Comments 86
Поэтому я считаю, что с появлением коммерческих заказов на пилотируемые полёты появиться и «Дракон ver 2.5» — с «ножками и реактивной посадкой». Для коммерчеких полётов сертификация НАСА не требуется.
Спецификации FAA не повторяют NASA.
Потому Безовский New Shepard получил лицензию FAA (ещё в 15 году, емнип), а вот сертификации NASA им не видать в текущей версии, при любом их желании.
У NASA всё много жестче и конкретнее, чем у FAA.
Участники подписывают акт об информированном отказе от претензий, но при этом могут быть застрахованы в страховой копании, которая тоже «должна быть в курсе».
В своём твиттере он написал, что план сажать на Марс космические корабли с использованием реактивной системы посадки сохранились, но это будет на «корабле побольше».Может решили сделать надкалиберный тормозной щит (чтобы уложиться в возможности текущей двигательной системы.
Делать парашют для посадки такого тяжёлого корабля на Марс — та ещё задачка. Самое тяжёлое, что садилось до сих пор на Марс — была марсианская научная лаборатория, и в момент задействования парашютов — она весила только около 2,5 тонн, а парашют — был диаметром 16 метров:
его тупо негде испытывать.
Можно в суборбитальных пусках на Земле наверное подобрать нужные условия по скорости и давлению атмосферы, но такие испытания будут болезненно дороги.
Ради одного Red Dragon тратится видимо нецелесообразно.
Дело в том, что теперь у SpaceX не будет в ближайшее время МКСного Дракона для переделки его в Red Dragon. Поэтому Red Dragon, который должны были из него сделать, на Марс не полетит. Возможно, в результате несколько сдвинутся вправо сроки первой коммерческой ПН на Марс. Но на принципиальные цели Маска это не повлияет, ею по прежнему останется Мар и создание транспортной системы для начала колонизации Марса.
Поэтому, вместо Red Dragon, каким ы его представляли, полетит какой-то другой аппарат, возможно под тем же именем. Он будет значительно больше, и, вероятно, вместо Super Drago у него будут двигатели Raptor, те самые, которые сейчас испытывает SpaceX — уменьшенная версия. Прототип ITS, о котором недавно начали говорить.
Считаете, готовится прорыв, который позволит отказаться от токсичного топлива, используемого космическими кораблями?
Эффективность криогенного топлива намного больше высокипящего. Даже в проекте марсианской экспедиции от НАСА предусмотрено использования водород-кислородного топлива. А в топливных заправках на основе ACES, с «воланами» из ЭВИ и использованием холодильников, получающих энергию от топливных элементов, в которых «сгорает» часть испаряющегося водорода и кислорода, ULA обещало снизить потери до десятых долей процента в сутки.
Но в этих проектах в качестве горючего водород. Метан и жидкий кислород хранить намного легче, и средняя плотность метанового горючего намного больше. Поэтому да, я считаю, что основными маневровыми/посадочными двигателями в этой системе будут Рапторы — малые, а маршевыми/стартовыми — и полноразмерные.
Впрочем, думаю, что и гептиловым двигателям из семейства Драго работа достанется. Прежде всего в системах орбитального маневрирования/причаливания, и в системе предпускового осаждения основного топлива.
Каждый двигатель Raptor будет оснащаться системой зажигания?
Правда, как с криогеникой до Марса лететь — вопрос открытый.
Кстати, о miniITS Илон Маск недавно высказался. Таки, сбываются надежды многих фанатов этой идеи.
A vision for gigantic interplanetary transporters Musk presented last year has been downsized, he said.
“It’s a little smaller, still big, but I think this one’s got a shot at being real on the economic front,” Musk said, adding that he might present more details at this year’s International Astronautical Congress in Adelaide, Australia.
Собственно, пока NASA остаётся единственным заказчиком Дракона — их требования закон.
Именно потому и сам Орион не особо-то и отличается от Аполлонов по общей схеме и принципам.
Элон Маск (SpaceX) заявил в среду, 19 июля, что Dragon не будет возвращать астронавтов на Землю с использованием системы реактивной посадки. По его словам, это связано с безопасностью, и те четыре «ноги», что планировалось разворачивать из тепловой защиты, будут удалены.Не совсем точно. На сколько я понял, это связано с невозможностью за короткий срок пройти сертификацию такой конструкции, необходимую для полётов по заказам НАСА.
С другой стороны возможен «Дракон ver 2.5», у которого будут «ножки», и который сможет садиться «с вертолётной точностью» на бетонную площадку. Просто этим проектом в ближайшее время заниматься не станут, так как у заказа НАСА наивысший приоритет.
Возможно, конечно, что это всё и будет, но всё-таки ножки в тепловом щите — это, по сути, дырки в тепловом щите. Можно ли такое сертифицировать у NASA в принципе? Не уверен. До бетонной площадки ещё нужно долететь.
Скорее просто оптимизация: нет смысла усложнять конструкцию, когда подавляющее большинство пусков будет в одноразовой версии без пропульсивной посадки.
С моей точки зрения двукратное изменение требований — обычная попытка придержать SpaceX, прикрытая возможными проблемами с теплозащитой. Напомню о желании SpaceX отправить туристов вокруг Луны. Теперь для этого полёта придётся строить новый корабль, или восстанавливать корабль, «купавшийся в океане», что дольше, чем аккуратно посаженный на грунт, и не намного дешевле, чем новый.
SpaceX's CRS-2 bid is a cargo version of Dragon 2. It'll have everything the crew version does except the launch escape system
Видимо в грузовом варианте Dragon-2 вообще не будет двигателей системы спасения.
Только не совсем ясно, что мешало оставить «ноги», и использовать в грузовых полётах, неужели они так усложняют конструкцию?«Ноги», сами по себе, практически ничего не усложняют. Усложняет конструкцию, а точнее, полностью её меняет, посадочная двигательная установка, без которой «ноги» бесполезны". А двигательная установка бесполезна без «ног».
Зато наличие и «ног», и двигательной установки делает корабль многоразовым.
А парашуты при наличии атмосферы на планете в достижении конечной цели всё таки рациональнее, так как позволяют не тратить топливо и являются на порядок более простой схемой.
космические корабли 21 века должны садиться именно так
>Даааааа, вот это инопланетные технологии, вы кстати каким, 92 или 95-м заправляетесь
Отсылка к «Осторожно земляне» если что.
А парашуты при наличии атмосферы на планете в достижении конечной цели всё таки рациональнеедля одноразовых кораблей. Для многоразовых кораблей парашюты, к сожалению, как основное средство посадки непригодны, из-за малой точности посадки и ударных нагрузок при приземлении.
И ведь она должна быть ровной и не занятой.
Кроме того, использовать одни и те же двигатели для САС и посадки — очень красивое решение, в отличие от Боинга, у которого они не просто одноразовые и используются только для САС, но еще и летят до самой орбиты.
Всё это очень печально.
При отказе основного парашюта есть время на задействование резервной системы (отстрел основного и выпуск запасного).
При спуске планером расправить плоскости (если они складные) можно сначала штатно, а в случае отказа резервными приводами.
Судьба живого экипажа очевидна при отказе двигателей посадки, времени задействовать пассивный резерв нет. Не факт, что в спускаемом аппарате есть запас на размещение полного резервного контура питания и дублирования двигателей — это может очень ограничить полезную нагрузку.
Кроме того, в американской школе не используются запасные парашюты, есть тройной, который обеспечивает посадку при нераскрытии одного из куполов. Это, кстати, быстрее.
Судьба живого экипажа очевидна при отказе двигателей посадкиА если подумать, что американцы тоже не дураки, знать примерную траекторию полёта, высоту включения ДМП и учесть, что их космодром на берегу океана, то станет очевидно, что при отказе ДМП запас высоты и времени будет вполне достаточным для наполнения парашютов, и корабль плюхнется в океан недалеко от берега, где его уже будут ждать спасатели.
Есть обывательское мнение, что чем пассивнее система посадки, тем она безопаснее (надежнее).Всё упирается в конструирование и культуру производства: казалось бы, что проще — повторно запустить ракетные двигатели на сверхзвуке, или поставить посадочные ноги на защёлки?
При отказе основного парашюта есть время на задействование резервной системы (отстрел основного и выпуск запасного).Однако мы один корабль так потеряли (запасной парашют запутался вокруг основного), или американцы — были к этому близки (а на одном непилотируемом аппарате — таки не раскрылся, и образцы пришлось доставать из разбитого аппарата).
Судьба живого экипажа очевидна при отказе двигателей посадки, времени задействовать пассивный резерв нет.Двигатели (по задумке) должны были включаться на низкую тягу для проверки так, чтобы было время на введение парашюта (и Dragon V2 может пережить отказ 2 двигателей из 8-ми).
Не факт, что в спускаемом аппарате есть запас на размещение полного резервного контура питания и дублирования двигателей — это может очень ограничить полезную нагрузку.На Dragon V2 — уже стоят двигатели с тягой, в 6 раз больше посадочной массы — и их никто убирать не собирается (так как в роли САС они уже протестированы, и одобрены). Так что цена такой системы посадки — ноль по массе. И 2,5 тонны вернуть на землю — сейчас ни один аппарат в мире не способен, кроме Dragon 2.
так как в роли САС они уже протестированы, и одобрены
Печаль в том что в роли САС они оказываются избыточными, и значительная часть времени, потраченного на разработку двигателей в имеющемся виде (с возможностью управления тягой в широких пределах, достаточных как для зависания на месте над посадочной площадкой, так и для шустросваливания из горящего танка), оказывается потерянной.
Поэтому я предполагаю, что в скором времени мы можем услышать что-то очень интересное. Это может быть например, Дракон вер. 2,5, с ножками и реактивной посадкой для коммерческих заказчиков. Но может быть и нечто, использующее аэродинамическое качество. Очень меня заинтриговал намёк Маска о том, он что вертикальную реактивную посадку он теперь не считает наиболее эффективной. Возможное решение — объединение космического корабля и верхней ступени в орбитёр. Фалькон Хэви может отправить такой орбитёр в облёт Луны, а заправив его на НОО можно его отправлять на окололунную орбиту.
Есть ли алгоритм, позволяющий найти данную последовательность цифр в числе Pi быстрее, чем это делают алгоритмы поиска подстроки?
Не у вас первого. Даже файловая система на этом принципе есть. См PiFS
Нет людей — проще с сертификацией, не надо возить еду и кислород, не надо возвращать их обратно.
Тройной профит.
Так что пусть там роботы на Луне и Марсе построят купола, заводы и яблоневые сады, а люди пока подумают над новыми двигателями, чтобы хватило и на взлёт, и на посадку, и на кружок вокруг Юпитера с Сатурном.
Устроят тут заповедник, будут возить человеков как мы собачек возим на дачу, в специально оборудованых клетках.
А у хорошего хозяина собака накормлена, привита, бегает по лужайке да на солнышке пузик греет.
Хочешь развлечений — ну на тебе телевизор. С интернетом.
1. Пилотируемая версия корабля Dragon и грузовой Dragon следующего поколения будут иметь парашютную систему посадки. От двигателей пока что отказываются (точнее не от самих двигателей, а от посадки на них. Двигатели останутся, но только как элемент САС).
2. Отмена миссий Red Dragon
Как следствие предыдущего пункта, а также потому, что профиль входа в атмосферу RD отличается от Interplanetary Transport System, отменены и миссии Red Dragon по полету на Марс.
3. Для коммерческих миссий будет использоваться уменьшенная версия ITS (вроде не 450 тонн, а максимум 100 тонн ПН на поверхности Марса).
4. Маск опасается, что первый полёт Falcon Heavy будет неудачным.
Цитата: «Велики шансы, что ракета вообще не выйдет на орбиту.»
5. Стартовый комплекс Boca Chica может использоваться как запасной для полетов на МКС
Если в результате урагана площадка на мысе Канаверал окажется выведенной из строя, SpaceX сможет использовать свой стартовый комплекс в Техасе.
6. Первый повторный запуск Dragon 1 оказался дороже, чем постройка и запуск нового.
Маск ожидает значительных улучшений, поскольку при первой подготовке к повторному полету пришлось справляться в том числе и с последствиями попадания воды в капсулу.
Подождите, если двигатели останутся и Dragon 2 будет садиться на парашютах, то им однозначно имеет смысл перейти на систему посадки по типу "Союзов" — т.е спуск на парашютах с коротким импульсом двигателей, чтобы погасить скорость при ударе. И в этом случае Dragon может спокойно садиться мягко в том числе и на сушу, как это делают "Союзы". Так что никаких посадок в океан больше не надо и капсула останется чистой и неповрежденной.
Ну и не говоря ещё что нужно с нуля прорабатывать новый механизм посадки на сушу, испытывать его, сертифицировать, менять схему подвески парашюта и т.п.
В общем, похоже на то что сейчас просто выкинули все инновации чтобы дальше сроки не затягивать.
Подождите, так если Dragon 2 работает на токсичных двигателях, то как они раньше собирались его на землю на них садить?
А, если серьёзно, то на гидразине работали и маневровые и вспомогательные двигатели Шаттлов, Бурана и Х-37, поэтому первыми при плановой посадке корабли встречали команды дегазвации в защитных костюмах, а в случае аварийной посадки космонавты и астронавты должны были покинуть корабль в скафандрах по надувным трапам, отойти от корабля навстречу ветру, и только потом разгерметизировать и снять скафандр.
На СА, в принципе, есть одноразовые элементы, но, ИМХО, их восстановление по мнению представителей индустрии на ФНК, вполне возможно, тем более, что грузовозвращающий корабль по определению беспилотный.
И не помню, в автоклав вместе со щитом пихают?
И я про то, что новую сухую систему в автоклав пихать можно, а заправлявшуюся — уже нет.
То есть Фалькон-9 не выводит на орбиту спутники, и у него около пятидесяти коммерческих заказов. Этого тоже нет?
То есть Маск не добился посадки первой ступени после отправки второй ступени на орбиту? И не сумел на одной первой ступени произвести два орбитальных запуска?
Мальчик, ты бредишь.
«Реактивной посадки» на Dragon не будет