Comments 195
TL;DR
Уголь когда-то был растениями, которые росли где попало и тянули из почвы что попало. В результате уголь содержит уран и торий в заметных количествах. После сгорания часть этой гадости остается в золе, но значительная часть весело разлетается по всей округе с дымом.
Не рассматривают, как я и написал в тексте, финны решили покончить с этими метаниями "а вдруг пригодится?".
Это захоронение, на 100-500 тысяч лет.
А почему вам кажется, что оно ненадежно? Люди уже 40 лет пытаются обосновать, что это надежно, причем самому паранойному атомнадзору на планете Земля.
Вот Японский проект — да, смотрится подозрительно). Но я думаю они не настолько глупы, чтобы строить долговременные хранилища у себя на стыках плит.
Как думаете, если бы кто-то хранил бы этот попутный нефтяной газ 100 лет, и сейчас бы пытался продать его по цене, оправдывающий все эти усилия по хранению — у него получилось бы?
закачка ПНГ в пласт для интенсификации нефтеотдачи.
Может лет через 100 и его будут извлекать из пустых нефтяных полей.
Использовать газ для повышения нефтеотдачи пластов бесполезное занятие и дорогое, уже не раз проверенное на практике. Это в учебниках красиво написано, а на практике ты гоняешь газ по кругу без реального выхлопа по нефти и в большей части случаев еще со снижением добычи нефти.
Извлекать газ кое-где будет нерентабельно всегда, в первую очередь из-за малого количества газа и стоимостью инфры.
даже если в ближайшие десятилетия испытания пройдут успешно, технологию лицензируют и построят ещё десяток-другой таких же, остатка хватит на всех
особенно учитывая, что имеющиеся и строящиеся блоки нагенерят ещё столько же
Смотрел несколько лет назад фильм про Онкало. Там обсуждался вопрос: нужно ли после окончания всех работ оставлять артефакты того что находится под землёй?
Оставить, например, памятник где на всех языках и символах предупредить об опасности — не факт, что через тысячи лет сохранятся прежние языки и информация не станет для нас как египетские иероглифы, которые потомки не смогут понять. При этом может возникнуть научный интерес посмотреть что же там. Так же всегда будет сохраняться опасность, что кто-то захочет забраться туда (всеми физически возможными методами) с любыми целями.
Либо намеренно предать забвению, чтобы не тратить усилия на сохранение памяти, а наоборот оставить чистое поле. При этом, конечно, выше риск случайного проникновения.
Классический постапокалипсис, новая цивилизация производит геологоразведку в поисках хоть каких то ресурсов, не сожраных предками. Бурят даже сплошные гранитные массивы — вдруг там под плитой немного железной руды осталось. Тем более, если геофизики обнаружат полости — вдруг там газовые коллекторы?
профит!
А вот кто точно будет смущен, удивлен и слегка о**ев — так это металлург Венеамин на комбинате.
Мне даже кажется что металлург не погибнет от такого эксперимента, т.к. чурка утонет в жидком металле и уже там будет плавится. А металла много + сам чан с довольно толстыми стенками. И даже если внутри есть газ который от нагрева бахнет, то скорее всего его будет недостаточно что-бы сделать что-то большее чем пузырь в чане.
С другой стороны если его решат распилить до переплавки, то заметят что внутри не медь, вызовут начальника, а у того уже должно хватить ума вызвать службу контроля. А дальше полиция, бумажки, где купили, у кого купили, судебные дела и прочая волокита.
Это раз.
Два, — сразу после переплавки никакой хрупкости от радиации не будет.
Так что, возможно, придется переписать синопсис.
А вот кто точно будет смущен, удивлен и слегка о**ев — так это металлург Венеамин на комбинате.
Но недолго.
Навстречу вечности / Into Eternity / Onkalo — säteilevä hauta («Онкало — радиоактивный могильник»), 2010
Или же это будут перво(пере)открыватели месторождения радиоактивных элементов, погибшие во имя науки.
Sad but true
Цивилизация, которая будет уметь находить и откапывать такие глубокие объекты — уж точно будет знать про радиацию.
Почему бы развитию цивилизации не пойти таким путем, что копать глубоко научились, но радиоактивность еще не открыли?
Хотя, конечно, есть примеры вроде древних египтян, которые строили только ради того чтобы построить. Но таких не очень-то и жалко.
Ну, можно пофантазировать и предположить, что египтяне строили не ради того, чтобы построить, а захороняли нечто. И в какой-то момент они решили, что если уж следующая цивилизация доберется до захоронений, то определит наличие этой гадости в захоронении. Тем более, что вон какой большой символ опасности у входа поставлен :)
А следующая цивилизация туда туристами ездит поглазеть.
Через несколько тыс. лет туристы будут ездить в Финляндию видимо :)
Охранять, конечно, надо, но что-то мне подсказывает, что у экстремистов есть варианты попроще — самолеты, грузовики, ножи и бензопилы, чем захороненное на глубине 400 метров ОЯТ.
Сами пеналы имеют диаметр чугунной сердцевины в 1052 мм, длину от 4 до 6 метров (для разных видов ТВС) и вес 30-40 тонн.
*под успехом понимается вероятность удачного выполнения плана 0%
Это прям на целый голливудский сюжет тянет.
— Пройти всё КПП, которые начинаются когда вы ещё не видите станцию.
— Проникнуть на саму станцию.
— Заглушить реактор. Не забываем что тут сразу целый регион остается с нехваткой электричества или вообще без него, типа «без палева». Да и думаю сработают сирены, я не спец, но подозреваю что реакторы так просто не заглушить даже зная что делать.
— Вытащить стержни.
— Вывезти их. С этим наверно сложней всего.
Попахивает вторым Чернобылем(((
Да и думаю сработают сирены, я не спец, но подозреваю что реакторы так просто не заглушить даже зная что делать.Обычно достаточно нажатия кнопки аварийной защиты.
— Вытащить стержни.А вот тут — начинается самое интересное. Скажем вы подождали час — у вас ещё 1,4% остаточного тепловыделения. Берём за пример ВВЭР-1000: у него тепловая мощность 3 гигаватта, и 163 ТВС (по 760 кг каждая). Соответственно через один час — каждая из них всё ещё выделяет по 250 киловатт тепловой мощности.
Так что если их сразу после остановки реактора из воды вытаскивать — они сразу по плавятся. А горе воришки — через пару суткок станут кандидатами на премию Дарвина (ибо наведённую радиоактивность — никто не отменял, и ТВС безопасны или до начала работы, или более-менее — через n лет после).
— Вывезти их. С этим наверно сложней всего.Да, интересно было бы поглядеть, как они собираются мегаватты энергии от нескольких ТВС рассеивать).
Попахивает вторым Чернобылем(((Ну тем, кому уровень интеллекта и образования позволил додуматься до нападения на работающую АЭС — ума скорее всего не хватит даже на вскрытие крышки, тем более — на управление механизмами выгрузки ТВС.
Обычно достаточно нажатия кнопки аварийной защиты.Как я слышал после срабатывания аварийной защиты стержни не вытащить, потому что реактор полностью «консервируется» во избежании так сказать, не с проста она называется «аварийная защита».
Эм, нет, это не имеет отношения к действительности.
Ну по тематике комментария ничего не происходит — заглушили цепную реакцию и заглушили. Принципиально можно сразу перезапустить реактор.
А в целом надо понимать, что между глушением реактора и возможностью его вскрыть обычно проходит что-то около трёх суток расхолаживания и снижения давления в первом контуре, хотя если не парится о целостности реактора, то это наверное можно сделать за несколько часов.
Ну и сома подготовка к выгрузке топлива в реальности не так проста — много различных операций, в конце концов сам реактор ВВЭР-1000 состоит из нескольких элементов, часть из которых надо снять краном.
В остальном верно, да и находиться в одном помещении со свежеизвлеченной сборкой то ещё самоубийство.
Это прям на целый голливудский сюжет тянет.
Как и вариант с откапыванием ОЯТ после захоронения. Это ведь не по картошку сходить с кирками и лопатами. Просто если вариант с АЭС предполагает голливудский боевик, то кража ОЯТ больше похожа на шпионский триллер, где ни одна спец. служба не запалила подозрительных строителей, не один месяц копающих что-то на месте бывшего полигона захоронения.
Ведь если какая-нибудь экстремистская организация ни дай бог получит доступ к ОЯТ…
И что будет?
И устроить их на работу по специальности до поры — до времени.
Еще вариант — заложники из реальных специалистов-атомщиков.
Увы, человечество наработало большой опыт в том, как заставить человека делать то, что он не хочет…
Для парирования таких угроз и есть службы безопасноти в тех или иних видах.
Нельзя, такие объекты строят с учётом прогнозов аварий (РД 52.04.253-90). А вот радиологическое оружие загрязнит территорию на сотни тысяч лет и потребует очень дорогостоящей рекультивации, многая же химия способна распадаться в окружающей среде — нужно только немного подождать.
А вот радиологическое оружие загрязнит территорию на сотни тысяч лет и потребует очень дорогостоящей рекультивации
Это вот некое идеальное радиологическое оружие, сравнимое с магией по эффективности так сможет. Даже ЧАЭС на "сотни тысяч лет", фактически загрязняет пятно диаметром около 4-5 км (где выпал плутоний и америций), а ведь по масштабу усилий для разбрасывания радионуклидов (взрыв, а потом недельный высокотемпературный пожар мощностью в десятки мегаватт в начале, наличие нескольких тонн самых разнообразных злобных радионуклидов) авария на ЧАЭС превосходит любые мыслимые оружейные системы.
Например та же "кобальтовая бомба" в реальности мало эффективно — эффект от кобальтового тампера, скажем, сравним с потерями в выходе продуктов деления взрыва. Наверное можно спроектировать ЯВУ так, что бы общий радиологический эффект получился в 2-3 раза выше — но это тоже не так много, как хотелось бы военным!
Так что не стоит пугаться, это все страшно только в воображении, в реальности все кисло (для военных и террористов).
а вот с доставкой — да, возможно будут проблемы. а возможно — нет. 10-20кг мелкодисперсного ОЯТ с толовой шашкой в багаже самолета, подорванные над мегаполисом — и привет эвакуация миллионника. да, все кто измельчал ОЯТ и засыпал его в бомбу, долго не проживут — но разве это шахидов когда-то останавливало?
Это будет сильно препятствовать
Вес кассеты в среднем 700 кг
Остаточное энерговыделение до 1 киловата
Активность выше 1 рентгена
Короче они пока тащить будут помрут все :)
Да это каким пиздонавтом надо быть, чтоб выдергивать стержни из реактора или откапывать из бетона на 400м. Есть сотни способов проще выпилить себя. Конечно, на сияние не посмотришь. Но лучше на ютюбе глянуть .
Как можно в 4-х метровом тоннеле вертикально установить 6-и метровый пенал?
Можно, если сделать скошенный скат сверху колодца. Ну или как вариант 4-х метровые туннели — для 4-х метровых пеналов, а для 6 метров и туннель будет 6 метров.
А если серьезно, было бы неплохо дополнить статью таблицей остаточного вреда от ОЯТ в зависимости от времени его «лежания»
Это совсем не так просто, как кажется, ибо метрология биологического воздействия источников ионизирующего излучения весьма непроста, ОЯТ бывает довольно таки разное, и надо учитывать как минимум несколько сценариев воздействия — контактный с целыми барьерами, с разрушенными, попадание в воду, в воздух и т.п. — короче целая большая статья, да еще и довольно таки тяжелая.
Можно опустить в 4 метровом туннеле в колодец 6-метровый стержень пенала предврительно наклонив его. Диаметр колодца не должен при этом быть меньше 1,5 диаметров пенала — и тогда стержень пройдёт в колодец.
(проверил, начертив схему на листике).
Колодец глубиной 8 и диаметром 1,8 метров. Сами пеналы имеют диаметр чугунной сердцевины в 1052 мм, длину от 4 до 6 метров + 100 мм медной оболочки = диаметр — 1,152 м.
Ограждения колодцев, наверное, съёмные.
А про вред ОЯТ в зависимости от времени, было бы круто читать такую статью — недавно наткнулся на видео на ютубе, как люди в 2009 году по 4 энергоблоку ЧАС лазают, слоновью ногу фоткают, да еще и экскурсии туда, как я понял, водят (естественно, нелегально) и утверждают, что белый костюмчик их защитил, все живы, а у ноги можно спокойно уже минут 20 стоять-разглядывать-сигаретку курить.
Вот такая статья (в инете, конечно, есть вся информация, но в разбросанном виде) — была бы супер. Что мол к этому не подходить лет так 500тыс, вот это можно лизнуть лет через 100, и т.д.))
В идеале все отходы должны быть разделены на отдельные хим элементы.
Мне кажется что сделать контейнер для хранения будет проще, если делать под каждый конкретный тип радиоактивности и под отдельное вещество.
Переработка отработанного ядерного топлива — та еще задача.
Да вся ядерная энергетика — та еще задача. И везде одна из важнейших проблем — человеческий фактор. Собственно Чернобыль тому пример. Ведь реактор рванул после того, как его в «ёдную яму» загнали, а потом регулировочные стержни вытащили и отключили систему их аварийного сброса. Вот защита и не сработала, когда реактор после этой ямы в разгон пошел. Ну опять же это со слов людей, которые разбирали причину аварии на месте. Я тогда в Курчатнике как раз работал после распределения.
Реактор рванул из-за небрежности разработчиков, допустивших в его конструкции разгона на мгновенных нейтронах и постаравшихся этот косяк замести под ковер. А эксплуатационный персонал завел реактор в такое состояние, которое, как надеялись разработчики, никогда не сложится.
Именно авария на ЧАЭС привела к пересмотру культуры проектирования и эксплуатации АЭС.
Четвертый блок ведь должны были к Первомаю в строй поставить. И проводили предпусковые испытания, но при этом накосячили. Реактор стал глохнуть, а персонал начал выполнять планы партии и правительства любой ценой.
Какая чушь… Почитайте хотя бы мой текст про аварию на ЧАЭС.
а потом регулировочные стержни вытащили и отключили систему их аварийного сбросаБыли сведения — что автоматика несколько раз глушила реактор, при попытке его запуска.
Вот защита и не сработала, когда реактор после этой ямы в разгон пошел.Разотравление — не может вызвать такого резкого ускорения реакции, в принципе.
Ну опять же это со слов людей, которые разбирали причину аварии на месте.А вот это — ключевой момент: у Курчатовского института — была возможность сгладить свою вину в глазах публики (как включенных в комиссию по аварии). Концевой эффект — был, положительный паровой коэффициент — тоже, а вот инструкций, отражающих их опасность и «чего делать нельзя» — не было.
И если подумать — то такую ситуацию вполне можно было заблокировать автоматикой, или исправить конструктивно — как это сделали после аварии. Ну и операторам — «играться» с мощностью, и нарушать условия эксперимента — тоже не стоило. Так что в разной степени, но виноваты — были почти все: начиная от Александрова и заканчивая оператором.
И если поглядеть на техногенные катастрофы в столь сложных областях как атомная энергетика, и космонавтика — то почти везде видно не одно фатальное действие, а их цепочка: кто-то не учёл какой-то эффект при проектировании, другой — не занёс чего-то в инструкцию, операторы — не придали значения какому-то показателю, кто-то — что-то рано/поздно нажал и…
Вот чтобы реактору не дать заглохнуть персонал и вывел стержни вверх до упора и для этого вырубил автоматику, которая задавала ограничения. А когда он пошел в разнос, было уже поздно. Даже если бы автоматика работала, то она не успела бы опустить стержни. Они кажется опускаются со скоростью метр в секунду, а там высота реактора была 17 метров. Но это я со слов спецов, с которыми наше КБ работало над последствиями аварии, где я работал конструктором. Я не физик.
А за аварию поплатился не институт и не Александров, который был идеологом графитовыхх реакторов, а академик Легасов, который был против этих реакторов и в конце концов покончил жизнь самоубийством из-за этой аварии.
А человек с рукой на кнопке реактора это всегда зло :-).
Авария — произошла как-раз после нажатия кнопки аварийной защиты (АЗ-5), когда регулирующие стержни начали движение вниз. Концевого эффекта хватило для закипания первой порции воды (находившейся около критической температуры, из-за задействования всех циркуляционных насосов), а дальше — пошёл неконтролируемый разгон за счёт закипания оставшейся воды. Сработай автоматика — она отправила бы в реактор все стержни сразу (как и АЗ-5).
А вот Легасова — действительно жалко: будучи по сути не причастным к аварии (не участвуя в его проектировании и строительстве), вынужденный разруливать ситуацию с самого начала (и оставшись там добровольно — на ещё больший срок), и стараясь открыто освещать ситуацию с расследованием — он был обвинён в попытке таким способом «подсидеть» своего руководителя и занять пост главы РАН.
Сначала забрать из ОЯТ все полезное
Это дороже, чем стоит это "полезное". В тексте поста, кстати, это написано напрямую.
Мне кажется что сделать контейнер для хранения будет проще, если делать под каждый конкретный тип радиоактивности и под отдельное вещество.
Контейнеры, конечно, будут попроще, а вот система обращения с ОЯТ в целом — гораздо сложнее.
Разве плутоний 238, технеций, калифорий или кюрий такие дешевые?
Плутония 238 и калифорния в ОЯТ фактически нет, кюрия мало.
Но суть не в том, что они дешевые, а переработка дорогая — порядка 1000 долларов за кг.
А почему бы не найти старую шахту в базальте/граните с низкой трещиноватостью и отсутствующими рядом грунтовыми водами и складировать ОЯТ там, залив бетоном с гидрофобными добавками?
И дешево и проживет не одну тысячу лет и через 30-50 лет легко добраться для переработки.
Решение сугубо политическое?
Планирование на 0,5 млн. лет выглядит, как "тысячелетний рейх", продержавшийся 12 лет. Или тех, кто выделяет деньги это все не смущает?
А почему бы не найти старую шахту в базальте/граните с низкой трещиноватостью и отсутствующими рядом грунтовыми водами и складировать ОЯТ там, залив бетоном с гидрофобными добавками?Так они так и сделали, только взяли не готовую шахту, а выкопали новую, строго подходящую под поставленную задачу.
Планирование на 0,5 млн. лет выглядит, как «тысячелетний рейх», продержавшийся 12 лет.Ну т.е. 6000 лет продержится? А за 6000 лет мы от неолита до космической эры дошли. Даже если протечет, то у потомков будет возможность все исправить. Главное чтобы это не стало для них неожиданностью.
Они на это строительство потратили в 80 раз больше денег, чем захоронение в бетоне в существующей шахте, пусть даже в другой стране. Атомная энергетика неконкурентоспособна уже по сравнению с фотовольтаикой в странах рядом с экватором, с ветроэнергетикой на побережьях. При этом, атом и термояд единственные перспективные источники энергии, в т.ч. для компактных и мощных источников. Малая атомная энергетика практически отсутствует, атомных реакторов для космических аппаратов нет, атомных гражданских судов практически нет, атомных опреснительных установок нет, атомных добывающих платформ нет, ITER собираются еще 30 лет достраивать под довольное хрюканье общественности. Так чтобы еще не выкопать каверну диаметром 500 м. на глубине 10 км. и не залить ее свинцом? Для надежности и за счет тарифов АЭС.
Они на это строительство потратили в 80 раз больше денег, чем захоронение в бетоне в существующей шахте,
Интересно посчитали… А сколько из этого ценника именно прокладка тоннелей? Думаю мизер. А вот стоимость изысканий на создание спец. техники, расчет прочности и т.д. и т.п. — от этого все равно ни куда не деться!
Так чтобы еще не выкопать каверну диаметром 500 м. на глубине 10 км.
Могу дать саперную лопатку — копайте! Финны посчитали что 420 метров гранита хватит всем. Я думаю им виднее, чем нам (людям без профильного образования).
Атомная энергетика неконкурентоспособна уже по сравнению с фотовольтаикой в странах рядом с экватором
Предлагаете сдвинуть границу РФ до экватора? Если нет, то в наших прохладных широтах мы пока будем пользоваться проверенными АЭС. С ветрами у нас тоже в зоне основного потребления грустно. Плюс к тому же низкая стоимость солнечной энергии основана на низкой стоимости рабочей силы в Азии, а не только на прогрессе, что как бы слегка гнусно, в свете разговора о экологичности оной.
в наших прохладных широтах
Вы рассматриваете фотовольтаику в отрыве от уже идущего, постепенного перехода мировой энергетики на сверхпроводники (раз, два, три, четыре) — это значит, что доставленная из другого региона земного шара электроэнергия будет дешевле местной. Геополитика тоже изменится — вместо конфликтов за нефтеносные территории будут конфликты за территории и акватории, удобные для получения энергии.
Сверхпроводимость это хорошо, но пока на таких расстояниях оно столь же не выгодно, как и строительство СЭС здесь. А к тому моменту, когда найдут дешевый высокотемпературный сверхпроводник, уже и термояд подойти может.
И вот с термоядом политика точно изменится. В неожиданную сторону.
И вот с термоядом политика точно изменится. В неожиданную сторону.
Наврядли — энергетическими центрами будущего и основными производителями дейтерия и трития останутся именно солнечные страны и, скорее всего, острова Океании а также морские энергокомпексы в акватории.
Дело в том, что, в отличие от почти готового энергоносителя с невысокой стоимостью — углеводородов, дейтерий и тритий рассеяны в природе а наличие полей и акваторий с солнечными элементами способно понизить себестоимость концентрирования тяжёлых изотопов. Нужно будет научиться изготавливать долговечные фотоэлементы со сроком службы, скажем, в 150 и более лет — и можно продавать добытые изотопы не дожидаясь полной окупаемости концентрирующего комплекса.
Радикально ситуацию преломило бы непосредственное получение энергии от светила в космосе и транспортировка её на Землю, но для этого нужна развитая внеземная тяжёлая промышленность.
PS
Поэтому, любящим нехило пошутить людям, можно смело кропать фантастику близкого прицела в стиле воспоминаний десантника-попаданца в будущее: "Котёл под Канберрой" или "Последняя рота о. Rota", "Как я на Марсе тяжёлую воду искал..." — потомки пренепременно новым Нострадамусом признают...
Солнечные батареи нужны для понижения себестоимости производства (нужно много энергии и её можно получить или сжигая часть добытых изотопов или частично восполнить, улавливая солнечный свет — Маск, например, точно так же пытается снизить себестоимость космической деятельности, только за счёт создания многоразовых носителей — потому что сниженная себестоимость для бизнеса равняется конкурентному преимуществу).
Коралловые атоллы выдерживают даже взрывы атомных устройств — это можно видеть на примере атомных испытаний на островах.
Поэтому целесообразно наиболее ценное имущество, склады наработаных материалов и оборудование обогатительного предприятия размещать глубоко в недрах островов, где ему не будут страшны погодные катаклизмы и даже военные действия.
Острова Океании — наиболее рациональный выбор для размещения обогатительных комбинатов из за благоприятного сочетания: нахождения островов и их прилегающей акватории в зоне значительной инсоляции и, при этом, наличия ещё и неограниченного доступа к водам Мирового Океана, который и является основным резервуаром тяжёлых изотопов водорода. Такие же условия есть и на побережьях некоторых стран.
Солнечные батареи нужны для понижения себестоимости производства
Себес понизится только если стоимость выработки энергии у СЭС будет ниже, чем у ТЯЭС. А о стоимости выработки энергии на ТЯЭС мы узнаем еще не скоро. Так что это пока все фантазии. Увидим промышленный высокотемпературный сверхпроводник или промышленный термоядерный реактор, тогда и поговорим.
Коралловые атоллы выдерживают даже взрывы атомных устройств — это можно видеть на примере атомных испытаний на островах.
Коралловые атоллы выдерживали атомные взрывы только потому, что ни кто не стремился взрывать сами атоллы. Современные бетонобойные боеприпасы пробивают метры бетона и десятки метров грунта — при желании атоллы можно сровнять с морем. Это раз.
Да и пары подводных взрывов с цунами хватит, чтобы снести все солнечные панели и всю портовую инфраструктуру. А без нее толку от хранилища 0. Это два.
Не говоря о том, что извлечение трития из моря — это не фантастика, а фентези. В проектах D+T реакторов тритий нарабатывается в бланкете.
атомных реакторов для космических аппаратов нет
— _Уже_ нет.
атомных опреснительных установок нет
— _Уже_ нет.
Остальное поправлять сил моральных нет.
БН-800 никак не помогает в переработке ОЯТ, этим занимаются на радиохимических заводах. Да, БН-800 превращает плутония из этого ОЯТ в продукты деления, но по сути это мало что меняет, посмотрите ссылки из поста на ЗЯТЦ и переработку ОЯТ.
Кстати, реально переработка ОЯТ реализована во Франции и некоторых странах, которые с Францией сотрудничают (Бельгия, Нидерланды, Германия) — 100% переработка всего ОЯТ, с захоронением продуктов деления и рециклом плутония, урана и минорных актиноидов. Как видно, обошлись даже без быстрого реактора (хотя он у них был, 1200 мегаваттный "Суперфеникс").
Конечно есть. Популярно — по ссылкам на мои статьи в начале этого поста. Ну и конечно есть менее популярно:
Слабоват он оказался против нашего РПГ-7 :-).
Простите, чему российскому он проигрывает? В России принята программа развития, которая повторяет французскую программу 80-х — переработка ОЯТ ВВЭР и возможно — РБМК, использование плутония и урана из ОЯТ для создания нового топлива (все это есть во Франции уже давно), захоронение ПД из ОЯТ в гранитах канского массива, где пару лет назад была создана подземная геологическая лаборатория для обоснования безопасности этого метода.
А теперь вопрос — что вы имели в виду своим комментарием?
Хотя конечно понятно, рисков больше — может произойти авария при запуске или уже в стратосфере… И тогда возможен неслабый «бум» на какой-нибудь страной. Но все равно, есть ли в этом направлении какие-то исследования или работы?
Космический
Зачем на геостационарную сразу выводить? Не проще вывести на околоземную, сформировать «поезд из блоков» и затем разгонным блоком отправить на солнце, как вариант на луну.
Для этого могут подойти ракето-носители сверхтяжелого класса с грузоподъемностью около 100т тогда 9-10 ракет для утилизации 10% ВАО.
Но проблема с возможной аварии остается отрытой.
зато по цифрам уже лучше выглядит 9-10 ракет и десяток лет. Против или 875 ракет (любая страна, которая может делать носители, захочет такой заказ) или десяток лет против сотен, тысяч лет.
«mode_humor=OFF»
А так считать надо, в конце концов получим цену каждого решения с сопутствующим списком преимуществ и проблем.
Но дальше обсуждений дело не шло. Думаю, что расчеты показали — вывод за орбиту земли, пока не вариант.
Ждем удешевление полетов в космос с увеличением надежности.
Стоимость пожизненного захоронения ОЯТ по 0,17центов за кВт/ч в цене произведенного с помощью них электричества кажется мне очень маловата.
Во первых как можно это рассчитать, если неизвестно, сколько это хранилище простоит — 100 или 1000 лет и придется все переделывать? А обслуживание хранилища в течении этого времени — охрана, мониторинг?
А во вторых проект еще не завершен и как известно с ядерной индустрией(саркофаг над Чернобылем, строительство новой АЭС в той же Финляндии) все это имеет свойство удорожаться на порядки. Поэтому как бы 0,17 центов не превратились в 3-6 центов, при которых ядерная энергетика становится обречена.
Во первых как можно это рассчитать, если неизвестно, сколько это хранилище простоит — 100 или 1000 лет
Так и деньги будут перечисляться каждый год, если вдруг понадобится расширять захоронение и дальше. Мне логика кажется кристальной — примерно понятно, сколько киловатт*час приходится на каждую тонну ОЯТ, примерно понятно сколько стоит захоронение тонны ОЯТ — перемножаем эти величины и получаем тариф.
В том то и проблема, что я не вижу пока четкой цифры, сколько стоит захоронение и хранение тонны ОЯТ до момента, когда об этой тонне можно забыть.
Ну и вообще с этим приходит понимание, что жизнь на планете "Земля" через 1000 лет будет не сладкой. Очень несладкой. И это всего лишь через 30 поколений от нас. Сравните это с тем, что было 1000 лет назад и сейчас.
«эти реакторы позволяют относительно безопасно избавиться от самых активных и долгоживущих изотопов в отработанном ядерном топливе, принципиально сократив срок его биологической опасности»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронах
Но ведь это не так. Например "самые активные изотопы" одновременно самые короткоживущие. Наверное авторы цитаты пытаются передать нам идею "дожигания" плутония и минорных актиноидов, которые в ОЯТ являются доминирующим радиотоксичным компонентом на периоде 1000-100000 лет.
Однако, самая проблема в том, что в ЗЯТЦ с БН минорных актиноидов образуется больше на каждый киловаттчас, если киловаттчас оптимизирован по стоимости!
С другой стороны ЗЯТЦ по определению имеет переработку. Значит, объемы РАО на захоронение снижаются примерно в 4 раза (только объемы, не активность!)
В целом проблема сложна и многогранна, и свести ее к "ЗЯТЦ лучше открытого цикла" нельзя.
Необязательно. Если такие отходы будут по каким-то причинам требовать более жестких условий, то может и значительно больше получиться.
Минорные актиниды ведь будут отделены.
Значит на хранение этих отходов нужно намного меньше ресурсов. Разве нет?
Меньше, конечно. Еще бы переработка была бы бесплатная...
В целом-то получается дороже, так что он в какой-то мере тоже прав.
Простая арифметика говори, что меньше отходов, меньше затрат на хранение.
Стоимость выделения ВАО больше чем вся стоимость захоронения исходного ОЯТ. Поэтому даже с нулевой стоимостью хранения ВАО общие затраты не уменьшаются.
То есть хороним теперь «чистые» отходы, которых примерно 10% от общей массы «грязных» отходов.
Да вообще говоря не так это, советую все же почитать ликбезы про ЗЯТЦ и переработку ОЯТ, ссылки на которые даны в посте.
Мое мнение противоречит мнению дилетантов. Начните со списка быстрых реакторов, которые когда-то работали на своем ОЯТ. Список будет потрясающе короток, и будет состоять из единственного французского Phenix.
Теперь вопрос, зачем были построены еще 17 РБН, если они не дожигали ОЯТ? Может в ваших знаниях есть дырка?
Вообще говоря ОЯТ состоит с точки зрения дальнейшей судьбы при переработке из следующих составляющих:
- Уран и плутоний. В целом можно использовать в производстве нового топлива, хотя есть нюансы.
- Продукты деления — однозначно в захоронение в виде остековываемого ВАО + летучие продукты деления захораниваются в виде оцементированных фильтров системы газоочистки.
- Металлическая конструкция ТВС, про которую все забывают (а это 30% веса ОЯТ) — это тоже ВАО в захоронение, обычно после прессования
- Минорные актиноиды — нептуний, америций, кюрий — длинные сроки распада, высочайшая радиотоксичность, обычно их предлагается дожигать, хотя сделать это можно легко только для нептуния и сложно для америция, с кюрием пока вообще не ясно что делать.
- Среды, в которых перерабатывалось РАО, и которые загрязнены продуктами деления и активации — ЖРАО. В современных проектах предусматривается это все рециклировать, а то что извлекается — идет в виде ВАО в захоронение.
В итоге, получается примерно 1/4 по объему пеналов, в которых захоранивают ОЯТ, т.е. в то же геологическое захоронение влезет в 4 раза больше ОЯТ. Только стоить оно будет в 15 раз дороже…
Так вроде написано:
"в ОЯТ являются доминирующим радиотоксичным компонентом на периоде 1000-100000 лет.".
Тут слегка контекст утерян.
Проблема с МА изначально возникла в ЗЯТЦ, т.к. при многократном рециклировании топлива МА накапливаются (а уран и плутоний крутятся в цикле и их количество примерно постоянно). Т.е. в ЗЯТЦ получаются три группы ВАО на захоронение — металлические детали ТВС (время высвечивания 100-200 лет), продукты деления (время высвечивания — 300-1000 лет) и МА, которые внезапно высвечиваются сотни тысяч лет, и требуют совершенно другого подхода к захоронению, отсюда вся суета с ними.
Что касается радиотоксичности урана и плутония, то плутоний сопоставим с америцием и кюрием (зверские LD50 на уровне десятков микрограмм), а вот уран гораздо менее токсичен — LD50 1...10 грамм в зависимости от формы и пути попадания внутрь.
Благо, рыть тоннели в Швейцарии умеют уже полторы сотни лет. Одна подобная лаборатория (Nagra) находится где-то на глубине 2 км внутри Альп.
Тем более что технологии сами себя развивать не будут. Создав более радиационно стойкие материалы потом их можно будет применять для космоса.
К тому же кроме экономики есть еще и политика, ни от кого не зависеть в плане топлива, в отличие от американцев, это тоже довод «ЗА» ЗЯТЦ
Активно читаю форум атомщиков, вроде как сошлись во мнении что оставлять такое наследство потомкам безответственно.Ну может хоть за пару веков люди одумаются, и перестанут будут стрелять из РПГ по перспектинвым электростанциям, которая должны удешевить электричество (в том числе и для них самих)?
Тем более что технологии сами себя развивать не будут. Создав более радиационно стойкие материалы потом их можно будет применять для космоса.Так для космоса — и того что есть хватает (я даже не представляю где в Солнечной системе можно столько нейтронов нахватать — чтобы конструкционные материалы начали распухать). Вот электронику — под исследования спутников Юпитера/Сатурна (а в перспективе — может и для межзвёздных зондов) можно было бы ещё укрепить.
К тому же кроме экономики есть еще и политика, ни от кого не зависеть в плане топлива, в отличие от американцев, это тоже довод «ЗА» ЗЯТЦТут стоит начинать с повышения радиационной грамотности у населения — а то политик, возобновивший работы по ЗЯТЦ рискует остаться без своего места, на очередной срок: слишком много в Европе «зелёных» на всю голову, создающих сильный информационный фон.
Не рассматривается, потому что свежее ОЯТ обладает радиотоксичностью примерно в миллион раз выше, чем руда, которая пошла на ее изготовление, парадокс, но факт. Только через несколько десятков тысяч лет ее радиотоксичность падает до эквивалента руды. Если изъять несколько изотопов — то лет через 300.
Для фантастического фильма сюжет сгодится :-)
Насколько активно и как долго фонят конструкции из атомного реактора и с заводов по переработке ОЯТ, которые после окончания срока эксплуатации нужно захоранивать?
Конструкции очень разные, активность их различается на 5 порядков. В частности в обычного гигаваттного PWR выходит в среднем 8000 тонн ВАО и САО активированных и контаминированных конструкций (включая первый контур)
Что касается металла ОЯТ ТВС, то это все ВАО.
Сроки высвечивания могут быть небольшими, если предпринимать усилия по снижению содержания некоторых элементов (ниобия, например). Небольшие — это 100...200 лет до высвечивания до уровней высвобождения из категории РАО.
Есть информация о том, какие хранилища строят на территории ЧАЭС. Так еще ставят завод по переработке ж/б конструкций, в том числе хотят переработать полностью 4-й реактор с 1-м куполом.
Захоронение ядерного топлива