Comments 23
Как ни странно, фундаментальная наука очень элитарна и консервативна. Рейтинг института MIT или журнала PRL довольно незыблем. В этом смысле, известные паблишеры работают на поддержание статуса-кво, занимая очень важную нишу во всей экосистеме обмена знаний. С другой стороны, трансформация этой экосистемы в новых технологических условиях неизбежна, и чем раньше она наступит, тем лучше для прогресса. Любая диверсификация (даже усилиями новоявленных низкокачественных паблишеров) пойдёт только на пользу и ускорит процесс. В целом, на мой взгляд, рано или поздно институт научных журналов станет атавизмом.
arXive давно есть, но толку-то?
Пока что критерием хорошей работы считается публикация в авторитетном журнале, т.к. есть какой-то отбор материала и резензирование. К сожалению, подобная схема дает сбой, т.к. по сути издательство получает деньги только за авторитет, подчас даже его не поддерживая толком, т.к. некому авторитет оспорить.
Пока научное сообщество не придумает лучший механизм peer review публикаций, который бы еще признали бы те, кто выдает гранты, навряд ли что-то изменится.
Ситуация меняется. К примеру, сейчас одним из условий грантов по физике в Евросоюзе и штатах часто можно видеть публикации в открытых журналах, равно как и депонирование собранных данных в открытых репозиториях. В computer science рецензируемые публикации де-факто уже давно отошли на второй план.
"тратят время и ресурсы" не ради результатов, а просто ради статьи? В таком случае кроме таких журналов их и не стоит нигде публиковать. В nature публикуют то, что имеет реальный смысл, а не "гибель животных" только ради текста.
Если же результат есть, то все потери — это стоимость публикации. Результат-то не потерялся. Его можно использовать или перепубликовать (если права не продали)
Насколько я понял из статьи, теряют не просто ресурсы, а почём зря убивают лабораторных животных и тратят время больных. Всё для того, чтобы хоть где-нибудь опубликоваться и получить следующий грант.
Сами авторы статьи в nature примерно о том же говорят: Also, the term ‘predator’ in particular is questioned, because on occasion it is hard to tell whether a journal is simply inept or disdaining research integrity and scientific robustness to pursue profit. And rather than being prey, some authors may purposely seek out low-barrier ways to publish.
То есть, это не журналы такие, а сами учёные хотят не напрягаясь опубликоваться.
выпускают они рядовые журналы, не имея на то никакого права
А что, должно быть какое-то особое право выпускать журнал? Ведь ниже сами же пишете, что нет никаких легальных проблем?
Формально это просто очередная «мурзилка», как я понимаю. Да, научного веса подобная публикация, скорее всего, иметь не будет, но что, разве не хватает всяких журналов типа «Вестник Научных Достижений Мухосранского ПТУ»?
Прикольно, мафия борется с подрастающими конкурентами :-)
Вообще, конечно, бредовая статья. Мол, цель научных исследований — публикация в реферируемом журнале. Ха! У кого такая цель — начнёт с просмотра списка журналов.
Естественно, все это должно быть с бесплатной публикацией и бесплатным доступом к базе публикаций для всех. Потому что Наука — всеобщее достояние человечества и никак иначе.
Люди, которые печатаются в подобных изданиях, в подавляющем большинстве отлично понимают их статус, но, как здесь уже писали, им просто нужна публикация для зарабатывания следующих грантов. А если есть спрос и деньги его оплатить, то желающие на этом заработать всегда найдутся. Можно ли это считать диверсификацией научных публикаций (из первого поста)? Очень сильно сомневаюсь, т.к. понять насколько они соответствуют критериям научности судить сложно.
На счёт убиенных мышей: а были ли те мыши и опыты?
Известные и статусные издания конечно отлично зарабатывают на своём статусе, но там хотя бы есть достаточная уверенность в прочитанном.
Как уже писали в комментариях, спрос рождает предложение.
У меня есть знакомые, которые еще 15 лет назад искали подобные издательства, чтобы "выполнить план" в аспирантуре. А недавно сам столкнулся с тем, что в одном из Киевских государственных институтов (научных) в качестве требований к должности стояло наличие магистратуры (и список возможных направлений) и пяти опубликованных работ. Опыт работы и практические знания не упоминались.
Статья полярна до грани клеветы. Я вижу в ней неприкрытую попытку настоящих хищников — зажравшихся "авторитетных" издателей оклеветать потенциальных конкурентов.
Навешиваемый ярлык "хищники" ничем не оправдан (по крайней мере в первых абзацах, данного лжеопуса, которые отбили у меня желание читать дальше). Никаких, свойственных хищникам повадок, как то вцепляться науку в общем и работы авторов, в частности и всеми правдами-неправдами получать с этого дивиденды, я не наблюдаю. Наоборот, этим грешат, как раз, НЕуважаемые обвинители. И в их искреннюю заботу об ученых "потративших время и ресурсы" как-то совершенно не верится.
Быть может, есть и откровенно мошеннические издательства, но статья явно не про них, так как, заведомо гребет всех "неавторитетов" под одну гребенку.
Для науки такие публикации не представляют потому. Что они не попадают в системы научных публикаций вроде медицинских баз данных Medline и PubMed.
"Редактор": Моя твоя читать усталь и ни пельменя не поняль! Потоковое использование гугл-переводчика, без вникания в суть обсуждаемой проблемы. Давно уже можно было написать скрипт поиска новости и автоматического перевода. Качестно не пострадает. PubMed изначально был удобным поисковым сервисом, потом разросшимся до базы, где стали выкладывать статьи, например, поддержанные NIH грантами. Некий аналог Web of Science. Таких баз, кстати, довольно много и многие журналы пытаются быть проиндексированными ими. Это всё позволяет производить некую библиометрическую оценку журнала, ученого или направления.
Я получаю по десятку другому спам-писем, где предлагают отправить статью в какой нибудь журнал Новых проблем комплементраных инноваций. Наверное, кто то ведется на эту чушь и что то туда отправляет, а затем оплачивает выход в свет. В научном сообществе присутствует однако процесс самокоррекции, может быть не сверхэффектиный, но всё же. Поэтому публикации в таких "журналах" никаких научных дивидентов не несут. Похоже тут уже никто не помнит, как вначале 2000х шли бурные потоки "чепухи" от китайских ученых. Сейчас ситуация уже исправляется, и китайцы пишут неплохие работы. Это яркий пример того, что даже налаженная система рецензирования и отбора, не гарантирует 100% качества, если количество статей превышает какой то порог.
Так же относительно недавно появились новые издательства с новым подходом в публикациях, например, Plos, BMC, или Frontier, где надо оплатить издательский сбор в случае принятия статьи, которая проходит рецензирование и, что замечательно, рецензент будет известен. Статьи в этих издательствах котируют и не вызывают большой критики.
Всплеск же подобной активности более, чем понятен — это же золотая жила, о чём тут уже говорили, когда обсуждали проблемы sci-hub. Не могу сказать за всех, но у меня грубо говоря есть два десятка журналов, которые я читаю и которые подтвердили уровень своих материалов. Обычно, это хорошо видно по редакции, если вы не знаете представленных там людей и их работ, то… Всё остальное можно оценить исходя из здравого смысла и соответствия стандартам.
Число наименований «научных» журналов от «издательств-хищников» превысило 8000