Comments 78
первая мысль: О! какой-то исландец решил хайпануть на всемирном потеплении, и рекламирует деньги из воздуха.
вторая мысль: да ведь это же, можно сказать, заря направленного терраформирования планеты. Т.е. не просто установка, которая делает, скажем, кирпичи, и как-то там побочно — влияет на окружающую среду. А устройство, целевым назначением которого является именно это влияние!
Обижате, «решил хайпнуть», ха, рынок карбон-кредитов очень развит и продолжает расти.
27 кг воды на каждый килограмм газа
Одно лечим, другое калечим?
Гораздо интереснее было бы взглянуть на расчеты. Сколько СО2 получилось бы «сэкономить» направив ту же геотермальную энергию на генерацию электричества? А главное, не волнует ли их такая «мелочь», что закачивают они туда заодно немалое количество кислорода?
Почему бы не поискать растений (водорослей) эффективно поглощающих этот самый СО2, и не выращивать их на пустынных территориях, позволяя уменьшить потребность в ископаемых видах топлива?
Почему бы не поискать растений (водорослей) эффективно поглощающих этот самый СО2, и не выращивать их на пустынных территориях, позволяя уменьшить потребность в ископаемых видах топлива?
Парниковый эффект законов физики в основном не нарушает, и уж тем более половину из них
Да уж, с такой стороны не подумал. :)
Все же одно дело абстрактные «все водоросли в океане», а другое конкретная установка с вполне себе известными характеристиками.
Все же одно дело абстрактные «все водоросли в океане», а другое конкретная установка с вполне себе известными характеристиками.
и дело не только в водорослях — сам океан при колебаниях температуры растворяет и выделяет газы, и у СО2 растворимость очень хорошая
правда, тут обратная связь получается положительной
а ещё есть разнообразнейшая живность, которая углекислоту из воды связывает в карбонаты и потом благополучно тонет, целиком или после употребления, получаем некоторый отрицательный вклад в углеродный баланс
правда, тут обратная связь получается положительной
а ещё есть разнообразнейшая живность, которая углекислоту из воды связывает в карбонаты и потом благополучно тонет, целиком или после употребления, получаем некоторый отрицательный вклад в углеродный баланс
Пустынные территории обычно пустынны, потому что там нет воды. Если бы их можно было легко оросить — там бы уже что-нибудь выращивали.
Ваш дежурный Кэп.
Ваш дежурный Кэп.
Неа, например територия Синая и вообще большая часть побережья северной Африки — пустыня. А воды там полно, но она соленая и чуток дальше(в море).
И да, территория Синая сейчас активно орошается(отели в Шарме) за счет подьема подземных вод, стекавших раньше ниже уровня моря.
И да, территория Синая сейчас активно орошается(отели в Шарме) за счет подьема подземных вод, стекавших раньше ниже уровня моря.
Видимо одного Кэпа тут мало. Вот второй:
Опреснение воды или подъём подземных вод в промышленных масштабах — далеко не бесплатные операции. Они требуют строительства электростанций или прокладки линий электропередач; строительства инфраструктуры; развод и орошение территорий; обеспечение персонала. Всё вместе это не то чтобы невозможно, но достаточно сложно чтобы закрыть вопрос «а чего вы это не делаете везде и на полную катушку». Где могут — делают.
Опреснение воды или подъём подземных вод в промышленных масштабах — далеко не бесплатные операции. Они требуют строительства электростанций или прокладки линий электропередач; строительства инфраструктуры; развод и орошение территорий; обеспечение персонала. Всё вместе это не то чтобы невозможно, но достаточно сложно чтобы закрыть вопрос «а чего вы это не делаете везде и на полную катушку». Где могут — делают.
На заметку дежурному кэпу. Водоросли спокойно растут в море, где налита явно не пресная, а соленая вода. Почему не ставить «солнечные панели» с морской водой, где содержание углекислоты повышено специально для наилучшего их роста?
Серьёзно? Т.е. «Почему бы так не делать, ведь это так легко» — застроить всю Сахару баками с морской водой и выращивать водоросли? Не смотря на то, что водоросли выращивают искусственно, там, где это возможно.
И что вы, кстати, предлагаете делать с водорослями? Растение не превращает углекислый газ в кислород магией, а забирает углерод в свою массу. Когда растение погибает или съедается — процесс запускается в обратную сторону. Деревья полезно сажать, потому что они консервируют углерод на десятилетия, а то и века. Будем захоранивать водоросли в шахтах?
И что вы, кстати, предлагаете делать с водорослями? Растение не превращает углекислый газ в кислород магией, а забирает углерод в свою массу. Когда растение погибает или съедается — процесс запускается в обратную сторону. Деревья полезно сажать, потому что они консервируют углерод на десятилетия, а то и века. Будем захоранивать водоросли в шахтах?
И через пару миллионов (миллиардов?) лет получим шахту с нефтью, красота!
И что вы, кстати, предлагаете делать с водорослямиСолярку, мазут и твёрдое топливо. Гуглим «third generation biofuels». Да, углекислота вернётся в атмосферу, но зато мы сэкономим выбросы за счёт того что заменим биотопливом ископаемые топлива. Плюc биотопливо в отличии от модных солнечных панелей и электроавтомобилей реально работает с позитивным EROEI в разном климате и вписывается в существующую инфраструктуру.
Да не вопрос. Осталось только прикинуть сколько баков надо поставить, как прокачивать через них морскую воду, во сколько обойдётся завод по переработке. Сколько стоить будет проект и когда окупится. Или с какими дотациями хотя бы взлетит…
Самая интересная итерация этой технологии предлагает выращивать водоросли прямо в море. Остаётся угроз неконтролируемого распространенния этих водорослей но думаю вопрос решимый. Зато площади условно бесконечные и бесплатные, можно собрать явно больше топлива, чем нужно человечеству.
До… Бесконечные. :) Водоросли не растут где попало. (Если конечно вы не планируете возиться с фитопланктоном.) Споры водорослей крепятся к дну. Плюс ограничения по свету, температуре, скорости течения воды… В целом сам факт того, что для выращивания искусственных водорослей уже сегодня делают искусственные рифы намекает на то, что площади вовсе не бесконечные. И уже не бесплатные.
Я имею ввиду что-то наподобии этого:
www.nasa.gov/centers/ames/research/OMEGA/index.html
Обычный по сути пластиковый «рукав», плавающий на поверхности океана, в который подают углекислый газ и сточные воды. В рукаве растут водоросли (насколько я понял — таки фитопланктон), их перерабатывают на топливо. На мой взгляд самая большая сложность — материал рукава, а именно, разрушение полимеров солнечным светом и механический износ от волн. Если решить эту проблему, можно покрывать моря и океаны в огромных масштабах. Сточные воды и углекислоту можно будет заменить морской водой и обычным воздухом (само собой, водоросли также другие) — эффективность на единицу площади ниже, зато можно строить вдали от берега. И предвижу вопрос «как подавать воздух вдали от берега». Моя идея — автономный плавучий буй, оснащенный солнечными батареями, аккумуляторами и компрессором. Ну а фотобиореакторы и им подобные изобретения так и будут нишевыми, слишком высокая у них себестоимость топлива.
UPD. А вот собственно мешки с водорослями. Думал это лишь концепт, а они и прототип сделали
www.nasa.gov/centers/ames/news/features/2009/clean_energy_042209.html
www.nasa.gov/centers/ames/research/OMEGA/index.html
Обычный по сути пластиковый «рукав», плавающий на поверхности океана, в который подают углекислый газ и сточные воды. В рукаве растут водоросли (насколько я понял — таки фитопланктон), их перерабатывают на топливо. На мой взгляд самая большая сложность — материал рукава, а именно, разрушение полимеров солнечным светом и механический износ от волн. Если решить эту проблему, можно покрывать моря и океаны в огромных масштабах. Сточные воды и углекислоту можно будет заменить морской водой и обычным воздухом (само собой, водоросли также другие) — эффективность на единицу площади ниже, зато можно строить вдали от берега. И предвижу вопрос «как подавать воздух вдали от берега». Моя идея — автономный плавучий буй, оснащенный солнечными батареями, аккумуляторами и компрессором. Ну а фотобиореакторы и им подобные изобретения так и будут нишевыми, слишком высокая у них себестоимость топлива.
UPD. А вот собственно мешки с водорослями. Думал это лишь концепт, а они и прототип сделали
www.nasa.gov/centers/ames/news/features/2009/clean_energy_042209.html
Воду будет производить другой завод. И при этом немного выбрасывать СО2.
Вы хоть абзац дочитайте.
И объясните теперь, каким образом этот процесс кого-то калечит.
Газированную воду закачивают под землю на глубину более 700 метров. Там она реагирует с базальтовой породой, а CO₂ преобразуется в твёрдый минерал (см. научную статью 2016 года с описанием химической реакции). Так происходит минерализация углекислого газа.
И объясните теперь, каким образом этот процесс кого-то калечит.
Поправьте, пожалуйста, «близлежаЙШие».
При стоимости даже $600 за тонну, 10 мегатонн дают 600 * 10^7 = 6 миллиардов, что, в общем-то, семечки для современных развитых экономик. Откуда взялось 500 миллиардов при стоимости в $50 за тонну?
Ага, а еще позабавил расчет в котором 50 тонн CO2 в год генерирует одна семья в США.
Выходит что все штаты генерируют ну скажем 50*50 000 000 = 2.5 гигатонны в год.
А чуть выше по тексту сказано что CO2 накапливается со скоростью 4 мегатонны в год.
Выходит что все штаты генерируют ну скажем 50*50 000 000 = 2.5 гигатонны в год.
А чуть выше по тексту сказано что CO2 накапливается со скоростью 4 мегатонны в год.
4 гигатонны — это положительный баланс. Генерируется гораздо больше.
Меня улыбнула другая оценка:
Как, при такой точности оценки можно вообще строить прогнозы последствий парникового эффекта?
сейчас растения и деревья перерабатывают только 20-80% ежегодных выбросов CO₂.Могли бы не заморачиваться и 0-100% насчитать :)
Как, при такой точности оценки можно вообще строить прогнозы последствий парникового эффекта?
Могли бы не заморачиваться и 0-100% насчитать :)
Как, при такой точности оценки можно вообще строить прогнозы последствий парникового эффекта?
это не точность оценки, а количество переработанного в различные годы, в один год температура океана была выше — фитопланктона развилось больше; температура воздуха была выше — фауна «проснулась» раньше. Гот фотосинтетической активности был длиннее и интенсивнее. Ну это если грубо говорить.
Интересно звучит оценка связывания выбросов со2 растениями — весь точно не в силах, от силы примерно 20-80% (на самом деле мы даже не считали)
угу, только вот большая часть растений поглощает углекислый газ только в процессе фотосинтеза, он происходит под воздействием солнечного света, ночью растения поглощают кислород и выделяют углекислый газ, об этом рассказывают в пятом классе на уроках биологии
Возможно, не правильно понял ваш комментарий, но:
Дышат растения [=поглощают кислород] всегда, а не только ночью.
А вот днем [=под воздействием солнечного света] к протекающим процессам присоединяется еще и фотосинтез, в результате которого происходит поглощение углекислого газа и выделение кислорода.
Довольно много экосистем, накапливающих связанный углерод в виде лесной подстилки, чернозема, торфа и тд.
Я старый идеалист, в моём воображении есть государства, платящие гражданам за наличие посаженных и ухоженных деревьев, ну, или кустов/газона большого. Самое простое: товарищ посадил дерево, зарегистрировал по GPS-Метке, ухаживает, через три года предоставляет для контроля, получает наличку. Вырубка деревьев только после заключения экспертной комиссии их другой области. Браконьерам — 5 лет лишения свободы, с работами по озеленению (вместо лесоповала).
Пример похожего подхода:
Территория Германии на 30,8% покрыта лесами, что соответствует площади 10,7 млн га. В то время как в большинстве стран мира площади, занимаемые лесами, постоянно сокращаются, в Германии уже несколько десятилетий наблюдается противоположный процесс – постоянный рост лесных площадей.
Причинами роста лесных площадей являются, в первую очередь, сознательная лесопосадка, расширение лесных площадей за счёт сельскохозяйственных территорий и компенсация хозяйственного использования природных территорий предприятиями путем облеснения. Каждую секунду в немецком лесу подрастает 2 м3 леса, а за год прирост новых лесных пород составляет 90 млн м3. Лишь 2/3 нового леса используется экономикой. Благодаря успешной лесной политике, запасы леса в Германии на сегодняшний день составляют 3,4 млрд м3 и превышают лесные запасы многих европейских стран, например, Финляндии и Швеции.
Пример похожего подхода:
Территория Германии на 30,8% покрыта лесами, что соответствует площади 10,7 млн га. В то время как в большинстве стран мира площади, занимаемые лесами, постоянно сокращаются, в Германии уже несколько десятилетий наблюдается противоположный процесс – постоянный рост лесных площадей.
Причинами роста лесных площадей являются, в первую очередь, сознательная лесопосадка, расширение лесных площадей за счёт сельскохозяйственных территорий и компенсация хозяйственного использования природных территорий предприятиями путем облеснения. Каждую секунду в немецком лесу подрастает 2 м3 леса, а за год прирост новых лесных пород составляет 90 млн м3. Лишь 2/3 нового леса используется экономикой. Благодаря успешной лесной политике, запасы леса в Германии на сегодняшний день составляют 3,4 млрд м3 и превышают лесные запасы многих европейских стран, например, Финляндии и Швеции.
Я молодой идеалист, в моем воображении есть государства (на самом деле нет, но для обсуждения это неважно), в которых есть граждане, сажающие деревья не за деньги и из под палки, а просто потому что это правильно. А браконьеров нет, потому что с детского сада людям объясняют, что к природе нужно относиться уважительно.
Примеров похожего подхода, увы, привести не могу.
Примеров похожего подхода, увы, привести не могу.
Аргумент «ради всеобщего блага» действует только на 15% людей. 70% смотрят только на личную выгоду. 15% негодяи даже при большой вероятности наказания.
В принципе melchermax привел пример личной выгоды.
Считаю выгоду главное объяснить, да я для личной выгоды на даче посадил 3 яблони, 2 абрикоса, 2 сливы. Деревья хоть и небольшие, но всё же. Главное выгода.
Да и остальные насаждения очень пышно растут и поглощают CO2.
Считаю выгоду главное объяснить, да я для личной выгоды на даче посадил 3 яблони, 2 абрикоса, 2 сливы. Деревья хоть и небольшие, но всё же. Главное выгода.
Да и остальные насаждения очень пышно растут и поглощают CO2.
Зеленые насаждения, леса, растительность в целом не может служить для улавливания «лишнего» CO2 из воздуха. Любой биоценоз находится в состоянии равновесия большую часть времени. Сколько леса поглощают СО2 из воздуха столько в него и возвращается в результате гниения, поедания и т.д. Посадка лесов может лишь временно сдвинуть баланс за счет увеличения зеленой биомассы, но не поможет поглощать излишки, выбрасываемые человеческой деятельностью. Разве что как вариант — каждый раз вырубать леса, захоранивать их и садить новые. Не уверен, что это самый дешевый и практичный вариант.
А что вырубаем леса, садим новые. А старые закапываем в глубокие ямы. Заодно, когда цивилизация погибнет, у следующей будет что выкопать из земли что бы сжечь :)
Вы говорите о биоценозе стационарного леса, т.е. уже с уже устоявшимися процессами. а если говорить о лесе периода роста, то углекислоты будет поглощаться больше. т.е. можно сажать леса или лесополосы, на новых землях, например борясь с ростом пустынь, и тем самым поглощать лишний CO2. потом лес вырастает и выходит на стационар (т.е. начинает выделяет столько же сколько поглощает) но рубить его не обязательно, можно продолжать засаживать лесами новые территории. а можно срубить и использовать древесину как стройматериал.
На самом деле этот процесс уже идет сам по себе на заброшенных полях — они очень быстро и густо зарастают березами (по крайней мере, в центральной полосе). Лет за 5 поле превращается в сплошной непроходимый кустарник, а постепенно и нормальный лес вырастет. А будет лес — будет накапливаться подстилка и тд. В общем, первые лет 50-200 углерод будет неплохо запасаться, а в некоторых климатических условиях и намного дольше.
Интересный момент — если лес вырубить и насадить новый, то там порядка 10 лет, насколько я помню должно пройти прежде чем он поглотит больше углекислоты чем выделит(за счет разложения остатков предыдущих деревьев). Плюс там ещё куча моментов с вредителями или осушением территории — в таких случаях выделение CO2 увеличивается. Не могу вспомнить где читал, немного есть тут но довольно сумбурно.
чтобы просто удержать температуру Земли в пределах 1,5 °C относительно доиндустриального уровня.— мне кажется, нужно ставить целью рост температуры на +3 градуса, до 17°С. При этом рассчитывать коптить усиленно до +2-х градусов, после чего снижать выбросы чтобы асимптотически выйти на +3°С относительно 19го века, или 17°С в абсолютной шкале. Такой где-то уровень температуры был в олигоцене-миоцене (даже немного больше), и было вроде очень неплохо.
… а что делать городам у моря\океана?
это же не только уровень температуры, но и уровень воды.
В отличие от экстремального венерианского климата которым нас пугают, и которого скорее всего никогда не было (может за исключением относительно короткого отрезка времени в начале триасса, когда было вымирание — детали не понятно, но ясно что что-то тогда было не так как обычно до того или после), флуктуации уровня океана — нормальная часть природы, с которой приходится жить. В принципе можно предложить им компенсацию чтобы было проще переносить их вглубь континентов.
Никто не доказал еще, что он повысится. Тут ведь как. Океан давит на плиты, больше океана давит сильнее, материки поднимаются. Потом опускаются. И так постоянно.
Не, ну если поднимать температуру то рано или поздно полярные шапки неизбежно растают. 3 градуса скорее всего антарктику не растопят, но на гренландию может хватить, а это где-то эмнип +8 метров океана.
Никто не в курсе, сколько это метров океана. Я же написал выше. Все модели подразумевают, что дно океана — неподвижно. Тогда да, 8 метров.
НО! Во первых будут подвижки плит, во вторых значительно увеличится количество воды в атмосфере.
НО! Во первых будут подвижки плит, во вторых значительно увеличится количество воды в атмосфере.
Плотность континента 2.7 г/см2, воды 1, значит поправки могут быть значительными, порядка 30-50%. Ну хорошо, не 8 а 5 метров — такая разница значительна но не принципиальная. Водой же в атмосфере вообще можно пренебречь, ее обычно порядка <100кг/м2, или 10см, а в среднем и того в несколько раз меньше т.е. порядка пару сантиметров.
В смысле никто не доказал? Полно геологической информации — температура, высота океана, объемы ледников в разное время.
Мне кажется, лучше бы он из СО2 и метана спирт делал, для заправки авто.
Чем просто так углекислый газ в породу переводил.
Чем просто так углекислый газ в породу переводил.
ИМХО не стоит лечить симптомы, лучше лечить причину.
Деньги которые хотят потратить на добычу СО2 лучше потратить на модернизацию крупных объектов которые делают большие выбросы.
Доля машин с ДВС имеет шансы сократиться благодаря электро транспорту:
Доля электромобилей на рынке Норвегии приближается к 50%.
В январе 2017 37% от всех реализованных в Норвегии машин пришлось на электрокары или подзаряжаемые гибриды.
Правительство Норвегии планирует, что к 2025 году доля продаж электрокаров в Норвегии будет составлять 100%.
Однако не стоит сбрасывать со счетов нефтяные лобби с их ресурсами и влиянием.
Деньги которые хотят потратить на добычу СО2 лучше потратить на модернизацию крупных объектов которые делают большие выбросы.
Доля машин с ДВС имеет шансы сократиться благодаря электро транспорту:
Доля электромобилей на рынке Норвегии приближается к 50%.
В январе 2017 37% от всех реализованных в Норвегии машин пришлось на электрокары или подзаряжаемые гибриды.
Правительство Норвегии планирует, что к 2025 году доля продаж электрокаров в Норвегии будет составлять 100%.
Однако не стоит сбрасывать со счетов нефтяные лобби с их ресурсами и влиянием.
В Норвегии почти 100% энергии берётся с ГЭС и ВЭС.
renen.ru/solar-energy-norway-record-growth
По итогам 2016 года 96,3% норвежской электроэнергии выработали гидроэлектростанции, 2,3% — тепловые электростанции (в том числе на биомассе) и 1,4% — ветроэнергетика. Следует отметить, что на материке почти 100% вырабатываемой электроэнергии Норвегии – это ГЭС и ветряные электростанции. Тепловая генерация используется главным образом для энергоснабжения изолированных островных территорий
renen.ru/solar-energy-norway-record-growth
Улавливать CO2 сразу на электростанции на порядок проще и дешевле, чем из трубы автомобиля или из атмосферы.
В Норвегии зарегистрировано 2 638 994 легковых автомобилей (по состоянию на 31.12.2016),
среди которых только 18% новее 4-х лет. Средний возраст 10,6 лет.
Пруф: www.ssb.no/en/bilreg
Подозреваю, что новые Теслы будут еще долго вытеснять двадцатилетних Вольво и Мерседесов.
среди которых только 18% новее 4-х лет. Средний возраст 10,6 лет.
Пруф: www.ssb.no/en/bilreg
Подозреваю, что новые Теслы будут еще долго вытеснять двадцатилетних Вольво и Мерседесов.
Есть мнение (не моё, авторитетное), что недавние вспышки на солнце ознаменовали его переход в фазу пониженной активности — то есть, тепла от него будет меньше и наступит глобальное похолодание. И вот будет интересно понаблюдать за всей этой антиуглекислотной вакханалией в наступившем ледниковом периоде.
интересно, как скажется накапливание со2 под землей на кислотности воды в почве?
блин, чо так дорого-то?
был у меня в клиентах один дедушка, так он предлагал (нормально так предлагал, с выкладками и расчётами) стоить огромные такие баржи океанские, вымораживать на них углекислоту в столбики по 10-20 кубометров и отправлять их на дно с глубинами от 3-4км
у него сильно дешевле выходило, к сожалению, потерял статью и не могу найти
был у меня в клиентах один дедушка, так он предлагал (нормально так предлагал, с выкладками и расчётами) стоить огромные такие баржи океанские, вымораживать на них углекислоту в столбики по 10-20 кубометров и отправлять их на дно с глубинами от 3-4км
у него сильно дешевле выходило, к сожалению, потерял статью и не могу найти
Я что думаю:
т.е. по скромным прикидкам, для того чтоб нейтрализовать лишние 4 гигатонны в год, нужно засадить деревьями около 7% площади Сахары…
- 1. за один солнечный день 1 гектар леса поглощает из воздуха 120-280 кг углекислого газа и выделяет 180-200 кг кислорода
- 2. Сахара имеет площадь около 8,6 млн км²
т.е. по скромным прикидкам, для того чтоб нейтрализовать лишние 4 гигатонны в год, нужно засадить деревьями около 7% площади Сахары…
Корень проблемы в чём?
Цивилизация слишком много окисляет углерода.
Надо что? Баланс.
Так зачем придумывать какие-то сложные махинации? Нужно просто создать установку, которая будет «раскислять» углерод. Т.е. концентрированный смысл фотосинтеза. Нужен реверс-инжиниринг этого процесса и его уже не биологическое, а технологическое воплощение. Ставим солнечную панель, которая даёт энергию от солнца, которая используется для расщепления CO2 на C и O2.
Цивилизация слишком много окисляет углерода.
Надо что? Баланс.
Так зачем придумывать какие-то сложные махинации? Нужно просто создать установку, которая будет «раскислять» углерод. Т.е. концентрированный смысл фотосинтеза. Нужен реверс-инжиниринг этого процесса и его уже не биологическое, а технологическое воплощение. Ставим солнечную панель, которая даёт энергию от солнца, которая используется для расщепления CO2 на C и O2.
Sign up to leave a comment.
Вступила в строй первая в мире ТЭС с отрицательным выбросом CO₂