Comments 335
relaxic.net/tardigrada
На суше от такого организма было бы логично отпочковывать червей:
PS правда, нужно сначала решить, чем и как он может питаться на суше… хотя… в принципе… он может занимать экологическую нишу грибов, и питаться так же.
(Стругацкие, «Волны гасят ветер»)
Много-много воды и очевидностей, да ещё и ошибочки местами.
Ну конечно должна быть эволюция, без неё в принципе не возможно возникновение жизни. Ну и дальше поехали чушь поразбираем:
Первый вариант — простая молекула. Если даже считать этой формой жизни, то она настолько проста, что не сможет пройти естественный отбор.
Да кто им это сказал? Жизнь вообще вероятнее всего (да ладно я уверен что так и было) произошла только после нескольких (многих-многих) итераций отбора сложной химии.
Второй вариант — тоже очень простое существо в виде клетки. Но оно уже сможет приспосабливаться к окружающим условиям.
Расскажите это бактериям, а то они не в курсе.
Наконец, справа изображено существо с большим количеством замысловатых органов, работающими вместе. Это даёт самую большую приспособляемость.
Ну, ну давайте сравним диапазон экологической пластичности человека (как самого сложного) и например тихоходок.
Учёные выдвигают аргумент, что именно такое сложное существо должно быть больше простых приспособлено к внешним условиям и их изменению — это просто следует из теории эволюции.
Не фига это не следует из теории эволюции.
А дальше вода-вода-вода…
А реальность такова что даже если допустить что:
Даже если жизнь родилась только на 0,001% этих планет, то в нашей галактике около 200 000 обитаемых планет.
Скорее всего сложная жизнь их этих 200 000 планет будет лишь на нескольких из этих планет.
И глаза у инопланетянина на картинке как у совы. Где там мозг тогда?
Ну если подойти с чисто астробиологической точки зрения, то хоть в заду, или распределённым по телу, или мозга как такового вообще нет, а есть набор ганглий, ну допустим на глаза один, на каждую руку-ногу по ганглию. А может и просто нет мозга.
В том то и дело, что мы не знаем другой жизни кроме нашей, но мы знаем достаточно о эволюции и жизни в целом что бы понимать — она (жизнь) может выглядеть как угодно всё зависит от начальных условий — вот у рыб был мозг, потому у всех кто от них произошёл тоже есть мозг, а у водорослей не было мозга, потому и у деревьев его нет, хотя они так же реагируют на окружающую среду обходясь при этом без всякой нервной системы.
она (жизнь) может выглядеть как угодно всё зависит от начальных условий — вот у рыб был мозг, потому у всех кто от них произошёл тоже есть мозг, а у водорослей не было мозга, потому и у деревьев его нет, хотя они так же реагируют на окружающую среду обходясь при этом без всякой нервной системы.
Не верная логика, у рыб тоже были у самых истоков "безмозглые" кишечно-полостные предки, а если копнуть глубже, то и у растений с животными был общий архи-предок.
Мозга нет у растений по простой причине — он очень сложный и ресурсоемкий орган и оправдан тогда, когда для него есть соответствующие задачи, связанные прежде всего с перемещением в пространстве в поисках пищи\укрытия, что для прикрепленных организмов не актуально.
Вы правильно написали мозг очень сложный и ресурсоемкий орган, но появляется он ни когда для него есть соответствующие задачи, а когда его появление обеспечивает преимущество по сравнению с теми у кого его нет. А всё остальное — перемещение, поиск пищи/укрытия это вторично и не обязательно обеспечивается мозгом.
Иначе бы бедные амёбы не могли бы охотится и тем более передвигаться, ведь у них нет мозга. Обычно на такое заявляют «Это не считается! Они же одноклеточные!» Ну хорошо, а вот гидра многоклеточная и тоже двигается и охотится.
Так же и растения не могли бы двигаться без мозга, а они тем ни менее запросто поворачивают листья и цветы в нужную им сторону. Более того они видят свет, чувствуют «запахи», слышат, и всё это делают не только без мозга, но даже без нервной системы в целом.
Просто на планете Земля всё сложилось так как сложилось, и не нужно из этого делать лишних выводов.
Вы правильно написали мозг очень сложный и ресурсоемкий орган, но появляется он ни когда для него есть соответствующие задачи, а когда его появление обеспечивает преимущество по сравнению с теми у кого его нет. А всё остальное — перемещение, поиск пищи/укрытия это вторично и не обязательно обеспечивается мозгом.
Полностью согласен с выделенным, вот именно это я и имел в виду под "появляются задачи", наверное надо было расписать подробней.
Иначе бы бедные амёбы не могли бы охотится и тем более передвигаться, ведь у них нет мозга. Обычно на такое заявляют «Это не считается! Они же одноклеточные!» Ну хорошо, а вот гидра многоклеточная и тоже двигается и охотится.
И амебы и гидра — это самое начало эволюции в этом направлении, и двигаются и охотятся они очень примитивно, но вот дальнейшая эволюция в этом направлении и вела к постепенному развитию все более и более сложной нервной системы и в итоге мозга. И чем сложней условия жизни и выгодное для выживания поведение — тем сильней было это развитие.
Так же и растения не могли бы двигаться без мозга, а они тем ни менее запросто поворачивают листья и цветы в нужную им сторону. Более того они видят свет, чувствуют «запахи», слышат, и всё это делают не только без мозга, но даже без нервной системы в целом.
Вы понимаете мои слова слишком буквально. Да, у растений есть таксисы и тропизмы, но их реализация на порядки проще, чем то с чем сталкивается хищник на охоте, например, особенно с учетом требуемой скорости реакции во втором случае.
Если Вы программист, просто подумайте, какой сложности Вам бы пришлось писать ИИ для симуляции жизни растения и симуляции жизни млекопитающего.
Но всё же появление мозга это заслуга того что когда то они возникли. Они могли и не возникнуть и когда вы рассуждаете о внеземной жизни не стоит считать что возникновение мозга (да ещё и обязательно в голове) это Закон природы.
P.S. Нет я биолог, и потому прекрасно осознаю сложность тех или иных форм жизни, и скажу вам по секрету простота высших растений по отношению к высшим животным сильно преувеличена.
P.P.S. А вообще изначально вы ответили на мой полушуточный комментарий который был написан на шуточный комментарий.
P.S. Нет я биолог, и потому прекрасно осознаю сложность тех или иных форм жизни, и скажу вам по секрету простота высших растений по отношению к высшим животным сильно преувеличена.
Я тоже биолог :-)
Сложность вообще понятие относительное.
Если детально изучить устройство клетки и то многообразие структур которые в ней есть и процессов которые в ней происходят, то по сравнению с этим, даже появление многоклеточности и специализации тканей уже не кажется таким уж прорывом, а все это таксономическое разнообразие вообще уже не впечатляет, по сравнению со сложностью базиса на котором оно построено.
Вы спорите что нервная ткань достаточно распространена по видам? Тогда вы не правы.
Или хотите мне указать что есть в эволюции примеры упрощения организма? Меня это не удивляет. Вы лучше это адресуйте тем людям что здесь доказывают что эволюция якобы постулирует самоусложнение жизни.
P.S. А вообще забавно как на шуточный пост выросла целая ветка, ещё и с такими упрёками что мне аж обидно :)
И амебы и гидра — это самое начало эволюции в этом направлении, и двигаются и охотятся они очень примитивно, но вот дальнейшая эволюция в этом направлении и вела к постепенному развитию все более и более сложной нервной системы и в итоге мозга.Всё было бы намного проще, если бы эволюция всегда приводила к прогрессу. Но это не так, и существуют оболочники. Строение взрослых асцидий удивительно напоминает гидру, но их предки были хордовыми и имели мозг и примитивный скелет.
то в нашей галактике около 200 000 обитаемых планет
Ох уж эти любители погадать на кофейной гущи. Как бы то ни было, невозможно доказать отсутствие инопланетной жизни во вселенной, можно доказать только ее наличие. Сама мысль об уникальности человека, как разумной жизни во вселенной, мне глубоко противна, как и все антропоцентрические идеи. Что парадокс Ферми, что формула Дрейка, довольно жалкие попытки притянуть что-то человеку абсолютно чуждое, к человеческой логике и человеческой же оценке путей эволюции и технологического развития. Как природа оказывается интереснее и ярче наших самых смелых фантазий, так и чужая жизнь может быть чем то гораздо большим и интересным, чем сфера Дайсона и зонды Фон Неймана. Так или иначе, вселенной ооочень много и все в ней описывается ооочень большими цифрами, потому вероятности крайне большие. Надо просто набраться терпения и самим стараться «подливать в океан из ведерка»:)
Мы вполне можем оказаться единственными в нашей галактике (или вообще в наблюдаемой вселенной) разумными существами.
Формула Дрейка слегка лукавит с вероятностями возникновения жизни. В оригинале Дрейком предусмотрена вероятность возникновения жизни в подходящих условиях, равная 1 (с чего бы?) Далее шли весьма оптимистичная вероятность в 1%, что жизнь может развиться до разумной (тут вообще столько факторов отдельно должно сойтись, что процент становится исчезающе мал).
Даже если мы найдём какие-нибудь бактерии — это уже будет чудом.
Даже если мы найдём какие-нибудь бактерии — это уже будет чудом.
А человек тогда кто? Чудо из чудес?:) Вот смотрю я на человека, потом новости в зомбоящике, и не могу смириться с мыслью что вот ЭТО, максимум того что смогла родить почти безграничная вселенная за много много миллиардов лет. Вот не пахнем мы чудом:)
Вот не пахнем мы чудом:)
Возможно, мы —
Да тот же зомбоящик — чудо из чудес, в результате эволюции возникнуть никак не мог.
Есть вероятность, что в кои то веки в истории науки человечества, вид оказался уникальным. К эгоцентричным идеям ведь мы относимся с осторожностью не по той причине, что этого не может быть. Просто ни раз в истории развития знаний обжигались. То тебе не центр вселенной, то вокруг нас солнце не вращается.
Есть вероятность, что в кои то веки в истории науки человечества, вид оказался уникальным.Есть обоснованное предположение, что разум у высших приматов зарождался не один раз, просто человек выдавил своих конкурентов.
Ну а через миллионов 6 после жизни общего предка с шимпанзе могли быть весьма мозговитые вымершие родственники.
так что грань разума — она очень условна и спорна. тут скорее можно говорить, что человек на сегодня самый разумный вид.
Панспермия выглядит наиболее адекватной теорией появления жизни на Земле,
… потому что? Панспермия, божественное творение и прочие «теории» совершенно бесполезны, т.к. не отвечают на вопрос а просто переводят его на другой уровень. Возникновение жизни тема хоть и не до конца раскрытая, но пока вроде не требует введения дополнительных сущностей. Главный вопрос же не «где», а «как».
Ну, если мы не уходим в всякие парадоксы.
Ещё вопрос: чем панспермия выглядит «наиболее адекватной»? И как хиральность завязана на панспермии?
Панспермия вообще ничего не объясняет, она отодвигает ответ возникновения жизни за пределы Земли, вот и всё. Вместо ответа на вопрос «как появилась жизнь?» вы даёте ответ «она прилетела!», но это ничего не объясняет.
Вы «перескочили» через смысл который я вкладывал в вопрос.
В контексте ветки у человека утверждающего что
разумная (жизнь) должна быть более-менее частым явлением из-за самосовершенствования жизни
я спросил:
Вот скажите пожалуйста отчего вы считаете что жизнь самосовершенствуется? Кем или чем это совершенство определено? Каким образом работает механизм самосовершенствования?
Что подразумевает «какой механизм заставляет жизнь самоусложняться?»
Потому я и ответил на следующий комментарий что как же именно «сжирание» заставляет их усложняться и почему тогда не сожрали всех примитивных.
В ваших же ответах:
А бактерии совершенствуются.
Бактерии как раз на Земле самые совершенные.
я интерпретирую как совершенные=приспособленные. Если это так то я с вами не спорю и полностью согласен, все живущие ныне организмы примерно равноприспособленны, потому они и не вымерли.
А если же вы имели в виду совершенные -> стремящиеся к самоусложнению, то у меня снова к вам вопрос, каким именно образом бактерия стремиться получить многоклеточность и разум?
Надеюсь недоразумение исчерпано? :)
Другой вопрос, что не сложные, это да.
Одни размножаются быстрее чем их едят
Другие забились в места где до них не добраться (включая всяких анаэробов и радиолярий)
Третьи научились жрать многоклеточных
Вот скажите пожалуйста отчего вы считаете что жизнь самосовершенствуется?
А это не очевидно? Сложность и приспособленности жизни систематически растет в ходе эволюции. Достаточно сравнить первых существ, выбравшихся на сушу с человеком — если эти существа просто живые организмы, очень чувствительные к любым воздействиям и изменениям, то человек благодаря своему интеллекту может пережить почти любой катаклизм. В т.ч. уже даже разрушение планеты теоретически мог бы, переселившись в космос. Это пример совершенствования.
Каким образом работает механизм самосовершенствования?
Менее совершенные организмы проигрывают более.
Ещё вопрос: чем панспермия выглядит «наиболее адекватной»?
Ну вот с моей точки зрения, с точки зрения химика, главный вопрос в эволюции не происхождение человека, образование аминокислот и т.п. — это все и так ясно. Главная проблема это образование белковой жизни из неживой материи. Из тех-же аминокислот. Достоверный и выверенный ответ на этот вопрос — сложная задача.
И как хиральность завязана на панспермии?
Ну во-первых, при обнаружении жизни вне Земли мы сможем однозначно сказать, права ли теория панспермии или нет при помощи хиральности. Если хиральность хотя-бы 2 образцов внеземной жизни соответствует нашей, то ответ будет однозначен.
К нам она имеет вот какое отношение. Если предположить, что зарождение жизни на Земле явление случайное, то можно было бы ожидать построение живых организмов на основе и L и D-аминокислот. Даже наоборот — если бы на планете существовали бы организмы двух хиральностей параллельно, то между ними не было бы пищевой конкуренции с самого начала т.е. условия объективно благоприятствуют обеим хиральностям. Но мы видим то что видим. Из этого логично предположить, что на Землю попал биологический материал с L-аминокислотами.
Панспермия вообще ничего не объясняет, она отодвигает ответ возникновения жизни за пределы Земли, вот и всё.
С научной точки зрения это не имеет значения. Нужно знать правду, а не получать ответы на тот вопрос который задаешь. Вполне возможно, что точного ответа на вопрос о зарождении жизни на Земле вообще нет — тебе дали кусок кости динозавра и попросили сказать от чего он умер. Возможно ли это? Если есть что-то указывающее на причину смерти да, возможно. Но если ничего не указывает, то и сказать нельзя, данных попросту недостаточно.
вы даёте ответ «она прилетела!», но это ничего не объясняет.
Это как раз первый шаг к ответу.
А это не очевидно?
Ух, я так устал отвечать :), но слава богу недавно я как раз отвечал на подобный вопрос здесь и ответ как нельзя лучше вписывается сюда, потому я просто процитирую:
Вы всё же ошибаетесь, и к сожалению эта ошибка сильно распространена среди людей, что приводит например к уверенности многих что космос должен кишить разумной жизнью.
Жизнь не должна усложняться, просто мы живём на планете где произошло это усложнение, причём несколько раз. Но на самом деле ни что не заставляет прокариот обязательно приобретать ядра, что доказывается тем что они (прокариоты) до сих пор существуют. Точно так же нам жутко повезло что на заре зарождения жизни произошли симбиозы древних организмов и мы получили митохондрий, а растения хлоропласты. Всего этого могло и не быть, Земля могла на всегда остаться вотчиной примитивнейшей жизни.
Вы требуете очевидных доказательств, и сами прекрасно понимаете что предоставить их не возможно — у нас есть только Земля в качестве примера. Но косвенных доказательств (как теоретических так и практических) вполне достаточно, если вы копнёте эволюцию и биологию по глубже. Сложно сказать не имея других примеров на сколько редкими могут быть такие события как приобретения ядерного комплекса у клетки или образования симбиоза с древней митохондрией, но то что это случается крайне редко очевидно, иначе бы мы наблюдали кучу примеров животных на Земле с различными комплексами ядер и симбионтами клеток подобных митохондриям.
Ну и да, (в вашу копилку), видимо существует обратная связь когда жизнь достигает некоторой сложности, её усложнение становится более вероятным, но это тоже давно изучается (не безуспешно) и на генетическом уровне и на математическом.
Добавлю что вы смешиваете понятия «сложные организмы» и «приспособленные» заменяя это фразой «совершенные организмы». Бактериям так и не понадобилось усложняться что бы быть приспособленными, так же как и амфибии вылезшие на сушу до сих пор живут и не стремятся стать человеком. У вас антропоцентричное мышление — безусловно мы одни из самых сложных на Земле существ, но это не значит что жизнь стремиться к «нам».
Перейдём к аминокислотам и хиральности. То что мы видим что все живые организмы основаны на L-аминокислотах доказывает не то что они прилетели к нам из космоса, а то что событие возникновения жизни редкое, и когда жизнь однажды возникла так уж случилось что были использованы L-аминокислоты. Бритва Оккамы заставляет из паспермии и редкости явления отрезать именно панспермию, потому что биосфера есть только на Земле и отсутствует на других планетах нашей системы. Ведь проще предположить что жизнь зародилась на Земле один раз, чем то что она где-то зародилась, улетела от туда и упала на Землю. Или вам так не кажется?
Ух, я так устал отвечать :), но слава богу недавно я как раз отвечал на подобный вопрос здесь и ответ как нельзя лучше вписывается сюда, потому я просто процитирую:
Не по теме вообще, а я предпочитал чтобы мне отвечали по теме моего комментария.
Добавлю что вы смешиваете понятия «сложные организмы» и «приспособленные» заменяя это фразой «совершенные организмы». Бактериям так и не понадобилось усложняться что бы быть приспособленными, так же как и амфибии вылезшие на сушу до сих пор живут и не стремятся стать человеком.
Все гораздо проще.
1 Эволюция идет по пути повышения приспособляемости.
2 Эволюция идет по пути усложнения.
Отсюда следует простой вывод, что усложненность увеличивает приспособляемость и в эволюционной гонке побеждают более сложные организмы.
У вас антропоцентричное мышление — безусловно мы одни из самых сложных на Земле существ, но это не значит что жизнь стремиться к «нам».
Т.к. мы самые совершенные на Земле, самые приспособленные (можем выжить без планеты) и самые сильные (можем уничтожить планету при желании, термоядерное оружие предела мощности не имеет) то да, мы вершина эволюции.
То что мы видим что все живые организмы основаны на L-аминокислотах доказывает не то что они прилетели к нам из космоса, а то что событие возникновения жизни редкое, и когда жизнь однажды возникла так уж случилось что были использованы L-аминокислоты.
Как раз использование L-аминокислот доказывает обратное. Для химических реакций стереоселиктивность не капли не существенна в то время как химические реакции главный источник энергии для жизнедеятельности организмов. Очевидно, что самым простым организмом в котором проходят самые простые химические реакции хиральность будет игнорироваться. След. и дальнейшее развитие стереоселеиктивности не просто бесполезно но и вредно.
Бритва Оккамы заставляет из паспермии и редкости явления отрезать именно панспермию, потому что биосфера есть только на Земле и отсутствует на других планетах нашей системы.
В свете написанного мной выше — т.е. в рамках минимального знания химии — бритва Окамы как раз заставляет отрезать стереоселиктивность.
Ведь проще предположить что жизнь зародилась на Земле один раз, чем то что она где-то зародилась, улетела от туда и упала на Землю.
Предполагать можно все что угодно.
Идея (одна из многих?) про селективность аминокислот основана на такой гипотезе. Есть из 4 фундаментальных взаимодействий 1 с хиральностью — слабое. На масштабах размера атома оно уже ну очень слабое, но создает некоторую величину dE. Правда там проблема в том, что величина N*exp(-dE/kT) может оказаться чуть ли не меньше 1.
Простое усложнение — удвоение одного гена.
Речь идет об усложнении организма а не механизмов передачи генетической информации.
Есть из 4 фундаментальных взаимодействий 1 с хиральностью — слабое.
Фундаментальные взаимодействия это физика и к обсуждаемой биохимии прямого отношения они не имеют.
На масштабах размера атома оно уже ну очень слабое, но создает некоторую величину dE.
Энтальпия образования вещества не зависит от хиральности и не может от нее зависеть. Сколько связей в молекуле L-изомера, столько-же связей в молекуле D-изомера. Изомеры между собой идентичны.
А по поводу усложнение организма — например стало у позвоночных по 4 копии каждого гена. Потеря одной из копий (в какой-то хромосоме) не ведет к катастрофическим последствиям, то есть он может мутировать и привести к дополнительным свойствам организма.
А вот с точки зрения синтеза — выгодней синтезировать молекулы одной хиральности, иначе двойной набор белков будет нужен.
ну а потом, раз в окружающей среде веществ не той хиральности пренебрежимо мало — то и тянуть аппарат для их усвоения незачем.
А вот с точки зрения синтеза — выгодней синтезировать молекулы одной хиральности, иначе двойной набор белков будет нужен.
Не совсем так. Оптически активный атом углерода это атом углерода окруженный 4-я разными заместителями т.е. взаимодействие с веществом с иной хиральностью, на самом деле, ничем не затруднено при условии если стерический фактор не будет ему препятствовать. На первоначальном этапе зарождения жизни с нуля разница в хиральности минимальна. Отсюда можно сделать вывод, что хиральная чистота живых организмов нерациональна; в процессе усложнения жизни можно было бы ожидать простого комбинирования изомеров. Вполне может быть, что так и было а уже потом доля определенных энантиомеров начала самопроизвольно увеличиваться пока мы не получили хирально чистые организмы с L-аминокислотами но D-сахарами. Но любые предположения тут спекулятивны.
Аминокислоты и сахара потом «наросли»
потом одна из них научилась производить новые РНК для себя — и равновесие было нарушено.
И тут просто потому что одна раньше чем другая.
Количества конечно не ахти, но когда они накапливаются миллионами лет — вполне может набраться достаточно.
Эксперименты показывают, что могут. Электроразряды плюс влажная углекислотно-азотная атмосфера.
Нет, это об образовании аминокислот. Почему бы и нет. Но речь-то идет об РНК. Наверное, кстати, о рРНК преимущественно. Если речь идет о маленькой молекуле то вполне возможно допустить ее образование случайно, но тут ведь сложнейшая последовательность групп которая может сама себя воспроизводить. С химической точки зрения это мне кажется маловероятным.
Ну вот так. Допустим, что у нас есть смесь веществ А и Б которые дают В по реакции А + Б = В. Далее по реакции В + Г = Д образуется еще одно вещество. В данном случае А, Б и Г не могут просто так вступить в реакцию между собой, сначала А должно провзаимодействовать с Б. Поэтому чем меньше вероятность образования В, тем еще меньше вероятность образования Г. И это только с одной ступенью. Скажем, при трехступенчатой диссоциации трехосновных кислот, нужны 3 последовательных реакции, причем каждая стадию лимитируется предыдущей. И тут концентрации продуктов диссоциации каждый раз уменьшаются на порядков 5.
В итоге можно сделать вывод, что чем сложнее молекула, тем меньше вероятность ее спонтанного образования.
С другой стороны, неизвестно, возможно ведь и существование какого-то механизма дубликации молекул если даже они относительно очень коротки.
И до длины в 50-100 элементов такое самокопирование будет чаще, чем распад исходной цепочки.
Ну а дальше естественный отбор — будут оставаться те комбинации, которые не только самокопируются, но ещё и какую-нибудь полезную химреакцию осуществляют.
Хотя действительно это было невероятно интересно и завораживающе — вся жизнь порождена лишь случайной реакцией в результате которой появилась молекула, способная себя дублировать.
Согласно выводам ученых, главным условием возникновения первых живых клеток был процесс фосфорилирования. При нем происходит включение остатка ортофосфорной кислоты в различные небольшие органические молекулы, вследствие чего изменяются химические свойства последних. Так, нуклеозиды превращаются в нуклеотиды, из которых состоит ДНК и РНК. Фосфорилированные аминокислоты объединяются в пептиды — короткие белковые цепочки.
В живых организмах фосфорилирование обеспечивается ферментами киназами, однако это сложные белковые молекулы, чье появление также было бы невозможным без существования первичного переносчика ортофосфорного остатка. Исследователи считают, что простым фосфорилирующим агентом является диамидофосфат (ДАФ). Он способен модифицировать все четыре нуклеозида РНК в присутствии воды и при широком диапазоне температур.
Показано, что при добавлении простого органического вещества имидазола, который также, вероятно, присутствовал в первичном бульоне, активность диамидофосфата приводила к появлению коротких РНК-подобных цепей из фосфорилированных нуклеозидов. Кроме того, ДАФ и имидазол способствовали возникновению фосфолипидных капель, которые, как считается, были предшественниками клеточных мембран.
Сами же молекулы брались из внешней среды, образовавшиеся естественным образом.
И только через много-много лет был случайно найдён способ их синтеза.
Да и нынешние старики, честно говоря, не шикуют на свою пенсию.
Последовательность соединения атомов в молекуле и есть вещество. Да и непонятно из фразы, кого «их». Полимер это не смесь молекул, а одна большая но совершенно полноценная молекула. Молекула полиэтилена ничем принципиально не отличается от молекулы этилена. Просто она очень большая.
Сами же молекулы брались из внешней среды, образовавшиеся естественным образом.
Пример про реакции я приводил выше.
Аналогично и для нуклеотидов — хромосома и молекула и последовательность ДНК, в которой имеет значение именно конкретное их расположение друг за другом.
Ну а каковы точные признаки жизни?Они сформулированы, ищите, они есть, причем достаточно давно уже…
При этом, «дети» не несут никакой наследственной информации о «родителе», и по этому это не жизнь…
Серьезно? Они имеют одинаковую с родителями структуру и будут ее повторять. Сингония — чем не информация?
Один из достаточно четких сформулированных признаков живого — есть передача наследственной информации о предках…
Именно поэтому изучив любой кристалл мы можем точно сказать в какой сингонии были его предки.
Они сформулированы, ищите, они есть, причем достаточно давно уже…
И?
Растут, но не размножаются и не имеют наследственной информации.
Впрочем, и насчёт вирусов вопрос открыт, а ведь они вполне размножаются.
И еще, еще и еще — ищите признаки живого) Вам же написано — они есть, найдите, разберитесь — большинство вопросов отпадут сами собой…
Вот Вам еще пример из определения «живого»… «Живое» в любом случае будет живым тогда и только тогда, когда оно нарушает законы термодинамики)) Да да, именно так, и это вовсе не какая-то дичь, потому что ни одно живое никогда не может жить в замкнутой системе — это раз, и физика тут тогда не нарушается вовсе, а во-вторых, живое поглощает так или иначе энергию в крайне просто люто крайне низкоэнтропийной форме, а выделяет ее в высокоэнтропийной форме в любом случае… Но при этом, само живое опять же в любом случае уменьшает СОБСТВЕННУЮ энтропию… Это такой фокус, достаточно своеобразный… Иными словами — есть разница энтропийных потенциалов, и живое на нем и существует, балансирует на этом, при этом всеми силами старается уменьшать собственную энтропию, иначе смерть)
И Вы поймите, про ваши кристаллы оное сказать никак нельзя, и именно по-этому оно НЕ живое…
Передать таким потомкам информацию о форме не представляется возможным…
Не понял, в смысле? Форма кристалла зависит исключительно от его природы, точно также как форма потомка живого существа зависит от его предков.
Т.е. любые изменения — читай — изменчивость — закрепить в таком «биологическом виде»
Мы не рассуждаем с точки зрения биологических механизмов органической материи. Это чистый антропоцентризм — если мы существуем вот так вот, то след. это единственная возможная форма жизни. А думать т.о. кончено-же наивно.
Вам же написано — они есть, найдите, разберитесь — большинство вопросов отпадут сами собой…
Так скопируй, озвучь.
«Живое» в любом случае будет живым тогда и только тогда, когда оно нарушает законы термодинамики))
Сначала нужно выучить термодинамику прежде чем такое писать. В ее рамках и что такое энтальпия и энтропия неплохо было бы почитать.
живое поглощает так или иначе энергию в крайне просто люто крайне низкоэнтропийной форме, а выделяет ее в высокоэнтропийной форме в любом случае…
Не существует терминов «энергия в низкоэнтропийной форме» или «энергия в высокоэнтропийной форме». Ты имел в виду, что жизнь увеличивает или уменьшает энтропию? Просто из написанного твоя мысль непонятна.
Иными словами — есть разница энтропийных потенциалов
Нету термина «энтропийный потенциал», есть термодинамические потенциалы которые могут включать энтропию.
живое на нем и существует, балансирует на этом, при этом всеми силами старается уменьшать собственную энтропию, иначе смерть
С такой точки зрения жизнь должна была бы существовать ок. 0 К, когда энтропия системы минимальна. Но мы видим, что жизнь существует как раз значительно при более высокой температуре.
И Вы поймите, про ваши кристаллы оное сказать никак нельзя, и именно по-этому оно НЕ живое…
Если ты сформулируешь свою мысль человеческим языком то можно будет подойти и к кристаллам.
Не понял, в смысле? Форма кристалла зависит исключительно от его природы, точно также как форма потомка живого существа зависит от его предков.Мы обсуждаем разницу, между живым и не живым. Для живого обязательна как наследственность, так и изменчивость, с возможностью передать своему потомству новые признаки. Иначе невозможна эволюция.
Мы не рассуждаем с точки зрения биологических механизмов органической материи.Наоборот, мы как раз с этой точки зрения и рассуждаем, и пытаемся понять, какие признаки обязательны, а какие — нет.
Это чистый антропоцентризм — если мы существуем вот так вот, то след.Предложите свой вариант, и попробуйте доказать, что это так. Но пока вы не найдете живых существ на других принципах ваша гипотеза не подтверждена фактами.
Для живого обязательна как наследственность
Структура кристалла наследственна.
так и изменчивость
Ну это относится исключительно к мутациям углеродной жизни.
Иначе невозможна эволюция.
Эволюцию как термин придумали люди чтобы описать наблюдаемые ими явления самосовершенствования углеродной жизни.
Наоборот, мы как раз с этой точки зрения и рассуждаем, и пытаемся понять, какие признаки обязательны, а какие — нет.
Тогда жизни вне углерода не может быть. Если быть совсем точным, то нужно будет и температурные условия под Землю подвести (т.е. под диапазон жидкой воды). Но это крайне близоруко.
Предложите свой вариант, и попробуйте доказать, что это так.
Мне не нужно ничего предлагать т.к. биология не настолько глупа чтобы ограничивать возможную жизнь тем типом к которому принадлежат люди.
о пока вы не найдете живых существ на других принципах ваша гипотеза не подтверждена фактами.
Кристалл чем не живое существо? Предоставляешь ему пищу и он растет.
Ну это относится исключительно к мутациям углеродной жизни.Не утверждайте, а докажите. Пока это бред.
Эволюцию как термин придумали люди чтобы описать наблюдаемые ими явления самосовершенствования углеродной жизни.Здесь столько ошибок, что оторопь берёт. Одни оболочники, предки которых имели хорду, чего стоят!
Эволюцию как термин придумали люди чтобы описать наблюдаемые ими явленияВот именно. Продолжение фразы излишне, которое может происходить в совершенно разных средах. Смотрите «техническая эволюция» или «эволюция экономической системы». Теперь опишите эволюцию кристаллов.
Тогда жизни вне углерода не может быть.
Если быть совсем точным, то нужно будет и температурные условия под Землю подвести (т.е. под диапазон жидкой воды).Оба утверждения не доказаны (но и не опровергнуты).
Мне не нужно ничего предлагать т.к. биология не настолько глупа чтобы ограничивать возможную жизнь тем типом к которому принадлежат люди.Не надо предлагать, надо просто продемонстрировать существо на другой основе, или, как минимум для ксенобиологии, доказать, что такое существо может существовать. Но и тогда ему для жизни потребуются и изменчивость, и наследственность.
Кристалл чем не живое существо? Предоставляешь ему пищу и он растет.Огонь, между прочим, тоже растёт. С кристаллом не выполняется принцип изменчивости.
Не утверждайте, а докажите. Пока это бред.
Что доказать, мутации? Аргумент «докажите» не такой универсальный как ты считаешь.
Одни оболочники, предки которых имели хорду, чего стоят!
Очевидно-же, что менее совершенные потомки не выиграли бы эволюционную гонку у своих предков.
Вот именно. Продолжение фразы излишне, которое может происходить в совершенно разных средах.
Все верно. Таково уж многогранное значение слова «эволюция».
Оба утверждения не доказаны (но и не опровергнуты).
Абсолютно согласен. И как раз то что они не опровергнуты говорит о том, что исключать любые формы жизни нельзя.
Не надо предлагать, надо просто продемонстрировать существо на другой основе
Вот кристалл. Что еще надо? Он кстати со временем еще и меняться может.
Но и тогда ему для жизни потребуются и изменчивость, и наследственность.
Допустим жизнь вне углерода. Тогда нам нужно отказаться от моделей ДНК, РНК и т.п. След. такие признаки как наследственность и изменчивость тоже т.к. нету материала которые хранит информацию. Отсюда можно сделать вывод, что по крайней мере изменчивость — признак нашей формы жизни, но он вполне может быть не универсальным.
Огонь, между прочим, тоже растёт.
Это просто перегретое вещество, вне зависимости от его химической сущности. Скажем, пламя мы наблюдаем и при горении углерода в кислороде и при горении меди в хлоре. Хотя речь идет о совершенно разных веществах.
С кристаллом не выполняется принцип изменчивости.
Он не может выполняться т.к. нету способа передачи наследственной информации. Мы ведь не можем требовать, скажем, от вирусов тех свойств, которые проявляют клетки. Так и тут.
Аргумент «докажите» не такой универсальный как ты считаешь.Мамой клянусь вам больше нравится?
Очевидно-же, что менее совершенные потомки не выиграли бы эволюционную гонку у своих предков.Этот довод опровергается самим существованием оболочников.
И как раз то что они не опровергнуты говорит о том, что исключать любые формы жизни нельзя.Нельзя. Но и утверждать на этом основании, что они существуют, или хотя бы возможны — тоже нельзя.
Вот кристалл. Что еще надо? Он кстати со временем еще и меняться может.Этого тоже недостаточно. Огонь, кстати, тоже меняется со временем.
Допустим жизнь вне углерода. Тогда нам нужно отказаться от моделей ДНК, РНК и т.п. След. такие признаки как наследственность и изменчивость тоже т.к. нету материала которые хранит информацию.Нет. Значит, есть какие-то другие механизмы наследственности и изменчивости.
Скажем, пламя мы наблюдаем и при горении углерода в кислороде и при горении меди в хлоре.И живых существ (даже на углероде!) мы наблюдаем в самых разных случаях и самым разным обменом веществ.
Он не может выполняться т.к. нету способа передачи наследственной информации.Память девичья? Только что ты утверждал, что у кристаллов есть наследственность, но нет изменчивости…
Мы ведь не можем требовать, скажем, от вирусов тех свойств, которые проявляют клетки.Мы и не требуем от вирусов, чтобы они, например, дышали. Но изменчивость и наследственность есть и у вирусов.
Мамой клянусь вам больше нравится?
Речь идет о том, что постоянно без повода и с поводом писать «докажите» — плохая стратегия.
Этот довод опровергается самим существованием оболочников.
А что ты под словом «совершенствование» понимаешь? Может, в этом дело?
Нельзя. Но и утверждать на этом основании, что они существуют, или хотя бы возможны — тоже нельзя.
А я ничего и не утверждаю.
Огонь, кстати, тоже меняется со временем.
В смысле?
И живых существ (даже на углероде!) мы наблюдаем в самых разных случаях и самым разным обменом веществ.
Ну так то на основе углерода.
Память девичья? Только что ты утверждал, что у кристаллов есть наследственность, но нет изменчивости…
Я нчиего не утверждал, я просто приводил примеры которые намекают.
Мы и не требуем от вирусов, чтобы они, например, дышали.
Потому что у них нету соответствующих органов. А у кристаллов тоже нету соответствующих органов.
Кристалл чем не живое существо? Предоставляешь ему пищу и он растет.Не должно быть так, Вы сильно недоговариваете) Вот глядите, Вы кормите кристалл — он и разрастается до в принципе любых размеров, теоретически… Да и практически тоже, если условия кристаллу предоставите… Но например лично Вы регулярно жрете, но в размерах в общем-то не увеличиваетесь… А это от того, что Вы энергию получили в сильнонизкоэнтропийной форме, отдали ее в высокоэнтропийной, а сами же не изменились, т.е. Вы как поддерживаете свой низкий уровень энтропии до питания, так и после… С кристаллом такое не выйдет) Несмышленый кристалл будет жрать пока не лопнет, и на поддержание своего уровня энтропии в стандартном «для особи» минимально возможном состоянии ему глубоко плевать…
А это от того, что Вы энергию получили в сильнонизкоэнтропийной форме, отдали ее в высокоэнтропийной, а сами же не изменились
Терминов «сильнонизкоэнтропийная энергия» и «высокоэнтропийная энергия» нет. Об этом я выше уже писал. Могу лишь повторить свою просьбу написать человеческим языком о чем идет речь.
Так кристалл живой или же НЕТ?
кол-во фотонов в виде тепла
С счастью или к несчастью энергия химических реакций в человеке в виде света не выделяется. Тепло и свет это вещи разные.
фотонов вообще невообразимое кол-во
Если бы это было так, мы бы светились.
В результате «кормления» у Вас были соединения/фотоны в низкоэнропийной форме
Термин энтропия к фотонам применим быть не может.
Ваша энтропия осталась неизменной…
Как-же, теплота увеличилась после еды.
тогда смерть — это всего лишь неспособность поддерживать собственную энтропию на определенном уровне
Скорее уж неспособность проводить нужные химические реакции.
И тут уже сразу начинают имеют смыслы энтропийные потенциалы до кормежки и после кормежки, не правда ли?
Особенно если ты еще укажешь что подразумеваешь под энтропийными потенциалами.
На разнице энтропийных потенциалов как раз таки можно сидеть прям тут и тыкать кнопки клавиатуры)))
Работу по нажатию клавиш позволяет осуществлять энтальпия химических реакций, а не их энтропия. Энергия энтропии, вообще говоря, незначительна по сравнению с энтальпией, размерность энтальпии относительно моля кДж, а относительно энтропии — Дж.
Так кристалл живой или же НЕТ?
Мне он напоминает живые организмы.
Тепло и свет это вещи разные.А это не суть важно… Вы тепло так или иначе раздаете в окружающую среду, в виде фотонов и/или же в виде колебаний атомов — какая разница? Это же не принципиально, Вы энергию в любом случае раздадите, иначе перегреетесь)) Да и система никак не замкнутая… Вы считайте как и каким образом Вы получили энергию и как Вы ее сбросили… Берите живое и считайте что влетело в живое и что из него вылетело — а как иначе?
Как-же, теплота увеличилась после еды.Неа, Вы ее сбросили в виде как раз таки тепла… И Вы прекрасно светитесь) Тока надо глядеть на Вас в инфракрасном свете, и фотоны из Вас вылетают за милую душу, причем очень много… Фотоны — ето энергия, очень много фотонов в итоге, энтропия чрезвычайно сильно возрастет в таком случае, Вы же скушали аминокислоту, а какая у аминокислоты энтропия-то? Да никчемная она) А вот у пары сотен фотонов в результате переработки оной аминокислоты — энтропия зашкалит сразу же… Аминокислота — это энергия, так или иначе — энергия, тепло — опять энергия, если в Вас поступило джоуль энергии и рассеялось джоуль — разницы нету что ли? Конечно есть, и разница эта в форме энергии, а точнее в энтропии… И причем тут человек? Вон растения прекрасно оперируют этими вашими фотонами этого вашего видимого спектра, и даже невидимого ультрафиолетового, и кучи бактерий могут жрать фотоны разнообразных типов тоже… Смысл в том, что перед едой энтропия того что влетает в живое — это одно, а вылетающее из живого — это другое) Прикиньте что влетает и что вылетает… И прикиньте энтропию этого влетающего и вылетающего… На всех разнообразных видах живых организмов прикиньте — результат будет идентичен… Влетает энергия в низкоэнтропийной форме, вылетает в высокоэнтропийной...
Термин энтропия к фотонам применим быть не может.С чего бы вдруг?) В релятевистской системе отсчета может быть и не может, а в обычной нашей, в которой Вы живете — очень даже может)) Я кол-во фотонов ДО влетания в лист дерева очень даже смогу посчитать, и это будут высокоэнергетичные фотоны, у них большая энергия, и фотонов мало, т.е. энтропия мала, но после еды — растение раздаст тепло в прегораздо большем кол-ве фотонов, фотоны низкоэнергетичные и фотонов больше, чем влетело вначале, энтропия увеличится, в сравнении с той что была… С молекулами ровно такая же история… Но энтропия дерева никак не меняется)) С кристаллом такой фокус вообще не выйдет… Кристалл будет жрать все что ему можно и нужно и наращщиваться, до тех пор пока под собственным весом не лопнет на куски… Когда наращщивается кристалл — энтропия кристалла меняется и очень сильно) А у живых организмов энтропия не меняется… Кристалл НЕ живой…
Вы тепло так или иначе раздаете в окружающую среду, в виде фотонов и/или же в виде колебаний атомов — какая разница?
Большая. Фотон это квант света, а не тепла.
Вы считайте как и каким образом Вы получили энергию и как Вы ее сбросили…
Во время приема пищи я получил вещества которые мой организм окислит. Выделенная энергия пойдет на осуществление работы.
И Вы прекрасно светитесь) Тока надо глядеть на Вас в инфракрасном свете
Точно также я свечусь и до еды.
Аминокислота — это энергия, так или иначе — энергия
Белки — источник аминокислот в организме — составляют относительно небольшую часть рациона человека. Основным источником энергии у современного человека являются углеводы, жиры и только потом белки.
Вон растения прекрасно оперируют этими вашими фотонами этого вашего видимого спектра, и даже невидимого ультрафиолетового, и кучи бактерий могут жрать фотоны разнообразных типов тоже…
Растениям нужно освещение ок. 440 и 660 нм. И не тепловое и не мое, это солнечный свет.
Влетает энергия в низкоэнтропийной форме, вылетает в высокоэнтропийной...
Как я писал уже неоднократно, таких терминов нет.
Я кол-во фотонов ДО влетания в лист дерева очень даже смогу посчитать, и это будут высокоэнергетичные фотоны, у них большая энергия, и фотонов мало, т.е. энтропия мала, но после еды — растение раздаст тепло в прегораздо большем кол-ве фотонов, фотоны низкоэнергетичные и фотонов больше, чем влетело вначале, энтропия увеличится, в сравнении с той что была…
Фотоны лишь дают дереву нужную энергию для проведения эндотермической реакции фотосинтеза. И это энергия электромагнитного излучения, с энтропией не связанная.
Чтобы ты окончательно поверил и вопреки утверждениям вроде
после еды — растение раздаст тепло в прегораздо большем кол-ве фотонов, фотоны низкоэнергетичные и фотонов больше, чем влетело вначале, энтропия увеличится, в сравнении с той что была…
Реакция фотосинтеза проходит с уменьшением энтропии:
6CO2(г)+6H2O(ж)=C6H12O6(р)+6O2(г)
ΔH=12645 кДж
ΔS=-0,43978 кДж/К
Когда наращщивается кристалл — энтропия кристалла меняется и очень сильно
Да, она уменьшается как и при фотосинтезе.
А у живых организмов энтропия не меняется…
Смтр. пример выше. В результате реакции мы наблюдаем уменьшение энтропии, глюкоза будет запасена растением или просто будет циркулировать в его соке. Очевидно, что за счет образования сахаристых веществ энтропия растения теперь стала меньше.
Большая. Фотон это квант света, а не тепла.фотон — это квант электромагнитного излучения… радиоволна — это тоже фотон, если что… и тепло — такой же фотон, вообще ничем [ну почти] не отличающийся...
Выделенная энергия пойдет на осуществление работы.У кристалла видать такая же фигня, да?
Белки — источник аминокислот в организме — составляют относительно небольшую часть рациона человека. Основным источником энергии у современного человека являются углеводы, жиры и только потом белки.Аминокислота приведена исключительно в качестве примера) Не более того… Вы поглотили что-то, т.е. аминокислоту — у нее энтропия X, она в итоге развалилась на мочевину и/или аммиак и что-то еще и фотоны — это энтропия Y, при этом даже самому распоследнему коню уж извините тут понятно, что X << Y...
Растениям нужно освещение ок. 440 и 660 нм. И не тепловое и не мое, это солнечный свет.Вы пока будете делить фотоны на какой-то там солнечный или не солнечный свет — у Вас никогда ничего не получится)
И это энергия электромагнитного излучения, с энтропией не связанная.Да неужели?)) Предположите ситуацию — у Вас было 2 высокоэнергетичных фотона ДО входа в замкнутую систему, и имейте ввиду, что фотоны ниоткуда не берутся, они могут вылететь совсем близко от Вас, например из куска хлебушка, и после выхода из замкнутой системы, т.е. из Вас — вылетели 5 тепловых фотонов) Было 2 высокоэнергетичных из углевода, стало 5 тепловых низкоэнегретичных и они рассеялись… При этом энтропия канечно же не поменялась))) Ага… ага..
Реакция фотосинтеза проходит с уменьшением энтропииА Вы подчеркивайте сколько хотите, толку-то нету… Вы энтропию системы целиком считайте, зачем мне или Вам кусочек системы? Это ж бред… Считайте всю цепочку реакций, от начала и до конца, все фотоны и т.д… Вы какой-то странный, честное слово, Вам зачем одна реакция-то?) Растение на одной реакции не живет, я Вас уверяю)
глюкоза будет запасена растением или просто будет циркулировать в его сокеА потом будет потрачена на выращщивание листика) Энтропия дерева в итоге не изменится… Листья же будут сброшены… Вы придете к тому же снова и опять)
И Вы совсем не понимаете простой вещи, если в Вас начать менять энтропию, т.е. сильно менять — Вы станете другим… Т.е. конкретно другим) Чудес же не бывает, верно?
фотон — это квант электромагнитного излучения… радиоволна — это тоже фотон, если что… и тепло — такой же фотон, вообще ничем [ну почти] не отличающийся...
Общепринято называть фотоном квант света.
У кристалла видать такая же фигня, да?
Речь идет о реакциях которые протекают в теле человека; в кристалле конечно-же реакций не происходит.
Вы поглотили что-то, т.е. аминокислоту — у нее энтропия X, она в итоге развалилась на мочевину и/или аммиак и что-то еще и фотоны — это энтропия Y, при этом даже самому распоследнему коню уж извините тут понятно, что X << Y...
Энтропия тут не имеет никакого значения т.к. она очень мала по сравнению с энтальпиями процессов. Она может быть как положительной так и отрицательной, сугубо как это нужно организму.
Предположите ситуацию — у Вас было 2 высокоэнергетичных фотона ДО входа в замкнутую систему, и имейте ввиду, что фотоны ниоткуда не берутся, они могут вылететь совсем близко от Вас, например из куска хлебушка, и после выхода из замкнутой системы, т.е. из Вас — вылетели 5 тепловых фотонов) Было 2 высокоэнергетичных из углевода, стало 5 тепловых низкоэнегретичных и они рассеялись… При этом энтропия канечно же не поменялась))) Ага… ага..
Сколько раз не перечитывал все равно непонятно что ты имеешь в виду. Напиши какую-нибудь формулу или воспользуйся общепринятыми терминами из термодинамики.
Это ж бред… Считайте всю цепочку реакций, от начала и до конца, все фотоны и т.д…
Я посчитал абсолютно все что входит в реакцию фотосинтеза. Что именно не нравится, можно уточнить еще раз?
Вам зачем одна реакция-то?) Растение на одной реакции не живет, я Вас уверяю)
От числа стадий реакции ее энтальпия, энтропия и свободная энергия не зависят.
Энтропия дерева в итоге не изменится…
Энтропия дерева постоянно меняется.
И Вы совсем не понимаете простой вещи, если в Вас начать менять энтропию, т.е. сильно менять — Вы станете другим…
Почему это?
Общепринято называть фотоном квант света.Это у кого так? Нет, мне чисто поинтересоваться, где и в каком мире такое практикуется)
Энтропия тут не имеет никакого значения т.к. она очень мала по сравнению с энтальпиями процессов. Она может быть как положительной так и отрицательной, сугубо как это нужно организму.Какова энтальпия мириадов фотонов видимого и инфракрасного [т.е. нужных растениям] фотонов, влетающих в дерево и листья? Какова энтальпия фотонов непонять какого спектра на Титане, спутнике Сатурна? Если Вы так и будете упорно игнорировать фотоны и не будете включать фотоны в химические реакции — у Вас ничего никогда не получится)) Вы энергию упорно не хотите считать, почему — не известно… Более того, вы плюете на вид энергии… Два Вас почему то она только джоуль, и этого Вам достаточно) Но это же бред...
Напиши какую-нибудь формулу или воспользуйся общепринятыми терминами из термодинамики.
Я посчитал абсолютно все что входит в реакцию фотосинтеза. Что именно не нравится, можно уточнить еще раз?Еще раз?) Ок… Формула выглядит так, и она не химическая никак…
CO2+H20+Na+Cl+Mg+(и еще куча всего)+фотоны_видимые+фотоны_ультрафиолетовые+многие_процессы_физикомеханические = O2+фотоны_видимые+фотоны_тепловые+готовые_листья_которые_сбрасываются
Эта формула описывает то что поступает в растение, и то что растение теряет… Этот процесс циклический, т.е. его можно усреднить, и этот процесс непрерывный и постоянный… В этой «формуле» этих ваших углеводов вообще нету) Углеводы — это всего-то промежуточные продукты глобальной реакции, происходящей в растении, и они вообще никого не парят… Реакцию по «формуле» будете считать — ессно считайте за определенный момент времени dt...
От числа стадий реакции ее энтальпия, энтропия и свободная энергия не зависят.Это в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ))) Да сколько Вам говорить уже, что живое не может жить в принципе в замкнутой системе? При этом, Вы можете обособить живое в свою расчетную замкнутую систему, но тогда у Вас уравнения получаются противоречащие например второму закону термодинамики) И это абсолютно нормально...
Энтропия дерева постоянно меняется.Это да, но усредненная энтропия ВСЕГО ДЕРЕВА — неизменна… В Вас все ровно так же)
Рост и старение тут отбрасываются, да и они не сильно влияют на общую картину на самом деле… Фазовые пространства и их компоненты в связи с ростом и старением не сильно меняются, а значит энтропия ровно так же не меняется…
Это у кого так? Нет, мне чисто поинтересоваться, где и в каком мире такое практикуется)
Везде.
Какова энтальпия мириадов фотонов видимого и инфракрасного [т.е. нужных растениям] фотонов, влетающих в дерево и листья?
Если ты имеешь в виду энергетическое состояние системы то оно достаточно велико.
Вы энергию упорно не хотите считать
Смтр. выше.
Ок… Формула выглядит так, и она не химическая никак…
CO2+H20+Na+Cl+Mg+(и еще куча всего)+фотоны_видимые+фотоны_ультрафиолетовые+многие_процессы_физикомеханические = O2+фотоны_видимые+фотоны_тепловые+готовые_листья_которые_сбрасываются
Ничего такого там нет. Смтр. реакцию фотосинтеза.
В этой «формуле» этих ваших углеводов вообще нету)
Смтр. выше, С6Н12О6.
Это в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ)))
В любой системе. Это базовое правило химической термодинамики. В противном случае вычислить энтальпию, энтропию и свободную энергию было бы невозможно.
у Вас уравнения получаются противоречащие например второму закону термодинамики
В чем?
Везде.Точно везде? Квант радио-излучения одним словом назовите)) Между прочим термин-то официальный, нет?
Ничего такого там нет. Смтр. реакцию фотосинтеза.Конечно нет) Откуда быть? Растение же это только реакция фотосинтеза)) Нет? Слушайте, Вы меня уже начинаете веселить, ну правда...
В любой системе. Это базовое правило химической термодинамики. В противном случае вычислить энтальпию, энтропию и свободную энергию было бы невозможно.В какой такой любой системе?) Вы там выше какую-то реакцию привели, а что толку? Вы что правда не можете понять — что Ваша реакция вообще ни о чем? Во-первых, реакция синтеза этой Вашей глюкозы протекает в НЕ замкнутой системе — Вы это хотя бы понимаете?)) Фотоны нужны световые и ультрафиолетовые) Иначе реакция НЕ идет… Не верите? Ну так проверьте))) Синтезируйте глюкозу без ультрафиолетовых фотонов, в чем проблема? Вы фотоны откуда берете-то? Или Вы все же настаиваете на том, что Вы проведете синтез в полностью изолированной от излучений комнате? В таком случае, не тупите и допишите фотоны в реакцию, и дописывайте ВСЕГДА, иначе Вы обманщик) Плюс допишите, обязательно, понимаете, диапазон необходимых частот фотонов, и непременно припишите количество фотонов в штуках… Или у Вас до сих пор джоуль рулит?)) Ну блин тогда без разницы что за тип энергии — не? Ну грейте пробирку и подводите энергию, но синтезируете ли Вы глюкозу-то? Канеш нет, фотоны же другого типа… И вообще, НАХРЕН ТАКОЕ ВАШЕ ОПИСАНИЕ РЕАКЦИИ, если оно ничего не дает?
Ну так как, вы точно ПОЛНОСТЬЮ описали синтез глюкозы, или же нет? А как быть с расчетами-то? У Вас реакция В НЕЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ протекает, Вы правда прикидываетесь, или от природы такой?)) У Вас в реакции извне влетает энергия, в виде световых и ультрафиолетовых фотонов, т.е. Вы должны, понимаете, слева, как-то это дело приписать) И обозначить то, что оно пришло в систему именно ИЗВНЕ) И как Вы в таком случае будете писать-то, что где и как? А считать как? У Вас в реакции появляется «дефект» энергии, прилетевший извне… У ВАС РЕАКЦИЯ ПО ЭНЕРГИИ УЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕРМОДИНАМИКЕ, Вы что правда не понимаете?)))
Точно везде? Квант радио-излучения одним словом назовите)) Между прочим термин-то официальный, нет?
Уже к радиоизлучению перешли?
Конечно нет)
Зачем тогда глупости писать?
В какой такой любой системе?)
В любой реакции вообще. Если бы не было соответствия между начальной и конечной энергией нарушался бы закон ее сохранения.
Во-первых, реакция синтеза этой Вашей глюкозы протекает в НЕ замкнутой системе
Изолированная ли это или нет термодинамическая система, для энтальпии и энтропии это значения не имеет.
Синтезируйте глюкозу без ультрафиолетовых фотонов, в чем проблема?
Смтр. выше на энтальпию реакции.
В таком случае, не тупите и допишите фотоны в реакцию, и дописывайте ВСЕГДА, иначе Вы обманщик)
Они уже внесены в реакцию в виде энтальпии больше 0.
Или у Вас до сих пор джоуль рулит?
Только джоули. Лошадиные силы мне не нравятся.
Ну так как, вы точно ПОЛНОСТЬЮ описали синтез глюкозы, или же нет?
Безусловно. Сомнения есть?
А как быть с расчетами-то?
В Экселе давным давно написал калькулятор энтальпии, энтропии и энергии Гиббса. Очень удобная штука.
У Вас реакция В НЕЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ протекает
Смтр. выше.
У Вас в реакции извне влетает энергия, в виде световых и ультрафиолетовых фотонов, т.е. Вы должны, понимаете, слева, как-то это дело приписать)
В термодинамической записи уравнений реакции энергетический выход реакции не указывается среди исходных веществ или продуктов. Он записывается рядом с уравнением в виде dH которая отвечает изменению энтальпии с точки зрения исходной системы.
И обозначить то, что оно пришло в систему именно ИЗВНЕ)
Информация о сообщенной энергии содержится в знаке dH.
А считать как?
Все-же я чрезвычайно добр. Энтальпия реакции составляет разницу между энтальпиями исходных и конечных веществ.
У ВАС РЕАКЦИЯ ПО ЭНЕРГИИ УЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕРМОДИНАМИКЕ
Как и в чем?
Уже к радиоизлучению перешли?Ну нет же) Изначально все болталось около инфра- и ультрафиолетового… Радиофотоны чем плохи-то?)
Изолированная ли это или нет термодинамическая система, для энтальпии и энтропии это значения не имеет.Хоть распечатывай и на стенку весь)) Вы же нарушаете закон сохранения энергии, нет? Вы такое никому не говорите… Засмеют же… Во всяком случае пока закон сохранения энергии в замкнутой системе не опровергнут…
Выше про энтальпию глюкозы отвечайте, только максимально конкретно) Это важно…
Впрочем, химики редко, а точнее вообще им не пользуются, т.к. есть гиббс, ну да бог с ним)
Энергия Гиббса включает в себя энтальпию.
Как Вы получили, т.е. рассчитали энтальпию образования глюкозы в вышеприводимой реакции?
Смтр. выше.
Отвечайте конкретно, взяли то, смешали с тем-то, нагрели и т.д… Вы же лабораторки делали?
Ничего измерять тут не надо т.к. все значения энтальпии и энтропии для компонентов известны. Если-же тебя интересует практический способ измерить dН фотосинтеза то достаточно сжечь глюкозу. Теплота будет та-же только с противоположным знаком.
Если не измеряли, значит выложите расчетный метод…
Смтр. выше, я написал как считается энтальпия.
Ну нет же) Изначально все болталось около инфра- и ультрафиолетового…
Только нужно не забывать записывать свои мысли, чтобы и другие о них знали; верно?
Вы же нарушаете закон сохранения энергии, нет?
Где? Как?
Вы такое никому не говорите…
Буду пытаться тебе вдолбить пока не запомнишь. Не каждый раз буду повторять точно, но по отсылке каждый раз обещаю.
Ничего измерять тут не надо т.к. все значения энтальпии и энтропии для компонентов известны.Вы от вопроса уходите… Пишите конкретней) Если у Вас расчетный метод, которым Вы воспользовались — опишите его) В чем проблема? Рассчитайте энтальпию глюкозы…
КОНКРЕТНО, понимаете?
Смтр. выше.Там выше нет расчетов… От слова совсем… Расчеты приведите уже… Точные расчеты вовсе не нужны))) Достаточно смысла расчетов… Есть энтальпия вещества А, берем ее, есть энтальпия вещества Б, складываем/умножаем и т.д. по тексту… Вперед!
Без расчетов разговора не будет… Вообще никогда…
Но я и так уже прекрасно понимаю, что Вы ничего не рассчитаете) Верно же?
В таком случае — Вы обычный мошенник, нет?
Вы от вопроса уходите… Пишите конкретней) Если у Вас расчетный метод, которым Вы воспользовались — опишите его) В чем проблема?
Я уже все описывал. Я сейчас повторюсь в более подробном варианте, но это будет только один раз.
Энтальпия или энтропия химической реакции представляет собой разность энтальпий или энтропий продуктов и исходных веществ с учетом количества компонентов. В реакции
6CO2(г)+6Н2О(ж)=С6Н12О6(р)+6О2(г)
Компоненты имеют энтропию и энтальпию соответственно:
СО2(г) -393.5 кДж/моль и 0.2137 кДж/моль*К
Н2О(ж) -285.84 кДж/моль и 0.06996 кДж/моль*К
С6Н12О6(р) -1264 кДж/моль и 0.269 кДж/моль*К
у О2(г) энтропия 0.20503 кДж/моль*К
Тогда энтальпия реакции будет -1264-(6*-393.5+6*-285.84)=2812.04 кДж
Энтропия 0.269+6*0.20503-(6*0.2137+6*0.06996)=-0.20278 кДж/моль*К.
dH=2812 кДж dS=0.20278 кДж/моль*К.
Там выше нет расчетов… От слова совсем…
Как и что считается я, между прочим, указывал раза три. Нужно читать внимательно, а если нужны конкретные числа, брать в руки калькулятор и считать.
Без расчетов разговора не будет…
Я уже начинаю жалеть что спустился до рачьего уровня и ответил ему.
Но я и так уже прекрасно понимаю, что Вы ничего не рассчитаете)
Это дети ок.10-11 класса средней школы должны уметь считать.
Это дети ок.10-11 класса средней школы должны уметь считать.Ну так посчитайте) В чем проблема-то?
Нужно читать внимательноЭто Вы точно подметили) Это пожалуй пока единственное, что у Вас очень точно получилось, только Вы очень точно это подметили и всем советуете, но у Вас у самого не получается…
Энтальпию глюкозы посчитайте, НЕ реакцию целиком, а именно ГЛЮКОЗУ, понимаете?
Это очень важно, еще раз пишу, посчитайте энтальпию отдельной глюкозы…
В своих суждениях Вы похожи на дуболома если честно, но мы пройдем все и добьемся истины, не правда ли?)
Мне НЕ НУЖНА энтальпия реакции, мне нужна энтальпия глюкозы))) Понимаете?
Почему бы ее самому не посчитать если она ТАК нужна?
Вы энтальпию глюкозы как получили-то? В книшку заглянули?
Да что ты; спалил в калориметрической бомбе.
Ну так посчитайте) В чем проблема-то?
В целом я даже удивлен своей сговорчивостью сегодня.
Для реакции спиртового брожения глюкозы
С6Н12О6(к)=2С2Н5ОН(ж)+2СО2(г)
dH=-67кДж
Зная что энтальпия образования спирта -276.98 кДж/моль несложно найти энтальпию образования глюкозы:
(2*-276.98+2*-393.5)-х=-67
-1340.96-х=-67
-х=1273
х=-1273
dH образования кристаллической глюкозы из элементов = -1273 кДж/моль.
Это очень важно
Сомневаюсь.
но мы пройдем все и добьемся истины
Нет, ты просто сольешься через 1-2 комментария, когда уже вообще не останется что писать. Я так думаю.
Общепринято называть фотоном квант света.
Хотя бы в вики посмотрите… если уж школьный учебник физики не осилили… или сейчас об этом в коле уже не рассказывают?
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой γ.
Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: виртуальные фотоны[7] являются квантами-переносчиками электромагнитного поля[8].
Фотон — самая распространённая по численности частица во Вселенной. На один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов[9].
Хотя бы в вики посмотрите…Не смотрю в вики) Наверное, тут уже все знают про это...
или сейчас об этом в школе уже не рассказывают?Вы этим вообще что хотели сказать?)))
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света).
Вопросы будут?
Общепринято называть фотоном квант света.отнюдь не когерентно выражению использованному в определении
в узком смысле — светаОбсуждая физические процессы, не стоит использовать «бытовые» понятия.
Несмышленый кристалл будет жрать пока не лопнет
Говорят некоторые виды жаб и других не сильно умных живых существ (даже особо «одаренные» собаки и кошки) будут жрать пока не погибнут от переедания. Они тоже не живые?
А уровень энтропии это нечто эфимерное и вами придуманное, как его померить? Так-то труп (вне действия микробов, например в пустыне) намного лучше поддерживает постоянный уровень энтропии, чем живое существо, которое может, к примеру, голодать.
Говорят некоторые виды жаб и других не сильно умных живых существ (даже особо «одаренные» собаки и кошки) будут жрать пока не погибнут от переедания. Они тоже не живые?Живые. Но в природных условиях жаба лишена возможности так обожраться. И эти породы кошек и собак выведены человеком искусственно, в интересах его, человеческого, «чувства прекрасного», и тоже в природе не выжили бы.
Все гораздо проще.
1 Эволюция идет по пути повышения приспособляемости.
2 Эволюция идет по пути усложнения.
Отсюда следует простой вывод, что усложненность увеличивает приспособляемость и в эволюционной гонке побеждают более сложные организмы.
Всё ещё проще: Эволюция идет по пути повышения приспособляемости. Всё.
И тогда ваш лишний вывод становится не актуальным. Конечно можно по разному воспринимать «вершину эволюции», по мне так нет никакой вершины, есть организмы которые просто живут в «предоставленных» условиях, и есть процесс эволюции который обеспечивает приспособление к этим условиям.
Многие предпочитают измерять «вершину» в штуках или тоннах, тогда любые однооклеточные обошли людей с головой и ни когда не отдадут первенства. А некоторые измеряют «вершину» возможностью изменения мира (тогда нас тоже цианобактерии победили), можно как вы — измерить возможностью уничтожения мира — тогда конечно люди первыми будут.
Но как бы вы не мерили «успешность» эволюции из этих мерок ни как не вывести закона увеличивающийся сложности жизни.
Про хиральность ещё раз — так сложилось. Это как раз очень хорошо вкладывается в теорию эволюции — в один прекрасный для нас дней молекулярные комплексы или примитивная жизнь успешно использовала L-аминокислоту и раз у неё это вышло эволюция как обычно решила, «не надо трогать работающую систему» и пошла дальше. Затем так же удачно наш молекулярный предок удачно расщепил D-сахар (или синтезировал), и так как всё получилось и профит был, эволюция снова не стала изобретать велосипед.
Ну а дальше да… Предполагать можно всё что угодно.
Всё ещё проще: Эволюция идет по пути повышения приспособляемости.
А человек кажется самым приспособленным и самым сложным.
Про хиральность ещё раз — так сложилось.
Это ненаучный ответ в целом. Нужно ведь знать почему так сложилось.
Это как раз очень хорошо вкладывается в теорию эволюции — в один прекрасный для нас дней молекулярные комплексы или примитивная жизнь успешно использовала L-аминокислоту и раз у неё это вышло эволюция как обычно решила, «не надо трогать работающую систему» и пошла дальше. Затем так же удачно наш молекулярный предок удачно расщепил D-сахар (или синтезировал), и так как всё получилось и профит был, эволюция снова не стала изобретать велосипед.
Порядок был как минимум обратный.
Перейдём к аминокислотам и хиральности. То что мы видим что все живые организмы основаны на L-аминокислотах доказывает не то что они прилетели к нам из космоса, а то что событие возникновения жизни редкое, и когда жизнь однажды возникла так уж случилось что были использованы L-аминокислоты.Или что L-организмы сожрали D-организмы, возможно ещё на самой ранней стадии. Разумеется, что для победителей -аминокислоты практически бесполезны для L-организмов, но большинство из них этого не знает, и жрёт всё подряд.
Возникновение жизни — это второе, потому как раз возникнув, она почти мгновенно по геологическим меркам потребит накопленные на планете естественно образовавшиеся органические вещества и тем обеспечит невозможность повторного возникновения альтернативных вариантов.
Не исключено, что главной проблемой являются сверхсветовые путешествия без которых разумные существа попросту не могут выбраться со своих планет.Термоядерные корабли поколений с искусственной маткой и криобанками спермы и яйцеклеток (это позволяет снизить численность экипажа на время перелёта, не опасаясь генетического вырождения) не противоречат известным законам. Медленно, но верно, желательно в составе небольшой эскадры и сохраняя связь с далёкой родиной.
Другое дело, что такие эскадры нет смысла посылать в качестве разведчиков, только как зародыши колоний. Разведчики, вероятно, должны быть беспилотными зондами.
Вот разница в десяток тысяч лет развития и набежала
Де-факто восстановление феодализма большевиками перекрыло возможности быстрого развития России в 1918-1924 годах, и снизило стартовый уровень развития после 1924. Помните, сколько лет мы потом сравнивали с 1913 годом? А феодальные порядки не дали возможности реализовать экономические стимулы развития и подключить частную инициативу.
Так что не было бы октября 1917 — не было бы у вас довода про вечную отсталость восточных славян. Эта отсталость — следствие социальных условий, и только.
Это доказывается успехами наших соотечественников, вырвавшихся из наших условий.
Вам ничего не известно про русское экономическое чудо начала двадцатого века?
Нет.
Октябрьский переворот и гражданская война не дали возможности продлиться ему после Первой Мировой.
В любой стране переход между общественно-экономическими формациями вызывает улучшение условий жизни относительно прежних. Наложенный на него цикл расширения мировой экономики позволил некоторым патриотам говорить о чудесах в Российской империи. В реальности Россия всегда была одинаковой. Нужно знать какой Россия была век назад? Такой-же как сейчас минус исторический прогресс.
Де-факто восстановление феодализма большевиками
Уничтожение крестьянской общины это феодализм? Интересные дела.
Помните, сколько лет мы потом сравнивали с 1913 годом?
Хоть с 1713. Мы стали лучше одеваться и сеять больше овощей.
А феодальные порядки не дали возможности реализовать экономические стимулы развития и подключить частную инициативу.
В России это все не имеет смысла т.к.:
1 Уровень производственных технологий относительно низок
2 п.1 лишает Россию возможности конкурировать с Западноевропейскими государствами
3 Западноевропейские государства, естественно, инвестировать технологии в Россию никогда не будут
Так что не было бы октября 1917 — не было бы у вас довода про вечную отсталость восточных славян.
Конечно, сравнение чехов с австрийцами тому только подтверждение.
Это доказывается успехами наших соотечественников, вырвавшихся из наших условий.
Эт каких?
Сочувствую.Вам ничего не известно про русское экономическое чудо начала двадцатого века?Нет.
В любой стране переход между общественно-экономическими формациями вызывает улучшение условий жизни относительно прежних.Вы уверены, что в Союзе 1930 годов люди жили лучше, чем в РИ? А яочень сомневаюсь, и масса фактов говорит обратное.
Тогда что такое колхоз?Де-факто восстановление феодализма большевикамиУничтожение крестьянской общины это феодализм? Интересные дела.
Хоть с 1713. Мы стали лучше одеваться и сеять больше овощей.Вы это скажите тем, кого награждали отрезом ткани.
1 Уровень производственных технологий относительно низокВраньё! Что такое в девичестве Русский Дизель, Электросила, завод Козицкого, Комбинат Тельмана? И это то, что пришло сразу в голову, что я хорошо знаю по Питеру.
2 п.1 лишает Россию возможности конкурировать с Западноевропейскими государствами
3 Западноевропейские государства, естественно, инвестировать технологии в Россию никогда не будут
РИ отставала в социально-экономическом развитии, элементарно мало было промышленных предприятий, мала была их доля в экономике, и мала была доля рабочих в населении, но в научно-техническом уровне Россия была на мировом уровне. Это отражалось и в количестве открытий, и в авторитете учёных, и в технологических достижениях, продемонстрированных на международных торгово-промышленных выставках, и получавших там призы.
Эт каких?Вам имена Зворыкина и Сикорского ничего не говорят? К доктору. Срочно.
Вы уверены, что в Союзе 1930 годов люди жили лучше, чем в РИ?
Да, безусловно.
А яочень сомневаюсь, и масса фактов говорит обратное.
Например? мне правда интересно. Дело в том, что за 20 лет хотя-бы часть сельского населения урбанизировалась при том что Российская империя оставалась аграрным доиндустриальным государством.
Тогда что такое колхоз?
Не крестьянская община.
Враньё! Что такое в девичестве Русский Дизель, Электросила, завод Козицкого, Комбинат Тельмана? И это то, что пришло сразу в голову, что я хорошо знаю по Питеру.
А сколько Питеров т.е. столиц в стране было, если не секрет? 4 завода в столице великой державы это сильно индустриально или нет, как думаешь?
Вам имена Зворыкина
А он бы сделал то что сделал в отсталой России?
и Сикорского ничего не говорят?
Ну а пшек-то тут причем?
Например? мне правда интересно.В Питере есть такой музей, называется «Домик Елизарова», там Ленин вел революционный кружок. Правда, домик принадлежал вдове мастера, а рабочий Елизаров там снимал комнату. В одной комнате был музей, водили на экскурсии, в пионеры принимали, а в других комнатах этого домика до середины семидесятых жили семьи. Правда бесплатно, исключая коммуналку.
Тот же Обуховский Завод, ныне Большевик, открыл больницу для своих рабочих. Впрочем, лечили там и окрестных жителей — до середины семидесятых, когда Большевик построил современную больницу, а старую отдали городу. Она работала до конца восьмидесятых, больше ста лет.
Комбинат Тельмана, в девичестве фабрика Торнтона. Пришедший из деревни парень устраивается на работу помощником ткача, получает угол в казарме. Года через три он становится ткачом и женится — семью сразу переводят на верхний этаж той же казармы, дают комнату 24 метра. Через 2-3 года ткач строит домик рядом с фабрикой, и из казармы уезжает. В конце семидесятых я видел ткачих, которые в пятьдесят лет, через четверть века после получения постоянной прописки, ещё жили в общежитии и стояли на очереди.
Меня самого отец с матерью привезли в общежитие, Большевика, где жили четыре семьи в комнате. Но это оборонный завод, поэтому отец быстро получил жильё, да и ты сошлёшься на последствия войны. Но в начале шестидесятых я ездил с отцом на его родину, в Белоруссию, там в на всю деревню была одна изба, остальные — хаты с земляным полом. Надо ли объяснять, что половина родни подохла от туберкулёза? И это в лесной и болотистой Белоруссии, где лес буквально за околицей, а зимой крестьяне идут на лесозаготовки! Но лес «фондировался», и не дай бог кто-то пол деревянный устроит…
А он бы сделал то что сделал в отсталой России?В России — сделал бы, в Союзе — сложный вопрос. Например, Королёв в лагере выжил только благодаря авторитету у воров, бог весть, смог бы это сделать Зворыкин.
Ну а пшек-то тут причем?А причём тут пшек? Сикорский — русский инженер и учёный (аэродинимика), а ты болван безмозглый.
В России — сделал бы, в Союзе — сложный вопрос.
Ага, конечно. Как ты сделаешь что-то без финансирования и производственной базы?
А причём тут пшек? Сикорский — русский инженер и учёный
Сикорский поляк.
Ну так я и спросил — какие еще кроме 4-х заводов в с столице великой державы-то были? Их было больше 4-х конечно-же. но не так много как нужно.Ну изучите историю старых русских заводов. Для примера мне достаточно четырёх, но таких было много.
Ага, конечно. Как ты сделаешь что-то без финансирования и производственной базы?Это в Союзе и финансирование, и производственная база были в руках государства. Если бы не было прервано большевикам капиталистическое развитие России, то возможности у Сикорского были бы не хуже чем в Штатах.
Сикорский поляк.Игорь Иванович Сикорский получил образование в Питере и работал в Киеве. Самый настоящий русский инженер и учёный.
Ну изучите историю старых русских заводов.
На вскидку — из индустраильных крупных предприятий штук 15 в Петербурге и штук 5-10 в Москве. Столько-же в Киеве и вообще на территории современной Украины. Это индустриально развитая великая держава?
Это в Союзе и финансирование, и производственная база были в руках государства.
Это и позволило запустить человека в космос.
Если бы не было прервано большевикам капиталистическое развитие России, то возможности у Сикорского были бы не хуже чем в Штатах.
Да откуда? Россия не США, никогда ими не были и не могут быть ими по определению.
Самый настоящий русский инженер и учёный.
Но пшек.
Это индустриально развитая великая держава?Нет, этого я не говорил. Но эта страна была на мировом научно-техническом уровне. И заводов было значительно больше, просто многие «не дожили» до сегодня. Какие-то фабрики делали лекарства, кто-то перегонял бензин, кто-то делал пушки, ружья или порох.
Это и позволило запустить человека в космос.Да. Известный парадокс. Мобилизационная экономка позволяет добиться исключительных успехов, но при этом не позволяет насладиться полученными результатами. Вот мы — первый спутник, первый космонавт, но сейчас нет даже ни одного современного метеоспутника.
Да откуда? Россия не США, никогда ими не были и не могут быть ими по определению.Вот и я говорю, после 75 лет власти большевиков… Но мы-то рассматривали вариант, что большевистский переворот провалился.
Но пшек.Ты болван и дурак, и наверняка у тебя в крови можно найти долю татарина, и это намного важнее, чем то, что Сикорский был поляком по национальности. Такие болваны, как ты десятки миллионов людей в землю уложили.
Но эта страна была на мировом научно-техническом уровне.
Да уж куда там. До сих пор вспоминаю Менделеева с его 0-й группой с эфиром, нейтронием и прочей лабудой. Нужно даже как-то забацать статейку по теме.
И заводов было значительно больше, просто многие «не дожили» до сегодня.
Куда бы им деться? В СССР они еще были в полном составе.
ружья или порох
Оружие производило несколько заводов, порох — один завод под Петербургом.
Вот и я говорю, после 75 лет власти большевиков…
Причем тут большевики? СССР это обычная Россия. Методы управления, народ, власть — все осталось прежним. Даже форма военная.
Но мы-то рассматривали вариант, что большевистский переворот провалился.
От названия страны ничего не меняется.
и наверняка у тебя в крови можно найти долю татарина
И правда, а я-то думаю, отчего у меня азиатская бородка как у злого мастера кун-фу растет если не бреюсь.
Сикорский был поляком по национальности
То-то же. Не русским а поляком. Пшеком то есть.
Да уж куда там. До сих пор вспоминаю Менделеева с его 0-й группой с эфиром, нейтронием и прочей лабудой. Нужно даже как-то забацать статейку по теме.Вспоминайте что угодно, но это и был мировой уровень. И лучшего в мире тогда не было.
Куда бы им деться? В СССР они еще были в полном составе.И в той же форме собственности?
Причем тут большевики? СССР это обычная Россия. Методы управления, народ, власть — все осталось прежним. Даже форма военная.Вот я и говорю, что большевики на деле восстановили феодальные порядки, прервав развитие России по капиталистическому пути. А ты, дурак, ещё споришь.
От названия страны ничего не меняется.Ты совсем плох. Давно к доктору пора. Кто говорит о названии?
И правда, а я-то думаю, отчего у меня азиатская бородка как у злого мастера кун-фу растет если не бреюсь.Вот и расти свою козлиную бородку.
То-то же. Не русским а поляком. Пшеком то есть.А ты безмозглым болваном, как был, так и остался.
И в той же форме собственности?Сырьевой сектор — иностранцы, их понятно национализировали. Но там в основном не заводы.
ВПК — царь с семьёй, то же государство считай.
А в остатке что? Только мелкая кустарщина.
По тем заводам, которые я знаю, например, «Электросила»
Датой основания завода считается 1898 год, когда фабрика вошла в состав акционерного общества русских электротехнических заводов «Сименс и Гальске».
Завод Козицкого:
Основан в 1853 году как Главные телеграфные мастерские немецкой фирмы «Сименс и Гальске», с 1881 года — завод акционерного общества «Сименс и Гальске».
Русский Дизель:
В 1898 г. Эммануил Нобель приобрёл лицензию на двигатель внутреннего сгорания Рудольфа Дизеля. Двигатель приспособили для работы на нефти, а не на керосине. С 1899 г. Механический завод «Людвиг Нобель» в Петербурге развернул массовое производство дизельных двигателей. В 1900 г на Всемирной выставке в Париже дизельный двигатель получил Гран-при, чему способствовало известие, что завод Нобеля в Петербурге наладил выпуск двигателей, работавших на сырой нефти. Этот двигатель получил в Европе название «русский дизель»[5].
Кстати:
Независимо от Дизеля в 1898 году на Путиловском заводе в Петербурге инженером Густавом Тринклером был построен первый в мире «бескомпрессорный нефтяной двигатель высокого давления», то есть дизельный двигатель в его современном виде с форкамерой, который назвали «Тринклер-мотором». При сопоставлении двигателей постройки «Дизель-мотора» и «Тринклер-мотора» русская конструкция, появившаяся на полтора года позднее немецкой и испытанная на год позднее, оказалась гораздо более совершенной и перспективной. Использование гидравлической системы для нагнетания и впрыска топлива позволило отказаться от отдельного воздушного компрессора и сделало возможным увеличение скорости вращения. «Тринклер-моторы» не имели воздушного компрессора, а подвод тепла в них был более постепенным и растянутым по времени по сравнению с двигателем Дизеля. Российская конструкция оказалась проще, надёжнее и перспективнее немецкой[4]. Однако под давлением Нобелей и других обладателей лицензий Дизеля работы над двигателем в 1902 году были прекращены.
Кировский (Путиловский) завод:
В 1868 году завод был выкуплен Николаем Ивановичем Путиловым, сумевшим за 12 лет превратить его в передовое высокорентабельное многопрофильное предприятие. Всего лишь спустя год Путиловский завод выпускал более 80 тонн рельсового проката в сутки, качеством, превосходящим английские изделия, а также освоил производство бессемеровской стали. В 1872 году с образованием «Общества Путиловских заводов» и запуском сталепрокатной мастерской ассортимент продукции предприятия дополнили мостовые конструкции, вагоны и паровозы.
А есть ещё Невский, Обуховский, Металлический, Балтийский и Пролетарский заводы, Арсенал и Адмиралтейские верфи. Классическим примером социальной отсталости царской России является история «Русского Рено», созданного в 1912, но открытого в конце 1914. А это, между прочим, моторостроительное предприятие.
Так что, ещё раз повторю, по научно-техническому уровню Россия начала двадцатого века была на мировом уровне. Отставала она по социально-экономическому уровню, и в случае провала Октябрьского Переворота вполне могла это отставание нагнать. А Октябрьский Переворот был не революцией, а, наоборот, реставрацией феодализма (немного прикрытого марксистской идеологией) со сменой правящей элиты.
Сименс и Нобель — такие очень русские фамилии, да…
А действительный статский советник Путилов — это на современные понятия где-то замминистра. А никак не вольный частник.
Т.е. по уровню имеющихся производств — действительно всё было неплохо. А вот по уровню управленцев — беда, все реальные предприниматели за рубежом, а чиновники рисковать и вкладываться в прогресс не любят.
Поэтому после Февраля к рулю попала не буржуазия, а безответственные партийные демагоги. Что не могло хорошо кончится.
Я с ним не солидаризируюсь, просто напоминаю что своей крупной буржуазии собственно и не было.Она была (Путилов, Демидов, например), но её было мало.
Сименс и Нобель — такие очень русские фамилии, да…Тем не менее заводы вполне себе ВПК.
А действительный статский советник Путилов — это на современные понятия где-то замминистра. А никак не вольный частник.Действительный статский советник — это чин, не должность. Никола́й Ива́нович Пути́лов, действительно, большую часть жизни состоял на государственной службе, и это, вероятно, помогало ему получать заказы, но, тем не менее, он был исключительно талантливым инженером и предпринимателем.
А вот по уровню управленцев — беда, все реальные предприниматели за рубежом, а чиновники рисковать и вкладываться в прогресс не любят.Тем не менее талантливых предпринимателей в России было вполне достаточно. Но сама политическая система тормозила развитие, так как приходилось получать разрешение для того, чтобы открыть завод или организовать производство, и этот процесс занимал частенько годы.
Поэтому после Февраля к рулю попала не буржуазия, а безответственные партийные демагоги.Это не так. К власти пришла Государственная Дума, избиравшаяся и сформированная согласно указу царя. Однако большевики, опиравшиеся на вчерашних крестьян и деклассированный сброд, смогли, с помощью демагогии, перехватить инициативу.
он был исключительно талантливым инженером и предпринимателем.Талантливым — да, инженером — да, предпринимателем — вряд ли.
Предприниматель — это кто на рынке зарабатывает, а не бюджетные заказы получает.
К власти пришла Государственная Дума, избиравшаяся и сформированная согласно указу царя.Ну я про это и говорю — лидеры партий, избранные не за экономические таланты, а за умение вешать лапшу на уши избирателям. А чтобы страной руководить это бесполезное умение.
И лучшего в мире тогда не было.
А таблица Мейера?
И в той же форме собственности?
Конечно. Советский директор ничем не отличался от предшествовавшего ему владельца. Вру. Он был худшим менеджером.
Вот я и говорю, что большевики на деле восстановили феодальные порядки, прервав развитие России по капиталистическому пути.
Т.к. СССР всегда была капиталистической страной такие утверждения алогичны.
Кто говорит о названии?
А в чем еще разница между Россиями? Россия никогда не менялась.
Вот и расти свою козлиную бородку.
А ты безмозглым болваном, как был, так и остался.
Отличная аргументация.
А сколько Питеров т.е. столиц в стране было, если не секрет? 4 завода в столице великой державы это сильно индустриально или нет, как думаешь?Это не четыре завода в Питере, это те четыре завода, историю которых я немного знаю на личном опыте, сталкивался, так или иначе. В Питере таких десятки.
Я говорю о научно-техническом уровне страны, который всегда определяется уровнем лидеров. Количество же и качество массовых заводов определяет социально-экономический уровень, по этому показателю Россия традиционно отставала. И не мудрено — для строительства каждого конкретного завода нужно в Питере и Москве соизволение от государя или разрешение от премьера, в других местах разрешение от губернатора.
Это не четыре завода в Питере, это те четыре завода, историю которых я немного знаю на личном опыте, сталкивался, так или иначе. В Питере таких десятки.
ОК, 10 на столицу, 5 на Москву. И все?
Я говорю о научно-техническом уровне страны, который всегда определяется уровнем лидеров.
А лидер-то тут причем?
ОК, 10 на столицу, 5 на Москву. И все?Нет, болван, не всё. Даже большевики ссылались на засилье иностранцев в экономике.
Если не понятно остальное — обратись к доктору в жёлтом доме.
хотя наверное проще поселить 50 миллионов на севере Сибири, чем на Марсе
Марс — самая привлекательная территория просто потому что туда можно долететь в пределах одной жизни. А Сибирь не капли не интересна уже.
Это на случай того или иного события — или сами покоцаем свои города (промышленный потенциал) ядерными бомбами
Даже в случае глобальной ядерной войны (которая невероятна) абсолютно незатронутыми останутся Африка, Южная Америка и часть Азии. Потеря, скажем, самых населенных городов Европы или США да, громадный удар по цивилизации. Но не смертельный.
Вера в «всё зло от знаний» даже сейчас достаточно популярна
Смысл покорения космоса не в самом факте создания колонииПокажите мне ныне живущего спутника Колумба, и я с вами соглашусь.
1) производству куполов;
2) ремонту источников энергии;
3) производству ремонтного инструмента и запчастей.
О надвигающейся космической катастрофе человечество будет знать.
Новость «Мы обнаружили НЛО, оно движется со скоростью 0.985 световой и возникло на расстоянии 6 миллиардов км от Земли» Вам сильно поможет спасти человечество? Хотя не факт, что гипотетические инопланетяне уничтожат только жизнь на Земле и не заденут поселение на Марсе.
Ещё умиляет что абсолютное большинство людей уверенны что если уж жизнь появилась где-то, то она автоматически развивается до уровня твиттера и космических кораблей, а раз мы их не видим то они прячутся.
— Да хоспидя, ну вот мы появились и твиттер у нас уже есть, и что, далеко мы в космос-то залезли? — спрашиваешь у таких людей, а в ответ: «Да ты чтооо… Это люди дураки воюют, деньги делят, а они там очень умные у них технологии будущего — вжух и уже у другой звезды, они аж сферы Дайсона строят, а мы зоопарк вообще, потому и не показываются нам».
о_О !?!
Почему она должна быть сильно занижена или попросту отринута?
Пользуясь вашей логикой я могу заключить что в любом помещении полно столов и стульев, ибо я в данный момент сидя в кабинете вижу 4 стола и 5 стульев, в соседних кабинетах тоже стоят столы и стулья, и дома у меня есть столы и стулья. Значит как только появляется здания то во всех помещениях появляются столы и стулья. Однако это не так.
Вы судите по единственному факту, причём вы являетесь частью этого факта. Если вы существуете на планете Земля это не значит что вы существуете так же на планете Марс. Улавливаете где у вас логическая ошибка?
Уже очевидно что разумная жизнь в Солнечной системе появилась только на Земле, чуть позже станет очевидно что на Марсе вообще нет жизни. И я очень сильно сомневаюсь что вообще найдут внеземную жизнь в пределах нашей системы.
Почему я считаю что ожидания распространения жизни сильно завышены? Наверно потому что я биолог, мне очень интересна тематика зарождения жизни. Так вот этот вопрос достаточно хорошо изучен (конечно вопросов ещё множество) и уже очевидно что переход от сложной химии к жизни (где бы вы не прокладывали границу между эти понятиями) событие крайне редкое. А эволюция живых систем так же основана на случайностях и не имеет никакого направления, в том числе на создание разума.
Ну и до кучи: Планет то у нас может и девять/десять, но вот некоторые спутники ещё фору дадут многим планетам, потому с точки зрения генезиса жизни у нас не 9 объектов, а гораздо больше.
Вот если докажут что у всяких там Ио, Калистов, Марсов, Венер и прочих есть своя жизнь, вот тогда я и начну думать что у каждой звезды есть своя жизнь, а пока извиняйте, всё что я знаю о жизни прямо таки вопит что это редчайшее явление и не может автоматически зарождаться везде где водорода на звезду хватило.
Вы говорите, что переход от сложной химии к жизни — событие крайне редкое. Но жизнь на Земле появилась очень быстро после образования Земли. Так что либо это не такое уж редкое событие, либо результат панспермии. В любом случае жизнь на других планетах/спутниках весьма вероятна.
Редкое событие не обязательно должно происходить через миллиарды лет после начала процесса, они могут произойти и сиюсекундно, как говориться здесь уж как решит Великий Рандом.
Но я готов буду поверить что органическая химия прямо таки обязана появлять жизнь если появятся внятные объяснения этого процесса, но это всё равно не решает других вопросов «крайней редкости». Например переход жизни от примитивной к более сложной занял уже значительно больше времени, ну не пёрло с рандомом, никак было многоклеточность не изобрести.
И снова панспермия… Ну не отвечает она на вопрос происхождения жизни, в лучшем случаи отвечает на вопрос «почему так быстро».
Да, панспермия дает правдоподобный ответ на вопрос «почему так быстро». А то, что переход к многоклеточной жизни занял миллиарды лет — говорит о том, что это маловероятное событие, и возможно на Марсе или еще где-то одноклеточная жизнь есть, а многоклеточная так и не появилась.
Не найдут на Марсе жизни, раз уже не нашли. Но надеяться можно.
Ваша логика страдает антропоцентризмом
Наоборот! Вы что-то путаете тут (или я). Поясните, пожалуйста.
Пользуясь вашей логикой я могу заключить что в любом помещении полно столов и стульев
Вовсе нет. Пользуясь моей логикой (а она не моя — я просто указал на факт!), Вы НЕ ДОЛЖНЫ заключать, что стулья есть только в вашей комнате. Или, хотя бы, не считать их наличие в соседних помещениях маловероятным.
Вы судите по единственному факту...
Ну да. Только не сужу, а беру его в расчёт. А Вы как раз реальный факт в расчёт не берёте. Поэтому я и задал вопрос об аргументах, позволяющих его отринуть.
Планет то у нас может и девять/десять, но вот некоторые спутники ещё фору дадут многим планетам
Именно так. Это в копилку моему комментарию. Ведь я говорил только об условиях близких к нашим. То есть даже в более ограниченном случае мы и то имеем жизнь.
Вы говорите
что около единственной звезды, на единственной планете с подходящими условиями, есть определённая форма жизни (ну, может, на одной из двух, если в расчёт брать и Марс). А всего планет — девять/десять.
(К слову в зону Златовласки входят и Марс и Венер, а если учесть нагрев некоторых спутников около гигантов то ещё и спутников штуки 3-4, но не важно)
От сюда вы видимо заключаете что если есть подходящие условия то жизнь обязана появиться потому что она появилась с шансом 1к2 (Марс, Земля).
Но вы делаете этот вывод являясь частью этой статистики, отсюда у вас ложная уверенность в повышенных шансах.
Ни что не указывает что около любой звезды где есть планеты с подходящими условиями возникает жизнь. Это было бы так если бы жизнь независимо зародилась на Марсе, Венере, Земле, Ио и прочих телах (или хотя бы части из них). Или если бы хотя бы были данные что на Земле жизнь зародилась более одного раза, однако пока всё указывает на то что жизнь на Земле тоже зародилась лишь однажды. Так же, если бы жизнь зарождалась так легко, этот процесс уже бы давно был воссоздан в лабораториях, но этого до сих пор не удалось не смотря попытки на протяжении уже почти века.
Именно по этому я считаю что шанс зарождения жизни крайне низок.
Но вы делаете этот вывод являясь частью этой статистики, отсюда у вас ложная уверенность в повышенных шансах.
Почему ложная-то?! Потому что я часть статистики? А какое это может иметь значение, если мы рассматриваем независимый факт: есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь. Какая разница, часть я этого или нет?
Ничто не указывает что около любой звезды...Во-первых, ничто не указывает и обратного. Во-вторых, никакая другая планетная система ещё не изучена. То есть данных ВООБЩЕ НЕТ.
если бы жизнь зарождалась легко, процесс был бы воссоздан
1. Вообще неочевидное утверждение. (К тому же, я полагаю, что подобрались к этому достаточно близко; как раз тут где-то была статья про «чёрных курильщиков» и моделирование первичных биогенных процессов.);
2. Мы не располагаем условиями в которых зародилась жизнь.
шанс зарождения жизни крайне низок.
А я наоборот уверен, что во Вселенной такого добра полно. Нисколько не сомневаюсь, что и на спутниках найдут какие-то простейшие организмы.
хотя бы были данные что жизнь зародилась более одного разаЭто, кстати, очень любопытное замечание. Но как можно доказать обратное? Возможно, что где-то жизнь продолжает зарождаться раз за разом (только, опять же, не забывайте о сильно изменившихся геоклиматических условиях).
какое это может иметь значение, если мы рассматриваем независимый факт: есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь. Какая разница, часть я этого или нет?
Потому что вы рассматриваете вероятность постфактум. Представим, что жизнь во всей Вселенной существует на одной планете и что жизнь существует у каждой планеты Вселенной. Для жителя планеты в обоих случаях нет возможности определить вероятность, он сам-то в любом случае жив.
Это тоже самое что придти к человеку выигравшему 100 млн. долларов в лотерею и на основании его опыта говорить что каждый может выиграть в лотерею.
Известно, что из миллионов и миллиардов сперматозоидов дает потомство только один, однако из своего рождения человек может заключить что вероятность близка к 100%, что каждый сперматозоид приводит к рождению жизни, ведь он-то родился, то что миллионы других не родились он никак узнать не может.
На самом деле, имея постфактум один успешный результат мы никак не можем на его основании судить о вероятности успеха другого результата.
Это, кстати, очень любопытное замечание. Но как можно доказать обратное? Возможно, что где-то жизнь продолжает зарождаться раз за разомТак это вроде бы уже доказано… В стандартных клетках тех же эукариот органеллы абсолютно всех организмов представлены ровно одинаково… Само собой есть иные формы жизни и на Земле — те же вирусы и какие-то нанобактерии есть еще и т.д… У них чуть иначе, не как у всех… И еще есть некие белковые соединения, совсем простые, не помню как называются — прионы что ли — я не спец в биологии никак, так что извините) В вики принципиально не лезу… Так что эти все формы жизни скорее всего зародились как раз таки самостоятельно и скорее всего отдельно… Т.е. эти все ветки по-сути отдельные, и с очень большой вероятностью не имеют общих предков… Но вопрос о том, что те же вирусы имеют ли например двух НЕ общих предков — что как раз и определяет многократное зарождение жизни — так и не решен…
Кстати, момент… Дайте определение жизни ну например с точки зрения энтропии) Или например с точки зрения супрамолекулярной химии… Интересные могут получиться выводы в глобальных масштабах…
Вот например была цепочка ДНК, порвалась пополам — и каждая половина начала дальше жить отдельно
Ни единого общего гена нет — а общий предок есть…
С более «простыми» «живыми» молекулами, пожалуй может что-то получиться, но опять же пока темный лес и тут…
Ни единого общего гена нет — а общий предок есть…Не придал значения этой фразе, а зря… Признаки живого достаточно четко определены [хотя как поглядеть], и один из признаков живого — есть передача «нечта» от родителей потомкам, т.е. передача наследственной информации так или иначе… При этом, если Вы ломаете «наследственную» молекулу на пару частей, то логически тут получается, что Вы передаете информацию о «половине-землекопа», что конечно же никак не может являться передачей наследственной информации в принципе) Родитель имеет полную информацию о себе «землекопе», но половина наследственной информации никак не определяет потомка «пол-землекопа», т.к. это же логическое безобразие прежде всего… И тут вовсе получается некорректным говорить о таких взаимосвязях в контексте «родитель/потомок») При этом, конечно же, параллельный перенос генов и всякие прочие механизмы конечно же никто не отменял…
А отсюда выходит так, что наличие общих генов никак не определяет общих предков… Другое дело конечно же тогда, когда миллионы генов идентичны — тут уже чрезвычайно велика вероятность общих предков, но там где откровенно мало генов или же любых иных способов кодирования наследственности — факт общих генов никак не определяет общего предка…
Ну и совсем просто — нет передачи наследственной информации — да неживое оно и все тут) Из определения и только… Т.е. существование неких «самых простых» «пред-жизненных» молекул вовсе не определяет эти молекулы как предка)) Оно же неживое, т.е. никак не предок — это если логически…
Т.е. порвете вы ДНК, а белков нужных не получите — фейл…Ну придётся этим двум половинкам бывшего целого жить в симбиозе, вырабатывая друг для друга недостающие вещества
Для развитых организмов такое конечно никак, но пока у нас просто клетка с колечком ДНК в ней — вполне возможный вариант.
И такой симбиоз вполне может оказаться более живучим, чем исходный «родитель»
З.Ы. Ага. это вот про этого монстра кажется:
old.elementy.ru/novosti_nauki/433118
При делении нуклеиновая кислота делится на хромосомы, а они разделяются случайным образом между двумя клетками.Не совсем случайно.
ДНК заранее организована в двойной набор хромосом.
Разные хромосомы сидят в разных компартментах,
И возможно, что у прокариотов все немного не так:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fission_(biology)
Вот например была цепочка ДНК, порвалась пополам — и каждая половина начала дальше жить отдельноЭтого не может быть, потому, что не может быть никогда.
Ни единого общего гена нет — а общий предок есть…
ДНК — двойная спираль, порвалась одна — разрыв будет ликвидирован специальным белком.
Порвались обе — есть парная хромосома.
Повреждены обе хромосомы — у клетки проблемы с размножением, клетка рано или поздно погибнет, и будет замещена здоровыми. Кроме того, она не даст потомства.
Повреждена хромосома в половой клетке — будет использована хромосома другого родителя, но это единственный вариант, когда начинается накопление ещё скрытых мутаций.
Почему ложная-то?! Потому что я часть статистики?
Вам там пример про лотерею привели. Пожалуй не буду ничего добавлять.
есть крохотная Солнечная система и в ней есть жизнь.
Я вам написал что даже в Солнечной системе были ещё места где запросто могла бы зародиться жизнь. И не зародилась.
Вы конечно можете писать что ещё ВООБЩЕ НЕТ данных, что мы ещё ничего толком не изучили и где-то там жизнь есть. Но факты таковы что если бы мы были марсианами и посмотрели на Землю (пусть будут времена динозавров, что бы не говорили что гоминиды всех выдали) то нам бы пришлось признать что на Земле идут нехарактерные реакции которые никак не объяснить обычной химией. Земля давно должна была бы лишиться кислорода (всё окислить), а раз нет — значит там жизнь. Так вот мы смотря с Земли на любой булыжник в нашей системе не можем ничего подобного сказать. Это может означать лишь две вещи — либо жизни на этих объектах нет, либо она столь немногочисленна что мы фактически присутствуем при её зарождении. (Меня лично бритва Оккамы заставляет выбрать первое).
Вообще неочевидное утверждение.
Для кого как. Для меня как биолога проведённых экспериментов вполне достаточно что бы утверждать что для зарождения жизни не достаточно просто воссоздать условия древней Земли.
И по цифре 2: Конечно не располагаем, так же как люди не располагают космосом, когда имитируют его условия в лабораториях, или ветром когда продувают модель самолёта.
Но как можно доказать обратное?
Очень просто — достаточно найти группу живых организмов кардинально отличающихся от других по ряду признаков. Например (поминая пресловутую хиральность) жизнь основанную на другой хиральности, или использующую другие основания в ДНК, или у которых вместо митохондрий будет другой аппарат запаса энергии, или много других «или».
Любому биологу в здравом уме очевидно что вся жизнь на Земле от одного корня.
Но немного и в вашу копилку: Так же любому биологу очевидно что если биосфера уже распространена по всей планете то повторное зарождение жизни (на тех же химических основах) не возможно так как ещё на «подступах» к жизни будет употреблено существующей биосферой «для собственных нужд».
Венера весьма прохладна на высоте 90-120 км, но на высоте 80 км холодно.
Т.е. с большинства направлений обнаружить более одной-двух планет не получится. И только с наиболее удачных — три
Если действительно у 90% найденных по транзитам (или как я говорю — найденных другим путем и измеренных по диаметру) эти отклонения явно меньше, чем у Урана и Нептуна… Ага, Уран сложно будет по транзитам найти. Если такого диаметра планета на расстоянии 595 миллионов от звезды была бы, то давала бы площадь перекрытия, как у Земли.
А если нет перекрытия атмосферой — нет вероятности у инопланетян сказать «мы нашли планету с существенной концентрацией именно этих веществ» (тут скорее нужно говорить о тех, что обеспечивают поглощение в ИК-спектре — вода или углекислый газ). Изучат так инопланетяне Венеру или Марс и скажут: «Нашли 1 планету с плотной атмосферой из CO2 и одну — с очень разреженной. Жизнь ни там, ни там невозможна».
А другие на Земле найдут поглощение линий метаном и скажут: «А вот тут жизнь возможна, мы ведь метаном дышим».
А доплер для планет с периодом оборота в годы слишком слабый.
вероятность возникновения жизни в подходящих условиях, равная 1 (с чего бы?)
Не знаком с этой гипотезой, но рискну предположить, что это самоочевидный факт. Мы знаем единственную планету с подходящими условиями, и на ней как раз имеется жизнь. Другими словами: есть планета = есть жизнь. Наверное, как-то так рассуждал Дрейк.
самоочевидный факт
Тогда самоочевидный факт, что каждый сперматазоид дает рождения ребенку, ведь я родился из сперматазоида и я жив, значит вероятность 100%, правильно? Нет, не правильно, потому что миллиарды погибших сперматазоидов думать не смогут и себе мне не расскажут. Поэтому по единственной изначально выжившей жизни никак нельзя оценить вероятность появления жизни в принципе. Может быть вероятность 100%, а может 1 на триллион.
Так что из вероятных 200 000 планет с жизнью 199 000 населены одноклеточными и 999 — более сложными формами от лишайников до животных. Ну и Земля.
А 5-6 миллиардов не так уж и отличаются от наших 4.5 Может просто повезло их обогнать.
А по поводу твердого опять же интересно узнать такой вопрос. Если брать все элементы тяжелее кислорода, но в любой планете-гиганте любого элемента такого по суммарной массе больше, чем на земле, или нет (так как тяжелые дальше астероидов слабо долетали)?
Ещё есть гипотеза, что Солнце захватило себе какое-то не свое газовое облако. Можно ли такой сценарий назвать возможным или невозможным у значительного числа обнаруженных планет в Галактике?
Вот интересно, в Марсе и Венере тоже в породах много кислорода? Почему нам повезло иметь кислород и азот, а им — углекислый газ?Потому, что кислород нас выработали растения.
Что касается планет-гигантов, то про Юпитер мы не знаем, а у Сатурна ядро из тяжелых элементов в 10-20 масс Земли
По современным теориям, звезде захватить значимую массу из облака не получится — слишком она мелкая относительно него. Хотя научными методами вполне обнаруживается.
Другое дело что и изначальное облако от нескольких источников.
Если просто жизнь на Земле появилась за считанные миллионы лет — то на то чтобы «освоить» многоклеточность ей потребовалось три миллиарда. И ещё миллиард чтобы от многоклеточности до разума.у меня другой взгляд сложился на историю зарождения жизни.
примитивная быстро появилась. какая могла в тех адских условиях.
потом земля долго «терраформировалась» этой жизнью + сама по себе менялась.
и как только планета «созрела» началось развитие более сложных форм.
плюс. по некоторым гипотезам. за эти ~3 миллиарда ей приходилось зарождаться несколько раз. (если это так. то явление то мягко говоря не редкое)
т.е. моя точка зрения — не было проблемы с возникновением многоклеточности (неважно какими механизмами). были проблемы с условиями. при нужных все происходило быстро. как усложнение так и вымирание.
и с этой точки зрения можно легко предполагать наличие планет даже с лучшими начальными условиями и более ранними кембирийскими взрывами.
Так что предполагайте, что они за архей несколько раз развивались клеточная жизнь из вирусов.
Но вот как это мешало многоклеточности — непонятно. Нынешние основные фотосинтетики — многоклеточные растения.
Насчёт возникновения жизни — неизвестно, были ли паузы. А вот многоклеточность точно возникала несколько раз
Цепочка причинных связей здесь следующая: подъем континентов привел к переходу от преимущественно подводного к преимущественно наземному вулканизму; это способствовало росту поступления в атмосферу оксидов серы, которые затем растворялись в воде и взаимодействовали с двухвалентным железом (Fe2+), что вело к осаждению железа в виде пиритов; в результате кислород, выделяемый цианобактериями, перестал расходоваться на окисление железа и начал накапливаться
Элементы
По поводу фотосинтеза — как я понял, у хвойных он тоже есть. Может до активного развития цветковых кислорода было существенно меньше, но речь идет о их появлении в юрском периоде и широком распространении 100 миллионов лет назад. Просто когда-то заинтересовался в споре о том, могло ли во времена динозавров кислорода быть в 2 раза меньше.
«На эту самую эволюцию уже сейчас уже человеки влияют очень сильно»
Только перед этим ему надо возникнуть.
«это же супер-пупер всех технологий»
Или, возможно, вероятнее их хреновое развитие — при сравнимом с людьми временем существования :-)
«а с 200-тыщной историей ну просто же будет все что можно»
Или они таки упрутся в потолок. Впрочем, это пессимистичный взгляд.
«это конечно же бестелесная форма существования»
С чего бы? По идее тут как ни крути — нужен какой-то носитель. Вопрос только в ТТХ носителя. Ну, по крайней мере я бы не стал заранее так экстраполировать.
«У высокоразвитой даже на 20-тыщ лет обогнавшей землян цивилизации»
Ну, 20 тысяч лет времени существования — строго говоря, ещё не гарантия того, что в эти 20 тысяч лет они развивались, а не пытались изобрести земледелие :-) (ну, если современный вид человека до этого дошёл только просуществовав ~40000 лет, то почему кому-то не дойти через 60000).
Ну или обошли, да — но таки по одному примеру врядли можно сказать что является более вероятным.
Около 20% из них, вероятно, находятся в обитаемой зоне
Я тут скорее поверю в утверждение «у 20% систем есть хотя бы 1 планета в обитаемой зоне».
Учитывая высочайшие шансы встречи с инопланетной формой жизни,
1)Откуда взялись высочайшие шансы? :)))
Вообще учитывая размеры Вселенной и мизерную скорость распространения сигнала- так шансы близки в любом случае к нулю
В поиск внеземных форм жизни в США и Европе вкладывают сотни миллионов долларов.
2)М-м-м-м… между "вкладывается" и Миллер пообещал — дистанция огромного размера :)))
3)смешно рассуждать об эволюции гипотетического внеземного учитывая, что мы не знаем как и с какой вероятностью возникла жизнь на Земле (тонкий намек на то, что мы можем быть одни) :
- Вообще во Вселенной одни
- Одни в доступной части Вселенной (в "сфере" радиусом 46 млрд св.лет и центром на Земле)
- Практически одни (учитывая мизерную скорость света по сравнению с масштабами Вселенной)
при условии что современная физика права и сверхсвет невозможен
современная физика всего 1000-летней давности рисовала Землю центром мира с натянутым вокруг звездным полотном, и это я еще про слонов с черепахами не вспомнил) В 3000-ом посмотрим, что там со сверхсветом будет.
В 3000-ом посмотрим, что там со сверхсветом будет.
1)ничего не будет со "сверхсветом" — ОТО экспериментально подтверждена
2)1000 лет назад физики не было: не на чем было строить адекватные теории и не было возможности проверить эти теории экспериментально
ОТО экспериментально подтверждена
всякие червоточины и пузыри Алькубьерре не противоречат ОТО, дело за малым, всего то веществом с отрицательной массой:)
Понятно что все это шуточки, но давайте вспомним ньютоновскую физику, которая до ОТО также прекрасно работала и работает и экспериментально подтверждена. Так что то, что ОТО подтверждена еще не повод бить себя в грудь и думать что уж с пространством то мы разобрались. ОТО например не работает в микромире, гравитация не квантуется, так что show must go on.
ОТО экспериментально подтвержденаесть концепты впроде пузыря Алькубьерре — не нарушают ОТО, но вот практически реализовать наверняка невозможно
«невозможно» разговаривать с человеком на другом конце света, более того видеть его, спросите у любого человека возрастом 150+, он подтвердит
Мы слишком мало времени развиваем физику, чтоб утверждать, что текущеее развитие — конец.
Да но 95% всей Вселенной это тёмная материя и тёмная энергия. Вы знаете что это такое?
В 2000-ом посмотрим, что там со эфиром будет.
1) ничего не будет с эфиром — алхимия экспериментально подтверждена
2) 1000 лет назад алхимии не было: не на чем было строить адекватные теории и не было возможности проверить эти теории экспериментально
1)ничего не будет со «сверхсветом» — ОТО экспериментально подтверждена
Ньютон тоже был экспериментально подтвержден… Это не помешало возникновению ОТО, не говоря уже о квантовой физике.
К чему вообще вся эта дискуссия?
Да ни к чему. Берется какая-нибудь пурга с картинками.
https://phys.org/news/2017-11-aliens.html
Потом добавляется (мягко говоря очень некритично и непрофессионально) собственная пурга. Блюдо готово!
Так что только аналоговая передача звука:)
Ну так как мы считаем, что инопланетяне достаточно разумны и тоже понимают что не зная принципов, мы не сможем раскодировать цветную фотографию. Что им мешает перадовать сначала простые, монохромные изображения где будет информация по способу кодирования? Вспомним фильм "Контакт"!
Точка.— нет не точка. Можно еще вообразить себе путешествия с помощью «телепортации» вдоль светового конуса — они вроде не противоречат принципам причинности и симметриям ТО (и НЕ являются примером сверхсветового движения) но в то же время позволяют эффективно перемещаться по всей вселенной; при этом для перемещающегося это будет занимать произвольно мало времени, ну а для оставшихся конечно занимать время пропорционально расстоянию. Если подобный вариант возможен, то следует предположить что инопланетяне путешествуют, но как правило недалеко от своих систем т.к. если «лететь» далеко то возвращаться нету смысла, кроме если колонизировать. Земля, очевидно, не колонизирована, а значит либо они уже тут побывали и она им не интересна, либо продвинутая разумная жизнь и правда редка штука.
Но это не отвергает предположения о том, что скажем род Homo был искусственно выведен из общего предка с шимпанзе (а может и общие с гориллой гены — это не мутация у шимпанзе, а эксперименты на людях на основе генома гориллы).
Более того, бактерии меняли землю. Всю историю
Ну под сверхсветом я и имел в виду червоточины, пузырь Алькубьерре и прочие концепты, не противоречащие ОТО. Понятное дело что на реактивном движении быстрее света не полетишь, тут и обсуждать нечего.
Я думаю что цивилизации уходят в созданные виртуальные миры. В них нет никаких. ограничений.
Сознание может быть вполне перенесено в цифру, но зачем окукливаться в виртуальный мир? Реальный мир это же почти бесконечный источник энтропии, без информации нет жизни. Можно просто сделать хаб на каждой звездной системе и путешествовать между ними. Таким образом только первое путешествие для установки хаба займет долгое время, а дальше между соседними звездами можно будет пролететь за год-два, сравнимо с колонизацией Америки.
Значит чего-то в виртуале им не хватает. Может быть реальности?
Рваться в штаты — не равно быть в итоге в штатах, рвение в штаты — это и есть виртуальщина в чистом виде… Логику включите, которой у Вас конечно же нету… А рваться можно хоть куда, например в «Дом-2»… При этом, т.к. интерфейсы рвения что в штаты, что в «Дом-2» абсолютно одинаковы, то разницы выходит нету… Штаны не порвите, когда в штаты рветесь)
Вам еще раз написать?) Ок, этот Ваш «постмодернизм» я не знаю, ни одной книшки по философии или чего там еще — не читано, т.к. мне это просто не нужно… А отсюда следует, что копирования нету) Вам этого просто не понять никогда, т.к. Вы всю жизнь тем и занимались, что копировали с ошибками, а Ваших собственных мыслей никогда не было нет и не будет… При этом, конечно же в это даже поверить невозможно по-определению, т.к. у Вас в мозге абстракция «открытия» отсутствует напрочь… Про всякую банальщину типа «треугольников Паскаля» я вообще молчу) Да, я переоткрыл тот же тр-к Паскаля например — это вовсе не сложно, и тому есть многочисленные свидетельства, но я еще разок пожалуй повторюсь — «копировщику» сие неведомо, т.к. копировщик своего не имеет, и исключительно и только радостно копирует, а вот зачем и почему — не известно)
Проведите соц.опрос, здесь не знают о «постмодернизме» — не надо откровенной грязи… Не тот ресурс по-определению, тут гением вовсе быть не нужно, что бы сделать сей очевидный вывод…
Там ниже у Вас замечательный камент))
Человеческий разум это скорее всего по сути нейронная сеть, значит всё окружение это фактически часть разума. Для творчества разуму нужны случайные значения, чтобы классификатор работал и этих случайных значений нужно очень много.Прострелите уже себе голову из мушкета, и поглядим какой такой «Ваш» разум останется в окружении) Натуральный эксперимент!
И даже если генерировать их каким-нибудь образом специально, нужна будет энергия, а основной источник энергии во вселенной это звезды, поэтому от реальности полностью оторваться нельзя будет, потому что одной звезды скоро не хватит. Пример с Америкой кстати показательный, Европе как раз нужны были ресурсы.
Конечно будут жить по 10 тыщ лет и более. Я не говорил про деградацию.
Уход в виртуальный мир это не деградация а более эффективное использование ресурсов. Переход на новый уровень информационного мира. Сокращение на порядки потребление реальных ресурсов.
Разумные всегда пытаются создать среду жизни максимально удобную. Виртуальный мир позволяет создать идеал.
Уход в виртуал не означает полный разрыв с реальностью. Просто цели и интересы цивилизации сместятся с реального мира в создание своих фантазий.
Не верю я в массовую колонизацию при максимуме скорости света. Это как из Москвы уехать на пмж в глухую сибирскую деревню. Конечно кто то поедет но это будут единицы.
Не верю я в массовую колонизацию при максимуме скорости света. Это как из Москвы уехать на пмж в глухую сибирскую деревню. Конечно кто то поедет но это будут единицы.Вот интересно, как в одном абзаце умещаются два противоположных утверждения. Ведь эти единицы, уехавшие и закрепившиеся — и есть колония!
И никто, на сколько мне известно, не планирует «переезда», когда на новое место едут все.
А если бы туда уехало 1000 человек? Я дума там так и жили бы индейцы.
Одиночки могут создать форпост, микро поселение, через какое то время зачахнет.
Для полноценной колонизации нужен порыв общества, как деление клетки.
Можно конечно создать автоматизированные корабли-колонии с зародышами, клонами. Но зачем? Какой смысл метрополии от таких колоний?
А колонизация новой планеты это скорее в шалаш в сибирь :) и дикие медведи соседи. Причем с билетом в один конец.
Если белковой жизни потребовался миллиард лет, что б добраться до интеллекта шмеля, а кремниевой — лет 50, то на белковых я бы не поставил.
Однако пока что то эта «сверхбыстрая» неорганическая жизнь по интеллекту не превосходит обыкновенную мышь с трудом дотягивая до шмеля
В статье не говорится что шмель или мышь умнее ИИ, или хотя бы мобильного телефона 2003 года выпуска, это ваша личная интерпретация информации. Покажите мне шмеля что обыграет ИИ в игру Го шахматы, построит маршрут между городами или найдет по фото человека в социальной сети за доли секунды.
Да и примитивные фасеточные глаза вообще видят мир в разрешении 50*50 пикселей
это всё уровень 60х годов в IT, к сожалению. Слишком тяжело нейронам в условиях голода, холода, вирусов, вибраций и необходимости очень быстро вырастать хоть как-то обрабатывать информацию.
Вот точно обратный пример, вирутальная модель нематоды C. Elegans (2010 год)
geektimes.ru/post/104252
geektimes.ru/post/290883
Нейросети диагностируют проблемы с сердцем более точно, чем врачи
…
когнитивная система IBM Watson, например, вполне неплохо управляется с работой в медицинской сфере (онкология, чтение рентгеновских снимков и т.п.). Но есть и другие решения, предложенные независимыми исследователями. Одно из таких решений было создано учеными из Стэнфорда во главе с Эндрю Энджи, достаточно известным в своей сфере специалистом по искусственному интеллекту.
Он с коллегами разработал систему, которая способна диагностировать аритмию сердца по кардиограмме, причем компьютер делает это лучше, чем эксперт. Речь идет о нейросети, которая после обучения способна диагностировать аритмию с высокой степенью точности. При этом компьютер работает не только надежнее, но и быстрее нейросеть, так что задачу анализа медицинских снимков и результатов ЭКГ можно переложить на компьютер
Этот проект показывает, насколько сильно компьютер может изменить медицину, улучшив различные аспекты этой сферы. Нейросети уже помогают врачам диагностировать рак кожи, рак груди, заболевания глаз. Теперь настала очередь и кардиологии.
И сравнивать ИИ и человека не так просто. У человека свои есть недостатки, просто черные дыры интеллекта, типа сложность с умножение 222*333, для чего еще пол века назад применяли механические(!) арифмометры, сложность с запоминанием 256 битного пароля. Сильные стороны были с распознаванием образов, но сверточные и прочие нейросети и в этом превзошли и сейчас даже капча не дает гарантии отличия человека от машины. Дальше будет больше и очень скоро. Развитие идет и аппаратное и программное (в том числе нейросети проектируют более оптимальные нейросети).
А человек, похоже, достиг предела совершенства для органической элементной базы. Слишком медленная основа органическая, биохимическая, по сравнению оптоэлектронной или даже квантовой.
А человек, похоже, достиг предела совершенства для органической элементной базы.Так железо тоже. Техпроцесс уменьшать уже некуда. Может ещё порядок — другой удастся выгадать за счёт оптимизации. Я согласен, будут созданы ИИ, превосходящие человека в узкой области задач (такие в принципе уже существуют), но боязнь «злого сверхразумного ИИ» или же наоборот мечты о «электронном оракуле» беспочвенны. ИИ по определению не замена и не конкурент органическому разуму, а нечо совершенно иное. А для того чтобы существовала цивилизация машин которую Вы ожидаете встретить нужен как раз универсальный ИИ, создание которого маловероятно.
А как у них с репродукцией и приспособляемостью?
А ничего что наши современные процессоры уже на пределе фундаментальных ограничений (техпроцесс 8 нм при радиусе атома кремния 0.1 нм) но даже рядом не стоят с человеческим мозгом?
не стоит думать, что даже триллион выключателей, работающих в необходимом порядке вдруг станут мозгомкак бы процессор может производить любые действия с информацией и эмулировать любые процессы, вопрос лишь в мощности. А на счёт животных — они таки выявляют закономерности и имеют «встроенную базу данных» — врождённые инстинкты и рефлексы.
Голодный попугай, примитивная нейронная сеть, которая оптимизирует свою структуру в поисках пропитания. Это врожденная функция. Ничего выдающегося там нет. Попугай перебирает типовые паттерны поведения, пытаясь решить задачу и минимизировать ошибку.
То же самое делает искусственная нейронная сеть, тоже не обращаясь к базе знаний разбирается с задачей, например прохождением игрушки, только вместо еды тут очки опыта:
Я уже не упоминаю о задачах типа 333*444, или шахматах, нейронные сети превосходят человека в анализе абстрактного, игры типа Го, анализ ренгеновских снимков или кардиограмм.
Они не стоят рядом, потому что намного быстрее на огромном количестве задач.
Огромное количество фантастов, имеющих мощное воображение, придумало сотни тысяч вариантов инопланетной жизни. И описало с разной степенью подробности.
Всего то надо — каталогизировать этот виварий (возможно с применением ИИ или просто ботов-парсеров), отсечь совсем бредовые, потом нелогичные, потом маловероятные. И получить несколько сотен готовых моделей. От кремний-органических до земно-подобных.
Брать лучше фантастику 70-80-х, конечно.
И вообще, их штук так много, что хотя бы 1 применит идею «долететь до другой пригодной к жизни планеты за 10 миллионов лет». Мы ещё зонд на Проксиму не послали?
Пока официальная наука выдумывает гипотезы о внешнем виде инопланетян, кто-то с ними уже общается.Вот Вы серьёзно считаете что есть некая цивилизация, способная пересечь межзвёздную пустоту и её заботит мнение аборигенов Земли что они решили скрываться и сотрудничать с властями? Я уже не говорб о том, что торможение огромного корабля (а чтобы нечто живое могло пережить перелёт хотя б с Альфа Центавры он должен быть очень большим: топливо, припасы, защита от радиации) с релятивисткой скорости выбросило б такое кол-во тепла, электромагнитного и нейтронного излучения что его бы засекли сотни небольших обсерваторий по всему миру.
А обычное объяснение отсутствия официально признанных контактов — нежелание вмешиваться в естественный путь развития. Вот мы же не пробуем научить шимпанзе создавать луки?
либо это выход из гиперавсякие концепты сверхсвета плохо вяжутся с физикой.
Вот мы же не пробуем научить шимпанзе создавать луки?
Но мы не скрываемся от них. В зоопарки отвозим, а если нужна територия — уничтожаем джунгли и выгоняем их.
А по поводу джунглей — видимо инопланетяне слишком добрые или им не нужны наши «джунгли». Может они на Церере себе создали небольшую военную базу на 25 тысяч кв. км.
Лет 500 назад могли ученые связать в единое целое электричество, магнетизм и свет?Связать — это одно, а понять почему оно связано именно так — совершенно другое) Если вы готовы представить именно понимание того, почему поле квантуется — ну так представьте это понимание — в чем проблема? Нобелевку дадут, а может и две… Без внятного понимания того, почему поле квантуется — Вы права не имеете говорить, что Вы понимаете как работает фотон… Ну и все Ваши рассуждения улетают сразу же в логические тупики прежде всего…
Неоднократно писано, что научный метод вовсе не ставит каких-либо ограничений на получение результата, лишь бы результат был с нужной точностью и все… Какими Вы путями получаете этот результат — научный метод вовсе не определяет и не ограничивает вообще, и даже не стремится к этому, и это огромная проблема)) Опять же всем надоевший пример с «эпициклами» и Кеплером — т.е. Вы можете рассчитывать движение планет или первым, или вторым способом, и Вы получите идентичные результаты, т.е. оба метода расчета планет соответствуют научному методу полностью, но Вы же прекрасно понимаете, что Кеплер чрезвычайно логичен, а эпициклы — нет… Таких примеров с «эпициклами» в «науке» вагон и телега — вся наука состоит именно из «эпициклов» — история науки это распрекрасно подтверждает… Но Вы там выше пишете, что Вы связали одно с другим — ну отлично, только Вы точно уверены, что Вы выбрали самую логически выверенную взаимосвязь? Вот в этом-то и фокус, что Вы никак не ответите, а значит потенциально существуют и другие описания этих Ваших электричеств, магнетизма и фотонов, и самое главное — вполне может быть, что они будут логически вернее, чем то что есть сейчас… А тогда получится простая донельзя мысль — в топку закиньте то, что Вы пишете про нынешнее понимание электричества и т.д…
И совсем глобально: через 500 лет будут говорить как Вы сейчас, когда будут говорить на таких же форумках — «В 2000-ом разве мы имели представление о свете?»)) «Нет конечно, потому что открытия 2500-ого как раз таки дали то что нужно, а представления 2000-ого о свете вообще ни о чем, и канули в историю науки»…
Там выше про шимпанзе написано, с этими зверями еще и не такое пробуют) Не надо думать, что шимпанзе совсем уж убогие существа… Покажите шимпанзе как сделать лук — шимпанзе с большой вероятностью Вам сделает лук… И да, «мы» пробуем учить шимпанзе уже щас создавать всякие штуки, и кое что получается… Пока, как пример, ведутся мощные исследования по поводу обучения шимпанзе речи, не в смысле научить говорить, а понимать абстракции, посредством например языка глухонемых… Пример результата: сидит обезьяна и смотрит ковбойский фильм, сидит и глядит, что тут такого? Затем своего человечьего учителя треплет за руку и спрашивает на пальцах — «зачем в лошадь вставлено железо — ей же больно!»… Это задокументированные исследования, так что про обезьян Вы не совсем в теме) Обезьянки вполне способные существа, и очень даже разумные… В некотором смысле — разумней некоторых человеков будут, пожалуй…
А связь через Атлантику неимуемо потребует костров размером с город для дымовых сигналов...
топливо, припасы, защита от радиации? Может людям и нужно всё перечисленно, но им, возможно нет.
Припасы — лететь десятки лет даже со скоростью света. Абсолютно замкнутых систем не существует, поэтому припасы нужны.
Защита от радиации — да, космическая радиация вредна для органики. Плюс источик энергии нужной мощности радиоактивен.
Инопланетяне по Дарвину