Comments 416
И сколько еще подобных ситуаций не предусмотрено?
Думаю много. Довольно сложно предусмотреть все ситуации если есть возможность, что водитель автомобиля «напротив» не будет соблюдать ПДД.
Я вот сейчас живу в стране, где проехать на красный свет или не пропустить пешехода на переходе считается чуть-ли не ступенькой в получении медали за заслуги, при этом мне уступят, если я буду переходить дорогу посередине без всяких переходов и светофоров.
У меня вообще складывается впечатление, что автономные авто будут полностью автономны, только когда исчезнет прокладка из мяса между рулем и сидением, ну или в Германии.
Я вот сейчас живу в стране, где проехать на красный свет или не пропустить пешехода на переходе считается чуть-ли не ступенькой в получении медали за заслуги, при этом мне уступят, если я буду переходить дорогу посередине без всяких переходов и светофоров.
У меня вообще складывается впечатление, что автономные авто будут полностью автономны, только когда исчезнет прокладка из мяса между рулем и сидением, ну или в Германии.
Вы из Грузии?
Я не из Грузии. Но сейчас живу тут. ;)
Извините, но анекдот вспомнился.
Приезжает мужик в Грузию, садится в такси, едет и тут такси пролетает на красный.
Мужик: — Ты чего на красный едешь!
Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
Едут дальше, опять на красный
Мужик: — Разобьемся ведь!
Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
Мужик уже завещание мысленно составляет и тут таксист тормозит перед зелёным
Мужик: — Ты чего не едешь то?
Таксист показывает на перпендикулярную дорогу:
— Эй, панимать надо, сэйчас оттуда джигит пралетит!
Приезжает мужик в Грузию, садится в такси, едет и тут такси пролетает на красный.
Мужик: — Ты чего на красный едешь!
Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
Едут дальше, опять на красный
Мужик: — Разобьемся ведь!
Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
Мужик уже завещание мысленно составляет и тут таксист тормозит перед зелёным
Мужик: — Ты чего не едешь то?
Таксист показывает на перпендикулярную дорогу:
— Эй, панимать надо, сэйчас оттуда джигит пралетит!
в Грузии, уже года два как все тоже стало двигаться «к нормальному» положению вещей. Но вы правы, все еще, поведение водителей на дороге намного отличается от того к чему мы привыкли.
Серьезно?
Тут в большинстве случаев игнорирование ПДД, как водителями, так и пешеходами.
А вот такая реакция была, когда начали штрафовать за неправильную парковку, это вообще отдельный разговор…
Тут в большинстве случаев игнорирование ПДД, как водителями, так и пешеходами.
А вот такая реакция была, когда начали штрафовать за неправильную парковку, это вообще отдельный разговор…
На видео говорят, что беспорядки — это реакция на жёсткие действия полицейских.
Там все приукрашено. Ну и незабывайте, это — Грузия, тут все самое большое и лучшее, и если ты повздорил с полицией, то она как минимум не права, а то еще и силу применила. Как бы мне мало верится, что на него полицейские напали. Они тут показатель правильности.
В то время, начали штрафовать за парковку, поскольку на правила парковки тут так же наплевательски относятся как ко всем ПДД. Все водители в то время плакались, а тут такой случай подвернулся.
В то время, начали штрафовать за парковку, поскольку на правила парковки тут так же наплевательски относятся как ко всем ПДД. Все водители в то время плакались, а тут такой случай подвернулся.
в грузии нормальные полицейские.
занимаются именно предупреждением дтп. а не штрафами.
такое впечатление сложилось за 2 недели и 6 бесед )
и штрафы там смешные по российским меркам.
занимаются именно предупреждением дтп. а не штрафами.
такое впечатление сложилось за 2 недели и 6 бесед )
и штрафы там смешные по российским меркам.
А я что-то другое писал? Тут полиция вполне адекватная и такая, какой должна быть.
Штрафы может и смешные по российским меркам. Но их выписывают, могут выписать и 100 долларов спокойно. И есть еще баллы после набора определенной суммы права забирают.
Штрафы может и смешные по российским меркам. Но их выписывают, могут выписать и 100 долларов спокойно. И есть еще баллы после набора определенной суммы права забирают.
Не надо предусматривать все ситуации. Достаточно один раз реализовать алгоритм избегания столкновений. И додуматься до того, что он нужен не нужно быть семи пядей во лбу. Тут же мы видим полнейшую халтуру. Дети на mindstorms и то умнее алгоритмы реализуют.
Да, конечно, водитель грузовика по ПДД обязан, если не уверен, выходить из машины и смотреть, может ли он кого-то задеть или нет. Или вообще выставить специального человека, который будет сигнализировать, куда рулить и можно или нельзя ехать.
Мясной водитель, увидев маневрирующий грузовик, если между ушами не физический вакуум, остановится за пределами зоны, в которую может попасть грузовик. Увидев, что маневрирующий грузовик может зацепить его автомобиль, мясной водитель подаст звуковой сигнал.
К сожалению, если бы в этой ситуации оказались бы два реально автономных автомобиля с аналогичной программой, то оба автомобиля бы просто остановились бы, перегородив дорогу, и ждали бы мясных операторов, которые бы разрулили бы проблему.
(а из-за жизни в Тбилиси с 4 до 6 лет я регулярно сжигаю дуделку в своей машине ...)
Мясной водитель, увидев маневрирующий грузовик, если между ушами не физический вакуум, остановится за пределами зоны, в которую может попасть грузовик. Увидев, что маневрирующий грузовик может зацепить его автомобиль, мясной водитель подаст звуковой сигнал.
К сожалению, если бы в этой ситуации оказались бы два реально автономных автомобиля с аналогичной программой, то оба автомобиля бы просто остановились бы, перегородив дорогу, и ждали бы мясных операторов, которые бы разрулили бы проблему.
(а из-за жизни в Тбилиси с 4 до 6 лет я регулярно сжигаю дуделку в своей машине ...)
Бесконечное множество, очевидно же. Невозможно предупредить абсолютно все ситуации (вроде самосвала, который опрокидывается на припакованные уазики — недавно случай был). Но можно предусмотреть значительное число типовых ситуаций и заложить методы их избегания.
Данная ситуация, видимо, была нестандартной (медленно накатывающийся грузовик и стоящий в соответствии с ПДД автобус). Однако способ её избежать весьма прост: подать гудок. С другой стороны, трудно определить, когда гудки нужны, а когда нет. Более примитивный способ: накладка на бампер, которую не жалко поцарапать.
В целом же — автопилот тем более совершенен, чем больше шаблонов ситуаций в него заложено. Если при этом он сам будет строго соблюдать ПДД, то вероятность попасть в аварию будет крайне мала.
Данная ситуация, видимо, была нестандартной (медленно накатывающийся грузовик и стоящий в соответствии с ПДД автобус). Однако способ её избежать весьма прост: подать гудок. С другой стороны, трудно определить, когда гудки нужны, а когда нет. Более примитивный способ: накладка на бампер, которую не жалко поцарапать.
В целом же — автопилот тем более совершенен, чем больше шаблонов ситуаций в него заложено. Если при этом он сам будет строго соблюдать ПДД, то вероятность попасть в аварию будет крайне мала.
Подобных ситуаций, итог которых — погнутый бампер?
IMHO подобная ситуация вполне предусмотрена штрафами виновнику. Предусматривать, чтобы робомобиль уклонялся от слепых и пьяных водителей IMHO некорректно. В данном случае проще обеспечить безопасность пассажиров различными средствами типа подушек безопасности, небьющимися стеклами, и высокими штрафами.
IMHO подобная ситуация вполне предусмотрена штрафами виновнику. Предусматривать, чтобы робомобиль уклонялся от слепых и пьяных водителей IMHO некорректно. В данном случае проще обеспечить безопасность пассажиров различными средствами типа подушек безопасности, небьющимися стеклами, и высокими штрафами.
А вариант «наверное, еще рановато для полной автономности» вы не рассматриваете? Как по мне он самый проще и логичнее.
Если рассматривать такой вариант, то «для полной автономности» никогда не будет подходящего времени, потому что, как было сказано выше, невозможно предусмотреть все подобные ситуации. Можно сделать защиту от самых распространённых, проводя эксперименты и собирая данные, но с такими предположениями их станет только меньше.
И как раз таки полная автоматизация решила бы большинство проблем, которые в основном вызываются людьми.
Ну так про это и речь. Пока нет запрета на управляемые авто. говорить об автономности можно только относительно, поскольку все таки нужен человек для вот таких непредвиденных ситуаций.
В подавляющем количестве аварий, которые сейчас случаются, человек есть с обоих сторон. Но это не помогает.
Ну так я и имел ввиду, что пока хотя бы с одной стороны есть человек, со второй стороны тоже нужен будет человек, чтобы избегать ситуаций подобно описанной в статье.
Тут должно быть видео с подборкой аварийных ситуаций, в которых ситуацию спас автопилот теслы, когда человек ничего не видел и не среагировал.
Где-то автопилот хуже, где-то лучше. Но кажется статистика уже давно в пользу роботов. Люди сильно ограничены физиологически — всего два глаза и плохая скорость реакции, против системы радаров / ночных камер и т.д. и реакции за миллисекунды. Есть над чем работать, конечно. Но каждая исправленная ситуация с роботом не повторяется, а каждый новый водитель учится с нуля и ходит по старым граблям.
Где-то автопилот хуже, где-то лучше. Но кажется статистика уже давно в пользу роботов. Люди сильно ограничены физиологически — всего два глаза и плохая скорость реакции, против системы радаров / ночных камер и т.д. и реакции за миллисекунды. Есть над чем работать, конечно. Но каждая исправленная ситуация с роботом не повторяется, а каждый новый водитель учится с нуля и ходит по старым граблям.
Вопрос в том, что у Теслы он сейчас только помогает. Автопилот может видеть многое, но может что-то и не увидеть, или не обработать, или это не будет заложено в алгоритмах. Или просто баг, нет идеальных кодеров. А когда это приведет к потери человеческих жизней?
Автономность это круто, но пока неосуществимо, как мне кажется. Правовые аспекты, как в случае с определением вины и ответственных, так и в случае запрета управляемых авто (легко нормировать что-то с нуля, а вот ограничить уже существующее будет тяжелее).
Вангую, что скоро компания с наибольшей финансовой мощностью будет лоббировать проведение эксперимента в рамках небольшого города, потом проект расширят на что-то большее и потихоньку, лет этак за 20 может какие-то из цивилизованных стран придут к чему-то. Пока так только Скандинавские страны приходят на ум, из-за малого населения и постоянных зеленых «промо акций».
Автономность это круто, но пока неосуществимо, как мне кажется. Правовые аспекты, как в случае с определением вины и ответственных, так и в случае запрета управляемых авто (легко нормировать что-то с нуля, а вот ограничить уже существующее будет тяжелее).
Вангую, что скоро компания с наибольшей финансовой мощностью будет лоббировать проведение эксперимента в рамках небольшого города, потом проект расширят на что-то большее и потихоньку, лет этак за 20 может какие-то из цивилизованных стран придут к чему-то. Пока так только Скандинавские страны приходят на ум, из-за малого населения и постоянных зеленых «промо акций».
Так в том и суть, что наличие человека со второй стороны не помогает.
В данном конкретном случае она бы решила?
Не обязательно. Автобусы не часто пятятся задом на улицах, это нестандартная ситуация для всех и их водителей в частности. Я довольно часто смотрю подборки автоаварий, и ситуация когда например авто стоит в парковочном кармане, а на него медленно надвигается портер и царапает с разной степени жесткостью — не редкость. Водитель уверен что раз он стоит по пдд, а второй участник двигается медленно, всё под контролем. А потом уже поздно.
В этой ситуации был человек, как вторая сторона пдд. Ошибка произошла по его вине. В данном конкретном случае, проблему бы решило исключение одного человека )
В этой ситуации был человек, как вторая сторона пдд. Ошибка произошла по его вине. В данном конкретном случае, проблему бы решило исключение одного человека )
В Эстонии автобусу с пассажирами запрещено двигаться задним ходом. Городскому точно.
А вообще, я думаю, что если произойдёт дтп со смертью при участии автопилота, такой хайп поднимется, что как бы вообще не запретили автопилоты! В жизни оно так: если алкоши друг друга убили, это норма. А если кто-то переиграл в Postal, то всё! Игры порождают маньяков!!! Запретить и не пущать!11 Ну вы сами знаете как оно бывает.
А вообще, я думаю, что если произойдёт дтп со смертью при участии автопилота, такой хайп поднимется, что как бы вообще не запретили автопилоты! В жизни оно так: если алкоши друг друга убили, это норма. А если кто-то переиграл в Postal, то всё! Игры порождают маньяков!!! Запретить и не пущать!11 Ну вы сами знаете как оно бывает.
offtopic:
А что здесь подразумевается под хайпом?
А то я уж не знаю что про это слово думать.
… такой хайп поднимется...
А что здесь подразумевается под хайпом?
А то я уж не знаю что про это слово думать.
если произойдёт дтп со смертью при участии автопилота
Так их уже как минимум два (одно в Китае, так что, его не считают) и еще бабушка в Германии, про которую представители Тесла сказали, что автопилот не был включен, но «осадочек остался». А еще был вынос туристического автобуса с трассы где-то под Гамбургом, там был автопилот, но повезло и не было человеческих жертв.
В общем, кода речь идет о _достаточно_ больших деньгах — человеческие жертвы или их отсутствие ни на что не влияют.
Вон аварию на Фукусиме как разрекламировали, аж кучу атомных станций позакрывали. А там аж целых… ноль погибших в связи с собственно аварией. В тот самый момент, когда в остальной Японии погибло что-то около 18 тысяч человек. (правда погибших двое на электростанции было — один человек с подъемного крана упал во время землетрясения, а чуть позже у уборщика сердечный приступ случился). Я как-то однажды провел опрос знакомых и коллег о числе жертв аварии на Фукусиме. Большинство уверенно заявили, что больше 100 человек…
Нужен человек, что бы избегать? Миллионы помятых бамперов говорят, что не помогает человек со второй стороны, не избегают. Во всяком случае далеко не всегда. Впрочем, ждём год-два, автомобиль научить спасать бампер в разы проще, чем миллионы водителей.
Не надо спасать бампер. Надо брать компенсацию с виновного.
Тут все согласны с тем, что если исключить человека из процесса, то все станет намного проще.
Проблема в том, что просто это сделать не получиться сейчас по ряду причин:
1. Правовой вопрос ответственности и вины в случае ДТП, и не дай бог со смертельным исходом.
2. Правовой вопрос запрета эксплуатации управляемого транспорта. Такое непросто будет протянуть в подавляющем большинстве стран с развитой экономикой. Тяжело будет запретить человеку с мизерным доходом, который зависит от его старенького пикапа, владеть им. Со всеми вытекающими. Я уже написал выше, что наиболее вероятно будет видеть в пионерах скандинавские страны.
3. Технология на этапе становления, ПО и железо постоянно совершенствуются, а значит требуют постоянного апгрейда. А значит, чтобы соответствовать требованиям нужно будет тратить на это деньги, а это не захотят делать ни владельцы, ни компании производители. Всеми горячо любимый Маск недавно уже заикнулся, что производительности существующей системы может быть недостаточно в некоторых странах, и компания будет проводить апгрейд для таких клиентов. Учитывая стоимость системы по прайсу и замены, не хилый такой жест, не говоря уже о том, что обвалились акции nvda.
Проблема в том, что просто это сделать не получиться сейчас по ряду причин:
1. Правовой вопрос ответственности и вины в случае ДТП, и не дай бог со смертельным исходом.
2. Правовой вопрос запрета эксплуатации управляемого транспорта. Такое непросто будет протянуть в подавляющем большинстве стран с развитой экономикой. Тяжело будет запретить человеку с мизерным доходом, который зависит от его старенького пикапа, владеть им. Со всеми вытекающими. Я уже написал выше, что наиболее вероятно будет видеть в пионерах скандинавские страны.
3. Технология на этапе становления, ПО и железо постоянно совершенствуются, а значит требуют постоянного апгрейда. А значит, чтобы соответствовать требованиям нужно будет тратить на это деньги, а это не захотят делать ни владельцы, ни компании производители. Всеми горячо любимый Маск недавно уже заикнулся, что производительности существующей системы может быть недостаточно в некоторых странах, и компания будет проводить апгрейд для таких клиентов. Учитывая стоимость системы по прайсу и замены, не хилый такой жест, не говоря уже о том, что обвалились акции nvda.
Все, конечно, получится в большинстве случаев, если исключить человека из процесса управления:
1) автомобилем
2) мотоцилком
3) велосипедом
4) пешеходом
1) автомобилем
2) мотоцилком
3) велосипедом
4) пешеходом
Тяжело будет запретить человеку с мизерным доходом, который зависит от его старенького пикапа, владеть им.Проблема в том, что запретить ему нарушать ПДД не получается?
(Тогда не пришлось бы и запрещать владеть.)
Я уже писал тут где-то. С такими заявлениями вы скоро начнете все запрещать, как РКН во благо детей.
Да, я считаю, что запретить использование управляемых авто будет очень трудно и займет очень много лет. Тем более в штатах, где от огнестрела гибнут сотни тысяч, но запретить владения не могут. Я понимаю, что владение огнестрелом у них прописано в конституции, но все же вы думаете, что все будет просто?
Да, я считаю, что запретить использование управляемых авто будет очень трудно и займет очень много лет. Тем более в штатах, где от огнестрела гибнут сотни тысяч, но запретить владения не могут. Я понимаю, что владение огнестрелом у них прописано в конституции, но все же вы думаете, что все будет просто?
UFO just landed and posted this here
Как только робомобили станут полностью автономными, люди сами начнут переходить на них, потому что удобно — не всем же прямо не терпится сесть на водительское место чтоб покрутить баранку и подёргать ручки и понажимать педали
Так что заградтарифы, думаю, тоже не особо нужны, разве для ускорения эффекта
А мясной водитель за рулём станет вдиковинку, как лошадь с всадником или телегой сегодня
Так что заградтарифы, думаю, тоже не особо нужны, разве для ускорения эффекта
А мясной водитель за рулём станет вдиковинку, как лошадь с всадником или телегой сегодня
Как только вы начинаете искуственно делать что-то экономически не выгодным, так сразу открываете широкие возможности для коррупции.
UFO just landed and posted this here
Сделать что-то экономически не выгодным можно подняв налоги либо выдавая дотации конкурентам. В любом случае это финансовые потоки приходящие через государство. Через людей которые не имеют отношения к производству. Ну те, кто определяет размер дотаций и конкретных получателей — это то самое место, где есть возможность разбогатеть.
Наоборот. Главное чтобы автопилот соблюдал ПДД и был виноват в минимуме случаев. Дальше рынок сделает свое дело. Мясные водители будут по своей вине бить автопилоты, за счет этого будет подниматься страховка, что сделает автопилот еще более выгодным, в итоге мясные водители будут очень наклады, а автопилот среди автопилотов будет жить припеваючи.
Единственный важный аспект — суммарное количество смертей и вреда здоровью от автопилотов должно быть заметно меньше (и чтобы ДТП были все же достаточно редки, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов). Если введение автопилотов позволяет снизить смертность, но на каждую спасенную жизнь будет приходиться 10 условных погнутых бамперов по вине мясного водителя — это уже победа и такие автопилоты можно выпускать на улицы. Может и культура вождения подтянется, так как быдло-поведение автопилот может и не понять, что приведет к ДТП по вине водителя.
Единственный важный аспект — суммарное количество смертей и вреда здоровью от автопилотов должно быть заметно меньше (и чтобы ДТП были все же достаточно редки, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов). Если введение автопилотов позволяет снизить смертность, но на каждую спасенную жизнь будет приходиться 10 условных погнутых бамперов по вине мясного водителя — это уже победа и такие автопилоты можно выпускать на улицы. Может и культура вождения подтянется, так как быдло-поведение автопилот может и не понять, что приведет к ДТП по вине водителя.
Страховка покроет расходы на ремонт владельцу автопилота. Придется правда иметь запасные машины, для выхода на маршрут, вследствие их некоторой "глупости".
Гудок, я думаю, пропишут в программу после такого случая.
Да безусловно, я об этом и говорю, страховка все разрулит, и ставки страховых быстро покажут что автопилот выгоднее, а вождение руками сделают дорогим удовольствием, пока его потом окончательно не запретят.
Запасные машины не факт что нужны будут. Если ДТП сводиться будут к помятым бамперам — можно и с вмятиной продолжать работать, а потом заехать на починку. Я как раз упомянул что подобные вещи не должны быть слишком частыми, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов.
Запасные машины не факт что нужны будут. Если ДТП сводиться будут к помятым бамперам — можно и с вмятиной продолжать работать, а потом заехать на починку. Я как раз упомянул что подобные вещи не должны быть слишком частыми, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов.
А страховым компаниям нужно чтобы их бизнесс стал меньше?
А у них выбора не будет. Единственный способ удержать размеры оборота — сговор, чего антимонопольщики не позволят. Иначе — одни будут держать цены, так другие опустят их для робомобилей и получат себе больше клиентов.
В таком случае наивно ожидать поддержки от страховых компаний. А учитывая их размеры можно ожидать противодействия в виде активного лоббирования.
Я не говорю о активной поддержке, я говорю о том что рынок через страховые компании изменит тарифы. Этого не избежать. Теории заговора что кто-то сговорится и что-то пролоббирует — это давайте оставим в стороне. Посмотрим по фактам как будет. Да и что они пролоббируют? Запрет на робомобили? Сомнительно, особенно учитывая что очень много кто заинтересован наоборот в робомобилях. Или пролоббируют минимальную ставку страховки на них? Это уже какая-то сказка, такой откровенный трэш тяжело представить чтобы где-то прошел. Да и опять же — есть многие кто заинтересован в робомобилях, и кажется мне денег у них поболее чем у страховых.
Какие теории заговора? Вы фантазируете — говорите, что страховые будут помогать из-за невидимой руки рынка. Я фантазирую — говорю, что не будут из-за суровых реалий монополизации рынков страховых услуг и слияния бизнеса с правительством.
Грубо говоря вы верите в то, что будут — надеясь на рыночную экономику. Я не спорю, но говорю что все будет не так безоблачно.
Какие теории заговора? Вы о чем вообще. Лоббирование вполне легальный и задокументированый процесс. Без всяких, возможно, привидевшихся вам в моем ответе илюминатиев.
Грубо говоря вы верите в то, что будут — надеясь на рыночную экономику. Я не спорю, но говорю что все будет не так безоблачно.
Какие теории заговора? Вы о чем вообще. Лоббирование вполне легальный и задокументированый процесс. Без всяких, возможно, привидевшихся вам в моем ответе илюминатиев.
У страховых, как я вам объяснил — не будет другого выхода.
Кто-то решит не опускать цены на менее рисковые автопилоты, а кто-то опустит, в итоге клиенты перейдут к тому кто опустит, а так как в реальном мире риски распределятся скорее всего так что автопилот будет практически никогда не виноват — те, кто не предлагает дешевую страховку для робомобилей — не смогут за счет этих робомобилей дотировать страховку мясным водителям.
В итоге:
Если робомобилям страховка неоправданно дорогая — робомобили не страхуются
Если робомобили не страхуются втридорога — нельзя дотировать мясным водителям страховку.
Результат — мясным водителям большая страховка, робомобилям — маленькая, что сподвигнет еще большее количество людей пересесть на робомобили.
Лоббирование — легальный процесс. Но есть границы разумного, сколько ни лоббируй убийства — не пролоббируешь. Сколько ни лоббируй какой-нибудь очевидный абсурд — не получится. Лоббирование должно хотя бы какую-то почву под собой иметь. Как вы пролоббируете обязательные высокие ставки страховки на робомобили?
Ну или допустим даже — пусть пролоббировать можно в нашем волшебном мире все что угодно — так тогда учитывайте что есть огромное количество людей и компаний заинтересованных в автопилотах, они же тоже тогда будут лоббировать. С чего вы решили что страховые имеют большее влияние?
И какая монополизация рынка страховых услуг? Картели запрещены, а страховые услуги — это отрасль в которую можно войти имея достаточно денег, ничто не помешает тем же производителям робомобилей иметь собственные страховые компании.
Подождите лет 5-10, не долго осталось до появления первых автопилотов и сбора первой обширной статистики безопасности. И там увидим своими глазами.
Кто-то решит не опускать цены на менее рисковые автопилоты, а кто-то опустит, в итоге клиенты перейдут к тому кто опустит, а так как в реальном мире риски распределятся скорее всего так что автопилот будет практически никогда не виноват — те, кто не предлагает дешевую страховку для робомобилей — не смогут за счет этих робомобилей дотировать страховку мясным водителям.
В итоге:
Если робомобилям страховка неоправданно дорогая — робомобили не страхуются
Если робомобили не страхуются втридорога — нельзя дотировать мясным водителям страховку.
Результат — мясным водителям большая страховка, робомобилям — маленькая, что сподвигнет еще большее количество людей пересесть на робомобили.
Лоббирование — легальный процесс. Но есть границы разумного, сколько ни лоббируй убийства — не пролоббируешь. Сколько ни лоббируй какой-нибудь очевидный абсурд — не получится. Лоббирование должно хотя бы какую-то почву под собой иметь. Как вы пролоббируете обязательные высокие ставки страховки на робомобили?
Ну или допустим даже — пусть пролоббировать можно в нашем волшебном мире все что угодно — так тогда учитывайте что есть огромное количество людей и компаний заинтересованных в автопилотах, они же тоже тогда будут лоббировать. С чего вы решили что страховые имеют большее влияние?
И какая монополизация рынка страховых услуг? Картели запрещены, а страховые услуги — это отрасль в которую можно войти имея достаточно денег, ничто не помешает тем же производителям робомобилей иметь собственные страховые компании.
Подождите лет 5-10, не долго осталось до появления первых автопилотов и сбора первой обширной статистики безопасности. И там увидим своими глазами.
У вас все доводы строятся на допущениях и предсказаниях по несуществующим еще вещам. И вы априори считаете, что водитель будет неправ, а робот прав. Я думаю, что пока еще не особо понятно вообще как и на кого будет ложится ответственность, в случае виновности робота. И ваше предположение «ничто не помешает тем же производителям робомобилей иметь собственные страховые компании» — ошибочно. Это только увеличит финансовые риски в случае вины робота этой компании.
Вот с тем, что нужно подождать обширной статистики согласен.
Вот с тем, что нужно подождать обширной статистики согласен.
И вы априори считаете, что водитель будет неправ, а робот прав.Это очевидно же. Роботы постоянно совершенствуются, а люди нет. Когда первые превзойдут вторых, лишь вопрос времени.
Очевидно, что баги случаются. Очевидно, что идеальных цифровых систем не бывает. Очевидно?
Очевидно, что сейчас участники автопрома несут юридическую ответственность за конструктивные проблемы повлекшие травмы, увечья и смерти. Очевидно?
Очевидно, что автокомпаниям дешевле решать подобные ситуации самостоятельно. Как там Рассказчик из Бойцовского Клуба объяснял в самолете схему работы автокомпании?
Очевидно, что сейчас автокомпании закладывают в стоимость авто возможные риски. Очевидно?
Очевидно, что в случае ДТП должен быть выявлен виновный. Очевидно?
Скорее всего, что в исках ответчиком будет автокомпания. Неважно, как будут жеджироваться риски, и будут ли вообще. Важно, что они будут заложены в стоимость. А размеры исков будут идентичные или скорее всего больше чем сейчас.
Мне вот очевидно, что с правовой стороной дела все будет далеко не так однозначно, как вы хотите. А значит и со страховкой все будет также.
Очевидно, что сейчас участники автопрома несут юридическую ответственность за конструктивные проблемы повлекшие травмы, увечья и смерти. Очевидно?
Очевидно, что автокомпаниям дешевле решать подобные ситуации самостоятельно. Как там Рассказчик из Бойцовского Клуба объяснял в самолете схему работы автокомпании?
Очевидно, что сейчас автокомпании закладывают в стоимость авто возможные риски. Очевидно?
Очевидно, что в случае ДТП должен быть выявлен виновный. Очевидно?
Скорее всего, что в исках ответчиком будет автокомпания. Неважно, как будут жеджироваться риски, и будут ли вообще. Важно, что они будут заложены в стоимость. А размеры исков будут идентичные или скорее всего больше чем сейчас.
Мне вот очевидно, что с правовой стороной дела все будет далеко не так однозначно, как вы хотите. А значит и со страховкой все будет также.
Мои выводы строятся на одном предположении: автопилот не выпустят на дороги, пока он как минимум не сравнится с мясными водителями в количестве ДТП причиной которых он стал.
Второй аспект — это скорее практически факт. Когда будет найден сколько нибудь популярный сценарий который приводит к ДТП — он будет фикситься для всех автопилотов марки, если об этом знает только марка, и для всех автопилотов вообще если это публичная информация.
Производители могут без проблем иметь свои страховые компании, это не увеличит финансовых рисков, потому что сам производитель не будет на себя получать лицензию страховой, производитель откроет компанию, которой он будет владеть, которая будет страховать. Следовательно в случае банкротства этой компании она не затронет средства производителя этой компании не принадлежащие.
Второй аспект — это скорее практически факт. Когда будет найден сколько нибудь популярный сценарий который приводит к ДТП — он будет фикситься для всех автопилотов марки, если об этом знает только марка, и для всех автопилотов вообще если это публичная информация.
Производители могут без проблем иметь свои страховые компании, это не увеличит финансовых рисков, потому что сам производитель не будет на себя получать лицензию страховой, производитель откроет компанию, которой он будет владеть, которая будет страховать. Следовательно в случае банкротства этой компании она не затронет средства производителя этой компании не принадлежащие.
Производители могут без проблем иметь свои страховые компании, это не увеличит финансовых рисков, потому что сам производитель не будет на себя получать лицензию страховой, производитель откроет компанию, которой он будет владеть, которая будет страховать. Следовательно в случае банкротства этой компании она не затронет средства производителя этой компании не принадлежащие
Суть страхования в том, чтобы перенести свои риски на другое не связанное лицо, готовое эти риски взять.
По сути схема, описанная вами, не зависит от бизнеса компании. Пример из жизни, где компания не является страховым агентом, приведите, пожалуйста.
Вы не поняли кажется сути.
Вы утверждаете что страховой рынок монополизируется каким-то волшебным образом и монополия объединится против робомобилей задирая тариф. Я говорю — это невозможно, потому что в такой ситуации производители робомобилей, как пострадавшие от монополизации — откроют свои страховые компании, чтобя предлагать страховку для робомобилей по реальным ценам, соответствующим рискам. Соответственно никакой монополии в этом плане быть не может.
Вы утверждаете что страховой рынок монополизируется каким-то волшебным образом и монополия объединится против робомобилей задирая тариф. Я говорю — это невозможно, потому что в такой ситуации производители робомобилей, как пострадавшие от монополизации — откроют свои страховые компании, чтобя предлагать страховку для робомобилей по реальным ценам, соответствующим рискам. Соответственно никакой монополии в этом плане быть не может.
Они будут сами страховать свои риски. Это слегка абсурдно звучит, какова бы причина не была.
Я вам написал, про то, что сейчас вообще судить о проблемах страховки невозможно однозначно, и о том что страховка для робомобилей будет дешевле чем для водителя в частности.
Я вам написал, про то, что сейчас вообще судить о проблемах страховки невозможно однозначно, и о том что страховка для робомобилей будет дешевле чем для водителя в частности.
С чего бы абсурдно звучало? Вы же сами говорите — рынок волшебным образом монополизируется, страховые будут драть лишнии деньги за страховку беспилотников, вот тут то и вполне логично открыть свои страховые, которые страхуют по реальной стоимости. Вы непоследовательны. Сначала у вас «монополия и дерут цены», а потом «страховать свои риски сами — абсурдно звучит». Вы определитесь.
Однозначно судить ни о чем невозмно, только вот есть разумное ожидание. Я вам логику привел выше. Автопилот который попадает в ДТП по своей вине заметно чаще среднего водителя — скорее всего не выпустят с сертификацией level5, думаю достаточно логично это предположить. А дальше — простой здравый смысл.
Однозначно судить ни о чем невозмно, только вот есть разумное ожидание. Я вам логику привел выше. Автопилот который попадает в ДТП по своей вине заметно чаще среднего водителя — скорее всего не выпустят с сертификацией level5, думаю достаточно логично это предположить. А дальше — простой здравый смысл.
Я не пишу, что рынок монополизируется. Я пишу, что страховка это инструмент переноса рисков на другое лицо. Которого в вашем случае нет.
И если вы уже о логике заговорили. Тогда объясните мне по какой логике владелец автомобиля будет отвечать за действия автопилота этого автомобиля? По моему мнению, ответчиком должна быть автокомпания.
Вот мы и приходим к тому, что в случае создания своей страховой, компания будет страховать сама себя.
Я вообще не вижу смысла во владении робомобилем. Владелец по факту не отвечает за вождение, при этом если автомобиль им обслуживался не так как это прописано в условиях производителя, вся ответственность при ДТП ляжет на него, в независимости от обстоятельств. А такое обслуживание наверняка будет подороже чем у официалов сейчас.
Намного проще будет брать авто как сервис на время. Проблем с парковкой нет, проблем со страховкой нет, проблем с обслуживанием нет.
И если вы уже о логике заговорили. Тогда объясните мне по какой логике владелец автомобиля будет отвечать за действия автопилота этого автомобиля? По моему мнению, ответчиком должна быть автокомпания.
Вот мы и приходим к тому, что в случае создания своей страховой, компания будет страховать сама себя.
Я вообще не вижу смысла во владении робомобилем. Владелец по факту не отвечает за вождение, при этом если автомобиль им обслуживался не так как это прописано в условиях производителя, вся ответственность при ДТП ляжет на него, в независимости от обстоятельств. А такое обслуживание наверняка будет подороже чем у официалов сейчас.
Намного проще будет брать авто как сервис на время. Проблем с парковкой нет, проблем со страховкой нет, проблем с обслуживанием нет.
По моему мнению, ответчиком должна быть автокомпания.
компания будет страховать сама себя.Таким образом, усредненная сумма страховки просто будет заложена в стоимость машины, что эквивалентно страховке владельцем. То есть, ни на что не влияет.
Ну и чем это хорошо?
Сколько стоит железо автопилота? Добавьте стоимость страховки, на выбор которой у вас нет права. Ну представьте себе на сколько стоимость робоавто будет больше управляемого.
Сколько стоит железо автопилота? Добавьте стоимость страховки, на выбор которой у вас нет права. Ну представьте себе на сколько стоимость робоавто будет больше управляемого.
Это не хорошо и не плохо. Я просто показал дыру в ваших рассуждениях.
Добавьте стоимость страховки, на выбор которой у вас нет права.Это вы сами придумали — мы не знаем, как оно будет. Кроме того, эта виличина может оказаться пренебрежимо малой на фоне остальных статей в стоимости владения. Железо подешевеет.
Это вы сами придумали — мы не знаем, как оно будет
Вы сами это написали.
Таким образом, усредненная сумма страховки просто будет заложена в стоимость машины
Железо подешевеет.Я уже писал ниже. Каждый год вы будете видеть презентации в стиле Тима Кука, где автопилот стал определять на миллион пикселей больше и реагировать на микросекунду быстрее. Не подешевеет. Как только пойдет в массы оно разве что дороже будет становиться, но если покупатель готов был отдать за автопилот 10к в прошлом году, то в будущем году ему будут предлагать как минимум за 10к, или с доп.опциями за 12.
Вы запутались.
Вы сначала говорите «страховщики заговором поднимут цены» — тогда открыть свою страховку это не вопрос переноса рисков на другое лицо, это вопрос продажи страховки по адекватным ценам, может даже с прибылью, так чтобы страховка не была проблемой при продаже робомобилей.
Ответчиком за действия робомобиля ИМХО должна быть страховая. Это намного проще юридически. Как вы автокомпанию привлечете если она у вас не представлена на рынке? Если она ушла с рынка? Если она обанкротилась?
Если допустить что ответственность на автокомпании — тогда все разговоры о «пролоббируют и задерут страховку» бессмысленны, потому что отвечает автокомпания.
Вы не видите, а многие видят большой смысл в экономии времени и избавления от необходимости водить самому.
Плюсы вы перечислили, а вот минусы:
Надо ждать, особенно если я живу в пригороде. Пусть даже 10 минут — уже менее удобно.
Автомобиль будет не соответствовать моим желаниям. Я не смогу всегда заказывать оранжевый авто со светлым салоном, хорошей аудиосистемой и удобными сиденьями с массжем. Если и смогу — такое авто будет стоить заказать сильно дороже.
Учитывая что в час пик по сути всем одновременно нужна машина ехать на работу/домой — количество машин общее не сократится радикально, а вместо проблем с парковкой — увеличится трафик (вместо того чтобы стоять — машины будут ездить без водителя от клиента к клиенту).
Вы сначала говорите «страховщики заговором поднимут цены» — тогда открыть свою страховку это не вопрос переноса рисков на другое лицо, это вопрос продажи страховки по адекватным ценам, может даже с прибылью, так чтобы страховка не была проблемой при продаже робомобилей.
Ответчиком за действия робомобиля ИМХО должна быть страховая. Это намного проще юридически. Как вы автокомпанию привлечете если она у вас не представлена на рынке? Если она ушла с рынка? Если она обанкротилась?
Если допустить что ответственность на автокомпании — тогда все разговоры о «пролоббируют и задерут страховку» бессмысленны, потому что отвечает автокомпания.
Вы не видите, а многие видят большой смысл в экономии времени и избавления от необходимости водить самому.
при этом если автомобиль им обслуживался не так как это прописано в условиях производителя, вся ответственность при ДТП ляжет на него, в независимости от обстоятельстВыдумка с потолка. Сейчас я могу обслуживать автомобиль дома и никакой ответственности за ДТП у меня нету, если он обслужен правильно.
Намного проще будет брать авто как сервис на время. Проблем с парковкой нет, проблем со страховкой нет, проблем с обслуживанием нет.Тут и плюсы и минусы.
Плюсы вы перечислили, а вот минусы:
Надо ждать, особенно если я живу в пригороде. Пусть даже 10 минут — уже менее удобно.
Автомобиль будет не соответствовать моим желаниям. Я не смогу всегда заказывать оранжевый авто со светлым салоном, хорошей аудиосистемой и удобными сиденьями с массжем. Если и смогу — такое авто будет стоить заказать сильно дороже.
Учитывая что в час пик по сути всем одновременно нужна машина ехать на работу/домой — количество машин общее не сократится радикально, а вместо проблем с парковкой — увеличится трафик (вместо того чтобы стоять — машины будут ездить без водителя от клиента к клиенту).
Вы сначала говорите «страховщики заговором поднимут цены»
Я такого не писал.
Ответчиком за действия робомобиля ИМХО должна быть страховая. Это намного проще юридически. Как вы автокомпанию привлечете если она у вас не представлена на рынке? Если она ушла с рынка? Если она обанкротилась?Прошу прощения, а какое отношение страховщик имеет к автопилоту и его софту? Работоспособность этих узлов, ответственность за их действия полностью лежат на компании производители, и она должна выступать в этом случае страховщиком. И это ее проблемы как, если она официально представлена на рынке, она должна этим озаботится.
Выдумка с потолка. Сейчас я могу обслуживать автомобиль дома и никакой ответственности за ДТП у меня нету, если он обслужен правильно.Потому, что вы являетесь лицом управляющим автомобилем в дорожном движении. И только вы отвечаете за техническое состояние и за свое поведение на дороге. И вы в любом случае единственный, кто будет нести ответственность, если это не конструктивная проблема автомобиля.
В случае с робомобилем, им будет управлять автопилот. У нас уже два ответственных лица. И я вам на 100% гарантирую, что список условий снимающий ответственность с производителя будет невероятно длинным.
Тут и плюсы и минусы.
Тут дальше можно фантазировать сколько угодно. Я написал свое мнение, и причины приведшие к нему, могу только добавить, что кроме обслуживания, робомобиль будет стоить значительно больше управляемого.
Я такого не писал.Так, да. Я прошу прощения, одинаковые аватарки, попутал вас с предыдущим собеседником который говорил о том что страховые будут противиться, лоббировать и так далее.
Прошу прощения, а какое отношение страховщик имеет к автопилоту и его софту? Работоспособность этих узлов, ответственность за их действия полностью лежат на компании производители, и она должна выступать в этом случае страховщиком. И это ее проблемы как, если она официально представлена на рынке, она должна этим озаботится.Вообще то не обязательно. На рынке много продуктов где производитель ни за что не будет отвечать. Например софт — если что то пошло не так и у вас потерялись миллионы зачастую предъявить вы не сможете. Но можете застраховать риск. Да и компьютерное железо — потеряете миллионы потому что видеокарточка выдавала битые данные? Никому не предъявите. Но можете застраховать. В случае автомобиля то же самое. Выделение страховки в отдельную компанию во первых позволяет избежать потенциального злоупотребления монопольным положением в будущем, во вторых — переносит финансово-ответственного ближе к потребителю и решает вопрос «что делать если производитель пропал». Ну вот уйдет VW из США, как ушли некоторые другие европейские марки. Сейчас представлена, а через 20 лет — нет. И что — запретить все автопилоты на уже проданных VW? Или кто отвечать теперь будет? А со страховыми все проще.
В случае с робомобилем, им будет управлять автопилот. У нас уже два ответственных лица. И я вам на 100% гарантирую, что список условий снимающий ответственность с производителя будет невероятно длинным.Список условий не может быть абсурдным. Например если я меняю масло дома — меня у меня даже гарантии лишить не могут. Главное что я сделал все по регламенту, и моя задача — чек на масло показать, а доказывать выдумки «он купил но не залил» — это задача дилера. Тут не вижу причин полагать почему будет по другому. Одно дело что если я не обслужил тормоза и оно врезалось, и совсем другое дело — если отказала камера и лидар, а из моих ошибок по обслуживанию — не смазанные салазки люка панорамной крыши.
робомобиль будет стоить значительно больше управляемого.Ну про «значительно больше» — это еще вопрос. Первые модели — да, дальше это пойдет в массы и в том числе в бюджетные авто.
Использования софта и железа происходит в соответствии с лицензионным соглашением. Пользователь соглашается с тем, что компания не несет ответственность. Представьте себе, что садясь в робомобиль, вам заставят подписать соглашение об отказе от судебного преследования. На банджоджампинг становиться похоже.
Я не понимаю о чем вы?
Это проблема свойственна нашему мышлению. Сейчас в развитых странах довольно часто происходят отзывы определенных моделей, и нормально живут. Автопроизводитель несет ответственность за правильное функционирование авто. Автопилот будет являться одним из конструктивных/функциональных элементов авто.
Я считаю, что это будет регулироваться государством.
Ой ну перестаньте. Мантра «дальше это пойдет в массы и станет дешевле» создана для обывателей. Model 3 значительно дороже одноклассников даже без автопилота, а с ним стоит как E-class. Раньше iPhone стоил после презентации 400, сейчас — 700, а после того как в Купертино попробовали iPhone X нас ждут еще большие высоты.
Чтобы продавать новые модели, с каждым годом будет все больше презентаций, где на милиарды пикселей больше, на микросекунды меньше. Короче, не обольщайтесь.
Выделение страховки в отдельную компанию во первых позволяет избежать потенциального злоупотребления монопольным положением в будущем, во вторых — переносит финансово-ответственного ближе к потребителю и решает вопрос «что делать если производитель пропал».
Я не понимаю о чем вы?
Ну вот уйдет VW из США, как ушли некоторые другие европейские марки. Сейчас представлена, а через 20 лет — нет. И что — запретить все автопилоты на уже проданных VW? Или кто отвечать теперь будет?
Это проблема свойственна нашему мышлению. Сейчас в развитых странах довольно часто происходят отзывы определенных моделей, и нормально живут. Автопроизводитель несет ответственность за правильное функционирование авто. Автопилот будет являться одним из конструктивных/функциональных элементов авто.
Я считаю, что это будет регулироваться государством.
Список условий не может быть абсурдным.Apple, John Deere. Это все уже есть и функционирует.
Ну про «значительно больше» — это еще вопрос. Первые модели — да, дальше это пойдет в массы и в том числе в бюджетные авто.
Ой ну перестаньте. Мантра «дальше это пойдет в массы и станет дешевле» создана для обывателей. Model 3 значительно дороже одноклассников даже без автопилота, а с ним стоит как E-class. Раньше iPhone стоил после презентации 400, сейчас — 700, а после того как в Купертино попробовали iPhone X нас ждут еще большие высоты.
Чтобы продавать новые модели, с каждым годом будет все больше презентаций, где на милиарды пикселей больше, на микросекунды меньше. Короче, не обольщайтесь.
Использования софта и железа происходит в соответствии с лицензионным соглашением. Пользователь соглашается с тем, что компания не несет ответственность. Представьте себе, что садясь в робомобиль, вам заставят подписать соглашение об отказе от судебного преследования. На банджоджампинг становиться похоже.Все очень логично, вам же без страховки не позволят ездить, а какая разница к кому претензии предъявлять? Я уже сказал — что выделение страховки в отдельную компанию позволяет решить ряд проблем.
Я не понимаю о чем вы?Очень жаль. Что вам не понятно то? Все примитивно разжевано. Зачем склеивать две услуги? Что вы будете делать когда производитель уйдет с рынка? Как быть с тем что риски разнятся в зависимости от пробега и места езды?
Это проблема свойственна нашему мышлению.При чем тут мышление и при чем тут отзывы? Вы читаете вообще? Производитель уйдет с рынка, например. Вот просто уйдет. Что делать со всеми автопилоатми проданными этим производителем ранее? Запретить? Ответственность то теперь ни на ком не лежит, добраться до заграничной корпорации будет тяжело. А если она обанкротилась — то вообще нереально. Никак вы не зарегулируете это. Что, запретите на уровне закона компаниям банкротиться?
Apple, John Deere. Это все уже есть и функционирует.Так почитайте подробнее. Прежде чем примеры приводить. Это вообще примеры не в тему.
Ой ну перестаньте. Мантра «дальше это пойдет в массы и станет дешевле» создана для обывателей. Model 3 значительно дороже одноклассников даже без автопилота, а с ним стоит как E-class.Так пока ни одного авто с автопилотом 5го уровня нету в продаже. Я же говорю что далее пойдет в массы.
И iPhone вообще тут при чем? iPhone X — новый сегмент просто по цене. Самая дешевая версия первого iPhone стоила $500, с учетом инфляции сейчас $600. А iPhone 8 самый дешевый сейчас стоит $700. iPhone 3G уже стоил $600, на сегодняшние деньги $700, iPhone 4 стоил $650, на сегодняшние деньги опять же $700.
Так что по сути только первый iPhone стоил на $100 дешевле, дальше цена не изменилась. Выпустили просто пару более дорогих линеек. Ну и заодно более дешевую линейку тоже.
Все очень логично, вам же без страховки не позволят ездить, а какая разница к кому претензии предъявлять? Я уже сказал — что выделение страховки в отдельную компанию позволяет решить ряд проблем.
Что значит «выделение страховки в отдельную компанию» и что и для кого это решит?!
Очень жаль. Что вам не понятно то? Все примитивно разжевано. Зачем склеивать две услуги? Что вы будете делать когда производитель уйдет с рынка? Как быть с тем что риски разнятся в зависимости от пробега и места езды?
Ну и все такое, «уйдет с рынка, обанкротится» и т.д. Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно. Максимум, на что вы можете рассчитывать, — это обновление ПО. Без какой-либо гарантии. Не говоря о банкротстве. И вы этому куску железа доверите свою жизнь?
Поэтому я и писал, что владение робомобилем — сомнительное преимущество.
Так почитайте подробнее. Прежде чем примеры приводить. Это вообще примеры не в тему.Это как раз пример в тему. Если автопилот отвечает за жизни и ответственность за его действия возложена на компанию, то вмешательство в работу автомобиля будет жестко ограничено. И эти примеры приведены для вас, как уже работающие даже без крайней необходимости в виде «заботы о жизни пассажиров». И компании никогда не упустят шанс лишить вас права менять масло и резину не на их СТО.
Самая дешевая версия первого iPhone стоила $500, с учетом инфляции сейчас $600. А iPhone 8 самый дешевый сейчас стоит $700. iPhone 3G уже стоил $600, на сегодняшние деньги $700, iPhone 4 стоил $650, на сегодняшние деньги опять же $700.Я четверку купил за 450. Как так?
Так что по сути только первый iPhone стоил на $100 дешевле,
Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно.Это еще почему?
Что значит «выделение страховки в отдельную компанию» и что и для кого это решит?!Я имею ввиду что страховкой будет заниматься отдельная компания, а не производитель. Т.е. кто-то местный для покупателя. Проблемы, которые это решает — я сказал уже: если компания ушла с рынка, обанкротилась или еще что — нам нужно же продолжать использовать автомобили.
Ну и все такое, «уйдет с рынка, обанкротится» и т.д. Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно.Отнюдь. Просто он не будет становиться безопаснее, что скажется на ценах на страховки, но раз его допустили до дорог — с чего бы у покупателей отбирать то, за что они заплатили?
Это как раз пример в тему. Если автопилот отвечает за жизни и ответственность за его действия возложена на компанию, то вмешательство в работу автомобиля будет жестко ограничено.Вмешательство в работу — это одно дело. А поменять масло в гараже — другое.
И компании никогда не упустят шанс лишить вас права менять масло и резину не на их СТО.Ага. И бензином заправляться только на определенной заправке у дилера.
Я четверку купил за 450. Как так?Не знаю как. Может это было более чем через год после релиза, когда вышла новая модель, а цены на старую упали? Или это было с контрактом? Или это было не в США (сравнивать цены надо в одной стране, то что я выше привел — для США)?
Я имею ввиду что страховкой будет заниматься отдельная компания, а не производитель. Т.е. кто-то местный для покупателя. Проблемы, которые это решает — я сказал уже: если компания ушла с рынка, обанкротилась или еще что — нам нужно же продолжать использовать автомобили.
Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку. Этим должен заниматься производитель/продавец/оператор ТС. Пусть закладывают это в стоимость. Суть в том, что я не отвечаю за действия автопилота и оплачивать страховку не должен.
Отнюдь. Просто он не будет становиться безопаснее, что скажется на ценах на страховки, но раз его допустили до дорог — с чего бы у покупателей отбирать то, за что они заплатили?Ну наверное в связи с тем, что до этого автомобили были управляемыми и не отвечали за действия водителя на дороге, робомобили не дадут человеку принимать участие в управлении авто. Соответственно и требования к ним будут намного жестче.
Вмешательство в работу — это одно дело. А поменять масло в гараже — другое.
Ага. И бензином заправляться только на определенной заправке у дилера.
Зато повысит доход от сервиса и даст возможность списать многие судебные издержки. Поменял масло сам — мы несем ответственность за работу автопилота.
Вы думаете до такого не дойдет? Что-то типа «он заряжался на не сертифицированном суперчарджере» не появится где-то в твитере?
Может это было более чем через год после релиза, когда вышла новая модель, а цены на старую упали?My bad. Это была белая четверка, после ее появления и с возвратом VAT.
Но дешевле они явно не стали ;)
Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку.Что вы понимаете под ответственностью? Материальную будет страховка нести. Юридическая вообще не факт, что всегда потребуется (если нет умысла, халатности и тд).
Материальная и юридическая ответственность практически всегда на одном лице, если это не предусмотрено третьими соглашениями. При составлении страхового договора, страховая компания берет на себя ответственность произвести выплаты связанные с наступлением страхового случая.
То есть, если я буду подписывать договор страхования на действия автопилота, я тем самым утверждаю себя как лицо ответственное за его действия.
То есть, если я буду подписывать договор страхования на действия автопилота, я тем самым утверждаю себя как лицо ответственное за его действия.
Материальная и юридическая ответственность практически всегда на одном лицеЭто пока у вас нет автопилотов.
если это не предусмотрено третьими соглашениями.Что автоматически решает проблему.
То есть, если я буду подписывать договор страхования на действия автопилота, я тем самым утверждаю себя как лицо ответственное за его действия.Распишите на человеческом языке, пожалуйста. И таки
Что вы понимаете под ответственностью?
Это пока у вас нет автопилотов.То есть с их появлением проблема может только усложнится?
Распишите на человеческом языке, пожалуйста. И таки
Если я подписал договор страхования, покрывающий возможные убытки от действий автопилота моего автомобиля, я определяю себя, как лицо которое понесет ответственность в случае данных действий.
Вы любитедь докопаться до терминов и натянуть сову на глобус. Сегодня законы одни, потому что автопилотов нету, когда они будут — эта проблема решается, один из вариантов решения я вам расписывал уже. Что вас в нем не устраивает?
А как одно следует из другого? Наоборот же подписывая договор страховки вы снимаете с себя ответственность за действия автопилота. Делегируете, так сказать, это дело страховщикам.
Если вы делегировали ответственность страховой, то надо понимать ваша личная история безаварийного вождения не обзаведется дополнительной записью и вам не поднимут страховые премии (т.е. на вас не будет материальной ответственности)? HINT — ответственность на вас и в конечном итоге вы будете возмещать ущерб, если не найдете лазейку.
Страховая компания не берет на себя ответственность за вас. Она решает вопрос с cashflow и предоставляет некоторые сервисы для удобства клиента.
Страховая компания не берет на себя ответственность за вас. Она решает вопрос с cashflow и предоставляет некоторые сервисы для удобства клиента.
Страховая компания не берет на себя ответственность за вас. Она решает вопрос с cashflowcashflow это и есть материальная ответственность.
О какой истории вождения вы говорите, если я не вожу? Просто будет статистика аварийности по маркам машин и версиям прошивки. Исходя из них будет определяться цена страховки. Административной ответственности нет, тк нет административных нарушений (автопилот ездит по правилам).
Вы не правы. У вас может быть достаточно средств в целом, но недостаточно средств в конкретный момент. Это проблема Cashflow. Часто у бизнеса бывает такая проблема и решают ее с помощью кредита.
Если я правильно понимаю вашу логику — вы утверждаете, что банк или другая организация выдающая вам креди берет материальную ответственность за вас? Я правильно понимаю, что вы считаете, что кредитор и спонсор — это одно и то же?
Если я правильно понимаю вашу логику — вы утверждаете, что банк или другая организация выдающая вам креди берет материальную ответственность за вас? Я правильно понимаю, что вы считаете, что кредитор и спонсор — это одно и то же?
Не правильно. Я утверждаю, что в случае автостраховки решение вопроса Cashflow автоматически решает вопрос ответственности.
UFO just landed and posted this here
Отчасти вы правы. Во многих случаях страховка так и работает. Однако это скорее детали реализации, чем фукнциональное отличие.
Страховая компания создается для извлечения прибыли. Она собирает некоторую сумму с каждого клиента, формирует денежную массу и в случае возникновения страхового случая — помогает покрыть убытки застрахованному.
Однако каждый клиент у страховой компании имеет свой коэффициент в случае автостраховки, связанный с историей вождения.
Сумма страховой премии определяется этим самым коэффициентом (ну плюс еще пачкой параметров).
Для страховой компании самыми выгодными клиентами являются те, кто платит взносы и не создает страховых случаев (1). Страховая таких клиентов поощряет сниженными тарифами.
Но есть еще два типа клиентов:
2) Те, кто совершил крупную аварию, нанеся существенный ущерб фонду страховой. Таким выставляют заградительные тарифы — просто чтобы их исключить.
3) Те, кто имеет не идеальную историю вождения. Для таких тарифы поднимаются и в конечном итоге они выплачивают те деньги, которые получили от страховой.
1 — ый тип клиентов отдает деньги за сервис, на операционные рассходы и за 2-й тип клиентов
2 — ой тип клиентов в целом является убыточным
3 — й тип, может как платить за себя и за №2 так и просто оставаться в нуле. (самый многочисленный)
В общем да. Есть фонд. Есть пул денег. Но он либо не доступен. Либо по-немногу вытягивает из вас деньги. Либо это альтернативная форма кредитования.
Страховая компания создается для извлечения прибыли. Она собирает некоторую сумму с каждого клиента, формирует денежную массу и в случае возникновения страхового случая — помогает покрыть убытки застрахованному.
Однако каждый клиент у страховой компании имеет свой коэффициент в случае автостраховки, связанный с историей вождения.
Сумма страховой премии определяется этим самым коэффициентом (ну плюс еще пачкой параметров).
Для страховой компании самыми выгодными клиентами являются те, кто платит взносы и не создает страховых случаев (1). Страховая таких клиентов поощряет сниженными тарифами.
Но есть еще два типа клиентов:
2) Те, кто совершил крупную аварию, нанеся существенный ущерб фонду страховой. Таким выставляют заградительные тарифы — просто чтобы их исключить.
3) Те, кто имеет не идеальную историю вождения. Для таких тарифы поднимаются и в конечном итоге они выплачивают те деньги, которые получили от страховой.
1 — ый тип клиентов отдает деньги за сервис, на операционные рассходы и за 2-й тип клиентов
2 — ой тип клиентов в целом является убыточным
3 — й тип, может как платить за себя и за №2 так и просто оставаться в нуле. (самый многочисленный)
В общем да. Есть фонд. Есть пул денег. Но он либо не доступен. Либо по-немногу вытягивает из вас деньги. Либо это альтернативная форма кредитования.
Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку. Этим должен заниматься производитель/продавец/оператор ТС. Пусть закладывают это в стоимость. Суть в том, что я не отвечаю за действия автопилота и оплачивать страховку не должен.Вы не отвечаете, и ответственность на себя не берете, рассматривайте страховку как лицензию. Все эти придирки к словам — это все в пустую.
Но заниматься этим должен конкретный человек по вышеупомянутым причинам: производитель и продавец могут давно обанкротиться, оператора может и не быть, и кроме того — размер страховки будет зависеть от того где и сколько вы обычно ездите, от этого зависят риски. Поэтому самый разумный метод — этим занимается другая компания. Я пример уже привел:
Ответственность на национальной организации автопилотов, она лицензирует автопилоты в стране. Без действующей лицензии автопилот не запускается просто, лицензия обновляется по интернету или сканированием листика с кодом. Основное условие действующей лицензии — действующая страховка. Соответственно вы не несете ответственность если в законном порядке с лицензией эксплуатируете автопилот. Если вы эксплуатируете его без лицензии и еще и систему защиты сломали — вы ответственны за все что приключится, потому что автопилот без лицензии и вы не иметее право его использовать.
Ну наверное в связи с тем, что до этого автомобили были управляемыми и не отвечали за действия водителя на дороге, робомобили не дадут человеку принимать участие в управлении авто. Соответственно и требования к ним будут намного жестче.Автопилот, который перестали поддерживать — просто перестанет становиться безопаснее, если он прошел все тесты, то он уже достаточно безопасен и если производитель обанкротится — его еще можно использовать.
Зато повысит доход от сервиса и даст возможность списать многие судебные издержки. Поменял масло сам — мы несем ответственность за работу автопилота.Ну это спекуляции на пустом месте. Не дойдет, потому что смена масла очевидно не влияет на работу автопилота. Это как «он измазал сиденье гамбургером, поэтому коробку передач по гарантии мы менять не будем». Видели такое? Вот и я нет.
Вы думаете до такого не дойдет? Что-то типа «он заряжался на не сертифицированном суперчарджере» не появится где-то в твитере?
Ладно еще отказ в гарантии когда менял масло сам — можно хоть за уши как то притянуть, хотя думаю и это в суде оспаривается, если покзаать что менял по регламенту.
производитель и продавец могут давно обанкротиться
Автопилот, который перестали поддерживать — просто перестанет становиться безопаснее, если он прошел все тесты, то он уже достаточно безопасен и если производитель обанкротится — его еще можно использовать.
Если производитель обанкротится, кто будет заниматься критическими обновлениями? Как это соотносится с безопасностью автопилота?
Идеального софта не существует. Неизвестный сейчас баг, он как-бы всеравно баг, и рано или поздно может всплыть. Вы же сами писали, что будет постоянный процесс усовершенствования.
Ладно еще отказ в гарантии когда менял масло сам — можно хоть за уши как то притянуть, хотя думаю и это в суде оспаривается, если покзаать что менял по регламенту.Регламент определяется производителем.
Если производитель обанкротится, кто будет заниматься критическими обновлениями? Как это соотносится с безопасностью автопилота?Если автопилот прошел лицензирование — то с его безопасностью все в порядке, может обнаружиться какой-то случай из серии «1 раз на миллион», в котором автопилот ошибается — но это только поднимет цену страховки. Если автомобиль вчера был безопасен — завтра он тоже безопасен, софт то не изменился. Просто вчера мы не знали что оказывается он один раз на миллиард километров в среднем может что-то не так сделать, а сегодня знаем. Ничего страшного в этом нету, от отсутствия обновлений — они не взбунтуют и не начнут давить все подряд. Можно придумать какие-то сверх вычурные случаи, но они в реальной жизни имеют слабо отличный от нуля риск проявиться.
Регламент определяется производителем.А еще законы накладывают ограничения. Производитель не может написать произвольную фигню. Ну и еще есть репутация и конкуренция, поэтому писать «заправляйтесь только у дилера, или мы снимаем вас с гарантии» — не только нельзя, но и нелогично.
1. Если все так как вы пишите. Почему происходят отзывы автомобилей? Вы думаете, что такого не будет с софтом?
2. Запросто. Накидать ради безопасности кучу сенсоров, в резину, все крышки, и соединения, и сказать, что любое вмешательство повлечет возможное нарушение работы, если замена не произведена в авторизированных центрах.
Если автомобиль вчера был безопасен — завтра он тоже безопасен, софт то не изменился.Это только означает, что он прошел тесты. И в рамках этих тестов он считается безопасным. Но вот выявили баг, который приводит к отказу автопилота. Можете ли вы утверждать, что этот автомобиль был безопасен и до выявления бага? Был ли bash безопасен до выявления shellshock, а openssl — до heartbleed?
2. Запросто. Накидать ради безопасности кучу сенсоров, в резину, все крышки, и соединения, и сказать, что любое вмешательство повлечет возможное нарушение работы, если замена не произведена в авторизированных центрах.
1. Если все так как вы пишите. Почему происходят отзывы автомобилей? Вы думаете, что такого не будет с софтом?Я и не пишу что отзывов не происходит. Это ваши выдумки.
С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел лицензирование — он достаточно безопасен. Если он ездил нормально, то после того как нашли баг — он так же будет нормально продолжать ездить. Если будет проблема с железом — ну так это обычная поломка, если автопилот станет неработоспособен (например камера отвалилась) — то это ничем не отличается от существующей ситуации когда, например, тормоза отвалятся, или рулевая рейка лопнет, а отзывной кампании не будет потому что дилеры и производитель ушли с рынка. Но мы же как то сейчас живем с этим? Потому что подобные проблемы — это что то вычурное и редкое.
2. Запросто. Накидать ради безопасности кучу сенсоров, в резину, все крышки, и соединения, и сказать, что любое вмешательство повлечет возможное нарушение работы, если замена не произведена в авторизированных центрах.И что же так не делают то? Это выдуманная с потолка чушь. Фантазии из серии «а если при покупке робомобиля обяжут носить анальный зонд — что тогда? Говно эти ваши робомобили».
С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел лицензирование — он достаточно безопасен.В рамках тестов! Это не значит, что в тесты не заложили определенную будничную ситуацию, которая может привести к отказу автопилота.
Потому что подобные проблемы — это что то вычурное и редкое.И повседневное в софте. Какое-нибудь переполнение стека.
И что же так не делают то?А вы сейчас не обязаны для сохранения гарантии проходить ТО у дилера?
В рамках тестов! Это не значит, что в тесты не заложили определенную будничную ситуацию, которая может привести к отказу автопилота.Значит. Если тесты включают в себя пробег нескольких миллионов миль в будничных условиях по реальным дорогам под присмотром водителя. Если водитель хоть раз вынужден взять управление на себя — не прошел тест. Если по логам измерительного оборудования где-то не вписался в допуск — не прошел тест.
И повседневное в софте.Про софт вам уже сказал 10 рез. Будет процесс лицензирования, с тестами, как синтетическими так и реальными, если его автомобиль прошел — то он статистически уже безопасен. Баг в софте который не поймают на этом этапе — это что-то вычурное которое скорее всего вообще в реальной жизни ни разу не встретится. Иными словами — если на любой момент времени в любом месте автопилот способен пройти ровно тот же тест, который он прошел при допуске на дорогу — он остается на дороге. Если сломалось что-то, что изменило состояние системы (например отвалилась камера или какой-то очень странный баг) — тогда авто неработоспособно просто. Если производитель просто обанкротился — ничего не меняется. Если он обанкротился и в авто нашли баг, который там был всегда — опять же ничего не меняется. Если нашли проблему что выгорает камера или что-то подобное — тогда это ничем не отличается от текущих механических проблем. Мы же с этим живем? Живем. Так что ничего нового.
А вы сейчас не обязаны для сохранения гарантии проходит ТО у дилера?Нет. Но я вам говорил, тут это хоть как то притянуть за уши можно. А то что вы говорите — это «ел бургер на сиденье, не будем ремонтировать движок».
> С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел
> лицензирование — он достаточно безопасен.
Достаточно для чего? Вы когда-нибудь занимались сертификацией софта (кстати обычно все-таки сертифицируется комплекс мер и софт является только частью).
> лицензирование — он достаточно безопасен.
Достаточно для чего? Вы когда-нибудь занимались сертификацией софта (кстати обычно все-таки сертифицируется комплекс мер и софт является только частью).
Достаточно для того чтобы сказать статистические шансы по ДТП. Если авто проедет миллион километров в реальных условиях в рамках получения лицензии — это же самое авто в таком же техническом состоянии — безопасно в целом. Поэтому если автопроизводитель просто ушел с рынка — мы не будем же запрещать все его автомобили, как не делаем это сейчас.
Так опасность связана с конкретной проблемой, а не с банкротством производителя.
И кто внесет исправления в софт и железо автопилота, если производителя нет. А эти системы далеко не открытой архитектуры.
А никому не надо вносить исправления. Если состояние не поменялось. А если состояние поменялось (например камера отваливается) и автомобиль в заданном времени и месте становится неспособен пройти тот тест, который он прошел при допуске на дороги общего пользования — то это ничем не отличается от текущих механических проблем. Живем же с этим? Живем.
А что вы исправлять собрались, если проблемы нет? Вот когда бедет, тогда и поговорим. А то выходит, что 10 лет ездили и все ок, а тут вдруг опасно стало. Сами-то в это верите?
> Вы не отвечаете, и ответственность на себя не берете,
> рассматривайте страховку как лицензию. Все эти
> придирки к словам — это все в пустую.
Вы пишите о страховках которых не существует. Возможно в мире где страховки — это лицензии вы были бы правы.
> рассматривайте страховку как лицензию. Все эти
> придирки к словам — это все в пустую.
Вы пишите о страховках которых не существует. Возможно в мире где страховки — это лицензии вы были бы правы.
Вы пишите о страховках которых не существует. Возможно в мире где страховки — это лицензии вы были бы правы.А если вы чуть-чуть откроете глаза и самую малость почитаете хотя бы на что вы отвечаете врываясь в дискуссию, то вы получите замечательную возможность заметить, что речь шла о том как потенциально можно решить юридические проблемы. Никто и не утверждал что сейчас есть такие страховки.
Если хотите один из вариантов решения проблемы — ответственна всегда национальная организация автопилотов, которая лицензирует автопилоты для дорог, но вы обязаны иметь страховку на 10 миллионов долларов покрытия. Если вы страховки не имеете — закон разрешает национальной организации автопилотов взыскать с вас ущерб. Или альтернатива — любой автопилот с действующей лицензией имеет право выезжать на дороги и ответственность на национальной организации автоплиотов. Одно из условий действующей лицензии — наличие действующей страховки.
> А если вы чуть-чуть откроете глаза и самую малость
> почитаете хотя бы на что вы отвечаете врываясь в
> дискуссию, то вы получите замечательную возможность
> заметить
Нижайше прошу прощения, что превратил ваш приватный чат в публичный форум.
> что речь шла о том как потенциально можно решить
> юридические проблемы. Никто и не утверждал что
> сейчас есть такие страховки.
Решать проблему с помощью чего-то несуществующего (а значит рискованного) мне кажется опрометчивым. О чем я позволил себе вам намекнуть.
> 10 миллионов долларов покрытия.
10млн. даже не хватит оплатить ремонт массовой аварии из десятка бугатти вейрон. И это если не считать ущерб здоровью участников движения.
> почитаете хотя бы на что вы отвечаете врываясь в
> дискуссию, то вы получите замечательную возможность
> заметить
Нижайше прошу прощения, что превратил ваш приватный чат в публичный форум.
> что речь шла о том как потенциально можно решить
> юридические проблемы. Никто и не утверждал что
> сейчас есть такие страховки.
Решать проблему с помощью чего-то несуществующего (а значит рискованного) мне кажется опрометчивым. О чем я позволил себе вам намекнуть.
> 10 миллионов долларов покрытия.
10млн. даже не хватит оплатить ремонт массовой аварии из десятка бугатти вейрон. И это если не считать ущерб здоровью участников движения.
Решать проблему с помощью чего-то несуществующего (а значит рискованного) мне кажется опрометчивым. О чем я позволил себе вам намекнуть.Это же демагогия какая-то. Во первых вы делаете ложную импликацию. «несуществующее -> рискованное», соответственно все построенное на этой ложной предпосылке пока что рушится. Во вторых — беспилотники вещь новая, очевидно надо что то новое в законы внести чтобы их регулировать. Ничего такого в этом нету.
10млн. даже не хватит оплатить ремонт массовой аварии из десятка бугатти вейрон. И это если не считать ущерб здоровью участников движения.И что? Кого это волнует? Если мясной водитель въедет в эту стоянку — то шансы близки к 100%, что у него не только нету этих денег, но и никогда в жизни он их не накопит и не отдаст. И что? Как то автомобили не запретили. Это вычурные случаи. Если это стоянка с буггати — то сама должна быть застрахована, если владелец хочет обезопасить себя, а может еще и охраняемая и явно не в месте где в нее можно легко влететь раздолбав все. Если это какое-то мероприятие — то у людей опять же должна быть страховка если они не хотят чтобы потом тот кто в них въехал сказал что 7ми значных долларовых цифр в жизни не видел и отдать не сможет, и страховка на 100 тысяч всего у него. Это то как все работает уже сейчас, и никаких поводов для запрета автомобилей не вызывает. Да, будут вычурные редчайшие случаи когда автопилот виноват, а страховка не заплатит, ничего страшного. Сейчас без автопилотов будет то же самое. Только страховка скорее всего будет еще на много меньшую сумму.
Вы говорите что то, что уже произошло — не возможно. Отрицание реальности на реальность не влияет. Оно влияет на вашу способность эту реальность воспринимать и описывать.
Возможно вам стоит посмотреть материалы за последние хотя бы 7 лет и изучить сколько было страховых компаний тогда и сколько сейчас.
Возможно вам стоит посмотреть материалы за последние хотя бы 7 лет и изучить сколько было страховых компаний тогда и сколько сейчас.
Что произошло? Вы знаете определение слова монополия? И если есть монополия — что же они сейчас то не зверствуют? Может потому что даже в случае монополии — есть антимонопольное законодательство?
Кроме того — как я уже сказал, даже если будет монополия и она будет зверствовать — производитель открывает свою страховую компанию и решает проблемы нерыночной борьбы вот таким вот рыночным способом.
Иными словами — не получится у страховых тупо задирать тарифы сделав робомобили не выгодными, для этого нужно чтобы была монополия или картель, нужно чтобы он начал нарушать антимонопольное законодательство и при этом каким-то образом не допустить возможности открытия новых страховых компаний организациями имеющими на это деньги. Может в какой-то стране Африки с мизерным авторынком такое и возомжно, но кому из производителей до них есть дело?
Кроме того — как я уже сказал, даже если будет монополия и она будет зверствовать — производитель открывает свою страховую компанию и решает проблемы нерыночной борьбы вот таким вот рыночным способом.
Иными словами — не получится у страховых тупо задирать тарифы сделав робомобили не выгодными, для этого нужно чтобы была монополия или картель, нужно чтобы он начал нарушать антимонопольное законодательство и при этом каким-то образом не допустить возможности открытия новых страховых компаний организациями имеющими на это деньги. Может в какой-то стране Африки с мизерным авторынком такое и возомжно, но кому из производителей до них есть дело?
> Вы знаете определение слова монополия?
Я знаю. А вы?
> И если есть монополия — что же они сейчас то не
> зверствуют?
А они не зверствуют?
> Может потому что даже в случае монополии — есть
> антимонопольное законодательство?
Позвольте спросить. Раз уж вы упомянули антимонопольное законодательство, то может быть вспомните для чего оно существует? С чем должно бороться и как у него успехи?
> Кроме того — как я уже сказал, даже если будет
> монополия и она будет зверствовать
Возможно все дело в вашем термине «зверствовать». Не могли бы вы его определить. Что вы под этим подразумеваете?
> Иными словами — не получится у страховых тупо
> задирать тарифы сделав робомобили не выгодными
А этого я и не предполагал. Тому, кто читал комментарии внимательнее, полагаю очевидно что подъем тарифов (не тарифов, а страховых премий) — один из путей. Возможно наименее вероятный.
Я знаю. А вы?
> И если есть монополия — что же они сейчас то не
> зверствуют?
А они не зверствуют?
> Может потому что даже в случае монополии — есть
> антимонопольное законодательство?
Позвольте спросить. Раз уж вы упомянули антимонопольное законодательство, то может быть вспомните для чего оно существует? С чем должно бороться и как у него успехи?
> Кроме того — как я уже сказал, даже если будет
> монополия и она будет зверствовать
Возможно все дело в вашем термине «зверствовать». Не могли бы вы его определить. Что вы под этим подразумеваете?
> Иными словами — не получится у страховых тупо
> задирать тарифы сделав робомобили не выгодными
А этого я и не предполагал. Тому, кто читал комментарии внимательнее, полагаю очевидно что подъем тарифов (не тарифов, а страховых премий) — один из путей. Возможно наименее вероятный.
Я знаю. А вы?Я то знаю. Ну давайте, раз знаете — может расскажете? А то даже интересно стало.
А они не зверствуют?Т.е. страховка — монополия? В россии точно нет, у меня — тоже. И в чем зверствования, раз вы утверждаете что они есть? Я вот не вижу.
Позвольте спросить. Раз уж вы упомянули антимонопольное законодательство, то может быть вспомните для чего оно существует? С чем должно бороться и как у него успехи?Борется например со злоупотреблением монополией своим монопольным положением и с созданием картелей для ограничения конкуренции. И успехи вполне видны.
Возможно все дело в вашем термине «зверствовать». Не могли бы вы его определить. Что вы под этим подразумеваете?Ну это считайте злоупотребление монопольным положением, наказываемое по антимонопольному законодательству, примрено так.
А этого я и не предполагал. Тому, кто читал комментарии внимательнее, полагаю очевидно что подъем тарифов (не тарифов, а страховых премий) — один из путей. Возможно наименее вероятный.А, ну отлично, когда мы разобрались что этот «путь» — абсурдный, вы говорите «ну да, возможно наименее вероятный». Чтож, да, один из наименее вероятных, в этом согласен, так как вероятность не строго ноль, есть еще вероятность что страховые компании убьют глав всех компаний занимающихся беспилотниками, тоже отличная от нуля вероятность.
UFO just landed and posted this here
Беспрекословное соблюдение ПДД будет работать только в тех случаях, когда ПДД будет описывать все возможные дорожные ситуации. Современные российские ПДД этого не учитывают, например:
— предоставление права проезда ТС не имеющему приоритета (выезд со второстепенной дороги, поворот налево или разворот в условиях плотного потока)
— ситуация когда участники движения равноправны (пример с одновременным въездом на равнозначный перекресток)
— съезд с многополосной кольцевой дороги (согласно ПДД поворот направо только в крайнюю правую полосу; на дороге с тремя полосами в одну строну приведет к коллапсу)
— наличия препятствия на единственной полосе движения в одну сторону со сплошной разделительной
Таких ситуаций масса. И даже наличие всех авто с автопилотом, соблюдающим ПДД может не решить проблемы, т.к. на дороге присутствуют не только авто, но и другие участники движения, а также посторонние предметы.
— предоставление права проезда ТС не имеющему приоритета (выезд со второстепенной дороги, поворот налево или разворот в условиях плотного потока)
— ситуация когда участники движения равноправны (пример с одновременным въездом на равнозначный перекресток)
— съезд с многополосной кольцевой дороги (согласно ПДД поворот направо только в крайнюю правую полосу; на дороге с тремя полосами в одну строну приведет к коллапсу)
— наличия препятствия на единственной полосе движения в одну сторону со сплошной разделительной
Таких ситуаций масса. И даже наличие всех авто с автопилотом, соблюдающим ПДД может не решить проблемы, т.к. на дороге присутствуют не только авто, но и другие участники движения, а также посторонние предметы.
UFO just landed and posted this here
Я не про ДТП, а про дорожные ситуации в целом.
А в российских реалиях при разборе ДТП надо не просто соблюдать ПДД, но и предпринимать всё возможное для того, чтобы ДТП избежать, при этом не нарушая самих правил.
А в российских реалиях при разборе ДТП надо не просто соблюдать ПДД, но и предпринимать всё возможное для того, чтобы ДТП избежать, при этом не нарушая самих правил.
Кто едет строго по правилам, не может быть не прав.
«Вплоть до полной остановки...». Т.е. по факту в российских реалиях при разборе ДТП для избежания ДТП разрешено только тормозить не меняя направление движения. Все остальные варианты действий могут привести к возложению вины на «невиновного». (да и лобовой удар автомобиль держит гораздо лучше, чем боковой...)
Багов в софте не должны быть, но они есть.
С чего вы решили, что софт автопилотов будет идеальным?
С чего вы решили, что софт автопилотов будет идеальным?
Поидеальнее «софта» мясных водителей — это главное.
Критерий выпуска автопилотов на дороги будет не «0 ДТП», а «меньше ранений и смертей на дорогах» в первую очередь, еще — увеличение пропускной способности дорог и уменьшение количества ДТП в которых виноват робот в среднем по сравнению с человеком.
Критерий выпуска автопилотов на дороги будет не «0 ДТП», а «меньше ранений и смертей на дорогах» в первую очередь, еще — увеличение пропускной способности дорог и уменьшение количества ДТП в которых виноват робот в среднем по сравнению с человеком.
Критерий выпуска автопилотов на дороги будет не «0 ДТП», а «меньше ранений и смертей на дорогах» в первую очередь
Но они будут. А если они будут, то придется разруливать вопросы ответственности на которые я указал выше.
Ответственность — на страховщике. В чем проблема?
Ок.
Мысленный эксперимент.
Вы просрочили страховой платеж и попали в аварию по вине автопилота в вашем автомобиле.
Кто виноват, на ком ответственность за аварию, кто будет производить материальное возмещение.
Мысленный эксперимент.
Вы просрочили страховой платеж и попали в аварию по вине автопилота в вашем автомобиле.
Кто виноват, на ком ответственность за аварию, кто будет производить материальное возмещение.
Если вы просто просрочили страховой платеж — вы все еще покрыты страховкой, она просто с вас денег может требовать в суде за просроченные платежи. Если у вас кончился страховой полис — вы не имеете права использовать авто. Соответственно на вас вся вина. Хотя робомобиль может обновлять сам информацию о страховке чтобы не допустить подобных случаев.
Я же вам уже сказал — производитель обанкротился, кто в вашем случае будет тогда платить? Или предлагаете все автомобили разом запретить от этого производителя когда он обанкротится?
Я же вам уже сказал — производитель обанкротился, кто в вашем случае будет тогда платить? Или предлагаете все автомобили разом запретить от этого производителя когда он обанкротится?
С какого перепуга на мне вся вина? Авто полностью исправно, недавно прошло ТО у официала, вот сервисная книжка, вот мой штраф за езду без страховки, вот результаты экспертизы, которые говорят, что виноват автопилот.
То, что во второй машине погибли люди — проблема автопилота, решайте с ним, меня это не волнует.
Ну вы же сами сейчас все написали!
Может быть проблема как раз в этом? Вы не сможете определить виновного и ответственного. И с правовой точки зрения это может патовая ситуация.
Может владение робомобилем — это больше геморрой чем преимущества?
То, что во второй машине погибли люди — проблема автопилота, решайте с ним, меня это не волнует.
Я же вам уже сказал — производитель обанкротился, кто в вашем случае будет тогда платить? Или предлагаете все автомобили разом запретить от этого производителя когда он обанкротится?
Ну вы же сами сейчас все написали!
Может быть проблема как раз в этом? Вы не сможете определить виновного и ответственного. И с правовой точки зрения это может патовая ситуация.
Может владение робомобилем — это больше геморрой чем преимущества?
Все проще. Нет страховки — возмещаете ущерб самостоятельно. Это и сейчас так будет, вроде (но это не точно). Страховка для того и нужна чтобы распределить ответственность по всему обществу, но зато сгладить вероятности.
Вы не сможете определить виновного и ответственного. И с правовой точки зрения это может патовая ситуация.Вовсе не патовая. Виноватый и покрывающий убытки не обязаны быть одним лицом. Собственно, это уже так — это основная и единственная функция страховки.
С какого перепуга на мне вся вина?С того что вы не имели права использовать автопилот. Так как права вы не имели — вы и платите за нарушение. Учитывая что можно достаточно легко сделать так чтобы автомобиль сам еще и никуда без страховки на автопилоте не выезжал — вообще ситуация редкая, сам взломал систему, включил нелегально автоплиот и жалуется? Нет уж, плати.
Может быть проблема как раз в этом? Вы не сможете определить виновного и ответственного. И с правовой точки зрения это может патовая ситуация.Ответственный — страховка, если страховки нету — владелец. Виновного физического лица нету, если небыло преднамеренного вмешательства в автопилот. Но виновный нам и не нужен, это несчастный случай.
Может владение робомобилем — это больше геморрой чем преимущества?Не вижу проблем.
Ответственный — страховка, если страховки нету — владелец.Внезапно, ответственный сейчас всегда владелец, страховщик только покрывает материальные издержки.
Все ваши измышления строятся на том, что владелец автомобиля отвечает за автопилот так же как владелец автомобиля отвечает за свои действия как водитель ТС. Но тут большая разница, отвечать за свои действия когда, именно ты ведешь авто, и — когда авто управляется роботом. Я не могу ни юридически, ни морально отвечать за действия робота, и оплата страховки юридически будет означать, что я приниаю эту ответственность на себя, и в дальнейшем какие-либо юридические требования к автопроизводителю будут затрудненны.
В данный момент — да, отвечаете вы, но пока и автопилотов нету. Закон может быть устроен так что вы полностью освобождены от ответственности в случае застрахованного автопилота. Это все лишь юридическое mumbo jumbo, в конце важно лишь то кто платит. Если хотите один из вариантов решения проблемы — ответственна всегда национальная организация автопилотов, которая лицензирует автопилоты для дорог, но вы обязаны иметь страховку на 10 миллионов долларов покрытия. Если вы страховки не имеете — закон разрешает национальной организации автопилотов взыскать с вас ущерб. Или альтернатива — любой автопилот с действующей лицензией имеет право выезжать на дороги и ответственность на национальной организации автоплиотов. Одно из условий действующей лицензии — наличие действующей страховки. Соответственно нету страховки — нету лицензии, следовательно автопилот не может использоваться на дороге и обходя системы защиты и включая его вы берете всю ответственность на себя и отвечаете сами напрямую.
Но вы же понимаете, что все это маловероятно удешевит страховку, а значит и конечные стоимости покупки и владения.
Вообще, я считаю. что внедрение будет очень болезненным.
Во-первых тяжело будет запретить управляемые авто. Во-вторых, все эти правовые вопросы. В-третьих, все это будет дорого.
Недавно читал вьюху кого-то из руководителей автопрома. Он тоже придерживается мысли, что главными станут не компании производители авто, а компании операторы. Везде будут авто FedEx, UPS, Uber, Amazon. И думаю, что они запустятся раньше остальных, поскольку смогут решать юридические вопросы проще чем в случае с потребительскими авто, смогут проводить где-то эксперименты в рамках городаю Короче, им будет легче адаптироваться к ситуации, чем все уже существующей отрасли.
Вообще, я считаю. что внедрение будет очень болезненным.
Во-первых тяжело будет запретить управляемые авто. Во-вторых, все эти правовые вопросы. В-третьих, все это будет дорого.
Недавно читал вьюху кого-то из руководителей автопрома. Он тоже придерживается мысли, что главными станут не компании производители авто, а компании операторы. Везде будут авто FedEx, UPS, Uber, Amazon. И думаю, что они запустятся раньше остальных, поскольку смогут решать юридические вопросы проще чем в случае с потребительскими авто, смогут проводить где-то эксперименты в рамках городаю Короче, им будет легче адаптироваться к ситуации, чем все уже существующей отрасли.
Цена страховки зависит только от среднегодового ущерба на единицу страхуемого транспорта.
Вообще-то от среднегодовых затрат страховой компании.
А стоимость ТС и его владения, от затрат компании производителя на создание, производство и операционные расходы, и затрат владельца на обслуживание и топливо.
Пока нет понимания как все работать, наши разговоры — лишь фантазия. Я считаю, что в общей сумме выйдет сумма больше чем сейчас.
А стоимость ТС и его владения, от затрат компании производителя на создание, производство и операционные расходы, и затрат владельца на обслуживание и топливо.
Пока нет понимания как все работать, наши разговоры — лишь фантазия. Я считаю, что в общей сумме выйдет сумма больше чем сейчас.
А затраты страховой это суммарный ущерб + зарплата + операционные расходы. Очевидно, что (2) и (3) не зависят от наличия мясных водителей. Таким образом, разница цен страховки определяется разницей в среднем ущербе. Не понимаю, почему вы этого не понимаете.
Я считаю, что в общей сумме выйдет сумма больше чем сейчас.Считайте наздоровье.
Но вы же понимаете, что все это маловероятно удешевит страховку, а значит и конечные стоимости покупки и владения.С чего бы? У автопилотов, я считаю, аварийность будет меньше, средний ущерб тоже. Поэтому страховка будет дешевле.
Вообще, я считаю. что внедрение будет очень болезненным.Их и не будут сразу запрещать. Вот вам теоретический вариант развития событий: Сначала обяжут всех производителей устанавливать автопилот как обязательную опцию, потом подождут пока старые авто без автопилота отживут какой-то разумный срок, параллельно будет введение льгот для робомобилей — типа использование дополнительных полос, возможность бесплатно заезжать в город в час-пик (который могут сделать для остальных платным), та же страховка добавит стоимости владения при ручном управлении и подобное. В результате когда будет объявлено «через 3 года ручное управление разрешено только на проселочных дорогах» — никому дела не будет, все будут на автопилотах более мягкими постепенными мерами.
Во-первых тяжело будет запретить управляемые авто.
Во-вторых, все эти правовые вопросыКоторые решаются, не вижу тут проблем.
В-третьих, все это будет дорого.Не вижу причин так считать. Это сейчас автопилот в диковинку, а потом будет намного дешевле.
То есть, вы согласны на ограничительные меры по отношению к управляемым авто, но в то же время считаете, что запретить эксплуатацию машины с автопилотом обанкротившейся компании без обслуживания нельзя. Забавно.
Ладно. Мне надоело, мы жуем это уже несколько часов. Выйдет как выйдет.
Вы считаете, что все будет круто и дешевле чем сейчас, я считаю, что все будет круто, но дороже чем сейчас. Ну и я не уверен, что все проблемы автотраспорта легко решатся введение автономности. Просто они видоизменятся из-за изменение принципа его использования.
Ладно. Мне надоело, мы жуем это уже несколько часов. Выйдет как выйдет.
Вы считаете, что все будет круто и дешевле чем сейчас, я считаю, что все будет круто, но дороже чем сейчас. Ну и я не уверен, что все проблемы автотраспорта легко решатся введение автономности. Просто они видоизменятся из-за изменение принципа его использования.
Забавно.Ограничить плохие неоптимальные вещи — вполне логичный же ход.
я считаю, что все будет круто, но дороже чем сейчас.Это противоречит наблюдениям на любом этапе истории.
Ограничить плохие неоптимальные вещи — вполне логичный же ход.Необновляемый софт в автопилоте с вашей точки зрения — оптимальная вещь? Ну-ну…
А я вот все думаю, почему энтерпрайс так сторонится открытых решений, и банкротство производителя, чье оборудование массово используется на производстве, может вызвать преждевременную седину.
Это противоречит наблюдениям на любом этапе истории.
Вообще-то, учетом инфляции, жизнь не становится дешевле. Так же как и основные необходимые вещи.
Необновляемый софт в людях с вашей точки зрения — оптимальная вещь?
банкротство производителя, чье оборудование массово используется на производстве, может вызвать преждевременную седину.По другим причинам. Вполне очевидным.
Вообще-то, учетом инфляции, жизнь не становится дешевле.Вообще-то, становится.
Так же как и основные необходимые вещи.И даже многие из них, хоть на них и есть гарантированный спрос.
То есть, вы согласны на ограничительные меры по отношению к управляемым авто, но в то же время считаете, что запретить эксплуатацию машины с автопилотом обанкротившейся компании без обслуживания нельзя. Забавно.Опять с потолка взяли? Где я такое сказал?
Я сказал что если вдруг нашелся конкретный аппаратный баг который «выстрелил» и авто неработоспособно (например лопнула рейка или отвалилась камера) — то в обоих случаях надо чинить до работоспособного состояния и не ездить пока.
Если же компания обанкротилась и баг не изменяет физического состояния машины (т.е. нашли что-то что было там всегда, и всегда приводило к рассматриваемому эффекту) — то в обоих случаях продолжат эксплуатировать.
Если же компания просто обанкротилась — то опять же в обоих случаях продолжат эксплуатировать.
Я считаю что первое время будет дороже, а потом дешевле чем сейчас. Это просто прогресс.
И про решение всех проблем никто не говорил.
У кораблей до сих пор нет полной автономности. А там совсем другие деньги и вроде как задача должна быть попроще.
UFO just landed and posted this here
Вы.
У запрограммированного робота бывают сбои памяти, контроллера, датчиков, переполнения буфера, проводки, окисление контактов и непредусмотренные ситуации.
> Но есть границы разумного, сколько ни лоббируй убийства —
> не пролоббируешь.
Убийства в смысле смертную казнь или в широком смысле? Если первое, то прециденты были. Если второе, то тоже.
> Сколько ни лоббируй какой-нибудь очевидный абсурд — не
> получится.
Ну с теми же авторскими правами или ценами на медикаменты для людей с низким достатком вполне получается. Почему не должно получаться для автомобильной отрасли — не понятно.
> Как вы пролоббируете обязательные высокие ставки страховки
> на робомобили?
Зачем ставки? Законодательно запретить сферы применения. Не допускать до дорог общего пользования. Обложить машину с автопилотом дополнительными налогами или требованиями по сертификации, например уровня военной приемки. Да мало ли. Знаете ли умных людей много, особенно рядом с крупным капиталом. Что-нибудь придумают.
> не пролоббируешь.
Убийства в смысле смертную казнь или в широком смысле? Если первое, то прециденты были. Если второе, то тоже.
> Сколько ни лоббируй какой-нибудь очевидный абсурд — не
> получится.
Ну с теми же авторскими правами или ценами на медикаменты для людей с низким достатком вполне получается. Почему не должно получаться для автомобильной отрасли — не понятно.
> Как вы пролоббируете обязательные высокие ставки страховки
> на робомобили?
Зачем ставки? Законодательно запретить сферы применения. Не допускать до дорог общего пользования. Обложить машину с автопилотом дополнительными налогами или требованиями по сертификации, например уровня военной приемки. Да мало ли. Знаете ли умных людей много, особенно рядом с крупным капиталом. Что-нибудь придумают.
Убийства в смысле смертную казнь или в широком смысле? Если первое, то прециденты были. Если второе, то тоже.В современном цивилизованном мире естественно (мы же не за древние цивилизации говорим), и убийства — как пример чтобы просто разрешили кого угодно убивать. Не цепляйтесь к словам, суть же достаточно очевидна. Нельзя пролоббировать произвольный бред.
Ну с теми же авторскими правами или ценами на медикаменты для людей с низким достатком вполне получается. Почему не должно получаться для автомобильной отрасли — не понятно.Так авторские права — правильно и логично. И цены на медикаменыт — почему мы должны спонсировать тех, кто сам не заработал? С чего бы? Может им еще и икорки отсыпать и жилье в экологически чистым районе? Вы как маленький, с чего бы мы должны это делать? Приведенные примеры являются логичным ходом вещей.
Зачем ставки? Законодательно запретить сферы применения. Не допускать до дорог общего пользования. Обложить машину с автопилотом дополнительными налогами или требованиями по сертификации, например уровня военной приемки. Да мало ли. Знаете ли умных людей много, особенно рядом с крупным капиталом. Что-нибудь придумают.У вас какой-то иллюзорный мир, который правится страховыми команиями. Как раз капитал, как и обычные люди в большинстве — заинтересованы в автопилотах. Государство заинтересовано в них т.к. они поднимут ВВП. Тут скорее надо найти незаинтересованных: те кто потеряют работу, страховые, автомастерские, что еще? Не особо то у них денег и влияния.
Вряд-ли это будет работать именно так. Я на сегодня вполне могу с ходу назвать 2-3 ситуации, когда можно элементарно «подставиться» под соблюдающий ПДД автомобиль. Если будет робот — будет еще проще. В итоге страховка робота будет значительно дороже именно из-за предсказуемости реакции и возможности отремонтировать крыло за чужой счет.
Единственный способ «подставиться» под соблюдающий ПДД автомобиль — это если вы пешеход, и то за счет идиотского закона в некоторых местах о том что можно без вины нести ответственность. Хотя и в этом случае хорошая страховка спасет.
Другие примеры когда человек полностью соблюдал ПДД и оказался должен владельцу другого автомобиля — в студию.
Ну и если в текущих ПДД есть разночтения, которые не принципиальны людям — для роботов их просто поправят.
Другие примеры когда человек полностью соблюдал ПДД и оказался должен владельцу другого автомобиля — в студию.
Ну и если в текущих ПДД есть разночтения, которые не принципиальны людям — для роботов их просто поправят.
Самый простой пример — поворот налево под основной зеленый, а у оппонента в это время поворот направо под стрелку, просто бьем любую машину на выбор. Так же при повороте налево оппонента на перекрестке можно смело выезжать под красный и бить его в бок, да много на самом деле ситуаций когда по ПДД будешь прав.
Я ваших правил не знаю, но поворачивая налево под зеленый (не стрелку) — вы не обязаны разве всех пропустить?
Вторую ситуацию вообще не понял — как вы выедете на красный и окажетесь правы?
Вторую ситуацию вообще не понял — как вы выедете на красный и окажетесь правы?
Если у встречного потока красный, а у вашего зеленый, при повороте налево вы никого не пропускаете. Во второй ситуации не важно какой сигнал светофора, поворачивающий налево обязан пропустить всех без исключения.
Думаю в правилах каждой страны есть как минимум несколько подобных ситуаций.
Думаю в правилах каждой страны есть как минимум несколько подобных ситуаций.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.Так что все достаточно однозначно. Уступил всем — проехал. В первом вашем примере виноват поворачивающий налево, во втором — едущий на красный, если он начал движение на красный до поворачивающего — то поворачивающий может разделить часть ответственности.
это первый случай
это второй. В данной ситуации притормозить делая вид что останавливаешься, а потом нажать газ и привет. Виновным будет поворачивающий, вне зависимости от сигналов светофора. Но штраф за проезд на запрещающий, конечно, заплатить придется.
Сделать вид тут не получится. Все ходы записаны. У первого горел поворотник до момента как он дернулся и столкновение стало неизбежным? Нет — он виноват. Горел? Тогда ждём и пропускаем его.
Во втором случае так же — если есть основания полагать что человек не пронесётся на красный, если он тормозит и ещё не на перекрёстке — он виноват. Все записано на 4 камеры и скорость определена радаром.
В случае если по одному ряду движения — так и есть, а если после поворота рядов 4 или 5? Каждое утро проезжаю такой перекресток, если стоять и пропускать под горящую стрелку — можно вообще никуда не уехать до окончания часа пик.
Правила так не работают, «есть основания полагать» — не аргумент. А вот не пропустивший поток автомобиль — аргумент. Детализировать ПДД до уровня Ваших аргументов никто не будет. Пункт согласно которому можно надеяться на выполнение ПДД другими участниками к сожалению из правил исключен.
Правила так не работают, «есть основания полагать» — не аргумент. А вот не пропустивший поток автомобиль — аргумент. Детализировать ПДД до уровня Ваших аргументов никто не будет. Пункт согласно которому можно надеяться на выполнение ПДД другими участниками к сожалению из правил исключен.
Так в чем проблема? Мы определили что виноватый есть. «Есть основания полагать» — аргумент. Если человек не поворачивает, а это следует из того что у него не говорит поворотник, и он стоит — есть основания полагать что он хочет прямо ехать и поэтому он обязан уступить и мы едем. Если он по ом дергается нам в бок — 100% он виноват. Никаких разночтений по ПДД.
Пункт согласно которому можно надеяться на выполнение ПДД другими участниками к сожалению из правил исключен.Вы уж определитесь, о столкновениях при езде по правилам речь или таки о неожиданных нарушениях?
Во втором примере поворачивающий налево должен пропустить всех встречных, едущих прямо и направо. Независимо от сигнала светофора.
Встречный мог выехать на мигающий зеленый, жёлтый, при определенных условиях. Светофор мог в данное время не работать (один из четырех). И в таком случае, когда допустим со стороны поворачивающегося налево горит уже красный, встречный (с отключениям светофором) может ехать по правилам нерегулируемого перекрестка.
Встречный мог выехать на мигающий зеленый, жёлтый, при определенных условиях. Светофор мог в данное время не работать (один из четырех). И в таком случае, когда допустим со стороны поворачивающегося налево горит уже красный, встречный (с отключениям светофором) может ехать по правилам нерегулируемого перекрестка.
Если, как вы считаете, оба правы, то почему вы решили, что вам кто-то будет что-то возмещать? В лучшем случае страховка — виновных же нет, м?
Мало ли что я считаю, важно что по этому поводу считает полиция руководствуясь ПДД.
И они считают, что я, ехавший по правилам, должен вам что-то красить за свой счет? Рили?
Не так. Они будут считать, что Вы нарушили ПДД (например). Теперь Вы докажите СВОЮ невиновность
На робомобиле? Доказать невиновность?
Да пожалуйста: вот записи с 4 камер, вот показания радара о том что нарушитель стоял и когда он двинулся, вот показания собственного спидометра. Вопросы, офицер?
Да пожалуйста: вот записи с 4 камер, вот показания радара о том что нарушитель стоял и когда он двинулся, вот показания собственного спидометра. Вопросы, офицер?
тут много знатных фантазеров же.
придумайте сценарий подставы.
где камеры не помогут.
например.
нерегулируемый перекресток с главной.
отсутствие трафика. туман.
робот въезжает на перекресток.
но на той стороне в этот момент на дорогу кто-то из тумана выгоняет корову на дорогу.
робот не может ни закончить проезд перекрестка.
ни переехать корову. ни сдать назад. и т.д.…
подставная машина едущая по главной устраивает легкое дтп.
получает от страховой деньги. страховая при желании ищет корову.
придумайте сценарий подставы.
где камеры не помогут.
например.
нерегулируемый перекресток с главной.
отсутствие трафика. туман.
робот въезжает на перекресток.
но на той стороне в этот момент на дорогу кто-то из тумана выгоняет корову на дорогу.
робот не может ни закончить проезд перекрестка.
ни переехать корову. ни сдать назад. и т.д.…
подставная машина едущая по главной устраивает легкое дтп.
получает от страховой деньги. страховая при желании ищет корову.
Ну во первых туман роботу может быть побоку, ну да ладно, суть в том что если туман такой что я не вижу несущуюся со бокового направления машину — то эта машина так же не имеет право так быстро ехать, too fast for conditions, понимаете ли. Если такой туман, что не видно ничего и можно корову вытащить на перекресток так незаметно — то скорее всего вообще ездить со сколько нибудь значимой скоростью нельзя.
Кроме того — если мне горела зеленая стрелка (а при отсутствии видимости без приоритета я и не должен ехать, как и робот) — то виновата таки корова, опять же — робомобиль будет невиновен. У нас же цель «подставы» — сделать робомобиль виновным на пустом месте. Пока не выходит.
Кроме того — если мне горела зеленая стрелка (а при отсутствии видимости без приоритета я и не должен ехать, как и робот) — то виновата таки корова, опять же — робомобиль будет невиновен. У нас же цель «подставы» — сделать робомобиль виновным на пустом месте. Пока не выходит.
вот. фантазия работает.
уже и светофор со стрелкой появился из ниоткуда.
нерегулируемый же перекресток. пересечение главной со второстепенной.
кстати да. интересный вопрос. побоку ли робомобилям туман? разрешены ли к эксплуатации текущие их реализации в сложных погодных условиях. или только солнечным днем в теплой калифорнии. и только на дорогах с разметкой.
но ладно уберем туман.
просто стоит на обочине корова+человек и в нужный момент выводит корову. главное заблокировать робомобиль в нужной нам позиции. затем подъезжает фура по главной и встает с поворотником на съезд закрывая из видимости «встрявшего» робота для подставного авто. подставной движется с высокой скоростью по полосе фуры и перестраивается в левый ряд чтобы ее объехать. а там робот стоит. авто тормозит в своей полосе. легкое дтп. профит.
корову можно даже убрать когда фура подъедет. фура может начать свой маневр съезда с главной. просунув «нос» перед роботом. робот же так и будет стоять посреди перекрестка.
создать условия и «подставить» автомат основанный на строгих правилах проще чем человека.
вы просто не хотите этого признать.
в реальном же мире. мошенники уже потирают руки.
моя выдуманная ситуация может быть сложна на первый взгляд. но уверен можно будет все реализовать гораздо проще. помял крыло выезжая из гаража? поехал в нужное место в городе. дождался робомобиля и сделал все как сосед рассказал.
баг пофиксили? найдем другой.
уже и светофор со стрелкой появился из ниоткуда.
нерегулируемый же перекресток. пересечение главной со второстепенной.
кстати да. интересный вопрос. побоку ли робомобилям туман? разрешены ли к эксплуатации текущие их реализации в сложных погодных условиях. или только солнечным днем в теплой калифорнии. и только на дорогах с разметкой.
но ладно уберем туман.
просто стоит на обочине корова+человек и в нужный момент выводит корову. главное заблокировать робомобиль в нужной нам позиции. затем подъезжает фура по главной и встает с поворотником на съезд закрывая из видимости «встрявшего» робота для подставного авто. подставной движется с высокой скоростью по полосе фуры и перестраивается в левый ряд чтобы ее объехать. а там робот стоит. авто тормозит в своей полосе. легкое дтп. профит.
корову можно даже убрать когда фура подъедет. фура может начать свой маневр съезда с главной. просунув «нос» перед роботом. робот же так и будет стоять посреди перекрестка.
создать условия и «подставить» автомат основанный на строгих правилах проще чем человека.
вы просто не хотите этого признать.
в реальном же мире. мошенники уже потирают руки.
моя выдуманная ситуация может быть сложна на первый взгляд. но уверен можно будет все реализовать гораздо проще. помял крыло выезжая из гаража? поехал в нужное место в городе. дождался робомобиля и сделал все как сосед рассказал.
баг пофиксили? найдем другой.
В ваших фантазиях ничего не изменится, если заменить робота на человека.
вот. фантазия работает.Ну тогда остальное то в силе. То кто едет по главной — должен скорость снизить, ибо туман, а я должен при повороте налево убедиться в том что это можно сделать безопасно. DRL'ки видно и в туман на большем расстоянии чем различим силуэт авто. Для робота — так тем более. Да и в чем тут разница с человеком? Человек увидит еще меньше. Если уж на то пошло — выключил DRL'ки, стоишь наготове, только выехал кто-то на перекресток — по газам на электромбиле, и ДТП, а потом так же врать что выехали тебе под нос. В чем разница с роботом? Только в том что робот все точно запишет со всех углов, а человек — не факт.
уже и светофор со стрелкой появился из ниоткуда.
нерегулируемый же перекресток. пересечение главной со второстепенной.
кстати да. интересный вопрос. побоку ли робомобилям туман? разрешены ли к эксплуатации текущие их реализации в сложных погодных условиях. или только солнечным днем в теплой калифорнии. и только на дорогах с разметкой.Текущие реализации? А уже кто-то сертивицировал хотя бы Level 4 для дорог общего пользования?
но ладно уберем туман.Ну так тут не виноват робот опять никак. Человек виноват, если вывел корову не убедившись в безопасности. Подставное авто 100% виновато, т.к. не имело права перестраиваться в полосу на такой скорости. если видимости не хватает и затормозить не успеет.
просто стоит на обочине корова+человек и в нужный момент выводит корову. главное заблокировать робомобиль в нужной нам позиции. затем подъезжает фура по главной и встает с поворотником на съезд закрывая из видимости «встрявшего» робота для подставного авто. подставной движется с высокой скоростью по полосе фуры и перестраивается в левый ряд чтобы ее объехать.
Кроме того у робомобиля есть возможность ехать назад, если перед ним внезапно выбежала корова. Да и не понятно почему робот будет стоять — если ему ничего не мешает. Нарисуйте картинку уж тогда.
создать условия и «подставить» автомат основанный на строгих правилах проще чем человека.Сложнее. Т.к. автомат призван соблюдать ПДД. Соблюдая ПДД вы не можете быть виновным.
вы просто не хотите этого признать.
в реальном же мире. мошенники уже потирают руки.
И вы не привели пока что ни одного примера как подставить «можно». Только говорите что это «легко».
моя выдуманная ситуация может быть сложна на первый взгляд. но уверен можно будет все реализовать гораздо прощеТак как я только что показал — ваша выдуманная ситуация никак не подставляет робота.
помял крыло выезжая из гаража? поехал в нужное место в городе. дождался робомобиля и сделал все как сосед рассказал.Ага, а потом внезапно на камере с робомобиля оказывается что у челвоека крыло уже помято, и видно что он подставился. Тут во первых страховка робомобиля новое крыло ему не оплатит, во вторых — можно присесть.
баг пофиксили? найдем другой.
какой поворот налево. пересечение главной и второстепенной же. не выезд на главную. не примыкание. не т-образный.
знак 2.3.1. — «пересечение главной и второстепенной».
думал пример простой для воображения(не для реализации)
картинка да. помогла бы.
но смысла нет. у вас какое-то свое представление о пдд. изучите разбор типовых случаев и вообще судебную практику. будете удивлены. как оно на самом деле. в реальном мире.
ничего из названного вами не превращает авто на главной в виновника дтп.
а ранее помятое/поцарапанное крыло не делает преступником и не повод для отказа выплат. к тому же ничего там под грязью видно не будет. авто готовят под это.
пдд он случаем не нарушит двигаясь задним ходом ?))
съезд с перекрестка закрыт внезапным препятствием на второстепенной.
он разве не текущая реализация для дорог общего пользования?
знак 2.3.1. — «пересечение главной и второстепенной».
думал пример простой для воображения(не для реализации)
картинка да. помогла бы.
но смысла нет. у вас какое-то свое представление о пдд. изучите разбор типовых случаев и вообще судебную практику. будете удивлены. как оно на самом деле. в реальном мире.
ничего из названного вами не превращает авто на главной в виновника дтп.
а ранее помятое/поцарапанное крыло не делает преступником и не повод для отказа выплат. к тому же ничего там под грязью видно не будет. авто готовят под это.
Кроме того у робомобиля есть возможность ехать назад, если перед ним внезапно выбежала корова. Да и не понятно почему робот будет стоять — если ему ничего не мешает.да наш герой статьи так и сделал.[сарказм]
пдд он случаем не нарушит двигаясь задним ходом ?))
съезд с перекрестка закрыт внезапным препятствием на второстепенной.
он разве не текущая реализация для дорог общего пользования?
какой поворот налево. пересечение главной и второстепенной же. не выезд на главную. не примыкание. не т-образный.Вот и нарисуйте картинку. Интересно очень посмотреть на ситуацию «соблюдал ПДД, оказался виноват».
знак 2.3.1. — «пересечение главной и второстепенной».
думал пример простой для воображения(не для реализации)
картинка да. помогла бы.
но смысла нет. у вас какое-то свое представление о пдд. изучите разбор типовых случаев и вообще судебную практику. будете удивлены. как оно на самом деле. в реальном мире.Пример в студию. Раз вы говорите про «типовые случаи» и прочее — приведите хоть один пример, с картинкой, где «соблюдал ПДД, оказался виноват» — интересно же посмотреть.
ничего из названного вами не превращает авто на главной в виновника дтп.Несоблюдение скоростного режима вкупе с невозможностью его увидеть заранее (например резкий поворот или выключенные фары в туман) — превращаете еще как.
а ранее помятое/поцарапанное крыло не делает преступникомВообще то делает. Это называется insurance fraud. Вы обызаны сообщить что крыло то было уже помято до страхового случая. А если подставляться специально в битое крыло с целью его починить — тут и insurance fraud и целенаправленное создание ДТП, можно вообще то и присесть. И да — сознательно спровоцированное ДТП — это повод для отказа в выплатах, как и удар по детали которая уже была в состоянии «под замену» или «под реставрацию и покраску», если после удара она не стала «под замену».
к тому же ничего там под грязью видно не будет. авто готовят под это.Камера зафиксирует и углы удара и силу удара можно будет вывести и повреждения снять, если задаться целью — нет проблемы доказать что повреждение было до.
да наш герой статьи так и сделал.[сарказм]Зависит от юрисдикции. Если даже для освобождения перекрестка нельзя двигаться задним ходом — то не будет двигаться. И не будет виноватым.
пдд он случаем не нарушит двигаясь задним ходом ?))
при столкновении на перекрестке ночью без фар. наличии доказательств и подтверждения экспертизы о невозможности увидеть — да. признают виновным.
при легком дтп. если приближающийся к перекрестку по главной авто было видно. то его скорость. и погодные условия уже не важны.
может лететь 100 по гололеду. оценка безопасности проезда перекрестка и ответственность лежит на водителе со второстепенной.
в тяжелых дтп все сложнее. но это другая история.
от какой еще юрисдикции зависит? вы о чем.
движение задним ходом на перекрестке запрещено.
читайте пдд.
insurance fraud — нет такого термина в у.к.
заполнял документы на мелкие дтп несколько раз.
нету там пункта о «состоянии крыла» до дтп.
да и выяснить какая царапина была до аварии и пряталась под грязью. а какая новая может быть дороже чем выплатить за покраску.
раз интересно. изучайте разбор дтп. гугл в помощь.
картинки лично для вас рисовать не стану)
робомобиль «зависнувший» на перекрестке тоже формально нарушает пдд. его вынудили. подставили.
при легком дтп. если приближающийся к перекрестку по главной авто было видно. то его скорость. и погодные условия уже не важны.
может лететь 100 по гололеду. оценка безопасности проезда перекрестка и ответственность лежит на водителе со второстепенной.
в тяжелых дтп все сложнее. но это другая история.
от какой еще юрисдикции зависит? вы о чем.
движение задним ходом на перекрестке запрещено.
читайте пдд.
insurance fraud — нет такого термина в у.к.
заполнял документы на мелкие дтп несколько раз.
нету там пункта о «состоянии крыла» до дтп.
да и выяснить какая царапина была до аварии и пряталась под грязью. а какая новая может быть дороже чем выплатить за покраску.
раз интересно. изучайте разбор дтп. гугл в помощь.
картинки лично для вас рисовать не стану)
робомобиль «зависнувший» на перекрестке тоже формально нарушает пдд. его вынудили. подставили.
подтверждения экспертизы о невозможности увидеть — да.Которого не будет в обсуждаемом сценарии.
это уже не обсуждения сценария.
а каких-то вымышленных пдд.
по которым превышение скорости = автоматически виновник дтп.
видите машину на главной или в соседнем ряду быстрее вас? без проблем. создавайте помеху. не соблюдайте приоритет. не убеждайтесь в безопасности маневра. делайте что хотите. будете невиновным. ага. [сарказм]
[пародируя клаксона] этот парень что-то быстро едет для условий дождя. хмм. подрежу ка я его.
а каких-то вымышленных пдд.
по которым превышение скорости = автоматически виновник дтп.
видите машину на главной или в соседнем ряду быстрее вас? без проблем. создавайте помеху. не соблюдайте приоритет. не убеждайтесь в безопасности маневра. делайте что хотите. будете невиновным. ага. [сарказм]
[пародируя клаксона] этот парень что-то быстро едет для условий дождя. хмм. подрежу ка я его.
Простите, но вы уже совсем бредите.
В условиях же вашей задачи никто ни кого не подрезает. Перекресток перекрыт препятствием по вине третьей стороны, на перекрестке стоит машина со включенным светом. Что за бред про «невозможно увидеть»? Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением.
В условиях же вашей задачи никто ни кого не подрезает. Перекресток перекрыт препятствием по вине третьей стороны, на перекрестке стоит машина со включенным светом. Что за бред про «невозможно увидеть»? Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением.
при столкновении на перекрестке ночью без фар. наличии доказательств и подтверждения экспертизы о невозможности увидеть — да. признают виновным.Того кто ехал без фар. Что и требовалось доказать.
при легком дтп. если приближающийся к перекрестку по главной авто было видно. то его скорость. и погодные условия уже не важны.Если его было видно — робомобиль и не поедет, при этом если видно мне его, то и ему видно перекресток, и если я поехал — расстояние безопасное, а обязанность едущего по главной — тормозить при виде препятствия. Соответственно робомобиль оценивает расстояние, видит что или он безопасно проедет или на главной авто успеет остановиться если вдруг Тор молотом с небес прибьет машину к афсальту на перекрестке. Вот и все — робомобиль не виновен.
может лететь 100 по гололеду. оценка безопасности проезда перекрестка и ответственность лежит на водителе со второстепенной.Не во всех юрисдикциях. Могут быть виноваты оба.
от какой еще юрисдикции зависит? вы о чем.Странный вопрос, очевидно от той в которой происходит проезд перекрестка робомобилем.
движение задним ходом на перекрестке запрещено.Вы что, все пдд читали? Я лично не читал и не знаю ни одного человека который все их читал. Да и вы — сомневаюсь что читали все. Но даже если так — это ничуть не противоречит тому что я сказал, если запрещено — не поедет, разрешено — поедет.
читайте пдд.
insurance fraud — нет такого термина в у.кНу хватит меня смешить. Вы же прекрасно понимаете что если нету insurance fraud, то посадят просто за фрод. Если нету статьи «убийство на почве расовой ненависти» — это не говорит о том что убивать на почве расовой ненависит можно, потому что все еще есть статья просто за убийство. Так понятно?
заполнял документы на мелкие дтп несколько раз.А кроме как страховую это никого и не волнует.
нету там пункта о «состоянии крыла» до дтп.
да и выяснить какая царапина была до аварии и пряталась под грязью. а какая новая может быть дороже чем выплатить за покраску.Распространенное заблуджение. Если никогда не проверять даже при наличии подозрений — то этим будут пользоваться, в итоге ущерб гораздо больше. А если проверять и сажать мошенников то 10 экспертиз проведете, а дальше во первых можно попробовать стребовать деньги с мошенника, во вторых — будут прецеденты и в будущем мошенники не будут наглеть. Это как на поимку мелкого воришки тратится больше ресурсов чем он украл, но если не ловить — сами понимаете, будут злоупотреблять и ущерб будет больше.
раз интересно. изучайте разбор дтп. гугл в помощь.Ну я понял, т.е. пустые слова, никаких примеров, неудачные приведенные примеры мы разобрали и автопилот будет не виноват. Демагогия сплошная. Если у вас есть доказательства — вы их приводите. А на ваше «где-то они есть» я всегда могу ответить «изучал — я оказался прав, робомобиль виноват не будет». Говорите предметно или не разводите демагогию.
картинки лично для вас рисовать не стану)
робомобиль «зависнувший» на перекрестке тоже формально нарушает пдд. его вынудили. подставили.Нет. Если автомобиль соблюдал ПДД — то он не может оказаться нарушителем. Просто если он встал на перекрестке по вине других лиц или обстоятельств которые он не мог разумно предвидеть — он не виноват.
Автопобиль перед проездом перекрестка должен убедиться что это безопасно и он может его проехать, если во время проезда быстро развились обстоятельства что он уже не может его проехать и эти обстоятельства он не был обязан и не мог разумным образом предугадать — то он не виноват.
Того кто ехал без фар. Что и требовалось доказать.эээ что вы тут доказываете?
к моему сценарию это не относится. и вообще уже не про него речь была. вам рассказывали про типовые решения случаев «кто виноват в легком дтп».
Не во всех юрисдикциях. Могут быть виноваты оба.с вами общались в рамках пдд и ук рф. если при этом держите в уме другие. то логично начинать свои доводы с «а в нигерии/гондурасе/мордоре/воображляндии не так». а в идеале обсуждать такие темы с водителями из вашей любимой «юрисдикции». т.е. не здесь.
«где-то» могут быть совсем другие пдд. не спорю.
конечно я их не читал. не актуально.
я про термин. вы про статью. впрочем весь диалог такой.
А кроме как страховую это никого и не волнует.в страховой и заполнял. никаких вопросов. осмотрели бампер. сфоткали. выплатили. «бордюрные царапины»(снизу бампера) проигнорировали. а они есть у многих авто. всегда можно докопаться.
занимаются теми кто постоянно фигурирует в страховых случаях. зарабатывает этим. и то с переменным успехом.
обязанность едущего по главной — тормозить при виде препятствияуже ближе к реальности. да. по пдд нужно тормозить. в своей полосе. но обязанность тормозить не равно обязанность успеть остановится.
какой бы форс-мажор не заставил неожиданно остановится робомобиль на перекрестке. выплата страховой будет произведена автомобилю на главной. регресса к заблокировавшей съезд с перекрестка корове. собаке. упавшему дереву или любому другому неустановленному лицу не будет )
а значит формально останется виновником дтп.
кроме того получит адм. штраф за факт дтп.
за не освобождение проезжей части после дтп.
за не выставленный аварийный знак и т.д.
на усмотрение инспектора.
таковы сегодняшняя реальность.
получается даже в ситуациях где робомобиль не будет виновен. станет нарушителем пдд. получит штрафы.
а если он еще и место дтп покинет. после того как его притерли. его могут лишить прав )
эти обстоятельства он не был обязан и не мог разумным образом предугадатьага. робот предугадывающий разумным образом. смешно.
Ну я понял, т.е. пустые слова, никаких примеров, неудачные приведенные примеры мы разобрали и автопилот будет не виноват. Демагогия сплошная.ничего вы не разобрали. пример все еще рабочий. не вижу никакой конструктивной и адекватной критики.
одну лишь демагогию. забрасыванием меня теми самыми «пустыми словами». смешивание различных мыслей и в кучу. нелогичными выводам. требованиями доказательств чего-то. а также демонстрацией отсутствия познаний в вопросе. саму ситуацию даже не поняли.
признаю лишь что ваши ораторские способности на голову выше моих. чувствуются огромный опыт «троллинга» и «разведения демагогий».
Простите, но вы уже совсем бредите.
В условиях же вашей задачи никто ни кого не подрезает. Перекресток перекрыт препятствием по вине третьей стороны, на перекрестке стоит машина со включенным светом. Что за бред про «невозможно увидеть»? Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением.
уважаемый BigBeaver. пожалуйста. укажите где я такое писал. «Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением»
может быть это вы бредите ?)
и никто никого не подрезает. тот комментарий был со скобочками [сарказм].
похоже вы не поняли что это было высмеивание оппонента. показана абсурдность его представления о пдд и определения виновников легких дтп.
про «невозможно увидеть» тоже дайте точную цитату и я поясню. не понял про какой это момент.
при столкновении на перекрестке ночью без фар.
подтверждения экспертизы о невозможности увидетьУскорение было в соседнем примере от другого пользователя, my bad, признаю.
Но вы таки приведите аналогичные примеры из существующей практики. А также обоснуйте роботоспецифичность примера.
наиболее четко выраженная робоспецифичность в выдуманном случае это запрет на нарушение пдд. и как ни странно отсутствие разума.
робот экстренно тормозит перед нарушителем. пусть это человек сделавший шаг на проезжую часть. и не может закончить проезд перекрестка. объехать по обочине. по встречке. повернуть налево. сдать назад. вообщем убраться с опасного перекрестка.
его условно поймали. зафиксировали. подставили.
похоже на базовую статью. стоим — тупим. идея от туда.
адекватный живой водитель так не попадется.
дальнейшие действия для придания естественности аварии.
как я могу привести пример? найти решение суда и материалы дела по аналогичной аварии? через чур трудоемкая задача.
легкие дтп до суда почти не доходят.
описал случай своему юристу. он сказал пойдет.
можно бить. будешь прав.
про «невозможность увидеть»:
при авариях доходящих до суда. можно сделать такую экспертизу. формулировка/термин немного другая. но я не юрист. точную не знаю.
без нее (+ доказательств и хороших адвакатов) просто признают виновным выезжающего со второстепенной. пусть там хоть без фар ночью 200+ кто-то по главной летел.
а так можно оправдать или выйти в обоюдку с определением степени вины двух сторон.
разбираюсь в теме. т.к. езжу на мотоцикле по москве.
можете найти отголоски этого в других моих комментариях.
робот экстренно тормозит перед нарушителем. пусть это человек сделавший шаг на проезжую часть. и не может закончить проезд перекрестка. объехать по обочине. по встречке. повернуть налево. сдать назад. вообщем убраться с опасного перекрестка.
его условно поймали. зафиксировали. подставили.
похоже на базовую статью. стоим — тупим. идея от туда.
адекватный живой водитель так не попадется.
дальнейшие действия для придания естественности аварии.
как я могу привести пример? найти решение суда и материалы дела по аналогичной аварии? через чур трудоемкая задача.
легкие дтп до суда почти не доходят.
описал случай своему юристу. он сказал пойдет.
можно бить. будешь прав.
про «невозможность увидеть»:
при авариях доходящих до суда. можно сделать такую экспертизу. формулировка/термин немного другая. но я не юрист. точную не знаю.
без нее (+ доказательств и хороших адвакатов) просто признают виновным выезжающего со второстепенной. пусть там хоть без фар ночью 200+ кто-то по главной летел.
а так можно оправдать или выйти в обоюдку с определением степени вины двух сторон.
разбираюсь в теме. т.к. езжу на мотоцикле по москве.
можете найти отголоски этого в других моих комментариях.
Притянуто за уши.
через чур трудоемкая задача.Разве не вы говорили, что случай типовой?
без нее (+ доказательств и хороших адвакатов) просто признают виновным выезжающего со второстепенной.Пруф-то будет? Не первый раз уже просим.
в том то и дело что типовой.
до суда не доходит. решается на месте или группе разбора. при легких дтп — кто на главной тот и прав.
суд и разбирательства бывают при «тяжелых» дтп.
и исход бывает различный. могут оправдать не уступившего дорогу. могут посадить.
пруф
до суда не доходит. решается на месте или группе разбора. при легких дтп — кто на главной тот и прав.
суд и разбирательства бывают при «тяжелых» дтп.
и исход бывает различный. могут оправдать не уступившего дорогу. могут посадить.
пруф
эээ что вы тут доказываете?Виноват тот кто нарушил ПДД. Робот их нарушать не будет. Следовательно робот виноват не будет. И что за типовые решения «кто виноват в легком дтп» — всегда зависит от конкретных обстоятельств, который в случае с роботом будут известны до деталей.
к моему сценарию это не относится. и вообще уже не про него речь была. вам рассказывали про типовые решения случаев «кто виноват в легком дтп».
с вами общались в рамках пдд и ук рф. если при этом держите в уме другие. то логично начинать свои доводы с «а в нигерии/гондурасе/мордоре/воображляндии не так». а в идеале обсуждать такие темы с водителями из вашей любимой «юрисдикции». т.е. не здесь.Вообще то разговор во перывых о робомобилях в целом, во вторых — все эти ПДД и УК — так же меняются со временем и могут быть разными даже в пределах одной страны если захотеть. Поэтому я и пишу — зависит от юрисдикции.
я про термин. вы про статью. впрочем весь диалог такой.Вот вот. Я пишу про статью, а вы придираетесь к словам, да еще и выдаете желаемое за действительное да и еще без каких либо пруфов.
в страховой и заполнял. никаких вопросов. осмотрели бампер. сфоткали. выплатили. «бордюрные царапины»(снизу бампера) проигнорировали. а они есть у многих авто. всегда можно докопаться.Вы смотрите на то что идет по договору, а не на акт милосердия. А по договору — прошлые повреждения у вас не покроются. И вы сами сказали пример с типа «подставой» — т.е. уже не простые «царапины от бордюра», не так ли?
занимаются теми кто постоянно фигурирует в страховых случаях. зарабатывает этим. и то с переменным успехом.
уже ближе к реальности. да. по пдд нужно тормозить. в своей полосе. но обязанность тормозить не равно обязанность успеть остановится.Ошибаетесь. У человека едущего по главной — не только обязанность тормозить, но и обязанность выбирать скорость так, чтобы успеть остановиться до препятствия, появившегося извне зоны видимости впереди дороги. Может там пожарный автомобиль стоит и тушит пожар, может там дорога провалилась, может полицейский кордон. Вы обязаны выбирать скорость так чтобы именно успеть остановиться если там стоит статичной препятствие.
какой бы форс-мажор не заставил неожиданно остановится робомобиль на перекрестке. выплата страховой будет произведена автомобилю на главной. регресса к заблокировавшей съезд с перекрестка корове. собаке. упавшему дереву или любому другому неустановленному лицу не будет )Не становится. Потому что читать выше — человек двигающийся по главной обязан был соблюдать скоростной режим чтобы успеть остановитсья.
а значит формально останется виновником дтп.
кроме того получит адм. штраф за факт дтп.
за не освобождение проезжей части после дтп.
за не выставленный аварийный знак и т.д.
на усмотрение инспектора.
таковы сегодняшняя реальность.
получается даже в ситуациях где робомобиль не будет виновен. станет нарушителем пдд. получит штрафы.Во первых — нет, вы не можете быть невиновным и получить штраф, и в случае с другим автомобилем — вы не можете быть невиновным и остаться должны. И кроме того — что мешает человека так же заблокировать то?
ага. робот предугадывающий разумным образом. смешно.Опять к словам поцепляетесь? Я смотрю это у вас уже черта такая. Причем цепляться то не по делу. Робот сможет так же предугадать развитие дорожных событий, причем гораздо более разумным способом чем человек. А случаи вида «упадет метеорит» думаю рассматривать не имеет смысла, хотя при особом желании конечно и их в робота можно добавить и он определит траекторию получше человека.
ничего вы не разобрали. пример все еще рабочий. не вижу никакой конструктивной и адекватной критики.Так примера нету. Вы его не привели. Те нелепости в которых оказывается виноват не робот — вижу. Ну их расшибли в пух и прах. Дальше что? Давайте пример конкретный, с картинкой, описанием — где будет виноват робот. Вы же продолжаете и мне и BigBeaver -у утверждать что это все «типовые случаи» что примеров вагон, а привести ни один не можете нормально, все оказывается что вы не правы.
требованиями доказательств чего-то.О да. Прошу прощения что я потребовал от вас доказательств ваших нелепых утверждений. Надо было же на слово поверить.
. а также демонстрацией отсутствия познаний в вопросе. саму ситуацию даже не поняли.Как мы выяснили — отсутствуют познания у вас, раз вы даже не знаете что надо выбирать скоростной режим чтобы успеть остановиться перед статичным препятствием.
Может там пожарный автомобиль стоит и тушит пожар,Да даже если не стоит и не тушит. Спецтехника, разве не имеет права игнорировать знаки приоритетов (и разные другие вещи, включая светофоры)?
Надо было же на слово поверить.Джентельмены же верят. Вы не джентельмен?!))
Да даже если не стоит и не тушит. Спецтехника, разве не имеет права игнорировать знаки приоритетов (и разные другие вещи, включая светофоры)?Да много что может быть. Настоящая пробка может быть сразу после перекрестка, или перед, или пешеходный переход, или много чего еще. Если что-то находится за пределами видимости — нельзя подразумевать что там пустая дорога.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Джентельмены же верят. Вы не джентельмен?!))Вот тут то мне карта и пошла.
Ошибаетесь. У человека едущего по главной — не только обязанность тормозить, но и обязанность выбирать скорость так, чтобы успеть остановиться до препятствия, появившегося извне зоны видимости впереди дороги. Может там пожарный автомобиль стоит и тушит пожар, может там дорога провалилась, может полицейский кордон. Вы обязаны выбирать скорость так чтобы именно успеть остановиться если там стоит статичной препятствие
перед статичным да.
в случаях со спецтехникой. дорожными работами. дтп и т.п. ситуациями. выставляются предупреждающие знаки.
перед пересекающим проезжую часть и внезапно остановившимся нет. так же как перед выехавшим за 20 метров перед ним со второстепенной.
это абсурд.
согласно вашей логике/интерпретации пдд. человек на главной должен подъезжая к примыканию второстепенной фактически остановится.
это не работает.
еще раз повторю. тормозить обязан.
но полностью остановиться нет.
и если он не успел. это не делает его автоматом виновником. автоматом делают виновником водителя со второстепенной.
мой пример 2х схожих тяжелых дтп косвенно это подтверждает. (хотя приведен для BigBeaver по другому вопросу — про «невозможность увидеть»)
это позиция идпс и судов по умолчанию.
они против неспособных оценить скорость или даже просто увидеть приближающегося вдалеке тс и прочих неадекватов.
но при тяжелых дтп как правило сразу производится экспертиза. при помял крыло. идпс на место выедет нескоро. только если участники уже много часов не могут прийти к соглашению. экспертиз не будет. на главной назначат виновным. в суде доказать что-то будет почти нереально.
конечно пдд меняются со временем. и никто не мешает прописать туда робот всегда прав. странно что вы не догадались. в «воображляндии» же возможно все.
а текущие пдд он будет нарушать.
штрафы ему выпишут. их уже перечислял ранее.
то что он не хотел. никого не волнует.
это позиция идпс по умолчанию сейчас.
попробовать обжаловать конечно можно.
но видео доказательств не будет
в моем сценарии робомобиль не видно за фурой.
страховые компании — не «красный крест».
«благотворительностью» не занимаются.
им виднее как вести бизнес.
что им выгодно что нет.
формальности оставьте себе.
в следующий раз. имея фотографии. они обратят внимание на наличие старых царапин. и снизят или вовсе не произведут выплату. в зависимости от типа повреждений.
джентльмены ) не выезжайте с прилегающей не убедившись что точно никому не помешаете. никто не обязан перед вами успеть останавливаться. по крайне мере в рф.
в этом резонансном случае водителя автобуса не оправдали. по заявлениям очевидцев авто ехало 200+
в случаях со спецтехникой. дорожными работами. дтп и т.п. ситуациями. выставляются предупреждающие знаки.Скорая с мигалкой едет, какие знаки, что за чушь вы несете?)
перед статичным да.Вы опять все перепутали. Если я вижу машину выезжающую со второстепенной — то и она видит меня. Если машина выезжающая со второстепенной не имеет обзора благодаря фуре или еще чему — она не должна ехать, и робот так и будет делать. Если нету видимости на расстояние достаточное чтобы быть уверенным что человек на главной сможет затормозить.
в случаях со спецтехникой. дорожными работами. дтп и т.п. ситуациями. выставляются предупреждающие знаки.
перед пересекающим проезжую часть и внезапно остановившимся нет. так же как перед выехавшим за 20 метров перед ним со второстепенной.
это абсурд.
согласно вашей логике/интерпретации пдд. человек на главной должен подъезжая к примыканию второстепенной фактически остановится.
это не работает.
Вы бы картинку нарисовали и все сразу же стало ясно. Если для едущего по главной препятствие не статично и он не может остановиться — значит это «препятствие» выехало не убедившись в безопасности, а значит робот не выедет. А если препятствие статично — тот кто на главной обязан выбрать скорость так чтобы успеть остановиться.
Пример вообще очень вычурный, чтобы он хоть как то работал — перекресток должен быть хорошо виден для главной дороги, но с второстепенной обзор должен быть закрыт в обе стороны. Но такое в принципе тяжело придумать. Потому что в этом случае мы можем медленно выезжать сначала на первую полосу движения, высунули нос — увидили что машин нету и проехали, тут мы не нарушили, мы статичны, дальше высунули нос на вторую полосу, проверили что машин нету — поехали. Так что даже в случае вычурного перекрестка в котором обзор загорожен огромными стенами — мы можем безопасно выехать. Нарисовали бы картинку — поняли бы сами.
еще раз повторю. тормозить обязан.Еще раз повторяю. Если препятствие статично и вы врезались — вы виноваты, т.к. вы неверно выбрали скорость. Вы обязаны выбирать скорость так чтобы успеть затормозить перед статичным препятствием находящимся вне поля видимости.
но полностью остановиться нет.
они против неспособных оценить скорость или даже просто увидеть приближающегося вдалеке тс и прочих неадекватов.Вот уже противоречие у вас! Робот то видит и скорость оценивает. А если не видит на достаточное расстояние — не едет или медленно высунет нос не перегородив полосу, зависит от конкретных ПДД. И опять же — он в этом плане лучше человека, и это главное.
но при тяжелых дтп как правило сразу производится экспертиза. при помял крыло. идпс на место выедет нескоро. только если участники уже много часов не могут прийти к соглашению. экспертиз не будет. на главной назначат виновным. в суде доказать что-то будет почти нереально.Только вот в случае с робомобилем экспертиза не нужна будет, ибо все точные данные уже будут представлены. Если видно будет что робомобиль выехал когда автомобилей небыло, видимость у него была, потом он встал не по своей вине (как вы говорите — коровы выбежали), а дальше в него въехали с главной — очевидно что виноват тот кто на главной. И все доказательства будут.
конечно пдд меняются со временем. и никто не мешает прописать туда робот всегда прав. странно что вы не догадались. в «воображляндии» же возможно все.Я вам говорю про факты что в разных местах разные ПДД, а вы ерничать начинаете.
а текущие пдд он будет нарушать.Не будет. Пример в студию.
штрафы ему выпишут. их уже перечислял ранее.Как я вам показал — не выпишут, ваши примеры оказались несостоятельны. Нарисуйте картинку и сами убедитесь.
но видео доказательств не будетАга, конечно. У робомобиля то и не будет видео доказательств. Смешно.
в моем сценарии робомобиль не видно за фурой.Я вам уже расписал выше почему вы не правы и робомобиль не будет виноват.
в следующий раз. имея фотографии. они обратят внимание на наличие старых царапин. и снизят или вовсе не произведут выплату. в зависимости от типа повреждений.Точно так же как и если очевидно что царапины были до, но у них нету фоток. Точнее они имеют право так сделать. То что в ряде случаев идут на встречу — не значит что обязаны.
джентльмены ) не выезжайте с прилегающей не убедившись что точно никому не помешаете. никто не обязан перед вами успеть останавливаться. по крайне мере в рф.Так речь о том как раз что робот убедится. Вот и все.
в этом резонансном случае водителя автобуса не оправдали. по заявлениям очевидцев авто ехало 200+По замыленной картинке вообще ничего не понятно. Судя по всему дорога отлично проглядывалась и человек не убедился что он сможет повернуть.
UFO just landed and posted this here
Тарифы смогут оставаться высокими при низкой аварийности только при наличии обязательного страхования (т.е. если всех будут принуждать покупать страховку — значит опять же вопросы будут решаться путем лобби и исключительно временно). Иначе платить высокую цену за практически нулевую вероятность получить какую-то выплату со страховой — смысла мало. Исключение — если машины с автопилотом будут стоить невероятно дорого.
Ну и пусть эти «тупые» автопилоты ездят 30 км/ч. А я уж как-нибудь, может и с нарушением ПДД иногда, буду ездить быстрее и даже объезжать препятствия периодически.
Естественно когда это пойдет в массы — автопилоты будут ехать не 30км/ч и смогут объезжать препятствия. А еще пока автопилоты не будут доминировать — наиболее вероятно я считаю останется у автопилотируемых машин и возможность в любой момент взять управление на себя.
Скорее наоборот, автопилот будет отбирать управление у водителя в случае нарушения ПДД.
Пока получается, что при включённом автопилоте водитель становится, скорее, пассажиром и начинает вести себя соответственно — читает новости, переписывается на смартфоне и совершенно не следит за дорогой. В результате отдавать ему управление в опасной ситуации бесполезно, водитель не готов к экстренным действиям.
Пока получается, что при включённом автопилоте водитель становится, скорее, пассажиром и начинает вести себя соответственно — читает новости, переписывается на смартфоне и совершенно не следит за дорогой. В результате отдавать ему управление в опасной ситуации бесполезно, водитель не готов к экстренным действиям.
Нет, я о другом. О том что водитель по своей инициативе может перехватить управление, и у водителя управление пока отбирать вряд ли будут.
Суть в том что например вы стоите в пробке на 2 съезда, сначала идет одна полоса, потом две, автопилот не знает особенностей данного съезда, и вряд ли будет делать по умолчанию zip-merge, если впереди нету автопилотов, которые могут обменяться информацией — он послушно стоит в пробке, а вы можете знать что пробка потом из одной полосы перейдет в правую на раздвоении, а в левой полосе на выход пусто (надеюсь понятно объяснил, без картинки тяжело, если что — посмотрите I-90 West перед 10м exit'ом.), и вы эту пробку объедете и съедете на свой выход, на котором по сути пробки и небыло. Как один из вариантов для чего может быть полезен перехват управления на ранних этапах введения автопилотов.
Суть в том что например вы стоите в пробке на 2 съезда, сначала идет одна полоса, потом две, автопилот не знает особенностей данного съезда, и вряд ли будет делать по умолчанию zip-merge, если впереди нету автопилотов, которые могут обменяться информацией — он послушно стоит в пробке, а вы можете знать что пробка потом из одной полосы перейдет в правую на раздвоении, а в левой полосе на выход пусто (надеюсь понятно объяснил, без картинки тяжело, если что — посмотрите I-90 West перед 10м exit'ом.), и вы эту пробку объедете и съедете на свой выход, на котором по сути пробки и небыло. Как один из вариантов для чего может быть полезен перехват управления на ранних этапах введения автопилотов.
В пробках надо принудительно отбирать управление и не отдавать ни под каким предлогом.
Автопилоты в разы эффективнее в пробках, чем человек.
Автопилоты в разы эффективнее в пробках, чем человек.
Ключевую фразу упустили:
А когда он будет эффективнее — думаете много будет желающих отвлечься от своих дел и взять управление в свои руки если это еще и менее эффективно?
Как один из вариантов для чего может быть полезен перехват управления на ранних этапах введения автопилотов.На ранних этапах без Car2Car и подобных систем он в пробке обозначенную ситуацию предсказать не может, только если знает заранее о каждом конкретном съезде.
А когда он будет эффективнее — думаете много будет желающих отвлечься от своих дел и взять управление в свои руки если это еще и менее эффективно?
В таких случаях очень помогает смотреть, что творится в других более дорогих отраслях. Хорошим примером будет военная и гражданская авиация.
Гражданская
1) Автопилот, решающий как и что делать 90% времени.
2) Оператор, следящий за несколькими ТС и имеющий смену
3) Пилот выполняющий операции в ситуациях, когда электроника не доступна.
Военная
1) Некоторые рутинные операции выполняются электроникой
2) В некоторых аппаратах система определяет состояние пилота и может предпринять ограниченый набор дейтвий.
Гражданская
1) Автопилот, решающий как и что делать 90% времени.
2) Оператор, следящий за несколькими ТС и имеющий смену
3) Пилот выполняющий операции в ситуациях, когда электроника не доступна.
Военная
1) Некоторые рутинные операции выполняются электроникой
2) В некоторых аппаратах система определяет состояние пилота и может предпринять ограниченый набор дейтвий.
В ГА автопилот ничего не решает. Он только выдерживает заданные пилотом непосредственно или через FMC высоту, курс и скорость. Автопилот не может, например, решить обойти грозу или изменить эшелон чтобы попасть в попутный поток. При этом, если электроника полностью отключится, то на большинстве современных авиалайнеров пилот мало что сможет сделать, те же Airbus давно не имеют механических штурвалов, только электронные сайдстики.
Подозреваю, что в ВКС с автопилотами примерно та же ситуация, вряд ли пилоты стратегического бомбардировщика все 10-12 часов пилотируют вручную.
Подозреваю, что в ВКС с автопилотами примерно та же ситуация, вряд ли пилоты стратегического бомбардировщика все 10-12 часов пилотируют вручную.
Уже сейчас есть модели автомобилей, проданные миллионными тиражами, с миллиардами км суммарного пробега, у которых «на счету» ровно 0 (ноль) трупов. Никаких автопилотов. Некоторые из этих автомобилей вполне себе молодежные и «спортивные». И это все без каких-то особых ПДД для этих автомобилей, с обычными «мясными» водителями вокруг, никаких роботов внутри.
Так это далеко не только заслуга автомобилей, это заслуга еще и целевой аудитории и места жительства. Вы же понимаете что если всем во всем мире завтра эти «волшебные» автомобили выдать — все равно будут смерти и ДТП.
Ну и даже если завтра все перестанут попадать в ДТП волшебным образом — у робомобиля есть и другие преимущества помимо возможности достичь меньшей аварийности.
Хотя ради интереса конечно же хотелось бы увидеть конкретные модели и конкретные пруфы, говорящие что на счету этих автомобилей по всему миру с миллионными тиражами — ноль смертей.
Ну и даже если завтра все перестанут попадать в ДТП волшебным образом — у робомобиля есть и другие преимущества помимо возможности достичь меньшей аварийности.
Хотя ради интереса конечно же хотелось бы увидеть конкретные модели и конкретные пруфы, говорящие что на счету этих автомобилей по всему миру с миллионными тиражами — ноль смертей.
В том и дело, что одна из этих машин — Ауди А3. Целевая аудитория — молодежь с уклоном «погонять». И да, к сожалению статистики по всему миру нет. Есть только по США. Но в любом случае, какая-то Хонда, Ауди, и еще десяток массовых недорогих марок и моделей за пять лет и миллиарды километров пробега не имели на счету ни одного трупа, когда мы тут обсуждали с год назад попавшую в аварию на автопилоте Теслу (я, кажется, тогда и ссылку давал, сейчас, извините, нет времени искать).
Не, это просто журналист изнасиловал математику.
Видел я статью. Суть там така: берем все автомобили, чтобы было проще делим по комплектациям (например у них есть в списке «0 смертей» Audi A4 4WD, но не 2WD). Берем ту же A4 4WD (A3 в статье которую я нашел — нету среди 9 моделей с «нулем» смертей), идем на IIHS, с которого они взяли данные и видим что Confidence Interval [0,31], и зарегистрировано 0 смертей. Но это по данным за 2009-2011 с 120k зарегистрированных автомобиле-лет. Если мы пойдем на 2014 год, где данные по машинам 2011-2014 модельных лет — то получим на той же A4 4WD 15 смертей на 200k автомобиле-лет.
В 2014 году то же исследование показывает 11 моделей с «нулевым» количеством смертей. В 2011 — их 9. Догадайтесь какое пересечение? Нулевое.
Единственное самое близкое — в 2011 есть Lexus RX 350 4WD, а в 2014 Lexus RX 350 2WD.
Короче — не смотрите на подобную статистику, это все лишь артефакт недостаточно большой выборки для достаточно большого количества моделей. У кого-то должно было быть 0, чисто статистически, о безопасности это не очень много говорит.
Не помню говорил ли я это год назад вам — но точно помню то что я говорил подобное уже к подобной статье.
Видел я статью. Суть там така: берем все автомобили, чтобы было проще делим по комплектациям (например у них есть в списке «0 смертей» Audi A4 4WD, но не 2WD). Берем ту же A4 4WD (A3 в статье которую я нашел — нету среди 9 моделей с «нулем» смертей), идем на IIHS, с которого они взяли данные и видим что Confidence Interval [0,31], и зарегистрировано 0 смертей. Но это по данным за 2009-2011 с 120k зарегистрированных автомобиле-лет. Если мы пойдем на 2014 год, где данные по машинам 2011-2014 модельных лет — то получим на той же A4 4WD 15 смертей на 200k автомобиле-лет.
В 2014 году то же исследование показывает 11 моделей с «нулевым» количеством смертей. В 2011 — их 9. Догадайтесь какое пересечение? Нулевое.
Единственное самое близкое — в 2011 есть Lexus RX 350 4WD, а в 2014 Lexus RX 350 2WD.
Короче — не смотрите на подобную статистику, это все лишь артефакт недостаточно большой выборки для достаточно большого количества моделей. У кого-то должно было быть 0, чисто статистически, о безопасности это не очень много говорит.
Не помню говорил ли я это год назад вам — но точно помню то что я говорил подобное уже к подобной статье.
У кого-то должно было быть 0, чисто статистически
Cогласен, но чисто статистически этого ожидаешь от роллс-ройсов всяких и прочих майбахов — больших, тяжелых, бешено дорогих, которых все боятся зацепить. Когда в этой статистике затесываются достаточно массовые модели — это круто.
Хотя, конечно, при 1.2 погибших на 100 миллионов миль в среднем — вероятность, что в автомобилях какой-то модели за несколько лет никто не погиб — достаточно высока.
RR и прочие в статистику не попали, т.к. там минимум по автомобиле-годам чтобы попасть в статистику.
Ну а прос массовые авто — да, именно то что вы сказали, просто случайность. Если разбивать не по году, а по месяцам, а автомобили еще по комплектациям — то на любую наверное можно найти безаварийный даже месяц.
Ну а прос массовые авто — да, именно то что вы сказали, просто случайность. Если разбивать не по году, а по месяцам, а автомобили еще по комплектациям — то на любую наверное можно найти безаварийный даже месяц.
А белковых водителей не рановато на дороги выпускать? Они же пока не все такие ситуации предусматривают. А некоторые даже создают, как в статье.
Вот сколько есть роликов с видеорегистраторов на youtube, столько и не предусмотрено. Можно как-то задаться целью и перебрать эти видеозаписи, разобрать их, придумать алгоритм действий для каждой из них. Но сначала надо ответить на вопрос: а человек действительно эффективнее в таких ситуациях, чем компьютер? Скорость реакции, обдуманность решений. Думается мне, что кровавого месива у беспилотников будет МЕНЬШЕ.
Причина аварии беспилотного автобуса в Лас-Вегасе — человек.
Неожиданно.
Человек всегда что-нибудь придумает, как все сломать. Вот когда все перейдут на автопилот, неожиданностей станет гораздо меньше.
Эмм, а зачем предусматривать всё? Во-первых вообще ничего не произошло. Во-вторых параноидальное желание запуганных людей защититься от всего меня удивляет, как бы пришествия это норма и даже с ними интереснее жить. Конечно, бывают жестокие жертвы, но разумеется, люди должны знать что творят, держать реакцию на взводе и думать, причем всегда а не только в авто, и не отдавать это роботам. Так никакого отбора не будет.
Каждого мудака на дороге не предусмотришь. Так же, как и с живым водителем — если впередистоящий захочет включить заднюю и впечататься в тебя — он это сделает.
То есть ошибку автопилота, они не признают?
Нормальный водитель в соответствии с ПДД, должен подать звуковой сигнал в случае, возникновения аварийной ситуации.
Нормальный водитель в соответствии с ПДД, должен подать звуковой сигнал в случае, возникновения аварийной ситуации.
UFO just landed and posted this here
Сигнал в ТЗ полюбому.
С активным маневрированием сложнее, из-за сложности самого алгоритма. Тут нужен анализ развития ситуации.
С активным маневрированием сложнее, из-за сложности самого алгоритма. Тут нужен анализ развития ситуации.
Алгоритм алгоритмом, и полностью согласен, что звуковой сигнал необходим. Особенно хороша идея с двухуровневым.
Но маневрирование, а в особенности сдавание назад — крайне сомнительное решение. Совершение любого маневра ставит ТС заведомо потенциально виноватым в любом происшествии, если такое будет иметь место. Заметьте, даже если сзади есть другое ТС, но на достаточно большом расстоянии, то импульс от столкновения (не проданную ситуацию — тут понятно, что импульс минимальный), сносящий автоматическое ТС, сдавшее или сдающее назад, добавляет скорости и делает автоматическое ТС виновным.
Так что, маневрирование — решение крайне сомнительное.
Но маневрирование, а в особенности сдавание назад — крайне сомнительное решение. Совершение любого маневра ставит ТС заведомо потенциально виноватым в любом происшествии, если такое будет иметь место. Заметьте, даже если сзади есть другое ТС, но на достаточно большом расстоянии, то импульс от столкновения (не проданную ситуацию — тут понятно, что импульс минимальный), сносящий автоматическое ТС, сдавшее или сдающее назад, добавляет скорости и делает автоматическое ТС виновным.
Так что, маневрирование — решение крайне сомнительное.
Особенно хорошо это дело для хакеров. Не зная устройства начинки автопилота или софта — посредством имитации помех для датчиков можно управлять ТС.
полностью согласен, что звуковой сигнал необходим. Особенно хороша идея с двухуровневым.Можно и стандартные «мелодии» добавить для разных ситуаций. Или «тупо» азбукой Морзе сообщать нарушителю, в чём он неправ. (И остальные роботы тоже смогут услышать и понять.)
Подача звукового сигнала, помогла бы предотвратить ДТП.
Подача свето-звукового сигнала согласен — косяк алгоритмов. А вот активное маневрирование в ПДД ограничивается экстренным торможением.
UFO just landed and posted this here
Именно робомобили способны безопасно активно маневрироватьПри услови, что вокруг тоже робомобили. А то начнет он сдавать, а стоящий сзади водитель испугается и тоже начнет. Ну и…
Например затем, чтобы кто-то не воспользовался алгоритмами маневрирования для удаленного управления автомобилем. Не замечали как часто в компьютерных играх люди распознав алгоритм начинают злоупотреблять предсказуемостью его поведения?
Недавно осудили в Ростовской области на три года человека, который активно начал маневрировать пытаясь избежать встречной машины летящей в лоб. В результате оба активно свернули на обочину и лобовое… В обгоняльщике двое погибших, свернувший на свою обочину осужден… Конечно не факт, что если бы не было маневров у едущего по своей полосу, все бы закончилось хорошо...
Я не согласен с приговором, но утверждать, что осужденный совсем не виновен тоже не стану. Мне кажется судья не учел степень вины обоих участников ДТП, и в данном случае условки бы хватило...
Что приводит нас к необходимости в дальнейшем автоматизировать не только вождение, но и судопроизводство. Второе даже важнее.
Совершенно очевидно, что в данном дтп есть только один виновный, тот кто первым нарушил правила. Очевидно было бы для автоматического правосудия, но увы не для масного судьи.
UFO just landed and posted this here
Активное и вообще любое маневрирование противоречит ПДД. Единственный, допустимый ПДД, способ избежать столкновения — остановиться.
А в чем ошибка автопилота? ПДД какой страны ОБЯЗЫВАЕТ подавать звуковой сигнал?
Когда пару лет назад на скользкой дороге передо мной со второстепенной выехал автомобиль, при разборе гаишники спрашивали, подавал ли я светом или звуком сигналы, чтобы привлечь внимание растяпы и предотвратить касание.
UFO just landed and posted this here
Обязывает не ПДД — а психология человека.
Сильно подозреваю, что в данной ситуации водитель грузовика в процессе манёвров тупо забыл, что сзади кто-то стоит.
Сильно подозреваю, что в данной ситуации водитель грузовика в процессе манёвров тупо забыл, что сзади кто-то стоит.
Никакой. Но помимо ПДД есть ещё принципы контраварийного вождения, которым было бы неплохо ИИ тоже обучить. Например, если в соседнем ряду автомобили притормаживают, то тоже сбавить скорость, хотя ПДД этому и не обязывает.
Ого, на КДПВ, аж Пена и Теллера смогли пригласить!
Аффтар, ну ты и… аффтар!
к зданию подъехал беспроводный бус
Аффтар, ну ты и… аффтар!
вероятно, автобусу стоило сдать назад, чтобы избежать столкновения
И выпустить из салона матерящегося андроида с балонником.
И выпустить из салона матерящегося андроида с балонником.
В обновленной прошивке появилась подпрограмма «длинный злой клаксон».
Автобус стоял как пень. Люди в панике метались по салону. Кто-то молился, кто-то пытался звать на помощь, кто-то лез в окна… Грузовик медленно и неутомимо надвигался многотонной тушей…
Конец приближался…
А вот если бы автобус, оглянувшись через плечо, убедился что сзади путь свободен, включил бы аварийку и задний ход, задудел бы и начал пятится назад. Все могло бы получиться по другому. А потом бы вышел из себя и набил бы водиле мексикосу face.
Он же робот! Его что не учили трём правилам Азимова?! А он стоял и бездействовал! Транклюкировать теперь его на%рен!
Конец приближался…
А вот если бы автобус, оглянувшись через плечо, убедился что сзади путь свободен, включил бы аварийку и задний ход, задудел бы и начал пятится назад. Все могло бы получиться по другому. А потом бы вышел из себя и набил бы водиле мексикосу face.
Он же робот! Его что не учили трём правилам Азимова?! А он стоял и бездействовал! Транклюкировать теперь его на%рен!
Робот испугался и встал в ступор. Он первый раз попал в эту ситуацию.
шутки шутками. а представьте ситуацию. фура начала разворот/поворот на перекрестке. а автобус подкатился в слепую зону.
в «неписанных правилах» рекомендуют
1. не попадать в такую ситуацию. предвидеть ее. (ии робота слаб для этого)
2. если попал. сигналить. орать матом. запрыгивать на бордюр. сдавать назад (толкать/бить машины сзади если они тупые) (робот не умеет)
3. спасаться. выпрыгивать из авто. (робот не сообразит открыть двери и сказать «бегите глупцы»)
один из вариантов
реально пришлось бы бить окна чтобы выжить. в такой ситуации фура жестко сминает другие авто. а робот стоит. соблюдает пдд. в «неписанных правилах» рекомендуют
1. не попадать в такую ситуацию. предвидеть ее. (ии робота слаб для этого)
2. если попал. сигналить. орать матом. запрыгивать на бордюр. сдавать назад (толкать/бить машины сзади если они тупые) (робот не умеет)
3. спасаться. выпрыгивать из авто. (робот не сообразит открыть двери и сказать «бегите глупцы»)
У дверей есть кнопка аварийного открывания.
С такими ситуациями роботу ещё далеко до человека, особенно с оценкой второго пункта, который можно более формально описать как: «выбери более безопасный вариант ДТП».
Особая жесть — когда на месте зелёного цвета не газон, а высокие кусты и деревья, и обзора нет совершенно. Например такая серьёзная проблема есть на пересечении улиц 40 лет победы и Мира в Волжском, при повороте на улицу Мира водители вынуждены выезжать чуть ли не на середины главной дороги, чтобы увидеть поток машин.
Водитель грузовика получил штраф, причем заслуженно, поскольку его было видно в зеркала заднего вида автобуса, и он, в свою очередь, должен был следить за происходящим.
Это как, если грузовик перед автобусом?
Может " он должен был видеть автобус в зеркала заднего вида"? Нужен оригинал статьи.
Вот научили бы Искусственный Интеллект гудеть и материться в окно — аварии не было бы.
Какой-то непонятный алгоритм у ИИ автобуса. А если бы вместо медленного грузовика оказался бы «быстрый» грузовик, выехавший на встречку? Автобус бы тоже стоял на месте?
Или медленный объект — это безопасный объект?
Интересно, как ведет себя в такой ситуации ИИ других самоуправляемых машинг.
Или медленный объект — это безопасный объект?
Интересно, как ведет себя в такой ситуации ИИ других самоуправляемых машинг.
Точность определения координат не позволяет отличить разницу между машиной двигающейся с 5кмчас и 0 в продольном направлении. Да, так у всех. Очевидно, никак не предусмотрено предотвращать столкновение со «стоящими» обьектами и двигающимися с отрицательной скоростью.
Скорее всего при сокращении расстояния стоит «уменьшить скорость». Он уменьшил.
Скорее всего при сокращении расстояния стоит «уменьшить скорость». Он уменьшил.
Как-то не верится. Тогда получается, что машина на скорости 5км\ч вообще не различает препятствия. Даже парктроник вполне адекватно показывает, что расстояние до препятствия уменьшается при парковке, а это скорости менее 5 км\ч. А еще есть лидары.
Различает. Расстояние. А данных для точного измерения скорости уже не хватает. Это погршность вобщемто. Платформа то не неподвижна.
Ну и реакция на расстояние — уже вся выбрана. Не думаю, что на данном этапе ктото будет отлаживать программу на изменение хода на реверс. Есть куда как более нужные невыполненные задачи.
Ну и реакция на расстояние — уже вся выбрана. Не думаю, что на данном этапе ктото будет отлаживать программу на изменение хода на реверс. Есть куда как более нужные невыполненные задачи.
Если он различает расстояние и, наверняка, может измерить время, то скорость — это одна операция деления. Так что ваше утверждение крайне сомнительно. Можете привести какие-то подтверждения, что автопилот не может отличить 5км/час от нуля?
Можно еще и погудеть как минимум, даже задний ход давать запрещено. Да и в целом получается робот не отслеживает все, что приближается со скоростью меньше заданной. В лучшем случае он на расстоянии нескольких метров (скорость то низкая и раньше беспокоиться незачем) станет столбом, типа впереди препятствие обнаружилось, но объехать уже места нет.
LA, 30кмч, вежливый автобус… как он вообще там целый час ехал без происшествий?
На самом деле ситуация встречается довольно часто, когда нужно сдать назад. Выпустить с парковки, дать развернуться, освободить перекресток перед затором. Или стоя на горке отойти от джихад-мобиля висящего на сцеплении и дергающегося вперед-назад.
Возможно благодаря этому инцеденту все разработчики включат добавят такие алгоритмы. Заодно и уделят больше внимания другим «мелочам».
Возможно благодаря этому инцеденту все разработчики включат добавят такие алгоритмы. Заодно и уделят больше внимания другим «мелочам».
С автопилотами есть один маленький ньюанс… счас это не проблемма, но если исходить из теории — запретят водить машину и везде будет автопилот (речь, конечно о будущем).
Например я бы в наших палестинах себя не доверил бы автопилоту. Достаточно встать одному арабу перед такой машиной и она никуда не поедет, а потом остальные тебя забрасают камнями, вытащат из машины и зарежут.
В сытой европе про это не думают, там все еще надеются что исламский терроризм (и просто уличные беспорядки) — это внешняя проблемма существующая из-за претеснения полестинцев израилем. Но на таком автомобили есть районы в мире, где будет просто опасно ездить :) (да достаточно попасть под раздачу футбольным фанатам — сдвинутся с места не сможешь и убежать от толпы :) )
В сытых странах про это действительно не думают и в Палестины эти автобусы вряд ли планируют поставлять, как и много чего еще, уже изобретенного для сытых стран. Автономные автобусы — это для тех мест, где слышали про урбанистику и правильное планирование, а не для глухой деревни, застрявшей в прошлом веке.
В странах с атрофированной правовой системой (читай США) запретить водить машину человеку будет тоже очень нелегко. Так что это палка о двух концах.
UFO just landed and posted this here
Вы мне сейчас РКН напомнили.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну установите ВПН, блокируют публичные ВПН, установите свой. Нет у них таких возможностей и столько кадров как у Китая. И инфраструктура не готова, и не совсем соответствует требованиям. Пока дело дальше усложнения доступа не пойдет, но своего они добиваются. Постепенно люди перестанут искать способы обхода блокировок.
Усложнение доступа уважаемый alsii и описал. И это, в принципе, не сильно отличается от РКН, и законодательства РФ. Да и Украины, и Белоруссии.
Не будем лицемерами.
Усложнение доступа уважаемый alsii и описал. И это, в принципе, не сильно отличается от РКН, и законодательства РФ. Да и Украины, и Белоруссии.
Не будем лицемерами.
Права в штатах — это основная форма идентификации личности. И государство применение оных старается расширить, а граждане в некоторых штатах этому очень активно противятся. А вы предлагаете стоимость увеличить.
Ну, значит эти автомобили не предназначены для таких районов. Их разрабатывают для безопасного передвижения в сытых и благополучных странах. Для описываемых вами районов куда больше подойдет что-то в духе БТР-80 с полным боекомплектом и разрешением стрелять на поражение.
P.S. Уверен, что роботы предназначенные для перемещения в опасных районах тоже будут выпущены в будущем. Война часто является источником прогресса. (Не сам процесс войны, а сопутствующие процессы разработки более совершенных видов оружия)
P.S. Уверен, что роботы предназначенные для перемещения в опасных районах тоже будут выпущены в будущем. Война часто является источником прогресса. (Не сам процесс войны, а сопутствующие процессы разработки более совершенных видов оружия)
Да лучше уж автопилоты. Тут ехал по Р-23, мне раз 10 по встречке в лоб неслись. Торопились, наверное.
в программу автопилота стоит внести коррективы, с тем, чтобы подобные проблемы не повторялись.
При мне недавно была обратная ситуация, стояли 3 машины в горку, одна немного начала откатываться назад, водитель машины что стоял сзади испугался и отъехал пару метров и слегка врезался в сзади стоявшую машину, он не заметил как та подъехала (водители посмотрели что мелкие царапины и разъехались). Так что учить автопилот сдавать назад чревато еще более тяжелыми последствиями, на случай из статьи будут обратные случаи, когда автопилот на что-то наедет, двигаясь задним ходом. И под вопросом правовой аспект инициативы, стоять и ждать пока исчезнет помеха обычно более безопасно, чем совершать маневры. И за бездействие нет штрафов, в отличие от маневра. И сколько сдавать назад, 1 метр? А если грузовик будет и дальше ехать, ехать весь маршрут задним ходом по встречной полосе?
Видел в работе этот автобус на эспланаде Дефанса в Париже, он отлично едет по местности с тротуарами, подъёмами и спусками, ограждениями и тысячами людей/собак/велосипедистов и тому подобных препятствий. Часа четыре в сумме наблюдал его поездки — 10/10 ориентирование, предугадывание, реагирование, никаких резких торможений, если встать прямо перед ним(что случается каждые три минуты) он мягко останавливается и ненавязчиво дзенькает. Реально удивлен такой крутой адаптированности к езде именно по тротуару и пешеходной части.
В общем виноват живой водитель, но программисты тоже могли постараться. Как минимум логично отодвинуться от маневрирующего грузовика которому надо заехать куда-то. Ну или громко забибикать как здесь уже неоднократно говорилось. Живой водитель при всех своих косяках все же видит ситуацию целиком, и может сообразить куда дальше поедет транспортное средство которое начало такой маневр. Так что хорошо, что эта «авария» произошла — она произошла наилучшим образом, без жертв и существенных повреждений и показала слабости используемых алгоритмов.
На самом деле, интересный вопрос (который как-то не поднимается) состоит в том, что отсутствие водителя в автобусе никоим образом не выделяется. А это значит, что любой взаимодействующий с ним водитель будет по-умолчанию считать, что там за рулем также находится человек. ПДД (которым подчиняется автопилот) просто не может покрыть всех возникающих на дороге ситуаций.
Я очень сомневаюсь, что водитель грузовика с прицепом (а это, наверное, самая сложная категория) просто «решил не смотреть» в зеркала. Скорее всего (опять же, это всего лишь версия), водитель грузовика начал медленно сдавать назад, рассчитывая на то, что водитель автобуса пойметь суть маневра и тоже сдаст назад. А если бы он знал, что за ним стоит автопилот, который такому не обучен, он бы делал это как-то по-другому
Я очень сомневаюсь, что водитель грузовика с прицепом (а это, наверное, самая сложная категория) просто «решил не смотреть» в зеркала. Скорее всего (опять же, это всего лишь версия), водитель грузовика начал медленно сдавать назад, рассчитывая на то, что водитель автобуса пойметь суть маневра и тоже сдаст назад. А если бы он знал, что за ним стоит автопилот, который такому не обучен, он бы делал это как-то по-другому
В этом вся суть: люди, неспособные действовать оптимально и эффективно, подменяют это всякой непредсказуемой и недетерминированной шляпой типа неписанных правил, подмигиваний, хитрости, наглости. Это изначально тупиковый путь, людям он нужен лишь затем, что нормально они не могут из-за физических ограничений и своей природы, и с этим не поделать ничего. Обучить автопилот хоть как-то с этим взаимодействовать — неизмеримо тяжелее, чем просто обеспечить безопасное и быстрое передвижение робомобилей на дорогах без людей. Но при этом, если это сделать, то люди с дорог пропадут естественным образом, и вся эта работа будет в некотором роде выброшена за ненадобностью. Я нахожу эту ситуацию немного обидной.
Да, я согласен. Но переходный период будет довольно тяжелым
Окей, равнозначный перекресток, машины со всех 4х сторон. Как тут детерминированно определить очередность проезда?
Так это и есть отличная иллюстрация неспособности людей действовать оптимально. Людям придется перемаргиваться фарами, ожидать что-то от других, а в худшем случае ссориться и бить друг другу табло, а робомобили посмотрят приоритет проезда друг друга, вычисляющийся на основе любых нужных параметров и доступный для чтения всем участникам дорожной ситуации.
Как тут детерминированно определить очередность проезда?
random() на 1/4. Если выпал трогаемся, если кто-то тоже дёрнулся — стоп и зацикливаем.
Ну это если нет связи между робомобилями, или часть из них не роболобили. Иначе разрулят моментально.
А как робы разрулят? Если одинаковый алгоритм и одновременно отрабатывается.
Разве что по IDам расчитаться. Вышел месяц из тумана…
Разве что по IDам расчитаться. Вышел месяц из тумана…
Да полно алгоритмов. Как пачка Ethernet карт коллизии разрешает? Вот так и роботы на дороге могут.
Так рандом — это про них. Вероятность одинакового исхода в этом случае 1/256, что на практике норм.
1/16 же, достаточно двум решить ехать.
Эмм… логично. Про двух не подумал. Но всё равно норм, если что — второй раунд :)
На самом деле это это всё приколы, в реальности всё это решаемо.
На самом деле это это всё приколы, в реальности всё это решаемо.
Двум соседним. Двум противоположным можно же одновременно ехать. Так что 1/32.
Вы думаете над узкой задачей. А робот тем и хорош, что он может оценить последствия решений (в случае правильного интегрированного решения). Например выясняется что у 3 из 4 машин впереди по пути повышенная загруженность трассы. А значит их приоритет можно понизить (разгрузив трассу).
Я лишь указываю вероятность для конкретной задачи, описанной выше. Для задачь в общем случае существует масса готовых решений. Алгоритмов разрешения коллизий предостаточно. Если робомобили могут договариваться между собой, то проблемы вообще нет. Более того, не возникнет даже описанной выше ситуации, тк машинки смогут еще на подъезде договориться о такой корректировке скоростей чтобы всем ровно проехать без остановок и прочих неудобств.
UFO just landed and posted this here
Да почему же? Они будут детектировать мясного водителя и сообщать о нем всем. Есть даже шанс, что создадут для него такой же зеленый коридор, как для себя, если он будет аккуратно ехать без лишних неожиданностей. Кроме того, мясному водителю можно дать приложеньку с навигатором, куда он закладывает план маршрута, и прилаженька помогает роботам с ним взаимодействовать.
UFO just landed and posted this here
или часть из них не роболобили.У которых всегда random() на 1/1 («Тут-то мне и пошла карта» — из анекдота).
водитель грузовика начал медленно сдавать назад, рассчитывая на то, что водитель автобуса пойметь суть маневра и тоже сдаст назад.То есть сознательно создал не регламентируемую правилами ситуацию? Мог бы выйти предупредить типа «мне тут побольше места надо, сдай немного пожалуйста».
С одной стороны я согласен, но с другой – маневрирующий тягяч, который цепляет прицеп и медленно откатывается назад это в принципе однозначный сигнал к тому, что надо уступить (ну или хотя бы просигнализировать о невозможности уступить). Для этого, кстати, грузовики издают специальный звук, когда едут назад – просто потому что водитель не может видеть все, что происходит сзади него.
Не подумайте, что я так яро защищаю водителя грузовика в этом случае – но я почему-то думаю, что это достаточно стандартная ситуация для водителя, и вопрос-то как раз в том, что в этом случае его ожидания (ему уступят или посигналят) не сошлись с реальностью (там автопилот). Выходить и говорить каждому «сдай пожалуйста назад» – это выглядит как-то нерационально.
Не подумайте, что я так яро защищаю водителя грузовика в этом случае – но я почему-то думаю, что это достаточно стандартная ситуация для водителя, и вопрос-то как раз в том, что в этом случае его ожидания (ему уступят или посигналят) не сошлись с реальностью (там автопилот). Выходить и говорить каждому «сдай пожалуйста назад» – это выглядит как-то нерационально.
Выходить и говорить каждому «сдай пожалуйста назад» – это выглядит как-то нерационально.Это единственный допустимый способ выполнить моневр в условиях недостаточного пространства. Ожидать, что кто-то подвинется просто потому, что ты большой… ну я даже не знаю, как это назвать. Преступная самонадеянность?
правила не регламентируют все ситуации.
дорожное движение это отчасти саморегулируемая система.
основанное на пдд и разумности.
называть такое поведение «преступной самонадеянностью» чистой воды ханжество/лицемерие. ничего личного.
дорожное движение это отчасти саморегулируемая система.
основанное на пдд и разумности.
называть такое поведение «преступной самонадеянностью» чистой воды ханжество/лицемерие. ничего личного.
UFO just landed and posted this here
имеется ввиду. разъезд на узких улочках/во дворах (игнорируя пдд). пропуск автобусов и фур при перестроении в трафике. или неопытного бедолаги. пропуск машин в пробке через одного. езда по обочине на 1.5 полосных дорогах (фуры смещаются для пропуска легковых) и т.д. и т.п.
ваша ситуация тоже вариант самоорганизации. сейчас робот в ней тупо встанет и будет стоять. роботы из вашего светлого будущего да. справятся лучше людей. но боюсь никто из обсуждения до этого не доживет.
ваша ситуация тоже вариант самоорганизации. сейчас робот в ней тупо встанет и будет стоять. роботы из вашего светлого будущего да. справятся лучше людей. но боюсь никто из обсуждения до этого не доживет.
UFO just landed and posted this here
если бы мы были в другой стране. то я бы привел другие примеры. знакомые мне как участнику дорожного движения.
зачем столько усилий?)
опровергнуть мою точку зрения у вас не получилось.
сам факт что во франции и германии разные пдд уже подтверждает ее.
или что вы там доказать хотели.
зачем столько усилий?)
опровергнуть мою точку зрения у вас не получилось.
сам факт что во франции и германии разные пдд уже подтверждает ее.
или что вы там доказать хотели.
а вы про пдд какой страны? В рф пдд обязывает принять вправо водителей тихоходных средств и даже остановится при необходимости пропустить, пропуск автобусов при отъезде от кармана в крайнюю правую. В пдд рб есть все вышеперечисленное + пропуск машин в пробке через одного. ПДД описывает почти всевозможные ситуации, а про этот конкретный случай вообще говорит — нельзя ехать задним ходом не убедившись в безопасности маневра.
тихоходное — 30кмч емнип
речь шла о такой практике как езда по обочине относительно быстрых фур (70-80 кмч) например на трассе питер — выборг. все повально нарушают разметку.
про автобусы.
речь шла не про отъезд от остановки. а маневрирование в потоке. читайте внимательно. в пдд не прописано. но разумные водители пропускают.
создают «карман» в потоке заметив поворотник. то же самое для фур.
про пробки…
да причем тут пдд РБ.
можно бесконечно искать страны. тут прописано. тут не прописано. а тут не так…
мою точку зрения это не опровергает
и вы это подтверждаете
принципом разумности воспользуюсь сегодня во дворе. не уступая на перекрестке поворачивающей в мою сторону машине. несмотря на ее приоритет. т.к. узко и пока не освобожу дорогу она не повернет.
т.е. приоритет у нее. а проезжаю первый я.
речь шла о такой практике как езда по обочине относительно быстрых фур (70-80 кмч) например на трассе питер — выборг. все повально нарушают разметку.
про автобусы.
речь шла не про отъезд от остановки. а маневрирование в потоке. читайте внимательно. в пдд не прописано. но разумные водители пропускают.
создают «карман» в потоке заметив поворотник. то же самое для фур.
про пробки…
да причем тут пдд РБ.
можно бесконечно искать страны. тут прописано. тут не прописано. а тут не так…
мою точку зрения это не опровергает
правила не регламентируют все ситуации.
дорожное движение это отчасти саморегулируемая система.
основанное на пдд и разумности.
и вы это подтверждаете
ПДД описывает почти всевозможные ситуацииключевое слово почти
принципом разумности воспользуюсь сегодня во дворе. не уступая на перекрестке поворачивающей в мою сторону машине. несмотря на ее приоритет. т.к. узко и пока не освобожу дорогу она не повернет.
т.е. приоритет у нее. а проезжаю первый я.
UFO just landed and posted this here
трасса питер выборг
вполне быстрые фуры едут по обочине. проявляют водительскую солидарность и разумность.
да. нарушая при этом пдд. разметка этого не позволяет.
но это также нормально как дать фуре пространство на перекрестке или в потоке. если конечно вы не ханжа и лицемер.
и зачем вы опять про разные страны. уходите от суди вопроса. закидываете фактами которые ничего не меняют.
нету идеальных правил. нигде не прописаны все случаи.
их можно создать. локально. например для спроектированного изначально с учетом этого города-купола.
даже в германии есть ситуации когда люди игнорируют пдд. проявляют самоорганизацию и разумность. на которую не способен робот. а не устраивают Deadlock. хотя в в швеции дании и германии некоторые люди недалеки от этого по моим впечатлениям.
ездил я по всем этим странам. нормально вписывался в любой трафик. без изучения специфики их пдд. еще с времен бумажных карт. т.е. без подсказок навигатора.
интересно. на робомобиле можно будет ездить по разным странам?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
это описание алгоритма для человека )
причем поверхностное/примитивное.
софт должен для начала распознать мигающий поворотник в потоке. привязать его к определенному тс. распознать тип тс. его габариты/скорость/радиус поворота. оценить кучу параметров окружающей обстановки. провести анализ возможных вариантов развития ситуации. учитывая данные о количестве и ширине полос. разметке. и всех изменениях дороги впереди. (сужение. примыкания. ответвление. перекресток.ремонт. авария ...) и выбрать модель поведения.
разве современный ии способен на это в реальном времени? это не распознавать светофор. расположение или по крайне мере координаты которого известны. размер и расположение стандартизовано. а интерпретация проста и однозначна. это не элементарный радар с функцией контроля дистанции.
корректно работающая «софтварная вежливость» сложная задача. предъявляет жесткие требования к вычислительной мощности. способностям к распознаванию и анализу.
если это реализуют. то и до «мира диких андроидов» будет рукой подать.
с примитивной реализацией. типа — «распознал поворотник впереди в соседнем ряду — притормозил» в реальном мире робот будет «тупить» в пробках. пропуская всех. и чаще попадать в дтп.(наезд сзади)
причем поверхностное/примитивное.
софт должен для начала распознать мигающий поворотник в потоке. привязать его к определенному тс. распознать тип тс. его габариты/скорость/радиус поворота. оценить кучу параметров окружающей обстановки. провести анализ возможных вариантов развития ситуации. учитывая данные о количестве и ширине полос. разметке. и всех изменениях дороги впереди. (сужение. примыкания. ответвление. перекресток.ремонт. авария ...) и выбрать модель поведения.
разве современный ии способен на это в реальном времени? это не распознавать светофор. расположение или по крайне мере координаты которого известны. размер и расположение стандартизовано. а интерпретация проста и однозначна. это не элементарный радар с функцией контроля дистанции.
корректно работающая «софтварная вежливость» сложная задача. предъявляет жесткие требования к вычислительной мощности. способностям к распознаванию и анализу.
если это реализуют. то и до «мира диких андроидов» будет рукой подать.
с примитивной реализацией. типа — «распознал поворотник впереди в соседнем ряду — притормозил» в реальном мире робот будет «тупить» в пробках. пропуская всех. и чаще попадать в дтп.(наезд сзади)
UFO just landed and posted this here
возможности drive assist и подобных систем далеки от требуемого/описанного ии. не ставьте их в один ряд.
это достаточно простые датчики/автоматы.
проблем с ними в пробке нет. т.к. он не запрограммированы на вежливость. о ней же речь была. и является лишь примитивным помощником а не ии.
вероятность наезда сзади повышается в ситуациях когда обычный водитель будет недостаточно сконцентрирован на дороге. а робот поведет себя неожиданно.
например робот едет в правом ряду. из которого только направо. в соседнем ряду впереди более медленная машина включила правый поворотник. но съезд то двухполосный. из второго ряда прямо и направо. робот начал уступать… а водитель на секунду отвлекся. т.к. не ожидал впереди изменений дорожной обстановки.
не упрощайте. вежливость — это сложная задача.
факт что радары меряют расстояние. а камеры распознают цвета. не решает ее.
это достаточно простые датчики/автоматы.
проблем с ними в пробке нет. т.к. он не запрограммированы на вежливость. о ней же речь была. и является лишь примитивным помощником а не ии.
вероятность наезда сзади повышается в ситуациях когда обычный водитель будет недостаточно сконцентрирован на дороге. а робот поведет себя неожиданно.
например робот едет в правом ряду. из которого только направо. в соседнем ряду впереди более медленная машина включила правый поворотник. но съезд то двухполосный. из второго ряда прямо и направо. робот начал уступать… а водитель на секунду отвлекся. т.к. не ожидал впереди изменений дорожной обстановки.
не упрощайте. вежливость — это сложная задача.
факт что радары меряют расстояние. а камеры распознают цвета. не решает ее.
UFO just landed and posted this here
по вашему для разъяснения своей позиции использовать простой и понятный пример для большинства было неверно?
обязательно нужно разобрать пдд всех стран? лишь бы в комментариях не нашелся человек из нигерии и не заявил что у них это прописано в пдд.
что за бред.
пдд во франции и германии разные. 100%. например «междурядье» легализовано только во франции.
возможно вы просто хотели рассказать как же там у вас хорошо. замечательные пдд и т.д. а у нас тут в рф все плохо. спасибо. не интересно.
обязательно нужно разобрать пдд всех стран? лишь бы в комментариях не нашелся человек из нигерии и не заявил что у них это прописано в пдд.
что за бред.
пдд во франции и германии разные. 100%. например «междурядье» легализовано только во франции.
возможно вы просто хотели рассказать как же там у вас хорошо. замечательные пдд и т.д. а у нас тут в рф все плохо. спасибо. не интересно.
UFO just landed and posted this here
тезиса «Робомобили невозможны» с моей стороны озвучено не было.
зато была критика (вполне конструктивная) текущей реализации.
озвучены недостатки и проблемы интеграции.
а также критика лицемерия/ханжества проявленных в комментариях относительно оценки факта дтп из статьи.
факт «в правилах не прописано много ситуаций »
использовался для разъяснения реальной картины мира.
неоднозначности пдд.
задач возложенных на водителя авто в широком смысле.
пояснения оценки дтп.
лучшего понимания требований к ии робота.
если все что вы хотели доказать — «робомобили возможны».
то это доказывает факт дтп с их участием )
они существуют. это задокументировано и есть свидетели.
с определенными маршрутами Navya Arma справляются.
можно подобрать такой для очень многих городов/стран.
сравнивать пдд разных стран — не интересно.
зато была критика (вполне конструктивная) текущей реализации.
озвучены недостатки и проблемы интеграции.
а также критика лицемерия/ханжества проявленных в комментариях относительно оценки факта дтп из статьи.
факт «в правилах не прописано много ситуаций »
использовался для разъяснения реальной картины мира.
неоднозначности пдд.
задач возложенных на водителя авто в широком смысле.
пояснения оценки дтп.
лучшего понимания требований к ии робота.
если все что вы хотели доказать — «робомобили возможны».
то это доказывает факт дтп с их участием )
они существуют. это задокументировано и есть свидетели.
с определенными маршрутами Navya Arma справляются.
можно подобрать такой для очень многих городов/стран.
сравнивать пдд разных стран — не интересно.
Обратите внимание — автобусы пролетают без задержек.
Действия виновного водителя правила как раз регламентируют. В них явно написано «убедиться в безопасности» при выполнении любого маневра. Даже в ситуациях, когда у тебя приоритет, праивла предписывают убедиться, что вам уступают дорогу.
Автопилотный грузовик в такой ситуации (без прямой связи с автобусом) тоже просто встал бы. И получили бы чудесный deadlock. Как мы все тут знаем автоматические системы переодически бывают в таких состояниях. И зачастую требуют службу поддержки.
Пять минут без движения обоих — звонок в диспетчерскую.
Совершенно верно. Если диспетчер сможет управлять ТС удаленно, тогда это та самая служба поддержки, но возникают вопросы безопасности всей системы. Если же нет — то будет формироваться пробка до тех пор пока диспетчер не приедет развести роботов. Хорошо если у диспетчера будет мясная машина, а не автоматическая.
Для этого, кстати, грузовики издают специальный звук, когда едут назад – просто потому что водитель не может видеть все, что происходит сзади него.
Не для этого. Сигнал подаётся только и исключительно, чтобы проходищяй мимо человек не вздумал бросаться под уже движущийся грузовик. Да вот только водитель грузовика обязан удостовериться в безопасности манёвра до, начала его совершения, да, это означает выйти и посмотреть, если нет камер, иначе — он всё и так видит, отмазываться нечем.
И встраивать в каждый робомобиль распознавалку речи, которая сумеет правильно интерпретировать в контексте голосовые команды и «куда прешь»? Разберется от водителя какого из соседних автомобилей поступила команда? Сумеет транслировать голосовую команду «сдай назад» в «отъехать назад на 50 см, вывернуть руль на 20% вправо, отъехать на 50 см назад, вывернуть руль на 100% влево, проехать вперед 1 метр… <еще десять движений, чтобы обеспечить фуре место для маневра, когда сзади подперли другие ТС и любопытствующие пешеходы, дающие умные советы>».
UFO just landed and posted this here
я поднимал этот вопрос.
в более раннем посте. только о факте аварии.
geektimes.ru/post/295221
надпись NO DRIVER. должна быть в наличии. + ярко гореть/мигать.
со всех 4 сторон. это большое упущение со стороны разработчиков.
чтобы интегрировать авто под управлением роботов( а также с отключаемым автопилотом) в реальный мир. нужны такие табло на всех выпускаемых авто. это способно минимизировать дтп/пробки с их участием. люди(большинство) в отличии от роботов способны проанализировать этот факт и адаптировать свое вождение под ситуацию.
двигаясь в потоке. опытный водитель и так непрерывно классифицирует и распознает различные классы водятлов и знает что от них ожидать. просто добавится еще один.
робофилам и прочим фантазерам о светлом будущем этого не понять.
их мозг способен только на «запретить» «роботы хорошо. люди плохо» «как жаль что в этой стране светлое будущее без личного транспорта не наступит» и т.д. и т.п.
на осознание реального устройства мира. конструктивную критику и выработку продуктивных идей не способен.
в более раннем посте. только о факте аварии.
geektimes.ru/post/295221
надпись NO DRIVER. должна быть в наличии. + ярко гореть/мигать.
со всех 4 сторон. это большое упущение со стороны разработчиков.
чтобы интегрировать авто под управлением роботов( а также с отключаемым автопилотом) в реальный мир. нужны такие табло на всех выпускаемых авто. это способно минимизировать дтп/пробки с их участием. люди(большинство) в отличии от роботов способны проанализировать этот факт и адаптировать свое вождение под ситуацию.
двигаясь в потоке. опытный водитель и так непрерывно классифицирует и распознает различные классы водятлов и знает что от них ожидать. просто добавится еще один.
робофилам и прочим фантазерам о светлом будущем этого не понять.
их мозг способен только на «запретить» «роботы хорошо. люди плохо» «как жаль что в этой стране светлое будущее без личного транспорта не наступит» и т.д. и т.п.
на осознание реального устройства мира. конструктивную критику и выработку продуктивных идей не способен.
UFO just landed and posted this here
Есть и минус — одна внесённая ошибка тиражируется на все автопилоты. И хорошо, если это случайная ошибка а не намеренная диверсия «11.11.2111 В 11:11:11 развить максимальную скорость и выехать на тротуар отключив обнаружение препятствий».
Вопрос еще сколько реакций можно вообще прописать, что бы время обдумывания не стало слишком большим. Условия гололеда, когда любители летней резины как шайба по льду скатываются и траектория ихнего движения при этом весьма не предсказуема получается.
Так роботом управляет программа, написанная мясным программистом, который не является профессиональным водителем.
Снова вспомнил слова своего инструктора по вождению: «Сдавать вы будете по ПДД, а ездить — по жизни».
Так и автопилота надо сделать обучаемым, а то все шаблоны просто не прописать либо как выше писали держать диспетчера на удалёнке.
Так и автопилота надо сделать обучаемым, а то все шаблоны просто не прописать либо как выше писали держать диспетчера на удалёнке.
Надо добавить функцию «погудеть» или воспроизвести «Ty_cho_slepoj.wav»
Разумеется, причина невнимательность человека. Человека, который выпустил на линию беспилотный автобус. Либо в этом городе жизнь человека стоит очень дешево, либо судебные издержки будут дешевле ожидаемого профита он мыльного пузыря, что такое финансовая пирамида написано старинном романе Золя «Деньги» (интересно, как он его писал, ведь в его время не было ни исследований пирамид, ни психологии, ни поведения масс, но это другой вопрос), тогда религиозные люди очень любили бога и хотели христианский банк, сейчас религиозные люди очень любят науку и хотят искусственный интеллект, как в романе Золя масса этих вкладчиков не состояла на работе в церкви, так и современные любители науки не работают в НИИ. В железнодорожной отрасли есть система проверки бдительности машиниста, состоящая из педалей и кнопок, которые нужно нажимать и ловить срабатывающее положение каждый раз в заданном промежутке времени до 60 секунд и никто даже не думает о роботизации, потому что это гигантская ответственность, в случае ЧП будут убиты на 1-2 человека, а сотни, в самолетах ГА пилот дублируется вторым пилотом, а на дальнемагистральных рейсах дублируется экипаж. С точки зрения здравого смысла, беспилотный автомобиль на дороге это не добросовестный участник дорожного движения, а дорожное препятствие, перемещающееся неопределенным образом. Добросовестный участник может на опасном участке дороги, о котором ему известно, что пешеходы перебегают там дорогу в неположенном месте снижать скорость до 20 км/ч, потому что он знает, что в любом случае будет судебное разбирательство, разбитая машина и другие неприятности, даже в случае движения с разрешенной скоростью.
Добросовестный участник может на опасном участке дороги, о котором ему известно, что пешеходы перебегают там дорогу в неположенном месте снижать скорость до 20 км/ч,А что может помешать роботу делать то же самое? (Если ему тоже будет известно — из того же или другого источника.)
дорожное препятствие, перемещающееся неопределенным образом.
Конечно неопределённым! Подумать только, машина, соблюдающая ПДД идеально! Где это видано? Не подрезает, не хамит, пешеходов пропускает, ужас просто!
Причина аварии беспилотного автобуса в Лас-Вегасе — невнимательность человека