Comments 152
— наркотики вредны, это всем очевидно, порсто погугите
— погуглил, таких исследований не нашел
— саркастический комментарий о том, что дышать продуктами горения вредно.
Я не отрицаю, что вдыхать дым не очень хорошо для дыхателных путей. Только вот сигареты и кальяны запрещать никто не спешит ибо легкие человека — его личное дело. Марихуану же запрещают из-за якобы негативного и деструктивного влияния на личность и, как следствие, на общество. Только вот с доказательной базой беда.
И вы огласили любимый аргумент любителей покурить в общественных местах, где им ЗАПРЕТИЛИ в РФ это делать не так давно, чего вы, видимо, не заметили.
Я где-то говорил о курении в общественных местах? Свою последнюю кстати выкурил классе в 6-м, так что записывать меня к остановочным курильщикам не стоит. Не надо мне приписывать слов, которых я не говорил. Естественно курение в общественных местах, подъездах, лифтах и даже балконах должно быть запрещено. Это касается и сигарет и марихуанны. Только специально отведенные места.
так исторически сложилось и это трудно изменить из-за реакции общества
Ну так развитие и заключается в том, чтобы устаревшие традиции отменять.
позиции производителей сильны в большинстве крупных стран
с этим тоже никогда не спорил. Табачное лобби сильно. Но я никогда и не ратовал за запрет курения, просто показываю, чтозапрет на марихуану настолько же нелеп как и запрет на курение
конкретно курение табака не вызывает напрямую измененных состояний сознания
Вызывает, просто не такие значительные. Но я не вижу ничего плохого в изменении сознания
на тот же алкоголь есть куча запретов по употреблению (например, перед управлением транспортным средством) и т.п.
На марихуану тоже такой запрет есть. Не понял вашего посыла.
А так то да, водитель маршрутки, накурившийся марихуаны и попавший в аварию — это ерунда (реальный случай из моего родного города). Не марихуана будет виновата, конечно.
А в авариях с пьяными конечно же виноват алкоголь. Вот вы мне можете объяснить разницу междо дтп по пьяни и дтп по накурке? Имхо — никакой разницы. И там и там — безответсвенный водитель. Я за то, чтобы за вождение в состоянии алкогольного опьянения или за вождение под воздействием наркотиков была уголовная ответсвенность с пожизненным лишением прав и конфискацией ТС. Почему вы вдруг решили, что я за накуренное вождение? Где я такое говорил?
Это я к тому, что курение на балконе – вполне себе выход, от всего не защитишься. Сам курю на кухне или в том же туалете. Если бы курить запретили законодательно – вопросов нет, а так увы, но приходится с чем-то мириться.
но у меня через вентиляцию несёт из чьего-то туалета
Так может в жек обратится? Судя по всему просто плохо тянет
из подъезда несёт едой (зависит от потоков воздуха)
Тут проблема да. Но вот не есть люди не могут. А не курить — запросто.
соседи сверху слишком громко и слишком часто занимаются любовью (завидую, но не всегда уместно)
Ну если после 10 вечера — то и в дверь постучаться с претензией можно.
Асфальт и дети — временное(год еще примерно)
С кондиционером — тоже б какой-то закон принять надо. Я долго с соседом сверху ругался. Он любил погулять компанией по ночам и в принципе когда я приходил — он удивлялся, мол мы тихо ж. Да я правда их не слышал, кроме гребаного саба, который гудел на полу. После пары личных визитов и пары визитов полиции перестал. С кондиционером так не зделаешь, печально.
А вообще отмазка в стиле «вот посмотрите как мне плохо живется, а вы с курением на балконе смириться не хотите» как то не очень. По типу линчеваных негров.
Как я уже и сказал, я не защищаю курильщиков, курить – вред не только себе, но и окружающим, и всё такое. Но в вашем комментарии я увидел предвзятость, которая по моему субъективному опыту далека от реальности (соседи курят на балконах, в комнату с открытым окном ничего не несёт). Может расположение другое, может потоки воздуха не те, может ещё что-то. Но если уж вы начали говорить о проблемах с курильщиками в многоквартирных домах, то не грех и другие точно такие же проблемы параллельно поднять, чтобы избавиться от однобокости.
И в моем случае я не мешаю не кому, по бокам, так же окна моей квартиры, сверху сосед тоже курит) Ну да ладно, это всё лирика, не относящаяся к теме сабжа…
Нет, вы говорили, что не запрещают.
Я говорил что не запрещают что? Я ничего не понял из всей шизофазии первого абзаца. Какой то поток мыслей.
Еще раз. Я не против продажи водки и сигарет. Я против их продажи несовершеннолетним и против курения и распития в общественных местах. Законодательство сейчас соответствует моему мнению. Ни ужесточать ни смягчать его не нужно(ну разве что балконы). Что вы еще от меня хотите услышать по этому вопросу?
Просто вы этого не видите, как это постепенно делают.
Что делают? Я вас не понимаю. Вы можете предложения заканчивать?
Сухой закон и его последствия напомнить?
Какой сухой закон, что вы несете? Где конкретно я предлагал что то запретить? Цитату мою приведите пожалуйста.
На то, что вы ссылаетесь — есть куча запретов и идет куча программ по снижению потребления.
На что я ссылаюсь? По моему вы видите гораздо больше чем я пишу на самом деле. Марихуана за рулем запрещена. Водка тоже. Все. Что еще вам надо? Какая борьба? Я не веду никакую борьбу и не собираюсь. С чем вы боретесь. Со смысловой нагрузкой в предложениях?
Да-да, раз нарушают с водкой — продавай везде траву, пусть будет еще больше погибших, из-за того, что еще и трава будет доступна.
Так дело не в траве и не в алкоголе, а в пофигизме полиции и её беспомощности перед депутатами, мажорами и т.д. А они траву и без разрешения найдут. Еще раз — запрет на траву никак не помешал вашему маршрутчику накуриться.
Пока вы каждый по отдельности пытаетесь опровергнуть, а вся проблема в том, что решает совокупность.
какая совокупность, что решает, что я опровергаю?
Еще раз. Трава от алкоголя в худшую сторону не отличается. Так почему она запрещена. Кому конкретно станет жить хуже от этого?
Ога, как только чужие аргументы вам неудобны — очень хорошо обвинить их в чем либо. Например назвав «шизофазией». Но раз вы — склеротик, то напомню, Вы заявили херню:
Ну конечно шизофазией ваши слова не являются, это было преувеличение, но тем не менее я прочитал их внимательно раза три, но смысла так и не понял. Теперь, когда вы наконец пояснили вашу точку зрения нормальными словами, можно продолжать дискуссию.
Ибо в реале на протяжении последних лет 15 можно увидеть только усиление запретов, примеры которых я вам привел. То есть ваши слова — лажа, аргумент — хреновый. И использоваться в качестве доказательства не может. Но вы его активно используете, дабы доказать верность ваших ложных аналогий.
Вы не поясните, в каком мире разумные ограничения — это постепенная подготовка к запрету?
Правила дорожного движения — это постепенный запрет автомобилей? Налоговый кодекс и антимонопольное законодательство — постепенный запрет предпринимательской деятельности? Да вроде бы нет. Так почему ограничения на алкоголь и курение вы считаете некой подготовкой к запрету? Можете это пояснить?
Итак, исторически сложилось пить спиртное. Развитие по вашему — отменять устаревшие традиции. И вот сухой закон что в США, что в СССР — является примером «отмены традиции» сверху.
а) А почему алкоголь традиция именно устаревшая?
б) А я где-то говорил про отмену вообще всех традиций? Или поддерживал запрет алкоголя? Есть традиции безобидные — кутью на рождество делать. Их отменять смысла нет ибо вреда они не приносят никакого. Есть традиции потенциально вредные — например та же выпивка. Пока человек пьет один или в компании единомышлеников — это нормально. т.к. он гробит только свое здоровье. Как только он бухой на улице пристает к людям, шумит ночью в квартире, садится за руль — он наносит вред другим людям и это нужно регулировать на уровне закона(РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕ РАВНО ПОСТЕПЕННЫЙ ЗАПРЕТ). И есть традиции безусловно вредные, т.к. по умолчанию наносят вред людям — рабство, обрезание(женское наносит 100%, т.к. вызывает болевые ощущения при сексе. Мужское — вроде особых проблем не приносит, но мне кажется, что человек должен сам решать — нужно ему отрезать кусок кожи или нет и делать это должен профессиональный хирург стерильным инструментом, а не раввин ртом).
На то, что курить табак — не запрещают. Как аргумент разрешить курить траву. Но по факту курение табака ограничивают все больше, но вы это игнорируете.
Откройте же словарь и найдите значение слов запрет и ограничение. Вы упорно утверждаете что это одно и то же. Я ни в коем случае не выступаю за бесконтрольное разрешение марихуаны. Она конечно же должна регулироватся так же как и курение и алкоголь — только совершеннолетним, не в общественных местах и не за рулем.
Но мешает курить всем подряд на том же уровне, как бухать за рулем. Просто из того, что траву тупо труднее достать.
А вы уверены, что именно поэтому? Я вот считаю, что марихуаны за рулем сейчас меньше чем алкоголя тупо потому что их употреблют разные слои. Марихуана — это студенты, у которых тупо денег на машину нет. Алкоголь — это уже солидные дядечки за 25 с машинами.
Проверить ваше либо мое утверждение возможности нет, я просто показал вам, что ваша точка зрения может быть не единственной.
С алкоголем — борятся постоянно. Вы предлагаете разрешить еще одно вещество, с которым придется бороться. Гениально, просто гениально.
Проблема как раз в том, что никто не борется. Извините, но 30 000 рублей штрафа и лишение прав на 2 года — это не борьба. Тем более на месте всегда можно договориться. Даже если реально лишили прав — человек потом продолжает свободно ездить — ведь за езду без прав штраф всего 15 000.
Поэтому уточняю мою позицию. Я это уже говорил, но напомню — я за легализацию марихуаны, но при этом:
а) за езду в пьяном или накуренном виде — уголовная ответсвенность(года так на два), лишение прав пожизненно и конфискация(не штраф стоянка, а именно изъятие в пользу государства) транспортного средства.
б) за езду без прав(не дома забыл, а именно лишили/не получил) — все то же самое.
в) за попытку дачи взятки полицейскому — то же самое
г) за совершившуюся взятку — оба на два года.
Главное, чтоб вы сейчас не подумали, что моё предложение по ужесточению закона о полиции — это постепенный запрет полиции. А то вы вечно в словах путаетесь.
То есть привел цитаты из предыдущих моих постов, которые вы типа читали, но связывать следующее предложение с предшествующим не получалось?
Вы не просто привели цитаты. Вы наконец пояснили свои аргументы и я понял что не давало мне увидеть смысл в вашем комментарии. Для вас запрет и ограничение — одно и то же.
Что ж, подскажите мне, сколько машин с надписью «Машины убивают», «Подогрев сидений вызывает простатит» вы видели?
Нисколько. Вот только надписи на пачках мне никак не мешаю курить. Это не запрет, это предупреждение. О том, что машины убивают, вас предупреждают на курсах вождения.
Сколько планов по уменьшению ездящих на личных машинах на четверть за десять лет выдавали соответствующие министерства? Сколько предложений запретить выдавать права людям 2015 года из уст чиновников вы слышали?
Это обычный популизм. никто продажу сигарет всерьез обсуждать не будет
Кстати, про подготовку запретов на въезд дизельным машинам в городах вы тоже сделаете вид, что нет?
Честно говоря не слышал.
Или большие налоги на неэкологичные машины? Это же не мягкие запреты, да. Это ж «разумные ограничения»!
А чем вас не устраивают налоги на такие машины? Плюющиеся дымом копейководы должны платить за это.
Ну ок, марихуану в РФ так же разумно ограничили, полностью
Полное ограничение и называется запрет. Я против запрета но за ограничение. Вам все еще не ясна разница между двумя словами? Давайте, повторяйте за мной, пока не усвоите, я медленно :«з а п р е т и о г ра н и ч е н и е э т о р а з н ы е в е щ и».
*ять, произвольная логика она такая.
Вы или крестик снимите или трусы наденьте. А сижу вот гадаю, что это за буква такая. Никто ж не догадался, что вы выругались
Очень удобно доказывать вашу правоту выдумывая данные из головы.
Вы сделали то же самое:
Но мешает курить всем подряд на том же уровне, как бухать за рулем. Просто из того, что траву тупо труднее достать.
И кстати, о том, что кто-то плохо читает. Про голословность наших обоих утверждений я уже писал:
Проверить ваше либо мое утверждение возможности нет, я просто показал вам, что ваша точка зрения может быть не единственной.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/f0c/694/6ce/f0c6946ceeeeb046e26c12145f43d7ef.png)
Смертность от рака легких
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/899/a18/901/899a18901a4d8947bbbf0cc88090b788.jpg)
Как видно, умирают от рака легких больше всего в некурящих Европе и США. При этом смертность от рака легких на курящем пост-советском пространстве мала. Как это объяснить?
Очень хорошо курить полистирол.
Можно курить и шашку ядовитого дыма (военное сокращение ЯД).
Как это объяснить?
Например, выше уровень медицины -> лучше диагностика. Может быть совсем иначе ведется статистика. Вариантов много придумать можно.
Если посмотреть серьезно на вопрос курения то не все так однозначно как представляет пропаганда здорового образа жизни.Статистика — это отдельный язык и его также надо учиться читать, иначе ничего не получится. Вероятность смерти от рака растёт со средней продолжительностью жизни, и если взять продолжительность жизни для мужчин:
![](https://habrastorage.org/webt/x_/1u/wv/x_1uwvuxqhbd2ku560dgm63bafc.jpeg)
и для женщин:
![](https://habrastorage.org/webt/3p/fd/mm/3pfdmmcrb_hddbsho82t1ghl-g4.jpeg)
То корреляция видна не вооружённым глазом (до рака ещё надо дожить, а мужчине на постсоветском пространстве это само по себе сделать не просто). У Китая загрязнение воздуха от угольной отрасли и промышленности такое, что рак лёгких с курением вообще может не коррелировать.
Как видно, умирают от рака легких больше всего в некурящих Европе и США. При этом смертность от рака легких на курящем пост-советском пространстве мала. Как это объяснить?Видимо это объясняется тем что исследование из которого вы взяли данные проспонсировано из 35 млрд $ прибыли тобачной индустрии за год (которая в 4 раза больше рынка вооружений). Ибо другого объяснения почему они намерили в 15 раз (!) меньше независимых исследований (25 тыс. смертей на всю Россию из вашего графика) при таком уровне курения — у меня нет.
Вот скажем оценки смертности от курения на прямую (не рака лёгких): Россия со смертностью около 380 тыс. в год на 4 месте после Китая (1,3 млн в год), Индии (1 млн в год) и США (0,45 млн в год): совсем не слабо при том что по числу населения — мы только 9-е место занимаем.
Статистика — это отдельный язык и его также надо учиться читать
Конечно я изучал основы теории вероятностей и матстатистики и могу сказать что языка никакого у нее нет, это лишь слепой математический метод. Сугубо по моему мнению.
То корреляция видна не вооружённым глазом (до рака ещё надо дожить, а мужчине на постсоветском пространстве это само по себе сделать не просто).
Мысль интересная, но нет. Смтр. Японию и Саудовскую Аравию на картах.
Видимо это объясняется тем что исследование из которого вы взяли данные проспонсировано из 35 млрд $ прибыли тобачной индустрии за год (которая в 4 раза больше рынка вооружений).
Заговор. Конечно. И как я только забыл о заговорАх.
Ибо другого объяснения почему они намерили в 15 раз (!) меньше независимых исследований (25 тыс. смертей на всю Россию из вашего графика) при таком уровне курения — у меня нет.
Прошу уволить мое внимание от заказных т.е. «независимых» исследований.
Вот скажем оценки смертности от курения на прямую (не рака лёгких)
И капля никотина убивает лошадь. Да, мы это все слышали многократно.
Что можно сказать по поводу курения серьезно? Только то что курить вреднее чем не курить (кроме некоторых случаев вроде болезни Паркинсона). Но если человек уже много курит то бросать ему едва ли полезно т.к. в 9/10 случаев это приводит к существенному повышению веса и ухудшению психологического состояния.
рода в кровь, организм начинает страдать, как это ни странно, от кислородного голодания.
В контексте статьи: причинно-следственные связи не выявлены, поэтому употребление психоактивных препаратов, может быть естественной реакцией человека на болезнь, для снижения ее активности. Возможно благодаря этому обострение болезни купируется или снижается интенсивность. Т.е. есть шанс, что именно благодаря этому буйных психов на улицах минимум.
А вешать ярлыки и поддакивать общему мнению — не сложно, в отличии от изучения очень сложного и не однозначного вопроса.
Где очевидно? Минутка занудства на тему наркотиков.
Вы знали, что многие психоактивные вещества не являются с медицинской точки зрения наркотиками, в то время как на законодательном уровне их приравнивают к ним?
Плюс не доказан вред от большинства из них. Есть исследования, где в основном есть положительные черты употребления оных. Избавление от алкогольной зависимости, депрессии и других расстройств. Улучшение качества жизни после единоразового(!!!) принятия (если не переборщить конечно).
Плюс из-за такого бреда со стороны законодательства ученным трудно изучать наркотические и психоактивные вещества на возможную пользу.
Гораздо больший яд это алкоголь, многие наркотики даже и близко не стоят по негативному влиянию на человечество. Но черт возьми, каким-то макаром его разрешают употреблять. Мир сошел с ума
Гораздо больший яд это алкогольА как же J-curve? Совершенно очевидно, что почти у всех веществ эффект дозозависимый.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/c9b/100/12b/c9b10012bb720bf20b8d106fa2e1c018.jpg)
Видно, что негативное социальное влияние алкоголь имеет большее половины других. Летальные дозы конечно больше, но от того и есть видимая «безопасность». Люди легко переходят эту границу зависимости сами этого не понимая.
Понимаю, была бы от этого хоть какая-то польза, но от алкоголя больше негатива.
Я бы лучше грибы жрал (если бы надо было), чем пил (к слову, не пью и не курю, пробовал, не понял).
Взято отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Drug_harmfulness
Я бы лучше грибы жрал, чем пилНе понимаю, зачем противопоставлять.
Вообще, есть мнение, что популяционные эффекты слабораспространенных «препаратов» пока плохо изучены. Хоть я и согласен, что запрещать их на этом основании тоже глупо.
Графики эти замечательны, и я с ними знаком. Но мой график показывает, что все не так однозначно, и температура «в среднем по больнице» мало о чем говорит.
А противопоставляю, потому что у грибов все таки пользы больше замечено.
Если поддерживать чистоту субстрата, в котором их выращиваешь, стерильность условий и так же употреблять в меру, будешь чувствовать себя лучше, чем употребляя тот же алкоголь. Да вообще лучше будешь себя чувствовать.
Потому мой личный выбор, это грибы, но не синтетика с аналогичными эффектами, она опасная случайным передозом.
Я конечно не говорю, что психоактивные вещества прям такие белые и пушистые. Там есть много нюансов, которые надо учитывать. Нужно быть осторожнее, чем с алкоголем. Нужно быть внимательным к своему состоянию. Психическому и физическому. Особенно первое, можно легко нарушить нормальную работу мозга безвозвратно.
Плюс ко всему, благодаря более низким активным дозам, некоторые (природные и умеренные по активности) психоактивные вещества имеют меньший вред в плане интоксикации организма (хотя всякие там DMT или крокодилы прям созданы чтобы уничтожить физически организм).
Алкоголь приходится вливать буквально, чтобы почувствовать эффект.
она опасная случайным передозом.А грибы не опасны? Каким образом контролируется концентрация действующего вещества?
можно легко нарушить нормальную работу мозга безвозвратно.Слабо вяжется с «намного безопаснее».
P.S. вы можете счесть мои слова за занудство/наезд, но это не так. Просто я заметил интересную тенденцию в противостоянии трава/грибы vs алкоголь. Первые кричат «синька чмо», вторые — «фу, наркоманы». При этом аргументация у обеих сторон хромает.
Контроль дозы?
Концентрация, а тут видимо только опыт и минимум дурости. Я бы не доверял каким либо данным по этой теме. Взял бы самую минимальную возможную дозировку и с нее бы начал, постепенно аккуратно ее повышая. Подобрав тот уровень, что подходит лично мне.
Согласен, связь между безопасностью и скорым летальным исходом слабо вяжется, но мой взгляд таков.
Тема грибов из-за своей опасности требует дисциплины и внимательности, это не та штука, которая можно употреблять изо дня в день по стакану как, например, алкоголь. Здесь нужен максимально осторожный методичный подход. За счет именно такого безопасность выше, ибо сам риск вынуждает соблюдать дисциплину.
Вообще полезно было бы в таком случае обзавестись детектором концентрации, но по этой теме я уже ничего не читал. Потому что нет надобности, но теперь интересно, у вас есть информация более менее достоверная как это сделать правильно, проверить концентрацию вещества?
Я читал исследования на тему влияния псилоцибина на психику и физическое здоровье.
Читал сравнительные анализ различных веществ.
Читал последствия употребления и после этого синтетику даже и близко не трону, страшно.
Читал как выращивают грибы, чтобы безопасно для здоровья с описанием большей части косяков. Там по поводу дозировок не писали походу, потому о концентрации в конкретном грибе не знаю.
У меня информации нет. Думаю, что за разумную цену никак. Можно лишь надеяться, что она сопоставима в пределах партии, имхо. Самое главное мне не понятно, почему вы считаете проблему передозировки ассоциированной с синтетикой, когда там вопрос чистоты (и соответственно — контроля дозы) не стоит так остро.
А грибы не опасны? Каким образом контролируется концентрация действующего вещества?
грибы, как и каннабис, имеют крайне сложнодостижимую летальную дозу. Для марихуаны это около 4кг соцветий, для грибов от 8кг грибов.
Но проблема в том, что очень мало людей будут иметь желание тщательно вымерять дозу и контролировать свои ощущения.
первый бэдтрип и научатся :-)
немного «пропаганды»:
вечер, темный двор. Толпа быдл^W представителей 95% населения употребляет алкоголь.
Стремно рядом, верно?
вечер, темный двор. Толпа быдл^W представителей 95% курит марихуану\ест грибы. И не стремно ни разу: ибо накуренные\наевшиеся грибов люди безобиднее индийских коров
Согласен, связь между безопасностью и скорым летальным исходом слабо вяжется, но мой взгляд таков.Таким образом, мы говорим не о рисках смертельного отравления, а о полном комплексе потенциальных опасностей.
вечер, темный двор. Толпа быдл^W представителей 95% населения употребляет алкоголь.Да не особо. Пол жизни так жил, ни разу проблем от пьяной компании не отхватывал. И особенно — ночью. Я вообще считаю ночьные улицы наиболее безопасными (Всякая гопота боится темноты не меньше, чем вы сами. Только собак опасаться стоит.) Внезапно человек, который ищет бухло, намного опаснее уже пьяного. Но это разве не любых аддиктивных вещей касается?
Стремно рядом, верно?
Ну так вред от пьянства, а не от самого вещества.
Тоже самое вообще со всеми веществами
https://www.youtube.com/watch?v=RhL8bOX0PPg
За 9 месяцев 2016 года на территории Российской Федерации зарегистрировано свыше 36 тысяч случаев острых отравлений спиртсодержащей продукцией, в том числе 9,3 тысяч с летальным исходом (25,6%).
…
Ведущее место в структуре отравлений занимают отравления этанолом (76 % от всех случаев отравления спиртсодержащими жидкостями)
rospotrebnadzor.ru/region/rss/rss.php?ELEMENT_ID=7405
Конечно, 76% от 9300 случаев — это только примерно 7000. Но это за 9 месяцев, а не за весь год. И это — только официальные данные…
Статистика США ещё больше показывает несостоятельность заявления «не сможете физически выпить смертельную дозу алкоголя».
В-третьих, само качество данных вызывает вопросы (возможно, я нахожусь под властью предубеждений, но почем-то мне кажется, что большинство отравившихся пили не дорогой коньяк и даже не сортовое пиво). То есть я как бы намекаю, что попадание в группу отравления этанолом не обязательно исключает наличие других более токсичных примесей в продукте.
То есть: накурился чел марихуаной, потом выпил, потом укололся, потом набедокурил и попал в статистику. Естественно его расспросили и поставили галочки под всеми веществами — увеличилась статистика по марихуане, хотя ее проблемы связаны с другими веществами.
Если вещество чистое, подготовленное к принятию, то при малом объеме вещества вы получите эффект наверняка аналогичный. При этом организм это не особо заметит.
Но опять же вопрос хороший, у каннабиса какое соотношение. У вас есть инфа, а то уже интересно?
Хотя главное правило везде и всегда, не злоупотреблять.
Неконтролируемый приём стероидов, разумеется, причиняет вред организму.
Или гормонов, например. В российской аптеке тестостерон без рецепта не купить.
Плюс из-за такого бреда со стороны законодательства ученным трудно изучать наркотические и психоактивные вещества на возможную пользу.
Это не проблема т.к. оборот психоактивных веществ еще не полученных или не получивших широкое распространение среди маргинальной публики, естественно, не ограничен. Я думаю, что проблема с той-же марихуаной в том, что те больные люди которым она нужна (больные раком, например) не могут ее получить. В качестве обезболивающего больным раком предлагаются как раз наркотики в прямом смысле этого определения ВОЗ, в качестве антидепрессантов — классические антидепрессанты, не улучшающие настроение, а включающие зомби-режим.
С другой стороны, по такой логике вы можете любые утверждения о рисках выбрасить, тк они практически все эпидемиологические — со времен доктора Менгеле на людях очень мало опытов ставят.
Но если нам нужны именно практические рекомендаии (а не научный интерес), ситуация упрощается. По сути, мы же хотим получить ответ, стоит ли курить траву, если боишься шизофрении. Имеющихся данных достаточно чтобы получить ответ «не стоит».
Да, мы знаем, что трава не обязательно вызывает шизу. Но мы точно знаем, что среди травокуров больше шизиков. Это дает нам варианты:
1 — трава способствует развитию шизы
2 — люди, склонные к развитию шизы склонны к травокурению
3 — шиза склоняет к травокурению.
С пунктом 1 все понятно.
Логично также, что среди курящих оказываются только неспособные преодолеть желание курить. И среди способных шизиков больше. Таким образом, для варианта 2 тоже будет ответ «не стоит».
Ну а в случае 3 ответ не имеет смысла, тк если шиза уже есть, то глупо говорить о повышенном риске ее развития в случае начала курения.
Кокаин не пробовал и не тянет, а вот бывалые утверждают — главное преодолеть последующие пару часов и желание повторить исчезает.
The relationship between cannabis exposure and schizophrenia fulfills some but not all of the usual criteria for causality. Despite some empirical support for a causal hypothesis between cannabis use and psychotic outcome, most people who use cannabis do not develop schizophrenia, and most people with schizophrenia have never used cannabis.
Автор не стал строго утверждать, что есть причинно-следственная связь, но предпосылки есть.
UPD.: в оригинале статья ссылается на вот это исследование.
Cannabinoids can induce transient schizophrenia-like positive, negative, and cognitive symptoms, and exacerbate symptoms in schizophrenic patients. Schizophrenic patients and others who are psychosis-prone may be more likely to experience transient positive, negative, and cognitive symptoms following exposure to cannabinoids, and these effects may be greater in magnitude and duration relative to healthy individuals. The effects of cannabinoids on increasing DA, reducing GABA, and reducing glutamatergic neurotransmission may contribute to their capacity to induce transient positive, negative, and cognitive symptoms, but the precise mechanism remains unclear.Обратите внимание, что «can» как «может» означает именно возможность/способность, а не вероятность (тогда было бы «may»).
Именно так и делается, только в клетки сажать не обязательно.
Берут выборку курящих и не курящих, далее смотрят время дожития до шизофрении.
Ниже по сравнению с чем? Или Вы имеете виду доказать на биохимическом уровне? Думаю это проблематично.
Клинические эксперименты так и проводят :) Если Вы считаете, что посадить человека в клетку — это увеличит достоверность эксперимента, то ошибаетесь. Скорее у большинства будет шизофрения от сидения в клетке. Как раз обычная среда тут важней, так как реальные люди живут в ней, а не в клетках. Интересно возникновение болезни в среде, а не модельном эксперименте. Различие в среде нивелируют размером и подбором выборки.
Наличие последствий и их тяжесть зависит от количества и длительности употребления.
В студенческие годы бывало изредка курил, но это бывало пару затяжек раз в несколько месяцев, поэтому никаких физических и психологических изменений в себе не заметил.
Те из студентов, кто курил ежедневно в течение года или более, по моим наблюдениям становились рассеянными, более забывчивыми, теряли в весе. Некоторые переходили на более тяжелые наркотики.
Поэтому повторюсь: зависит от количества и длительности употребления.
«сильная марихуана»В оригинале стоит термин «Skunk». Гугл говорит что это особые сорта марихуаны с сильным наркотическим эффектом.
К примеру, трудное детство, злоупотребление марихуаной
Набор умиляет… Чушь полная же
Аргумент используется в том смысле, что водка действительно хуже, хотя не запрещена и вообще не имеет такого-же статуса антисоциального явления, как трава.
Этот «аргумент» обмусоливался уже миллионы раз.
Так вот, водку пытались запретить и не один раз. Не вышло.
Если джин «алкоголь» уже выпущен из бутылки и назад его уже никак не запихнуть это совсем не значит что следует выпускать и остальных джинов.
Этот «аргумент» уровня «сгорел сарай — гори и хата».
Ну как, КАК можно это не понимать?
Какая ещё хата сгорела? Вам слово «пословица» ничего не говорит? А «метафора»?
Хорошо, допустим вы не обкурились а просто странным образом выражаете свои мысли.
хата от алкоголизма сгорела, и теперь костёр разжечь не разрешают
Это что жалоба на то что когда напился в хлам потом ещё и обкурится нельзя?
чтобы без хаты не замёрзнуть
Простите, что?
«Согреваться» никакой необходимости нет, нинадо ничего разжигать.
Жги другие хаты, говорят
Вот скажите, вы пироман? Или коммент навеян парами от сжигания соли для ванн?
Это может лет 20 назад, «чё ему вздумается то и напишет», сейчас это абсолютно не так.
И надо сказать, что таких экспериментов было достаточно, чтобы утверждать о диагнозе «на глазок».
По сравнению с людьми, не употребляющими марихуану, ежедневное использование сильной, с высоким содержанием ТГК, марихуаны, связано с пятикратным увеличением шансов на развитие психоза. По сравнению с людьми, не получавшими травму, у людей с пятью разными типами травм (включая сексуальные домогательства и побои) шансы получить психоз увеличиваются в пятьдесят раз.
Так о психозе или о шизофрении речь?
В любом случае, оказывается, что два враждующих лагеря в войне за шизофрению – те, кто считает её генетическим расстройством, и те, кто считает её реакцией на психосоциальные факторы – оба держат в руках кусочки головоломки.
В науке преобладает все-же первый взгляд; или совокупность второго с первым (шизофреногенная мать конечно вызывает шизофрению, но можно допустить что и так с точки зрения наследственности ребенок находился в зоне риска), но почему-то безумцев вылечить без применения препаратов простым изменением социальной среды (почти) не получается. Фомин (тот что в юбке) тому пример.
Область медицины развивается и это прекрасно.
Концепция шизофрении умирает