Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 136
а какже Сократ??
Логику можно использовать для себя, как фильтр входящей информации. Сократ старался обучить законам логики, а не изменить вгляд на вещи.
мм… про метод убеждения Сократа слышали? (Метод положительных ответов)
Слышал. Это и есть использование когнитивного диссонанса (точнее подвод к нему).
А можно ссылочку? Интересно почтить.
Это действует на людей с гибким, подвижным сознанием.
На людей, которые умеют принимать разные точки зрения в процессе рассмотрения явления.
А для потребителей телевизора такое недоступно, к сожалению.
На людей, которые умеют принимать разные точки зрения в процессе рассмотрения явления.
А для потребителей телевизора такое недоступно, к сожалению.
У меня отпадает всякое желание иметь дело, общаться, видеть тех людей, для которых логика ничего не значит, у которых есть только собственное мнение. Причина кроется скорее всего в том, что свое мнение — оно СВОЕ, раз оно такое, значит оно выгодно носителю оного, и менять его — значит пересматривать много чего, с этим мнением связано, ну и для некоторых — это значит показаться неумным, нетвердым человеком…
Мне смешно было, когда я доказывал своему техдиректору, что мозилла лучше ИЕ, с точки зрения правильности отображения по стандартам хотя бы… Он в доводы приводил то, что ИЕ — детище МАЙ КРО СОФТ!!! *выговаривать тщательно широко открытым ртом*
Как думаете, он на своем месте?))
Мне смешно было, когда я доказывал своему техдиректору, что мозилла лучше ИЕ, с точки зрения правильности отображения по стандартам хотя бы… Он в доводы приводил то, что ИЕ — детище МАЙ КРО СОФТ!!! *выговаривать тщательно широко открытым ртом*
Как думаете, он на своем месте?))
Раз он там оказался каким то образом, видимо все таки да. Другое дело что доказывать действительно бессмысленно. Хоть логикой, хоть флагами с окошками/яблоком и пеной у рта.
Вы, кстати, прекрасное подтверждение. Не в обиду, но ИМХО совершенно не приемлете чужих аргументов.
Я могу убеждать вас, что ИЕ — лучше, т.к. это стандарт де-факто, им пользуется 70-90% аудитории и сайты оптимизируются-тестируются прежде всего под него и вообще сайты делаются не для просмотра их стандартами, а для отображения их броузерами для людей…
А вы в доводы приводите, что Мозилла — «лучше по СТАН ДАР ТУ!!!» *выговаривать тщательно широко открытым ртом*.
И вы чем лучше? :)
Я могу убеждать вас, что ИЕ — лучше, т.к. это стандарт де-факто, им пользуется 70-90% аудитории и сайты оптимизируются-тестируются прежде всего под него и вообще сайты делаются не для просмотра их стандартами, а для отображения их броузерами для людей…
А вы в доводы приводите, что Мозилла — «лучше по СТАН ДАР ТУ!!!» *выговаривать тщательно широко открытым ртом*.
И вы чем лучше? :)
Ну, здесь можно здорово поспорить, только сомневаюсь, нужно-ли)
Не совсем с вами согласен:
1) сайты (по крайней мере те в вёрстки которых я примимаю/-л участие) делаются в первую очередь под браузеры, а под IE уже потом «хакаются».
2) если сайт изначально рисуется дизайнером (человеком не имеющим к вёрстки никакого отношения), то ему (дизайнеру) скорее всего вообще всё равно в чем это будут смотреть (IE, Fx, Opera, Safari, Lynx :)) и т.д.), так как он именно рисует картинку.
Плюс, если взять частный случай (спор что лучше Fx (2008-го года) или IE 6 (2004-го, *если брать sp2)) то по-моему сам спор несколько абсурден ))
1) сайты (по крайней мере те в вёрстки которых я примимаю/-л участие) делаются в первую очередь под браузеры, а под IE уже потом «хакаются».
2) если сайт изначально рисуется дизайнером (человеком не имеющим к вёрстки никакого отношения), то ему (дизайнеру) скорее всего вообще всё равно в чем это будут смотреть (IE, Fx, Opera, Safari, Lynx :)) и т.д.), так как он именно рисует картинку.
Плюс, если взять частный случай (спор что лучше Fx (2008-го года) или IE 6 (2004-го, *если брать sp2)) то по-моему сам спор несколько абсурден ))
Действительно, без холивара топик не так нагляден. Спасибо.
Я пишу под ИЕ сначала, потом хакаю под оперу и т.п. :). Просто ИТ-ки больше любят другие браузеры, потому и называют Стандартом :). В общем пример что у всех своя точка зрения и пост Assargin о том что он не навидит таких людей вызывает лишь улыбки — он в их числе.
Во-первых, не о какой ненависти речи не шло.
Во-вторых, я говорил не с тетей Машей-домохозяйкой, и не спорил с ней, какой браузер лучше, а с равным мне — программистом, и речь шла о том, какой браузер для разработки лучше. И даже не я его начал. Просто когда человек, рядом работающий, начинает задавать всякие вопросы типа «и где это у меня в JS ошибка», то в ответ такой человек может услышать «поставь FF+FireBug»? Это что, неправильно штоли?
Во-вторых, я говорил не с тетей Машей-домохозяйкой, и не спорил с ней, какой браузер лучше, а с равным мне — программистом, и речь шла о том, какой браузер для разработки лучше. И даже не я его начал. Просто когда человек, рядом работающий, начинает задавать всякие вопросы типа «и где это у меня в JS ошибка», то в ответ такой человек может услышать «поставь FF+FireBug»? Это что, неправильно штоли?
«делаются в первую очередь под браузеры, а под IE уже потом «хакаются»»
Отличный подкол детища мелкомягких!
Отличный подкол детища мелкомягких!
И вы чем лучше? :)
Есть такая вещь — называется объективность…
Существуют математические факты и логические доказательства. Они — объективны.
А слабо формально, с помощью логики доказать ваше утверждение? ;)
Боюсь, что для этого потребуется вводить металогику. Так что я в это просто верю :)
Да, от второй теоремы Гёделя никуда не деться.
… вот так и создавались Яндекс.Рефераты
Объективность? Объективность говорит нам, что корпорация мозилла отказывается поддерживать w3c стандарты.
Но боюсь, что это противоречит вашей идеологии.
Но боюсь, что это противоречит вашей идеологии.
Хоть бы подтвердили ссылкой :) Мозилла по моему не полддерживает только неутвержденные драфты.
Почитайте багзиллу. Там этого навалом. На исправление мягкого переноса у них ушло 8 лет.
А исправлять www.google.ru/search?q=firefox+xslt+bug они не собираются до сих пор, твердя разработчикам «мы лучше знаем что для вас лучше». Прочитать из первых рук можно тут: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi? id=98168. Главное — смотреть на факты и не делать поспешных выводов.
Чтобы Вы могли оценить масштаб трагедии, представьте, что Microsoft отказался бы поддерживать CSS. Вообще. Развитие веба было бы очень сильно замедлено.
А исправлять www.google.ru/search?q=firefox+xslt+bug они не собираются до сих пор, твердя разработчикам «мы лучше знаем что для вас лучше». Прочитать из первых рук можно тут: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi? id=98168. Главное — смотреть на факты и не делать поспешных выводов.
Чтобы Вы могли оценить масштаб трагедии, представьте, что Microsoft отказался бы поддерживать CSS. Вообще. Развитие веба было бы очень сильно замедлено.
Я приводил еще кучу аргументов, и суть не в том, что я такой же, это вполне возможно))
Но человек, с которым я говорил, просто напрочь отмел мои доводы, махнув рукой, и сказав: МАЙ КРО СОФТ!!! *выговаривать тщательно широко открытым ртом*.
Таким образом было продемонстрировано с его стороны пренебрежение к чужим аргументам.
Ведь спор шел не о самом популярном браузере среди домохозяек всех мастей, а ограничивалось лишь тем, «на чем удобнее работать». Мы разработчики. Можно ли разрабатывать на таком ИЕ, каким он щас является? Я например не представляю как. Без FireBUG, CSSmate, даже просто без JS-консоли и консоли ошибок…
Но человек, с которым я говорил, просто напрочь отмел мои доводы, махнув рукой, и сказав: МАЙ КРО СОФТ!!! *выговаривать тщательно широко открытым ртом*.
Таким образом было продемонстрировано с его стороны пренебрежение к чужим аргументам.
Ведь спор шел не о самом популярном браузере среди домохозяек всех мастей, а ограничивалось лишь тем, «на чем удобнее работать». Мы разработчики. Можно ли разрабатывать на таком ИЕ, каким он щас является? Я например не представляю как. Без FireBUG, CSSmate, даже просто без JS-консоли и консоли ошибок…
Не надо об этом говорить поклонникам FF+FB, а то у них будет когнитивный диссонанс :)
Год назад, когда я последний раз пытался заюзать VS в качестве дебаггера, он это делал крайне медленно, проблемно и неудобно. По поводу каждой ошибки предлагал запустить экземпляр этого монстра, который зачастую и сказать толком про ошибку ничего не мог :)
Но Script Debugger во второй бете IE 8 работает заметно на удивление неплохо.
Но Script Debugger во второй бете IE 8 работает заметно на удивление неплохо.
Неужели вы не видите разницы в качестве:
«поддерживает стандарты» — «май кро софт»
«поддерживает стандарты» — «май кро софт»
Про 70-90% это вы сами только что высказали, не надо придумывать за директора.
В той беседе было два аргумента:
«по стандартам» vs «май кро софт»
Ну и какой IT-качественнее?
В той беседе было два аргумента:
«по стандартам» vs «май кро софт»
Ну и какой IT-качественнее?
> У меня отпадает всякое желание иметь дело, общаться, видеть тех людей, для которых логика ничего не значит, у которых есть только собственное мнение.
перекос в сторону стабильности в ущерб пластичности, о котором вы говорите, что он вас раздражает в людях, никак не связан с логикой. Логика — лишь один из языков, но котором можно доносить свою точку зрения.
Просто удивляет, как люди превозносят логику в теории, хотя на практике она идет на последнем месте. Людям куда важнее, например, КТО говорит, чем логические доводы. И это правильно, потому что в жизни действует даже не нечеткая логика, а черт знает что. А уж в людях-то мы за жизнь всё-таки научились разбираться.
К автору статьи у меня та же, если хотите, претензия: почему логическое опровержение вы цените больше всего?
Заодно, опять же к автору статьи:
> Исследования показали печальную картину. Многие люди интерпретируют факты так чтобы утвердить свою точку зрения.
Что же в этом печального? Без стремления к стабильности система разрушается. Вот человек и убеждает себя в своей правоте, иначе будет дерганье. «Все теории стоят одна другой» (Воланд), и переключаться между ними стоит не потому, что предлагаемая лучше, а чтобы не застыть, чтобы развиваться.
перекос в сторону стабильности в ущерб пластичности, о котором вы говорите, что он вас раздражает в людях, никак не связан с логикой. Логика — лишь один из языков, но котором можно доносить свою точку зрения.
Просто удивляет, как люди превозносят логику в теории, хотя на практике она идет на последнем месте. Людям куда важнее, например, КТО говорит, чем логические доводы. И это правильно, потому что в жизни действует даже не нечеткая логика, а черт знает что. А уж в людях-то мы за жизнь всё-таки научились разбираться.
К автору статьи у меня та же, если хотите, претензия: почему логическое опровержение вы цените больше всего?
Заодно, опять же к автору статьи:
> Исследования показали печальную картину. Многие люди интерпретируют факты так чтобы утвердить свою точку зрения.
Что же в этом печального? Без стремления к стабильности система разрушается. Вот человек и убеждает себя в своей правоте, иначе будет дерганье. «Все теории стоят одна другой» (Воланд), и переключаться между ними стоит не потому, что предлагаемая лучше, а чтобы не застыть, чтобы развиваться.
А вы случайно не представитель той толпы, которая любую программу (пусть даже о которой ничего не извстно) обгадит (наплевав на факты) используя единственный довод: «это детище МАЙ КРО $ОФТ!!! *выговаривать тщательно широко открытым ртом и долларами*»
На своем. Давайте W3C сравним с правилами дорожного движения. Вот в Англии движение левостороненнее, Англия никому не навязывает стандарты движения. Хотя есть устойчевое мнение, что левостороненнее движение удобнее. В данном случае левостороненнее движение это W3C, а Мозила — левосторонние автомоболи.
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
На своем. Давайте W3C сравним с правилами дорожного движения. Вот в Англии движение левостороненнее, Англия никому не навязывает стандарты движения. Хотя есть устойчевое мнение, что левостороненнее движение удобнее. В данном случае левостороненнее движение это W3C, а Мозила — левосторонние автомоболи.
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
На своем. Давайте W3C сравним с правилами дорожного движения. Вот в Англии движение левостороненнее, Англия никому не навязывает стандарты движения. Хотя есть устойчевое мнение, что левостороненнее движение удобнее. В данном случае левостороненнее движение это W3C, а Мозила — левосторонние автомоболи.
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
Кроме того, логик существует много, поэтому использование в качестве аргументации «правильное отображение по стандартам» в отличие от ИЕ по уровню совпадает с уверенностью, что ИЕ лучше потому, что детище МС. (firefox и старые вебмани — вебмани виноваты?)
За всем этим стоит ЖОп (жизненный опыт) взрослого человека, привычка. Он всю поступающую информацию пропрускает через свой ЖОп, и в зависимости от его содержимого, скорее всего будет упираться фактам, хотя на подсознательном уровне может и соглашаться.
Может — и бьет. Геббельс любил повторять: «Ложь, сказанная много раз, становится правдой». И это действительно так.
Microsoft на светлой стороне Силы…
Ага, получается, здешняя карма это бред. Утомило «мнение» толпы, которое, наскоками скрывает комментарии и их приходится раскрывать. Хоть бы была возможность выключить эту функцию, ан нет — «толпа не ошибается».
Многие не соглашаются из принципа, вы им логически доказываете что то, так то они уже согласились, а вот вам об этом не скажут и продолжают гнуть свою линию, а потом через время вы обнаруживаете, что он кому то говорил, то что вы ему доказывали =)
«Согласиться — значит признать свою неправоту, значит проиграть». Так считает большинство.
Только единицы под спором понимают именно «поиск истины, путем планомерного общения и встречных аргументов». Для остальных это вызов. Доказать что ты прав и все тут. Во что бы то ни стало. В крайнем случае, сказать «фигня это все» и под любым предлогом уйти от спора :)
Только единицы под спором понимают именно «поиск истины, путем планомерного общения и встречных аргументов». Для остальных это вызов. Доказать что ты прав и все тут. Во что бы то ни стало. В крайнем случае, сказать «фигня это все» и под любым предлогом уйти от спора :)
В самом исследовании говорилось не столько о спорах, сколько о восприятии информации. Глупо спорить с новостным выпуском.
В данном случае, человек все таки спорит. Но только не с выпуском как таковым, а с источником информации. Грузия напала на Россию говорят (или не говорят) ему новости. А он: «не, нифига! врете вы все.» Чем не спор?
Верить или не верить. Вот и весь выбор в этом случае.
Верить или не верить. Вот и весь выбор в этом случае.
Фраза «давай телевидение» вам о чем нибудь говорит?
Люди боятся быть не правыми.
Когда перестанут относиться к человеку плохо, потому что он не прав (вынуждая этим отношением его принять другую точку зрения) — он перестанет сопротивляться. Ведь на самом деле ему всеравно, какую точке зрения придерживаться, для него много больше важна любовь окружающих.
Когда перестанут относиться к человеку плохо, потому что он не прав (вынуждая этим отношением его принять другую точку зрения) — он перестанет сопротивляться. Ведь на самом деле ему всеравно, какую точке зрения придерживаться, для него много больше важна любовь окружающих.
Ну да, меня можно переубедить фактами, а словами какой смысл? Почему я должен верить, что человек прав и имеет правильную точку зрения?
Стараюсь воспринимать факты такими, какие они есть, т.е. я осознаю, то, что могу быть не прав, мне так проще.
Это конечно исключая вкусовщину и прочие чисто субъективные вещи.
Картинка мак и виндовс так же на половину субъективная вещь, но довольна сложная в истолковании фактами, поэтому и холиворы. Так как мне пофиг как устроена система в глубине, у меня все работает и не падает, а юзабилити ХП вполне хватает. Убеждать меня в том, что мак лучше нет смысла, в следствии того, что мне оно пока просто не нужно, мне главное, чтобы работало и оно ум еня лично работает. А за эстетику и дезигн пока не готов платить больше:)
Можно сказать очевидные вещи, что там дизайн и тд, и это так, но убеждать какие-то другие вещи довольно сложно, нужно сначала разделить их на очевидно обьективные и субъективные.
Да, я все же считаю, что не боюсь быть не правым, по этому никогда не спорю на счет вещей, в которых не уверен или они не субъективны. А если ошибся, просто попрошу рассказать в чем я не прав и все.
Стараюсь воспринимать факты такими, какие они есть, т.е. я осознаю, то, что могу быть не прав, мне так проще.
Это конечно исключая вкусовщину и прочие чисто субъективные вещи.
Картинка мак и виндовс так же на половину субъективная вещь, но довольна сложная в истолковании фактами, поэтому и холиворы. Так как мне пофиг как устроена система в глубине, у меня все работает и не падает, а юзабилити ХП вполне хватает. Убеждать меня в том, что мак лучше нет смысла, в следствии того, что мне оно пока просто не нужно, мне главное, чтобы работало и оно ум еня лично работает. А за эстетику и дезигн пока не готов платить больше:)
Можно сказать очевидные вещи, что там дизайн и тд, и это так, но убеждать какие-то другие вещи довольно сложно, нужно сначала разделить их на очевидно обьективные и субъективные.
Да, я все же считаю, что не боюсь быть не правым, по этому никогда не спорю на счет вещей, в которых не уверен или они не субъективны. А если ошибся, просто попрошу рассказать в чем я не прав и все.
Разве не наоборот световые мечи им надо было выдать?
А это уж кому как нравится :)
После истории с выкидыванием из AppStore софта под iPhone, конкурирующего с софтом от Apple, обоим надо выдавать мечи от темной стороны.
нет, все правильно
Про Reality Distortion Field слышали?
И так лучше для идеологий или религий — нужно впечатление для молодых, а взрослые уже будут верны, если не допускать ошибок.
Кстати, с людьми без собственного мнения — скучно.
Внизу поста ссылка на источник, там где «Jonathan M. Gitlin».
1. Человек сажается перед телевизором.
2. Ему показывают «выпуск новостей» с определенными неточностями.
3. В конце «выпуска» неточности опровергаются с приведением фактов
4. У человека через некоторое время спрашивают — о чем говорилось в выпуске, что вы для себя узнали?
2. Ему показывают «выпуск новостей» с определенными неточностями.
3. В конце «выпуска» неточности опровергаются с приведением фактов
4. У человека через некоторое время спрашивают — о чем говорилось в выпуске, что вы для себя узнали?
Это примерная схема, естественно.
Есть такая китайская пословица. «Для хлопка нужны две ладони» :)
Эррм. Здесь речь идет как раз о том что некоторые люди склонны держаться за ложь даже если им дают опровергающие факты. Из 80 человек, изначально усвоивших ложную новость, после предоставления фактов только 8 изменили своё мнение. 90% — это не просто «ошибки в памяти», это должны быть зияющие дыры.
еще О. Уйльд сказал, что косность — один из величайших пороков человека.
а не приемлющие доводов и логики — это как раз эти самые косные люди и есть.
но… дело в том, что вся логика субъективна как и любое представление об истине.
самой истины, в принципе, не знает никто.
но остается лишь позавидовать тем людям, которые легко могут внимать чужим доводам,
смотреть на мир шире и не загонять себя в узкий корридор собственных заблуждений.
мне кажется, жизнь таковых людей более интересна нежели у «закоренело-состоявшихся» индивидумов.
а не приемлющие доводов и логики — это как раз эти самые косные люди и есть.
но… дело в том, что вся логика субъективна как и любое представление об истине.
самой истины, в принципе, не знает никто.
но остается лишь позавидовать тем людям, которые легко могут внимать чужим доводам,
смотреть на мир шире и не загонять себя в узкий корридор собственных заблуждений.
мне кажется, жизнь таковых людей более интересна нежели у «закоренело-состоявшихся» индивидумов.
Логика субъективна? Я всю жизнь считал иначе. Неужто ошибался? :)
есть один парадокс в логике людей (парадокс Хемпеля, или парадокс воронов — смотрите в вики).
так вот:
допустим все вороны черные, то чем больше мы видим не черных предметов, тем логичнее для нас должно быть утверждение, что все вороны черные. это по правилам логики должно быть так.
но с точки зрения человека: наличие не черных предметов абсолютно никак не доказывает, что все вороны черные. вот вам и субъективность в логике.
к тому же, логикой можно назвать связку событие-вывод. событие одно, а выводы разные. тоже из-за субъективности )
так вот:
допустим все вороны черные, то чем больше мы видим не черных предметов, тем логичнее для нас должно быть утверждение, что все вороны черные. это по правилам логики должно быть так.
но с точки зрения человека: наличие не черных предметов абсолютно никак не доказывает, что все вороны черные. вот вам и субъективность в логике.
к тому же, логикой можно назвать связку событие-вывод. событие одно, а выводы разные. тоже из-за субъективности )
Это противоречие логики и интуиции. Логика сама по себе непротиворечива. Но за парадокс спасибо.
Интуиция у разных людей различается — само собой. Логика же у разных людей будет одинаковой (если они будут следовать ее правилам, а не субъективным ощущениям). Как то так.
Интуиция у разных людей различается — само собой. Логика же у разных людей будет одинаковой (если они будут следовать ее правилам, а не субъективным ощущениям). Как то так.
ну, тут нужно тогда кого-то из математиков.
есть там у них прикол какой-то, что 2+2=5, то ли 1+1=3… и мол полностью логически это доказывается.
в общем нужно жить и нормально смотреть на все, а не только на то, что кажется правильным)
и будет нам счастье.
есть там у них прикол какой-то, что 2+2=5, то ли 1+1=3… и мол полностью логически это доказывается.
в общем нужно жить и нормально смотреть на все, а не только на то, что кажется правильным)
и будет нам счастье.
В формальной логике противоречий нет :) 1+1=3 это что то странное :)
Ну там очевидные арифметические ошибки :)
в тему :)
"… Одним из ограничений логики считается следующий принцип: «Из ложного исходного утверждения следует любое утверждение».
Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от выдающегося английского философа математика Бертрана Рассела про этот принцип. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два равно пять» следует, что вы — Папа Римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство:
1) Предположим, что 2 + 2 = 5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3) Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то Папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — Папа римский. ..."
"… Одним из ограничений логики считается следующий принцип: «Из ложного исходного утверждения следует любое утверждение».
Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от выдающегося английского философа математика Бертрана Рассела про этот принцип. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два равно пять» следует, что вы — Папа Римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство:
1) Предположим, что 2 + 2 = 5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3) Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то Папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — Папа римский. ..."
We deceive. You believe. FOX News. ©
Мне лично это говорит о том что все люди в принципе «с приветом». Может в разной степени и направлении. А с психами лучше во всем соглашаться.
Это мне напомнило как к моей маме зачастили свидетели иеговы. Ходили, ходили. И однажды я зашел к маме в гости и пересекся сними. Сел «побеседовать». И вставлял ремарки типа «Совершенно с вами согласен, даже в Коране написано что...», «да в Буддизме утверждается тоже самое», «при определенном анализе это полностью совпадает с положениями квантовой физики». Через 20 минут «свидетели» засобирались. Сказали что «с вами очень интересно беседовать, мы зайдем через недельку». Полгода прошло, а «свидетелей» в том доме больше не видели.
Факт штука упрямая, но не убедительная.
Это мне напомнило как к моей маме зачастили свидетели иеговы. Ходили, ходили. И однажды я зашел к маме в гости и пересекся сними. Сел «побеседовать». И вставлял ремарки типа «Совершенно с вами согласен, даже в Коране написано что...», «да в Буддизме утверждается тоже самое», «при определенном анализе это полностью совпадает с положениями квантовой физики». Через 20 минут «свидетели» засобирались. Сказали что «с вами очень интересно беседовать, мы зайдем через недельку». Полгода прошло, а «свидетелей» в том доме больше не видели.
Факт штука упрямая, но не убедительная.
Да, это правда. И что?
Это исследование на тему «Люди дышат воздухом просто потому, что они так устроены, независимо от религии, национальности и всего прочего».
Это исследование на тему «Люди дышат воздухом просто потому, что они так устроены, независимо от религии, национальности и всего прочего».
Так написали бы об этом раньше, просветили людей Хабра :) Судя по оценке топика он все таки кому то интересен :)
У вас есть данные об упомянутых исследованиях, а у меня их нет. Одно только знание об этом и уверенность в этом.
Поэтому для хабра будет лучше, если об этом напишете вы, а не я.
ЗЫ Просто об этом было написано уйму лет назад, во времена Дейла Карнеги, который весь мир научил «как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Один из основных пунктов — не переубеждать и не перечить, даже если точно знаешь, что ты прав. Особенно если тебе нужно этому человеку что-то продать :)
Поэтому для хабра будет лучше, если об этом напишете вы, а не я.
ЗЫ Просто об этом было написано уйму лет назад, во времена Дейла Карнеги, который весь мир научил «как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Один из основных пунктов — не переубеждать и не перечить, даже если точно знаешь, что ты прав. Особенно если тебе нужно этому человеку что-то продать :)
Да, я знал, что логика для многих ничего не стоит. Оно и понятно, опровергнуть те убеждения, на которые человек полагается достаточно долго, все равно что сломать дом, который он строил. Это стресс, и мозг умеет это обходить с помощью самообмана. И вообще невозможно переубедить тех, кто всю жизнь убежден в чем-то, потому что понять, что всю жизнь ты ошибался и с новой позиции жил зря — это самоубийство, машина по выживанию не может этого допустить.
Но я даже не думал, что 92%
Но я даже не думал, что 92%
«Факты» — настолько часто оказываются всего лишь утверждениями, что говорить о их влиянии на мнение надо с осторожностью. Мнение — это словесное описание модели мира, принятой человеком. Модель эта достаточно большая, чтобы несколько «фактов» могли её изменить. В этом и плюс, и минус — ложные утверждения точно так же не подействуют, если их недостаточно много. Например, мы уверены, что в Ираке нет и не было оружия массового поражения, потому что это нам сказало правительство. Но мы же не проверяли? Или тут кто-то есть, кто полазил по складам?
Идеология бьёт факты на всех фронтах.
Однако после того как она окончательно укрепиться факты могут заявить о себе, но изменить что-то у них скорее всего не получится.
Так было всегда.
Однако после того как она окончательно укрепиться факты могут заявить о себе, но изменить что-то у них скорее всего не получится.
Так было всегда.
Однако после того как она окончательно укрепиться факты могут заявить о себе, но изменить что-то у них скорее всего не получится.Факты — вещь упрямая и победить их не получится. Просто такое идеологическое «изменение мира» превращает мелкие проблемы в крупные, а крупные — в катастрофы. Скажем когда 2-3 года назад люди говорили что кредитная политика США приведёт к финансовой катастрофе — люди, которым она была выгодна не хотели верить ни матмоделям ни каким-либо другим доводам. Разумеется реальность им изменить не удалось, но вместо плавного изменения курса мы получили череду кризисов (думаю то что мы наблюдали не так давно — далеко не конец).
Отсюда вывод — промывать мозги надо с детства, потом — бесполезно.
это нормально и было бы странно если бы все было наоборот. тем более если брать изнеженых своей абсурдной демократией американцев, слепо доверяющих телевидению и прочим СМИ. ну и конечно же надо иметь какую то силу воли и даже может быть храбрость, для того чтобы осознать и признать свое мнение не правильным и принять аргументированное чужое мнение. впрочем это скорее свойство специалистов и профессионалов в какой-то отрасли, и вряд ли как-то может касаться политики. политика везде и в сша в частности скорее нечто вроде религии: я верю в буша, а я в гора… конечно способность ставить факты выше своего мнения и менять его в соответствии это один из признаков адыкватного человека, даже если дело касается политики. но было бы глупо считать что большинство может сделать осознаный выбор согласно предложеным фактам. поэтому, имхо, демократия это тупиковая ветвь правления, так как большинство по определению тупое и не понимающее…
Для этого что-то надо было исследовать?)
Опечатка:
оп, хорошо бы заменить на по ;)
В основном исследователи делили людейопполитической принадлежности — республиканцы и демократы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Может ли идеология побить факты?