Comments 71
Пуск, по словам главы компании Илона Маска, будет осуществляться либо на следующей неделе, либо уже позже — примерно в феврале.
Дата пуска уже известна — 6 февраля (если не перенесут) :
"Aiming for first flight of Falcon Heavy on Feb 6 from Apollo launchpad 39A at Cape Kennedy. Easy viewing from the public causeway."
«Сегодня Маск объявил, что запуск состоится 6 февраля»
«Aiming for first flight of Falcon Heavy on Feb 6»
Судя по твиттеру, Маск аккуратно сообщил, что они рассчитывают на запуск 6 февраля, а не «объявил о строгой дате». Видимо чтобы потом можно было выпустить еще одну статью, в которой «Маск сдвигает заранее утвержденные даты».
«Aiming for first flight of Falcon Heavy on Feb 6»
Судя по твиттеру, Маск аккуратно сообщил, что они рассчитывают на запуск 6 февраля, а не «объявил о строгой дате». Видимо чтобы потом можно было выпустить еще одну статью, в которой «Маск сдвигает заранее утвержденные даты».
В конце концов, если возможности обеих ракет примерно равны, то зачем платить больше?
Возможности ракет не равны, SLS должна выводить приблизительно в 2 больше. Маск пока не предлагал вариант FHH выводящий около 130 тонн, а предлагал только новый носитель.
Да и цена FH $90 млн за запуск с ПН приближающейся к максимальной "вилами по воде писанная". Т.к. там http://www.spacex.com/about/capabilities написано $90M Up to 8.0 mT to GTO при указании в параметрах GTO 26.700 kg
Возможности ракет не равны, SLS должна выводить приблизительно в 2 больше. Маск пока не предлагал вариант FHH выводящий около 130 тонн, а предлагал только новый носитель.Ракета-носитель на 130 тонн сейчас не нужен ни для чего, кроме как чиновников из Роскосмоса попугать: SLS способна вывести на отлёт к Марсу всего 20,2 тонны, а один только «Орион» с сервисным модулем — тянет на 25,8 тонн (и это без надувного жилого модуля, без которого он для этой цели бесполезен). И 16,8 тонн у Falcon Heavy для отправки к Марсу — от SLS уже даже не в 2 раза отличается, а цена различается в 5 раз.
И у SLS есть ещё такой маааленький недостаток — на строительство SLS с 2011-го в год тратится больше, чем Маск суммарно потратил на разработку многоразовости. Так что SLS не нужна абсолютно никому кроме правительства — так что цена на неё снижаться не будет. А вот стоимость Falcon Heavy может ещё значительно опуститься, когда она станет постоянно летать.
И Falcon Heavy уже фактически стоит на стартовом столе, а вот судьба SLS — сейчас под вопросом. Так что мы с вами в данный момент пытаемся сравнить стоимость Expendable вариант одной ракеты (в то время когда цена указана только на Reusable) и предположительную цену другой ракеты, которая не факт что ещё полетит.
А к чему Орион на отлет к Марсу?
Поживем, посмотрим, пока Маск своим Фалконом не уничтожил все другие ракеты
Не уничтожит. Основы Государственнаой политики Штатов в космосе — для обеспечения национального доступа в космос доставка ПН и экипажа на МКС, как и запуски в целях национальной обороны, должны производиться как минимум двумя разными ракетами, двумя разными кораблями, и двумя разными компаниями с разных стартовых комплексов.
Всё-таки запуски к Луне/Марсу к национальной обороне со времён программы «Аполлон» уже не относятся, поэтому заказ был сделан только на SLS от ULA. Так что и заменить её можно будет одним только Falcon Heavy. По крайней мере с появлением New Glenn — никакого смысла держать такой ужасно прожорливый проект уже не будет. ULA уже отказалась от всех версий Дельты-4 кроме Heavy, а с выходом на рынок Blue Origin — ULA вообще может быть выпихнута из рынка запусков.
Stroke17
Там кроме путаницы с напряжением ещё и не унификация поглотителей углекислого газа была (для командного модуля один подрядчик сделал их квадратными, а для лунного модуля — другой уже круглыми). Ага, так они всё по стандартам NASA и сделают — только в начале на контроль всего этого зоопарка придётся потратить больше чем на создание всей связки Falcon 9/Dragon.
Stroke17
А так как SLS разрабатывается NASA, то глупо думать, что упомянутые требования они не выполнят.NASA сама не производит ни ракет, ни кораблей — SLS делается по контракту с ULA, Boeing, Orbital ATK и Aerojet Rocketdyne, а «Орион» делает Lockheed Martin и Airbus. Так что у SpaceX по крайней мере один единый стандарт для своей продукции, а связка SLS/Orion — это ещё та паутина из субподрядчиков, приключения Аполлона-13 надеюсь ещё не забыли?
Там кроме путаницы с напряжением ещё и не унификация поглотителей углекислого газа была (для командного модуля один подрядчик сделал их квадратными, а для лунного модуля — другой уже круглыми). Ага, так они всё по стандартам NASA и сделают — только в начале на контроль всего этого зоопарка придётся потратить больше чем на создание всей связки Falcon 9/Dragon.
NASA сама не производит ни ракет, ни кораблей
Я не говорил, что NASA производит, я сказал, что «разрабатывается NASA» (Design and development).
Зачем вы приписываете мне слова, которые я не говорил?
Хоть производит, хоть разрабатывает — это не меняет того что построенный по требованиям NASA, и допущенный им же к полётам корабль убил два экипажа (второй случай был 14 лет назад). При этом корабль показал аварийность 2/135 полётов, и на основе этих же технологий делают новый корабль, а от частников требуют надёжность в 1/270 — и не меньше. Такая вот «справедливость» в исполнении Конгресса и чиновников NASA.
При этом корабль показал аварийность 2/135 полётов, и на основе этих же технологий делают новый корабль, а от частников требуют надёжность в 1/270 — и не меньше. Такая вот «справедливость» в исполнении Конгресса и чиновников NASA.
Ну а что, не надо требовать эту надежность? Пусть дальше гробят астронавтов, что ли?
Ну а что, не надо требовать эту надежность?Надо, конечно. Однако расчётная безопасность полёта штука ну очень субъективная. Например, первоначально НАСА была против посадки в океан, а потом стало возражать против отверстий в аэродинамическом щите.
Например, почему требуется на каждый полёт новый Дракон? Потому, что у НАСА нет средств и методики сертификации многоразового корабля. Точно так же нет средств и методики сертификации реактивной посадки и закрытых заглушками отверстий в аэродинамическом щите. При этом у Шаттла, напомню, было убираемое шасси — то есть отверстия в аналоге аэродинамического щита!
Потому, что у НАСА нет средств и методики сертификации многоразового корабля.
А Спейс-Шаттл — это не многоразовый корабль был, разве? Как он летал?
Очень просто. Шаттл, как, кстати, и Орион корабли НАСА. Частники для них только подрядчики. Поэтому ни Шаттл, ни Орион процедуры сертификации не проходили.
… ни Шаттл, ни Орион процедуры сертификации не проходили...
Что за бред?
По поводу шаттла, союзов и т.п.:
...The Space Shuttle, the International Space Station (ISS), and Soyuz spacecraft utilize existing policies, procedures, and requirements to certify their systems for NASA missions...
Орион проходит те же шаги, что и при сертификации «Human-Rating Certification» для коммерческих пусков:
System Requirements Review (SRR)
System Definition Review (SDR)
Preliminary Design Review (PDR)
Critical Design Review (CDR)
System Integration Review (SIR)
Operational Readiness Review (ORR)
Шаги те же самые, но не сам процесс сертификации. Поймите, для Шаттла и Ориона, как и для модулей станции, кроме BEAM, НАСА является разработчиком, а для Дракона и Старлайнера НАСА не может детально диктовать конструкцию. Это первые пилотируемые космические корабли, раньше все корабли были НАСА, а частники — только подрядчики-изготовители. Сертификат, как конкретный документ, нужен организации, эксплуатирующей самолёт для допуска в коммерческую эксплуатацию. Например, у Боинга есть Аерогуппи, которые летают без сертификата, потому, что используются Боингом для собственных нужд.
Все астронавты считаются испытателями. Поэтому допуск у кораблей НАСА был, а сертификата — не было.
Все астронавты считаются испытателями. Поэтому допуск у кораблей НАСА был, а сертификата — не было.
… Шаги те же самые, но не сам процесс сертификации. Поймите, для Шаттла и Ориона...
Можете привести доказательства, что, например, шаг (сам процесс) CDR для Ориона (или SLS) другой, по сравнению с Dragon и Falcon 9?
Можете привести факты, говорящие о том, что Шаттлом или Орионом собирались или собираются возить пассажиров на коммерческих началах?
Понимаете, сертификат — это такая бумажка, которая необходима фирме-извозчику для коммерческих перевозок. Точка. Просто не было у нас фирм-извозчиков раньше.
Понимаете, сертификат — это такая бумажка, которая необходима фирме-извозчику для коммерческих перевозок. Точка. Просто не было у нас фирм-извозчиков раньше.
Понимаете, сертификат — это такая бумажка, которая необходима фирме-извозчику для коммерческих перевозок.
На допуск к использованию нужен не сертификат, а тысячи сертификатов. И важно в этом не получение бумажки, а прохождение процедуры подтверждения соответствия техническим и прочим требованиям.
На допуск к использованию нужен не сертификат, а тысячи сертификатов.Мы говорим о конкретном — сертификате на пассажирские перевозки.
И важно в этом не получение бумажки, а прохождение процедуры подтверждения соответствия техническим и прочим требованиям.Естественно. Только вот формализованных требований при строительстве Шаттлов не было, а для Ориона они не применялись. То есть, например, никто не пытался доказать, что Орион сможет совершить не менее 270 миссий на одну катастрофическую. Хотя бы потому, что у Ориона предусматривались очень разные миссии.
Всё-таки запуски к Луне/Марсу к национальной обороне со времён программы «Аполлон» уже не относятся, поэтому заказ был сделан только на SLS от ULA.Это не совсем так, предложения о снабжении DSG были запрошены у частников, и на них получены ответы. Дело а том, что запуски SLS просто мифически дороги, в НАСА это понимают, в реальности её продвигают некоторые сенаторы. Даже ULA имеет своё альтернативное предложение. Это всё, что НАСА может, пока действует Закон о том, что во всех проектах, касающихся пилотируемого освоения дальнего космоса, используется именно SLS.
Как бы не прошёл этот запуск, думаю даже ненавидящим Маска интересно, чем всё закончится. Или может быть, начнётся.
"Что касается конструкции первой ступени Falcon Heavy, то она состоит из центрального блока и двух боковых ускорителей, которые представляют собой модернизированные первые ступени средне-тяжелой ракеты Falcon 9. "
Модернизирован только центральный блок, боковые ускорители это уже летавшие первые ступени.
… Полезного груза Falcon Heavy может вынести на орбиту несколько меньше, чем SLS (в последнем случае речь идет примерно о 70-130 тоннах груза). Но разница в цене пуска просто разительная, поэтому правительство США, желая сэкономить, обращает самое пристальное внимание на успехи SpaceX, о чем и говорилось выше...
В Wikipedia есть упоминание про SLS:
...Space Launch System (SLS, рус. Система космических запусков) — американская сверхтяжёлая ракета-носитель (РН) для пилотируемых экспедиций (и грузов)...
а по SpaceX и Falcon недавно прошла такая информация:
...NASA давно постановило, что статистический предел гибели астронавтов во время миссий не должен превышать одного случая на каждые 270 полетов.
Эксперты космического ведомства США заключили, что корабли SpaceX и Boeing, несмотря на годы испытаний и многочисленные успешные миссии, не будут соответствовать этому параметру в случае начала транспортировки людей на орбиту или Луну.
В частности, беспокойство выражено по поводу способа заправки горючим ракеты-носителя Falcon 9 производства SpaceX и конструкции ее внешних топливных баков. NASA и подчиненные главы компании Илона Маска провели консультации на этот счет, однако ряд вопросов все еще остаются без ответа, что не позволяет получить «добро» космического ведомства на начало доставки астронавтов на орбиту...
Насколько, тогда, корректно сравнивать SLS и пилотируемую систему SpaceX?
Насколько, тогда, корректно сравнивать SLS и пилотируемую систему SpaceX?Вас не смутило то что об статистической надёжности (не летавшей ещё ни разу!) SLS в вашей цитате вообще ничего нет? Или то что SLS будет использовать те же твердотопливные ускорители, которые убили 7 человек?
Насколько вообще корректно сравнивать ракету которая в беспилотном варианте уничтожила один спутник, с ракетой которая в пилотируемом варианте погубила экипаж? В баки уже внесли изменения — они полетят на новом Falcon 9 Block 5, которую и будут сертифицировать под пилотируемые запуски. А взорвалась Falcon 9 FT, которую в ближайшее время снимут с производства.
Вас не смутило то что об статистической надёжности
Я же не о себе говорю, а о неком отчете NASA и мнении экспертов.
А так как SLS разрабатывается NASA, то глупо думать, что упомянутые требования они не выполнят.
А так как SLS разрабатывается NASA, то глупо думать, что упомянутые требования они не выполнят.НАСА их просто не ставит перед SLS. Надо просто понимать, что Дракон и Старлайнер будут часто летать на НОО, а вся инфраструктура для SLS обеспечит всего не более двух запусков в год.
Дракон и Старлайнер будут часто летать на НОО
Часто — это сколько? По одному разу в год?
На следующий год запланировано 3 запуска Dragon V2 (2 тестовых и 1 пилотируемый) и 1 запуск Boeing. Сколько будет заказов в год — зависит от того как хорошо эта программа будет финансироваться Конгрессом, но NASA уже собирается добавить 4-го астронавта в свою часть станции, в то время как мы оставили только 2-х, и непонятно когда вернём 3-го (и вернём ли вообще).
Так что в ближайшие пару лет корабли SpaceX и Boeing станут летать в сумме больше наши «Союзы» (или загруженными 4-мя астронавтами вместо 3-х человек смешанного экипажа из космонавтов и астронавтов). И у SpaceX уже есть частные заказы на свой корабль, а мы после отказа лететь последней космической туристки, не можем даже желающих на отдельное кресло кандидатов найти.
Так что в ближайшие пару лет корабли SpaceX и Boeing станут летать в сумме больше наши «Союзы» (или загруженными 4-мя астронавтами вместо 3-х человек смешанного экипажа из космонавтов и астронавтов). И у SpaceX уже есть частные заказы на свой корабль, а мы после отказа лететь последней космической туристки, не можем даже желающих на отдельное кресло кандидатов найти.
Сколько будет заказов в год — зависит от того как хорошо эта программа будет финансироваться Конгрессом.
…
Так что в ближайшие пару лет корабли SpaceX и Boeing станут летать в сумме больше наши «Союзы»
Как часто будут летать по контракту с НАСА до 2024 года по контракту с НАСА известно у корабля 6 полетов+1 тестовый пилотируемый и 1 беспилотный. Конечно могут и дозаказать для запусков до 2024(после 2024 по другому контракту)(пример CRS1), но пока американские корабли — каждый по одному полету в год. Союз — иногда рисуют и по два полета в год, хотя кто-то мечтает еще и возить туристов на МКС.
Ну, а 4 на американский сегмент, корабли могут и 5 брать, по заявлениям производителей.
На следующий год запланировано 3 запуска Dragon V2 (2 тестовых и 1 пилотируемый) и 1 запуск Boeing.
Да тестовых могут хоть 50 в год сделать. Речь идет о пилотируемых миссиях.
Вообще уже в этом году запланированы, по два тестовых каждого корабля.
Часто — это сколько? По одному разу в год?Этого сейчас никто не знает. И Дракон, и Старлайнер — многоразовые корабли, и летать могут намного больше, но не по заказам НАСА. Таким образом, в результате их строительства, появляется небольшой флот коммерчески доступных пилотируемых космических кораблей.
Это, кстати, открывает очень забавное окно возможностей в виде коммерческого фрахта космического корабля. Причем без всяких государственных сертификаций, долгой и муторной подготовки и политической составляющей. Есть деньги? Плати и лети. Хоть первый северокорейский космонавт, хоть принц ближневосточной петрократии, хоть частная исследовательская миссия какого-нибудь Google.
Да и вообще профессия «космонавт» внезапно становится не исключительно уделом военных летчиков и немногих рукопожатых ученых, а частью рынка труда.
Да и вообще профессия «космонавт» внезапно становится не исключительно уделом военных летчиков и немногих рукопожатых ученых, а частью рынка труда.
Без гос контроля не получится. Воздушное пространство над стартовым столом то не spaceX принадлежит. А бесполетную зону организовывать надо
Да и вообще профессия «космонавт» внезапно становится не исключительно уделом военных летчиков и немногих рукопожатых ученых, а частью рынка труда.Это да. Более того, некоторых ушедших в отставку астронавтов уже нанимают с целью подготовки коммерческих астронавтов или в качестве корпоративных астронавтов, но пока это очень редкие факты.
Хоть первый северокорейский космонавт,Вот это не получится. Ты обязан подчиняться государственным санкциям в данном случае. Кроме того есть определённый режим ограничения распространения ракетных технологий.
… конструкции ее внешних топливных баков...
В оригинале, видимо, было как-то так:
...In addition, the document singled out Space Exploration Technologies Corp., the formal name for Mr. Musk's company, for two specific, potentially high-risk design and operational features related to fueling practices and internal tank structures of its Falcon 9 rockets. Both of the issues have been extensively studied by company and agency experts, but the report highlights that they still remain unsettled and definitive answers are essential before the Falcon 9 can be cleared to carry astronauts…
...Regarding its latest delay, SpaceX said the combination of Falcon 9 rockets and its Dragon capsules constitutes «one of the safest and most advanced human spaceflight systems ever built--and we are set to meet the additional milestones needed to launch our demonstration missions this year.»...
news.morningstar.com/all/dow-jones/us-markets/201801126231/nasa-safety-watchdogs-raise-concerns-about-spacex-boeing-spacecraft-update.aspx
В частности, беспокойство выражено по поводу /// и конструкции ее внешних топливных баков.Интересно, а где вы нашли «внешние топливные баки» у Фалькона-9?
И ещё одна тонкость. Вы уверены, что параметры безопасности, закладываемые в SLS такие же, как и те, что требуются от системы доставки экипажей на МКС, то есть на НОО?
Интересно, а где вы нашли «внешние топливные баки» у Фалькона-9?
Это неверный перевод, см. выше geektimes.ru/post/297615/#comment_10574043
С успешным запуском FH много чего поменяется, но временной лаг надо обязательно учитывать.Проектирование и постройка ПН для этой ракеты займет немалое время, но геостационарные спутники весом в 21т(сейчас под 7 т) будут вечными.
Стоит указать в статье о том, что 500 миллионов не вся цена запуска SLS. Кроме стоимости собственно запуска есть расходы на содержание инфраструктуры в размере примерно двух миллиардов долларов в год, независимо от того, будут в этот год запуски или нет. С учётом того, что инфраструктура моет обеспечить не изготовление и запуск не более двух ракет в год, полная стоимость каждого запуска более миллиарда долларов.
А если размазать на 13 запланированных миссий ещё и примерно 13 млрд $ на разработку, израсходуют до 2019 года — то можно добавлять ещё один миллиард. Сатурн-5 тоже кстати слета 13 раз — при этом при цене за запуск всего в 185 млн $ (на те деньги) — на разработку и обслуживание ушло 6,4 млрд $. То есть разница почти в 3 раза получается.
Так что для ракеты которая должна слетать всего полтора десятка раз — стоимость отдельного запуска вообще может быть не важна. И для ракеты которая должна была быть основана на существующих технологиях (ускорители и двигатели на SLS будут стоять от Шаттла), те суммы которые тратят на её разработку в данный момент — это полное безумие.
Так что для ракеты которая должна слетать всего полтора десятка раз — стоимость отдельного запуска вообще может быть не важна. И для ракеты которая должна была быть основана на существующих технологиях (ускорители и двигатели на SLS будут стоять от Шаттла), те суммы которые тратят на её разработку в данный момент — это полное безумие.
Так что для ракеты которая должна слетать всего полтора десятка раз — стоимость отдельного запуска вообще может быть не важна.Она именно что важна, так как именно из-за астрономической цены запуска Трамп и смотрит на неё косо. Но год назад он к ней был более расположен, так как кроме неясных планов частников альтернатив у него не было. Надо понимать, что BFS и ITS точно за пределами его первого срока — такова сейчас у Трампа глубина горизонта планирования. А вот Фалькон Хэви уже на старте, и облёт Луны на нем вполне возможен…
А на второй срок, с освоением заправки на орбите, можно и возвращение на Луну планировать. Поэтому — да, я понимаю, почему Трамп затаив дыхание, ждёт запуска Фалькона Хэви. А Для Маска сейчас второй шанс, первый ему загубил взрыв на старте в сентябре 2016.
те суммы которые тратят на её разработку в данный момент — это полное безумие.Надо понимать, что инициатором создания SLS было не НАСА, а Конгрес, даже точнее, Сенат. Цель этого проекта не исследование и освоение космоса, а поддержка, обеспечение работой тех коллективов техников и инженеров, которые остались не у дел после прекращения программы Шаттлов. А ещё точнее, это выверт политической коррупции в Штатах, масштабный подкуп избирателей для избрания конкретных сенаторов.
Тестовые запуски можно было бы использовать для доставки в космос чего-то дешевого, что не жалко протерять. Например, забросить на Луну пару тонн азотных удобрений, что бы будущие миссии могли там в теплицах больше еды выращивать.
я правильно понимаю, что за те деньги, которые были спущены на зимнюю одноразовую олимпиаду в Сочи — 50 млрд долларов можно было колонизировать луну, наняв подрядчиком Маска и компанию?
какие ж они мелочные — миллионы считают, перепроверки всякие, ступени бу-шные…
потеряли дух авантюризма — нет вот взять 50 ярдов и запулить налыжи и санки Луну или Марс
какие ж они мелочные — миллионы считают, перепроверки всякие, ступени бу-шные…
потеряли дух авантюризма — нет вот взять 50 ярдов и запулить на
Общие государственные бюджетные и небюджетные расходы собственно на проведение Зимней Олимпиады в Сочи составили 214 млрд рублей, из которых бюджетных 99 млрд рублей. Однако полные затраты составили порядка 1,526 триллиона рублей, основная часть которых — около 1 триллиона рублей была вложена частными инвесторами, а около 500 млрд рублей — властями всех уровней. Из общих затрат на олимпийский проект львиная доля — 1,28 триллиона рублей — пошла на осуществление инфраструктурных проектов в городе Сочи.
Также оргкомитету «Сочи-2014» удалось привлечь рекордное в истории количество спонсорских инвестиций — только прямые инвестиции составили 1,3 млрд долларов (около 45 млрд рублей). Механизм привлечения спонсорских средств таков: Международный Олимпийский Комитет, владеющий правами на Олимпийские Кольца (которые являются самым узнаваемым брэндом мира), передаёт ограниченные смежные права Оргкомитету Игр, который на оговорённых условиях может передавать права Партнёрам игр в обмен на деньги, товары и услуги.
По итогам Олимпиады доходы от проведения игр в Сочи превысили расходы на 800 млн рублей. Это первая за последние десятилетия прибыльная Олимпиада. Владимир Путин предложил направить эти средства на развитие массового спорта. Ежегодные доходы во все уровни бюджета от использования постолимпийского наследия составят порядка 10-15 миллиардов рублей.
Также оргкомитету «Сочи-2014» удалось привлечь рекордное в истории количество спонсорских инвестиций — только прямые инвестиции составили 1,3 млрд долларов (около 45 млрд рублей). Механизм привлечения спонсорских средств таков: Международный Олимпийский Комитет, владеющий правами на Олимпийские Кольца (которые являются самым узнаваемым брэндом мира), передаёт ограниченные смежные права Оргкомитету Игр, который на оговорённых условиях может передавать права Партнёрам игр в обмен на деньги, товары и услуги.
По итогам Олимпиады доходы от проведения игр в Сочи превысили расходы на 800 млн рублей. Это первая за последние десятилетия прибыльная Олимпиада. Владимир Путин предложил направить эти средства на развитие массового спорта. Ежегодные доходы во все уровни бюджета от использования постолимпийского наследия составят порядка 10-15 миллиардов рублей.
Только вот сюрприз, что эти частные инвестиции появились от кредитов ВЭБа под залог создаваемых объектов и под госгарантии возврата из бюджета страны. По итогу эти кредиты не обслуживаются, большая часть объектов никому не нужна и тихонько умирает.
Триллион рублей по доолимпийскому курсу это более 25 млрд. долларов. Я не знаю, откуда у нас в стране такие деньги у частных инвесторов и как они собирались их возвращать, за счёт чего, за счёт туризма?
Нет, более разумное объяснение — никакие это не инвестиции, это размен денег на нефинансовые преференции и другие нерыночные воздействия на экономику.
Нет, более разумное объяснение — никакие это не инвестиции, это размен денег на нефинансовые преференции и другие нерыночные воздействия на экономику.
Ведь в чем недальновидность — если б вместо освоения Сочи (в мировом масштабе мало кто сегодня вспомнит где это и что за город), на эти деньги освоили Луну (что это и где все знают) — хотя бы в минимальном масштабе — отвезли туда пару десятков монументов каких нибудь вождей (для памяти внепланетным цивилизациям) или, подражая Маску, жигули или танк АРМАТУ! — согласитесь это было б круче и правильнее расходование непонятно чьих и каких средств.
правильнее расходование непонятно чьих и каких средств.Вам не понятно, чьи это средства?
идет некто по улице — видит — кошелек, спрашивает — «Чей кошелек?» — молчат, о, думает — мой кошелек.
решил некто 50 ярдов на лыжи-санки вбухать, гулять так гулять, все молчат — не ихние ж это ярды. Ну так тихонечько поворчали наши мол, мы налогоплательщики там, тихонечко чтоб не оскорбить чувства тех кто может используя власть оскорбить сильно и больно. Чуваки — а давайте мы на санки 50 ярдов, вы ж не проитив, одобрям? тут как раз вон ничьи деньги валяются?
все молчат — значит согласны. и деньги не ихни разим насрать они молчат.
«Но и не наши это деньги», — заметил вождь, наши лежат где надо в надежном месте у пиндосов и офшорах — в банке, а значит не жалко.
решил некто 50 ярдов на лыжи-санки вбухать, гулять так гулять, все молчат — не ихние ж это ярды. Ну так тихонечько поворчали наши мол, мы налогоплательщики там, тихонечко чтоб не оскорбить чувства тех кто может используя власть оскорбить сильно и больно. Чуваки — а давайте мы на санки 50 ярдов, вы ж не проитив, одобрям? тут как раз вон ничьи деньги валяются?
все молчат — значит согласны. и деньги не ихни раз
«Но и не наши это деньги», — заметил вождь, наши лежат где надо в надежном месте
Триллион рублей по доолимпийскому курсу это более 25 млрд. долларов. Я не знаю, откуда у нас в стране такие деньги
Откуда деньги? Вообще-то, только Фонд национального благосостояния России — 4,5 трлн. рублей (~70 млрд. долларов).
Когда я приезжаю в Сочи — я вижу, что было сделано и построено. А если эти деньги слить на Луну, я точно этого никогда не почувствую и не увижу.
Я же имел в виду не вообще деньги, а частные инвестиции. Откуда в России частных инвестиций на 25 млрд. долларов на какие-то проекты сомнительной прибыльности?
То, что вы приезжаете и видите — это хорошо. Стадионы, спортивные объекты, парк, вот это всё не приносит деньги, а только сжирает их. Значит частные инвестиции пошли в отели и дороги. Но можно ли на нормальном для нашей страны горизонте инвестирования окупить такие капиталовложения — это вопрос очень серьёзный.
По-моему, наиболее простое объяснение здесь заключается в том, что «частные инвестиции» — это не совсем частные, и не совсем инвестиции, а целевые вложения подконтрольных или зависимых бизнес-структур в имиджевый проект в добровольно-принудительном порядке.
То, что вы приезжаете и видите — это хорошо. Стадионы, спортивные объекты, парк, вот это всё не приносит деньги, а только сжирает их. Значит частные инвестиции пошли в отели и дороги. Но можно ли на нормальном для нашей страны горизонте инвестирования окупить такие капиталовложения — это вопрос очень серьёзный.
По-моему, наиболее простое объяснение здесь заключается в том, что «частные инвестиции» — это не совсем частные, и не совсем инвестиции, а целевые вложения подконтрольных или зависимых бизнес-структур в имиджевый проект в добровольно-принудительном порядке.
Я же имел в виду не вообще деньги, а частные инвестиции. Откуда в России частных инвестиций на 25 млрд. долларов на какие-то проекты сомнительной прибыльности?
Возьмем для примера объект «Роза Хутор».
«Роза Хутор» — горнолыжный курорт в посёлке Эстосадок города Сочи. Крупнейший горнолыжный курорт России.
В апреле 2013 года стало известно, что ГМК «Норильский никель» вложит $336 млн в горнолыжный курорт и Олимпийскую деревню в обмен на долю в проектах. Во время проведения Зимней Олимпиады в Сочи ГЛК «Роза Хутор» стал одним из ключевых объектов Зимних олимпийских игр 2014 года. Общий объём инвестиций составил более 60 млрд рублей. Из них около 16 млрд являются некоммерческими тратами исключительно под Олимпиаду.
Вот статья на Википедии: Роза Хутор.
Вот сайт: https://rosaski.com/.
Вот Web-камеры с объекта: https://rosaski.com/camera/.
И что не так с этим объектом?
С тем что он освобожден от уплаты налогов на много-много лет. Потому что Потанин в ином случае даже под госкредит отказывался его строить. Можете читнуть тут: blogsochi.ru/comment/260058
Кстати приведенный вами пример единственный где экономическая целесообразность хотя бы мерещится на горизонте 50 лет.
Кстати приведенный вами пример единственный где экономическая целесообразность хотя бы мерещится на горизонте 50 лет.
С тем что он освобожден от уплаты налогов на много-много лет. Потому что Потанин в ином случае даже под госкредит отказывался его строить.
Вам шашечки или ехать?
Объект есть? Есть! Хороший объект? Хороший! Народ туда ездит? Еще как!
Берем государственные деньги, выдаем кредит, строим нерентабельный объект.
Освобождаем его от налогов, что бы объект стал рентабельным.
Отдаем в эксплуатацию частным лицам.
Кредит списываем как невозвратный.
Подрядчиков, которые строили, кидаем.
Государство получает убыток, подрядчики получают убыток, бюджет получает убыток (в виде недополученных налогов), владелец получает прибыль, пока объект не развалится. Отличный план! Это называется «инвестиции»?
Освобождаем его от налогов, что бы объект стал рентабельным.
Отдаем в эксплуатацию частным лицам.
Кредит списываем как невозвратный.
Подрядчиков, которые строили, кидаем.
Государство получает убыток, подрядчики получают убыток, бюджет получает убыток (в виде недополученных налогов), владелец получает прибыль, пока объект не развалится. Отличный план! Это называется «инвестиции»?
Государство получает убыток, подрядчики получают убыток, бюджет получает убыток (в виде недополученных налогов), владелец получает прибыль, пока объект не развалится. Отличный план! Это называется «инвестиции»?
А государство совместно с бизнесом обеспечило своим жителям хороший горнолыжный курорт. Если владелец заинтересован в получении дохода — будет его поддерживать и развивать.
Поставили цель, получили хороший результат: место для отдыха граждан, новые рабочие места, инфраструктуру.
Что здесь не так-то?
Для меня основное не так что этот банкет за мой счет (как налогоплательщика). На минутку с 2014 года моя пенсия испарилась (в том числе за счет розы хутор). Вместо рублей капают баллы. Решение принято в сентябре 2013, т.е. даже намкрыш еще не случился. Отсутствие индексации моим родителям, потому что они работающие пенсионеры, грядущее повышение НДС до 22%.
Для меня основное не так что этот банкет за мой счет (как налогоплательщика). На минутку с 2014 года моя пенсия испарилась (в том числе за счет розы хутор).
Сочувствую, а у меня с пенсией все ок.
Решение принято в сентябре 2013, т.е. даже намкрыш еще не случился.
Зато Эвдард Сноуден уже случился.
Отсутствие индексации моим родителям, потому что они работающие пенсионеры, грядущее повышение НДС до 22%
Как страшно жить! А про снижение страховых взносов до 22% не забыли?
… Министерство финансов выступает за снижение страховых взносов до 22% и одновременное увеличение налога на добавленную стоимость до 22%...
Sign up to leave a comment.
Белый Дом заинтересован в запуске Falcon Heavy