Comments 24
Лично меня очень раздражает вот какой момент:
Гуглишь какую-нибудь тему, в 99% случаев первой ссылкой будет ссылка на Википедию. Почитаешь и решаешь поискать ещё инфы, так вот. Очень часто встречаю то что на других сайтах по теме копипаст статьи с Википедии. Какого???? Причем частенько люди даже ее утруждают себя хоть что-то изменить, просто тупо ctrl+c, ctrl+v…
Гуглишь какую-нибудь тему, в 99% случаев первой ссылкой будет ссылка на Википедию. Почитаешь и решаешь поискать ещё инфы, так вот. Очень часто встречаю то что на других сайтах по теме копипаст статьи с Википедии. Какого???? Причем частенько люди даже ее утруждают себя хоть что-то изменить, просто тупо ctrl+c, ctrl+v…
И даже не утруждают себя соблюдением лицензии, которая требует, хотя бы, указать авторов текста.
Всё ещё хуже, если в статью в Википедии было притащена чья-то скопированная статья. Их легко заметить по суровому нарушению стиля (художественные образы, риторические вопросы и т.д.), но найти оригинал потом почти невозможно именно потому, что раздёргивают Википедию на цитаты, копирайтинг и прочие «лёгкие модификации» только так.
Меня лично раздражает, что русскоязычную Википедию, ее главную страницу, редакторы напрямую используют для создания общественного мнения, то есть пропаганды. В разделе "Текущие события" просто кладут болт на правила самой Вики, не быть СМИ, транслируя нам государственную повестку дня. Но самое интересное это раздел "В этот день". Вчера было 11 марта, день когда:
105 — Цай Лунь получает бумагу из волокон бамбука в Китае.
1564 год — выход первой точно датированной русской печатной книги — «Апостола» Ивана Фёдорова — в Москве.
1811 — В Ноттингеме начинается восстание луддитов — противников машин.
1985 — на внеочередном Пленуме ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв был избран Генеральным секретарём ЦК КПСС (1985—1991).
И что вы думаете было на главной 11 марта? А вот что:
1918 — начало похода Первой Отдельной бригады Русских добровольцев из Румынии на Дон, известного как «Дроздовский поход».
И три (!) даты времён ВОВ, которых даже нет в полном списке событий за этот день, настолько они не представляют никакого интереса. Ни слова о книгопечатании (и это в энциклопедии), зато:
2004 — в результате терактов в мадридских пригородных поездах погиб 191 человек.
И это не случайность, а целеноправленная кампания по информированию населения о войне, терроре, православии и футболе (последние две темы подаются на Вики так часто, что это не может быть очередной случайность, только если костяк редакторов не попы гоняющие мяч).
Прошу прощения, если оффтопик, но многие гики слишком слепо любят Вики.
Всегда очень интересно наблюдать, какие выводы делают читатели, владея неполной информацией о происходящих процессах. Вот так, видимо, и возникают теории заговоров ;)
Текущие события — тут всё очень просто, проблема действительно есть, и это та же проблема, что и с источниками в статьях:
— русскую Википедию, в большинстве, пишут участники, хорошо владеющие только русским языком,
— в качестве источников о текущих событиях они используют русскоязычные СМИ (потому что другие не могут),
— русскоязычные СМИ издаются, в основном, в России,
— большинство российских СМИ транслируют государственную повестку.
Вывод тут настолько очевиден, что его даже писать нет смысла. И логично, что значительно лучше ситуация с этим в английской Википедии, потому что её пишут участники из различных стран. Значительно хуже ситуация в национальных разделах, где практически все участники из одного государства (без примеров, чтобы не разводить флуд, но практически во всех).
В этот день — если коротко, то nobody cares. Если чуть длиннее, то этот список событий был составлен больше десяти лет назад. Какие-то активные правки в нём происходили в течение только последующих нескольких лет, в основном зачистка дней рождения (если посмотреть первую версию блока за 11 марта — там вообще адская смесь). Так что этот блок на заглавной (да и сами статьи про даты) почти никого не волнует, но никому и не мешает. Зато на заглавной есть динамический контент, не требующих усилий по своей поддержке (а усилий на поддержку обновляющегося контента в волонтёрском проекте всегда жалко). Если вас его содержание заботит, и есть желание улучшить — присоединяйтесь!
Текущие события — тут всё очень просто, проблема действительно есть, и это та же проблема, что и с источниками в статьях:
— русскую Википедию, в большинстве, пишут участники, хорошо владеющие только русским языком,
— в качестве источников о текущих событиях они используют русскоязычные СМИ (потому что другие не могут),
— русскоязычные СМИ издаются, в основном, в России,
— большинство российских СМИ транслируют государственную повестку.
Вывод тут настолько очевиден, что его даже писать нет смысла. И логично, что значительно лучше ситуация с этим в английской Википедии, потому что её пишут участники из различных стран. Значительно хуже ситуация в национальных разделах, где практически все участники из одного государства (без примеров, чтобы не разводить флуд, но практически во всех).
В этот день — если коротко, то nobody cares. Если чуть длиннее, то этот список событий был составлен больше десяти лет назад. Какие-то активные правки в нём происходили в течение только последующих нескольких лет, в основном зачистка дней рождения (если посмотреть первую версию блока за 11 марта — там вообще адская смесь). Так что этот блок на заглавной (да и сами статьи про даты) почти никого не волнует, но никому и не мешает. Зато на заглавной есть динамический контент, не требующих усилий по своей поддержке (а усилий на поддержку обновляющегося контента в волонтёрском проекте всегда жалко). Если вас его содержание заботит, и есть желание улучшить — присоединяйтесь!
Это в основном проблема кириллического сегмента интернета.
Когда-то проверял — в английском такое почти не встречается.
Когда-то проверял — в английском такое почти не встречается.
Эту претензию надо гуглу предъявлять, а не Википедии :) Я лично такого НИКОГДА не встречал, гугл наоборот похожие источники дедуплицирует.
Ну и в целом, поскольку гугл сильно подстраивает результаты под пользователя (bubble filter), возможно у вас пузырь неправильный «надулся».
Ну и в целом, поскольку гугл сильно подстраивает результаты под пользователя (bubble filter), возможно у вас пузырь неправильный «надулся».
Секрет Полишинеля.
А может быть всё наоборот? На вики то опубликоваться проще и быстрее, чем в каком нибудь научном журнале
Такое называется «орисс» (оригинальное исследование) и вычищается по мере обнаружения.
Википедия лишь пересказывает уже опубликованное. Даже, если бы Эйнштейн пожелал разместить теорию относительности в Википедии, его бы попросили сначала опубликоваться в каком-то авторитетном издании.
Если бы Эйнштейн написал в Википедии, что относительная скорость двух объектов, движущихся параллельно друг другу в одном направлении, может не равняться разности их скоростей, его бы забанили за вандализм.
Если бы, конечно, он не нашёл консенсус с другими участниками, пишущими статью «Скорость», включая тех, которые знают только кинематику или не знают её вовсе. А этого бы он сделать не смог.
Если бы, конечно, он не нашёл консенсус с другими участниками, пишущими статью «Скорость», включая тех, которые знают только кинематику или не знают её вовсе. А этого бы он сделать не смог.
И правильно бы сделали. Потому что публиковать такие вещи нужно в рецензируемых журналах, а не в Википедии. Вот после того как публикацию примут и оценят — можно уже дописать правку в статью, в форме «такого-то числа Эйнштейн открыл что», не забыв про упомянуть и про критику.
UFO just landed and posted this here
Когда новичок пишет в статью Википедии «зайцы», что существует плотоядный вид зайцев и что они едят волков, то это вандализм (это надо писать в Абсурдопедию), поскольку он добавляет заведомый бред шутки ради.
Ровно таким же бредом показалась бы теория относительности Эйнштейна участникам Википедии, если бы он впервые изложил её именно там (не имея кучи пруфлинков «Учёные А, Б и В согласны, что Эйнштейн не бредит», полученных от предыдущих публикаций).
Как если бы учёный-биолог открыл, что такой вид плотоядных зайцев действительно существует, но у участников Википедии не было бы никакой возможности отличить его научный труд от хулиганства, описанного выше.
Ровно таким же бредом показалась бы теория относительности Эйнштейна участникам Википедии, если бы он впервые изложил её именно там (не имея кучи пруфлинков «Учёные А, Б и В согласны, что Эйнштейн не бредит», полученных от предыдущих публикаций).
Как если бы учёный-биолог открыл, что такой вид плотоядных зайцев действительно существует, но у участников Википедии не было бы никакой возможности отличить его научный труд от хулиганства, описанного выше.
Именно поэтому с обвинениями в вандализме нужно быть максимально аккуратным (к сожалению, не все участники Википедии так аккуратны, и, зачастую, очень свободно бросаются словом «вандализм»).
Вандализм — это заведомый деструктив.
Если я добавляю какую-то собственную теорию — это не вандализм, это маргинальная теория. Если я удаляю текст, подкреплённый источником, поскольку считаю источник неавторитетным — это тоже не вандализм, поскольку моя цель — улучшение энциклопедии (даже, если я при этом ошибаюсь). Если я создаю статью про свою дворовую футбольную команду — это создание незначимой статьи, но тоже не вандализм.
Во всех этих случаях действие совершается не с желанием навредить.
А вот создание статьи «привет, я Вася и я сегодня покакал» — вандализм.
Вандализм — это заведомый деструктив.
Если я добавляю какую-то собственную теорию — это не вандализм, это маргинальная теория. Если я удаляю текст, подкреплённый источником, поскольку считаю источник неавторитетным — это тоже не вандализм, поскольку моя цель — улучшение энциклопедии (даже, если я при этом ошибаюсь). Если я создаю статью про свою дворовую футбольную команду — это создание незначимой статьи, но тоже не вандализм.
Во всех этих случаях действие совершается не с желанием навредить.
А вот создание статьи «привет, я Вася и я сегодня покакал» — вандализм.
Для меня Википедия это скорее быстрый справочник, что-бы что-то узнать не значащее, а Главное узнать в каком направлении искать информацию дальше. Те кто использует Википедию как первоисточник и абсолютно верный источник фактов в итоге получают то же что и в ''Мистер Робот'' (не помню точно серию) — сторонний человек вводит в статью недостоверную информацию (Что главный герой большая шишка и миллиардер), а другой (охранник дата-центра) опираясь только на Википедию — обманывается.
UFO just landed and posted this here
Правки и статьи бывают разными. Если не ошибаюсь, в правилах никак не запрещено написание справочной статьи о какой нибудь конторе. А то что эта справка может быть с ''желтушным'' оттенком это уже на усмотрение модератора. Но статья о том что контора ''Рога и копыта'' существует с такого то года без проблем, занимается тем-то и тем-то, и вообще продаёт самые прочные рога и самые красивые копыта — вроде бы и справочная, но и рекламная одновременно.
Пример
А учитывая как бездумно люди пользуются википедией, то такая статья может быть эффективнее всякого рекламного телевизионного и интернет хайпа о конторе.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC
Вы думаете что модератор полез проверять сколько процентов рынка занимает эта шарага сбывающая мечты? Да даже если и полез, то только чтобы его собственная мечта была исполнена, а статья не забракована.
Вы думаете что модератор полез проверять сколько процентов рынка занимает эта шарага сбывающая мечты? Да даже если и полез, то только чтобы его собственная мечта была исполнена, а статья не забракована.
Эм, это несколько не так происходит. Википедия не является авторитетным источником (в том числе и для самой себя). Поэтому учёный находит тематическую статью в Википедии, смотрит список источников, находит источники и, если с ними, с точки зрения учёного, всё в порядке, ссылается уже на них. Поэтому-то Википедия из ссылок и выпадает — так же, как и телефонный справочник, по которому учёный обзванивает коллег, и десятки прочих вспомогательных вещей. А если учёный всё нужное нашёл прямо в телефонном справочнике статьях из Википедии… Ну, обычно это повод серьёзно подумать как минимум о смене направления исследований. А то и рода деятельности. Если только мы изначально не какое-нибудь статистическое распределение слов в телефонном справочнике Википедии изучаем :)
Оказывается, Ализар полгода назад уже публиковал эту новость. У него там намного понятнее и меньше воды: geektimes.ru/post/293233
Снова около статьи о Википедии трётся википедийная братия и толкует о своём. Поэтому присоединюсь :)
1)ВП — достаточно авторитетный источник для использования его в школьных и студенческих работах. Ошибки и неточности встречаются довольно редко.
2) Любую ошибку можно исправить. Вот прямо сейчас. Открыл статью, увидел, что написана ахинея — нажал кнопку «править» и исправил. Не забыв приложить ссылку на источник.
3) Критика Википедии как сайта «для пропаганды» необоснована — читаем правила ВП: НЕТРИБУНА и ВП: НТЗ. Отдельные отклонения в ту или иную сторону могут быть, но если они явные, то довольно быстро нейтрализуются. Кроме того, статей на такие темы в ВП меньшинство. Даже укрВП, которая «славится» оголтелой пропагандой в нескольких статьях на «актуальную тему», в целом вполне хороша — конфликтных и политизированных статей там от силы пару десятков из общих сотен тысяч. В РВП всё гораздо лучше, поскольку сообщество разнородно и одни другихбанят компенсируют.
4) В любом случае все статьи ВП опирается на АИ. Можете сходить по ссылкам и проверить информацию или использовать их напрямую. Если в статье нет АИ, её лучше не воспринимать, а ещё лучше снабдить шаблоном {{нет источников}}.
1)ВП — достаточно авторитетный источник для использования его в школьных и студенческих работах. Ошибки и неточности встречаются довольно редко.
2) Любую ошибку можно исправить. Вот прямо сейчас. Открыл статью, увидел, что написана ахинея — нажал кнопку «править» и исправил. Не забыв приложить ссылку на источник.
3) Критика Википедии как сайта «для пропаганды» необоснована — читаем правила ВП: НЕТРИБУНА и ВП: НТЗ. Отдельные отклонения в ту или иную сторону могут быть, но если они явные, то довольно быстро нейтрализуются. Кроме того, статей на такие темы в ВП меньшинство. Даже укрВП, которая «славится» оголтелой пропагандой в нескольких статьях на «актуальную тему», в целом вполне хороша — конфликтных и политизированных статей там от силы пару десятков из общих сотен тысяч. В РВП всё гораздо лучше, поскольку сообщество разнородно и одни других
4) В любом случае все статьи ВП опирается на АИ. Можете сходить по ссылкам и проверить информацию или использовать их напрямую. Если в статье нет АИ, её лучше не воспринимать, а ещё лучше снабдить шаблоном {{нет источников}}.
Есть классный сайт, на котором отслеживаются изменения в Вики и показывает в виде звуков гитары. Залипательно listen.hatnote.com/#nowelcomes,ru,en,uk,be
Sign up to leave a comment.
Wikipedia превратилась в источник цитат для научных работ, хотя учёные не ссылаются на неё