Обнаружена корреляция между хорошим результатом и отсутствием личного общения в команде

[Stan_1]

Доказано: молчание — золото!

[Plone]

Кто бы сомневался…

[antonksa]

Просто надо больше работать и меньше пи болтать.

[Zwerg]

Чтобы корова меньше ела и больше давала молока ее надо меньше
кормить и больше доить.

[Mirn]

Тогда почему все при приёме на работу устраивают собеседование и проверяют разговорный навык собеседования, а порой только его? Ладно если на родном языке, но сейчас просто настал какой то карго-культ на _беглый_разговорный_английский_ даже если это оборонное гос предприятие где используется отечественное железо, для военных, и работа с невыездной секретностью. (был случай)

Другой случай: крупный ит-финтех (вч трейдинг) далеко не в англоязычной стране (я бы сказал язык полный антипод английскому). И опять помешанность на устном общении и не только собеседование на английском, а ещё умение проводить на нём ежедневные многочасовые митинги.
Спросил зачем? Ответ странный:
«В случае ошибки в алгоритмах трейдинга наши клиенты потеряют миллионы и миллиарды долларов, для того чтоб этого не допустить, все в команде должны знать, что делает каждый. Для этого мы проводим каждый день митинги и обсуждаем в подробностях кто что делал». команды в 30-50 человек.
Странно, как это поможет качеству не знаю, ну ладно, может кто нибудь мне из хабровчан объяснит?

Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать? Простая иллюзия видимости эффективной команды по внешним признакам, а не по результату в силу неизбежной тех. не компетентности высших управленцев? Желание проверять то, что они (топ менеджеры) умеют и не желание пытаться входить в тех часть которую они знать не знают и им не нужно знать?

[vedenin1980]

Откуда эта помешанность на общении у бизнеса

Да все просто, бизнес хорошо умеет руководить менеджерами, продажниками, рекламщиками и т.п. сотрудниками, там да, важно умение болтолог коммуникации. А ИТ они вроде бы похоже и вроде даже бывает общаются с клиетами, поэтому их пытаются мерять теми же стандартами, а ИТ это, на самом деле, ближе или к ученым или к инженерным профессиям, вроде электриков или монтажников. Явно нелепо электрику проводить миллион совещаний как лучше закручивать лапочки или делать проводку, но бизнес уже привык руководить как обычно.
Отсюда типичные собеседования, попытки набирать не тех кто лучше работает, а тех кто лучше болтает и т.д.

[Garbus]

Ну даже в IT наверное бывает разный уровень «болтологии». Вроде отличия разработки новой игры и реализации её же серверной части. В первом случае умение объяснить «что хочется» между художниками, моделлерами и т.п., против решаемых чистой логикой задачи по подбору оборудования и написанию кода.

[Aibolit]

Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?

Это метод объективации разработчиков.
Да, на коротком этапе может показаться, что просто разрабатывать гораздо эффективнее, чем разрабатывать и тратить время на митинги. Но бизнес не может себе позволить зависеть от одного разработчика или даже от группы. Потом придется терять темп в поисках замены. А можно и бизнес потерять, в случае ухода ключевых разработчиков.
Таким нехитрым способом разработчики превращаются в ресурс.
Существует даже мнение, что хакатоны и прочие конференции — не что иное, как метод объективации трудовых ресурсов в новой отрасли бизнеса.

[onlinehead]

Другой случай: крупный ит-финтех (вч трейдинг) далеко не в англоязычной стране (я бы сказал язык полный антипод английскому). И опять помешанность на устном общении и не только собеседование на английском, а ещё умение проводить на нём ежедневные многочасовые митинги.
Спросил зачем?

Польза митингов на 30-50 человек более чем сомнительна, объективный предел и правда где то в районе "двух пицц", а вот на счет разговорного английского — тут как раз все просто.
В IT это де-факто единственный общий язык всех представителей индустрии. В случае подбора команды без учета географического признака, английский просто нужен для регулярной коммуникации, тут вариантов то особых и нет, кроме крайне больших внутренних рынков а-ля Китай, где зачастую хватает знания китайского.
Так обычно сейчас и набирают нормальные команды в крупных стартапах, потому что в пределах одной локации может просто не хватить людей с нужной компетенцией или они будут дороги. Плюс — если команды находятся в более чем одной стране, вопрос знания английского языка еще более острый.

Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?

К сожалению, никаких релевантных исследований я не изучал на эту тему, но опираясь на собственный, не такой уж маленький, опыт коммуникации в IT (в основном с позиции системного администратора/инженера/девопса в сторону разработчиков и менеджмента), навык общения очень важен.
Он не дает гарантию того, что человек пишет хороший код, но его отсутствие практически дает гарантию того, что работать будет сложно. Исключение — специалисты экстра-класса, которым действительно коммуникация особо и не нужна, они просто научились уже думать за себя и немного за других. Но вероятность его появления на горизонте невелика, я за 10 лет работы не в самых худших компаниях встретил 4 человека (с натяжкой), которых можно так характиризовать, из нескольких сотен, с которыми приходилось так или иначе пересекаться.
В обычной средней команде, которых подавляющее большинство, умение много и продуктивно общаться важно, т.к. тебе и нужно часто объяснять что ты делаешь, и придется спросить бизнес о том, что делать, и решение надо иногда принять коллективно, и послушать мнения сторон, да море ситуаций, на самом деле.
Отгараживаться же тимлидом/ПМом/начальником отдела от подобных коммуникаций не всегда можно и полезно, они, если нормальные, и так пытаются свести количество коммуникаций к необходимому минимуму, ниже которого будет страдать качество итогового продукта.
Честно сказать, я и сам митинги не люблю, но я воспринимаю это как еще один инструмент, которым надо владеть в достаточной степени. Но, необязательно любить стамеску, чтобы уметь ей пользоваться.

[awesomer]

Тогда почему все при приёме на работу устраивают собеседование и проверяют разговорный навык собеседования, а порой только его?

Забавный вы чел.

Собеседуют с вами — недовольны.
Дают тесты вместо пустопорожней беседы — недовольны.

Предлагаете на слово верить — что вы супер пупер специалист?
Такое только для звезд индустрии проканывает.

[awesomer]

Откуда эта помешанность на общении у бизнеса и иллюзия видимости качества если разрабы много или умело общаются вместо того чтоб разрабатывать?

Потому что бизнесу не нужно, чтобы разработчик тихо в своем уголке решал свою проблему.
Бизнесу нужно, чтобы решалась проблема бизнеса.

А таких людей, которые способны сами поставить и сами решить проблему именно для целей бизнеса ни с кем не общаясь — раз-два и обчелся на 1000.

[exehoo]

Дело в том, что в данном случае именно отсутствие общения является признаком отличного взаимопонимания.

Я вижу слово «признак» и понимаю его смысл, но почему-то фраза воспринимается как «именно отсутствие общения является необходимым условием отличного взаимопонимания.»

[nuclight]

Эту статью теперь любой программист-интроверт может показывать начальнику-экстраверту.

[polearnik]

скинуть ссылкой в месседжере?

[dopusteam]

Обнаружена корреляция между хорошим результатом и отсутствием личного общения в команде

По крайней мере, это справедливо для команд по кибербезопасности, которые участвовали в этом конкретном соревновании.

[Sly_tom_cat]

Ну как бы там ни было, а общение на первых фазах становления команды — по-любому нужно.

Более того даже уже в более-менее устоявшейся команде коммуникации нужны из за особенностей личностей.

Простой пример (реальный случай позавчера у нас произошедший) — два человека писали задание третьему — оба они понимали о чем речь и сформулировали задание в 2 строчки. Разработчик понял по своему и сделал совсем не то, что нужно. Тут кто виноват? Все скажут постановщики, но ведь при любых вопросах к постановке (а их не могло не возникнуть, когда постановка в 2 строки) вопросы нужно озвучивать, а не додумывать…
И таки при переходе к непосредственному общению все очень быстро было исправлено. И все-го то нужно было несколько слов (в добавок к тем 2 строчкам), но их никто не произнес/не написал/не спросил _перед_ началом работ…

[yul]

«Как написать заголовок так, чтобы его поняли неправильно как можно больше людей».
Выводы статьи говорят о том, что меньшее общение во время работы свидетельствует о лучшем взаимопонимании между членами команды, что вполне логично, а не о том, что можно улучшить работу команды, снизив время на общение искусственным путём.
Уровень общения в данном случае является показателем, который можно использовать для определения проблем внутри команды, но никак не инструментом, которым можно как-то манипулировать, влияя на производительность в лучшую сторону. Если команда начала тратить больше времени на общение — это признак того, что что-то идёт не так, и худшее, что можно при этом сделать — сказать всем заткнуться и идти работать.

[Doka_7]

Заголовок об одном, суть статьи о другом. жаль потраченного времени. Результат команды зависит от оочень многих составляющих…

[Altaisky]

Наверное, дело не в отсутствии общения, а в минимуме общения.

[Welran]

Ну как обычно статья вынуждает сделать вывод с ошибкой «корреляция не является причинно-следственной связью». Что многие сделали. Чем более подготовлена и профессиональна группа тем меньше времени им нужно на обсуждение и принятие решения для дальнейших действий. И чем более подготовлена и профессиональна группа тем лучше она справится с работой. Если вы не знаете чего то, то вам в любом случае придётся общаться с теми кто знает. И в любом случае есть минимум необходимого общения без которого решение будет крайне неэффективным.