Comments 57
Да причём тут радиация? Как после вдвое большего периода невесомости восстанавливаться?
Чтобы была необходимость «восстанавливаться» достаточно неправильно провести на орбите 1-2 недели. Сейчас распорядок дня, режим тренировок, питания и т.п. достаточно отработаны для того, чтобы без серьезной атрофии мышц и костей человек мог находиться на орбите достаточно произвольное время.
кальций вымывает, ухудшается зрение, проблемы с сосудами,
однозначно 180 дней — это достаточно оптимальная вахта,
для длительных полётов (облет Марса или Венеры), да, придётся длительность пребывания в невесомости увеличивать, но это пока исключение.
Попытка экономить на количестве запусков пилотируемых миссий ни к чему хорошему не приведёт.
ps: как ни странно, но ограничение в 180 дней чисто техническое из-за сроков хранения
топлива (перекеси) в кк союз
однозначно 180 дней — это достаточно оптимальная вахта,
для длительных полётов (облет Марса или Венеры), да, придётся длительность пребывания в невесомости увеличивать, но это пока исключение.
Попытка экономить на количестве запусков пилотируемых миссий ни к чему хорошему не приведёт.
ps: как ни странно, но ограничение в 180 дней чисто техническое из-за сроков хранения
топлива (перекеси) в кк союз
ограничение в 180 дней чисто техническое из-за сроков хранения
топлива (перекеси) в кк союз
Это ограничение для корабля, а не для экипажа. Вариант, когда космонавт (а то и целый экипаж) прилетал на одном корабле, а улетал на другом (а старый корабль забирал экипаж посещения, работавший всего несколько дней) — в прошлом практиковался.
Рекордная продолжительность одного космического полета — 437 дней и сколько-то часов. Но и 180 дней — весьма круто.
Я тут перечитал статью, и думается мне, что речь больше идет не о продолжительности одного полета одного космонавта, а о суммарном допустимом времени пребывания на орбите. Сейчас, на сколько я понимаю, рекорд по нахождению в космосе одного космонавта (Геннадий Падалка) суммарно по всем полетам — чуть меньше двух с половиной лет. Если верить приводимым исследованиям, этот космонавт может еще на пару лет слетать в космос без риска получить вредные последствия облучения.
Я тут перечитал статью, и думается мне, что речь больше идет не о продолжительности одного полета одного космонавта, а о суммарном допустимом времени пребывания на орбите. Сейчас, на сколько я понимаю, рекорд по нахождению в космосе одного космонавта (Геннадий Падалка) суммарно по всем полетам — чуть меньше двух с половиной лет. Если верить приводимым исследованиям, этот космонавт может еще на пару лет слетать в космос без риска получить вредные последствия облучения.
Но с самой по себе радиацией до сих пор не все изучено.
Официальная смертельная доза в зивертах — не всегда смертельная. Была история в Тайпее с радиоактивным жилым комплексом, где люди официально получали под две смертельные дозы в год, но почему-то жили в тех домах больше 10 лет, да еще при этом реже умирали, реже болели раком, вообще меньше болели, чем средние тайваньцы. В результате, пару лет назад начались робкие разговоры о необходимости пересмотра норм облучения и дифференциации их по типам излучения.
А ссылка на эту историю не сохранилась у вас?
Ссылки нет, т.к. мне эту историю лет тому 10 назад китаец в курилке рассказывал в Тайпее…
Но про этот инцидент написано в вики: Список гражданских радиационных инцидентов в 80х годах
Дальше можно копнуть по ссылкам и датам.
Но про этот инцидент написано в вики: Список гражданских радиационных инцидентов в 80х годах
Дальше можно копнуть по ссылкам и датам.
Нуу, они там далёкие от смертельных дозы таки получали. Там в первоисточнике всего лишь «многие люди получали дозу, превышающую безопасные 1 миллизиверт в год». При этом, к примеру, схватить 4-5 мЗв в год вполне реально в обычной жизни, норматив для работников атомной отрасли в США 50 мЗв в год, связь в повышенной частотой раковых опухолей надёжно установлена только для доз выше 100 мЗв в год, а смертельные дозы таки начинаются с трёх-четырёх зиверт, причём полученных за короткое время.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_radiation_accidents#1980s
1982 г. К сожалению только на англ.
1982 г. К сожалению только на англ.
Вот такую картинку нашел на просторах интернета.
Вопрос в скорости получения этой дозы.
Про историю с «радиоактивным» жилым комплексом тоже слышал (вроде как в арматуру случайно попал нехилый такой цезивый источник на этапе выплавки партии и тонким слоем распространился на всю партию) однако сколько не искал, пруфов не нашел.
Про смертельные дозы — тут скорее зависимость не от того сколько, а от того куда и как прилетит, можно в конечность поймать от источника гамма луч и набрать сразу пару смертельных доз, при этом организм по сути ожог получит и все (хотя конечность скорее всего придется ампутировать), а можно один раз вдохнуть радиоактивную пыль и при относительно небольшой дозе получить разрушение внутренних органов (именно по этому в зонах заражения стараются изолировать органы дыхания) часто мгновенное высокое облучение приводит именно к ожогу с омертвлением тканей, в то время как повышенный радиационный фон может привести к онкологии со смертельным исходом (но и на это есть исключения!).
Странная табличка.
Почему человек, получивший 10 мкЗв дополнительного облучения, должен лететь куда-то на самолете за тысячу километров.
топлива (перекеси) в кк союз
Вроде со времён МИРа двигатели причаливания и ориентации гептиловые, не говоря уже о маршевом?
И всё равно даже после 1 года на орбите к земной жизни обратно приспособиться тяжело: geektimes.com/post/300677
Лучше взглянуть на записки астронавта чтобы понять всю «соль» востановления.
Наверное, имеется в виду количество полученной радиации не за один полёт, а за всю «лётную» карьеру космонавта.
Очень странные выводы для физиков. Допустимые дозы облучения в РФ устанавливаются санитарами.
Для последствий воздействия облучения на человека крайне важно время, за которое доза была получена. Получить зиверт за всю жизнь и за один год это совсем разные вещи. В первом случае никаких статистических данных по уменьшению продолжительности жизни не наблюдается. Во втором уже считается лучевая болезнь.
Для последствий воздействия облучения на человека крайне важно время, за которое доза была получена. Получить зиверт за всю жизнь и за один год это совсем разные вещи. В первом случае никаких статистических данных по уменьшению продолжительности жизни не наблюдается. Во втором уже считается лучевая болезнь.
Да и 1 Зв за год — это не смертельно. Хотя не уверен, кажется 1-2 Зв нейтронами достаточно опасно (уточняю — 2 Зв и с лечением не гарантируется выживание, а при 1 Зв — легкая л/б и до 50% умерших без лечения). А Солнце у нас не хуже нейтронной бомбы на пару Мт нейтроны производит в ядре.
Если Вы конечно правильно посчитали интеграл по энергиям частиц (фотонов и прочих — скажем кин. энергия электронов) от 5 эВ до 500 ГэВ.
Но, чисто статистически, 1 Зв в среднем по организму может означать куда большие дозы для отдельных тканей. Ну и от конкретного типа частиц зависит — от чего защищает хорошо корпус МКС, а от чего не очень.
А так, я согласен, что получение такой дозы:
буквально за 4 года — все равно может дать определенные проблемы. Совсем другое дело — если получать этот 1 Зв за время жизни от 0 до 40 лет.
P.S. Не селитесь в местах, где счетчик частиц показывает 3.5 мЗв/час.
Если Вы конечно правильно посчитали интеграл по энергиям частиц (фотонов и прочих — скажем кин. энергия электронов) от 5 эВ до 500 ГэВ.
Но, чисто статистически, 1 Зв в среднем по организму может означать куда большие дозы для отдельных тканей. Ну и от конкретного типа частиц зависит — от чего защищает хорошо корпус МКС, а от чего не очень.
А так, я согласен, что получение такой дозы:
то срок работы можно продлить с двух до четырех лет
буквально за 4 года — все равно может дать определенные проблемы. Совсем другое дело — если получать этот 1 Зв за время жизни от 0 до 40 лет.
P.S. Не селитесь в местах, где счетчик частиц показывает 3.5 мЗв/час.
На сколько мне помнится, даже с 4 Зв вполне выживают (тут и далее расчет дозы на все тело, отдельные ткани выдерживают и большие дозы), правда если хорошо лечат. Сейчас 100 процентная смерть вроде как считается при 10 Зв, но тут просто отказывает кишечник и человек погибает от обезвоживания. Возможно чудеса медицины сдвинут эту метку еще дальше. Хотя мне жаль людей на которых эти метки будут сдвигать.
В источнике, что я видел, кажется было так:
15 Зв — гарантированная сметрь через 1-5 суток;
10 Зв — гарантированная смерть где-то через 1 неделю (поражение ЦНС и заражение крови);
7 Зв — тоже кажется с очень большой вероятностью, но действительно от проблем с ЖКТ и где-то через 30 дней;
5 Зв (ну это я совсем не точно помню) — дней через 60, но наверное с веротяностью 50%.
При этом величину 5 Зв в статьях на Вики указывают как смертельную мгновенную дозу ионизирующего излучения (наибольший радиус смертельного поражения для воздушных ядерных взрывов) на некотором расстоянии от ядерного взрыва. Ну а так, 5 Зв ультрафиолета (скажем фотоны энергией от тех самых 5 эВ и выше) могут вызвать весьма опасный рак кожи.
Ну а от гамма излучения энергией 1-20 МэВ хорошо спасет космонавтов толстый корпус из железа и более тяжелых элементов. По сравнению с рентгеновским излучением там нет эффективных способов создать тонкую защиту.
15 Зв — гарантированная сметрь через 1-5 суток;
10 Зв — гарантированная смерть где-то через 1 неделю (поражение ЦНС и заражение крови);
7 Зв — тоже кажется с очень большой вероятностью, но действительно от проблем с ЖКТ и где-то через 30 дней;
5 Зв (ну это я совсем не точно помню) — дней через 60, но наверное с веротяностью 50%.
При этом величину 5 Зв в статьях на Вики указывают как смертельную мгновенную дозу ионизирующего излучения (наибольший радиус смертельного поражения для воздушных ядерных взрывов) на некотором расстоянии от ядерного взрыва. Ну а так, 5 Зв ультрафиолета (скажем фотоны энергией от тех самых 5 эВ и выше) могут вызвать весьма опасный рак кожи.
Ну а от гамма излучения энергией 1-20 МэВ хорошо спасет космонавтов толстый корпус из железа и более тяжелых элементов. По сравнению с рентгеновским излучением там нет эффективных способов создать тонкую защиту.
Тяжелые элементы конечно задерживают излучение но к сожалению такая защита даёт вторичное излучение которое порой не лучше первичного. Поэтому наоборот используют более лёгкие защиты — из слоя обычной воды например, которая даёт легкое вторичное излучение которое уже задерживается защитой попроще.
Я скорее соглашусь с опасностью вторичных частиц (энергией 2-4 эВ) для полупроводниковых приборов, а не для человека. Хотя любый частицы при такой энергии создадут нелпохой «загар» для кожи.
А так, если летят протоны или нейтроны, то приблизительно одинаковой по эфективности защитой (ИМХО) будут вода или бутан.
А так, если летят протоны или нейтроны, то приблизительно одинаковой по эфективности защитой (ИМХО) будут вода или бутан.
Боюсь в космосе шанс встретиться со свободными нейтронами маловат.
Допустимые дозы облучения в РФ устанавливаются санитарами.
В том все и дело. После Чернобыля главенство вала так называемая "беспороговая гипотеза", когда данные от воздействия больших доз экстраполировали на малые и закрепили законодательно. По принципу "сорок щелбанов равны удару молотком". При таком подходе по дороге к Марсу половина экипажа умирает от рака. Однако смертность ликвидаторов оказалась намного меньше прогнозируемой, впрочем как и смертность пилотов, стюардесса и работников АЭС. Беспороговая гипотеза оказалась пшиком, а законодательные нормы облучения остались. Впрочем, в Японии их ничтоже сумняшеся повысили в два раза, после известного всем инцидента. Гринпис молчит в тряпочку )
Гринпис молчит в тряпочку )
С точки зрения Гринпис чем меньше человеком, тем лучше. Я бы на них не полагался в таком деле
Беспороговая система нужна лишь для обоснования безопасности, дабы среднестатистический люд спал спокойнее, зная что доброе правительство на столько зажало все рамки для атомной отрасли, что доза которую получит этот самый люд окажется на порядки меньше облучения от природных источников.
К сожалению мир работает не так, и какую дозу не назови среднестатистическому люду, он от любой охнет и испугается.
Цифры для предельных доз выбирались с потолка, как 1/5 и 1/100 (раньше, к слову, значения были больше, но никто от этого не помирал) от дозы с которой в принципе заметно воздействие ионизирующего излучение на человека, 100 мЗв/год. (что опять же не облегчает сон люду)
А инциденты в Японии (которых два, с малышом и толстячком) как раз и позволили сейчас знать с большой статистической верностью, какая доза к каким последствиям приводит, за что дяди ученые сильно благодарны, хоть и стыдятся этого.
К сожалению мир работает не так, и какую дозу не назови среднестатистическому люду, он от любой охнет и испугается.
Цифры для предельных доз выбирались с потолка, как 1/5 и 1/100 (раньше, к слову, значения были больше, но никто от этого не помирал) от дозы с которой в принципе заметно воздействие ионизирующего излучение на человека, 100 мЗв/год. (что опять же не облегчает сон люду)
А инциденты в Японии (которых два, с малышом и толстячком) как раз и позволили сейчас знать с большой статистической верностью, какая доза к каким последствиям приводит, за что дяди ученые сильно благодарны, хоть и стыдятся этого.
Гринпис молчит в тряпочку )
Гринпис это такие специально обученные чуваки, которые за деньги объявят нефтяные платформы конкурента опасными и неэкологичными, а точно такие же заказчика, стоящие рядом — инновационными и безопасными. В ядерной энергетике, видимо, такого уровня конкуренции нет.
Проблема в том, что если мы говорим о влиянии радиации на организм человека, то тут в 99% случаев работает уже не физика, а радиохимия и радиобиология, которые в разы сложнее. Важен конкретный изотоп (U-235, Po-210 или I-131 поражают очень по-разному), способ контакта (допустим, «подержать в руках» и «вдохнуть пыль» дадут совершенно разное влияния на организм), период экспозиции (пожить в фонящем доме или попасть под поле разово — абсолютно разный результат) и т.д. и т.п.
Фактически — все индивидуально. Можно умереть, получив сильно меньше «смертельной» дозы, можно выжить, получив сильно больше. Все ПДК и предельные дозы установлены, естественно, с большим запасом, «ка бы чего не вышло» и рассчитаны в первую очередь на защиту от исков сотрудников АЭС и излишне мнительных граждан.
Фактически — все индивидуально. Можно умереть, получив сильно меньше «смертельной» дозы, можно выжить, получив сильно больше. Все ПДК и предельные дозы установлены, естественно, с большим запасом, «ка бы чего не вышло» и рассчитаны в первую очередь на защиту от исков сотрудников АЭС и излишне мнительных граждан.
В определении ПДК нам по экологии вообще давали, что при ПДК ещё не должно быть вреда для потомков. 500 мЗв Вас не убъют, но какие-то мутации могут накопиться. Правда я обычно от радиации (высокой кин. энергии — хотя бы как фотон видимого диапазона) представляют только 1 вид мутации ДНК — нуклеотид перетсает быть правильным основанием ДНК и не понятно, что потом будет делать механизм трансляции и репликации с этой последовательностью.
А смертность намного меньше прогнозируемой — порядок цифр какой? И это про exUSSR или про весь мир?
Дело в том, что не скажу за работнков АЭС, но пилоты у нас проходят очень строгое сито врачебных комиссий, и в среднем сильно здоровей среднепопуляционных показателей.
Не может оказаться так, что вот этот «запас прочности» они и используют? Онкология среди долголетавших пилотов не редкость, но исходных данных у меня нет, оперировать нечем.
Дело в том, что не скажу за работнков АЭС, но пилоты у нас проходят очень строгое сито врачебных комиссий, и в среднем сильно здоровей среднепопуляционных показателей.
Не может оказаться так, что вот этот «запас прочности» они и используют? Онкология среди долголетавших пилотов не редкость, но исходных данных у меня нет, оперировать нечем.
Ну, не санитарами, тут вы не правы. Радиация радиацией, но невесомость похуже будет(в нынешних условиях)
Российские медики считают, что нужно отправить на орбиту российских физиков.
Предельная доза вообще не рассчитывалась! Нет никаких формул… всё на практике. И тут вообще непонятно какая разница сколько радиации снаружи и сколько внутри? Может это вообще трудности перевода и имелось в виду ВНЕШНЕЕ и ВНУТРЕННЕЕ облучение? Внешнее — это ионизирующее излучение которое действует от какого-то внешнего источника будь то ядерный реактор или солнце, а внутреннее гораздо коварнее — это попавшие внутрь радиоактивные частицы(и даже вещества — например радиоактивный йод, который замещает в организме обычный) которые постоянно действуют на организм даже если удалишься с заражённой местности. Внешнее облучение не так страшно — о него можно уйти, ослабить или ещё что-то предпринять. А против внутреннего практически ничего не сделаешь.
Но только один раз
А платить им можно в два раза меньше
а в чем проблема запустить модуль-центрифугу с 3-4 отделениями? Залезаешь в него, включаешь и спишь при земной гравитации. А можно и упражнения в нем делать, типа отжиманий (в полный рост конечно не встать, высота камер ограничена, но сеть то вполне можно. Даже сидение и сон в подобном модуле при 1-1.1ж заметно смягчит последствия невесомости. И технологии для этого все есть… Не надо придумывать вращающихся соединений и тд, вся центрифуга размещается в пределах стандартного модуля.
Да, многие правы — одно облучение на Земле, а другое — в космосе!
Хотя, по ГОСТу......215 годовая доза регламентируется на уровне 162 бэр (1,62 Зв.) То есть, больше 1 Зв.
Почему учёные ИМБП РАН установили такой высокий порог? Скорее всего, учитывалось восстанавливающее медикаментозное средство, использующиеся во время реабилитации после полётов на МКС. Без лекарственных средств, конечно, необходимо снижать предельную допустимую дозу (ПДД) радиации.
Хотя, по ГОСТу......215 годовая доза регламентируется на уровне 162 бэр (1,62 Зв.) То есть, больше 1 Зв.
Почему учёные ИМБП РАН установили такой высокий порог? Скорее всего, учитывалось восстанавливающее медикаментозное средство, использующиеся во время реабилитации после полётов на МКС. Без лекарственных средств, конечно, необходимо снижать предельную допустимую дозу (ПДД) радиации.
Уже не по карману регулярно запускать новые экипажи?
Вот так у космонавтов можно убрать надбавку за вредность!
МКС 2112
Это Роскосмос на пилотируемых запусках сэкономить хочет?
Народ, не обессудьте, возможно глупость сморожу, но неужели нельзя сделать крутящуюся станцию, для симуляции притяжения? Пускай не полностью круглую, а просто взять что есть и раскрутить с противовесом на конце. Или пока нереально такое сделать?
Идею придумали давно. Начиная с этого — даже по ТВ показали.
Только там крутят вокруг длинной оси конечно. И потом совершают для стыковки особый маневр (но он наверное не сложнее, чем сейчас производят для стыковки к МКС).
Только там крутят вокруг длинной оси конечно. И потом совершают для стыковки особый маневр (но он наверное не сложнее, чем сейчас производят для стыковки к МКС).
Sign up to leave a comment.
Российские физики считают, что космонавты могут работать на орбите в два раза дольше, чем сейчас