Comments 40
Если чуть серьезнее, то традиционные формы обучения включают в себя занятия по учебникам, домашнюю работу, лекции, семинары и лабораторные работы. Так вот, на лекции человек у доски подробно все распишет и покажет, как это делают и в образовательных видео. Затем на семинарах еще раз человек у доски уже интерактивно объяснит, покажет как решаются задачи, даст доп. задачи для проверки и т.д., как это делают в видео типа howto, хотя в учебнике этот же материал может занимать пару страниц.
Нет. Образовательные видео для человека, способного читать хотя бы полсотни страниц в час — ужасны за крайне редкими исключениями. Навскидку вспомню только PSoC® 101 Video Tutorial Series (там дядька гениально рассказывает-показывает) и часть жонглёрских видео (там проще показать, чем рассказать, хотя с живым учителем не сравнится).
Поленился, не написал в скобочках: полсотни в расчёте на художественную литературу, для сложной технической меньше, конечно.
Суть в том, что некий объём информации, вмещающийся на две страницы текста, я за две минуты могу прочитать, за десять-двадцать — внимательно изучить, перечитывая сложные места и возвращаясь к моментам, нужным для понимания других кусков текста ("перемотка" текста не занимает времени); за час-два — то же с поиском информации по непонятным моментам.
В случае же видео — десять минут или больше уйдёт только на линейный просмотр, эквивалентный двухминутному чтению, а для внимательного изучения с перемоткой потребуется уже полчаса-час.
Лекции действительно хорошего лектора отличаются: во первых, он хорошо сводит информацию в систему, не чета среднему ютуберу; во вторых — контролирует аудиторию и следит, чтобы студенты понимали; если б не это — ещё в СССР можно было бы заменить преподов на телевизоры.
Действительно хорошее обучающее видео — адская редкость, делается лишь очень умелыми и опытными людьмт.
Да, и мой темп чтения (худлита) всё же не полста страниц в минуту, так что время на видео очень-очень жалко. Чтобы имело смысл смотреть — видео или должно само по себе доставлять удовольствие (а не только информацию), или давать информацию, недоступную в тексте (жонглёрские видео). Или (это удобно) может идти маленькими фрагментами, как иллюстрации к тексту.
К исключениям из этого правила относятся видео с качественной визуализацией рассматриваемого процесса, которые тяжело объяснить с помощью картинок и текста. Вот только зачастую этой трудоемкой работой никто не занимается, а лепит говорящую голову и/или всплывающие картинки; ради этого не стоит тратить в пять раз больше времени на просмотр видео.
Во первых, он действительно делает то чему учит, а не думает, что то чему он учит работает так как он думает.
Во вторых на видео может быть полно деталей которые никто не будет вмещать в пару строк, например версии ПО, нахождение пунктов меню в ПО, возможные проблемы и способ их обойти.
В третьих в таких роликах есть реальный результат, который можно увидеть и воспроизвести.
А все минусы которые обычно приводят к такому способу подачи материала, решаются банальным приложением текста и листинга кодов.
Тот факт, что сам человек неверно оценивает предрасположенность к какому-то методу обучения НЕ свидетельствует о том, что у него нет предрасположенности к какому-то методу обучения.
Боюсь что нас (тех кому сначала требуется практика) — большинство :-)
По поводу видео — оно проигрывает еще и по большему количеству причин. В нем кроме процентовки приведенной выше (10% полезной информации) есть большее количество неудобств. Как-то — поиск информации. Любой печатный текст быстрее просматривается глазами, чем пролистывание видео. И текст можно пролистать ни разу его не читая.
У видео есть одно "неоспоримое" преимущество — его легче и быстрее записывать чем печатный текст. Но с другой стороны, записанное видео несет именно из-за этого кучу ненужной и лишней информации.
Кстати, дети воспринимают ЮТуб как развлекаловку, и черпать информацию с него не умеют совершенно. Лично меня сильно беспокоит увлечение ЮТубом, по той причине что поиск информации для подрастающего поколения это сложная вещь, хотя казалось бы сейчас это просто. Но увы...
Еще момент — видео не требует особых затрат мозга на обработку информации, а текст — требует. Для меня — это огромный минус. С любой стороны.
geektimes.com/post/301133/#comment_10804917
В плане поиска какой-то конкретной информации, видео проигрывает без шансов перед текстом.Ровно до тех пор, пока вам не потребуется информация о том, как разобрать какой-нибудь особо заковыристый ноутбук.
Но я замечу, что снимать видео, как делаешь то, что делаешь, это вообще-то и небыстро, и труда требует немало. Съемка, отсмотр, съемка дублей, монтаж, разметка, хронометраж, озвучка…
А снятое на живую камеру, пока делал — это либо стрим, который вообще не о том, и требует изрядного актерского таланта — либо такого «качества», как известная инструкция по созданию игры «эльфы в лесу, домики деревяные набигают солдаты дворца и злодеи. Можно грабить корованы...»
У видео есть одно «неоспоримое» преимущество — его легче и быстрее записывать чем печатный текст.
Спорное утверждение. Экспромтом может и быстрее, но что-то проработанное сначала надо написать, а потом уже записывать на видео. По крайней мере качественный контент на ютубе явно не экспромт, а хорошо подготовленное выступление. А уж с монтажом и свистелками это ещё дольше.
Дык, я про то же :-)
Попробуй объяснить ребенку (а иногда и не ребенку) что любая инструкция требует трудозатрат.
Буквально на днях в компании проходили "обучение" по пользованию отчетов. Не буду называть компанию, и программный продукт. Но меня уже практически год тошнит от того что у них нет внятных инструкций текстовых (вместо них тупо кидаются скриншоты по одному на лист с пояснениями в 2-3 строки), либо выкладываются часовые вебинары с кучей повторения информации.
Я понимаю что люди "экономят" свое время, но после 2х часов пинания балды, я представил как проводится обучения, причем тема которая нужна постоянно. Мы 2 часа толкли воду ни о чем. В итоге все свалили на меня, типа я должен все буду потом делать. Говорить людям что неплохо бы эти 2 потраченных часа непрофессионалом в обучении (скачет по разным темам постоянно, обучаемые не понимают о чем речь) неплохо сложить с 10-ти клиентов и написать нормальную инструкцию за дня 2-3. Зато потом штука будет вечная.
Я вижу крен в видео от серьезных дяденек, потому что это типа легче… Где и кому — еще вопрос.
А я о чем? Да — писать инструкции трудозатратнее текстом (т.е. на бумаге), а изучать их на видео — это бред сумасшедшего. Особенно если например видео с инструкцией занимает около часа… И этих частей несколько штук....
Как я люблю выражаться — цель написания инструкции какая? Написать для галочки и поместить на ЮТуб чтобы было? Или написать чтобы пользователи читать могли и получать знания как работать с системой?
Установка сложного ПО например.
Когда все с ноля на чистой виртуалке. В
Могут быть какие-то не очевидные действия и последовательности.
А так да хорошая инструкция с картинками по делу самая лучшая вещь.
Совсем другое дело — лекции при наличии опорного материала. При необходимости делаешь пометки, всё отлично усваивается и запоминается.
А стенографировать речь лектора… Ну, кто-то так делал, до сих пор не пойму — зачем? Когда нужно было дословно, я просто ставил диктофон.
К слову, если есть хороший учебник, то, конечно, писать нет необходимости, но такое редко бывало.
А преподаватель, по идее, должен рассказывать то, чего нет в учебнике. Ну как-то подразумевается, что студент грамотный, прочитать учебник сумеет сам, не надо его пересказывать.
Миф о предпочтительном стиле обучения