Comments 304
И конечно, отследить направление, с которого был произведен выстрел, будет нельзя.
Таки будут в космосе стрелять, где в окружающей среде ничего мелкодисперсного не летает? И запретят тепловизоры царским указом?
За производством вооружения такого типа будет установлен надзор, для того, чтобы ни прототипы, ни чертежи не попали в руки потенциальных террористов или преступников иного рода.
Назовите мне хоть один тип ручного оружия, которое не попало в эти руки через какое-то время после разработки.
Что-то плохо срастается.
2 кг типичного литий-ионного аккумулятора, примерно 500 ватт-часов.
1000*2 = 2000 секунд работы.
Мощность лазера: 500*3600/2000, примерно 900 ватт.
Литр воды 1800 джоулей нагреют меньше чем на полградуса.
Комара этим лазером можно сбить, что-то крупнее — разве что ослепить.
2 кг типичного литий-ионного аккумулятора, примерно 500 ватт-часов.
1000*2 = 2000 секунд работы.
Мощность лазера: 500*3600/2000, примерно 900 ватт.
Литр воды 1800 джоулей нагреют меньше чем на полградуса.
Комара этим лазером можно сбить, что-то крупнее — разве что ослепить.
Хмм, ну почти киловатт — это не так уж плохо. Обжечь может, напугать, подорвать какое-нибудь взрывное устройство, испортить оптику… Уже не так плохо, особенно для первого образца…
Мне вспомнился, что в каком -то старом советском фантастическом фильме подобное оружие было выведено из строя обычным зеркалом. Но я я не об этом.
Мне интересно, что получит глаз стрелка если лазер встретит на пути светоотражающую поверхность.
Мне интересно, что получит глаз стрелка если лазер встретит на пути светоотражающую поверхность.
Светоотражающая поверхность прогорит. (вероятность встретить чистое интерференционное зеркало под конкретную длину волны ничтожно мала)
Мне кажется, что алюминиевое зеркало менее пострадает, чем сетчатка глаза.
Делаем DIY броник из блинчиков от старых винчестеров. А цыгане со своими кольчугами из голды вообще терминаторы, вот для чего они это придумали, как знали.
Полагаю надо использовать уголковые отражатели вместо блинчиков
Я бы собрал полотно из мелких уголковых отражателей (три зеркала под 90 градусов) по типу тех, которые в серебристах лентах ППСников, только аккуратнее. Думаю, это неплохая защита от лазерного оружия, но ужасная маскировка
— Товарищ полковник, личный состав антилазерного отряда опять устроил дискотеку!
Одежда из световозвращателей под слоем обычной одежды, которую можно прожечь. Но, думаю, идеально отразить луч на расстоянии в сотни метров не выйдет, а оператор лазера явно будет в очках, не пропускающих его длину волны, и от «зайчика» не ослепнет.
Тут нужно создавать какую-то автоматическую систему, которая при обнаружении лазера тут же обстреляет (другим лазером ли, автоматной очередью ли) направление, откуда этот луч светит.
Тут нужно создавать какую-то автоматическую систему, которая при обнаружении лазера тут же обстреляет (другим лазером ли, автоматной очередью ли) направление, откуда этот луч светит.
UFO just landed and posted this here
Смотря в каком диапазоне лазер светит, если длина волны больше полутора микрон, то максимум роговицу обожжёт (да и то если луч прямо точно обратно в глаз попадёт)
Как я понимаю, чтобы глазу что-то случилось — там должны очень точно совпасть углы падения/отражения, чтобы луч именно в глаз отразился. А если принять ситуацию, что углов там нет и луч встретит строго перпендикулярное зеркало, то и глаз не пострадает, так как луч отразится в «дуло», а не в глаз.
P.S.:
Эх, волшебник обошёл меня на фотофинише )
Дык глаз узкий же ) Кетайское ружжо — оно кетайское.
А по делу — концепт прикольный.
А по делу — концепт прикольный.
Так луч же не из глаза, а из дула.
Уголковый отражатель способный длительное время отражать хоть 200 ватт достаточно редко(никогда) встречается. Там милиграммы зеркального покрытия обычно.
Уголковый отражатель способный длительное время отражать хоть 200 ватт достаточно редко(никогда) встречается. Там милиграммы зеркального покрытия обычно.
Погрешности изготовления реальных уголковых отражателей не позволят «вернуть подарочек» точно. Особенно если речь идёт о сотнях метров, а в перспективе — и более. Кроме того, при высокой мощности лазера будут проблемы с материалами для зеркального покрытия (попросту будут испаряться/деградировать), а использование диэлектрических зеркал будет сложно реализовать, если не знать точных спектральных характеристик оружия заранее.
Вообще катафот прежде всего позволит очень быстро и явно атакующему понять, где именно он расположен. Даём широкий импульс (причём можно чрезвычайно малой мощности), в ответ получаем прекрасную картину расположения всех(!) отражателей у атакуемого. Ну а дальше — выбираем уже куда «жарить» по-серьёзному. Если подключить автоматику, то всё это будет занимать миллисекунды времени.
Катафоты будут катастрофически демаскировать защиту.
А реализовать концепцию «прячем лист в лесу», перегрузив количеством оных, будет сложно. Хороший уголковый отражатель изготовить весьма дорого. Обнаруживать «китайские» по качеству (которые можно будет просто игнорировать) отклика будет несложно.
И смысл тогда в них какой?
Вообще катафот прежде всего позволит очень быстро и явно атакующему понять, где именно он расположен. Даём широкий импульс (причём можно чрезвычайно малой мощности), в ответ получаем прекрасную картину расположения всех(!) отражателей у атакуемого. Ну а дальше — выбираем уже куда «жарить» по-серьёзному. Если подключить автоматику, то всё это будет занимать миллисекунды времени.
Катафоты будут катастрофически демаскировать защиту.
А реализовать концепцию «прячем лист в лесу», перегрузив количеством оных, будет сложно. Хороший уголковый отражатель изготовить весьма дорого. Обнаруживать «китайские» по качеству (которые можно будет просто игнорировать) отклика будет несложно.
И смысл тогда в них какой?
Незачем пытаться поразить противника отраженным лучом, так что сильно хорошие отражатели просто не нужны. Так что дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужно. Чем больше он будет сверкать, тем легче его будет обнаружить, и отправить ему ответку более привычными средствами.
дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужноНе будет дезориентации.
Дешёвки будут довольно легко отсеиваться по характеристикам отражения.
Атакующему их можно будет просто игнорировать.
Что их нет, что их тысяча — разницы не будет особой…
Конечно, их использование потребует промежуточного этапа для применяющего лазер, но затратность такой для защиты будет высока и сама эффективность их будет очень спорна.
Кроме этого, высокая степень насыщения «отражающими обманками» ТВД введёт в заблуждение уже саму защиту.
Переотражения и всё такое…
Атакующему можно будет легко «перегрузить» поиск себя, любимого. Ставим в паре мест «моргалку», которая начинает заливать ТВД широкоугольным маломощным лазером (стоить будет копейки, и китайское качество тут как раз ничему мешать не будет), и давайте, обнаруживайте в получившейся какофонии переотражений нужную сигнатуру.
В целом, активное применение отражателей с обоих сторон увеличит безопасность для тех, кто будет применять лазерное оружие.
Вы не поняли что я хотел донести. Хорошие отражатели вообще не нужны, только дешевый трэш. Пусть себе ищут отражения от хороших, там где их нет.
А зачем им (атакующим) вообще искать отражатели? Их задача ведь не игра «обнаружь все отражатели». Что плохие, что хорошие.
Цель атакующего — избегать потенциально опасных (по обратному блику) для себя отражателей.
Т.е. их задача: селекция отражателей, потенциально представляющих опасность. Хотя и эта опасность преувеличена… защитить зрение стрелка лазерного оружия на порядки проще, чем цель.
Всё прочее — можно просто игнорировать.
Я прямо написал об этом — что их на ТВД тысяча, что ни одного — разницы не будет.
Чему будет мешать стрелку хоть тысяча, хоть миллион китайских уголковых отражателей?.. Вы думаете, их отражение хоть как-то помешает ему при выстреле? Да чем же?!
«Ответку» вы по простому китайскому уголковому отражателю не направите.
Да и не по китайскому, и даже не очень-то и простому — тоже…
Цель атакующего — избегать потенциально опасных (по обратному блику) для себя отражателей.
Т.е. их задача: селекция отражателей, потенциально представляющих опасность. Хотя и эта опасность преувеличена… защитить зрение стрелка лазерного оружия на порядки проще, чем цель.
Всё прочее — можно просто игнорировать.
Я прямо написал об этом — что их на ТВД тысяча, что ни одного — разницы не будет.
Чему будет мешать стрелку хоть тысяча, хоть миллион китайских уголковых отражателей?.. Вы думаете, их отражение хоть как-то помешает ему при выстреле? Да чем же?!
«Ответку» вы по простому китайскому уголковому отражателю не направите.
Да и не по китайскому, и даже не очень-то и простому — тоже…
Изначально неизвестно где расположен противник. Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратное. За теми отражателями может стоять кинетическое оружие, которому только надо задать координаты цели… а для этого нужен один лишь выстрел чтобы раскрыть позицию(на самом деле луч лазерный в атмосфере видно из-за рассеяния на капельках воды и пыли, слабо но видно). Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебные, можно запросто потом в спину получить нежданчик.
Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратноеПонимаете, цели должно быть выгодно прятаться в области с высокой насыщенностью отражателями. Объективно — выгодно. Иначе с чего и атакующему также предпочитать их для поиска потенциальных целей?!
Ведь можно сказать: где кусты сирени — там и цель. И обратное ведь не доказано ровно также! И за зарослями именно сирени тоже могут стоять установки залпового огня. Весьма опасные.
Катафоты должны предоставлять стороне защиты объективные преимущества рядом с собой. И, реализуя стратегию «катафоты тут, а меня-то как раз там нет» — сторона защиты будет терять это объективное преимущество! Иначе смысла в них не более будет, чем просто стикеры клеить повсеместно «а я тут».
Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебныеОднако и в иную крайность ударяться не стоит.
Обнаружение луча в воздухе не зависит от наличия катафотов. Нужно вести постоянное наблюдение в мультспектральном режиме за всем ТВД, чтобы фиксировать «лазерные пиу-пиу» — это да! Но реальное ТВД, да ещё и активное… там же такое творится обычно, что какой-то там луч фиксировать — утопия.
Вот если снайпера — то да. Тишина и покой. Но тут и с пулевым сложности, а лазер как бы не сложнее и много затратнее обнаружить будет.
Невозможность сделать идеальный отражатель выльется в то что отражённый луч на большом расстоянии будет несколько расфокусирован и будет уже бить по «площадям» жуткой интерференционной картиной со спеклами.
вы забыли про рассеивание луча и принципиалную не возможность сделать абсолютно точный уголковый отражатель, в сторону стрелка прилетит не точка в дуло, а пятно в пол метра в диаметре.
UFO just landed and posted this here
Защитить на время выстрела атакующую сторону (учитывать отражение) как раз вообще несложно.
Проблема в несимметричности ситуации: атакующий выбирает место и время атаки, и может быть готов к отражению на время атаки (измеряется в долях секунды). Атакуемый же должен быть готов к поражению лазерным лучом постоянно.
Это, знаете ли, многое поменяет…
Проблема в несимметричности ситуации: атакующий выбирает место и время атаки, и может быть готов к отражению на время атаки (измеряется в долях секунды). Атакуемый же должен быть готов к поражению лазерным лучом постоянно.
Это, знаете ли, многое поменяет…
UFO just landed and posted this here
Да, но лазерное оружие добавляет, усиливает качественно прежний уровень пулевого оружия отсутствием необходимости упреждения, пристрелки, увеличения прицельной дальности и прочая. Оно необнаружимо в большинстве случаев без постоянно работающих спецсредств (да и с ними сложностей будет немало!).
Конечно, со своими минусами в виде погодных зависимостей, требованием удержания (с ростом мощности будет сокращаться), но, тем не менее, если бы пулевое оружие реализовывало принцип «попадаешь беззвучно, мгновенно, и всегда именно в то, что видишь в перекрестье» — ТВД выглядели бы сильно иначе!
Что нас и ожидает…
А ещё не нужно заблуждаться, что это оружие не попадёт в руки «плохих парней» на всех уровнях, вплоть до низов.
Попадёт, и очень быстро.
И тогда будет ещё «веселее».
Для киллеров вообще мечта. Десяток миллисекунд, и у «клиента» необратимо выжжена сетчатка. А дальше, с ростом мощности — больше. А вот для телохранителей обеспечить (постоянную!) защиту от лазерного оружия — будет «весело»…
Конечно, со своими минусами в виде погодных зависимостей, требованием удержания (с ростом мощности будет сокращаться), но, тем не менее, если бы пулевое оружие реализовывало принцип «попадаешь беззвучно, мгновенно, и всегда именно в то, что видишь в перекрестье» — ТВД выглядели бы сильно иначе!
Что нас и ожидает…
А ещё не нужно заблуждаться, что это оружие не попадёт в руки «плохих парней» на всех уровнях, вплоть до низов.
Попадёт, и очень быстро.
И тогда будет ещё «веселее».
Для киллеров вообще мечта. Десяток миллисекунд, и у «клиента» необратимо выжжена сетчатка. А дальше, с ростом мощности — больше. А вот для телохранителей обеспечить (постоянную!) защиту от лазерного оружия — будет «весело»…
UFO just landed and posted this here
Это пятно в полметра в диаметре отлично подсветит и демаскирует стрелка, что позволит применить другие виды вооружений по нему.
Вот не знаю… мощность лазера 900Вт как уже выше просчитали. В то же время безопасной мощностью считается мощность лазерного излучения менее 5мВт(лазерные указки) т.к. реакции человека достаточно чтобы предотвратить поражение. А по другим медицинским исследованиям излучение лазеров 3-го класса(20мВт, 100мВт...) и выше представляет опасность ДАЖЕ непрямого излучения, т.е. отражения от поверхностей, рассеянное и т.д. Опасность состоит в том что лазерное излучение монохроматическое и качественно рассеять его не получится — отражённое/рассеянное излучение тут же создает интерференционную картину с локальными максимумами(спеклы) которые оказываются не менее опасны чем прямое излучение.
И вот я представляю что может сделать с глазом даже 0.1% отражённой мощности такого лазера.
И вот я представляю что может сделать с глазом даже 0.1% отражённой мощности такого лазера.
Как минимум, «рикошетом» отражением накроет и «своих». Пока один стреляет — остальные должны сидеть по окопам и не думать о белой обезьяне не смотреть в сторону цели.
Зачем? Очки с диэлектрическими зеркалами в спектральном диапазоне стрельбы.
И можно атаковать сколько угодно — отражения лазера вашим глазам страшны не будут.
И можно атаковать сколько угодно — отражения лазера вашим глазам страшны не будут.
Когда обе стороны оденут защитные очки, про ослепляющее действие можно потихоньку забывать. Разве что прямо в глаз целиться, за 800 м.
А вот гражданским будет плохо…
Собственно, все это уже проходили в WWW1, с боевыми газами. При наличии у противника адекватных средств защиты, эффективность химического оружия очень сильно падает.
Ну это должно просто невероятно (не)повезти, чтобы отражение луча прилетело именно в глаз стрелка. Такую систему наведения для зеркала сделать как бы не сложнее чем сам лазер.
PS я буду обновлять комментарии перед отправкой, я буду обновлять комментарии перед отправкой…
PS я буду обновлять комментарии перед отправкой, я буду обновлять комментарии перед отправкой…
Можно я Вам за всех отвечу? Можете провести дома эксперимент с зеркалом и лазерной указкой. Но я бы на Вашем месте не рисковал. А потом представьте, что у Вас в руках штука, которая на полкилометре «поджигает одежду».
Дома-то легко, а вот на стадионе, к примеру, такой фокус повторит уже не всякий.
Лазерная указка имеет крохотную мощность. Вот, например, два импульса по 450дж (фото А. Франкенштейн)
момент попадания луча (автор фото и установки тот же)
Мощность в районе 100кВт импульсных
Фото
момент попадания луча (автор фото и установки тот же)
Фото
Мощность в районе 100кВт импульсных
Какая разница что там эта «штука» прожигает? Вы просто не попадете отражением луча, который светит с расстояния в пол километра в течении пары секунд.
«Отроки во Вселенной». Классика :)
И ничего не получит, так как отражение будет в общем случае не строго в обратную сторону.
И ничего не получит, так как отражение будет в общем случае не строго в обратную сторону.
Даже блика на стене от обычного лазера, что можно купить в интернете, достаточно чтобы необратимо повредить сетчатку. Что уж говорить про киловаттный.
UFO just landed and posted this here
По идее эти две секунды, за которые осуществляется выстрел, луч лазера должен быть направлен четко в одну точку. Имхо весь вес данного оружия заключается в огромном оптическом стабилизаторе. Правда, что делать, если цель движется?
попробуйте удерживать пятнышко 1мм в одной точке с расстояния 800 метров в течение 2 секунд
При диаметре луча 10 мм и меньше 900 ватт — очень даже немало — вполне может вызвать обугливание и воспламенение одежды. Если учесть КПД лазера — получится около 400Вт — диаметр луча должен быть немного меньше. Но защититься легко — достаточно не самой тонкой алюминиевой фольги или тонкой жести. А световозвращатели — это вообще смерь глазам стрелка. Это оружие совершенно правильно отнесено к нелетальному, фатальные повреждения оно может нанести только глазам.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если попасть в висок лучом — это не смертельно. Обугливание участка кожи диаметром 10мм — серьёзная травма, но не смертельная. Шея солдата закрыта воротником и каской, так что в сонную артерию попасть не получится. А вообще — от нелетального оружия тоже иногда умирают, например от электрошокеров.
Никто не говорит, что эти 2 секунды лазер светит непрерывно. Вполне возможно, что там двухсекундная последовательность микросекундных импульсов, тогда мощность импульса можно поднять и до сотен киловатт.
Интеграл мощности всё равно не изменится, хоть сто киловатт, хоть сто гигаватт.
Интеграл не изменится, а проникающая способность — очень даже. выжигаться будут маленькие участки материала за импульс вместо необходимости прогрева и соседних участков. Так к примеру режут сталь лазером. Если просто посветить непрерывно аналогичным по энергетической емкости излучением пластина лишь слегка нагреется т.к. за счет теплопроводности энергия распределится по площади, но короткие импульсы не успевают прогревать соседние участки — вся энергия уходит на разогрев одной точки что очень быстро приводит к плавлению материала с последующим его удалением. И так капелька за капелькой, делается дырка даже в толстых стальных пластинах. Тогда уже в дело вступает только теплоёмкость материала и энергия излучения.
умножить на КПД блока (не выше 0.95), КПД собственно лазера (ну, пусть 0.8), оптической системы (0.9, если там не будут линзы ценой выше заявленной стоимости ружья) — уже меньше 0.7. Дальше — потери в воздухе (не все же стрельбы будут в Кисловодске)…
Итого — весь упор на то, что точка поражения будет очень мала. Пробить — ничего не пробьёт. На коже болевой ожог сделает, ну и глаз сварит. Поджечь ГСМ — разве что разлитое, вряд ли даже алюминиевый бидон пробьёт в практических условиях.
Но — да, это всё равно очередное начало новой эпохи.
Итого — весь упор на то, что точка поражения будет очень мала. Пробить — ничего не пробьёт. На коже болевой ожог сделает, ну и глаз сварит. Поджечь ГСМ — разве что разлитое, вряд ли даже алюминиевый бидон пробьёт в практических условиях.
Но — да, это всё равно очередное начало новой эпохи.
А почему 2кг? Винтовка весит 3 кг, что за лазер, с какой накачкой в таких габаритах — непонятно, оптика из стекла, тоже нелегкая, наверняка батарея конденсаторов(профан, но подзреваю что благодаря закону сохранения Мерфи, там потребуется высокое импульсное напряжение) и/или драйвер, который тоже чего то весит, корпус. Делаю ставку на то, что там по емкости эквивалент 15 банок 18650 (а может даже аккум из них собран для упрощения прототипа) и соответственно мощность лазера на уровне 250-300 ватт
Китайцы изобрели трехкилограммовую лазерную указку.
Коим боком ее можно отнести к боевому оружию?
Коим боком ее можно отнести к боевому оружию?
С развитием систем, использующих внешние камеры, выносить ботам сенсоры явно станет мейнстримом. Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратно. Кроме того, в анонсе присутствует выразительный намек на его альтернативное небоевое применение.
Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратноЕсли в дрона можно попасть ручным лазером, то и обычная двустволка покажет себя неплохо.
У двухстволки заряд движется не со скоростью света. Лазером в дрон таки даже руками попасть проще на порядок. Оптический прицел тоже проще на порядок(нет упреждения и влияния гравитации).
Мы же не в космосе, да и для снайперской стрельбы оружие не годится (дрон — цель крайне подвижная), в итоге практическая далньность будет около 300м. На таком расстоянии скорость полёта заряда на точность не влияет. А вот заряд ориентированной дроби гораздо облегчает попадание по цели. Если бы лазер был размёщен на «башне» с самонаведением (как у варианта что тестируют в американском флоте) — он бы имел смысл. А так только митинги гонять.
Практическая дальность будет зависит от размера дрона.
У дробовика дальность попадания по дрону будет метров 50. Тут будет таки до километра, если дрон больше 30см. Вдумайтесь, тут будет попадание именно в то, что вы видите в прицеле. Поймать в центр прицела штуку 0.3м на 1км дистанции не так уж сложно. Возомжно, часть выстрелов будет сбита неравномерностями атмосферы, но не все точно.
У дробовика дальность попадания по дрону будет метров 50. Тут будет таки до километра, если дрон больше 30см. Вдумайтесь, тут будет попадание именно в то, что вы видите в прицеле. Поймать в центр прицела штуку 0.3м на 1км дистанции не так уж сложно. Возомжно, часть выстрелов будет сбита неравномерностями атмосферы, но не все точно.
допустим дрон летит со скоростью 140 км/ч на расстоянии в 300м надо брать упреждение примерно 15 метров, для снаряда летящего с двойной скоростью звука, для лазера это будет навел и выстрелил, дробовик вообще не может на такое расстояние метнуть заряд.
если предполагать лазерное оружие дробовиком, у которого вместо патрона «лазарь» — то да. Если же банальное «стрелять после получения отражённого сигнала»… Широкоугольный прицел, нажатие спусковой кнопки просто при появлении цели в поле прицела, и поражение при пересечении дроном прицельной линии. Правильная оптика позволит и довернуть луч в сторону цели, чтобы не ждать, когда она сама налетит. Но это, конечно, уже совсем другие деньги.
На земле подобное использовать сложновато, а по воздушным целям — самое то.
На земле подобное использовать сложновато, а по воздушным целям — самое то.
А если это умная двухстволка на Линукс?
Дробовик не может даже стрелять на то расстояние, на котором лазерное оружие сможет просто испортить камеры и другие внешние датчики БПЛА. Дырявый ЛА часто может продолжать свой полет, а с виду целехонький, но с выжжеными датчиками — уже ничего полезного не может.
линзы камер можно прикрыть стеклом на пдобии того что используется в сварочных масках, в купе с высоким коэфицентом отражения. дробовик в свою очередь может повредить камеру механически, не говоря уже о более хрупких деталях, типа винтов.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Поинтересуйтесь, на какое расстояние прицельно стреляют из ружья по уткам — до 50 метров. Так что из ружья вы сможете сбить разве что квадрокоптер назойливого соседа, которые норовит за вами подсматривать.
надо полагать дрону микродырочка, а точнее микроцарапинка, проблем не составит. Тем более можно предусмотреть в корпусе слой пены и прочего.
Попасть в сенсор — так он движется активно, да и шторки/фильтр тоже будут добавлены.
Опять же можно поставить два три и более сенсоров.
У снарядов понятно — нарушается стабилизация во время полета.
У мозных лазеров тоже — повреждения могут быть велики и затронуты внутренности устройства. Но здесь то таракашка, и более мощной она не станет из за батарей и охлаждения своих потрохов.
Попасть в сенсор — так он движется активно, да и шторки/фильтр тоже будут добавлены.
Опять же можно поставить два три и более сенсоров.
У снарядов понятно — нарушается стабилизация во время полета.
У мозных лазеров тоже — повреждения могут быть велики и затронуты внутренности устройства. Но здесь то таракашка, и более мощной она не станет из за батарей и охлаждения своих потрохов.
UFO just landed and posted this here
если литиевый аккумулятор пробить механически, скажем гвоздем — то могут быть проблемы. А если вы просто прожжете дырочку и ничего не коротнёте?
электролит твердый, течь нечему, анод от катода на расстоянии, собственно нагрева там ничего не боится — батарейки при заряде ох как горячие. И слой толстый. Плюс оно все за оболочкой. Луч не сверлит как бластер — насквозь.
электролит твердый, течь нечему, анод от катода на расстоянии, собственно нагрева там ничего не боится — батарейки при заряде ох как горячие. И слой толстый. Плюс оно все за оболочкой. Луч не сверлит как бластер — насквозь.
UFO just landed and posted this here
только надо мощность учесть. сдуру все что угодно поджечь можно.
kreosan тут годная идея по вашему профилю, что скажете?
Прожигание дырочки уничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником и вызовет лавинный процесс выгорания всей ячейки. Порогом энергии «луча» станет то количество энергии которое необходимо для испарения слоя защитной оболочки в объеме определяемом диаметром сфокусированного луча. Это будет гарантированное уничтожение батареи, при меньшей энергии 50 на 50 — локальный перегрев даже через оболочку не пойдёт на пользу аккумулятору. Помните, что для электролита литиевого аккумулятора критическая температура всего лишь 70 градусов(даже 100 градусов это небольшая разница). Если к примеру вкачать в луч всего лишь каких-то 10дж энергии и выдать его импульсом в десяток микросекунд на площади в 1кв.мм… аккумулятору станет плохо однозначно. И разве что несколько миллиметров алюминиевой(нужна прежде всего высокая теплопроводность материала) защиты могут хоть как-то спасти от таких лучей.
>ничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником
каков механизм превражения дырочки в проводник?
каков механизм превражения дырочки в проводник?
UFO just landed and posted this here
Увы, проблема нацеливания на сенсор в движении уже решена. И даже штатные лазерные установки подавления оптики в т.ч. оптики ракет движущихся на сверхзвуковых скоростях уже разработаны.
Шторка ваша закроется уже после того как будет поздно. Чисто по механическим причинам.
Проблемы будут. Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью. Никакие шторки и оптика не защитят ибо защитное покрытие будет с высокой степенью вероятность так же прожжено. Если не с первого раза так со второго сенсору конец. Энергии на сенсор много не надо, достаточно большой мощности чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание и выгорание всего сенсора, если там нет специальных защит или это старая добрая CCD-камера на основе иконоскопа(чёрт и тут лампы выигрывают у ПП).
Шторка ваша закроется уже после того как будет поздно. Чисто по механическим причинам.
Проблемы будут. Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью. Никакие шторки и оптика не защитят ибо защитное покрытие будет с высокой степенью вероятность так же прожжено. Если не с первого раза так со второго сенсору конец. Энергии на сенсор много не надо, достаточно большой мощности чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание и выгорание всего сенсора, если там нет специальных защит или это старая добрая CCD-камера на основе иконоскопа(чёрт и тут лампы выигрывают у ПП).
шторку не надо закрывать, она есть всегда, ввиде ребер, по аналогии с window blinds.
так что задача попадания прям точно в сенсор в то самое мгновение когда сенрсор смотрит на вас, представляется нетривиальной. Все системы, насколько можно понять — либо сбивание сенсоров с толку помехой, либо мощей выведение ccd на время засветкой матрицы.
Вообще задача не выглядит инженерно сложной и полагаю давно решена в мало мальски ответственных усторойствах. Например вращение сенсора для сканирования, стекло с большим коэффициэнтом преломления спереди (на всех картинках сапфировый купол), рассеивания и так далее. Ну и высота и скорость полета.
опять же сенсоры работают в узком диапазоне — следовательно все остальное можно отсечь, за ненадобностью. Это же не вебкамеры за 3 бакса.
А тривиальное мелкое или быстро летает, или стоит дешево. Так что либо не попасть, либо не жалко или поставить пару камер в запас.
>Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью.
так мощность откуда взять? поэтому американцы и ставят стационарные установки на корабли и тому подобное. Ибо как инженеры они вероятно все варианты рассмотрели.
Собственно это китайское ружье — фейк.
одно дело фотоны донести, это и до луны получается, другое дело подогреть на таком расстоянии да еще и поплавить эффективно, удерживания точку попадания, причем руками.
>чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание
ну будет дохлая ячейка или пятно. программно это наверняка и сейчас корректируется — ячейки не вечные, плюс грязь и дефекты.
так что задача попадания прям точно в сенсор в то самое мгновение когда сенрсор смотрит на вас, представляется нетривиальной. Все системы, насколько можно понять — либо сбивание сенсоров с толку помехой, либо мощей выведение ccd на время засветкой матрицы.
Вообще задача не выглядит инженерно сложной и полагаю давно решена в мало мальски ответственных усторойствах. Например вращение сенсора для сканирования, стекло с большим коэффициэнтом преломления спереди (на всех картинках сапфировый купол), рассеивания и так далее. Ну и высота и скорость полета.
опять же сенсоры работают в узком диапазоне — следовательно все остальное можно отсечь, за ненадобностью. Это же не вебкамеры за 3 бакса.
А тривиальное мелкое или быстро летает, или стоит дешево. Так что либо не попасть, либо не жалко или поставить пару камер в запас.
>Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью.
так мощность откуда взять? поэтому американцы и ставят стационарные установки на корабли и тому подобное. Ибо как инженеры они вероятно все варианты рассмотрели.
Собственно это китайское ружье — фейк.
одно дело фотоны донести, это и до луны получается, другое дело подогреть на таком расстоянии да еще и поплавить эффективно, удерживания точку попадания, причем руками.
>чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание
ну будет дохлая ячейка или пятно. программно это наверняка и сейчас корректируется — ячейки не вечные, плюс грязь и дефекты.
Тогда это не шторка а правильно называть коллиматор. Опять же, даже отражение от «шторок» способно сделать беды оптике и сенсору ибо монохроматическое излучение даже при отражении от поверхностей(дайте материал оптикам со 100% поглощением, нобелевку выпишут!) даёт спеклы, которых может оказаться достаточно для уничтожения матрицы.
Мощность достигается другими путями, и физика тут не препятствует. То что у американцев такие громадные пушки получились, не означает что нельзя сделать меньше. Там видимо не только мощность а ещё и энергия импульса высокая, которая требует кроме всего прочего и хитрую систему охлаждения линз жидким азотом(можно представить какая там высокая интегральная мощность излучения).
Сам излучающий элемент лазера мощностью в несколько террават, рубинового лазера, не толще мизинца но длительность импульса который он генерирует — 70нс. Если им светануть в палец — ничего не почувствуете, поскольку количество энергии в импульсе небольшое. Ну, испарит немного кожи в диаметре нескольких микрон…
Сенсор довольно сложная штука. А тиристорное защелкивание и вовсе коварно! Достаточно защелкнуть одну ячейку на мгновение как через неё потечет неконтролируемый ток, который разрушит часть кристалла, нарушит шины и работу всего сенсора. От тиристорного защелкивания поможет только ПОЛНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ каждой ячейки на кристалле тогда выгорание отдельных ячеек не уничтожит сенсор. Но это жутко дорого делать такие сенсоры, если вообще возможно. Фотоаппараты, вон, страдают всего лишь от обычного солнца. Лазерное излучение в тысячи раз плотнее.
Резервирование сенсоров не поможет, т.к. резервные будут уничтожены в ту же самую миллисекунду вместе с основным или как только они покажут свой глаз уничтожителю.
Мощность достигается другими путями, и физика тут не препятствует. То что у американцев такие громадные пушки получились, не означает что нельзя сделать меньше. Там видимо не только мощность а ещё и энергия импульса высокая, которая требует кроме всего прочего и хитрую систему охлаждения линз жидким азотом(можно представить какая там высокая интегральная мощность излучения).
Сам излучающий элемент лазера мощностью в несколько террават, рубинового лазера, не толще мизинца но длительность импульса который он генерирует — 70нс. Если им светануть в палец — ничего не почувствуете, поскольку количество энергии в импульсе небольшое. Ну, испарит немного кожи в диаметре нескольких микрон…
Сенсор довольно сложная штука. А тиристорное защелкивание и вовсе коварно! Достаточно защелкнуть одну ячейку на мгновение как через неё потечет неконтролируемый ток, который разрушит часть кристалла, нарушит шины и работу всего сенсора. От тиристорного защелкивания поможет только ПОЛНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ каждой ячейки на кристалле тогда выгорание отдельных ячеек не уничтожит сенсор. Но это жутко дорого делать такие сенсоры, если вообще возможно. Фотоаппараты, вон, страдают всего лишь от обычного солнца. Лазерное излучение в тысячи раз плотнее.
Резервирование сенсоров не поможет, т.к. резервные будут уничтожены в ту же самую миллисекунду вместе с основным или как только они покажут свой глаз уничтожителю.
в таком случае можно использовать систему зеркал, на манер перископа, тогда выгорать будет зеркало, которое можно дублировать и атоматически заменять.
ИМХО, под этот меч щит сделают очень быстро.
ИМХО, под этот меч щит сделают очень быстро.
в советской игле просто был охлажденный фотоэлемент как пластина, и щелевое сканирование.
там любое повреждение лишь уменьшение потока. другое дело подогрев — тогда менялись параметры чувствительности.
там любое повреждение лишь уменьшение потока. другое дело подогрев — тогда менялись параметры чувствительности.
Пока зеркало будет уничтожено, лазер может успеть сделать своё дело. Тут нужна какая-то нелинейная оптика, вроде стекла-хамелеона но реагирующего на наносекундные импульсы и с высокой степенью затемнения. Пока таких материалов нет… или есть?
Скрытый текст
www.un.org/ru/peace/mine/conweapons.shtml
Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие
Протокол IV об ослепляющем лазерном оружии (Дополнительный протокол)
Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие
Протокол IV об ослепляющем лазерном оружии (Дополнительный протокол)
А Китай подписал эту конвенцию? И ратифицировал?
Сходу не могу найти список стран, которые подписали её, но по ходу поиска узнал, что Китай, например, не стал подписывать конвенцию о запрете противопехотных мин, а также китайский регион Тайвань не стал подписывать конвенцию о запрещении химического оружия — если уж такие «страшные» штуки они не захотели ограничивать себе, то есть сомнение, что они и к каким-то там «лазерным указкам» доступ себе перекрыли.
Сходу не могу найти список стран, которые подписали её, но по ходу поиска узнал, что Китай, например, не стал подписывать конвенцию о запрете противопехотных мин, а также китайский регион Тайвань не стал подписывать конвенцию о запрещении химического оружия — если уж такие «страшные» штуки они не захотели ограничивать себе, то есть сомнение, что они и к каким-то там «лазерным указкам» доступ себе перекрыли.
китайский регион ТайваньКНР одобряет вашу формулировку!
Так оно не ослепляющее, оно «обугливающее») Как мы с друзьями уже обсудили, ожог заживает, а глаза — нет.
В 2015 году власти Китая выделили около 2 млрд йен
Простите, что? Звучит как злостный троллинг.
UFO just landed and posted this here
2218. Новые ёмкие аккумуляторы.
2118. Термоядерный синтез.
2018. Лазерное оружие. < — Вы здесь
2118. Термоядерный синтез.
2018. Лазерное оружие. < — Вы здесь
1918 — Лекарство от рака???
И даже раньше — 1893
18 тоже есть, но в начале года.
18 тоже есть, но в начале года.
Когда я отвечал, лекарства в комментарии ещё не было.
В заглавии почти километр, в статье около полукилометра. Почти это почти слово?
И да, живой факел это не летально, почти.
И да, живой факел это не летально, почти.
а я всё мечтаю о носимых установках лазерных, способных менять направление пуль.
UFO just landed and posted this here
каких ещё механизмах? Вы про механический поворот лазера за время пока летит пуля?
Так там угол малый совсем… и даже если такой прибор будет работать на 30% т.е. менять направление, каждой третьей пули, то это уже очень ценная вещь!
Так там угол малый совсем… и даже если такой прибор будет работать на 30% т.е. менять направление, каждой третьей пули, то это уже очень ценная вещь!
UFO just landed and posted this here
А если использовать не механику, а что то похожее на DLP проектор, но с «идеальным» зеркалом, подобранным под длину волны?
UFO just landed and posted this here
Добро пожаловать в двадцать первый век.
Радар детектор для пуль уже давно возможно реализовать в более менее компактном размере.
Радар детектор для пуль уже давно возможно реализовать в более менее компактном размере.
Речь о пуле летящей примерно в человека, несущего в руках этот прибор. Тут достаточно вычислить точное местоположение стреляющего и направить туда лазер. Тут нужен какой-то лазер способный стрелять в любом направлении хотя бы на 90 градусов сразу.
А лазер отлавливающий в полёте пули и сбивающий их — это уже второе поколение таких устройств.
Поэтому всё реально… нужны: детектор выстрелов, лазер на сколько-то градусов (градусы совпадают с детектором) и небольшая программка, работающая на быстром, 1-2х ядерном процессоре.
А лазер отлавливающий в полёте пули и сбивающий их — это уже второе поколение таких устройств.
Поэтому всё реально… нужны: детектор выстрелов, лазер на сколько-то градусов (градусы совпадают с детектором) и небольшая программка, работающая на быстром, 1-2х ядерном процессоре.
UFO just landed and posted this here
думаю врятли реально сделать носимый лазер, способный противостоять пуле. Остальное всё вполне возможно делать за считанные миллисекунды.
но использовать корабельный лазер для сбивания средних и крупных снарядов вполне реально.
Это направит технологии изготовления снарядов в сторону улучшения показателя энергия\размер. Что вполне естественно.
Это направит технологии изготовления снарядов в сторону улучшения показателя энергия\размер. Что вполне естественно.
Характеристики уже этих детекторов довольно интересные. Получается, что первый с предельного расстояния 5-7м в конусе 60 градусов может задетектить, а ближе — и посчитать траекторию пули за время менее 50мкс. Второй вовсе видит пулю за 150-300 метров, хотя временное и пространственное разрешения на порядки хуже. То есть их комбинация вроде бы решает задачу детектирования. Вопрос только что сможет сделать лазер, когда за 100мс до попадания он получает примерное направление в полусфере, и за примерно миллисекунду — точное направление выстрела?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А чего это они со смеху умрут? Китайцы на баках этой пушкой начнут анекдоты смешные выжигать только если с километра. А так их никто и не увидит )
UFO just landed and posted this here
Я про то, что что бы умереть со смеху, врагу надо увидеть солдата, пытающегося взорвать бак этой пуколкой. А раз ни врага ни следов на баке не планируется, то с чего бы им хототаться?
А теперь слегка поменяйте условия эксперимента — уменьшить экспозицию и увеличить мощность импульса, так чтобы оставить то же количество энергии. И внезапно жесть дырявится и зажигает спичку. Физика процесса в том что плавный подвод энергии рассеивается жестью за счет теплопроводности, поэтому она в точке концентрации луча не перегревается и не плавится. А если мы уменьшаем время воздействия при том же количестве энергии(повышение мощности в импульсе) — то тепло сконцентрированное на ограниченной площади просто не успевает рассеяться, плавит жесть и делает дырку(отверстие не предусмотренное проектом). Причем стальной лист имеет худшую теплопроводность хоть и прочнее алюминия но его проще будет прожечь импульсом. Именно так лазером режут сталь и другие твёрдые материалы, а алюминий хуже режется лазером и требует большей мощности при прочих равных.
Если учесть, что при атмосферном давлении и повышенной температуре воспламеняются пары бензина, а в военной технике применяется преимущественно дизельное топливо, то дырявить цистерну можно очень долго. Противник конечно будет не очень рад утечкам, но и киношного бабаха не получится.
Температура воспламенения дизельного топлива составляет от 70 до 120 ºС. Температура самовоспламенения колеблется в диапазоне от 300 до 330 ºС.
Нагуглилось. До 100 градусов солярочку нагреть локально будет вовсе не сложно.
Нагуглилось. До 100 градусов солярочку нагреть локально будет вовсе не сложно.
UFO just landed and posted this here
У линзы недостаточно мощности чтобы пробить жесть, она передаёт жестяной пластинке энергию плавно, и та неспешно растекается за счет теплопроводности. А теперь представьте что мощность импульса увеличилась в 1000 раз и во столько же уменьшилось время воздействия — скажем микросекунды в милисекунду. Эти импульсы будут маленькими порциями испарять жесть т.к. за время действия импульса тепло не успевает передаваться на соседние участки а в районе пятна воздействия температура растёт очень быстро достигая температуры плавления. И чем меньше теплопроводность материала тем проще это проделывать. Бумага лазером 10Вт в импульсном режиме режется практически без обугливания, а 0.5Вт в непрерывном её поджигает.
Вы забыли про давление, кроме температуры нужно еще давление в 20 атмосфер, чтобы дизель воспламенился.
значит, нужен взвод китайцев, лупящих в приблизительно одну точку.
UFO just landed and posted this here
«The penetration depth is typically less than that of microwave radiation.» Уже десятки гигагерц значительно ослабляются при прохождении сквозь обычную фанеру (расходуя энергию на нагрев материала). Думаю, с ТГц всё намного хуже. Ну, то есть, вы скорее всего сможете это излучение зарегистрировать приборами, находясь за фанерой, но по запаху горелой фанеры вы сделаете это проще и быстрее
На частотах 100-200Ггц имеется резонанс в нервных клетках человека. Излучение не наносит физического вреда но вызывает дикую боль как от ожога.
Любопытно… а где-то почитать можно об этом?
А вот х.з.я думаю подробности имеют характер «для служебного пользования» если вообще не секретны, но где-то читал об этом вскользь как обнаружили этот эффект и как на его основе спроектировали оружие нелетального сдерживающего действия.
На КВЧ осуществляется коммуникация с некоторыми спутниками (диапазон радиочастот 100-300ГГц).
На КВЧ осуществляется коммуникация с некоторыми спутниками (диапазон радиочастот 100-300ГГц).
Если Вас на гугле не забанили, то примерно здесь:
www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
Я обычно сперва гуглю, потом спрашиваю. Это к сведению о забанивании меня в гугле. Тем более, что вы, видимо, сами не читаете то, что постите, так как заслуживает внимания только первая ссылка, но а) про резонанс там нет ничего, б) герцовка не «100-200 ГГц».
Я спросил не просто так, ибо выражение о резонансе в нервных клетках выглядит как-то по РЕН-ТВшному.
Я спросил не просто так, ибо выражение о резонансе в нервных клетках выглядит как-то по РЕН-ТВшному.
Не то чтобы резонанс, а на определённой частоте нервная клетка становится эффективной антенной и выдаёт болевой сигнал.
Я подозреваю, что речь про эту вундервафлю en.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System
Правда там ни слова про резонанс с нервными клетками, просто температурное воздействие на внешний слой кожи.
Правда там ни слова про резонанс с нервными клетками, просто температурное воздействие на внешний слой кожи.
Теперь убивать людей можно будет более высокотехнологично.
Вспомнилось:
Вот оно, будущее сегодня!
«Шанс» был не слишком тяжелым. Шестиствольная автоматическая ненацеливаемая система лазерного огня, иначе — веерный лазер конструкции Мартызенски, в просторечии — «лесопилка», больше всего походила на старинный многоствольный пулемет. Шесть стволов были собраны в пакет на вертящейся оси. Каждый ствол был слегка отклонен в сторону. При работе вращающиеся лазеры включались на неопределенное время в случайном порядке, что давало им время на охлаждение, и обеспечивало широкую зону поражения. Это было оружие одного плана с «Ультиматумом», оружие Смутной Войны, рассчитанное на плохо обученного пользователя — или на бой одиночки с группой.
Вот оно, будущее сегодня!
А мне другое:
(С) Васильев, «Враг неизвестен» (новеллизация игры UFO: Enemy Unknown)
До восемнадцатого января все было спокойно, разве что научники пару раз приносили на испытания чудо-пистолет. Лазерный. Пир стрелял из него, чувствуя, как что-то ломается внутри. Привычный мир, похоже, уходил в прошлое. Если появляется ручное лазерное оружие, значит очередной виток завершен и шарик по имени Земля выходит на новый уровень. Из револьверов стреляли еще ковбои на диком западе, и отдача успокаивающе толкалась им в запястья. Лазерник стрелял без всякой отдачи и прожигал мишени в тире вместе с пластиковой плитой. Насквозь. Броневой лист он, правда, не взял, но слегка подпортил в месте, куда попал ослепительно-желтый импульс.
(С) Васильев, «Враг неизвестен» (новеллизация игры UFO: Enemy Unknown)
Похоже, главное в этой новости то, что китайцы научились делать качественные аккумуляторы, а не те, что на алиэкспресс ))
UFO just landed and posted this here
Дымовая завеса, дождь, туман и лазеры нервно курят в сторонке.
UFO just landed and posted this here
т.е. китайцы жгут глаза американским морпехам запрещённым оружием и те в ответ ничего не предпринимают? блин, я проснулся в какой-то параллельной вселенной.
Если что-то предпринять это означает автоматически признание того факта что они ведут шпионскую деятельность. А вообще мир очень шаток, ответка может запросто спровоцировать 3-ю мировую за счет «цепной реакции» если каждая сторона тут же будет давать ответку. Для устойчивости мира должен быть какой-то гистерезис.
Что-то про лазерный пулемет не понял.
Что он будет "метать" и чем отличается от винтовки?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это только если ты знаешь что через 10-20 секунд выстрелят лазером. Не будешь же ты круглосуточно держать дымовую завесу? Это экономически неоправдано. Кроме того, дымовая завеса себе же делает медвежью услугу — сам ничего видеть вокруг не будешь.
Костры из покрышек ага… прекрасная мишень — видно за десятки километров. Только успевай стрелять лазером по теням выныривающим из дымовой завесы.
Костры из покрышек ага… прекрасная мишень — видно за десятки километров. Только успевай стрелять лазером по теням выныривающим из дымовой завесы.
UFO just landed and posted this here
Любая завеса будет представлять проблему своим же, поэтому круглосуточной она не может быть в том числе и по экономическим соображениям(за чей счет воду гонять и где взять много воды?).
тяжело стрелять только лазерами маломощными с большой требуемой экспозицией. Если же импульсную мощность увеличивать то необходимое время засветки пропорционально уменьшается. И с некоторого порога становится возможным палить и по движущимся целям, с ростом мощности(не энергии выстрела!) всё более быстрым.
тяжело стрелять только лазерами маломощными с большой требуемой экспозицией. Если же импульсную мощность увеличивать то необходимое время засветки пропорционально уменьшается. И с некоторого порога становится возможным палить и по движущимся целям, с ростом мощности(не энергии выстрела!) всё более быстрым.
Как раз экспансия Китая тут не причём. Остановить Китай в Сибири обычными вооружениями при полномасштабном конфликте было невозможно уже в поздние советские времена. Там логистика для этого отвратительная, Транссиб почти всю свою длинну очень близко к Китайской границе идёт и перерубается в два движения. Именно поэтому большая часть гаубичной артиллерии с ядерными снарядами сосредоточена в Сибири. И, кстати, у БАМ-а тоже отсюда ноги растут, он сильно севернее. У меня друг в одной из этих частей служил. Представте себе такую батарею из 4 гаубиц на закрытых позициях вне прямой видимости, и каждый снаряд — 25 килотонн. А напротив неё вы со своим лазером. :)
UFO just landed and posted this here
Лазерное оружие — это тактическое, его если будут применять то ПЕРВЫМ оружием, потом в дело пойдут уже и пыль и дым, тогда будет не до лазерного оружия но оно будучи применено первым может дать преимущество! Если хоть на время выведешь из строя бойца управляющего зенитной установкой «укусив» лазером за щёку или руку, это уже огромная фора.
Бравые парни, строчащие из задранных в небо стволов, остались в кинохронике и, может быть, Африке. Сейчас бойцы управляют зенитками, сидя в кунгах.
Вообще, чтобы применить его «ПЕРВЫМ», надо ВНЕЗАПНО подобраться на эти 800 метров.
Когда границу охраняют не рядовой Кошкин с Мухтаром, а многоэшелонная сеть датчиков, будет вагон времени поднять по тревоге всё, что есть…
Вот беспилотники…
Вообще, чтобы применить его «ПЕРВЫМ», надо ВНЕЗАПНО подобраться на эти 800 метров.
Когда границу охраняют не рядовой Кошкин с Мухтаром, а многоэшелонная сеть датчиков, будет вагон времени поднять по тревоге всё, что есть…
Вот беспилотники…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Немного граммар-нацизма.
Винтовка — оружие с нарезным стволом. Что нарезного в лазерной винтовке?
Пулемет — метает (мечет) пули. Что метает лазерный пулемет?
Винтовка — оружие с нарезным стволом. Что нарезного в лазерной винтовке?
Пулемет — метает (мечет) пули. Что метает лазерный пулемет?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Так лазеру как раз трассеры не нужны — достаточно свести оптические оси прицела и излучателя и он всегда будет бить в точку прицела, в отличие от баллистики которая зависит от скорости и структуры ветра на траектории полёта.
Красная точка лазерного прицела это, собственно, и есть трассер. Или инфракрасная, для ПНВ.
Всегда с чего-то приходится начинать.
Первое огнестрельное оружие придумали те же китайцы и это была бамбуковая палка с порохом и камнями.
Первое огнестрельное оружие придумали те же китайцы и это была бамбуковая палка с порохом и камнями.
они придумали фигню и шутиху. оружием это быть не могло даже приблизительно. И далее не сумели продвинуться. Народ воспроизводил те задумки, ролики на ютубе.
А оружие которое реально что то делает — придумали европейцы. И успешно развили.
А оружие которое реально что то делает — придумали европейцы. И успешно развили.
Ну так и сейчас, судя по всему, фигню придумали, остаётся только ждать, пока кто-то сделает лучше — история повторяется.
Да и в действительности, я не думаю, что реально убойное оружие нового поколения в первый же день в интернете бы презентовали.
Да и в действительности, я не думаю, что реально убойное оружие нового поколения в первый же день в интернете бы презентовали.
ждать не приходится. в батарейках уже 40 лет прорывов нет. особенно в компактных и емких когда оба критичны. Плюс они не надежны и очень плохи к механическим повреждениям и вот этим дендритам прорастающим. Была идея делать анод из пористого кремния, как фотовольтаика — это дает 30-40% улучшение по массогабариту, или емкости соответственно. Но пока эксперименты.
в батарейках уже 40 лет прорывов нет. особенно в компактных и емких когда оба критичны
А что литиевые аккумуляторы уже 40 лет как в массовом производстве?!
до массового производства их (сюрприз) изобрели и разработали. Собственно производство началось потому, что Sony искала способ использовать фабрики по производству магнитной пленки. И батарейка подошла как нельзя лучше.
И да, они в производстве уже лет 30 — если речь о пальчиковых и аналогах. Таблетки, понятно, были намного раньше.
И да, они в производстве уже лет 30 — если речь о пальчиковых и аналогах. Таблетки, понятно, были намного раньше.
Накачка 100% импульсная. Тут большинству людей прежде чем что-то писать, стоило бы в лазерах разобраться. Итак. С таким КПД и дальностью это очень хитрый волоконник или YAG. YAG отметается в виду слишком высокой прецизионной и и хрупкости, а вот волоконник — вполне остаётся. Импульсная накачка через ёмкости. Это 100%. Система слежения со сканатором — врят-ли. Потери на зеркалах — тоже потери. Фокусирующая линза и коллиматор — вот это представляет определенный интерес. Коллиматор рассеивает интенсивность пучка, а линза его собирает. Для перестройки фокуса введена ещё одна линза. 99% завязана с оптикой оператора. Где путём определения дистанции — ловится фокусное на объекте. Имеем другую проблему. Расходимость пучка. У волоконника это очень большой параметр. Скорее всего применили множество волокон с одновременной накачкой. Самый оптимальный вариант. Режим работы — импульсный. Длина импульса может около 20-30нс. А может и меньше. А вот частота следования импульсов может и 30-40кГц достигать. При пересчёте в Дж/мм^2 вполне приличная цифра выйдет. Касаемо нелетальности и защиты.
- Надо знать длину волны. Отражающие плёнки вполне себе панацея.
- Топливные цистерны вполне можно прогрызть. Вопрос времени. И заметности. Если сделали ручной, то вполне возможно отрабатывают стационарный. А там мощности куда как приличнее.
- Слепой солдат — плохой солдат. А с этим как я понял у оружия проблем нет. Надо защищать людей от подобных видов воздействия.
- Лазерное оружие — в массы! ;-)
UFO just landed and posted this here
Здесь модно защищаться от лазеров с высокими энергиями зеркальцами и катафотами. Я выше выложил фотки, где 6мм алюминий пробит насквозь двумя импульсами с ГОСа, но это никому не интересно.
Морская свинка, кстати, дохнет от 100Дж в голову за 1-2мс, при этом видимых повреждений снаружи почти нет. Пруф — Плетнев, Лазеры в клинической медицине. Воздействие механическое, а не термическое.
Морская свинка, кстати, дохнет от 100Дж в голову за 1-2мс, при этом видимых повреждений снаружи почти нет. Пруф — Плетнев, Лазеры в клинической медицине. Воздействие механическое, а не термическое.
Пруф
>где 6мм алюминий пробит насквозь двумя импульсами с ГОСа, но это никому не интересно.
с расстояния в 800 метров?
с расстояния в 800 метров?
UFO just landed and posted this here
Установкой в 10 тонн это делалось еще в 70-е (фторидно-кислородники и прочие химические лазеры). Да и многокаскадный неодим с хорошим качеством луча тонны в 3-4 легко уложится, и на полкилометра сфокусируется — это на технологиях полувековой давности. Волоконники уже укладывают 10кВт непрерыва в размер 1-2 холодильников, и с КПД выше 70% давно уже волоконники есть. Ну снимают с них по 250вт/м активного волокна, которое можно в бухточку свернуть, или вообще сделать сборку из пучка волокон. Школьныее учебники с их картиночками рубина в спиральной лампе-вспышке устарели в момент своего появления уже.
ufn.ru/ufn04/ufn04_10/Russian/r0410k.pdf Статья в УФН, где говорится о возможности снятия 10кВт с одного волокна.
Вот тут www.prointech.ru/news/9-news/1583-volokonnyj-lazer.html речь идет об одномодовых волоконниках под 5кВт с 1 волокна, а уж одномод хорошей оптикой сфокусировать не проблема.
В том же LIGO луч идет 4км при несопоставимых на несколько порядков требованиях к качеству этого самого луча.
ufn.ru/ufn04/ufn04_10/Russian/r0410k.pdf Статья в УФН, где говорится о возможности снятия 10кВт с одного волокна.
Вот тут www.prointech.ru/news/9-news/1583-volokonnyj-lazer.html речь идет об одномодовых волоконниках под 5кВт с 1 волокна, а уж одномод хорошей оптикой сфокусировать не проблема.
В том же LIGO луч идет 4км при несопоставимых на несколько порядков требованиях к качеству этого самого луча.
UFO just landed and posted this here
Ничто не мешает фокусировать не 100дж на 1кв. мм, а килоджоуль на 10, или 10кдж на 100. На 100 кв. мм на 500м прекрасно светит одномодовый гелий-неоник выпуска 70-х годов с примитивной оптикой. С нормальной оптикой и меньше сфокусируется. Одномодовый волоконник спокойно влезет в габариты винтовки. А если еще помудрить с нелинейными эффектами в воздухе и самофокусировкой луча…
YLS-10000-SM — одномод 10кВт.
100 Дж в голову морской свинке… Дульная энергия ПМ — 300 Дж, между прочим. Порвет в клочья.
Спортивная пневматика — от 25 Дж, морской свинке должно хватить и так.
Кинетическое оружие более эффективное, чем лучевое.
Я, конечно, жутко извиняюсь, но кто нибудь видел РЕАЛЬНЫЙ выстрел из данного изделия? А то мне как-то слабо верится — 3 кг, и 1000 выстрелов по 2 секунды, каждый из которых, якобы, способен зажечь одежду на человеке или вызвать серьезный ожог. Хочется заметить, что данное изделие позиционируется именно как оружие, а это означает, что ожог должен быть достаточно серьезным, что бы хотя бы кратковременно лишить противника возможности продолжать бой. Что означает, как минимум, ожог 1ой степени, с расстояния 800 метров, за 2 секунды.
Простите еще раз, но — НЕ ВЕРЮ.
Простите еще раз, но — НЕ ВЕРЮ.
UFO just landed and posted this here
А работать будет на элементах 18600 с алиэкспресса? Те, которые с песочком внутри?
Вот, например, два импульса по 450дж
Как думаете когда подобную мощность смогут запихать в ручное лазган?
Иди хотя-бы стационарный?
Просто как я слышал вроде была идея сделать лазерную защиту от минометных мин?
ну сделают мины с защитой от лазерного излучения и всё. Например, с зеркальной поверхностью, которая отражает 99% излучения. Или в керамической оболочке.
Думаю даже, обычную чугуниевую мину сжечь таким импульсом не реально.
Думаю даже, обычную чугуниевую мину сжечь таким импульсом не реально.
Мина под землей — уже грязное зеркало. Ну и на тех мощностях, которые выдают лазеры в импульсе, зеркало будет уничтожено. Это как пулю в железный лист кидать рукой vs выстрелить из винтовки ей же.
UFO just landed and posted this here
А если на вашу ТХЕЛ сбросить ядрёную бонбу, то «моей» мине будет начхать на ваш ТХЕЛ :-D
примерно такой же масштаб соответствия :-)
Если даже в течение доли секунды удерживать луч лазера на чугунной болванке, то чтобы эту болванку раскалить докрасна и заставить сдетонировать нужна колоссальная мощность луча. КПД лазера процентов 5. То есть нужна адская мощность установки. Конечно, такую установку можно создать. Но сравние её стоимость и стоимость копеечной чугунной мины.
примерно такой же масштаб соответствия :-)
Если даже в течение доли секунды удерживать луч лазера на чугунной болванке, то чтобы эту болванку раскалить докрасна и заставить сдетонировать нужна колоссальная мощность луча. КПД лазера процентов 5. То есть нужна адская мощность установки. Конечно, такую установку можно создать. Но сравние её стоимость и стоимость копеечной чугунной мины.
Вобщем-то не нужна. Если разогревать достаточно быстро, то всю заготовку греть не надо — тепло не успеет передаться всей болванке. Даже за секунду-другую. И чем быстрее греем тем эффективнее.
Тогда придётся не греть докрасна, а испарять, чтобы прожечь — а это требует ещё больше энергии — нагрев на 2700 градусов и два фазовых перехода. И всё за сотые-тысячные доли секунды.
Так ведь испарять всю болванку не требуется, достаточно в объёме дырочки размером с диаметр луча, это совсем немного по сравнению с болванкой.
И да и нет.
1) во время импульса нужно удерживать луч точно на одной точке летящей и вращающейся мины. Теоретически это возможно, а практически это требует, чтобы импульс был предельно коротким.
2) Если вы посмотрите на диаметр излучателя ТХЕЛ, то он в несколько раз больше размеров мины, так что о «маленькой дырочке» говорить не приходится, придётся испарять всю :-)
3) газообразное железо будет поглощать энергию луча и защищать твёрдый чугуний. А выйти из зоны воздействия луча за такое короткое время газ не успеет.
То есть всё опять свелось тупо к наращиванию мощи установки.
И повысить устойчивость мины к лазеру раз в 10 не так сложно. Этим просто ещё не занимались.
1) во время импульса нужно удерживать луч точно на одной точке летящей и вращающейся мины. Теоретически это возможно, а практически это требует, чтобы импульс был предельно коротким.
2) Если вы посмотрите на диаметр излучателя ТХЕЛ, то он в несколько раз больше размеров мины, так что о «маленькой дырочке» говорить не приходится, придётся испарять всю :-)
3) газообразное железо будет поглощать энергию луча и защищать твёрдый чугуний. А выйти из зоны воздействия луча за такое короткое время газ не успеет.
То есть всё опять свелось тупо к наращиванию мощи установки.
И повысить устойчивость мины к лазеру раз в 10 не так сложно. Этим просто ещё не занимались.
UFO just landed and posted this here
Диаметр излучателя вообще ни о чем не говорит. Ну отлично, пусть поглощает энергию, деваться ему всеравно некуда перейдёт в состояние плазмы и само передаст энергию дальше. Так или иначе объёму вещества будет сообщена определённая энергия, в какой последовательности оно будет испаряться не важно.
Диаметр излучателя говорит о том, что никакой маленькой дырочки у вас не получится. «Перейдёт в состояние плазмы» — это уже третий фазовый переход, который съест ещё больше энергии. Конечно, можно выкатить из окопа Большой Адронный Коллайдер. Теоретически. И стрелять из него по минам. А что будет практически — посмотрим.
Колейдер не нужен. Речь идет о малых количествах вещества. Для них не нужны какие-то невообразимые уровни энергий. Килограмовую гирю испарить и превратить в плазму сложно, а для милиграмма той же гири нужно энергии в миллион раз меньше!
Все упирается в точечную передачу в мишень порции энергии. Эффективнее всего — кинетическая энергия болванки с сердечником из обедненного урана.
боевая часть миномётной ОФ мины 82мм весит 3-4 кг. От испарения миллиграмма она никак не пострадает. Предположим, для уничтожения достаточно испарить 10% — грамм 300. Так что всего втрое меньше, чем килограммовая гиря.
THEL просто греет оболочку мины пока она не взорвется, используется непрерывного действия химический лазер 10-20 кВт
«Диаметр излучателя» это фокусирующее зеркало, сфокусированная точка на мине достаточно небольшого размера
«Диаметр излучателя» это фокусирующее зеркало, сфокусированная точка на мине достаточно небольшого размера
А она взорвётся?
Действительно взрывается.
А почему? Ну сгорела и сгорела.
Или лазер именно взрыватель нагревает?
А почему? Ну сгорела и сгорела.
Или лазер именно взрыватель нагревает?
горение в закрытом объеме приводит к взрыву
тротил от нагрева не особо взрывается. Да и от ударов тоже. Но если хорошо нагреть, может и взрывается.
лазерный луч не надо фокусировать, это не лампочка. По сути своей лазер генерирует когерентные и однонаправленные фотоны, они изначально параллельны. А пытаться что-то сфокусировать на летящей в вас со скоростью 300м/с мине — это вообще нелепость :-) пока будете фокусировать, она уже прилетит :-)
Фокусировать надо, луч имеет расходимость, и тем большую, чем ниже качество луча. Тем более что апертура луча может быть очень большой для снижения энергетической нагрузки на оптику.
Ну, если лазерный луч фокусируется зеркалами, значит зеркалами же от него можно и защититься.
Расходимость у лазера, конечно, есть, но она ничтожная на расстоянии полёта мины. Чего там фокусировать? Лазерная указка без всяких фокусировок бьёт дальше, чем мина летит.
А вот если его фокусировать, то нужно удерживать фокус на летящей по кривой мине — и это задача не хилая.
Расходимость у лазера, конечно, есть, но она ничтожная на расстоянии полёта мины. Чего там фокусировать? Лазерная указка без всяких фокусировок бьёт дальше, чем мина летит.
А вот если его фокусировать, то нужно удерживать фокус на летящей по кривой мине — и это задача не хилая.
Расходимость луча лазера зависит от модового состава луча, от длинны резонатора, от длины волны, от формы и апертуры активной зоны, и еще от некоторых причин. Расходимость луча, например, диодного лазера, может быть в несколько градусов, одномодового длинного газоразрядника — меньше секунд.
Фокусируется луч линзами, а если и зеркалами — то это явно не зеркала, которые каждый видит. Это интерференционные зеркала, зачастую с охлаждением и с прочими хитростями. И одна пылинка на зеркале прожигается в нем в дыру.
Фокусируется луч линзами, а если и зеркалами — то это явно не зеркала, которые каждый видит. Это интерференционные зеркала, зачастую с охлаждением и с прочими хитростями. И одна пылинка на зеркале прожигается в нем в дыру.
Когерентность не параллельность, а частота и фаза.
А лазер фокусируется так
studfiles.net/preview/396504/page:4/
А лазер фокусируется так
studfiles.net/preview/396504/page:4/
Нам не надо уничтожать её корпус, цель — добраться до ВВ и детонировать его, для этого достаточно милиметровой дырки. Дальше мина уничтожит сама себя.
Судя по видео, мину греют пару секунд. За это время она сделает десятки оборотов и поменяет свой ракурс. Как вы собираетесь прожигать миллиметровую дырку не понятно. Судя по всему её просто зажаривают пока не сдетонирует ВВ
UFO just landed and posted this here
Очень даже реально, вопрос лишь в диаметре отверстия которое надо прожечь импульсом. Оценить не представляет трудностей — это будет такой объём материала которому надо сообщить известное количество энергии для нагрева(теплоёмкость) до температуры испарения. Для начала можно прикинуть до температуры плавления. Вроде элементарная задачка по физике. Сталь плавится очень рано, необходимая энергия будет малой. Керамика плавится при значительно более высоких температурах(3000-4000 градусов), тут уже больше зависит от теплоемкости.
Ну сколько уже можно — импульсный лазер отверстие не прожигает, а пробивает. Воздействие по большей части механическое.
Если бы пробивал, у лазера была бы отдача.
Выше я уже выложил фото с дыркой в 6мм алюминии, пробитом 2 импульсами. Вот еще фото с картонкой. ( автор тот же А. франкенштейн)
Там прекрасно видно и дырочку в месте попадания луча и расшмотанный картон от ударной волны от получившейся плазмы. Отверстие именно пробивается микровзрывом плазмы, образующейся при попадании луча. Можно еще загуглить «взаимодействие лазерного излучения с веществом» — сотни томов на эту тему исписаны.
фото
Там прекрасно видно и дырочку в месте попадания луча и расшмотанный картон от ударной волны от получившейся плазмы. Отверстие именно пробивается микровзрывом плазмы, образующейся при попадании луча. Можно еще загуглить «взаимодействие лазерного излучения с веществом» — сотни томов на эту тему исписаны.
А сейчас это с чего получено? с установки, собранной на коленке из комплектующих 60-х годов и размером в сумме с холодильник.
UFO just landed and posted this here
Емкость ноутбучной батареи 56Вт*ч а 450Дж это лишь 450Вт*с или 0.125Вт*ч даже с учетом КПД выглядит очень оптимистично со стороны батареи. Сами излучающие лазеры вроде давно уже готовы к такой энергетике, остались только накопительные конденсаторы с высокой отдачей и скрестить это всё в удобной продуманной конструкции.
Дело осталось за малым. За лазерными мечами )))
Скоро, во всех военкоматах страны
«противолазерная броня».
Китайцы представили лазерное ружье с дальнобойностью почти километр