Comments 73
Спасибо. Мне один этот разбор понравился больше, чем весь второй сезон сериала.
продумать ходы на шаг вперед может каждый (вариантов всего 8)
Всего 8??? Даже для первого хода есть 20 вариантов, а потом их количество увеличивается.
А где описание работы оружия (кому разрешено стрелять и как и куда) и механизма защиты «гостей» (режим и процедуры их не повреждения выстрелом)?
То нам говорят что это специальное оружие которое не может ранить человека, потом нам говорят что андроиды убивают людей т.к. у них слетели запреты на это…
Но в сериале они могли выстрелить и пули вылетали, хотя с меньшей энергией и повреждали гостей оставляя синяки. Если бы в глаз такая пуля попала, то было бы тоже печально. Так что даже тут опасная ситуация очень возможна. А гости без масок и очков были, как в пейнболе!
оригинальная версия была интереснее
Вообще в последнее время заметил, что фильмы «про искусственный интеллект» начали меня заметно раздражать своей… глупостью, что ли? Возможно, во времена «Бегущего по лезвию» поднятие морально-этических вопросов в духе «является ли робот человеком?» и «является ли сознание робота настоящим сознанием?» звучали свежо, но теперь это всё воспринимается не более, чем удобный повод показать на экране, пардон, сиськи (подав под тем соусом, что это, типа, не человечьи).
Можно бесконечно лить воду на вопрос о сознании роботов, но всё будет не в коня корм до тех пор, пока участники дискуссии не поймут глубину логической пропасти между «быть» и «быть похожим на...». Согласно прочно засевшей в массовое сознание концепции бихевиоризма, если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то это и есть утка. То есть чем большее количество утиных свойств мы смогли сделать неотличимыми от настоящей утки, тем больше приблизились к тому, чтобы наше изделие считалось настоящей уткой. Глупость редкостная. Как бы мы ни развили наши технологии, робоутка никогда не станет настоящей уткой, а вот утка по-пекински, например, хоть уже и не выглядит как утка, не ходит и не крякает, но всё же является настоящей уткой. Как только до уровня подсознания доходит абсурдность бихевиоризма, употреблять вовнутрь произведения «про искусственный интеллект» становится значительно сложнее.
Почему?
Почему?
Потому что есть существенная разница между «быть» и «быть похожим на...».
Вот, например, Толя. Он похож на мафиози, но совсем не мафиози. А вот Коля. Он совсем не похож на мафиози, но он мафиози. На кого из низ должны обратить пристальное внимание правоохранительные органы? И почему?
А по каким признакам вы записали одного из них в похожие, а другого в? В зависимости от вашего ответа на этот вопрос будут и кардинально отличающиеся ответы на вопросы заданные вами. Например если Толя ходит в пальто и шляпе и восторженно рассказывает как он вчера грабил банк (который никто не грабил естественно), а Коля ничего не рассказывает, ходит в джинсах и футболке, но вчера скинул с моста местного бизнесмена залив его ноги в бетон — то ответ один. А если Толя собрал банду и терроризирует местных, вымогая деньги и убивая несогласных и подавая это все под соусом "семьи", а Коля на самом деле состоит в семье итальянских мафиози, но уехал в Россию специально чтобы не заниматься криминалом и просто по скайпу общается с родственниками — то ответ прямо противоположный.
Правда есть шанс что я своими примерами не попал ни в ваше определение мафиози, ни в похожего на мафиози ни одного раза. И проблема именно здесь.
А по каким признакам вы записали одного из них в похожие, а другого в?Толя похож на мафиози так, что хоть бери и без грима снимай в гангстерском фильме. Хотя по жизни ветеринар, зверушек лечит, ни с каким криминалом ни разу связан не был. А Коля — с виду обычный домашний мальчик-ботаник. Лучший в городе специалист по растворению трупов в плавиковой кислоте.
Ну вот, вы задали четкое определение мафиози (относительно четкое конечно же, связан с криминалом тоже достаточно неявное свойство). И сразу же все вопросы исчезли. У нас либо есть мафиози, либо нет. В таком случае если мы возбмем человека который похож на мафиози потому что состоит в криминальном клане и творит зло — и он будет именно что являться мафиози. Точно так же для роботов: задайте четкое определение человека и сразу станет возможным создать робота который будет не просто похож на человека, а будет человеком являться. Ну конечно если вы не добавите в определение что-нибудь вроде "не является роботом", что тоже один из признаков и почему бы и нет. О моральности такого определения можно спорить, но разговор сейчас вроде бы не об этом.
Точно так же для роботов: задайте четкое определение человека и сразу станет возможным создать робота который будет не просто похож на человека, а будет человеком являться.Такой подход мгновенно рассыпется, как только возникнет ситуация, не учтённая составителем определения. Например, взбредёт нам в голову провести клинические испытания нового лекарства. Почему-то нам сразу станет глубоко плевать на то, что с формальной точки зрения разницы между роботом и человеком никакой. Сколько таких нестандартных ситуаций может возникнуть? Потенциально — бесконечность. Мы не можем знать своего будущего.
Кроме того, подход «сущность через набор признаков» имеет ещё одно неприятное свойство: если переусердствовать с уточнением определения, под него перестанут подпадать те, кто по факту является человеком. Например, если заточили определение на взрослых, то под него перестанут подпадать дети. Будет ли это поводом выводить их из-под запрета на каннибализм?
Или «две руки, две ноги». Потерял ногу — всё, не человек?
Или «обладает сознанием». Когда я сплю, в фазе медленного сна я сознанием не обладаю. Меня в этот момент разрешено убить и съесть?
Например, взбредёт нам в голову провести клинические испытания нового лекарства.
Потому что не надо использовать определение созданное для одной цели в другой области. Если вы начнете испытывать лекарства для беременных женщин на столетних стариках, то тоже скорее всего получите мусор в результате. А ведь и те, и те — однозначно люди, нет?
Кроме того, подход «сущность через набор признаков» имеет ещё одно неприятное свойство
Так дайте наконец свое определение не через набор признаков, я давно прошу вроде бы. Мне реально интересно посмотреть как у вас это получится.
Или «обладает сознанием». Когда я сплю, в фазе медленного сна я сознанием не обладаю.
А вы уверены? Насколько я знаю "сознание" — еще один очень слабо определенный термин, в зависимости от отвечающего можно получить совершенно противоположные результаты. Каннибализм еще откуда-то притянули. Он то тут при чем?
Потому что не надо использовать определение созданное для одной цели в другой области.Золотые слова. Ну естественно, у нас будут немножко разные определения утки для учёного-зоолога, для повара, для охотника, для поинтера, для спаниеля, для художника, для бухгалтера сельхозкооператива и для прочих участников процесса и разных юзкейсов. В определении для повара, например, про кряканье, водоплаванье и оперение будет совсем лишним, потому что его утки уже без перьев, не крякают, и если плавают, то только в раковине под струёй воды.
Но, блин, почему эти такие разные наборы признаков называются одинаковым словом? Есть в этом какой-то смысл? И если есть, то какой?
Так дайте наконец свое определение не через набор признаков, я давно прошу вроде бы. Мне реально интересно посмотреть как у вас это получится.Принимая во внимание вышесказанное… короче, нужно уточнение техзадания. Для кого будем давать определение? А то ведь для доктора будет один подход, для сотрудника ЗАГСа другой, для художника третий, для художника-мультипликатора четвёртый, и ещё 100500 вариантов.
«сознание» — еще один очень слабо определенный терминМы все абсолютно чётко и однозначно знаем, что такое наше собственное сознание. Но с определением — да, проблемы. Имеем точное имплицитное знание, а с переводом его в эксплицитную форму всю дорогу какая-то фигня получается.
Но, блин, почему эти такие разные наборы признаков называются одинаковым словом? Есть в этом какой-то смысл? И если есть, то какой?
Есть два ответа, опять же в зависимости от цели вопроса: 1. если подходить строго, то нет, смысла нет, одинаковое слово лишь мешает осознать что это разные группы; 2. в повседневной жизни одинаковое слово указывает на близость этих групп (но все еще сбивая с толку конечно).
Принимая во внимание вышесказанное… короче, нужно уточнение техзадания. Для кого будем давать определение?
Для меня. Мне интересен любой пример определения в котором не используется набор признаков, но которое позволяет четко определить попадает ли нечто в это определение или нет.
Мы все абсолютно чётко и однозначно знаем, что такое наше собственное сознание.
Я абсолютно точно и однозначно знаю что я понятия не имею что такое сознание. А еще я почти настолько же четко уверен в том, что те кто заявляют что знают на самом деле также не знают, но при этом еще и находятся в плену иллюзии понимания. Если не можешь дать определения чему бы то ни было — значит не знаешь что это такое. Можете попробовать привести пример когда это не так. Мое утверждение очень сильное, так что достаточно одного примера чтобы его опровергнуть — дерзайте. Я бы сам это утверждение доказал, но это, к сожалению, невозможно.
Для меня. Мне интересен любой пример определения в котором не используется набор признаков, но которое позволяет четко определить попадает ли нечто в это определение или нет.Попробую (но без гарантии, т.к. залезть к Вам в голову не могу).
Для Вас человек — это существо, с которым у Вас возможна горизонтальная социализация (т.е. социализация в режиме peer-to-peer).
Вроде бы без признаков. Только ссылка на возможность возникновения ситуаций некоторого рода.
Прежде, чем сразу возражать и искать в определении дырки (оно, честно скажу, хоть и интересное, но далеко не идеальное), попробуйте его поприменять. Например, к роботам и прочему ИИ. Сюжеты можно взять хоть из фильмов, хоть из жизни.
Я абсолютно точно и однозначно знаю что я понятия не имею что такое сознание.В этом предложении есть внутреннее противоречие, разве нет?
Для Вас человек — это существо, с которым у Вас возможна горизонтальная социализация (т.е. социализация в режиме peer-to-peer).
Фермера из глубин африки или человека в госпитале на другом конце земли которму жить осталось минут 15 я тоже считаю людьми, но горизонтальная коммуникация для меня с ними невозможна (немного спорно, но не сложно развить до примеров когда это реально так). Ваше утверждение не подходит. Но суть даже не в этом — возможность горизонтальной коммуникации — это признак. Один, но набор из одного признака — все еще набор признаков.
В этом предложении есть внутреннее противоречие, разве нет?
Я противоречия здесь не вижу. Но вы можете попробовать его мне показать.
Ваше утверждение не подходит.Бывает.
возможность горизонтальной коммуникации — это признакПризнак — да, но вопрос в том, чего конкретно это признак. Трюк в том, что это признак не объекта определения. Это признак фактической либо потенциальной связи, на одном конце которой Вы сами, а на другом — объект определения.
Возможно, оценить изящество провёрнутого фокуса Вам мешает та штука, которую психологи называют систематической ошибкой атрибуции. Вы, как всем нам свойственно, не замечаете свою сторону связи (у нас глаза смотрят наружу, такая анатомическая особенность), и всю связь целиком атрибуцируете на контрагента.
Я абсолютно точно и однозначно знаю…Существа, не обладающие самосознанием, не мыслят понятие «я» и не способны действовать от своего лица. Если Вы не бот (не похоже), я имею основания все эти «я знаю» и «я не вижу» принимать за чистую монету.
Я противоречия здесь не вижу...
Вообще, поосторожнее с этими вещами. Если собеседник пытается меня убедить в том, что он не мыслит, я ему сразу верю без доп. пояснений.
Трюк в том, что это признак не объекта определения.
Ошибаетесь. Это признак объекта определения. Да, он выражается через возможность сделать что-то мне, но он относится именно к объекту определения. Да, множество таких объектов может меняться в зависимости от изменений во мне, но это все равно не отменяет того факта что относится этот признак к конкретному объекту каждый раз. Судя по всему вы просто не привыкли работать с абстракциями высоких уровней поэтому и не видите этого. Возможно вам не хватает математического образования, я не знаю. Суть в том что у объекта есть свойство "возможность установить связь такого-то типа с конкретной сущностью (мной)". Это свойство не имеет смысла приписывать мне — вы не получите множества подходязих объектов. Это свойство имеет смысл описывать используя описание меня — да. Но это не мое свойство. Моим свойством было бы "возможность устанавливать связь определенного типа с описанной группой объектов". Разница достаточно велика.
Существа, не обладающие самосознанием, не мыслят понятие «я» и не способны действовать от своего лица.
Ну, во-первых, вы перескочили от сознания к самосознанию, что совсем не одно и то же. Во-вторых сознание не имеет отношение к мыслит или нет. Ну а в-третьих — у нас опять пошел спор об определениях. У меня четкого определения сознания нет, насколько я знаю общепринятого такого определния тоже нет, так что вам придется поделиться своим. Вполне возможно что в вашей формулировке я тоже буду точно знать что таким сознанием я обладаю. Но в таком случае я почти уверен что для меня это определение будет не полным. Но, кто знает.
«существенная разница между «быть» и «быть похожим на...»» возникает, когда имеющийся набор признаков недостаточен для соответствия в рамках конкретной задачи/процесса. Этот же набор может быть более чем достаточен для другой задачи.
Вот вам несколько разрозненных примеров на подумать.
1. Во времена великих географических открытий в западном обществе вполне себе был консенсус по вопросу о том, что аборигены — не вполне полноценные человеческие существа.
2. Курица распознает цыплят ТОЛЬКО по звукам, которые они издают. То есть человек может залезть в курятник и начать пищать по-цыплячьи, и курица будет пытаться его кормить и защищать. Молчащие настоящие цыплята будут убиты или умрут от голода.
3. В Японии, пишут, чувак пытался заключить официальный брак со своей тамагочи.
То есть нет никаких окончательных и эталонных референсных «мафиози», «людей», «цыплят», «подруг», есть только нечто, что соответствует/частично соответствует/не соответствует некоему переменному набору признаков, который выбирается в зависимости от задачи.
Определим «мафиози» через некий набор признаков.За это сразу надо бить линейкой по рукам. Потому что мафиози — это тот, кто состоит в преступном сообществе и творит злодеяния, а совсем не тот, кто выглядит как мафиози, ходит как мафиози и говорит как мафиози. Даже как-то немножко странно об этом говорить.
Проще всего прочувствовать разницу при добавлении нового признака. Допустим, есть настоящие мафиози и никоим образом не отличимые от них поддельные. Будучи до мозга костей бихевиористами, мы свято верим в то, что между ними разницы никакой нет. То есть если не существует возможности отличить, то речь строго об одном и том же. Добавляем новый признак. Например, разбираемся с паттернами использования мессенджеров. Хотелось бы добавить эту штуку к набору признаков, по которым мы выявляем мафиози. Должны ли мы забить болт на то, что из тех, кого мы по имеющимся признакам считаем мафиози, на самом деле ими не являются? Или должны допустить, что всё же есть некая штука «фактическая сущностная мафиозность», которую мы в своём исследовании обязаны принять во внимание?
3. В Японии, пишут, чувак пытался заключить официальный брак со своей тамагочи.Бихевиоризм вообще очень глубоко укоренён в японском национальном сознании. Он логически следует из их господствующего верования, анимизма, согласно которому каждая вещь обладает душой. Если тамагочи тоже имеет душу, то почему на ней нельзя жениться?
За это сразу надо бить линейкой по рукам. Потому что мафиози — это тот, кто состоит в преступном сообществе и творит злодеяния, а совсем не тот, кто выглядит как мафиози, ходит как мафиози и говорит как мафиози. Даже как-то немножко странно об этом говорить.
Видимо, мне не удалось донести свою мысль доступно. Вся идея моего предыдущего поста в том и состоит, что ни у какого объекта или явления нет однозначно определяющего его референсного набора признаков per se. Для уголовного кодекса мафиози — это тот, кто совершает преступления, предусмотренные соответствующими статьями УК, для бабушки у подъезда — сосед в красном пиджаке на гелике.
Для биолога определение цыпленка будет одно, для курицы-наседки — другое (см. мой пример выше).
Для европейца 17 века определение человека включало в себя белый цвет кожи и принадлежность к христианской церкви (см. мой пример выше про выпадающих из этого определения аборигенов), для современного человека эти признаки в определение не входят.
Для этого японца, видимо, тамагочи отвечает тому набору признаков, который по его мнению должна иметь жена, а для нас — не отвечает.
Так что еще раз — прежде чем решать, можем или нет мы нечто назвать каким-то словом — давайте дадим определение этому слову, и тогда проблем не будет. Иначе мы утонем в бесконечных спорах по типу «есть ли бог» или «может ли машина обладать сознанием», которые длятся только благодаря тому, что у спорящих не выработано соглашения о терминах «бог» и «сознание».
Так что еще раз — прежде чем решать, можем или нет мы нечто назвать каким-то словом — давайте дадим определение этому слову, и тогда проблем не будет.У меня есть такое определение самосознанию:
Самосознание — это способность продуктивно оперировать понятием собственной идентичности.
Сразу, чтобы далеко не ходить, минусы этого определения:
1. «Идентичность» хоть и на редкость простое и чёткое понятие, но народ его напрочь не врубает. Не совсем безнадёжны оказываются только те, кто работают с базами данных и понимают, за каким лешим делается вот так:
create table persons(
id int identity, --<<<< ВОТ ЭТО
firstname nvarchar(100),
lastname nvarchar(100),
birthdate datetime
)2. Внезапно оказывается, что под данное определение подпадает куча всего, что мы уже давно научились делать. Например, WiFi-адаптер, который знает свой MAC-адрес и весьма продуктивно это знание применяет. Нам думалось, что с самосознающими можно вести высокомудрые беседы о смысле жизни и бренности существования, но WiFi-адаптер под это точно не подходит. Да и в плане понимания французской поэзии 19-го века он полностью безнадёжен. Печалька.
Мы смотрим на предметы глазами, трогаем руками, нюхаем носом, пробуем на зуб и пытаемся определить, что это перед нами. Ничего, кроме наборов внешних признаков у нас нет. Но это ведь вовсе не значит, что в мире вообще нет ничего кроме этих самых внешних признаков, разве нет? Мафиози по факту является мафиози, даже если нет никого, кто по признакам это может определить. И цыплёнок по факту является сыном курицы, даже если нет ни одной курицы, которая это может распознать.
я все же не соглашусь с Вами и настаиваю на том, что такое абсолютное определение невозможно. всегда есть привязка к расшифровке этого определения. Например, в стране А то, чем занимается мафиози — это статья об организации преступного сообщества. В стране Б в УК нет такой статьи, и тот же человек, совершающий те же действия — вполне себе законопослушный гражданин. Поэтому мы не можем сказать «он — мафиози» а только «он — мафиози в соответствии со статьей УК номер такой-то страны такой-то».
Возвращаясь к истокам. Вы предложили свое определение самосознания, вполне имеющее право на существование. В соответствии с ним врядли в ближайшем будущем мы увидим машины, обладающие сознанием. Но вот например Тьюринг предложил другое определение, и в соответствии с ним вполне можно ожидать появления машин, удовлетворяющих его набору условий. И можно ли говорить, что Ваше определение — правильное, а его — нет?
В соответствии с ним врядли в ближайшем будущем мы увидим машины, обладающие сознанием.Как раз наоборот. Уже видим. Даже я в свои проги встраиваю кусочки, которые реализуют продуктивное оперирование понятием собственной идентичности :)
Проблема самосознания, в сущности, не такая уж заковыристая. Свобода воли намного интереснее. Но тоже проходимый уровень. Притом иногда весьма неожиданно проходимый (спойлер: генераторы случайных чисел там абсолютно не при делах).
вот например Тьюринг предложил другое определение, и в соответствии с ним вполне можно ожидать появления машин, удовлетворяющих его набору условийАлана Тьюринга люблю, ценю и уважаю. В конце концов именно он является отцом-основателем того вида деятельности, с которого я с удовольствием кормлюсь. Но вот с т.н. тестом Тьюринга он конкретно маху дал. Тест не работает в обе стороны. То есть машины, проходящие этот тест, определённо не являются разумными, а вот моя собака, которая определённо разумна, даже не сможет приступить к его прохождению. Идея теста Тьюринга, подкреплённая авторитетом автора, я считаю, сильно сбила с толку публику и завела в идейный тупик поиски ответов на важные вопросы.
И можно ли говорить, что Ваше определение — правильное, а его — нет?К этому вопросу, думаю, нужно подходить прагматически. Какие нам этими определениями даются ориентиры? К чему предлагают стремиться? Тест Тьюринга нас зовёт совершенствовать имитацию человеческого поведения. В идеале изделие должно, наверно, так же, как и мы, не только выдумывать потрясающие штуки, но и тупить, психовать, депрессовать и не быть способным удержать в башке больше семи сущностей одновременно. И, да, быть подверженным суевериям, а также религиозной и политической пропаганде. Такое ощущение, что господам надоели молчаливые резиновые куклы, и им хочется иметь говорящих. Ну ОК, давайте работать над этим :(
Моё определение совсем по-другому устроено. Оно не про кукол, а заход со стороны весьма интересных и чрезвычайно плохо исследованных концепций (это я про идентичность). Если мы уже устали десятилетиями пережёвывать кукольную тему, то почему бы не попробовать заход с другой стороны?
За это сразу надо бить линейкой по рукам. Потому что мафиози — это тот, кто состоит в преступном сообществе и творит злодеяния, а совсем не тот, кто выглядит как мафиози, ходит как мафиози и говорит как мафиози.
Состоит в преступном сообществе и творит злодеяния — это тоже набор признаков.
Проще всего прочувствовать разницу при добавлении нового признака. Допустим, есть настоящие мафиози и никоим образом не отличимые от них поддельные. Будучи до мозга костей бихевиористами, мы свято верим в то, что между ними разницы никакой нет. То есть если не существует возможности отличить, то речь строго об одном и том же.
Конечно. Если кто-то выглядит как мафиози, состоит в престпуном клане и убивает людей — то он мафиози. В чем проблема то? А при добавлении признака вы меняете определение, совершенно нормально что при этом поменяется и состав группы. Но вы совершенно несправедливо считаете что это будет та же самая группа, это не так. Одинаковое название конечно вводит в зублуждение, но по факту мафиози определенные без паттерна использования мессенджера и с ним — это разные группы. Таким образом на ваш вопрос:
Должны ли мы забить болт на то, что из тех, кого мы по имеющимся признакам считаем мафиози, на самом деле ими не являются?
Нужно спросить: а какую группу мы считаем настоящими мафиози? Старую или новую?
У вас во всех примерах проскальзывает мысль что есть две группы которые на самом деле разные, то есть имеют как минимум один отличающийся признак, одно свойство, но при этом бихевиористы почему-то этого признака не видят. А вот вы — видите. Это не так. Если есть отличающийся признак — это разные группы. Если нет — одна и та же. Все ваши рассуждения что про утку что про роботов опираются только на то, что определенние что у утки, что человека не строгое. Задайте строгое определение утки, создайте робота под него подходящего — вы получите утку.
а). состоит в преступном сообществе;
б). творит злодеяния.
Этак мы дойдём до того, что характерным признаком инфаркта миокарда у нас будет наличие инфаркта миокарда. Ну не бред? Может быть, пусть признаками инфаркта будет не сам инфаркт, а то, что в медицинском справочнике описано в разделе «симптомы»? Не понимать разницу между заболеванием и его симптомами — это, вообще-то, весьма чревато неприятностями.
гражданин является мафиози, то есть состоит в преступном сообществе и творит злодеяниявот тут вы делаете ровно то же самое, за что я и ратую — определяете явление через набор признаков. это замечательно! теперь осталось сделать следующий маленький шаг — договориться, что этот набор признаков — не единственно возможный. и нет верного или неверного набора, он выбирается в зависимости от задачи (см. пример с мафиози в кино, в суде, в трепе бабушек у подьезда. Кейсы разные, определение признаков мафиози в каждом случае разное). И такая же тема с самосознанием, богом, цыплятами и всем остальным.
Вы пытаетесь меня убедить в том, что реальность можно подменить наборами признаков (откуда они, кстати, такие красивые взялись?). Пожалуйста, не надо. Это какое-то совсем не смешное, извините, безумие.
пока никто не придумал определения для преступности, то логично, что никакой преступности не существовалоАга. И уток не существовало, пока никто слово не придумал и в словарик не записал. И цыплят.
Что касается конкретно преступности, то нам, использующим русский язык, немножко мешает этимология этого слова. Преступление — это, типа, переступание через запретную линию. То есть неявно предполагается, что пока никто не провёл линию и не повесил табличку «do not pass», самого явления переступания случиться не может. Во многих других языках такой завязки на доп. вводные не возникает. В украинском, например, преступление обозначается словом «злочинство». То есть злодейство. «Добро» и «зло» — вполне себе абсолютные понятия (в отличие, в частности, от «хорошо» и «плохо»), поэтому сбивающей с толку зависимости от наличия/отсутствия Уголовного Кодекса там не возникает.
Попробуйте для тренировки упражнение:
Возьмите фразу «было совершено преступление» и попробуйте менять слово преступление на что-то другое. Например если сказать «был нарушен закон», то значение фразы останется прежним в среднестатистическом контексте. А вот если сказать «было совершено злодеяние», или, прости господи, «была переступлена запретная линия», то фразы смысл будет совершенно утерян, и выражение станет достойным только речи дьякона из сельской церкви.
Без законодательства (по понятиям) — тоже рабочий вариант.
Естественно, потому что понятия — это такая же система как и та, которую приняло государство. Но без какой-либо системы построенной людьми в их головах преступлений нет — это абстрактное понятие. Тогда как в примере с уткой который вы выше привели утка сама по себе — не абстрактна (хотя, кстати, именно в вашем примере — абстрактна и до появления слова "утка" в вашем комментарии конкретно этой утки не существовало). У вас какая-то совершенно безумная путаница всего со всем в голове.
А как же фильм «Ex machina»? Не ужели не понравился?
Можно бесконечно лить воду на вопрос о сознании роботов, но всё будет не в коня корм до тех пор, пока участники дискуссии не поймут глубину логической пропасти между «быть» и «быть похожим на...».
А с какого момента "быть похожим на" превращается в "быть"? Тут не глубина логической пропасти, тут просто отсутствие нормального определения что такое сознание. И так как каждый понимает под сознанием что-то свое да еще и не очень строгое, то и получаем бесконечное количество вопросов и вечное "что-то не то".
Но в одном вы правы — смотреть на эту вереницу вопросов реально надоело.
А с какого момента «быть похожим на» превращается в «быть»?Ни с какого. В вопросе не больше смысла, чем в вопросе «насколько зелёное должно быть зелёным, чтобы можно было его по праву считать кислым». Перпендикулярные характеристики. Хоть и часто коррелирующие, как и в случае с зелёным и кислым.
Можете это доказать? То что это перпендикулярные характеристики? Я могу доказать что это не так, но это зависит от вашего определения этих категорий. Для меня "похожий на" отличается от "является" количеством совпадающих признаков. Для примера: есть группа 1 — те кто являются. Эта группа выделяется из общего множества вещей и явлений во вселенной по 10 признакам имеющим четко определенное значение. Тогда определение "похожие на группу 1" будет включать в себя < m, где m < 10, но больше чем n этих признаков, где n >= 1, в зависимости от того насколько похожие нам нужны. В пределе мы можем взять n = m = 10 и тогда получим что группа "похожие на" совпадает с "являются". Что совершенно нормально и логично, вы же не станете спорить с тем, что, например, утка — похожа на утку?
Мое доказательство у вас есть. Если вы с ним не согласны — приведите пример своего. Начать конечно придется с ваших определений, вы уж извините, но без этого никак.
Допустим, утки. Предположим, нам вполне достаточно определения «водоплавающая птица с перепончатыми лапами». Пока нет других водоплавающих птиц с перепончатыми лапами, этот набор признаков нас устраивает. Но прилетают лебеди. Мы понимаем, что это другие птицы, хотя полностью подпадают под определение. Добавляем признак по размеру, и это нас полностью устраивает, пока лебеди не выводят птенцов. Вроде бы птенец-подросток лебедя полностью подходит под определение лебедя, но почему-то мы в глубине души понимаем, что это не правильно, и определение нужно пересматривать. Да и вообще, не кажется ли странным, что пушистый комочек, совсем не похожий на утку, всё же является уткой, а другой пушистый комочек, совсем не похожий на лебедя, является лебедем?
У меня есть фотография, на которой я в возрасте полугода на пелёночке голой попой кверху. Скажем прямо, я тогдашний не очень похож на меня теперешнего. Соответствие по характеристикам — более чем так себе. Но тем не менее, это тот же самый человек, которого я имею счастье наблюдать в зеркале. Что будем делать с этим фактом?
Ещё один кейс вдогонку. Допустим, я грабанул банк, жестоко перебив охрану. А потом съездил на курорт, загорел до шоколадного цвета. Подстригся. Пока плавал в море, акула, сволочь, отгрызла мне руку. Гражданин начальник, не закрывай меня на кичман, это был не я. У меня уже другие признаки, и даже количество рук другое. И цвет кожи. И причёска. Если человек — это набор значений атрибутов, то банк грабил определённо другой человек. А меня отпусти. Я невиновен.
Мы всегда оперируем неполным набором признаков, а полный набор бесконечен.
И вы можете это доказать? Я вот совершенно не уверен что это так. Есть масса вещей в этом мире полный набор свойств которых конечен и даже известен. И определение зависит от цели. Ваши лебеди великолепно могут быть утками если меня волнует только можно ли это есть. Если мне интересна классификация — тогда да, нужно определять через цвет, размер, может быть поведение. Все эти признаки в биологических энциклопедиях уже перечисленны если что, можете проконсультироваться. И те птицы, которые не попадают в этот набор признаков, внезапно, утками не являются. Так что конечный набор не просто возможен, у нас есть масса примеров его существования. То что вы не в состоянии сразу точно его определить — только ваша проблема.
Да и вообще, не кажется ли странным, что пушистый комочек, совсем не похожий на утку, всё же является уткой, а другой пушистый комочек, совсем не похожий на лебедя, является лебедем?
Нет, не кажется. Внешний вид — один из признаков и его во многих случаях можно вообще не учитывать. Что такое человек? Это животное вида Homo Sapiens, точное описание можете посмотреть в соответствующих учебниках/энциклопедиях. Внешний вид вроде "сломанный нос" или "татуировка на всю спину" в это определение не входят если что.
Если человек — это набор значений атрибутов
Естественно. Просто не тот набор который вы сходу придумали, а другой. А аттрибуты из вашего примера могут в него вообще не входить. Я нигде не писал что нужно учитывать все возможные аттрибуты, наоборот, я вам уже много раз прямо сказал что нужно брать только строго определенный их набор.
Ну и напоследок:
Но тем не менее, это тот же самый человек, которого я имею счастье наблюдать в зеркале. Что будем делать с этим фактом?
А вы уверены? Как вы определили что тот же самый? Чисто физически абсолютное большинство клеток вашего организма — другие. Если рассматривать отношение эквивалентности через набор атомов — то это совершенно другой человек. Если через непрерывность самосознания и предполагать что сознание прерывается во время медленного сна — то же другой, но иначе другой. Но определить эквивалентность так чтобы получился тот же самый можно. Но это нужно определить. Справитесь?
Если таких деталей много это уже не фантастика а либо просто хз что за шлак, либо сказка фентези.
Последние минуты последней десятой серии «Мира Дикого Запада» играет Radiohead — Exit Music (For A Film) (переделка)
В десятой по счету серии «Черного зеркала» Shut Up and Dance в конце фильма играет тот же Radiohead — Exit Music.
В обоих фильмах — кульминационный момент.
Сознание у человека — возможно ли?
Не будем говорить о других косяках сериала (обоих сезонов). Большой вопрос вызывает проблема управления роботами. Как робот, например, Арнольд, произнося команду "отключить моторику", останавливал, например, Долорес, но не останавливал себя? Или же там был дополнительный блок команд, отключающий собственный отключатель моторики на момент произнесения команды.
«Мир Дикого Запада» глазами разработчика