Comments 157
Да там сплошные Дюфрейны сидят. Образовываться хочут. Стать достойными членами общества. Ага.
Бред сивого "правозащитника".
Раз "отобрали", а не сами зеки вернули, значит у них денег хватало на все удовольствия.
Вообще, всех желающих "защищать" сидельцев надо автоматом на год сажать к "подзащитным". Ну, чтобы проникнуться. Всячески.
Раз «отобрали», а не сами зеки вернули, значит у них денег хватало на все удовольствия.
Статью-то читали? Внимательно?
А вам не приходило в голову, что вы тоже можете когда-нибудь оказаться в тюрьме? Любопытно тогда послушать, как запоёте, небось сразу затребуете адвокатов, журналистов и «справедливости» во все поля.
Кроме того, «тюрьма с минимальным режимом безопасности» — это точно не преступления первой степени вроде убийств, насилия и прочего. Может быть, кхм, банальная неуплата налогов. Или кража в магазине. Да, люди совершили преступление, но вычёркивать их из общества навсегда — большая ошибка.
Вы, вероятно, плохо представляете как в стране победившей всех демократии принято относиться к неуплате налогов. Серийные убийства и изнасилование детей так тщательно не расследуют как неуплату налогов. Так что независимо от того что написано на бумаге, это совсем не банальное дело, не говоря уже о правовой составляющей. Преступление есть преступление. Иные живут по принципу «не пойман — не вор», флаг в руки, но поймали — сам виноват.
А что до общества, то это мало от тюрем зависит. Есть, безусловно, некоторые трудности с бумажной волокитой при найме на работу, но любой юр. отдел с этим без проблем справляется. Главная проблема — отношение самих членов общества к бывшим заключённым. Эту проблему законодательно не решить. Это как традиция чморить одиноких матерей и незамужних женщин — часть культуры общества.
А что до общества, то это мало от тюрем зависит. Есть, безусловно, некоторые трудности с бумажной волокитой при найме на работу, но любой юр. отдел с этим без проблем справляется. Главная проблема — отношение самих членов общества к бывшим заключённым. Эту проблему законодательно не решить. Это как традиция чморить одиноких матерей и незамужних женщин — часть культуры общества.
А про тех, кто сел в российскую тюрьму за лайки, вы тоже так думаете?
У меня друг два года отсидел в колонии-поселении тупо из-за сбитой бабки, которая решила перебежать дорогу на неосвещённой дороге глубокой ночью. А знаете кто вместе с ним сидел? Такие же бедолаги водители, злостные неплательщики алиментов и подобные. Ни одного рецидивиста или совершившего тяжелое преступление!
Вы предлагаете из всех сравнять с убийцами и насильниками и вычеркнуть из общества? Сами готовы из-за бабки присесть на два года, а потом быть отвергнутым всем обществом? Полагаю, что не готовы.
Вы предлагаете из всех сравнять с убийцами и насильниками и вычеркнуть из общества? Сами готовы из-за бабки присесть на два года, а потом быть отвергнутым всем обществом? Полагаю, что не готовы.
Простите, но вы о чём то умалчиваете.
Если просто сбить человека перебегающего в неположенном месте, при этом если сам не нарушая ПДД ехал — не пойдешь в тюрьму. Мы тут на хабре уже разбирали делопроизводство на эту тему. Все решения, когда суд признавал водителя виновным были на основании того, что сам водитель в момент аварии действовал в нарушении ПДД: например, маневрировал и в итоге сбивал пешехода уже на тротуаре, что прямо противоречит ПДД, где написано что единственным действием совершаемым в экстренной ситуации является торможение.
Если просто сбить человека перебегающего в неположенном месте, при этом если сам не нарушая ПДД ехал — не пойдешь в тюрьму. Мы тут на хабре уже разбирали делопроизводство на эту тему. Все решения, когда суд признавал водителя виновным были на основании того, что сам водитель в момент аварии действовал в нарушении ПДД: например, маневрировал и в итоге сбивал пешехода уже на тротуаре, что прямо противоречит ПДД, где написано что единственным действием совершаемым в экстренной ситуации является торможение.
Мы тут на хабре уже разбирали делопроизводство на эту темуРазбирали теоретическое делопроизводство или практическое?
Я говорю о практическом случае, когда аргументация была в духе «Это было в городе? Сбил насмерть? Должен был предвидеть! Виновен!» и наплевать, что перехода не было, освещения не было и «в городе» было формально, т.к. дорога проходила через лес.
Разбирали фактические решения суда.
Было бы интересно почитать решение и по делу вашего друга. Выкладывайте, 100% там есть объективная причина для такого решения.
Было бы интересно почитать решение и по делу вашего друга. Выкладывайте, 100% там есть объективная причина для такого решения.
100% там есть объективная причина для такого решения
Т.е. у нас суды в 100% случаев выносят справедливый приговор? оО
В решении суда может быть написано все что угодно. У меня друг въехал пьяный в столб. Собственно виновен, спору нет. Никто его не оправдывает, только вот в решении было написано что он ехал со скоростью 80 км/ч, а дело было в сельском переулке с убитой проселочной дорогой, где физически невозможно на автомобиле такой скорости достичь. Не говоря уж о том, во что превратился бы автомобиль с водителем после такого столкновения, хотя в реальности был всего лишь чуть помят бампер.
Зато в процессе выяснилось что столб стоял в неположенном месте, так что штраф за столб ему платить не пришлось. Столб выправили, и оставили на том же месте.
Зато в процессе выяснилось что столб стоял в неположенном месте, так что штраф за столб ему платить не пришлось. Столб выправили, и оставили на том же месте.
Даже если человек и нарушил ПДД и сбил кого-то насмерть это вовсе не приравнивает его к маньяку-убийце, который способен хладнокровно вырезать целый детский сад. Невнимательный? Да. Преступно невнимательный. Возможно, глупый и плохо просчитывающий свои действия? Да. Но не более того. Ответить за свои преступления должен, но пока не садиться за руль может быть вполне милым в общении человеком (а после наказания, возможно, и за рулём будет внимательнее, если вообще не бросит это занятие).
А я с этим не спорил.
У меня просто немного подгорает, когда начинают рассказывать «он ехал как ангел, а проклятая старуха… и его посадили, такого ангела!».
В 99% случаев начинаешь разбираться, и оказывается что ехал совсем не как ангел, получал по 10 штрафов в месяц и несмотря на то, что гипотетическая старуха действительно виновница — сам «ангел», тоже свою руку приложил.
У меня просто немного подгорает, когда начинают рассказывать «он ехал как ангел, а проклятая старуха… и его посадили, такого ангела!».
В 99% случаев начинаешь разбираться, и оказывается что ехал совсем не как ангел, получал по 10 штрафов в месяц и несмотря на то, что гипотетическая старуха действительно виновница — сам «ангел», тоже свою руку приложил.
Ну, не совсем согласен. Вот вам из личного опыта и скажите, на милость, где тут справедливость.
Я ехал по дублеру Ленинского проспекта в Москве. Ночь, скорость — 40 км/ч, видеорегистратор с фиксацией параметров движения. Дублер Ленинского проспекта — это параллельно идущая с проспектом дорожка где-то в две полосы. От самого проспекта она отделена разделителем с газоном, деревьями и пешеходной дорожкой. Естественно, правая сторона этого дублера часто используется как парковочные места. И вот из-за припаркованной «Газели» мне под колеса вываливается человек. Вываливается — в прямом смысле слова. Как деревья падают. Все, что я успел сделать, это отрулить. В бордюр, к деревьям на разделитель. Результат — тело цело, я цел, машина пострадала. Вывернута передняя подвеска, вмятины на кузове. Стоимость ремонта — более 200 т.р. Догадайтесь, что говорят страховые компании о такого типа авариях.
Приехавшие представители правопорядка заявили мне «хорошо, что не сбил, а то б прав точно лишили». Ребята из «скорой» очень мрачно сказали мне «ну спасибо тебе»: тело оказалось натуральным БОМЖом. Без документов, без всего, пьяным и весьма дурно пахнущим. Компенсацию с кого требовать? А если бы сбил? Неужто меня бы просто так взяли и отпустили, да еще и компенсацию за потраченное на разбор время дали? Вряд ли. Нет тут никакой справедливости. Чистый формализм. Который во многих случаях абсолютно не учитывает обстоятельства.
Я ехал по дублеру Ленинского проспекта в Москве. Ночь, скорость — 40 км/ч, видеорегистратор с фиксацией параметров движения. Дублер Ленинского проспекта — это параллельно идущая с проспектом дорожка где-то в две полосы. От самого проспекта она отделена разделителем с газоном, деревьями и пешеходной дорожкой. Естественно, правая сторона этого дублера часто используется как парковочные места. И вот из-за припаркованной «Газели» мне под колеса вываливается человек. Вываливается — в прямом смысле слова. Как деревья падают. Все, что я успел сделать, это отрулить. В бордюр, к деревьям на разделитель. Результат — тело цело, я цел, машина пострадала. Вывернута передняя подвеска, вмятины на кузове. Стоимость ремонта — более 200 т.р. Догадайтесь, что говорят страховые компании о такого типа авариях.
Приехавшие представители правопорядка заявили мне «хорошо, что не сбил, а то б прав точно лишили». Ребята из «скорой» очень мрачно сказали мне «ну спасибо тебе»: тело оказалось натуральным БОМЖом. Без документов, без всего, пьяным и весьма дурно пахнущим. Компенсацию с кого требовать? А если бы сбил? Неужто меня бы просто так взяли и отпустили, да еще и компенсацию за потраченное на разбор время дали? Вряд ли. Нет тут никакой справедливости. Чистый формализм. Который во многих случаях абсолютно не учитывает обстоятельства.
Если бы вы сбили — вас бы не просто не отпустили. Вас бы судили и в суды бы вы проиграли. Потому что маневрирование запрещено и в 99% случаев рассматривается как потеря управления. Потому что вы же не специально маневрировали, верно? Ведь вы же не могли специально маневрировать, т.к. знаете что это нарушение ПДД. Значит маневрировали из-за потери контроля над автомобилем, а раз допустили потерю управления, значит двигались с превышением для данной местности и времени.
Если бы сбили двигаясь прямо без маневрирования, только с торможением в пол — 99% что суд бы решил, что вы не виновны, даже если бы сбили насмерть.
Если бы сбили двигаясь прямо без маневрирования, только с торможением в пол — 99% что суд бы решил, что вы не виновны, даже если бы сбили насмерть.
Даже если не осудят по УК, обяжут выплачивать компенсацию из-за 1079 статьи ГК РФ.
П.С. Простите конечно, но ваши слова очень смахивают на рассуждения диванного эксперта, который с практикой не знаком или судит по одному случаю, выдавая это как 100% истину.
П.С. Простите конечно, но ваши слова очень смахивают на рассуждения диванного эксперта, который с практикой не знаком или судит по одному случаю, выдавая это как 100% истину.
Нет, вы не правы. Я двигался с разрешенной скоростью (как минимум, это есть на данных видеорегистратора, да и рассчитать реальную скорость из известной геометрии ориентиров на дороге очень просто) и совершил маневр осознанно: вывернул руль и не жал на тормоза (чтобы не заблокировать колеса) пока не понял, что проскочил лежащего на земле человека. Все вполне осознанно и никакой потери контроля не было. Автомобиль был полностью технически исправен. Торможение привело бы к наезду на лежащего на дороге человека. Это абсолютно точно, даже если бы я нажал на тормоза прямо в момент появления макушки этого идиота из-за «Газели». Более того, я уверен, что по замерам, положению автомобиля и данным видеорегистратора вполне можно было бы сделать экспертный вывод о том, что это был единственный вариант избежать наезда.
В вашей логике как раз есть тот самый формализм. Я должен был сбить человека и нанести ему травмы, возможно фатальные, чтобы меня не засудили? Славненькая логика. А если бы это был не асоциальный тип, а человек, которому стало плохо? Давить?
В вашей логике как раз есть тот самый формализм. Я должен был сбить человека и нанести ему травмы, возможно фатальные, чтобы меня не засудили? Славненькая логика. А если бы это был не асоциальный тип, а человек, которому стало плохо? Давить?
Именно так. Давить. Врезаться во встречку. Сбивать появившееся препятствие. При этом тормозить всеми ногами. Руль крутить запрещено. Если вы осознанное покрутили руль, ну чтож, вы виновны и сделали себя виноватым осознанно.
Если вы чуть-чуть обдумаете, то поймете, почему ПДД запрещает маневрировать.
Это ни разу не идеальное решение, но оно вполне обоснованно и является гораздо меньшим злом чем наодуманные(а они всегда необдуманные) маневры в экстренной ситуации.
Это не формализм, это лучшее из двух зол.
И как раз полное отсутствие осознания у водителей необходимости придерживаться именно этого зла без маневрирования и приводит к формализму, когда в любом ДТП человек признается виновным, если он маневром кого-то или что-то сбил. Практически в 100% случев. Подругому не понимают люди, что нельзя крутить руль. Правил не читают, логику не включают, шумахерами себя мнят способными вырулить.
Если вы чуть-чуть обдумаете, то поймете, почему ПДД запрещает маневрировать.
Это ни разу не идеальное решение, но оно вполне обоснованно и является гораздо меньшим злом чем наодуманные(а они всегда необдуманные) маневры в экстренной ситуации.
Это не формализм, это лучшее из двух зол.
И как раз полное отсутствие осознания у водителей необходимости придерживаться именно этого зла без маневрирования и приводит к формализму, когда в любом ДТП человек признается виновным, если он маневром кого-то или что-то сбил. Практически в 100% случев. Подругому не понимают люди, что нельзя крутить руль. Правил не читают, логику не включают, шумахерами себя мнят способными вырулить.
А ещё материться нельзя, когда на вас смолу сверху льют.
И нельзя бить морду, если вас оскорбляют. Нужно обязательно вызывать полицейских, чтобы они составили протокол и оштрафовали оскорбляющего.
И т.д. и т.п.
Любой формализм всегда разбивается о жизненные ситуации, которые никаким законом не предусмотреть.
И нельзя бить морду, если вас оскорбляют. Нужно обязательно вызывать полицейских, чтобы они составили протокол и оштрафовали оскорбляющего.
И т.д. и т.п.
Любой формализм всегда разбивается о жизненные ситуации, которые никаким законом не предусмотреть.
Это правило не идиотское. Оно писано кровью и оправдано на 100%.
Нарушили? Ок, все понимают что вы оказались в экстренной ситуации, но это не отменяет того факта, что в этой ситуации вы еще решили с собой и соседей утащить. Поэтому сядите.
Вот и всё.
Справедливо? Конечно нет.
Обоснованно и честно.
Нарушили? Ок, все понимают что вы оказались в экстренной ситуации, но это не отменяет того факта, что в этой ситуации вы еще решили с собой и соседей утащить. Поэтому сядите.
Вот и всё.
Справедливо? Конечно нет.
Обоснованно и честно.
То есть по вашему лучше насмерть сбить человека, чем повредить одну лишь машину о бордюр, только потому что иного не написано в законе, так? Тогда желаю вам, чтобы вы никогда не пересеклись с таким же формалистом, ибо вам же от этого будет хуже.
И подумайте на досуге, почему вообще появилась прецедентная юридическая система.
И подумайте на досуге, почему вообще появилась прецедентная юридическая система.
Нет. По мне лучше насмерть сбить человека, который выпрыгнул на дорогу, чем семью, которая просто стояла на тротуаре.
А если человеку стало плохо? Ремонтировал он свою газель, сердце защемило, появилась дезориентация и вот, шаг не в ту сторону. А ещё человек неделю назад прошел мед обследование и у него ничего не нашли. Давить?
Нет. Тормозить.
Вспомнил загадку, с которой поделился знакомый ДПС-ник:
Дорога с односторонним движением, по обеим обочинам в нарушении ПДД припаркованы автомобили. С левой стороны, не убедившись в отсутствии машин выходит бабушка; с правой, на проезжую часть выбегает девочка, пытаясь поймать мяч. Кого в этой ситуации можно сбить?
Ответ: естественно тормозить.
Но в любом случае, человек остается человеком. Не все способны принимать молниеносные решения, не все могут согласиться с версией что надо просто тормозить.
Дорога с односторонним движением, по обеим обочинам в нарушении ПДД припаркованы автомобили. С левой стороны, не убедившись в отсутствии машин выходит бабушка; с правой, на проезжую часть выбегает девочка, пытаясь поймать мяч. Кого в этой ситуации можно сбить?
Ответ: естественно тормозить.
Но в любом случае, человек остается человеком. Не все способны принимать молниеносные решения, не все могут согласиться с версией что надо просто тормозить.
Ну там немно подругому анекдот звучит:
Проблема в том, что если человек выпал на доррогу перед машиной — нельзя угадать куда он денется в следующую секунду. Я уже вчера писал два случая. В одном пешеход бросился перебегать дальше и его сбили на газоне. В другом — прыгнул назад и его сбили на второй полосе.
Нельзя гадать, надо тормозить в пол и всё. Бывают, очень редко ситуации, когда можно безопасно сманеврировать, но это настолько редко, что не рассматривается.
Кого давить будешь?
М… Бабушку.
Тормоз! Тормоз давить будешь!
Проблема в том, что если человек выпал на доррогу перед машиной — нельзя угадать куда он денется в следующую секунду. Я уже вчера писал два случая. В одном пешеход бросился перебегать дальше и его сбили на газоне. В другом — прыгнул назад и его сбили на второй полосе.
Нельзя гадать, надо тормозить в пол и всё. Бывают, очень редко ситуации, когда можно безопасно сманеврировать, но это настолько редко, что не рассматривается.
Езда в гололед и по заснеженной дороге для вас видимо редкость, езда по горным серпантинам тоже для вас редкость, опасные повороты — редкость.
А не редкость — это езда при благоприятных погодных условиях, на ровной городской дороге.
А не редкость — это езда при благоприятных погодных условиях, на ровной городской дороге.
И какая связь?
Ваши советы по типу «надо тормозить в пол и всё» не являются универсальными, во многих ситуациях они будут вредными.
Но если вам плевать на то, как вы водите свое авто, то вам плевать на людей… Лишь бы виновным не признали.
Сидя на диване легко придумывать выгодные условия, чтобы оправдать свою точку зрения.
Но если вам плевать на то, как вы водите свое авто, то вам плевать на людей… Лишь бы виновным не признали.
Сидя на диване легко придумывать выгодные условия, чтобы оправдать свою точку зрения.
Еще раз: какая связь с плохой дорогой?
Даже на хорошей дороге, маневрирование с торможением в пол может привести к потере контроля над ситуацией(пример с машиной улетевшей на встречку как раз из таких теплая осень, хорошая погода, суха яобочина и асфальт, хорошая резина).
На плохой дороге маневрировать с торможением — 99% улетите, даже ESC не спасет. Так что я не понимаю о чём вы вообще.
Это вообще мимо кассы. Для меня важно, чтобы посторонние люди не пострадали. В первую очередь. А еще, чтобы на дороге не было рулетки с угадайкой куда полетит шумахер решивший совершить свой маневр.
Даже на хорошей дороге, маневрирование с торможением в пол может привести к потере контроля над ситуацией(пример с машиной улетевшей на встречку как раз из таких теплая осень, хорошая погода, суха яобочина и асфальт, хорошая резина).
На плохой дороге маневрировать с торможением — 99% улетите, даже ESC не спасет. Так что я не понимаю о чём вы вообще.
Лишь бы виновным не признали.
Это вообще мимо кассы. Для меня важно, чтобы посторонние люди не пострадали. В первую очередь. А еще, чтобы на дороге не было рулетки с угадайкой куда полетит шумахер решивший совершить свой маневр.
Нету прямой связи ни с плохой дорогой, ни с другими факторами. Точно так же, как и нет универсального верного решения в экстремальных ситуациях. Есть только гипотетические ситуации, которые разбиваются о реальность.
Хоть сто примеров приведите, а ситуацией на дороге вы не владеете никогда.
Хоть сто примеров приведите, а ситуацией на дороге вы не владеете никогда.
Блин, так я об этом и говорю уже второй день!
Если водитель попали в ситуацию, когда торможения в пол недостаточно чтобы предотвратить ДТП — он уже где-то проморгал. Уже потерял контроль над ситуацией. И рассуждать о том, что он достаточно хорошо что-то там контролирует, чтобы безопасно сманеврировать — идиотизм. Если бы он ситуацию контролировал — он бы в текущий момент времени сопокойно бы оттормозился и всё.
Бесконтрольные маневрирования — это только усугубление и без того экстремальной ситуации. Это глупо и опасно в 99% случаев.
Если водитель попали в ситуацию, когда торможения в пол недостаточно чтобы предотвратить ДТП — он уже где-то проморгал. Уже потерял контроль над ситуацией. И рассуждать о том, что он достаточно хорошо что-то там контролирует, чтобы безопасно сманеврировать — идиотизм. Если бы он ситуацию контролировал — он бы в текущий момент времени сопокойно бы оттормозился и всё.
Бесконтрольные маневрирования — это только усугубление и без того экстремальной ситуации. Это глупо и опасно в 99% случаев.
Да, во многих будут вредными. Но если собрать статистику по последствиям, то наиболее безопасным решением в среднем оказывается «тормозить, не маневрируя». Если вы не пилот истребителя, то сориентироваться и правильно сманеврировать просто не успеете. Не нужно считать ПДД справедливыми: они кривы и часто неоднозначны, но при этом их основная задача — обеспечить безопасность и предсказуемость для других участников движения в большинстве случаев.
Но если собрать статистику по последствиям, то наиболее безопасным решением в среднем оказывается «тормозить, не маневрируя». Если вы не пилот истребителя, то сориентироваться и правильно сманеврировать просто не успеете.
Не уместны никакие «средние». Тормоз нужно жать, только в случае, когда дтп неизбежно (с точки зрения водителя).
Как раз при управлении большими системами (а система дорожного движения в России — большая) очень уместны обобщающие метрики — к примеру, среднее число (на одно происшествие) погибших или получивших той или иной степени вред здоровью в ДТП с простым торможением или с маневрированием. Только нужно сделать корректировку на те ДТП, которые из-за маневрирования или торможения не состоялись (что не очень легко, но возможно).
Позиция понятна. Я допускаю, что ПДД, как и разнообразные уставы «писаны кровью» и на основании статистики. Но я человек, а не машина. Давайте ужесточим (изначально прошу прощения за этот прием, он не совсем корректный) и представим, что на месте того БОМЖа из моего случая был бы ваш ребенок. Вы бы все еще предпочли, чтобы бы я жал на тормоза двумя ногами или, все-таки, попробовал бы что-то сделать, пусть на свой страх и риск? Если и тут вы скажете, что должен был просто тормозить по прямой, то я не смогу ничего возразить. И как человек, а не машина, я хотел бы определенной человечности при разборе подобных происшествий. У нас же подход очень формальный. На экспертизе нужно настаивать, за нормальную — еще и заплатить. Не все и не всегда это могут сделать. Должен быть механизм защиты государством от государства. У нас он только на бумаге: возьмите статистику дел с назначенными защитниками.
Давайте предположим, что мой ребенок был не на месте бомжа, а на месте столба о который вы разбили машину. И он там просто стоял, никого не трогая. А вы решили не сбивать бомжа, а увернуться хоть куда нибудь, в моего ребенка.
Именно об этом запрет маневирования. О том, что вы маневрируете непредсказуемо и туда, где может быть что угодно — нив чем неповинная встречка, просто стоящие пешеходы, и даже отпрыгнувший обратно виновник торжества.
Именно об этом запрет маневирования. О том, что вы маневрируете непредсказуемо и туда, где может быть что угодно — нив чем неповинная встречка, просто стоящие пешеходы, и даже отпрыгнувший обратно виновник торжества.
А давайте без давайте. Есть конкретная ситуация и не нужно переделывать её в выгодном для себя свете. Вам был задан конкретный вопрос: «Вы бы все еще предпочли, чтобы бы я жал на тормоза двумя ногами или, все-таки, попробовал бы что-то сделать, пусть на свой страх и риск?».
А давайте. Вот только предыдущее сообщение, оно тоже про «Давайте представим».
НИ я, ни мой ребенок не находимся на месте бомжа. Мы соблюдаем правила, ходим аккуратно, почему МЫ должны становится жертвами ситуации, участниками которой даже не являемся? Почему очередной шумахер в попытках увернуться убивает нас, врезаясь в нашу машину или сбивая нас на тротуаре?
НИ я, ни мой ребенок не находимся на месте бомжа. Мы соблюдаем правила, ходим аккуратно, почему МЫ должны становится жертвами ситуации, участниками которой даже не являемся? Почему очередной шумахер в попытках увернуться убивает нас, врезаясь в нашу машину или сбивая нас на тротуаре?
Давайте без давайте, потому что boilroom не изменяет условия ситуации, а только меняет действующих лиц в ней.
Вы же кардинально меняете условия.
Вы же кардинально меняете условия.
Я тоже поменял действующих лиц и ничего более. Поставил на место дерева человека. Или вы думаете, что в такой ситуации от человека бы получилось увернуться, а от дерева решил «ладно, дерево можно и сбить, не буду ничего делать»?
Если стоит выбор между улететь на тротуар, сбив несколько человек или сбить одного на дороге, естественно, что правильным решением будет просто тормозить.
А когда на тротуаре никого нет и в помине (вы же смотрите не на метр вперёд, когда едете, а подальше)? Может всё-таки в этом случае правильней морально, но не по закону улететь на тротуар, но не сбить НИКОГО?
Теперь вы ответьте на вопрос boilroom
А когда на тротуаре никого нет и в помине (вы же смотрите не на метр вперёд, когда едете, а подальше)? Может всё-таки в этом случае правильней морально, но не по закону улететь на тротуар, но не сбить НИКОГО?
Теперь вы ответьте на вопрос boilroom
А когда на тротуаре никого нетВ моменты, когда выскакивает человек, у тебя нет времени посмотреть на тротуар, а есть ли там кто, можно ли маневрировать. Нет времени смотреть в боковые зеркала — а не движется ли кто-то слева от тебя, если ты его заденешь. Я уже молчу про то, что глаза человека обычно реагируют на движущиеся объекты, если человек просто стоит или сидит, глаза это на не реагируют.
Более того, нередко бывают случаи, когда водитель для ухода от столкновения выскакивает на встречку, где точно видит движущиеся машины… а вы там про «ну если никого нет, то можно и срулить»
Я понял вашу позицию. Но она общая. Разделитель на Ленинском проспекте (между ним и дублером) — довольно специфическая вещь. Я не буду врать, что прямо все просчитал за эту долю секунды. Но я был уверен в том, что:
До пешеходной дорожки я не достал даже близко. Притер кузов об одно из деревьев в паре метров от нее — да. Дверь об него же долбанул, когда выбирался.
- Там, куда я отруливаю никого нет
- Я вполне контролирую автомобиль
До пешеходной дорожки я не достал даже близко. Притер кузов об одно из деревьев в паре метров от нее — да. Дверь об него же долбанул, когда выбирался.
Она общая, это факт. И бывают случаи, когда увернуться это правильно.
Проблема в том, что заранее мы не знаем где правильно увернуться, а где — нет.
Поэтому правило и общее, ибо ущерб и вовлечение невиновных ниже, если не уворачиваться.
Нельзя это решение оставлять на водителя.
Проблема в том, что заранее мы не знаем где правильно увернуться, а где — нет.
Поэтому правило и общее, ибо ущерб и вовлечение невиновных ниже, если не уворачиваться.
Нельзя это решение оставлять на водителя.
Вы тут всё спорите, а назовите, какой именно пункт запрещает маневрирование?
Если его нет, то маневрировать не запрещено. Правда если в результате этого будет авария, то вы будете её полным виновником, т. к. именно вы и ваше транспортное средство её вызвали. При этом дополнительно при маневривании вы с большой вероятностью нарушите и другие правила (например, пересечение сплошной, перестроение, не уступив дорогу и т. д.), и тогда ваша вина усугубится ещё больше. В общем в результате аварии на вас будет аж двойная вина за неё =)
Есть пункт 10.1, второй абзац:
А вот маневрировать и при этом не тормозить точно запрещено. Может быть маневрировать тоже запрещено, но мне лень перечитывать все правила, назовите пункт.
Если его нет, то маневрировать не запрещено. Правда если в результате этого будет авария, то вы будете её полным виновником, т. к. именно вы и ваше транспортное средство её вызвали. При этом дополнительно при маневривании вы с большой вероятностью нарушите и другие правила (например, пересечение сплошной, перестроение, не уступив дорогу и т. д.), и тогда ваша вина усугубится ещё больше. В общем в результате аварии на вас будет аж двойная вина за неё =)
Есть пункт 10.1, второй абзац:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Написано, что ты обязан тормозить, но не сказано, что нельзя при этом использовать и другие разрешённые способы предотвращения аварии. Например, если Ваша машина умеет летать, можно тормозить и одновременно взлететь вверх — если никто другой летать не умеет, вряд ли это приведёт к аварии.
А вот маневрировать и при этом не тормозить точно запрещено. Может быть маневрировать тоже запрещено, но мне лень перечитывать все правила, назовите пункт.
Не буду по второму кругу. ок?
В правилах запрета на маневрирование нет.
В правилах запрета на маневрирование нет.
Ага, значит я не ошибся, но при этом сделать манёвр, не нарушив другие правила, тяжело.
А ещё в КоАП РФ разрешено нарушать правила в случаях крайней необходимости, когда возникают ситуации угрозы жизни или здоровья для окружающих, когда возможные потери от нарушений значительно меньше возможного ущерба, например, нужно срочно доставить больного в больницу или сделать манёвр для избежания аварии, если ты точно уверен, что этот манёвр не приведёт к другой аварии (хотя надо подумать, когда можно быть уверенным).
А ещё в КоАП РФ разрешено нарушать правила в случаях крайней необходимости, когда возникают ситуации угрозы жизни или здоровья для окружающих, когда возможные потери от нарушений значительно меньше возможного ущерба, например, нужно срочно доставить больного в больницу или сделать манёвр для избежания аварии, если ты точно уверен, что этот манёвр не приведёт к другой аварии (хотя надо подумать, когда можно быть уверенным).
представим, что на месте того БОМЖа из моего случая был бы ваш ребенок.
Как отец конкретно этого ребенка я скажу Вам спасибо. Даже если Вы при этом в толпу первоклашек въедете. Даже если в Вашем маневрировании будет виноват мой оболтус.
Но фокус в том, что кроме меня тут еще 14*10^7 человек обитает, часть из которых могли в тот момент оказаться под колесами Вашего авто. И в этом случае со счетом 1:140 000 000 Вы проигрываете голосование.
Да 10.1 ни кто не отменял — «должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением». Т.е. если что-то может появиться «вдруг», то это значит что скорость выбрана не верно.
Руль крутить запрещено.
Дайте пожалуйста ссылочку на запрет.
Ссылочку на пункт ПДД?
Такого пункта нет. Есть пункт 10.1
Заметьте, здесь нет ни слова про маневрирование.
Поэтому если вы маневрировали и всё обошлось, претензий к вам не будет. Но если вы маневрировали и кого-то задели — суд посчитает, что вы не выполнили «всё что возможно для снижения скорости» и вместо этого куда-то там рулили.
Вот тут есть разбор этого момента от сотрудника полиции:
youtu.be/wVwFysL6d1k?t=644
А вот тут от инструктора авто/мотошколы:
youtu.be/06gfgRxVBVc?t=53
Такого пункта нет. Есть пункт 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заметьте, здесь нет ни слова про маневрирование.
Поэтому если вы маневрировали и всё обошлось, претензий к вам не будет. Но если вы маневрировали и кого-то задели — суд посчитает, что вы не выполнили «всё что возможно для снижения скорости» и вместо этого куда-то там рулили.
Вот тут есть разбор этого момента от сотрудника полиции:
youtu.be/wVwFysL6d1k?t=644
А вот тут от инструктора авто/мотошколы:
youtu.be/06gfgRxVBVc?t=53
Неочевидно, что так посчитает суд, потому что для того, чтобы снижать скорость — достаточно нажать педаль тормоза в пол. А маневрирование при этом на тормозном расстоянии (не пути) никак не сказывается, если вообще не сокращает его. У вас есть какие-либо подтверждения помимо роликов с ютуба? Может быть какие-либо решения судов?
Вы сбили машину уходя от столкновения или пешехода на тротуаре. Кто виноват?
В соответствии с ПДД вы обязаны тормозить, маневрировать вы стали на собственное усмотрение. Так что вина будет на вас.
Ссылки на решения по этому делу у меня есть. Вот только найти их сложновато. Поищу и чуть позже скину.
В соответствии с ПДД вы обязаны тормозить, маневрировать вы стали на собственное усмотрение. Так что вина будет на вас.
Ссылки на решения по этому делу у меня есть. Вот только найти их сложновато. Поищу и чуть позже скину.
Дело в том, что маневрирование (при торможении) никак не повлияет на вашу вину, так как маневрирование (при торможении) никак не запрещено ПДД. Если вы сбили пешехода на переходе, то без разницы, маневрировали ли вы, или тормозили, вина ваша очевидна. Но никакого запрета на маневрирование при торможении не существует.
При чем тут переход?
Речь о ситуации, где вы заведомо ничего не нарушаете, уходите от ДТП и после этого кого-то сбиваете.
У меня почему-то не находится в комментариях обсуждение, где мы на GT обсуждали с примерами такие дела.
Ну я в кратце перескажу:
1)
Дорога две полосы в одну сторону. Женщина переходит в неположенном месте. Машина на левой полосе останавливается и пропускает её. Жензина начинает переходить думая что ей пропускает весь поток. По правой полосе едет машина, водитель замечает перебегающую женщину. Женщина замечает машину, которая ей не пропускает. Женщина отпрыгивает обратно на середину левой полосы, где продолжает стоять первая машину.
Водитель правой машины думая что женщина продолжит перебегать совершает поворот налево… И сбивает женщину.
Вердикт суда: Виновен
Что было бы при торможении в пол без маневрирования: Остановился бы в своей полосе без жертв.
2) Дорога. Мужчина перебегает дорогу в неположенном месте. Водитель автомобиля видит его и незначительно замедляется. Мужчина решает, что машина замедляется чтобы его пропустить и ломится прямо перед машиной. Водитель уворачивается право… И догоняет пешехода на газоне справа от дороги.
Вердикт суда: виновен
Что было бы при торможении в пол без маневрирования: Остановился бы в своей полосе без жертв.
3) Закрытый участок дороги.
Встречный автомобиль совершает обгон. Водитель уворачивается и выезжает на обочину справа. От обгоняющего увернулся, но из-за торможения на неоднородной поверхности(асфальт-обочины) машину разворачивает и выбрасывает на встречку, где происходит удар с частичным перекрытием. Слава богу никто не умер.
Вердикт суда: Виновен.
Последствия:
Пострадали совершенно посторонние люди, никакого отношения к аварии не имеющие.
Что было бы при торможении в пол без маневрирования:
Более эффективное торможение, следовательно меньшая скорость. Стоит учесть что удар был бы с обгоняющей машиной которая ехела быстрее той в которую фактически был удар. Так что разница в скорости здесь бы потерялась. Однако стоит также учесть, что посторонний водитель встречки не тормозил вообще, потому что на него машина вылетела сбоку. В то время как обгоняющий увидев, встречку очевидно стал бы тормозить тоже. Так что по скоростям нельзя с уверенностью утверждать, какая ситуация хуже. ТАкже удар со встречкой был бы не с частичным перекрытием, а с полным, который гасится гораздо эффективнее чем с частичным. Пострадал бы виновник аварии, а не посторонний.
К сожалению конкретные документы я по этим делам не могу в комментариях найти. Полагаю потерялись при переезде с ГТ. Так что придется поверить на слово, что я не придумал эти примеры.
Речь о ситуации, где вы заведомо ничего не нарушаете, уходите от ДТП и после этого кого-то сбиваете.
У меня почему-то не находится в комментариях обсуждение, где мы на GT обсуждали с примерами такие дела.
Ну я в кратце перескажу:
1)
Дорога две полосы в одну сторону. Женщина переходит в неположенном месте. Машина на левой полосе останавливается и пропускает её. Жензина начинает переходить думая что ей пропускает весь поток. По правой полосе едет машина, водитель замечает перебегающую женщину. Женщина замечает машину, которая ей не пропускает. Женщина отпрыгивает обратно на середину левой полосы, где продолжает стоять первая машину.
Водитель правой машины думая что женщина продолжит перебегать совершает поворот налево… И сбивает женщину.
Вердикт суда: Виновен
Что было бы при торможении в пол без маневрирования: Остановился бы в своей полосе без жертв.
2) Дорога. Мужчина перебегает дорогу в неположенном месте. Водитель автомобиля видит его и незначительно замедляется. Мужчина решает, что машина замедляется чтобы его пропустить и ломится прямо перед машиной. Водитель уворачивается право… И догоняет пешехода на газоне справа от дороги.
Вердикт суда: виновен
Что было бы при торможении в пол без маневрирования: Остановился бы в своей полосе без жертв.
3) Закрытый участок дороги.
Встречный автомобиль совершает обгон. Водитель уворачивается и выезжает на обочину справа. От обгоняющего увернулся, но из-за торможения на неоднородной поверхности(асфальт-обочины) машину разворачивает и выбрасывает на встречку, где происходит удар с частичным перекрытием. Слава богу никто не умер.
Вердикт суда: Виновен.
Последствия:
Пострадали совершенно посторонние люди, никакого отношения к аварии не имеющие.
Что было бы при торможении в пол без маневрирования:
Более эффективное торможение, следовательно меньшая скорость. Стоит учесть что удар был бы с обгоняющей машиной которая ехела быстрее той в которую фактически был удар. Так что разница в скорости здесь бы потерялась. Однако стоит также учесть, что посторонний водитель встречки не тормозил вообще, потому что на него машина вылетела сбоку. В то время как обгоняющий увидев, встречку очевидно стал бы тормозить тоже. Так что по скоростям нельзя с уверенностью утверждать, какая ситуация хуже. ТАкже удар со встречкой был бы не с частичным перекрытием, а с полным, который гасится гораздо эффективнее чем с частичным. Пострадал бы виновник аварии, а не посторонний.
К сожалению конкретные документы я по этим делам не могу в комментариях найти. Полагаю потерялись при переезде с ГТ. Так что придется поверить на слово, что я не придумал эти примеры.
При чем тут переход?
Конечно я имел в виду тротуар, извините (но сути это не меняет).
А примеры ваши не совсем релевантны обсуждаемой теме, так как в них идёт о маневрировании вместо торможения, а не вместе с торможением.
А ещё всё закончилось бы хорошо, если бы все выполняли пункт 10.1 ПДД:
И да, ни слова про маневрирование здесь нет.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И да, ни слова про маневрирование здесь нет.
ПДД РФ, п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Вообще ваш собеседник прав — надо давить в такой ситуации. Выкручивая руль вы подвергаете опасности окружающих, можете вылететь на встречку, можете опрокинуть машину, можете соседа по потоку вытолкнуть на встречку, можете вылететь в пешеходов на тротуаре или вовсе в остановку. И не говорите что за доли секунды вы оценили ситуацию и приняли решение — вы чисто физически не могли этого сделать и вам тупо повезло в этот раз. А могло не повезти, вы могли нанести куда больший ущерб. Именно поэтому в ПДД запрещено маневрирование при появлении препятствия. Только торможение в своей полосе и точка. Не вышло предотвратить наезд? Вы будете полностью правы все равно, ибо поступали исключительно по правилам, а погибший сам спровоцировал свою смерть. Та же ситуация с котиками и прочей живностью перед машиной. Сколько народа успело убиться, пытаясь не сбить животное, не сосчитаешь все такие случаи. А у вас неверно выработан рефлекс на подобные ситуации, что рано или поздно может привести к печальным последствиям, хотя лично я против вас ничего не имею и не хотел бы чтобы вы попали в подобную ситуацию
См. предыдущий мой комментарий. Я был уверен, что нет никого на разделителе. И на его пешеходной дорожке, до которой я не доехал более 2-х метров (от борта машины, я ехал параллельно этой дорожке). А сколько людей, кстати, погибло не сумев объехать лося (корову, оленя) и получив его в ветровое стекло? «Лосиный тест» как раз так и появился.
Сколько у вас было времени? Секунда в лучшем случае, оценка обстановки занимает куда больше времени. Вы были в этом уверены только потому что ваш мозг на основе ранее полученной информации ЗНАЛ, что там обычно никого нет, вы чисто физически не могли объективно проверить эту информацию, а ведь там вполне мог быть дворник, сотрудник дорожной службы или вовсе вы могли не так удачно припечататься, могли потерять сцепление с дорогой и отправиться кувыркаться, да банально там мог быть открытый люк и наезд на него закончился бы тоже плачевно. По себе знаю — в таких ситуациях ты ничего не оцениваешь, решают рефлексы и у вас условный рефлекс выработан неверно. Поймите — я не со зла это пишу, наоборот, ради вашей же безопасности советую поработать над этим моментом, пока не случилось серьезной ошибки с вашей стороны, которая приведет к очень неприятным последствиям в первую очередь для вас же
Я искренне ценю вашу заботу и, поверьте, не обижаюсь, испытываю злобу или еще что.
Разделитель там прекрасно освещен, я ехал вдоль него с небольшой скоростью, смотрел на дорогу, на него и на припаркованные с другой стороны машины. Так что, я вполне знал, что там никого нет. Разделитель отлично освещен и просматривается вполне неплохо. С очень большой вероятностью я мог думать, что там никого нет. Как оно и оказалось.
Я отстаиваю простую позицию: сделал так, что жертв/тяжелых повреждений не было, когда они могли быть — молодец. Если не сумел — отвечай, разумеется. На свой страх и риск, да. Но закон не должен карать и делать виновных из тех, кто сумел избежать страшных последствий, сведя их к простой порче железок и парковых насаждений. И не позволять это делать страховым компаниям, например.
Разделитель там прекрасно освещен, я ехал вдоль него с небольшой скоростью, смотрел на дорогу, на него и на припаркованные с другой стороны машины. Так что, я вполне знал, что там никого нет. Разделитель отлично освещен и просматривается вполне неплохо. С очень большой вероятностью я мог думать, что там никого нет. Как оно и оказалось.
Я отстаиваю простую позицию: сделал так, что жертв/тяжелых повреждений не было, когда они могли быть — молодец. Если не сумел — отвечай, разумеется. На свой страх и риск, да. Но закон не должен карать и делать виновных из тех, кто сумел избежать страшных последствий, сведя их к простой порче железок и парковых насаждений. И не позволять это делать страховым компаниям, например.
На самом деле на личном примере такие вещи сложно обсждать. Вместо логики работает эмоция, а также уверенность что все сделал правильно. Критика здесь вдвойне сложна.
Я не склонен верить утверждению про «уверен что там нигде никого нет», как минимум вы и боижа из-за машины не ждали.
Я без сарказма рад что лично вы и убийцей не стали и вообще не нанесли никому травм и попали только на деньги.
Но в целом это просто удача.
Я не склонен верить утверждению про «уверен что там нигде никого нет», как минимум вы и боижа из-за машины не ждали.
Я без сарказма рад что лично вы и убийцей не стали и вообще не нанесли никому травм и попали только на деньги.
Но в целом это просто удача.
Да, это удача. Но, если бы я просто сделал так, как вы призываете, то мы бы имели 100% вероятность тяжелых травм. Ну головой он лежал почти на середине моей полосы. А так шанс на негативное развитие ситуации был заметно снижен. И тут не важно, было действие запланированным или инстинктивным. Результат важнее.
Бомжа из-за «Газели» (у нее кузов очень хорошо закрывает то, что за ним, если что) я увидел. Просто в тот момент, когда притормозить заранее было уже невозможно. На разделителе — просто деревья, без кустов. И припаркованных машин, которые закрывают обзор.
Бомжа из-за «Газели» (у нее кузов очень хорошо закрывает то, что за ним, если что) я увидел. Просто в тот момент, когда притормозить заранее было уже невозможно. На разделителе — просто деревья, без кустов. И припаркованных машин, которые закрывают обзор.
И тут не важно, было действие запланированным или инстинктивным.
Верно. Поэтому удачливых не судят, а неудачливые воют что их осудили ни за что.
Как ни странно, это неверный выбор скорости движения. Если вы едете в метре от припаркованных автомобилей, то нужно рассчитывать на остановочную дистанцию метра в четыре максимум, а это около 15 км/ч (калькулятор).
В Москве не принято дороги-дублёры делать жилой зоной?
В Тольятти везде так, правда, это не мешает вроде бы не совсем безголовым водителям ездить там быстрее 20 км/ч.
В Москве не принято дороги-дублёры делать жилой зоной?
В Тольятти везде так, правда, это не мешает вроде бы не совсем безголовым водителям ездить там быстрее 20 км/ч.
Именно так. Я удивелн, как много людей не понимает очевидности этого правила. Думал уж на хабре то люди способны логически мыслить, ан нет, карма и красная портянка комментариев показывают, что многие не способны или не хотят по эмоциональным причинам.
А может минуса вам лепят, потому что вы пишите только в духе «так должно быть и точка», не желая вступать в аргументированную дискуссию, оценивая все варианты, а не только выгодные вам?
Как вы думаете, почему законы постоянно переписываются и дополняются (я сейчас не про переименование милиции в полицию)? Может потому что любой закон при всей его продуманности не способен покрыть вообще все жизненные ситуации? Именно из-за этого у нас есть статьи про крайнюю меру, самооборону и т.д, которые по сути разрешают нарушить другой закон при определённых условиях.
Если завтра напишут в законе, что разрешен манёвр в сторону пустого тротуара, чтобы избежать наезда, вы резко поменяете своё мнение? Ведь если подумать, то статью про торможение без смены направления написали не потому что она идеальная, а потому что по сравнению с другими она большинство типичных ситуаций. А если стараться описать все варианты, всей жизни не хватит.
Как вы думаете, почему законы постоянно переписываются и дополняются (я сейчас не про переименование милиции в полицию)? Может потому что любой закон при всей его продуманности не способен покрыть вообще все жизненные ситуации? Именно из-за этого у нас есть статьи про крайнюю меру, самооборону и т.д, которые по сути разрешают нарушить другой закон при определённых условиях.
Если завтра напишут в законе, что разрешен манёвр в сторону пустого тротуара, чтобы избежать наезда, вы резко поменяете своё мнение? Ведь если подумать, то статью про торможение без смены направления написали не потому что она идеальная, а потому что по сравнению с другими она большинство типичных ситуаций. А если стараться описать все варианты, всей жизни не хватит.
Я тоже не понимал этого правила и маневрировал, пока не сделал из своей машины перевертыш, после этого пришлось все обдумать, понять насколько мне повезло и поработать над своими условными рефлексами, дабы подобное больше не повторилось. Точно так же я думал что контролирую все, что успеваю оценить обстановку и так далее, но перевертыш показал что я все же ошибался, а всего-то хватило того, чтобы ведущее колесо неудачно зацепило бордюр
Я удивелн, как много людей не понимает очевидности этого правила.Не переживайте, есть на хабре люди с холодным сердцем и горячей логикой.
Я вначале тоже вас хотел поминусовать, потому-что лично меня задели ваши слова «тормозить, давить, но не маневрировать», т.к. это казалось неэтичным. Но как вы правильно сказали — правила писаны кровью, и очень часто маневрирование приводило к еще бОльшим жертвам(выезды на встречку, вылеты на тротуары, врезания в толпы людей, итд).
И думаю, вас минусуют как-раз из-за двойственности проблемы вагонетки«давить людей плохо, если можно просто въехать в столб», но не думая над другой ситуацией: «давить людей плохо, но нужно, ведь вокруг (могут быть) толпы людей (и машин), и отскакивать некуда.»
Я двигался с разрешенной скоростью
К слову, «разрешенная скорость» это совсем не та что знаки дозволяют.
А какая по-вашему?
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Про «не превышающей установленного ограничения» все помнят а про прочие пункты отчего-то нет.
Я двигался с разрешенной скоростью
Разрешенная скорость — это такая скорость, при которой водитель контролирует ситуацию.
Если плохая видимость — снижай скорость.
А есть ли петиция вашего друга с требованием к властям сделать там переход и освещение? И заодно сузить дорогу, чтобы автомобилисты не гоняли?
Проблема в том, что чиновники идут на поводу у автомобилистов с желаниями быстро ездить и бросать свою повозку где им удобно. В итоге города у нас некомфортны для пешеходов, очень неудобны для детей и пожилых людей, а для инвалидов просто непреодолимы (мы их почти не видим, т.к. даже просто сходить в магазин им не под силу). В итоге маломобильные люди вынуждены нарушать правила, и часто гибнут под колесами.
Вы уверены, что завтра ваших родителей или детей не собьет очередной любитель погонять 60 + разрешенные 20 км/ч в городе?
Надо помочь автомобилистам передвигаться безопаснее, чем сейчас.
Эффективнее всего поменять саму среду — сузить дороги, приподнять пешеходные переходы, проложить и обособить велополосы (многие пересядут на велосипеды), полосы для автобусов (если надо ехать быстро — автобус, надо комфортно — на машине, но медленнее), убрать парковку там, где ходят люди.
Проблема в том, что чиновники идут на поводу у автомобилистов с желаниями быстро ездить и бросать свою повозку где им удобно. В итоге города у нас некомфортны для пешеходов, очень неудобны для детей и пожилых людей, а для инвалидов просто непреодолимы (мы их почти не видим, т.к. даже просто сходить в магазин им не под силу). В итоге маломобильные люди вынуждены нарушать правила, и часто гибнут под колесами.
Вы уверены, что завтра ваших родителей или детей не собьет очередной любитель погонять 60 + разрешенные 20 км/ч в городе?
Надо помочь автомобилистам передвигаться безопаснее, чем сейчас.
Эффективнее всего поменять саму среду — сузить дороги, приподнять пешеходные переходы, проложить и обособить велополосы (многие пересядут на велосипеды), полосы для автобусов (если надо ехать быстро — автобус, надо комфортно — на машине, но медленнее), убрать парковку там, где ходят люди.
Автомобилисты платят кучу налогов. А вы предлагаете на велосипеды пересадить народ. Это ж невыгодно. Ну что взять с велосипедиста?
Даже если эти налоги поднять в 20 раз, этого будет недостаточно для покрытия затрат на автомобили. Затраты на строительство дорог, мостов, туннелей, эстакад и регулярный ремонт всего этого хозяйства во много десяткой раз больше, чем налоги, которые автомобилисты платят.
Фактически, автомобилисты спонсируются из городской казны и крайне невыгодны бюджету (как и обществу).
Фактически, автомобилисты спонсируются из городской казны и крайне невыгодны бюджету (как и обществу).
Извините, что вмешиваюсь, но нельзя называть автомобилистов убыточными. Или вы считаете, что дороги, мосты и туннели нужны только для того, чтобы «злые автомобилисты» могли развлекаться, гоняя туда-сюда на своих «колесницах»?
Транспортная сеть — это, в первую очередь, базис для развития населённых пунктов, промышленных объектов и, как результат — экономики.
И, простите за банальности, людям всё же нужно передвигаться, а метро есть далеко не во всех городах. И пока не появятся другие комфортные альтернативы — будут личные авто и такси.
Велосипеды — это хорошо, но не везде есть инфрастуктура для их комфортного использования, и не все города достаточно плоские, чтобы ими было удобно пользоваться. А ещё есть зимы, в которые велосипедами пользоваться ну очень неудобно. В Сибири, к примеру, этот период даже не ограничивается зимой, и может длиться полгода и более.
Транспортная сеть — это, в первую очередь, базис для развития населённых пунктов, промышленных объектов и, как результат — экономики.
И, простите за банальности, людям всё же нужно передвигаться, а метро есть далеко не во всех городах. И пока не появятся другие комфортные альтернативы — будут личные авто и такси.
Велосипеды — это хорошо, но не везде есть инфрастуктура для их комфортного использования, и не все города достаточно плоские, чтобы ими было удобно пользоваться. А ещё есть зимы, в которые велосипедами пользоваться ну очень неудобно. В Сибири, к примеру, этот период даже не ограничивается зимой, и может длиться полгода и более.
Объем дорожного фонда — ~600 миллиардов рублей, акцизы на топливо более 300 миллиардов рублей, платоны — 20 миллиардов, штрафы/парковки/утилизационный сбор/налоги с придорожной инфраструктуры — более 100 миллиардов. Кроме того, есть транспортный налог (150 миллиардов рублей), который идет в бюджет региона. Более того, в одной только Москве штрафы и оплата парковок принесли более 22 миллиардов рублей, которые пошли на оборудование парковых зон и дворовых территорий.
Для сравнения, налог на имущество принес в 2015 году 28 миллиардов, единый налог на вмененный доход — 76 миллиардов.
В каждой из статей наполнения фонда доля легковых автомобилей от 50% до 80% (исключая Платон).
Это не считая поступлений от таможенных пошлин на импортные авто (достигающих чуть ли не 100% от стоимости авто) и того, что часть топлива реализуется госкомпаниями, доход (кроме явного акциза) которых также идет в бюджет, не в дорожный фонд.
Если поднять даже один транспортный налог в 20 раз, то сумма составит 3 триллиона рублей — примерно одна пятая от общего размера расходов бюджета РФ. А если умножить на 20 общие поступления от автомобилистов, то сумма будет уже соразмерна всему бюджету.
Не бросайтесь словами — можете попасть впросак.
Для сравнения, налог на имущество принес в 2015 году 28 миллиардов, единый налог на вмененный доход — 76 миллиардов.
В каждой из статей наполнения фонда доля легковых автомобилей от 50% до 80% (исключая Платон).
Это не считая поступлений от таможенных пошлин на импортные авто (достигающих чуть ли не 100% от стоимости авто) и того, что часть топлива реализуется госкомпаниями, доход (кроме явного акциза) которых также идет в бюджет, не в дорожный фонд.
Если поднять даже один транспортный налог в 20 раз, то сумма составит 3 триллиона рублей — примерно одна пятая от общего размера расходов бюджета РФ. А если умножить на 20 общие поступления от автомобилистов, то сумма будет уже соразмерна всему бюджету.
Не бросайтесь словами — можете попасть впросак.
Этими дорогами пользуются не только личный транспорт, но и коммерческий, общественный в том числе.
Ни одного рецидивиста или совершившего тяжелое преступление!
Очевидно потому что колония поселение это пенитенциарное заведение для совершивших преступление по неосторожности или небольшой тяжести. Убийц и насильников туда не сажают.
У меня друг два года отсидел в колонии-поселении
…
Ни одного рецидивиста или совершившего тяжелое преступление!
Разумеется.
Есть разные виды исправительных учреждений.
И колонии-поселения — не для рецидивистов или совершивших тяжкое преступление.
Вы же понимаете, что помимо серийных убийц и прочих маньяков есть огромная масса тех, кто оказался в тюрьме из-за неосторожности, халатности, незнания и т. д.? То есть фактически у них не было прямого желания причинить вред, но так вышло. Это не отменяет необходимости наказания (ну… кроме совсем уж крайностей вроде сроков за репосты — общественный вред несоизмерим с наказаниями, к тому же иногда даже «вред» очень условный сам по себе), но не делает из этих людей каких то прямо уж зверей.
Я вот не высокого мнения о стандартных уголовниках (наши лайк-политические не в счет), но подумайте: он там может обучаться играть на скрипке, а может качаться и, с учетом что среда его поддерживает (там же все сидят «не за что»), копить злость на тех кто его посадил. Я вот не хочу, чтобы вместо оступившегося, но не плохого человека из тюрьмы вышел Суинни Тодд. И если пост-знанием я буду знать, что я от него могу пострадать — я лично ему смычки и ноты возить буду.
Родись вы на несолько сотен лет раньше, наверняка были бы передовиком по сжиганию ведьм.
И вмешательство в частное пространство уже отнюдь не гипотетическое: в июле 2018 к Securus подан иск за запись приватного разговора между осуждённым и адвокатом, и передачу этой записи прокурору, что нарушает взаимоотношения адвокат-клиент.
То, что запись передали прокурору — пипец косяк, конечно. Но и гарантировать приватность действий «спецконтингента» тоже не совсем правильно, КМК. Тут граница ну очень размытая…
Почти наверняка, такая передача завуалировано присутствует в EULA. Просто, большинство акцептит не читая эти 99 страниц…
Это совсем разные области права.
Даже если подозреваемый громко говорил с адвокатом, что все охранники слышали — передавать это прокурору нельзя
Не только прокурору, вообще никому передавать нельзя.
Безусловно, но факт, что передали именно прокурору (а не разболтали по пьяни условному Дяде Васе в баре) особенно важен, ибо ставит под угрозу саму систему правосудия и ее честность.
Вангую, что прокурор, получив такую инфу, сам должен был бы кое чего возбудить (хотя в деталях права США я не настолько подкован).
Вангую, что прокурор, получив такую инфу, сам должен был бы кое чего возбудить (хотя в деталях права США я не настолько подкован).
Вообще, конечно, это элементарное, мягко говоря, свинство, пользоваться безправностью и так лишённых многого людей.
Вот почему то никому в голову не пришла мысль не пользоваться планшетом, и не платить. Но нет, скавчат и пользуются — Рынок ребята
И к слову — в наших тюрьмах такого и на горизонте нет
И к слову — в наших тюрьмах такого и на горизонте нет
UFO just landed and posted this here
У клиента всегда есть выбор, как минимум отказаться.
И вы забываете что это тюрьма. Тысячелетия это понятие не менялось, принципиально, в странах ТОП 30 по уровню жизни только последние 20 лет есть изменения, в наших странах по сути не изменилось за 150 лет ничего.А вы про замену провайдера в тюрьме )))
И вы забываете что это тюрьма. Тысячелетия это понятие не менялось, принципиально, в странах ТОП 30 по уровню жизни только последние 20 лет есть изменения, в наших странах по сути не изменилось за 150 лет ничего.А вы про замену провайдера в тюрьме )))
в наших тюрьмах планшетов и смартфонов хватает более чем, даже при условии, что они не разрешены. Строгость законов в России компенсируется их неисполнением =)
Позвонить зеку с зоны маме по видео чату не будет стоить и гроша, если он конечно не маргинал или там входит в какую нибудь нерукопожатную группу заключенных (если не считать цену за безлимит)
Позвонить зеку с зоны маме по видео чату не будет стоить и гроша, если он конечно не маргинал или там входит в какую нибудь нерукопожатную группу заключенных (если не считать цену за безлимит)
Смешанные чувства после прочтения статьи.
С одной стороны — наживаться на заключённых и их семьях нехорошо и как-то мерзко.
С другой — это же заключённые, и находятся они там в том числе и для изоляции от общества и для того, чтобы замотивировать их больше в тюрьму не попадать.
У них появилась возможность скрасить тяготы и лишения с помощью «бесплатных» планшетов и «платных» денег. Во-первых, часть контента действительно была бесплатной. Во-вторых, требовать соответствия цен рыночным — диковато как-то. Не нравится — не пользуйся. Раньше вообще не было подобных возможностей. Никто не отобрал у заключённых возможности писать обычные бумажные письма, насколько я понимаю.
Так дойдёт до того, что «Заключённых ущемляют в правах, ограничивая свободу передвижения. Хватит это терпеть!»
В результате впечатление от прочтения из «Проклятые буржуи наживаются на зеках» постепенно мутировало в «Капиталисты в США получают высокий доход даже с тюрем. Это впечатляет».
С одной стороны — наживаться на заключённых и их семьях нехорошо и как-то мерзко.
С другой — это же заключённые, и находятся они там в том числе и для изоляции от общества и для того, чтобы замотивировать их больше в тюрьму не попадать.
У них появилась возможность скрасить тяготы и лишения с помощью «бесплатных» планшетов и «платных» денег. Во-первых, часть контента действительно была бесплатной. Во-вторых, требовать соответствия цен рыночным — диковато как-то. Не нравится — не пользуйся. Раньше вообще не было подобных возможностей. Никто не отобрал у заключённых возможности писать обычные бумажные письма, насколько я понимаю.
Так дойдёт до того, что «Заключённых ущемляют в правах, ограничивая свободу передвижения. Хватит это терпеть!»
В результате впечатление от прочтения из «Проклятые буржуи наживаются на зеках» постепенно мутировало в «Капиталисты в США получают высокий доход даже с тюрем. Это впечатляет».
Не нравится — не пользуйся.
Это монополия, потому имеет место такое «плюшевое» вымогательство. Что само по себе преступно, вне зависимости от того, кого таким образом разводят.
Монополия на планшеты?
Это не жизненно необходимый предмет. Хочешь — берешь, не хочешь — не берешь.
Заключенные радоваться должны, что им дают платными функциями пользоваться.
А могли бы, как раньше, книжки на тележках развозить.
Это не жизненно необходимый предмет. Хочешь — берешь, не хочешь — не берешь.
Заключенные радоваться должны, что им дают платными функциями пользоваться.
А могли бы, как раньше, книжки на тележках развозить.
Заключенные радоваться должны, что им дают платными функциями пользоваться.
С точки зрения закона их статус совершенно не имеет значения, они такие же граждане, с правами и охраняемыми интересами.
Это не жизненно необходимый предмет.
Сами по себе планшеты — нет, но канал оперативной связи с семьёй — это вполне себе базовая потребность.
Если их статус совершенно не имеет значения, то прямо сейчас этих людей незаконно лишают свободы.
Выдергивание фразы из контекста выглядит остроумно? Лишают свободы обязательно законно, но наказание ограничивается теми мерами, которые определил суд.
Сама возможность пользоваться планшетом и сопутствующими услугами — это, конечно, замечательно. Но условия при которых предоставляется эта возможность — отвратительна с моральной точки зрения.
Логика «хочешь — берешь, не хочешь — не берешь» не применима для заключенных, ибо их выбор очевиден в подавляющем числе случаев.
Маленький шажок в эволюции человечества.
Логика «хочешь — берешь, не хочешь — не берешь» не применима для заключенных, ибо их выбор очевиден в подавляющем числе случаев.
В результате впечатление от прочтения из «Проклятые буржуи наживаются на зеках» постепенно мутировало в «Капиталисты в США получают высокий доход даже с тюрем. Это впечатляет».
Маленький шажок в эволюции человечества.
ключевое тут не то что цена дорогая, а то что 'отобрали уже имеющиеся планшеты'!
Стоимость услуг значительно выше рыночной
А ничего, что эти люди отбывают наказание в виде лишения свободы. С чего бы для них эти услуги вообще были доступны? Как по мне — нужно было или электронные читалки раздавать или сделать спец.планшеты без модулей связи. Хочешь читать книгу или учебный курс смотреть — тебе в библиотеке его на планшет закачали и смотри себе. А общаться с внешним миром — согласно правилам тюрьмы.
Получается что это уже не тюрьма, а резервация. Т.е. их не перевоспитывают «будешь плохо себя вести — поставим в угол», а держат их в месте, где не так и плохо и они не рвутся наружу. Тоже выход, но сроки заключения ограничены и они всё таки выходят, а тут уже нет тормоза от противоправного действия в виде «в тюрьме было плохо, не хочу туда».
Они находятся в местах лишения свободы и ограничения возможностей, а не вымогательства денег. Возможность видеться с родными должна быть регламентирована и бесплатная. В конце концов заключенные находятся не для того, чтобы участвовать в активной экономической жизни иначе надо требовать и соответствующей оплаты за их труд.
Возможность видеться с родными должна быть регламентирована
Безусловно. И никаких планшетов в этом регламенте наверняка нет.
Планшетов там нет, конечно, но уже давно возможности общаться с родственниками достаточно широкие, в том числе и с видео.
И да, это всё стоит денег — не только видео — но и все остальные способы связи, кроме обычных писем, насколько я в курсе.
И да, это всё стоит денег — не только видео — но и все остальные способы связи, кроме обычных писем, насколько я в курсе.
Не проще продавать сразу условия содержания например одиночка а не 2шка а деньги пострадавшим?
В России подобные проблемы уже решены на уровне их отсутствия)
Вообще-то, нет, не на уровне их отсутствия. Согласно УИК заключенные могут пользоваться электронными книжками, например. Но регламент этого «использования» и технические требования к такой книжке довольно необычные. Поэтому найти подходящую под все требования книжку — отдельный квест. А уж сколько миллионов причин «не пущать» найдут сотрудники исправительного учреждения…
Поэтому зэки с электронными книжками встречаются только в телевизионной пропаганде, где надо показать как у нас на зонах замечательно живется…
Поэтому зэки с электронными книжками встречаются только в телевизионной пропаганде, где надо показать как у нас на зонах замечательно живется…
Несколько лет назад видел новость о том, что некоторым группам заключенных предоставляют доступ к Инету за хорошее поведение.
Ссылка на "чей труд в среднем оценивается в" вообще ведет на статью 2002 года. Да там и большие цифры называются.
Книги надо раздать, а не доступ к играм…
напоминает политику apple
с бору по сосенке
«с миру по нитке» будет как-то… привычнее, что ли, не?..
Нет. «С миру по нитке» — там есть ещё и вторая половина "- голому рубаха". То есть общий вклад понемногу от каждого, у кого что-то есть, чтобы в итоге сделать что-то полезное для того, у кого нет вообще ничего.
«С бору по сосенке» — это беспорядочный набор всего, что попадётся под руку. Можно было например «сборная солянка» написать, но чот вчера не пришло в голову.
В оригинале это выглядит вот так:
Я немножко согрешил против точной формулировки, но суть, думаю, передал верно.
«С бору по сосенке» — это беспорядочный набор всего, что попадётся под руку. Можно было например «сборная солянка» написать, но чот вчера не пришло в голову.
В оригинале это выглядит вот так:
really, it’s a PDF and video dump of whatever content they can find
Я немножко согрешил против точной формулировки, но суть, думаю, передал верно.
Начинание хорошее, вот только с реализацией проблемы. В России к примеру заключенные имееют мобилы, в обход режима. Нужно разрешить планшеты и мобильные телефоны. Это позволит людям которые угодили в тюрьму по ошибки (а таких очень много) Поддерживать контакт с родными и близкими. Людям которые желают завязать с криминальным прошлым, проще интегрироваться в систему, получить знания, найти работу. Также это упростит задачу людям желающим вести преступную деятельность, даже находясь в неволе. Но я убежден, что это не большая цена, по сравнению с теми благами и пользой которую подобное может принести.
Такие широкие свободы, имхо, плохо сочетаются со смыслом наказания в виде лишения свободы.
Однако, коли они кем то в от гуманитарном угаре разрешены, весьма подло заводить их реализацию на монополию и оправдывать конский ценник и перлюстрирование тем, что "ну это же зеки, пусть еще спасибо скажут"
Т.е. по вашему скотские условия содержания не достаточное наказания? Да и какой прок от наказания, если оно не направлено на то что бы человек исправился?
По-моему, скотские условия содержания еще менее вяжутся со смыслом "лишения свободы", чем интернеты и прочие развлекательные сервисы на условно-бесплатных планшетах
Нет, суть лишения свободы не в наказании (вроде религиозного искупления грехов) — тогда было б логичнее за преступления пытать до покаяния — дешевле и быстрее, а в перевоспитании и возврате человека в общество (если речь не идёт о всяких убийцах и насильниках, их в тюрьме просто изолируют от общества). И с такой целью ограничение свободы + доступ к «белой» информации куда эффективнее скотских условий без доступа к информации из окружающего мира. Такой подход превращает тюрьму в кузницу преступных кадров — заключённые копят злобу на общество и обмениваются опытом в совершении преступлений.
Нет, суть лишения свободы не в наказании
Суть именно в наказании и изоляции! Эффективность лишения свободы, как метод перевоспитания, весьма сомнительна. Её невозможно доказать или опровергнуть, ибо в тюрьмах и колониях существует совсем другое общество, отличное от нашего — со своими правилами и понятиями.
Ни наше общество, ни общество «тюремное» не является идеальным и непротиворечивым, поэтому из одного общества в другое переносится только субъективный опыт, который неизбежно будет противоречить правилам текущего общества. В общем случае справедливым будет высказывание «на свободе лучше, чем в тюрьме», если перефразировать «не получить наказание лучше, чем получить».
Всё остальное зависит от субъективной оценки и адаптации, сам процесс перевоспитания/пыток имеет малую значимость.
Гораздо эффективнее и полезнее самого наказания, является процесс адаптации отбывших срок наказания и подготовка к адаптации осужденных. Но этим никто не хочет заниматься, кроме родных и близких людей.
«Отлаженные процессы» существуют только на бумаге. В местах лишения свободы никто не занимается подготовкой к адаптации (в колониях для несовершеннолетних с этим получше дела обстоят).
После освобождения на нормально оплачиваемую работу никто не берет. На минимальный оклад часто не берут даже те, кого государство обязывает брать судимых. А помимо поиска работы, освободившиеся сталкиваются еще с кучей проблем (частый случай — это проблемы с документами).
Дело в том что речь идёт о тюрьме с минимальным уровнем безопасности — явно не для отморозков вроде маньяков и насильников, а для оступившихся людей, многие из которых сидят за аварии и другие преступления по неосторожности. ИМХО, тяжёлые условия могут только толкнуть их на тропу преступлений и насилия, но никак не исправить.
Про адаптацию же и про
Про адаптацию же и про
на свободе лучше, чем в тюрьмеполностью согласен.
На общем режиме всякие персонажи сидят, в том числе и по 105, 131 статьям.
Горбатого могила исправит, а воспоминания о «тяжелых» условиях могут испугать… Или обозлить. Мягкие условия тоже нельзя создавать — эффект непредсказуем в обоих случаях.
тяжёлые условия могут только толкнуть их на тропу преступлений и насилия, но никак не исправить.
Горбатого могила исправит, а воспоминания о «тяжелых» условиях могут испугать… Или обозлить. Мягкие условия тоже нельзя создавать — эффект непредсказуем в обоих случаях.
Смысл пеницитарных систем во всем мире — отбитие желания нарушать закон у граждан на свободе, а не исправление провинившихся.
Лишение свободы это высшая мера наказания, уже сама по себе. Я за самое гуманнейшее отношение к осужденным на пожизненное лишение свободы, потому что уровень гуманности общества общий. Не может человек, убивающий человека уколом инъекции быть членом общества, это зверь убийца, которого тоже надо изолировать, потому что он убивал. Я за ресторанную еду у плсников, компьютеры, библиотеки, винные погреба и вообще любые излишества. Я даже ради такого готов платить НДФЛ не 13%, а 75, если будут гарантии, что мои деньги пойдут на содержание заключенных.
UFO just landed and posted this here
Бойцов спецподразделений нужно содержать в резервациях и выпускать под конвоем, если такая оказия, как захват заложников произошла, естественно, под конвоем. Если решили с малолетства бездельничать и уйти на раннюю пенсию — вот им специальная территория, где можно жить на пансионе.
В России почти нет преступности, все насильственные преступления это алкобытовуха, когда по синей лавочке и потерпевший и подозреваемый друг-друга хорошо знали, но вдруг кто-то схватился за нож, кражонки связанные с поиском денег на бутылку или дозу и сбыт наркотиков — ненасильственное преступление, без потерпевших. Комерсов трясут сейчас погононосные особы и, вероятно, для предотвращения воспроизводства преступлений лучше закрыть юридические вузы с аббревиатурой МВД/ФСБ/ФСИН, экономических преступлений без участия людей из органов нет. Так что с преступностью в России почти справились, единственное, чем могут учить друг-друга сидельцы это как лучше украсть из бани алюминиевый тазик или закопать закладку. Да я и не про этих говорю, у них условия достаточно неплохие, для российских реалий, я говорю о плсниках, которых показательно стигматизируют в обществе, а их нужно так же показательно содержать в абсолютно гуманных условиях, с излишествами, что бы искоренить жестокость в обществе. Я сам учился на ОРД в УИС и проходил практику, но еще с первого курса понял, что по специальности могут работать только ублюдки, просто родителей не хотел расстраивать, которые мне как-то целевое от минюста взяли.
UFO just landed and posted this here
Привет из солнечного капитализма. Пока места лишения свободы — бизнес и существуют ради прибыли, всё так и будет. Даже если это гос. учреждение, ответ за каждую копейку выделенного бюджета, а расходы допустимы только по строгим нормативам, всё равно найдётся лазейка, через которую можно будет отсылать деньги налогоплательщиков на распил. С рыночным делопроизводством, где нет никаких нормативов расценки и расходов, всё будет так, как скажет предоставитель услуг.
Вполне справедливо считает. Это тюрьма, а не детский сад, удивлюсь если кровати и туалеты там не прослушиваются. Не говоря уже о том, что следует ожидать того, что каждый участник сговора стучит начальству на всех других.
Вообще есть распорядок свиданий для заключённых, и этот распорядок не по щучьему велению появился. Зачем его выкидывать?
Если бы я вот так вот распоряжался своим месячным доходом, я бы давно оказался бомжом. Пора в тюрьму, раз там можно прожить с таким бюджетом.
Securus считает, что их клиенты «не ожидают соблюдения приватности»;
Вполне справедливо считает. Это тюрьма, а не детский сад, удивлюсь если кровати и туалеты там не прослушиваются. Не говоря уже о том, что следует ожидать того, что каждый участник сговора стучит начальству на всех других.
Хочешь видеочат с родными? 18$ в час.
Вообще есть распорядок свиданий для заключённых, и этот распорядок не по щучьему велению появился. Зачем его выкидывать?
примерно 25 процентов его месячного дохода уходит на телефонные звонки, видеочаты и цифровые товары вроде игр в тюремном магазине.
Если бы я вот так вот распоряжался своим месячным доходом, я бы давно оказался бомжом. Пора в тюрьму, раз там можно прожить с таким бюджетом.
И к чему капитализм.
Вот тут не должно быть капитализма, но
https://www.kommersant.ru/doc/3520110
Известный решальщик Дионисий Золотов (Денис Тумаркин) построил ВИП-гостиницу в СИЗО «Матросская Тишина», где сам же находится под следствием.… Адвокат Золотова Иван Миронов подтвердил “Ъ”, что ремонт 20 камер был инициирован его клиентом. По словам адвоката, работы в камерах велись в течение полугода. Сейчас десять из них полностью отремонтированы, а остальные готовы на 70%. Господин Миронов заявил также, что в ходе ремонта была полностью заменена электропроводка и трубы для подачи воды в камеры. Помимо этого было закуплено оборудование для спортзала и медкабинета, стиральные и сушильные машины, а также построен КПП, благодаря которому на входе в изолятор увеличилась пропускная способность. Адвокат утверждает, что все работы велись на средства самого Дионисия Золотова, а также привлеченных им спонсоров.
И
https://www.rbc.ru/society/09/08/2018/5b6c5c0e9a7947e332d061de
Фамилия Золотова фигурировала в истории с «ВИП-камерами» в «Матросской Тишине». В декабре 2017 года правозащитники обнаружили в СИЗО несколько камер с большими телевизорами, холодильниками, новыми матрасами и подушками. Главным жителем «ВИП-камеры» член ОНК Ева Меркачева называла как раз Дионисия Золотова. Меркачева со ссылкой на неназванного адвоката добавляла, что места в таких «ВИП-камерах» продают за 1 млн руб.
СК проверил эти сообщения, но коррупции в СИЗО не нашел. Более того, Золотов подтвердил следователям, что принимал участие в ремонте камер, а закон разрешает привлекать заключенных к труду на территории СИЗО, говорил Кандауров. Стройматериалы для ремонта камер заключенные закупали за свой счет, рассказывал РБК источник, знакомый с материалами проверки СИЗО. Адвокат одного из «спонсоров строительства» Иван Миронов подтверждал эту информацию. При этом источник ТАСС, знакомый с ситуацией, заявлял, что финансирование работ осуществлял Дионисий Золотов.
И при социализме покупалась более лучшая жизнь в местах лишения.
А коррупционная деятельность тоже капиталистична. Социалистическое законодательство не даёт гарантий что участники делопроизводства в общественных областях не будут вести капиталистической деятельности. Просто как правило социалистическое законодательство преследует подобный род деятельности и такие случаи становятся исключением. При капиталистическом законодательстве такие случаи можно сделать правилом. Как это и было продемонстрировано. Сравните 20 камер в гос-учреждении (и это тоже при вполне развитом капитализме, просто содержание заключённых не капитализировано и не отдано на аутсорс) и вполне законный рынок, в котором доля только одного из 50 штатов (не самого богатого) может обеспечить больше 6 млн чистого дохода. Это значит что непосредственно выручка — значительно больше, как минимум в 2 раза. То есть с одной стороны 20 камер за которые можно получить срок с другой — рынок в 12 млн долларов на штат (а потенциально — половина миллиарда на всю федерацию) за который дадут хорошие котировки ценных бумаг.
Спорная тема, сложно однозначно судить
Ничего сложного, заключенные — это плоть от плоти общества, оно и должно их содержать. Идейных урок очень мало, чаще из-за внешних условий становятся преступниками. Даже стрельба в школах происходит обычно по вине самих же убитых, всего-навсего не надо было совершать подлость в отношении своего одноклассника, гнобить его и делать изгоем. Это ведь не сложно, не издеваться над человеком.
Sign up to leave a comment.
«Бесплатные» планшеты для заключенных — вовсе не бесплатны