Comments 45
Трудно не согласиться с Хомски, по поводу того, что сегодня «искусственным интеллектом» называют то, что к, собственно, «интеллекту» (в бытовом понимании) имеет весьма отдалённое отношение. Обученная нейронная сеть выступает эквивалентом оптимального фильтра, у которого коэффициенты были «подобраны» на основе входных данных (а не вычислены аналитически, к примеру).
Кажеца на stackoverflow, задавали вопрос типа: «а что если обучить сеть на куче простых чисел, сможет ли она предсказывать, что произвольное число является простым?» (и похакать протоколы использующие «модульную арифметику больших простых» =). Ответ на этот вопрос вполне очевиден.
Это никоим образом, конечно, не говорит о бесполезности такого типа ИИ — он прекрасно применяется в разных областях. Остаётся только процитировать Ноама, что без новых подходов (то есть простым увеличением мощности и быстродействия) не преодолеть ограничений.
Есть, кстати, интересные гипотезы (Пенроуз, Квантовое сознание), что немаловажную роль в процессах мышления в мозге играют квантовые эффекты. Ждёмебилдовмощных квантовых вычислителей, штобы на них помоделировать, вдруг это оно? =)
Кажеца на stackoverflow, задавали вопрос типа: «а что если обучить сеть на куче простых чисел, сможет ли она предсказывать, что произвольное число является простым?» (и похакать протоколы использующие «модульную арифметику больших простых» =). Ответ на этот вопрос вполне очевиден.
Это никоим образом, конечно, не говорит о бесполезности такого типа ИИ — он прекрасно применяется в разных областях. Остаётся только процитировать Ноама, что без новых подходов (то есть простым увеличением мощности и быстродействия) не преодолеть ограничений.
Есть, кстати, интересные гипотезы (Пенроуз, Квантовое сознание), что немаловажную роль в процессах мышления в мозге играют квантовые эффекты. Ждём
что немаловажную роль в процессах мышления в мозге играют квантовые эффекты
Как бы там ещё каких удивительных эффектов не было. Просто потому, что, например, ответить на вопрос, почему лично вы вот это тело, а не вот то, не получается. Вот почему нельзя просто стать другим человеком/зверем/биологическим объектом (нет, не сохранив себя — просто ощущать мир за другого и быть этим другим)? Почему конкретно вот это вы? Даже ваш двойник не станет вами. Но соблюдая непрерывность замены собственных частей (обновление клеток) вы остаётесь в этом же теле (хотя и меняясь — например, из-за утраченных нейронов). И не важно, что из заменённых частей можно формально собрать второго вас — это всё равно не вы. Значит, вы как-то привязаны к телу. Но чем? Что если ваша перестановка в другое тело никак не поменяет восприятие существующего? В квантмехе при всей неразличимости частиц от их перестановки волновая функция может менять знак (а может и не менять). Хотя, казалось бы, частицы абсолютно одинаковы и, вообще говоря, в системе ничего не произошло. Но что-то всё-таки изменилось. Интересно, что поменяется в системе, если вы вдруг ощутите себя другим, а тот другой себя вами? Вот такой вот поток сознания. :)
Ага… Согласно современным представлениям, я был я в последний раз 40 лет назад… Т.е. имел в своем организме что-то из оригинальных атомов, с которыми я родился… Но я — есть я, с достаточно непрерывной цепочкой воспоминаний и объяснений к каждому из моих скиллов.
Ну… оно случается. Из более-менее мэйнстрим ситуаций — когда вдруг всплывает, что тело одного пола, а мозг — другого… Трансгендер называется… Но бывают и другие варианты.
Интересно, что поменяется в системе, если вы вдруг ощутите себя другим, а тот другой себя вами?
Ну… оно случается. Из более-менее мэйнстрим ситуаций — когда вдруг всплывает, что тело одного пола, а мозг — другого… Трансгендер называется… Но бывают и другие варианты.
Который раз всплывает подобные рассуждения, а я никак не могу их понять.
Пример:
Компьютер — тело.
Программа — сознание.
Конкретная программа выполняется на конкретном компьютере.
С какой стати ей начать выполняться на другом компьютере (ощущать мир за другого)?
В чем проблема сделать копию компьютера (вместе с программой)?
Почему программа в первом компьютере должна как-то влиять на программу во втором (поменять восприятие существующего)?
Если программа — это скажем Алиса.
Она на обоих компьютерах будет говорить: «Привет, я Алиса». И что в этом странного?
Если ее снабдить модулем саморефлексии – может еще и «думать» про себя – «Я — Алиса». И что?
На момент копирования у обоих программ будет одна память, и фразы будут одинаковые. Если спросить любую копию «Алиса, мы вчера говорили о погоде?» — обе ответят «да». Потому что обе «помнят» разговор. Программа не может «узнать» она оригинал или копия. Что в этом странного?
Если говорить с программами по-разному — они со временем станут разными, на них повлияет среда. Опять же все понятно и очевидно…
Но почему-то если заменить компьютер мозгом, а программу — сознанием. У людей случается коллапс восприятия. Ну как же, это же «Я», я тут мыслю, следовательно, существую, а меня хопа, и на флешку скопировали?.. Да ну ерунда какая, не может такого быть, должно быть что-то еще… Какая-то нематериальная сущность, душа, квантовая запутанность… Должно быть «ЧТО-ТО»… А иначе что? Неуютно воспринимать себя биологическим механизмом? Страх неизвестности? Эгоцентризм?..
Никак не могу понять, то ли у них не хватает воображения, то ли у меня.
Пример:
Компьютер — тело.
Программа — сознание.
Конкретная программа выполняется на конкретном компьютере.
С какой стати ей начать выполняться на другом компьютере (ощущать мир за другого)?
В чем проблема сделать копию компьютера (вместе с программой)?
Почему программа в первом компьютере должна как-то влиять на программу во втором (поменять восприятие существующего)?
Если программа — это скажем Алиса.
Она на обоих компьютерах будет говорить: «Привет, я Алиса». И что в этом странного?
Если ее снабдить модулем саморефлексии – может еще и «думать» про себя – «Я — Алиса». И что?
На момент копирования у обоих программ будет одна память, и фразы будут одинаковые. Если спросить любую копию «Алиса, мы вчера говорили о погоде?» — обе ответят «да». Потому что обе «помнят» разговор. Программа не может «узнать» она оригинал или копия. Что в этом странного?
Если говорить с программами по-разному — они со временем станут разными, на них повлияет среда. Опять же все понятно и очевидно…
Но почему-то если заменить компьютер мозгом, а программу — сознанием. У людей случается коллапс восприятия. Ну как же, это же «Я», я тут мыслю, следовательно, существую, а меня хопа, и на флешку скопировали?.. Да ну ерунда какая, не может такого быть, должно быть что-то еще… Какая-то нематериальная сущность, душа, квантовая запутанность… Должно быть «ЧТО-ТО»… А иначе что? Неуютно воспринимать себя биологическим механизмом? Страх неизвестности? Эгоцентризм?..
Никак не могу понять, то ли у них не хватает воображения, то ли у меня.
Биороботу не обязательно знать, что он биоробот. Я бы даже сказал, что биороботу вредно знать, что он биоробот. Лучше, когда он знает, что он самый крутой мегамозг во вселенной. Он тогда и работает лучше, и реже перезагружается из-за экзистенциальных внутренних конфликтов.
Конкретная программа выполняется на конкретном компьютере.
Проблема в том, почему вот именно эта конкретная программа — вы? Почему миллиарды лет разные программы выполнялись на разных компьютерах, но это не были вы. А вот эта конкретная — вы.
Отвечая в духе вопроса — с чего вы взяли, что все они были не «я»?
Может быть вообще все люди — это я. Ну или «вы», если угодно. Миллионы копий одного сознания и каждое сознание думает, что оно единственное, так как не помнит других… В чем же отличие от миллионов разных сознаний?
Проблема таких вопросов в отсутствии корректных определений.
Я предложил аналогию (компьютер, программа). Вас же не удивляет, что у каждой программы есть, условно говоря, .self, который для каждой свой? Не удивляет, что каждый .self инициализировался в момент запуска программы и обращаясь к нему — программа обращается к своему классу, а не у чьему-то чужому? Не удивляет, что если взять любую конкретную программу — у нее будет свой собственный .self, со своими свойствами и методами, такой, какого раньше ни у кого не было?..
Если вы считаете, что аналогия некорректна — приведите конкретный пример отличий (в рамках рассматриваемого вопроса).
Может быть вообще все люди — это я. Ну или «вы», если угодно. Миллионы копий одного сознания и каждое сознание думает, что оно единственное, так как не помнит других… В чем же отличие от миллионов разных сознаний?
Проблема таких вопросов в отсутствии корректных определений.
Я предложил аналогию (компьютер, программа). Вас же не удивляет, что у каждой программы есть, условно говоря, .self, который для каждой свой? Не удивляет, что каждый .self инициализировался в момент запуска программы и обращаясь к нему — программа обращается к своему классу, а не у чьему-то чужому? Не удивляет, что если взять любую конкретную программу — у нее будет свой собственный .self, со своими свойствами и методами, такой, какого раньше ни у кого не было?..
Если вы считаете, что аналогия некорректна — приведите конкретный пример отличий (в рамках рассматриваемого вопроса).
Отвечая в духе вопроса — с чего вы взяли, что все они были не «я»?
Индуктивно. Кроме вас сейчас другие не вы, следовательно, и те были тоже не вы.
Может быть вообще все люди — это я.
Вы видите мир сразу за всех людей? Нет. Тогда как они могут быть вами? Речь не о том, что те я идентичны вашему, речь о том, что вот сейчас вы конкретное тело и вы видите мир строго от него.
Если вы считаете, что аналогия некорректна — приведите конкретный пример отличий
Просто такая аналогия не решает проблемы восприятия.
Две культуры взирали друг на друга через непреодолимую пропасть принципиального непонимания. (с) Э. Юдковский
Речь не о том, что те я идентичны вашему, речь о том, что вот сейчас вы конкретное тело и вы видите мир строго от него.А то что вебкамера моего ноута видит мир строго из моего ноута, а не откуда-то еще вас не удивляет?
Вы видите мир сразу за всех людей? Нет. Тогда как они могут быть вами?Я как раз привел пример абсурдности такого заключения. А вы так говорите, как будто существует какая-то «сверхсущность», которая глядит моими глазами. И удивляетесь, что вам досталась именно ваша «сверхсущность», а не чужая (что само по себе легко объяснить антропным принципом).
Я же говорю, что никаких «сверхсущностей» — нет. И все эффекты восприятия связаны исключительно с механиками работы мозга (как например техники «внетелесного опыта»).
При этом, так как ваша гипотеза ведет к серьезному усложнению физической картины мира (объяснить реальное, внематериальное сознание куда сложнее, чем иллюзию его присутствия). То именно вам следует убеждать научное сообщество. И вряд ли его удастся убедить описывая субъективные ощущения.
А то что вебкамера моего ноута видит мир строго из моего ноута, а не откуда-то еще вас не удивляет?
Этого мало для понимания того, почему именно вы — это вы и никто другой. Напрягите воображение и вы поймёте, что тут есть интересная загадка.
объяснить реальное, внематериальное сознание
Я не сказал внематериальное. Я сказал, что природа соответствия сознания конкретному индивиду может быть очень необычна (например, она может быть из той же серии, что запрещает иметь целый спин фермионам).
Напрягите воображение и вы поймёте, что тут есть интересная загадка.Для эффектов существующих только в воображении, и никак не проявляющихся в реальном мире есть специальное название — иллюзии. Или, если хотите, когнитивные искажения. Или просто «вера».
Суть в том, что это способ мозга быть обманутым.
Если я не прав — приведите хоть один пример проявления вашей гипотезы в реальном мире, а не в вашем воображении. Что угодно, что позволяет вам «думать о себе как о бесплотном наблюдателе, каким-то чудом очутившимся в этом теле»? (спасибо, red75prim, за точную формулировку) Что угодно, кроме ваших собственных ощущений, которые как известно бывают ошибочны.
например, она может быть из той же серии, что запрещает иметь целый спин фермионамХороший пример. Спин фермиона полуцелый, потому что частицы с полуцелым спином назвали фермионами. А частицы с целым спином — назвали бозонами. Если объединить два фермиона в один — он внезапно станет бозоном. Но это не потому, что вмешались высшие силы и превратили фермионы в бозон потому, кто-то запретил фермионам иметь целый спин. Просто частицы с целим спином называются по-другому. Это просто по определению так. Потому что так удобнее. Потому что другие свойства частиц зависит от спина и просто на просто удобно делить их по этому критерию.
Совершенно аналогично с сознанием — вы смотрите из глаз собственного тела — потому, что вы в нем. Потому, что вы не отдельная сущность, летающая вокруг и вселяющаяся в тела — вы это часть тела. Набор электрических импульсов в мозгу. Набор связей нейронов. Набор записей в памяти. И т.п.
Напрягите воображение, и вы поймёте, что тут нет никакой загадки.
Если перестать думать о себе как о бесплотном наблюдателе, каким-то чудом очутившимся в этом теле, то всё становится намного проще. Вы — это набор информационных процессов выполняющихся, как легко убедиться, на вашем мозге (информация о процессах в других мозгах вам недоступна) плюс разные виды памяти (эпизодическая, процедурная, социальная и т.п.).
То, что вы можете представить ситуацию, когда вы — это не вы, а сосед, не означает, что это действительно возможно. Если вы станете соседом (что бы это не значило), никакого вас не останется, будет сосед со своим набором воспоминаний и текущих ощущений.
Почему миллиарды лет разные программы выполнялись на разных компьютерах, но это не были вы.
Вас, кстати, не удивляет, что если тыкнуть карандашом в какую-то точку на листке бумаге, то там образуется точка? Миллиарды лет были всякие другие точки, а тут, раз, и точка, и именно на этом месте.
Миллиарды лет были всякие другие точки, а тут, раз, и точка, и именно на этом месте.
О, как. :) Тыкнули в нужное место и точка сработала, верно? Что это за место, тыкнув в которое, точка стала лично вами? Почему раньше получались не вы?
Вы — это набор информационных процессов выполняющихся, как легко убедиться, на вашем мозге (информация о процессах в других мозгах вам недоступна) плюс разные виды памяти (эпизодическая, процедурная, социальная и т.п.).
Угу. Теперь объясните, почему вон в том человеке есть такие же процессы, но я не могу перейти в него. Что не даёт стать им?
То, что вы можете представить ситуацию, когда вы — это не вы, а сосед, не означает, что это действительно возможно. Если вы станете соседом (что бы это не значило), никакого вас не останется, будет сосед со своим набором воспоминаний и текущих ощущений.
А сосед станет мной. А почему же это невозможно?
> Почему раньше получались не вы?
Потому что вы — не тот кто смотрит со стороны, а эта точка.
> Что не даёт стать им?
Отсутствие нематериального наблюдателя, который может переходить туда-сюда.
> А сосед станет мной.
Сосед останется соседом, потому что ничего кроме информационных процессов в вас нет. Сосед = один набор процессов, вы = другой набор процессов. Нечему переходить в соседа.
Потому что вы — не тот кто смотрит со стороны, а эта точка.
> Что не даёт стать им?
Отсутствие нематериального наблюдателя, который может переходить туда-сюда.
> А сосед станет мной.
Сосед останется соседом, потому что ничего кроме информационных процессов в вас нет. Сосед = один набор процессов, вы = другой набор процессов. Нечему переходить в соседа.
О, как. :) Тыкнули в нужное место и точка сработала, верно?
Нет. Мы не тыкали "в нужное место", в том-то и дело. Мы тыкали в место "где-то на листе бумаги". Вероятность того, что конкретная получившаяся точка на листе бумаги находится "где-то на листе бумаги", 100%. И так можно сказать про любую точку. Никто не задумывал ее именно такой, но какая-то точка все равно должна получиться.
Вы путаете причину и следствие. Сначала мы задаем границы (область листа), потом определяем характеристики (конкретные координаты), а не наоборот. Вероятность попасть в заранее заданные координаты конечно очень мала. И с людьми точно так же, никто изначально не задумывает личность с конкретным характером.
В какой то момент, модель мира в голове компьютере была вынуждена выделить объект которым чаще всего управляет, в отдельный класс «я». Чисто для убирания рекурсии (для экономии ресурсов). Психиатрия знает случаи создания нескольких объектов класса «я», один из которых пишет стихи, а второй — автогонщик (вроде как реальный случай, описанный в литературе). Программа дуреет от возможности своего копирования, так как объект класса «я» становится и внешним и внутренним, возникает интуитивное желание разделить «настоящее я» и «копию моего я».
Кстати говоря, вы обращали внимание, что куда проще осознаете тот отрезок времени когда вас еще не было, чем тот отрезок времени когда вас уже не будет?
Кстати говоря, вы обращали внимание, что куда проще осознаете тот отрезок времени когда вас еще не было, чем тот отрезок времени когда вас уже не будет?
Да нет там никакой магии, все в рамках законов физики и информации. У вас вопросы непонятные, потому у вас и не получается на них ответить. Например, что означает "нет, не сохранив себя — просто ощущать мир за другого". Попробуйте сформулировать критерии ответа, представить, каким он должен быть, и часть вопросов отсеются как бессмысленные, а на другую часть можно будет дать научный ответ.
просто ощущать мир за другого
Ощущения это информация. Теоретически это возможно, если настроить передачу информации от одного существа другому. Практически это уже частично реализуется, например в компьютерных играх. Человек видит мир за персонажа, иногда даже наклоняется в сторону, как будто это поможет дальше прыгнуть или увернуться. Или как в шпионских фильмах, когда камера с микрофоном спрятана в одежде другого человека.
И не важно, что из заменённых частей можно формально собрать второго вас — это всё равно не вы. Значит, вы как-то привязаны к телу. Но чем?
Процессами обработки информации. Два процесса — две личности. Понятие "Я" возникает в системе, которая обрабатывает информацию об окружающем мире.
Хотя, казалось бы, частицы абсолютно одинаковы и, вообще говоря, в системе ничего не произошло.
Ну как это не произошло — волновая функция поменяла знак. Информацию тоже надо учитывать.
Например, что означает «нет, не сохранив себя — просто ощущать мир за другого».
Да очень простую вещь: вот вы сейчас видите мир за себя. А завтра вы вдруг стали Васей из соседнего подъезда — со всеми его воспоминаниями, способностями и всем прочим. Теперь вы видите мир от лица Васи.
Процессами обработки информации. Два процесса — две личности. Понятие «Я» возникает в системе, которая обрабатывает информацию об окружающем мире.
Итак, почему миллиарды лет были эти самые процессы и личности, но вот именно вас не было? :)
Ну как это не произошло — волновая функция поменяла знак. Информацию тоже надо учитывать.
Какую информацию?
Принцип неразличимости микрочастиц. Не существует физических различий между микрочастицами одной природы, имеющими одинаковый набор квантовых чисел. В квантовой механике вне области применимости квазиклассического приближения нет понятия траектории и невозможно проследить за частицей. Специальное выделение частицы изменяет ее физическое состояние. В результате попарная перестановка тождественных микрочастиц системы не изменяет ее физические характеристики.
Но для фермионов волновая функция-таки знак меняет. Но при этом плотность вероятности никак не меняется. Тогда что изменилось в системе?
Да очень простую вещь
Так вопрос в том, как вы отличаете этот результат от любого другого. Почему вы уверены, что так не бывает? Может люди каждый день так преобразуются.
Итак, почему миллиарды лет были эти самые процессы и личности, но вот именно вас не было?
Что означает "именно вас"? Любую личность за все эти миллиарды лет можно назвать "именно вы".
Какую информацию?
Ту, что волновая функция поменяла знак. Вы же как-то это определили, значит какое-то различие есть.
Так вопрос в том, как вы отличаете этот результат от любого другого. Почему вы уверены, что так не бывает? Может люди каждый день так преобразуются.
Разве у вас так бывало? ;)
Что означает «именно вас»? Любую личность за все эти миллиарды лет можно назвать «именно вы».
Можно. Вот только конкретно этот комментарий писала конкретная личность, которая точно воспринимает мир однозначно от вашего лица. Она может наблюдать за другими личностями, но только со своей стороны. Всегда со своей стороны.
Вы же как-то это определили, значит какое-то различие есть.
Мы это ввели математически. Просто потому, что возможны два варианта с сохранением квадрата модуля волновой функции. А потом, раскручивая такое изменение пришли к фермионам и бозонам.
Разве у вас так бывало?
Так как вы предлагаете это отличать-то? Воспоминания же по вашим условиям тоже меняются.
Можно. Вот только конкретно этот комментарий писала конкретная личность
Ну и что тут особенного-то? Любой конкретный комментарий написала конкретная личность, которая воспринимает мир только от своего лица. Это вытекает из существования личностей как таковых. Почему для этого должны быть какие магические причины, или почему должно быть как-то иначе?
Мы это ввели математически. А потом, раскручивая такое изменение пришли к фермионам и бозонам.
Ну а как из этого следует, что эту информацию учитывать не нужно?
Существование позитрона впервые было предположено в 1928 году Полем Дираком. Теория Дирака описывала не только электрон с отрицательным электрическим зарядом, но и аналогичную частицу с положительным зарядом. Отсутствие такой частицы в природе рассматривалось как указание на «лишние решения» уравнений Дирака. Зато открытие позитрона явилось триумфом теории.
Так как вы предлагаете это отличать-то? Воспоминания же по вашим условиям тоже меняются.
А хотя бы по фиксации времени. Если вы себя не помните какое-то время (сон исключим?), значит, вы где-то были в другом месте.
Ну и что тут особенного-то?
Действительно, ничего особенного. Совсем ничего.
…
Тебе всё просто, без страстей
Любой вопрос всегда предельно ясен
И мир земной безоблачно прекрасен
И не волнует бегство дней
И ты не знаешь что такое
Сомнения, колебания и стыд
И ты не знаешь ни обид
Ни сожаления за решение былое
И в том, над чем всю жизнь мы размышляем
Ты вроде как уже разобралась
…
Ну а как из этого следует, что эту информацию учитывать не нужно?
Какую эту? Вы про информацию с точки зрения теории информации говорите? Ну так система не меняется и вы это не заметите, если вам не сказать. Информации новой не появилось.
Если вы себя не помните какое-то время (сон исключим?), значит, вы где-то были в другом месте.
Так по вашим условиям ситуация "не помнит себя какое-то время" невозможна. Воспоминания же меняются все. Возмем Васю и Петю. Петя стал Васей — со всеми его воспоминаниями, способностями и всем прочим. Вася стал Петей. В течение часа Петя посмотрел фильм, Вася почитал книгу. Через час они поменялись обратно, включая воспоминания за этот час. У обоих есть воспоминания о том, что они делали за этот час.
Действительно, ничего особенного. Совсем ничего.
Вот об этом я и сказал. Попробуйте явно сформулировать, что именно вам кажется необычным, что вы ожидаете получить в качестве ответа. А не просто "у-у, магия".
Все указанное логически вытекает из факта существования личностей. То есть если хотя бы какая-то личность существует, про нее можно сказать все то, что вы говорите — конкретная личность совершает конкретные действия. Нет личностей, про которых так сказать нельзя. Вероятность истинности этого утверждения 100%, а вы почему-то считаете, что она бесконечно мала.
Какую эту?
Я уже сказал. Информация о том, что волновая функция поменяла знак. Поэтому ваше утверждение "вообще говоря, в системе ничего не произошло" неверно. "Ничего не произошло" только с вашей точки зрения, потому что вы считаете это событие неважным. Но ваше мнение об этом никак не означает, что в системе есть какая-то дополнительная магия.
Вроде как был эксперимент, где человек видел себя от третьего лица (камера за спиной передает данные в VR шлем) и переставал ассоциировать себя со своим телом.
Думаю, если взять какого нибудь инвалида и снимать/подавать сигналы на спинной мозг + аудио/видео в VR шлем, то можно ассоциировать его с каким нибудь роботом-пылесосом. Если еще совместить все это с выходом из комы, думаю можно будет убедить его в том, что его сознание перенесено в робота.
Думаю, если взять какого нибудь инвалида и снимать/подавать сигналы на спинной мозг + аудио/видео в VR шлем, то можно ассоциировать его с каким нибудь роботом-пылесосом. Если еще совместить все это с выходом из комы, думаю можно будет убедить его в том, что его сознание перенесено в робота.
нейросети — это не AI. Это machine learning.
Есть другие модели, которые приближены к реальной работе мозга. А об квантовой природе мозга не может идти речь, это не тот уровень. Нельзя запутать макрообъекты.
Легко понять принцип, если изучить синергетику и теорию хаоса.
Есть другие модели, которые приближены к реальной работе мозга. А об квантовой природе мозга не может идти речь, это не тот уровень. Нельзя запутать макрообъекты.
Легко понять принцип, если изучить синергетику и теорию хаоса.
Более года назад читал все тоже самое, про все тех же DeepMind, заострили внимание на АльфаГо:
И стало ясно, что перспективы у сего направления — так себе.
В другом материале объяснялось что 3D-печать продукт тоже нишевый. Криптовалюты — совсем уж откровенная попытка делать деньги из воздуха. Но сколько шуму. И возникает вопрос, а не имеется ли бессознательная попытка подтянуть показатели, если нет больших прорывов в науке и технике.
Эксперт объясняет, что каким бы сильным AlphaGo ни показал себя при выполнении поставленной перед ним задачи, на самом деле он не способен ни на что другое. Более того, он настроен таким образом, что может играть в го только на стандартном поле 19 x 19. В интервью порталу TechCrunch Брукс рассказал, как недавно имел возможность пообщаться с командой из DeepMind и выяснить одну интересную деталь. На вопрос о том, что случилось бы, поменяй организаторы соревнования размер доски го и увеличив ее до 29 x 29 клеток, команда AlphaGo призналась ему, что даже легкое изменение игрового поля привело бы к тому, что «нам настал конец».
ссыль
И стало ясно, что перспективы у сего направления — так себе.
В другом материале объяснялось что 3D-печать продукт тоже нишевый. Криптовалюты — совсем уж откровенная попытка делать деньги из воздуха. Но сколько шуму. И возникает вопрос, а не имеется ли бессознательная попытка подтянуть показатели, если нет больших прорывов в науке и технике.
> что даже легкое изменение игрового поля привело бы к тому, что «нам настал конец».
Новости в этой области устаревают быстро. Для AlphaZero конец не настал ни при смене доски на шахматную, ни на доску сёги.
Новости в этой области устаревают быстро. Для AlphaZero конец не настал ни при смене доски на шахматную, ни на доску сёги.
3D-печать продукт тоже нишевый.
Любой производственный процесс — продукт нишевый. 3Д-печать в этом смысле от литья под давлением отличается не более чем литье под давлением отличается от вытачивания детали на токарном станке. А против токарного станка можно выставить фрезерный и все еще усложнится.
Крипта — все гораздо интереснее. Попытка сделать деньги из ничего — это фондовый рынок. Я купил у перекупа акцию компании Х за 1 доллар. Просто взял — и купил. Тут вдруг акции компании Х пошли вверх. Я вообще больше ничего не делая заработал на одной акции сотни процентов прибыли. В крипте, если она не куплена на рынке, есть пруф оф ворк в каком-то виде, или что-то подобное. Не просто биткоин, а «я не спал из-за шума вентиляторов с января 2010 по сентябрь 2014 года, и у меня теперь есть Х биткоинов.»
Любой производственный процесс — продукт нишевый
Но по количеству публикаций, казалось, что печатать начнут все и вся
Крипта — все гораздо интереснее. Попытка сделать деньги из ничего — это фондовый рынок.
Говоря о «деньгах из воздуха», я имел ввиду немножко другое: продажу чего-то, что вообще не имеет ценности. Крипта, ну, первое её поколение во всяком случае, ни деньгами не является, да и платежная система из неё так себе. Да, кто-то занес туда деньги, в надежде на спекуляции, но вывести могут, оставив за собой пустоту. То что крипту можно получить с помощью вычислений, сути не меняет. Просто занесли деньги через покупку оборудования и электричества, а не влили напрямую.
Но по количеству публикаций, казалось, что печатать начнут все и вся
Так вроде и начали? Заготовки для органов, дома, детали для реактивных двигателей уже печатают. Но сам по себе этот факт не говорит о том, что это единственный способ изготовления. Все еще можно собрать дом из панелей, а космический корабль из выточенных на фрезерном станке деталей.
продажу чего-то, что вообще не имеет ценности.
Ну так да. Это обычный наш фондовый рынок. Одна акция сама по себе не имеет ценности в современной концепции роста капитализации любой ценой. Дивидендов не заплатят. Только рост курса. И любая попытка продажи — потенциально приводит к обрушению курса…
Крипта имеет ценность хотябы в том, что ей можно подписывать транзакции и подменить/подделать подпись можно только имея в своем распоряжении более чем половину мировых вычислительных ресурсов. Что примерно невозможно. Хотя уже почти случалось пару раз. Но, вроде бы, не совсем.
Покупка оборудования и электричества, лишь один из способов «справедливо» поделить стартовую сумму. Ну и попутно способ защиты блокчейна.
Биткоин пока еще ничем не отличается от акции, ну разве что компания «биткоин» никому конкретно не принадлежит. У каждой компании есть возможности «освоить бюджет», если поток средств превышает эту возможность — возникает пузырь (вспоминаем доткомы). Биткоин оказался не готов к массовому использованию (вспоминаем кризис прошлого года с ростом комиссий и падением скорости транзакций) и массы оказались не готовы к отказу от фиата в пользу биткоина, к массовым денежным расчетам.
Хотите сказать, что одна «сборка» AlphaZero может играть и в шахматы, и все сёги? Или это все таки разные, специализированные нейросети?
Я так понимаю, «нам настал конец», стоит понимать как «нам надо еще пару суток машинного времени суперкомпьютера».
Если 3D печать продукт нишевый, то какой не нишевый? Наноассемблеров пока не завезли. Криптовалюты — хорошая попытка уйти в максимально полную абстракцию. Шанс обрести единую мировую валюту. Эволюционно сравнимо с переходом от векселей к банкнотам.
Странно упрекать братьев Райт, что через 10 лет после первого полета они все еще не летают через атлантику. Кстати, современный самолет так и не дошел до сравнимой пассажировместимости с трансатлантическими кораблями эпохи братьев Райт, она остается на порядок ниже, и нет никаких признаков того, что способна существенно вырасти.
Если 3D печать продукт нишевый, то какой не нишевый? Наноассемблеров пока не завезли. Криптовалюты — хорошая попытка уйти в максимально полную абстракцию. Шанс обрести единую мировую валюту. Эволюционно сравнимо с переходом от векселей к банкнотам.
Странно упрекать братьев Райт, что через 10 лет после первого полета они все еще не летают через атлантику. Кстати, современный самолет так и не дошел до сравнимой пассажировместимости с трансатлантическими кораблями эпохи братьев Райт, она остается на порядок ниже, и нет никаких признаков того, что способна существенно вырасти.
Я так понимаю, «нам настал конец», стоит понимать как «нам надо еще пару суток машинного времени суперкомпьютера».
Представьте себе это в случае с перспективными робомобилями. Чуть-чуть изменились ППД и нужно учить заново. В материале говориться об отсутствии гибкости
Если 3D печать продукт нишевый, то какой не нишевый? Наноассемблеров пока не завезли.
А ведь мечтали
Криптовалюты — хорошая попытка уйти в максимально полную абстракцию. Шанс обрести единую мировую валюту. Эволюционно сравнимо с переходом от векселей к банкнотам.
А получили тормозной аналог paypal :)
Странно упрекать братьев Райт, что через 10 лет после первого полета они все еще не летают через атлантику.
Но и не верно обратное. Не все начинания получают развитие. Дирижабли вот, проиграли
Кстати, современный самолет так и не дошел до сравнимой пассажировместимости с трансатлантическими кораблями эпохи братьев Райт, она остается на порядок ниже, и нет никаких признаков того, что способна существенно вырасти.
Но и скорость стала выше на порядок. Корабль мог перевести более 3000 человек за 4-5 дней, самолет может перевезти столько же и за то же время, но за 10-12 рейсов. Либо много, но медленно, либо мало, но быстро, но никак не все вместе. Возможности, в целом, вполне сравнимы.
Кстати о самолетах. Прошло вот уже 60 лет прошло после начала коммерческой эксплуатации Боинга 707. Покажите его человеку далекому от авиации, и он увидит обычный современный авиалайнер, а не один из первых реактивных пассажирский самолетов. Оптимальный облик был найден практически сразу же, и с тех пор не особо менялся:
жямкнуть
Прогресс такой что аж дух захватывает :)
Прогресс такой что аж дух захватывает :)
Отсутствие гибкости будет всегда преследовать ИИ, гибкость это по сути право на ошибку, которое мы не хотим ему давать. Нас не устроит робоавтомобиль иногда ошибающийся и принимающий неверное решение. К людям мы куда более снисходительны. Так что робоавтомобиль не вывезет нас из калифорнийского пожара в случае чего.
Еще у современного ИИ нет самопостановки задачи. Ему надо явно указать желаемое и нежелаемое, целевую функцию. А не просто подключить к игре. Ребенку к примеру, достаточно прость дать айфон с игрушкой, даже не зная букв и цифр, он будет ее осваивать.
Еще у современного ИИ нет самопостановки задачи. Ему надо явно указать желаемое и нежелаемое, целевую функцию. А не просто подключить к игре. Ребенку к примеру, достаточно прость дать айфон с игрушкой, даже не зная букв и цифр, он будет ее осваивать.
Т.е. ИИ так и не выиграл до сих пор в шашки «в Чапаева»?
Чтобы ИИ мог быстро находить закономерности, нужно добавить «мета-ИИ», т.е. ИИ, входными данными которого были бы внутренние связи «рабочего» ИИ, натренированного на игру, а выходами — возможность управлять этими внутреннми связями. А если эти два слоя объединить в одном ИИ, мы получим первое примитивное приближение того что называется «сознанием».
да, искусственного интеллекта пока нет и не предвидится… самое интересное, что я читал нечто подобное в журнале Наука и жизнь где-то в 80-х… там вполне точно было заявлено, что ученые пока не знают даже как подступиться к проблеме ИИ… все что мы пока делаем это сложные программы…
Карго-культ
Но Маркуса это не убедило. С его точки зрения, чистый лист был проблемой: предполагается, что люди развивают интеллект, лишь наблюдая за окружающим миром, а значит, машины тоже на это способны. Но Маркус считает, что люди работают не так. Он идёт по интеллектуальному пути, проложенному Ноамом Хомским, утверждающим, что люди рождаются с предрасположенностью к обучению и с программой по изучению языков и интерпретации физического мира.Так эволюция оптимизировала отделы мозга для выполнения определенных функций. Что мешает этот принцип перенести на нейросети? Есть типы нейросетей кот. лучше распознают изображения, другие типы речь, и тд. Объединяя такие сети с интерфейсными, и направляя свои потоки информации на нужные, можно достичь того же принципа обучения (до какой-то степени), что и у человека. В отличии от эволюции, кот. проделала это методом проб и ошибок, можно исходно заложить такой подход на этапе разработки ИИ. Проекты и работы в таком направлении имеются.
Мне кажется, Маркус в целом говорит правильно, но конкретно в этом я с ним не согласен. Есть некоторые заранее заданные особенности архитектуры на нижних слоях (on/off клетки и т.д.), но не более того, дальше идет обучение на основе входящей информации. В книге «Глаз, мозг, зрение» (Хьюбел, Визел) описаны эксперименты на котятах, которые это подтверждают. И обучение происходит без учителя, в природе никто не задает правильные выходы нейронов. Так что с современными нейросетями такой же принцип не получится.
В книге «Глаз, мозг, зрение» (Хьюбел, Визел) описаны эксперименты на котятах, которые это подтверждают.Да, припоминаю, была еще интересная книга Арбиба. Происхождение таких сетей понятно. Выделение первичных признаков, и они практически не меняются, для органов чувств. Такие нейросети тоже имеются, на Хабре была статья посвященная таким сетям — автоэнкодерам. Раз обучить и поставлять для разных вариантов ИИ.
И обучение происходит без учителя, в природе никто не задает правильные выходы нейронов.
В природе перед новорожденными не прогоняют миллионы картинок с пометками к какому классу они принадлежат — это да, но обучение с помощью подражания вполне себе используется. А с современными нейросетями много чего получается — тот же guided policy search в reinforcement learning очень напоминает обучение с помощью подражания.
Да, но для подражания уже нужно умение распознавать объекты и действия, чтобы их сравнивать. Я согласен, что есть движения в правильном направлении, но этого мало. В природе информация о внешней среде идет только снаружи. Надо разрабатывать методы анализа произвольной информации, чтобы потом уже работали подражание, подкрепление, и т.д.
Sign up to leave a comment.
Как научить искусственный интеллект здравому смыслу