Comments 212
Жуткая участь жить 500 лет с паразитом на глазу.
Акула из статьи не выглядит «пренебрежимо стареющей», она скорее похожа на мертвую и слегка гнилую
А что бы вы делали без… интернета
Это прозвучит невероятно, но — за пределами интернета жизнь есть! *смайлик?
— Да, сэр, — сказал Реддл. — Я, правда, одного не понимаю… Мне просто любопытно, много ли проку от одного-единственного крестража? Не лучше ли, чтобы обрести побольше силы, разделить душу на несколько частей? Ну, например, разве семь — не самое могучее магическое число и разве семь...
Животное является деликатесом в Норвегии, но его мясо ядовито, если его не приготовить специальным образом.
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
Если учёные правильно вычислили возраст акулы
А если неправильно и акуле лет 100 всего? То тоже будете перечислять когда она не жила и чьим ровесником не является?
Есть формула, по которой считается возраст, есть данные которые подставляются в формулу, получаем диапазон.
Округление не повышает точность.
Например есть два метода, один выдает 272, другой выдает 512. При этом методы используют разные факторы, один считает распад углерода, другой считает размер колец и исторический календарь происшествий.
Вы готовы ткнуть пальцем в среднее значение в этом случае?
Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.
И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
Я пробовал. Ничего особенного. Слегка подтухшее (как некачественно завяленная рыба), слегка пахнет мочой, что понятно. В общем, больше рекламы, чем ужаса :-)
Из дюжины человек всего трое отважились попробовать — тухлятиной несло неимоверно.
Вы так говорите, как будто это невкусно.
В целом, очень весёлый и смертельный для человека коктейль.
Почек и мочевыводящих путей у этой акулы нет, поэтому распределён этот коктейль по всему организму акулы и выводится через кожу.
Ну а потом, зная, что это возможно, кто-то есть её и в другое время
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
Сьедобных для человека в сыром виде продуктов в принципе немного, особенно если нужны практичные обьемы.
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.
А если в ход идет сложная готовка с хранением и консервацией то задача «приготовить зимой борщ» превращается в нехилых масштабов операцию с кучей техпроцессов на каждом из которых можно накосячить и травануться, а ведь борщ это еда очень благополучной земли.
Ну и на крайняк, как не забыть советы с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например
Ты что веган?
Человек вполне усваивает сырое мясо — и рецептов с сырым мясом по всему миру полно, начиная со строганины и кончая ума-сашими.
Просто сырое мясо — верный способ нахвататься глистов и прочих паразитов.
В этом есть некий шок-фактор, и отдельные члены сообщества плотоядных им пользуются для ненужных конфликтов и драмы. Но после психологического привыкания ничего пугающего в сыром мясе не остаётся.
на –25° на пару недель или даже месяц.
Покоящиеся формы паразитов замечательно диапаузируют. Понижением температуры вообще мало кого можно убить. Надёжно только повышение (желательно — более 100°С).
Я не предложил реальных способов стерилизовать мясо, это для вашего комфорта. Что касается прионов, то это опять же уровне ничем не подкреплённой фобии: случаи заболеваний от них очень редки, а часто есть мозг животных не получится из-за зашкаливающего холестерина в нём.
Если же мясо пришло из средней Азии или это мясо диких животных — тут можно много с чем познакомиться, и есть это без термической обработки я бы не рискнул.
с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»
И картошку тоже нужно варить.
Так что грибы с картошкой состоят из изначально ядовитых компонентов!
Только почти бесполезно, крахмалл из неразрушенных клеток плохо усваивается.
Вот про неусваиваемые крахмалы: en.wikipedia.org/wiki/Resistant_starch
Но конкретно про картошку там нет.
Но если клетки жевать зубами, и поливать кислотой, то они разрушаться, не все конечно.
зубы?
И картошку тоже нужно варить.Угу, как я дожил-то, не знаю. Всегда обожал сырую картошку, иногда по целой картофелине съедал, ничего в ней ядовитого нет, если, конечно, это не спец. сорт с повышенным количеством соланина.
Если Вы про соланин, то он при варке не разрушается.
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.Сейчас все любители стейков rare прожарки, строганины, карпачо и многих других блюд, в недоумении, почему их еда бесполезна.
а вот после термической обработки — все впорядке усваивается.
ещё много таких забавных растений с цианидами и прочим есть, которые можно только готовленными
Кстати, «приготовление специальным образом» заключается в том, что мясу дают сгнить.
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
За "фугу" говорить не буду, а вот за акулу — дык Норвегия. Плодородной земли маловато и она плоховата — прокормиться "с земли" не получается. Ну и как выход — набеги, а в море, особенно если драккар унесло в шторм, привыкнешь жрать всё что шевелится, а всё что не шевелится — шевелить и жрать. =)
А ничего что сало и хамон — это сырая свинина, а стейки с кровью — это сырая говядина?
Свинина и говядина — опасны только паразитами.
Не понимаю, о каком Мартине Лютере вы говорите? Если это Мартин Лютер Кинг, то он жил "немного" в других годах.
А то выходит как у одного моего знакомого, который на вопрос кто такой Бендер ответил, что это робот из «Футурамы»
Как глубокий фанат истории я ответственно заявляю что учить историю даже в малейших обьемах просто нерентабельно. Знание истории применяется исключительно для метафор и исключительно между людьми у которых одинаковое их понимание. Исторической-же информации примерно бесконечно и ты всю жизнь можешь положить на алтарь науки и не понять о чем говорит собеседник.
Если думаешь что это не так то попробуй без гугла вспомнить на какого это Мациста был похож Киса Воробьянинов и что значит что он был «предводитель дворянства» при Царе?)
(вот и ситуация — ты вроде знаешь франшизу, а первый попавшийся собеседник в интернете тоже «знающий историю» ожидает от тебя знать совсем не ту её часть которую ты ожидал)
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
Посыл schrodenkatzen, в том, что этих "опытов" бесконечно много, как и событий, как и способов их интерпретации. Полезно, да. Но ты обязательно найдешь человека, который понимает X совсем по-другому или знает о Y что-то, чего не знаешь ты. И заявит, что ты вообще не знаешь историю. Так что не принимать такие аргументы тоже полезно.
Не понимаю практическую пользу от книжек про историю.
Без шуток, можете объяснить в каких кейсах это можеть быть полезьным?
Уточню на всякий случай, я не против чтобы читали его, лишь не совсем понимаю, почему некоторые считают это "нужным" для других людей.
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в "истории" живем.
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в «истории» живем.
И не в Футураме. Актуальность и того, и другого примерно нулевая.
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу: в СМИ (наших и зарубежных), в Интернете, в устах друзей, коллег, родственников, кого угодно. Мне кажется, умение отделять зерна от плевел сейчас не помешало бы очень многим.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Спасибо за развернутый ответ.
знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события.
А почему не делать этого по мере необходимости?
В чем принципиальная разница между:
- Кто то утверждает X — бред, я историю читал это не так.
- Кто то утверждает X — окей, проверим… бред.
В след. раз информацию берем из кеша, а если тема интересная, то можно и углубляться.
С физикой немного по другому, потому что она дает максимально сжатую информацию о реальности, его выгодно читать, да ещё и проверить получается, если есть на то условия.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Согласен.
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу
К сожалению это так, но если их ЦА не могут проверить информацию выборочно, то сомневаюсь что смогут выбрать книгу по истории, которая бы меньше искажала реальность.
А почему не делать этого по мере необходимости?Потому, что необходимость может настать внезапно и неожиданно.
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом. Для этого и необходима история. А для навязывания народным массам определённой линии желательного поведения необходима
А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно. Необходимы хотя бы базовые поверхностные знания по социологии, обществоведению, философии, религиеведению, макроэкономике. Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом.
Текущее положение, и накопленный опыт(если вы прожили всю жизнь в этой стране) даст достаточно информацию для выбора правильной стратегии.
Анализировать исходя из истории, далеко не всегда даст надежный результат, а может и сбыть с толку, и вы будете выбрать не выигрышную стратегию.
Допустим, знание истории здесь бы помогло, тогда не понятно почему это нужно срочно…
А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно.
С этим никто не спорить.
Я имел ввиду изучить с пониманием разумеется.
Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
Осталось понять, когда это знание бы пригодился :)
Шутка в том, что не зная истории, можно даже не задуматься, что информация может быть недостоверной, если она звучит правдоподобно. Все мы люди и подвержены когнитивным искажениям. Не зная, что гомеопатия не работает, ты не усомнишься, что врач в больнице прописал тебе пустышку. Не зная закона сохранения энергии, легко поверить, что какой-нибудь русский Кулибин собрал в гараже вечный двигатель. Не зная биологии легко поверить, что ГМО — это вредно и его надо запретить. Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?
tldr;
- Проверяю важные (а смысл проверить всё есть?).
- Если это важно или интересно, то время найдется.
Просто постараюсь задать много вопросов, анализирую, если всё можно вывести индукцией(я не про историю, а вообще), то это уже неплохо, но в любом случае этого недостаточно.
Короче, если человек утверждает X, и это единственная информация которая у меня есть, то это не значить, что каким то образом меня обманули, совершенно не обязательно верить в информацию, лишь из за того что у вас нет другой информации, даже если она правдивая выглядит, у вас все равно недостаточно данных.
Думаю важно разбираться в уровни надежности разного типа свидетельств, например:
- Глаза человека — не надежен, потому что как минимум она слабая и есть прослойка в виде психики, которую пока не очень понимаем.
- Микроскоп — гораздо лучше;
Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
В том то и дело, что не нужно верить, а нужно проверить, даже если это не противоречить твоим взглядам, это не легко, но куда эффективнее чем просто изучить истории, из за которой возможно в других областях будете меньше учиться.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
Да, но не стоит забывать, это не единственна прививка, и она действует так же при изучение по необходимости, если не будете его приравнять к не изучению вообще.
А почему не делать этого по мере необходимости?
1. Потому что умение критически воспринимать информацию — это опыт. Его нельзя применять к конкретно взятым вещам на выбор, оно должно работать все время. В противном случае вы будете обмануты.
2. Вы можете быть обмануты в том числе и самим собой, ибо история и опыт, собственно и позволяют задавать правильные вопросы, понимать ответы и делать правильные выводы.
Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
История не обязательный атрибут для критического мышления, особенно если она не релевантная.
Мы же не говорим об отсутствие знаний по истории вообще, а об отсутствие не релевантных знаний по истории.
Как можно себя обмануть, если к примеру в принципе не интересно что было в средневековье?
Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
Это тот случаи, когда история необходимо для профессиональной деятельности, и не вся история, а его некоторые области, которые относиться к проф. деятельности.
Конечно, стоит изучать историю относящегося к работе, вопрос в том, стоит ли тратить время на ту историю, которая практически бесполезна?
в принципе не интересно что было в средневековье?
Так не бывает. Если человек не ущербный — он своему познанию формальных стенок не ставит («это средневековье, это я не читаю принципиально!»). А фрик так подаст свой материал — что заинтересуешься.
Эта как раз очень ленива.
Возможно, она вообще питается гиганскими кальмарами нападающими на нее.
но мне сложно представить лениво-сонную акулу.
Так они же вроде всегда сонно-ленивые. В любой передаче про них.
мне сложно представить лениво-сонную акулу.
Китовая акула?
Это значит что её вероятность заболеть чем-то смертельным в 200/400/1000 лет одинаковая
Конечно она вполне смертна в вопросе «смертна внезапно» — то есть от
Она объемная, но жутко интересная, рекомендую к ознакомлению:
habr.com/ru/post/431220
Акуле, по верхней оценке 512 лет, что делает её самым старым живым позвоночным животным в мире, даже старше, чем Шекспир.Ого! Шекспир ещё жив?
Ну и как же не пошутить, что 512 лет — это слишком круглое значение, чтобы не подозревать переполнение переменной.
— Как вам удалось так хорошо сохраниться в ваши 167 лет?
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Знаете, расскажите лучше о декабристах!
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Пожалуйста, расскажите лучше о Пушкине!
— Когда была Великая Октябрьская революция, творился такой бардак, что мне приписали лишних сто лет!
Будете 1000 парсек лететь, до ближайшего партнера.
А сверхсвет пока не светит.
так что пусть они ко мне летят, я подожду.
Хотя с другой стороны не представляю что делать с таким огромным количеством времени.
То же, что и с малым. У Вас хобби чтоли нет?
учёные в Норвегии считают, что кости и ткани этих акул…
Почему-то всжизнь считал акул и скатов хрящевыми рыбами. Могут учёные из Норвегии пояснить, откуда кости? Или речь о том бедолаге олене, найденом в желудке?
Так что по стандартам веб-хаба эта публикация ни разу не баян)
как известно, живут сотни лет и проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках партнёра
Горячие штучки, оказывается, эти акулы. А я по необразованости думал, что они «проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках» кого бы съесть…
я по необразованости думал, что они «проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках»
У акул нет плавательного пузыря, и недвижущаяся акула, хотя и медленно идёт на дно.
Кусто, кстати, снял то, как акулы спят на дне.
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое.да там наверно проблема не в том чтобы яд вывести сколько песок вытряхнуть от старости появившийся)
ни разу не были замечены во время охоты
вот и весь секрет долголетия — надо меньше работать
Помер
Сложно представить какое-либо существо, родившееся в 1505 году, и всё ещё живое
Меня тоже удивляло всегда, как ученные изучающие китов и акул используют крюки и гарпуны. Но видимо такие повреждения не считаются опасными, вряд ли современным исследователям позволили бы «мочить» уникальных животных ради науки.
Кстати и боль они не ощущают, рыбы точно, только факт получения повреждений.
Это например приводит к тому что они плавают с глистами, распоровшими им брюхо, но продолжают жить как словно ничего и не произошло.
У некоторых были обнаружены куски оленя и лошади в желудке
Знаете, после такого мне кажется, что эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушу :)
эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушуНельзя исключить еще, что олени и лошади забираются в море попить водички, а эти акулы набрасываются на них, как крокодилы) А так как это происходит редко, почти никогда, то жить приходится очень долго.
в настоящее время картируют ДНК животного, изучая его гены
Держите нас в курсе.
Учёные нашли самое старое живое позвоночное на Земле