Comments 31
Спасибо за колонку, но все же не нужно перепечатывать тексты, опубликованные в другом издании.
Договорились?
Договорились?
Договорились.
Вы настаиваете на такой политике? Ведь тогда отрубается возможность собрать на Хабре подборку своих текстов про интернет.
Да, я тоже несколько недоумеваю, но соглашаюсь с управителем.
Понятно желание Дениса собрать уникальный контент и не давать ссылок на конкурентов (уж, позвольте мне так обозначить), но с принципами Сети это не согласуется. И Хабр не получит многих хороших текстов.
Может все-таки, Денис, как-то снять это ограничение?
Понятно желание Дениса собрать уникальный контент и не давать ссылок на конкурентов (уж, позвольте мне так обозначить), но с принципами Сети это не согласуется. И Хабр не получит многих хороших текстов.
Может все-таки, Денис, как-то снять это ограничение?
Не в этом дело. :)
Я против, когда человек публикует текст на internet.ru, но в тот же день публикует его и на Хабре, а затем указывает внизу, он был опубликован на internet.ru.
Я против, когда человек публикует текст на internet.ru, но в тот же день публикует его и на Хабре, а затем указывает внизу, он был опубликован на internet.ru.
Я не собираюсь нарушать Ваши пожелания (или требования), Денис. Но можно ли услышать в чем проблема? Хабр несет какой-то урон от ссылки на другое издание?
Не настаиваю, нет :)
Я против перепечатки текстов из конкурирующих изданий, тем более в день публикации, как было с этой колонкой. Только и всего.
Позже напишу об этом отдельный пункт в помощи.
Я против перепечатки текстов из конкурирующих изданий, тем более в день публикации, как было с этой колонкой. Только и всего.
Позже напишу об этом отдельный пункт в помощи.
UFO just landed and posted this here
Думаю, Денис бы предпочёл, чтобы в случае одновременного (условно в пределах дня) публикования на Хабре и где-то ещё - под материалом ставилась ссылка на Хабр, как на первоисточник ...
На мой же взгляд - это непринципиально ... ;-) Можно вообще не публикуя здесь текст - дать ссылку на него "где-то там", а обсуждать здесь ...
На мой же взгляд - это непринципиально ... ;-) Можно вообще не публикуя здесь текст - дать ссылку на него "где-то там", а обсуждать здесь ...
Предпочел бы, чтобы человек писал колонку для Хабра, а не копипастил тексты.
Хочешь писать колонку для Известий - пиши для Известий, хочешься для Компьютерры - пиши для Компьтерры, но не нужно писать одну колонку сразу в 25 изданий. Это не колонка уже, а что-то другое, массовое.
Хочешь писать колонку для Известий - пиши для Известий, хочешься для Компьютерры - пиши для Компьтерры, но не нужно писать одну колонку сразу в 25 изданий. Это не колонка уже, а что-то другое, массовое.
Ну вот, да, такой ответ понятен, но жутко удивителен. Логично было бы услышать такое от Лехи Андреева. Но неужели Хабр это издание(!) типа Известий или Компьютерры?! Неужели Вы, Денис, думаете, что тексты пишутся в издания? Мне вот кажется, что Владимир Климентьев написал этот текст, чтобы разобраться со своими мыслями, донести их до других людей и продвинуться в дальнейшем понимании темы за счет дискуссии по их поводу. Причем здесь издания? Копирайты еще сюда приплетите, блин.
P.S. все вопросы в этом посте прошу считать риторическими
P.S. все вопросы в этом посте прошу считать риторическими
Я не хочу превращать ресурс в талмуд с перепечатками из других изданий.
Хочешь вести колонку - веди, никто не против, но не используй, пожалуйста, аккаунт на Хабре для копипастинга статей, уже опубликованных.
Хочешь расширить аудиторию текста - используй блоги, ЖЖ, например, или news2. Но не нужно делать копии на Хабре. Здесь не библиотека.
Хочешь вести колонку - веди, никто не против, но не используй, пожалуйста, аккаунт на Хабре для копипастинга статей, уже опубликованных.
Хочешь расширить аудиторию текста - используй блоги, ЖЖ, например, или news2. Но не нужно делать копии на Хабре. Здесь не библиотека.
UFO just landed and posted this here
Денис, Ваше нежелание этого явления понятно и имеет основания. Вопрос о причине. Вы же пока просто высказываете свое отношение, а не объясняете суть негативной реакции. Если эта тема не может быть раскрыта (вообще или публично), то просто скажите всем: здесь (на Хабре) будет так и баста!
Но, думаю, что раз на эту тему высказались несколько участников Хабра, то, значит, она актуальна и волнует. И просто административным усилием эта проблема не разрешиться - она останется в головах и в разговорах "между".
Социальная модель Хабра от чего больше выиграет или проиграет от разрешения или запрета дублирования текстов?.
И в чем главное нарушение: сроки, ссылка на другое издание, именно internet.ru или еще что?
Но, думаю, что раз на эту тему высказались несколько участников Хабра, то, значит, она актуальна и волнует. И просто административным усилием эта проблема не разрешиться - она останется в головах и в разговорах "между".
Социальная модель Хабра от чего больше выиграет или проиграет от разрешения или запрета дублирования текстов?.
И в чем главное нарушение: сроки, ссылка на другое издание, именно internet.ru или еще что?
"не хочу превращать ресурс в талмуд с перепечатками из других изданий".
Я это выше написал, но вы невнимательно прочли ответ.
Чтобы ответить на вопросы выше, мне придется написать еще раз:
"не хочу превращать ресурс в талмуд с перепечатками из других изданий."
Почему так трудно понять смысл этих слов? :-(
Я это выше написал, но вы невнимательно прочли ответ.
Чтобы ответить на вопросы выше, мне придется написать еще раз:
"не хочу превращать ресурс в талмуд с перепечатками из других изданий."
Почему так трудно понять смысл этих слов? :-(
Денис, не сердитесь, пожалуйста.
Я не собираюсь противиться Вашему приказу. Но... Легче всего сказать собеседнику - ты невнимателен, ты не понял или ты - дурак. Труднее обратиться критическим взглядом на себя и себе сказать - я не ясно высказался. И изложить по новому. По крайней мере, это продуктивней, чем повторять один и тот же тезис.
Позволю себе повторить себя же: "Вопрос о причине. Вы же пока просто высказываете свое отношение, а не объясняете суть негативной реакции". Не видите разницы? Можно говорить о причине, а можно о следствиях. О Вашем отношении к перепечатке - ВСЕ ПОНЯТНО. А причина - нет.
Не настаиваю больше на объяснениях, но надежда меня все-таки не оставляет.
Я не собираюсь противиться Вашему приказу. Но... Легче всего сказать собеседнику - ты невнимателен, ты не понял или ты - дурак. Труднее обратиться критическим взглядом на себя и себе сказать - я не ясно высказался. И изложить по новому. По крайней мере, это продуктивней, чем повторять один и тот же тезис.
Позволю себе повторить себя же: "Вопрос о причине. Вы же пока просто высказываете свое отношение, а не объясняете суть негативной реакции". Не видите разницы? Можно говорить о причине, а можно о следствиях. О Вашем отношении к перепечатке - ВСЕ ПОНЯТНО. А причина - нет.
Не настаиваю больше на объяснениях, но надежда меня все-таки не оставляет.
Почему же отрубается? Вроде бы было бы не нарушением правил, если завести блог "социальные сети - теория и практика" и там публиковать краткий анонс статьи - тогда:
1. статус информации переходит из колонки в хабратопик
2. есть возможность и ознакомиться с материалом, и обсудить с аудиторией здесь
3. и есть возможность не потерять "подборку своих текстов про интернет"
Хотя такое анонсирование тоже некрасиво выглядит. Возможно, если *(когда) будет возможность вести какой-то личный (не публичный и не крутящийся в общей ленте, но доступный из, скажем, профайла) блог, в нем и собирать эту самую подборку.
1. статус информации переходит из колонки в хабратопик
2. есть возможность и ознакомиться с материалом, и обсудить с аудиторией здесь
3. и есть возможность не потерять "подборку своих текстов про интернет"
Хотя такое анонсирование тоже некрасиво выглядит. Возможно, если *(когда) будет возможность вести какой-то личный (не публичный и не крутящийся в общей ленте, но доступный из, скажем, профайла) блог, в нем и собирать эту самую подборку.
А не проще ли разрешить? Вот Вы, Татьяна, ведь не против ссылки на первоисточник? ;)
У меня другая модель в библиотеке, во-первых, а во-вторых, низкое количество авторских уникальных материалов, это и для библиотеки главный минус, это, вы же в курсе, по-бедности моей.
А здесь - практически вы получаете то же самое - аудиторию для обсуждения вашего материала. Только не в авторской колонке, а в хабраблоге, где публикуете анонс-цитату вашего текста и ссылку на тот же сайт, хоть интернет.ру, хоть ваш личный сайт, чтобы люди могли ознакомиться с полным текстом. И, кроме того, в тематическом блоге могли бы свои мысли публиковать и другие участники, которым интересна эта же тема, при таком подходе выиграли бы и вы, и другие участники - уходит ограничение, при котором обсуждается только ваш текст, т.е. обсуждается тема в целом.
А здесь - практически вы получаете то же самое - аудиторию для обсуждения вашего материала. Только не в авторской колонке, а в хабраблоге, где публикуете анонс-цитату вашего текста и ссылку на тот же сайт, хоть интернет.ру, хоть ваш личный сайт, чтобы люди могли ознакомиться с полным текстом. И, кроме того, в тематическом блоге могли бы свои мысли публиковать и другие участники, которым интересна эта же тема, при таком подходе выиграли бы и вы, и другие участники - уходит ограничение, при котором обсуждается только ваш текст, т.е. обсуждается тема в целом.
Интересно, спасибо.
Все же текст с претензией на анализ такого рода требует дать определение "сети" как таковой.
Все же текст с претензией на анализ такого рода требует дать определение "сети" как таковой.
Да, увлекшись нитью повествования, забыл ставить вешки на пути.
Мне представляется, что сеть - это особый вид целостности. Суть этой особенности в том, что таковое целое образуется множеством взаимосвязанных ячеек. Таким образом получается, что сеть - это совокупность взаимосвязанных ячеек. Где под ячейкой понимается взаимосвязь 2 узлов. В отличие от системы как некой целостности, являющейся совокупностью взаимодействующих элементов. У сети ее структурная единица - это ячейка, у системы - элемент.
Забавная аналогия с агрегатными состояниями вещества: из связи атомов состоит кристалл (иерархия), а из связи молекул - жидкость (сеть). Значит, сеть - еще не предел социального устройства :)
Мне представляется, что сеть - это особый вид целостности. Суть этой особенности в том, что таковое целое образуется множеством взаимосвязанных ячеек. Таким образом получается, что сеть - это совокупность взаимосвязанных ячеек. Где под ячейкой понимается взаимосвязь 2 узлов. В отличие от системы как некой целостности, являющейся совокупностью взаимодействующих элементов. У сети ее структурная единица - это ячейка, у системы - элемент.
Забавная аналогия с агрегатными состояниями вещества: из связи атомов состоит кристалл (иерархия), а из связи молекул - жидкость (сеть). Значит, сеть - еще не предел социального устройства :)
на мой взгляд - социальная сеть онлайн - это скорее разновидность комьюнити, только обладающая свойством самоорганизации, которая возможна только в рамках заложенных админом правил ...
извините за все слова по-русски - спать хочу, лень, у меня уже час ночи почти ... а-ах ;-)
извините за все слова по-русски - спать хочу, лень, у меня уже час ночи почти ... а-ах ;-)
deniskin хочу поддержать
речь не о копирайтах а о том что мы хотим на хабре видеть
речь не о копирайтах а о том что мы хотим на хабре видеть
Так и я вроде поддерживаю и не противлюсь.
Может, конечно, излишне любопытен, спрашивая о причинах. Желания не требуют доказательств: хочется/ не хочется и этого довольно. А вот точка зрения дожна иметь основание. Его и хотелось от deniskin услышать.
Собственно, Вы правильно сформулировали: мой вопрос был - а что же deniskin видит в Хабре.
Может, конечно, излишне любопытен, спрашивая о причинах. Желания не требуют доказательств: хочется/ не хочется и этого довольно. А вот точка зрения дожна иметь основание. Его и хотелось от deniskin услышать.
Собственно, Вы правильно сформулировали: мой вопрос был - а что же deniskin видит в Хабре.
Sign up to leave a comment.
Интернет: аудитория, социальная сеть и сообщество