Сначала цитата (очень длинная, но очень важная, которую привожу в сокращении):
«Вступление мира в новую эру привело к тому, что он стал чрезвычайно многолюдным и торопливым. Наиболее активное развитие происходило в крупных городах, таких как Лондон, Париж, Нью-Йорк и Чикаго… причем половина прироста произошла в последние двадцать лет столетия. Однако по мере того, как эти огромные массы населения (вместе с принадлежащей им собственностью) перемещались с одного места на другое, возникла проблема. Основное средство передвижения послужило причиной возникновения целого ряда побочных явлений, известных среди экономистов как отрицательные внешние факторы: к ним относятся дорожные пробки, чрезмерно высокие расценки по страхованию и слишком большое количество дорожных происшествий, повлекших за собой жертвы… Возникла проблема загрязнения воздуха токсичными выбросами, угрожающими как окружающей среде, так и здоровью людей.
Вы думаете, мы ведем речь об автомобилях? Ничего подобного. Мы говорим о лошадях… На рубеже XX века в одном только Нью-Йорке работало около 200 тысяч лошадей — примерно одна лошадь на каждые 17 человек…
Повозки на конной тяге заполоняли улицы, а если лошадь ломала ногу, часто ее немедленно забивали на месте. Это приводило к дальнейшим задержкам. Многие владельцы лошадей приобретали страховые полисы, которые (с целью защиты от мошенничества) предусматривали забой животного третьей стороной. Это означало, что владельцу приходилось ждать приезда полиции, ветеринара или представителя ASPCA (Американского общества против жестокого обращения с животными). Но даже после смерти животного заторы не прекращались. «Мертвые лошади были чрезвычайно громоздкими, — пишет специалист по логистике Эрик Моррис. — В результате дворники часто ждали, пока трупы разложатся, после чего их можно было легко распилить на куски и вывезти».
Шум повозок и цокот копыт настолько сильно раздражали и нервировали людей, что в некоторых городах было запрещено ездить на лошадях… Попасть под лошадь или повозку было чрезвычайно просто… В 1900 году из-за происшествий с участием лошадей погибло 200 жителей Нью-Йорка, или один на 17 тысяч жителей. В 2007 году в результате автомобильных аварий погибло 274 жителя Нью-Йорка (один на 30 тысяч). Это означает, что в 1900 году у жителя Нью-Йорка было почти в два раза больше шансов погибнуть от столкновения с лошадью, чем в результате автомобильной аварии в наши дни…
Хуже всего обстояли дела с навозом. Средняя лошадь производит около десяти килограммов навоза в день. 200 тысяч лошадей производят его более двух тысяч тонн. Каждый день, без выходных… Навоз переполнял городские улицы подобно сугробам. В летнее время вонь поднималась до небес. Когда же наступал сезон дождей, то потоки конского навоза затапливали тротуары и наполняли подвалы жилых домов… Лежавшие на улицах экскременты были крайне вредны для здоровья. Они представляли собой питательную среду для миллиардов мух, распространявших многие смертоносные заболевания. Крысы копались в горах навоза в поисках непереваренных зерен овса и остатков другого лошадиного корма — который, кстати, становился все более дорогим вследствие роста поголовья лошадей и связанного с ним спроса. Никто в то время не беспокоился о глобальном потеплении, но если бы это произошло, то лошадь превратилась бы во врага общества номер один, потому что навоз выделяет метан, крайне мощный парниковый газ.
Казалось, что мир достиг состояния, когда города не могли выжить ни с лошадьми, ни без них.
И вдруг проблема исчезла. Это не было связано с действиями правительства или божественным вмешательством. Жители городов не организовывали общественных движений и не пропагандировали сдержанность, отказываясь от использования лошадиных сил. Проблема была решена путем технологических инноваций… Лошади исчезли с улиц благодаря появлению электрического трамвая и автомобиля. Оба эти механизма оставляли значительно меньше мусора и работали гораздо более эффективно. Автомобиль, более дешевый при покупке и более легкий в управлении по сравнению с лошадью, был объявлен экологическим спасителем. Жители городов по всему миру смогли наконец глубоко дышать, не зажимая носы пальцами, и возобновить свой путь по дороге прогресса.
История, к сожалению, на этом не заканчивается. Решения, которые спасли мир в XX веке, начали представлять опасность в следующем столетии: и у автомобилей, и у электрических трамваев имеются свои негативные внешние факторы. Выбросы окиси углерода, связанные с использованием на протяжении столетия более чем миллиарда автомобилей и тысяч электростанций, работающих на угле, приводят к нагреванию атмосферы Земли. Подобно тому как продукты жизнедеятельности лошадей в свое время начинали угрожать цивилизации, сейчас то же самое происходит вследствие деятельности человека.
Мартин Вейцман, экономист Гарвардского университета, занимающийся вопросами экологии, считает, что существует 5-процентная вероятность того, что глобальная температура повысится настолько, что будет «уничтожена планета Земля в привычном нам виде». В некоторых кругах — например, в СМИ, которые зачастую очень любят рассуждать о тех или иных апокалиптических сценариях, — фаталистические настроения заходят еще дальше.
Это не должно нас удивлять. Когда решение проблемы не находится прямо перед нашими глазами, нам свойственно считать, что проблема вообще не имеет решения. Но история раз за разом показывает нам, что подобные предположения неверны.
Человечество… обладает великолепной способностью находить технологические решения для неразрешимых на первый взгляд проблем, и, скорее всего, это произойдет и в случае глобального потепления. Дело здесь не в том, насколько мала или велика проблема. Человеческая изобретательность… развивается всегда. Еще более обнадеживающие новости состоят в том, что технологические решения зачастую оказываются гораздо проще (…дешевле), чем могут представить себе пророки катастроф.
…Как ни странно, но цена конского навоза вновь выросла, причем настолько, что владельцы одной фермы в Массачусетсе не так давно обратились в полицию с требованием арестовать соседа, собиравшего навоз на их территории. По мнению соседа, данное недоразумение было вызвано тем, что предыдущий владелец фермы разрешал ему это делать. Однако новый владелец не согласился с этим и потребовал платы за собранный навоз в размере 600 долларов.
Кем же оказался этот сосед — любитель навоза? Не кем иным, как Мартином Вейцманом, экономистом, выдвинувшим пугающий прогноз глобального потепления.
«Поздравляю, — написал Вейцману один из коллег, когда эта история попала в газеты. — Большинство известных мне экономистов являются экспортерами дерьма. А ты, судя по всему, являешься среди них единственным импортером»
Стивен Д. Левитт и Стивен Дж. Дабнер «Суперфрикономика» (сохранена оригинальная орфография и пунктуация переводчика).
Вот такой вот здоровенный псевдоэпиграф от суперэкономиста Чикагского университета Стивена Левитта.
Апокалипсис отменяется. Впрочем, как и все иные варианты «конца света», начиная с перенаселения и нехватки еды, и заканчивая недостатком природных ресурсов или питьевой воды.
Почему отменяются религиозные апокалипсисы понятно — их даты назначались уже столько раз, что очередной вопль «волки» уже мало кого беспокоит. За это время небо перестало быть «твердью», а божественной стала причина уже «большого взрыва». Дискутировать на эту тему, право, смешно и даже «немного неприлично».
А вот популярные теории про дефицит воды (и «водяные войны»), про глобальное потепление (и «о, ужас, ужас, скорее все в пещеры») разобрать довольно интересно.
Основная ошибка всех научных или околонаучных апокалиптических предсказаний имеет один грандиозный недостаток. Они обращены вспять.
Был такой ученый (хороший и умный) — Томас Мальтус. На основании имевшихся в его распоряжении данных ПРОШЛЫХ ЛЕТ он выдвинул тезис на БУДУЩИЕ ВЕКА, что так как количество населения увеличивается быстрее, чем количество создаваемой человеком еды, то… кранты и катастрофа. (Это, по сути, очень похоже на «ошибку выжившего», когда неизвестные данные игнорируются как несуществующие.)
Даже если бы Мальтус больше ничего в своей жизни не сделал (а он сделал), то мы должны были быть благодарны ему уже только за эту ошибку прогнозирования. Умный (без иронии) Мальтус жил в самом начале промышленной революции. Даже, скорее, до ее начала. И он не мог предвидеть ни появление тракторов, ни удобрений, ни защиты от вредителей, ни генетических методов увеличения количества еды. До Мальтуса веками и тысячелетиями люди пахали на лошадях и удобряли навозом.
Однако… научный прогресс был (и есть) и предсказания Мальтуса оказались ошибочны, хотя их отголоски до сих пор популярны у «малообразованной части населения». Впрочем, как и мнение, что Солнце вращается вокруг Земли.
Самое забавное, что все последующие апокалипсические предсказания ученых, псевдоученых и экологов совершают ту же самую ошибку. Они не учитывают вектор развития науки и технического прогресса.
Обвинять их в этом сложно, ибо это их мнение. Но вполне можно обвинить в нагнетании истерики, вполне сравнимой с религиозной. А истерики ученым явно не к лицу.
Зачем образованным людям, знающим про «ошибку Мальтуса», наблюдавшими научно-технический прогресс последних ста лет, нагнетать истерику? С какой целью истерят экологи? Что стоит за их предсказаниями, кроме вопроса получения бюджета на очередную истерику или «отступных» от промышленности?
Итак. В 20-м веке прогнозировались истощение полезных ископаемых, изменение климата, дефицит воды. Все эти прогнозы преподносились как апокалипсисы.
Ну… что касается полезных ископаемых, апокалипсис по которым был назначен на 1970 год… предсказание уже не сбылось. Все из-за той же «ошибки прошлого», которая была и в расчетах Мальтуса. Были открыты и разработаны новые месторождения, изобретены новые методы добычи, изобретены энергосберегающие технологии. И на сегодняшний момент очевидно, что запасов полезных ископаемых больше, чем понадобится человеку… потому что они все меньше ему нужны. Лампочки потребляют все меньше электричества, дома и промышленность становятся все более энергосберегающими, активно развиваются альтернативные способы получения энергии (солнце, ветер, море и т.д.). Отходы отправляются на переработку.
Собственно, одного этого хватило бы, чтобы отменить и климатический апокалипсис. Но пока еще этого не произошло. И это не смотря на то, что климат на Земле менялся множество раз, завися в гораздо большей степени от положения Земли относительно Солнца, солнечной активности, океанских течений, движения литосферных плит, вулканической активности. Человеческая деятельность, по сравнению с этими силами, просто ничтожна. Человек, конечно, влияет на окружающую среду и в последние два века весьма негативно (впрочем, многие пустыни на Ближнем Востоке тоже появились в результате негативной деятельности древних людей). Однако… этот негатив связан с источником энергии, а он сейчас меняется. И об этом было сказано выше.
Так что было бы разумнее? Тратить деньги на истерики климатологов и экологов или больше было бы пользы построить на эти деньги несколько солнечных или ветряных электростанций, субсидировать переход промышленности и людей с двигателей внутреннего сгорания на электродвигатели и электромобили? Впрочем, тогда денег не достанется истерикам «от экологии».
Вывод. Их интересует вовсе не климат. Их интересует финансирование.
Таким образом, например, Илон Маск делает для уменьшения вреда природе от деятельности человека куда больше, чем все экологи вместе взятые и примкнувшие к ним истерики.
Последний модный апокалипсис — водный. И он тоже не случится. И причина ровно та же самая. Производства, становясь чище, потому что это выгоднее, станут меньше загрязнять воду, энергия будет поступать из чистых источников, очистные сооружения будут модернизироваться, будут развиваться водосберегающие технологии (потому что это выгодно), в засушливых районах будут установлены специальные машины, делающие питьевую воду из воздуха, в приморских и т.п. районах будет применено опреснение и очистка путем обратного осмоса и т.д… и апокалипсиса опять не случится.
Вывод. Если не истерить, а думать и решать задачу, то и энергии, и воды, и еды, и земли, и вообще всего хватит на всех. И еще останется. И природа тоже станет чище. В общем, «все будет хорошо».
Всем, кто дочитал до конца — «Большое спасибо».
Иллюстрации: Акролеста.
P.S. Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.
P.S. 2. Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.
P.S. 3. Аргумент про «единичность примеров» я даже не буду комментировать, как спекулятивный, потому как в и без того большой статье несколько дополнительных примеров не убедят критиков, опирающихся на аргумент «единичности», как не убедило их бОльшее количество примеров в статье «Дефекты лайков» или не убедят десятки примеров, приведенных в книге «Экономика и права человека» (по ссылке — краткая аннотация и электронная версия для скачивания), хотя за каждым из этих десятков стоят сотни и тысячи примеров из цитируемых в книге работ известных экономистов.
P.S. 4. Аргументацию Стивена Левитта просьба обсуждать с ним лично, а не с автором статьи. Контактные данные есть на сайте Чикагского университета. Так же довольно много аргументов в пользу своей точки зрения он приводит в научно-популярной книге «Суперфриканомика».
Дополнение.
Совокупный ответ на некоторые комментарии.
Я специально привел очень длинную цитату про лошадей и машины.
Суть этого примера в том, что проблема разрешилась не в результате госрегулирования и истерик, не в результате экологических, законодательных или моральных ограничений и самоограничений, а только лишь потому, что «Бенцы» изобрели автомобиль, «Форды» решили заработать много денег, а обывателям просто было удобнее ездить на машине, чем на лошади.
Т.о. имеем изобретателя (науку), «жадного эгоиста» (предпринимателя), «эгоистичного обывателя» (обычный житель). Каждый действовал в своих интересах. Эгоистично. Никто из них не думал об «общем благе», экологии, «угрозах», «сдерживании» и пр. «великих идеях». Им просто было выгодно, интересно, удобно делать, покупать, продавать и т.д. Эгоизм в чистом виде.
А выиграли все, включая экологию. И почти до конца 20-го века проблема исчезла.
Аналогичные примеры можно найти в сельском хозяйстве (проблема того, что не хватит еды разрешилась благодаря «жажде наживы» фермеров, ученых, производителей сельхозтехники) или в фармакологии (благодаря эгоизму ученых, врачей и фармфирм продолжительность жизни, относительно средней по ближайшим предыдущим векам, даже не смотря на войны 20-го века, увеличилась вдвое.)
Все по Адаму Смиту. По классике. Ну и по Айн Рэнд, конечно.
