Comments 390
И факт что меня за мое замечание «заминусили» не злит, но расстраивает. Люди, учитесь ограничивать себя, я тоже не прочь черного юмора порой, но не тот же случай.
Понятное дело, что восприятие у каждого своё.
Но я как автор совершенно сознательно описал это именно так, чтобы «подстегнуть сознание». В наше время, когда люди на экране дохнут пачками, смерть — это всего лишь слово. И как по мне, совершенно необходимо было хотя бы намекнуть на ужас сгорания заживо сотен человек. Я не вижу в этой фразе «едкости и черного юмора». Крематорий — это что, смешно? Разве что для каких-то совсем больных ублюдков. Я вовсе не собирался стилем повествования глумиться над трагедией. Начиная с момента, как впервые про нее прочитал у Муромова, эта история меня так захватила, что и тогда, и в процессе написания статьи я проворачивал эти события в голове посекундно, каждую правку, каждую вычитку. Эта статья для меня и есть повод осмыслить и передать весь ужас произошедшего, который я и сам проживал, анализируя тайминги расшифровок самописцев, делая иллюстрации. Авиакатастроф много, но эта для меня — особенная, не знаю почему.
Вот ссылка, не знаю, пройдет ли на этот раз)
Я бы и ту стер, если честно, но не могу, ибо блокчейн. Golos был хорошим начинанием и в самом начале приносил хорошим авторам неплохую прибыль, но быстро скатился от неумелого менеджмента и плохой модерации в нечто уродливое, хуже, наверное, только Яндекс-Дзен.
мотивация выжившей пассажирки
Впомнилось:
Еще в 1958 году американский социолог Джеймс Стаунтон проанализировал более 200 железнодорожных крушений за предыдущие 30 лет. Оказалось, что поезда, закончившие свой путь трагически, в среднем были заполнены на 61 процент от максимально возможного числа пассажиров. В то время как в благополучные поездки отправлялись не менее 76 процентов.
…
За последние 20 лет от рейсов, закончившихся катастрофами, отказывались на 18 процентов больше пассажиров, чем от благополучных.
Однажды во время полёта президент Польши Качиньский потребовал чего-то от пилотов своего борта номер один. Пилоты отказались подчиниться, поскольку это создало бы реальную опасность; после приземления у пилотов были крупные неприятности от президента Качиньского (кажется, пилотов заменили). Вскоре после этого (чуть ли не в следующем рейсе) самолёт президента Польши разбился; всё находившиеся на борту, включая Качиньского, погибли.
В те времена, нефть не шла на продажу зарубеж и о топливной экономии вспоминали в последнюю очередь. Наоборот, слышал фразу: «Начались сборы, завел дизель, а через месяц его выключил, чтобы не возиться каждый день с его запуском.»
Какая ужасная смерть.
есть приборная скорость, путевая, истинная, есть разные давления и температуры
от положения самолёта в пространстве зависит подъёмная сила и степень влияния на неё изменения скорости, когда условных 400 достаточно, а когда на 420 сваливается
а без авиагоризонта в облачности часто сложно истинное положение определить
сваливание и штопор, что и произошло с 612-м
Честно говоря, я сильно сомневаюсь, что экипаж вообще должен одновременно оперировать тремя видами скоростей и уж тем более выполнять для какие-то нетривиальные вычисления для их нахождения.
сомневаюсь, что экипаж вообще должен одновременно оперировать тремя видами скоростей и уж тем более выполнять для какие-то нетривиальные вычисления для их нахождения.
Это только если все датчики функционируют корректно. А если нет?
Пилоты в нане время не столько дёргатели-штурвалом, сколько обнаружители-и-устранители непредусмотренных отказов в воздухе. (После чего действия на случай обнаруженного ими отказа вносятся в мануалы, иногда после похорон).
для полёта важна только одна скорость — приборная.
А пользы, если по прибору скорость одна, а по факту другая?
рейс Пулково-612, где пилоты пошли обходить грозу сверху вместо посадки на запасном аэродроме из-за премий за топливо
Тоже после СССР, а обещались примеры как «як кляты коммунисты доводили до смерти».
2. Из программы подготовки пилотов исключили подготовку по выходу из плоского штопора, склонностью к которому обладал Ту-154. Это по словам Толбоева.
Кругом экономия. Несколько фаторов сошлись. Как раз по модели сырных дырок.
2. Из программы подготовки пилотов исключили подготовку по выходу из плоского штопора, склонностью к которому обладал Ту-154. Это по словам Толбоева.
Почитал про катастрофу. Неужели КВС с налетом 6000 часов именно на этой модели самолета, не обладал этими навыками? Когда его готовили, это уже было исключено из программы? Вообще поражает, весь экипаж кроме стажера с большим опытом и налетом, исправный самолет, и тут такое.
А из плоского штопора у Ту-154 выхода нет в принципе, так он устроен.
Впрочем, конкретно в данной катастрофе есть приведены и другие «опасные» моменты. Например, уже во время полета в грозе самолёт набирал высоту со скоростью около 10 м/с, что вдвое выше рекомендуемого так сказать. Соответственно, падала скорость и этого никто не заметил.
Я вот одного только не понял. В верхней точке у них отключились двигатели. Оба или один? Так как потом, уже примерно на 3000 м, штурман говорит, что второй помпажирует, а капитан переспрашивает «Левый, да?».
Я вот одного только не понял. В верхней точке у них отключились двигатели. Оба или один? Так как потом, уже примерно на 3000 м, штурман говорит, что второй помпажирует, а капитан переспрашивает «Левый, да?».
www.airdisaster.ru/database.php?id=4
Тут написано, что 2 из 3.
На углах атаки, в 3 раза превышающих критические, произошло самовыключение боковых двигателей, которое экипаж принял за помпаж.
Уже не помню сколько у него налета именно на этом типе самолета. А управление отличается. Был ли выпущен противоштопорный парашют?... Не помню. Не писали, кажется.
Насколько мне известно (по статьям об этой теме):
Ту-154 невозможно вывести из плоского штопора (кроме испытательных экземпляров, оснащенных противоштопорным парашютом, которые предназначались именно для испытательных полетов в этом режиме). Соответственно, экипаж должен не допускать попадение в такой режим полета.
На серийных машинах противоштопорного парашюта нет.
По данным википедии, на разбившемся под Донецком Ту-154 - КВС: "Налетал 12 312 часов, 5956 из них на Ту-154 (2349 из них в должности КВС)", второй пилот: "Налетал 11 876 часов, 2200 из них на Ту-154", бортинженер: "Налетал 9064 часа, 6701 из них на Ту-154", то есть экипаж был весьма опытным.
И тогда получается всё наоборот — не жлобство авиакомпании, а жлобство профсоюза.
Ещё бывают случаи, когда сам руководитель профсоюза просит что-то лично для себя (взятку), и возможно из-за этого руководство пошло на принцип — никаких взяток. Но мы с вами этого не узнаем)
профсоюзы адекватно отстаивают интерсы
Ха-ха-ха! Почитайте историю PanAm. Если вкратце, то в конце была ситуация, когда кризис-менеджеры вовсю кричат «давайте резать хоть какие-то расходы, у нас долгов много!», компанию уже начали в буквальном смысле подъедать конкуренты (началась распродажа активов и маршрутов за долги), а профсоюз борется за очередную добавку к зарплате, которая и так была почти в полтора раза выше средней в отрасли по стране.
когда кризис-менеджеры вовсю кричат
а в кризис компанию загнали конечно же работники а не жадность владельцев и некомпетентность менеджеров? поэтому проблемы надо решать за счет
А так — многие оказались выкинуты на свободный рынок труда, где нанять вчерашнего студента летной школы со скромными запросами намного выгоднее, чем 50-летнего ветерана неба.
P.S. Я не пытаюсь отбелить менеджмент, они тоже «начудили», но правда, из лучших побуждений: набрали вместительных Боинг-747 «по дешевке», а тут вдруг топливный кризис рубанул.
В Греции, например, одна из причин долгового кризиса — слишком сильные профсоюзы. Например, благодаря их деятельности уволить кого-либо в государственном секторе было нереально дорого (коспенсации в размере вплоть до двухлетней зарплаты).
А государственный сектор у греков в нулевых был большой — вроде больше половины экономики, и финансировать этот пролетарский праздник можно было только за счёт продажи облигаций направо и налево.
PanAm… компанию уже начали в буквальном смысле подъедать конкуренты
Явный признак перенасыщенности рынка. В таких условиях PanAm — все равно разорилась бы, хоть с профсоюзами, хоть без. Профсоюзы — всего лишь на последок урвали свою долю у обречённого умирающего.
они тоже понимают, что если требовать слишком много
Это не так. Они дожимают всегда до упора. Многие компании так были полностью разрушено. Да что там компании — города падали. Например, Детройт уничтожен профсоюзами.
Профсоюзы — последствие, а не причина.
Вы никогда не задумывались, почему у ITшников нет профсоюзов?
— потому что работникам и без них всё хорошо!
Если появились профсоюзы — значит в отрасли с зарплатами отнюдь не хорошо.
(шутка, я не умею играть в плейстейшен, не люблю сладкое, а девочка смотрит на меня как на придурка. Но мысль вы поняли).
Я, например, сам себе профсоюз. Выбил дикую зарплату. И никуда они не могут деться. И вот сижу на Хабре за эти деньги.
потому что работникам и без них всё хорошо!
Нам хорошо потому, что мы их поимели. Нас мало, а их много. Они за нас дерутся.
Нам хорошо потому, что мы их поимели. Нас мало, а их много. Они за нас дерутся.
Совершенно верно. Я просто оставлю это здесь.
Если появились профсоюзы — значит в отрасли с зарплатами отнюдь не хорошо.Именно так. Вот только появление профсоюзов приводит не к тому, что с зарплатами всё становится хорошо. А к тому, что с работой становится плохо. Насколько это удачное решение в долгосрочной перспективе — сложный вопрос…
Каким образом вам мотивировать работодателя поднять вам зарплату или изменить условия труда, уволиться? А куда вы пойдёте, чтобы работать по специальности? Второго метро в городе нет.
И если машинистам теоретически можно (наверное, я не в курсе) переучиться на машиниста поезда (хотя там тоже компаний раз-два и обчёлся), то есть масса профессий, у которых один город — один работодатель (а то и одна страна — один работодатель)
Каким образом вам мотивировать работодателя поднять вам зарплату или изменить условия труда, уволиться? А куда вы пойдёте, чтобы работать по специальности? Второго метро в городе нет.То есть когда IT'шник ради более высокой зарплаты релоцируется аж в другую страну — то это нормально? А машинист не может в друной штат переехать.
И да, когда вы давите на правительство, которому особо деваться-то некуда, но у которого запас прочности побольше — то агония может продолжаться подольше.
Но конечный результат… см. Греция: вся страна в целом становится неконкурентоспособной и, фактически, банкротом.
Тут одно из двух: либо глобализацию отменять — либо с профсоюзами бороться.
есть масса профессий, у которых один город — один работодатель (а то и одна страна — один работодатель)Значит нужно менять профессию. А какие ещё могут быть варианты?
Но конечный результат… см. Греция: вся страна в целом становится неконкурентоспособной и, фактически, банкротом.
На Грецию мы смотрим, а на Германию там или Францию не смотрим потому что они нифига не подтверждают ваш тезис…
На Грецию мы смотрим, а на Германию там или Францию не смотрим потому что они нифига не подтверждают ваш тезис…Ну дык время ешё не пришло. Лет через 10-20 они будут его великолепно подтверждать.
Греция просто меньше и запас прочности у неё, соответственно, тоже меньше.
Что касается Германии — эксперимент не чистый. Там культ трудолюбия нивелирует все удары левизны, типа профсоюзов. У них успех не благодаря профсоюзам, а не смотря на профсоюзы.
Пока Греция и Франция не объявили дефолт — Германия будет держаться. Потому что есть возможность перетаскивать к себе их ресурсы.
Как только «слабые звенья Евросоюза» отпадут и это станет невозможно — наступит и черёд Германии.
Рабочий вариант, как я сказал — высокая стена на границе и не менее высокие пошлины. Тогда да — можно как-то жить… если удастся найти хоть что-нибудь, что у тебя будут покупать за границей (они ведь тоже не идиоты и тоже пошлины вводить в ответку будут).
Вы никогда не задумывались, почему у ITшников нет профсоюзов?В Европе — есть. А с зарплатами айтишников здесь все совершенно нормально. Не сходится с вашей теорией.
Если бы профсоюзы были реальной силой — они с ними бы что-нибудь сделали, я думаю.
Кто это вообще придумал — "запретить айтишникам перерабатывать"??? Это как "запретить проституткам трахаться больше двух раз в день". Мне нравится моя работа, @#$, нра-вит-ся!
Кто это вообще придумал — «запретить айтишникам перерабатывать»???Дык эта. Профсоюзы. Ограничение на всех, не только на IT'шников. Там есть подробный список — кому можно перерабатывать, кому нельзя (в основном можно перерабатывать всяким медсёстрам, пожарным и полиции — разумеется в случае «исключительной ситуации»).
Строго говоря, работать можно 10 часов, а не 8 — но потом нужно будет кучу бумаг заполнять…
Сначала было заявление:
Вы никогда не задумывались, почему у ITшников нет профсоюзов?На что я привел факт что в Европе у айтишников точно так же все хорошо, а профсоюзы — есть. Что означает что теория не совсем верна. На что мне заявили:
— потому что работникам и без них всё хорошо!
В США профсоюзов айтишников нет, а зарплаты сильно выше европейских.И я привел пример другую страну в которой точно так же профсоюзов нет, а зарплаты у айтишников меньше чем в Европе (что не совсем верно в общем случае, московские зарплаты у айтишников со стажем могут конкурировать со многими европейскими, но если брать не только Москву, то в среднем будет именно так). Из набора фактов можно сделать вывод что существование профсоюзов либо вообще не зависит от того, как хорошо живут представители профессии, либо это не решающий фактор. Возможно что конкретно это работает только для ИТ, в другой области зависимость может быть весьма сильной, нужно смотреть.
Я не совсем понимаю что вы хотели сказать в контексте данного обсуждения.
Просто в России очень заметен перекос зарплат в IT, по сравнению со всеми остальными. Опять же исключительно по экономическим причинам — прибыль компаний позволяет столько платить работникам, рынок труда позволяет работникам если не ставить свои условия, так по крайней мере выбирать на кого работать (причем выбор не ограничивается текущей локаццией, в отличии от большинства «просто работников»). В Европе зарплаты между отраслями «более одинаковые», по сравнению с РФ. И у нас бы так было, если бы небыло, например, возможности работать удаленно и уехать из страны. Были бы зарплаты в нашем IT были бы на уровне других «специалистов» (т.е. низкими).
профсоюзы появляются только там где причастные к профессии живут плохоВ очень грубом первом приближении — да. Если работодатели является монополистами или олигополистами на рынке, в частности, на рынке труда. Деятельность профсоюзов и трудовое законодательство имеют в значительной степени именно антимонопольную направленность. Как, кстати, и законодательство о защите прав потребителей.
Сложно сказать, в тексте же не рассказано что требовали профсоюзы. Может они требовали бешеных премиальных за сверхурочные, и компания решила, что лучше будет вообще тогда не платить такие деньги, а расселять людей в отелях.
Вообще, как мне кажется, ограничение продолжительности рабочего дня у пилотов вводится не с целью сэкономить на сверхурочных, а для обеспечения безопасности полетов.
Если человек уставший, он хуже соображает, медленнее и не всегда адекватно реагирует на нештатные ситуации. И тут совершенно не важно, заплатят ему за это дополнительно, или нет. Он опасен.
Аналогичную функцию выполняют тахографы у дальнобойщиков.
А не профсоюзов, которые вы как рэндист ненавидите, и считаете, что «пускай лучше СДОХНУТ БЫЛО-пассажиры от хронической усталости пилотов, чем манагеры не смогут припахать кого-то сверхурочно».
профсоюзы адекватно отстаивают интерсыХа-ха-ха! Почитайте историю PanAm. Если вкратце, то в конце была ситуация, когда кризис-менеджеры вовсю кричат «давайте резать хоть какие-то расходы, у нас долгов много!», компанию уже начали в буквальном смысле подъедать конкуренты (началась распродажа активов и маршрутов за долги), а профсоюз борется за очередную добавку к зарплате, которая и так была почти в полтора раза выше средней в отрасли по стране.
murrmiaow, мне как пассажиру глубоко пох разорится какая-либо компания или нет. У нас тут рынок, и я в праве выбирать услуги. И я не обязан патриотически поддерживать какой-нибудь «автоВАЗ» и беречь его от разорения.
Главное, что меня волнует — чтобы полёты были безопасные.
И если профсоюз делает так чтобы пилоты были выспавшиеся и отдохнувшие, а манагер хочет чтобы пилоты от усталости с ног валились и засыпали за штурвалом, то я поддержу профсоюз.
И самое важное, что профсоюзы никогда не отвечают за свои результаты (ведь номинально их сделали не они, а проигравшая сторона — бизнес)
Singaporian, если из-за жлобства манагеров желающих сделать показуху в духе «здесь мерилом работы считают усталость», участятся авиакатастрофы вызванных постоянной усталостью пилотов, то сильно по вашему выиграют ВЛАДЕЛЬЦЫ авиакомпаний от этого?!
Вообще-то, самолёт — стоит на порядке дороже, чем сэкономленная, на постоянных переработках, копеечка. А страховые компании — не лохи.
профсоюзы не занимаются безопасностью пассажиров, в их зоне ответственности только работники
TimsTims, в данном случае от безопасности пилотов зависит и безопасность пассажиров.
Или вы мечтаете летать на самолётах у которых экипаж постоянно валится от усталости и способен не только убиться сам, но и угробить и пассажиров, и тех на кого самолёт упадёт на земле?!
По поводу безопасности — на неё влияет не только усталость и уровень счастья пилота. Есть ещё уставшие диспетчеры, которые не проконтролировали оба самолёта. Где был тогда профсоюз? Почему профсоюз защищал только пилотов, но не диспетчеров? Пилоты, как я понял, вовсе не были уставшими (за что боролся профсоюз), а вот диспетчеров стоило заменить и отправить домой.
И я как раз подводил к тому, что профсоюз это не центр силы, который всем всем помогает, а помогает только своим членам, и чихать хотел на всех остальных, включая нас с вами — пассажиров (а иначе бы не устраивал никто забастовки с отменами рейсов хе-хе).
А ещё у профсоюза обычно есть председатель профсоюза, который не факт что сам работник этой сферы. Он переговорщик. Ему просто платят, чтобы он отстаивал интересы сотрудников. Он как депутат, вроде представляет интересы народа, но никто не мешает ему вести двойную игру. Вот например, он казалось бы должен был защищать интересы пилота. Но как так вышло, что пилоту интереснее было побыстрее вылететь и уложиться в график, чем оставаться и ночевать на острове? Почему то, что выбил профсоюз не устроило сотрудника? Ответ на вопрос — профсоюз это большая игра, и не факт что в интересах самих сотрудников.
А ещё, вступив в профсоюз, ты не можешь представлять свои интересы сам. Хочешь повышения зарплаты? Значит её должны повысить всем. И неважно какой ты крутой специалист — у всех будут условия одинаковые (по грейду конечно), никаких исключений.
профсоюз диспетчера ничего не сделал, в то время как профсоюз пилота сделал чересчур многое
А откуда вы уверены, что на этих островах есть хоть какой-то профсоюз?
Вполне реально предположить, что «профсоюз диспетчера ничего не сделал», потому что там нет никакого профсоюза — всё как в ваших мечтах!
профсоюзы адекватно отстаивают интерсы
Пример PanAm как раз ярко иллюстрирует то, что нет, далеко не всегда адекватно.
Да, и вдогонку: рынку вообще все равно, что там вы лично предпочитаете. Бизнесу интересны тренды. А тренд такой, что, на основании исследований, пассажира интересует (в порядке важности)
1. Цена
2. Комфорт
3. Безопасность
Именно в таком порядке. А профсоюз как раз действует против пункта 1. Результаты борьбы рынка с профсоюзами мы видим: low-costers, low-costers everywhere. Результаты сокращения часов отдыха мы тоже видим — в Ростове-на-Дону в 2016 году, например.
И все равно лоукостеры уверенно шагают по планете. Никого не интересует полет, будь он супербезопасным, если вы на него не можете купить билет.
Я пассажир, и у меня порядок по важности такой:
- Безопасность
- Цена
- Комфорт
— на молодом растущем рынке растёт и качество, и ещё куча разных плюсов и происходит это без всякого регулирования благодаря Невидимой Руке Рынка
— на зрелом насыщенном рынке падает норма прибыли, которая начинает из-за перенасыщения рынка стремиться к нулю => PanAm, которую вы приводите в пример, разорилась бы и без профсоюзов, просто потому что рынок перенасыщен и на нём слишком много участников, от чего прибыль может упасть в минус и привести к разорению.
Значит вы наверняка ездите в плацкарте в последнем вагоне поезда. Иначе комфорт был бы на 1-2 месте.
А вот тут у меня пробел в знаниях: последний вагон самый безопасный при, например, схождении поезда с рельсов?
Зато самый опасный, когда следующему за Вами товарняку с отказавшими тормозами приходится тормозить об Ваш поезд.
"Случаи, они ведь разные бывают" ©
Значит вы наверняка ездите в плацкарте в последнем вагоне поезда. Иначе комфорт был бы на 1-2 месте.
С РЖД абсолютно невозможно предугадать какой вагон будет первым, а какой последним. Там нумерация вагонов как попало — то с головы, то с хвоста. В итоге угадайка. Мне-то не было важно ехать в первом или в последнем, или в середине, но если кому важно, тот в пролёте.
1) погодные условия и время суток
2) размер самолета
3) возраст самолета
4) известность и размер а/к, а также ожидаемая степень разгильдяйства в конкретной стране/порту, включая качество самого порта
Каждый пункт дает разницу примерно в 10 раз. То есть, если вы собрались лететь на 50-летнем кукурузнике ночью в ливень непальскими авиалиниями — шансы разбиться в 10000 раз выше чем если лететь ясным днем на новом A330 какой-нибудь Cathay Pacific из москвы в гонконг. Все это вполне по силам оценить любому пассажиру. По сути, достаточно соблюдать простые правила: летать только на нормальных не слишком старых самолетах приличными а/к в нормальные порты и избегать ночных рейсов. Это уже как минимум в 10 раз улучшит ваши шансы в сравнению со средней статистикой, и как минимум в 100 раз в сравнению с теми, кто ищет лишь самое дешманское.
Таблицку с расчетами давно потерял, но скажу, что основной источник википедия.
Вот например, UTair эксплуатирует в России винтовые самолеты на маршруте в Сочи, у которых официально признанный дефект, и нормальные а/к в норальных странах не эксплуатируют его при морозе. Это значит, что такой рейс ненормальный как минимум по 3 признакам: плохой самолет, сомнительная авиакомпания и опасный аэропорт. То есть, лететь на таком лучше не стоит. Кстати, этот рейс дешевый (но это неважно, на рынке полно других дешевых, но нормальных рейсов).
То есть, если вы собрались лететь на 50-летнем кукурузнике ночью в ливень непальскими авиалиниями — шансы разбиться в 10000 раз выше чем если лететь ясным днем на новом A330 какой-нибудь Cathay Pacific из москвы в гонконг.
Смею оспорить. Кукурузник (он же АН-2) построен по схеме биплан и даже при отказе двигателя он может без проблем спланировать и удачно приземлиться. У А330 с этим намного хуже.
У АН-2 площадь крыла 71,52 м2 на 5-5.5т максимальной взлетной массы. Почти 13м2 на тонну. У А330 площадь крыла 361,6 м² на 242т МВМ. 1.5м2 на тонну. Казалось бы, АН-2 должен быть лучшим планером.
Однако, в РЛЕ указано, что с высоты 100 метров при скорости 135км/ч длина планирования составит 800 метров. Это не самая максимальная высота и скорость, на за отсутствием других данных получается соотношение 1:8.
А330 в одном авиапроишествии с высоты 10км пропланировал 120км, 1:12.
Преимущество Ан-2 в плане безопасности в меньшей скорости. Самолет летает медленнее, посадочная скорость 80-90 км. По некоторым данным, может лететь даже 50кмч. Для посадки достаточно поля 200м длиной. В некоторых обстоятельствах — 50м. (Ширина полосы для А380 80м, т.ч. в прямом смысле может сесть «поперек»).
При ударе на таких скоростях повреждения могут быть сравнимы с ДТП.
Для А330 требования гораздо выше. Посадочная скорость 280. Полоса бетонная около 3км. В поле не сядешь. Скорость уже не автомобильная.
Полоса бетонная около 3км. В поле не сядешь.
Сесть-то сядешь, но только один раз.
Если в а/к процессы нормально поставлены, то и на старом небольшом самолёте нормально можно долететь. А вот летать с а/к из отсталых стран мне было бы откровенно страшно (не пробовал), несмотря на модель и возраст самолёта.
все равно лоукостеры уверенно шагают по планете. Никого не интересует полет, будь он супербезопасным, если вы на него не можете купить билет
Потому что тут Vicious Circle:
1. очередная авиакатастрофа => снижает желание летать
2. чтобы повысить желание летать => понижают цены и безопасность
3. GOTO 1
… и так далее до судьбы Гинденбурга и дирижаблей!
= классический случай Market Failure! ( en.wikipedia.org/wiki/Market_failure )
PS Знакомая рассказывала, что поездка на такси из аэропорта в Париж ей обошлась дороже, чем международный перелёт между европейскими странами.
Я пассажир, и у меня порядок по важности такой:
1. Безопасность
2. Цена
3. Комфорт
Myosotis проблема в том, что безопасность обычному пассажиру — трудно оценить, а вот цену он — видит, от чего и соблазн втихаря снизить невидимую безопасность, чтобы показать видимую выгодную цену. Что касается комфорта, то яркий пример — Титаник,
в котором исходили из того, что пассажиры высшего класса — все равно не поймут ни количество шлюпок, ни прочность переборок, ни мощность помп для откачки воды, а могут лишь оценить комфорт.
Что и приводит к эффекту Lemon Market ( en.wikipedia.org/wiki/Lemon_Market )
И бороться с этим можно только устанавливая стандарты качества!
Те самые, которые так ненавидят фанаты Айрин Рэнд, девиз которых «пипл хавает!» и «не обманешь — не продашь!».
о стратегии думают как раз владельцы больше, чем профсоюзы
Singaporian, во главе корпораций — часто стоят наёмные манагеры, а не владельцы.
И на Хабре не раз приводили пример, когда эти манагеры убивали бизнес ради сиюминутных ростов акций на бирже и получения ими за это бонусов, а к чужому бизнесу они относятся именно как «Сдохнет и ладно (и сдыхают часто)» — значит будет Золотой Парашют.
и так далее до судьбы Гинденбурга и дирижаблей!
Это то, над чем сейчас работают в Боинге, Аэробусе и у Илона Маска? Если нет, то вы плохо понимаете вектор развития и к этому вас привели изначально неверные базовые понятия процессов.
в Боинге, Аэробусе и у Илона Маска?
Они — идут на другой новый рынок, вектор именно в этом.
А то, что авиаперевозчики пытаются экономить на безопасности и мечтают чтобы пилоты работали по 25 часов в сутки за еду — синдром перенасыщенности рынка авиаперевозок.
и так далее до судьбы Гинденбурга и дирижаблей!
Прекрасное сравнение!
Скоростной поезд выигрывает у авиаперевозок и по эффективности и по безопасности!
Так что рынок авиаперевозок продолжит и дальше ужиматься в следствии конкуренции с другими видами транспорта.
А с поездом классно — приехал за 15 минут до отправления, сел, открыл бутылочку пива, едешь, наслаждаешься :). Билет проверяют уже в пути.
В МСК (да и в регионах, но там заборы короче) к поездам дальнего следования (а на многих вокзалах и к электричкам) можно пройти только после магнитной рамки с рентгеном, с вытаскиванием ключей и мелочи из карманов. Это конечно не многочасовая проверка, но примерно тот-же
И да, пиво в поезде распивать нельзя (ну хоть возить можно).
В европах на вокзалах вообще досмотра нет, а в аэропорту он один — при посадке.
Швеция — примерно та же ситуация. Точных цифр не приведу, давно последний раз проверял и не помню, но самолет в 8 из 10 случаев будет дешевле и быстрее.
если из-за жлобства манагеров желающих сделать показуху в духе «здесь мерилом работы считают усталость», участятся авиакатастрофы вызванных постоянной усталостью пилотов, то сильно по вашему выиграют ВЛАДЕЛЬЦЫ авиакомпаний от этого?!
Вы не понимаете одну простую вещь — это борьба правых и левых. Профсоюзы, как любая левая организация, отстаивает права простых людей. Интерес простого человека в стратегическом плане составляет от силы месяц-другой. Интерес бизнеса — годы.
Поэтому о стратегии думают как раз владельцы больше, чем профсоюзы. Результат работы профсоюза измеряется тем, сколько здесь и сейчас он выторговал у бизнеса. Судьба этого бизнеса профсоюз не интересует. Сдохнет и ладно (и сдыхают часто).
Если дать выбор «одну шоколадку сейчас» vs «три шоколадки завтра», то любой левый (сотрудник профсоюза) выберет первое, а любой правый (собственник бизнеса) — второе.
Если дать выбор «одну шоколадку сейчас» vs «три шоколадки завтра», то любой левый (сотрудник профсоюза) выберет первое, а любой правый (собственник бизнеса) — второе.
Вы не правы. Приватизация в РФ в 90-х это доказала. Сокращение медицины, образования, соц. льгот (которые проводятся ставленниками правящего класса — того самого бизнеса) это доказывает прямо сейчас.
Многие требования левых (в том числе профсоюзов) дают положительный эффект через годы, а сохраняют его десятилетиями (бесплатное образование, медицина и т.п.). 40-часовая рабочая неделя, декретный отпуск и отказ от детского труда — тоже достижения левых.
Вы бы историю изучили.
Угу.
Декретный отпуск — от Декрета Совета народных комиссаров Советской России от 27 (14) ноября 1917 года «О пособии по беременности и родам».
8-ми часовой день — ДЕКРЕТ от 30 октября 1917 года О ВОСЬМИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ. До этого 10-11 часов.
«Закон 1 июня 1882 г. устанавливал запрет на работу детей до 12 лет...»
Из всего этого не левыми был принят пожалуй только последний (и то, надо бы разобраться, откуда ноги ростут). Продолжаю учить историю, приглашаю Вас к этому увлекательному процессу. Вам это необходимо.
Потому что у руля оказались те самые хапуги
Они всегда у руля при капитализме. Другой вопрос, что просто не все еще им принадлежало. Это называется "первоначальное накопление капиталла" и действительно не является нормой. Но это лишь илюстрация к тому, что капиталлист не всегда заинтересован в долгосрочном планировании.
эта шоколадка будет и это хорошее достижение.
Если из-за этой шоколадки сдохнет лошадь (от недоедания) — отвратительное достижение. И полное противоречие «стратегическому мышлению бизнеса».
Но после точки золотой середины, где они выторговали что-то справедливое,
«Золотая середина» не вяжется со справедливостью. Если довести дело до справедливости, то бизнес перестанет приносить прибыль.
Вот вам простой утрированный пример
Продолжим утрировать:
В стране А спецслужбы бьют баклуши и население узнаёт, что есть страна Б с 12 месяцами. Через месяц митингов профсоюзы объявляют стачку и топят весь бизнес страны А, на 9 месяцев. Спустя 9 месяцев власть (предположим что она еще жива) сдается и уравнивает права. Но 9 месяцев простоя уже не вернуть — страна А в ****.
А сначала так круто звучало — дети нам не нужны, нам нужны рабочие руки!
А уйдя от утрирования: так это не работает. Декрет — одна из долгосрочных инвистиций, которая окупается лет через 25. Для страны которая существует меньше века — вполне нормально не понимать это.
Если из-за этой шоколадки сдохнет лошадь (от недоедания) — отвратительное достижение.
Потому что рабочих лошадок — они считают легко заменимыми, "ну, подумаешь лошадь сдохла, от того, что её решили больше доить и меньше кормить! вон, на улице ещё тысяча безработных голодных лошадей на это же самое рабочее место!".
И при этом, они очень удивляются и негодуют, когда обнаруживают, что легко заменимыми профсоюзы видят именно их — барыг!
Готтентотская мораль (причём взаимная!) — во всей красе!
полное противоречие «стратегическому мышлению бизнеса»
Просто, стратегическая выгода отдельно взятого бизнесмена, может быть противоположной стратегической выгоде страны:
— если у бизнесмена стратегия "Я — уеду жить в Лондон!", то ему становится глубоко пох, что станет со страной после его отъезда в Лондон.
То есть, имеем, уже упомянутую в этом обсуждении «Трагедию Общин» en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Потому что рабочих лошадок — они считают легко заменимыми
В данном случае я имел ввиду не отдельного пролетария, а экономику. Ее уничтожение, с чисто тактическими целями («срубить бабла» и «уехать жить в Лондон»). Правда один гражданин, с рыжими волосами уверяет, что он это делал со стратегическими целями, именно для уничтожения экономики.
если у бизнесмена стратегия «Я — уеду жить в Лондон!»
Если бизнесмен не пивные банки по помойкам собирает, то переезд в другую страну и жизнь на ренту нельзя назвать стратегической целью. Это в лучшем случае тактика (если он вообще что-то планирует).
Вы не правы. Приватизация в РФ в 90-х это доказала. Сокращение медицины, образования, соц. льгот (которые проводятся ставленниками правящего класса — того самого бизнеса) это доказывает прямо сейчас.
Потому что у руля оказались те самые хапуги, которым лиш бы урвать прямо сейчас, а завтра хоть трава не расти. То, что обстоятельства сложились так, что для их развития была плодородная почва — скорее исключение, чем норма, в нормально работающем государстве это невозможно.
Левые — не абсолютное зло. Они выторговывают у бизнеса. Но после точки золотой середины, где они выторговали что-то справедливое, они не останавливаются и идут добивать до упора.
Вот вам простой утрированный пример:
страна А имеет декретный отпуск 3 месяца (например в Израиле так). Страна Б имеет 12 мес.
Первый период 3 месяца работодатели обоих стран платят ни за что. В дельте 3 — 12 месяцев в стране А работодатель пользует сотрудника, а в стране Б — нет. Бизнес страны А получается сильнее бизнеса страны Б на период 9 месяцев. Потом он выигрывает конкуренцию и бизнес в стране Б умирает (скуплен бизнесом из страны А). Женщину с ребенком увольняют.
А сначала да, все очень гуманитарно звучало. Женщине тяжело зарабатывать, когда некому с ребенком сидеть — чистая правда.
Женщина — крутой специалист в какой-то области в фирме страны А. Женщине тяжело зарабатывать, когда некому с ребенком сидеть. И она меняет работу на «попроще, поближе к дому», типа продавца в магазине на 4 часа в день.
В итоге в течении года бизнес страны А не стал сильнее — у него был -1 специалист. По прошествии года у него по прежнему -1 специалист который теперь работает продавцом, а в стране Б уже — специалист снова работает.
Бизнес в стране Б выигрывает конкуренцию и бизнес в стране А умирает (скуплен бизнесом из страны Б). Всех увольняют. Женщина, из-за которой все началось, теперь уже навсегда обречена работать продавцом.
В итоге в течении года бизнес страны А не стал сильнее — у него был -1 специалист.
Специалист вернется как только сможет работать. Зачем ей продолжать продавщицей, если она может большее? Ничего он[бизнес] не потерял, кроме необходимости оплаты нетрудоспособного человека.
Женщина, из-за которой все началось, теперь уже навсегда обречена работать продавцом.
И вот результат вашей логики, в котором женщина принимает решения об улучшении работы с дикой инертностью величиной в годы.
Кстати, в реальности не видел, чтоб предлагали работать продавцом черырёхчасовыми сменами. Всегда смена составляет полный рабочий день — из-за материальной ответственности и ежедневной сдачи кассы.
Если женщина — достаточно крутой, до уникальности, специалист, то она наймёт няню
Это только если ей нужен ребёнок, воспитанный левым человеком (няней), а не ей самОй.
Хорошая няня плоха тем, что ребёнок может любить няню больше, чем маму.
Вот и я про то же
Но это пол беды. А вот когда платит государство — это еще хуже. Во-первых, государство должно эти деньги где-то взять — этот налог прилетит от того же бизнеса. Во-вторых чем дольше они кормят эту женщину, тем дольше жизнь не вынуждает ее работать и она не участвует на рынке труда (и бизнесу ее не купить и государству от нее налогов не получить, что выливается в допналоги на остальных — тот же бизнес).
В Германии первые 2 месяца платит работодатель, дальше опять государство
А суть в том, что оплату льгот можно рассматривать, как часть ЗП. Тогда мы говорим лишь о разнице ЗП в «стране А» и в «стране Б». Но я могу привести в пример страну, которая по этой логике еще более эффективна, чем две вышеперечисленные и должна по логике скупить «страну А» и «страну Б» на корню:
Это вымышленная «страна В» — в ней разрешено рабство и бизнесмен не платит своим работникам вообще ничего! И социальных льгот там нет. За них тоже платить не надо. У бизнеса минимальные издержки на ЗП и льготы (ниже просто некуда). СТОП! А почему в РФ, США, Израиле и т.п. запрещено рабство? Оно же так эффективно! Может Singaporian объяснит, где в его или моей логике ошибка?
когда платит государство — это еще хужеЭто как раз лучше. Бизнес озабочен конкуренцией, и в одном случае эта нагрузка падает на конкретного бизнесмена, давая конкурентные преимущества всем его соперникам, а в другом — размазывается равномерно на всех, не давая незаслуженных конкурентных преимуществ никому.
Безос именно, что получает конкуренты преимущества за счёт денег других налогоплательщиков.
Так понятно?
В данном случае есть два вопроса — 1) надо ли восстанавливать справедливость и 2) за чей счёт если да. Первый я считаю намного более важным, тем более в такой конкурентной среде как предпринимательство.
Добро пожаловать в республиканскую партию, сынок
А если серьезно, то вы смотрите на вещи как правый. Поэтому вы и не находите логики в действиях левых. Потому что вы не берете в расчет то, о чем я изначально и написал — безответственность и непринятие в расчет завтрашнего дня.
если бизнес развалился довольно большой, то мы еще получим единовременно хлынувшую на рынок труда толпу безработных, что вполне может понизить планку зарплат в отрасли
Что при перенасыщении рынка — неизбежно, потому что все равно одни разорятся, а другие победят.
Как-то вообще очень нелогично с их стороны.Ну, в реальной жизни много чего есть на первый взгляд нелогичного. Например, состязательность судебного процесса (нацеленность на соревнование вместо поиска истины) или поиск наилучшего решения методом голосования, чей принцип неявно предполагает, что большинство не может ошибаться.
С другой стороны, можно сказать: «профсоюзы — санитары неэффективных бизнесов и устаревших отраслей».
Вообще, надо понимать, что в эпоху автоматизации производства использование живого труда является анахронизмом и нередко формой завуалированной благотворительности по отношению к занятым в устаревших отраслях. И, ещё более косвенно, и по отношению к акционерам-«владельцам» устаревших производств.
Если дать выбор «одну шоколадку сейчас» vs «три шоколадки завтра», то любой левый (сотрудник профсоюза) выберет первое, а любой правый (собственник бизнеса) — второе.
Справедливости ради отмечу, что собственник бизнеса может себе это позволить — у него этих "шоколадок" целый вагон, — а работник, как правило, живёт "от шоколадки до шоколадки", и если он не заработает одну вот прям сейчас, он до завтра будет ходить голодный.
То есть в вашем понимании собственник бизнеса — это такой буржуй/олигарх (в цилиндре и с пузом), который наживается на работниках? А собственников бизнеса, в котором работает лишь сам бизнесмен (фриланс) или всего 5-10 человек (да какая разница, сколько), для вас не существует?Если дать выбор «одну шоколадку сейчас» vs «три шоколадки завтра», то любой левый (сотрудник профсоюза) выберет первое, а любой правый (собственник бизнеса) — второе.Справедливости ради отмечу, что собственник бизнеса может себе это позволить — у него этих «шоколадок» целый вагон, — а работник, как правило, живёт «от шоколадки до шоколадки», и если он не заработает одну вот прям сейчас, он до завтра будет ходить голодный.
И, например, поставщики/подрядчики требуют законной оплаты, а клиенты не платят, потому что «денег нет», и с ними можно судиться, но это займёт годы.
А еще надо зарплату своим сотрудникам платить, аренду… И это ещё без налоговых проверок, вероятности маски-шоу, конкурентов и прочих рисков.
Но в вашем сознании у собственника бизнеса таких проблем быть не может, деньги у собственника бизнеса есть всегда?
Но в вашем сознании у собственника бизнеса таких проблем быть не может, деньги у собственника бизнеса есть всегда?
Жизнь собственника бизнеса гораздо более нервная, сложная и непредсказуемая, чем у наемного работника. Но в большинстве случаев, доход собственника значительно превышает зарплату его работников.
Это как везде: больше риск — больше доход.
Собственник бизнеса обязан предусмотреть все риски, поскольку он отвечает перед работниками независимо от того, реализовались риски, или нет.
Я знаю реальный случай, когда собственник бизнеса продал свою личную виллу, чтобы вовремя заплатить работникам, когда для его компании настали трудные времена.
Другой знакомый собственник бизнеса три раза продавал единственное жилье и жил с семьей на съемной квартире, пока его бизнес проходил через проблемы.
Проблемы собственника никого не волнуют. Он или выполняет свои обязательства, или банкротится. Другого пути нет.
За это все собственник получает гораздо более высокую долю в доходах компании, чем любой сотрудник. И уже ваш выбор кем быть — собственником бизнеса со всеми рисками, или максимально защищенным от невзгод наемным работником. Я, например, предпочитаю наемным работником.
Некоторые попробовав рулить своим бизнесом даже помыслить не могут о работе по найму, а другие поработав в бизнесе возвращаются к спокойной «работе на дядю».
Собственник не просто вложил деньги, он еще и взял на себя все риски. Что получатель продукции не заплатит, что продукцию продать не получится, что поставщики подведут и т.п.
Рабочий никаких рисков на себя не берет. Он сделал что сказали и получил а это деньги. Это, кстати, ему гарантирует трудовой кодекс.
Именно поэтому, если у предпринимателя «нет денег» заплатить рабочему, то мне кажется, он за такое «сотрудничество» должен поделиться с рабочим частью своей прибыли. Поскольку рабочий если «вошел в положение» и не стал выставлять собственника на штрафы и банкротство, он в некотором смысле вложил в бизнес собственника свою зарплату. Пусть и на время. То есть финансировал текущие расходы предприятия. А где проценты по кредиту?
Рабочий никаких рисков на себя не берет.
Как это "никаких" — а риск, что зарплату не выдадут (и этот пример ещё фигня, в 90-е задержки бывали по году и больше)?
В теории, если зарплату не выплатили какое-то время, то работодатель получает штраф, а задержка на 2 месяца — это уже уголовка. Думаю, если будет упорствовать, то можно и до банкротства предприятия довести, тогда долги по зарплате — это одно из первых, на что тратятся вырученные от продажи оставшихся активов деньги.
Если отойти от математической модели, то, конечно, рабочий рискует не получить зарплату, то есть он рискует своим трудом за месяц-два. Но его защищает закон и потеря зарплаты это в цивилизованном обществе исключение, а не правило или хотя бы распространенное явление.
В то же время собственник бизнеса рискует зачастую своими усилиями за годы и десятки лет. А разорение бизнеса — совершенно обычное и заурядное событие в любом обществе и в любой стране. Более того, это совершенно нормально и закономерно!
Уровень риска собственника бизнеса и наемного работника просто несопоставим.
Давайте обсуждать сферического рабочего в вакууме.
Если отрываться от реальности, то безусловно только анархия — достойный политический строй (и надеюсь, когда-нибудь мы до нее разовьемся).
В реальности многие наемные рабочие живут от ЗП до ЗП, просто не имея достаточных запасов наличности, чтобы прожить эти 2 месяца. А вот капиталисты (не считая мелких буржуа, которые зачастую мало отличимы от пролетариев) обычно имеют запас не только денег, но и капитала. Я уже молчу о том, что зачастую за ошибки крупных буржуа они вообще не отвечают, перекладывая убытки на страну (по сути на тех же рабочих). И даже если компания действительно банкротится, то от этого так же страдают и ее работники.
на что тратятся вырученные от продажи оставшихся активов деньги.
В последнее время набирают популярность аутсорсы. Оборудование принадлежит одному, работники другому. И в случае банкротства ни каких активов у основного работодателя просто нет.
Уровень риска собственника бизнеса и наемного работника просто несопоставим.
Действительно, бизнесмен максимум рискует стать состоятельным безработным (ну если не совсем дурак и не заложил всю свою недвижимость), а пролетарий всего лишь своей бесполезной жизнью. И правда, как можно сравнивать?
Действительно, бизнесмен максимум рискует стать состоятельным безработным (ну если не совсем дурак и не заложил всю свою недвижимость), а пролетарий всего лишь своей бесполезной жизнью. И правда, как можно сравнивать?
В этом как раз парадокс!
Пролетарий рискует суммой 10-20-30 тысяч рублей, а бизнесмен миллионами-десятками-сотнями миллионов. Но для пролетария его риск — это практически угроза физическому существованию, а для бизнесмена при несопоставимой абсолютной величине риска — это всего лишь небольшая неприятность.
Крупные капиталисты, как правило, зарплаты платят. Им нет смысла на этом экономить. Задерживают и не платят, обычно, как раз мелкие ИП-шники, когда их кидают с очередным заказом, или если что-то не просчитали и бизнес накрывается.
Вообще, я понимаю, какие тут проблемы и согласен с вами. Несмотря на теоретически очень хорошую защиту рабочих, в реальной жизни капиталисты находят пути обхода этой защиты.
В этом как раз парадокс!
Это не парадокс. Просто теория, говорящая что капиталист несет основные риски не права. Она рассматривает слишком сферично-вакуумных рабочих и бизнесменов, а не реальных.
Крупные капиталисты, как правило, зарплаты платят.
Крупные предприятия просто как правило не банкротятся. У них очень много жира, чтобы держаться на плаву, даже если в мире кризис, а руководитель клинический идиот (со справкой). Но это как правило, а из правил бывают исключения. И вот эти исключения вся страна в 90-х наблюдала.
Им нет смысла на этом экономить.
Вспоминая 90-е смысл очевиден. Про скупку ваучеров помните? И это только один пример.
Задерживают и не платят, обычно, как раз мелкие ИП-шники
Это сейчас, и в основном. Завтра все может измениться.
когда их кидают с очередным заказом,
Когда они неадекватно оценивают риски. Не надо свои ошибки перекладывать на чужие плечи. Сами же говорите, что это они рискуют и сами же снимаете с них ответственность.
Несмотря на теоретически очень хорошую защиту рабочих
Она и теоретически отвратительная. Посмотрите на досуге, чего стоит устроить забастовку и прикиньте, сможете ли Вы это самостоятельно сделать, даже если весь Ваш коллектив будет «за». И это Вам еще на судьбу Джимми Хоффа не намекали.
Просто теория, говорящая что капиталист несет основные риски не права. Она рассматривает слишком сферично-вакуумных рабочих и бизнесменов, а не реальных.
Любая модель рассматривает нечто сферично-вакуумное. В случае реальных людей и реальных отношений между ними вообще никакой теории построить нельзя.
В реальности, если собственник ошибся с рисками и предприятие сидит без заказов, рабочие (жить-то на что-то надо) начинают подворовывать или потихоньку искать заказы самостоятельно и понемногу выпускать продукцию «налево» из украденного у собственника сырья, например. Я таким образом купил себе пластиковое окно весьма нестандартного размера. Ни одна фирма не бралась его делать — слишком узкое. Через случайных знакомых вышел на бригадира, который все это организовал на нормальном производстве и окно мне сделали. Только деньги пошли непосредственно рабочим. Мимо собственника. Но мне, как вы понимаете, это не принципиально.
Когда они неадекватно оценивают риски. Не надо свои ошибки перекладывать на чужие плечи. Сами же говорите, что это они рискуют и сами же снимаете с них ответственность.
Да. Когда владельцы бизнеса неадекватно оценивают риски, это приводит к банкротству. Ответственность с них я не снимаю. Это именно нарушение договора. Если бизнесмена «кинули», а денег, чтобы это компенсировать нет, надо закрываться, а не пытаться кидать тех, кому ты сам должен. Более того, невыплата зарплат, как правило, ничего не дает. Если до этого уже дошло, то бизнес все равно умирает.
Вообще же, перекладывать свои ошибки на чужие плечи — это любимое занятие всех и каждого. Посмотрите хотя бы на валютных ипотечников в 2014 году.
Более того, невыплата зарплат, как правило, ничего не дает. Если до этого уже дошло, то бизнес все равно умирает.Совершенно не факт. У меня сестра как-то работала на одном предприятии, где 50% продаж приходились на один месяц в году (нет, это не Мосигра). Соотственно в остальные месяцы — образовывались задержки зарплаты на 3-4 месяца. Когда приходил «сезон» — их закрывали. И так и работают. Уже лет 10.
Соотственно в остальные месяцы — образовывались задержки зарплаты на 3-4 месяца. Когда приходил «сезон» — их закрывали.
Это исключительно добрая воля работников. Во-первых, они могут не работать в такой компании, а во-вторых, по закону это уже головное преступление. Могут через суд потребовать свою зарплату.
Вероятно, работники доверяют руководству компании и считают, что лучше мириться за задержками, но иметь такое рабочее место.
Я таким образом купил себе пластиковое окно весьма нестандартного размера. Ни одна фирма не бралась его делать — слишком узкое. Через случайных знакомых вышел на бригадира, который все это организовал на нормальном производстве и окно мне сделали.
А Вам не кажется, что Вы только что привели пример вопиющего несоответствия собственника того завода занимаемой должности? Смотрите сами: платёжеспособный спрос — есть (Вы); возможность его удовлетворить — есть (если бы не было, Вы бы до сих пор сидели без окна); желания у собственника немного пошевелиться и получить Ваши деньги — нет (чем рабочие и воспользовались). Что за фигня?
А Вам не кажется, что Вы только что привели пример вопиющего несоответствия собственника того завода занимаемой должности?
Я же не знаю деталей техпроцесса. Может быть в моем случае требуется слишком большое количество ручного труда, которое если собственник оплатит, то нечего будет положить в прибыль.
Может быть это рентабельно вообще только в том случае, если материал украден рабочими у собственника.
Может быть это каким-то образом ломает техпроцесс и сделать такое окно невозможно, когда рядом делают другие, то есть такие окна имеет смысл делать, только если завод стоит и у него нет других заказов.
Может быть у него какое-то особенное оборудование, но узкие окна нужны настолько редко, что нет смысла рекламировать именно эту особенность — привлечение клиента обойдется дороже потенциальной прибыли.
Может быть самое простое — я отдал за окно 3 тысячи. Вполне возможно, такие мелкие заказы собственника вообще не интересуют. Когда он заплатит за материал, за расходники, зарплату рабочим, замерщику, бухгалтеру и т.п., у него останется 200 рублей от силы. Оно ему надо? А когда все эти 3000 кладут в карман трое рабочих, у которых зарплаты уже давно не было, это уже совсем другое дело.
Но в целом, конечно, впечатление о недоработке производителей окон складывается. Есть спрос, есть техническая возможность, но никто этого не делает.
Лично мне как капиталисту лучше 200 рублей прибыли, чем 0 (а то и отрицательное значение, если учесть амортизацию производственных мощностей). Особенно если мне, любимому, и пальцем шевелить не надо. А ещё есть нематериальные доходы в виде счастливого клиента, который всем друзьям расскажет, какая у меня классная фирма — никто не брался, а она сделала.
Лично мне как капиталисту лучше 200 рублей прибыли, чем 0 (а то и отрицательное значение, если учесть амортизацию производственных мощностей)
А если у вас рабочие в отпуске (неоплачиваемом), а чтобы сделать это единственное окно надо будет их из отпуска вызвать и каждому оплатить полный рабочий день?
Но так это или нет, вы узнаете только спустя какое то время )
Несмотря на теоретически очень хорошую защиту рабочих, в реальной жизни капиталисты находят пути обхода этой защиты.Во времена кризиса их особо-то и обходить не нужно. Предприятие-банкрот, денег нет… что дальше? Вот если реально денег нет?
Можно принимать какие угодно решения — но зарплат и, особенно, пенсий (за которые вроде как радеют профсоюзы) — не будет. Ибо не из чего. Собственно чего далеко ходить — вот пример.
Во времена кризиса их особо-то и обходить не нужно. Предприятие-банкрот, денег нет… что дальше? Вот если реально денег нет?
Ну так известно что. Если предприятие банкрот, то имущество распродается и из вырученных денег выплачиваются долги. Долги по зарплате по нашему законодательству на первом или на втором после налогов (точно не помню) месте.
Можно принимать какие угодно решения — но зарплат и, особенно, пенсий (за которые вроде как радеют профсоюзы) — не буде
Полностью и внимательно прочитать на английском не осилил. Но там как раз и написано о продаже всяких активов. Про то, что тысячи человек остались без зарплаты я там ничего не увидел. Может плохо смотрел.
С пенсиями от предприятия да. Проблема. Хотя, если я ничего не путаю, у американцев есть программы пенсионного софинансирования 401(K) — солидарные отчисления. То есть то, что работодатель отчисляет работнику на пенсию, копится в пенсионном фонде, а не лежит на счетах в компании.
Если предприятие банкрот, то имущество распродается и из вырученных денег выплачиваются долги.Если предприниматель не идиот, то к этому моменту уже нет никакого имущества у предприятия.
Про то, что тысячи человек остались без зарплаты я там ничего не увидел. Может плохо смотрел.Не туда смотрели. Основное «достижение» профсоюзов и основная проблема для GM была даже не зарплата, а пенсии. Вот пенсионеров, в результате реструктуризации, и послали «в пешее эротическое».
То есть то, что работодатель отчисляет работнику на пенсию, копится в пенсионном фонде, а не лежит на счетах в компании.Профсоюзы продавили другую схему. Которая, собственно, и тянула GM на дно. После банкроства — все обязательства «обнулились». Другое юрлицо, соотвественно — старые договоры не действуют.
А задержки и невыплаты — да, тут в основном мелкие и средние предприятия усерствуют. Коих в штатах — десятки миллионов (я не описался).
И там можно куда угодно подавать что угодно: судебное решение будет, денег не будет.
Если предприниматель не идиот, то к этому моменту уже нет никакого имущества у предприятия.
За это можно и сесть.
Профсоюзы продавили другую схему. Которая, собственно, и тянула GM на дно. После банкроства — все обязательства «обнулились». Другое юрлицо, соотвественно — старые договоры не действуют..
Ну и кто тут СамСебеЗлобныйБуратино?
И много вы таких случаев знаете?Если предприниматель не идиот, то к этому моменту уже нет никакого имущества у предприятия.За это можно и сесть.
Но разница между рисками, имеет порядок:
— потерял $5миллионов, но осталось $150тысяч
— потерял $500, и осталось $15.
Нужно ли пояснять, что на $150тысяч — гораздо легче прожить, чем на $15, и почему?
А если брать миллиардеров, то
если при риске потерять $5миллиардов, от его состояния остается $150миллионов, то это все равно — больше, чем заработает всю свою жизнь бизнесмен рискующий $5миллионами.
Если отойти от математической модели, то, конечно, рабочий рискует не получить зарплату, то есть он рискует своим трудом за месяц-два.Месяц-два на каждом рабочем месте. А их за год может быть — три-четыре. Легко. В этом случае, фактически, вы получаете половину зарплаты, которую должны были бы получить.
Но его защищает закон и потеря зарплаты это в цивилизованном обществе исключение, а не правило или хотя бы распространенное явление.Не знаю насколько Россия — это «цивилизованный мир», но в 2016м моя сестра как раз примерно половину зарплаты и получила, так как конторы, где она работала закрывались. Вроде в 2017м полегчало.
Не знаю насколько Россия — это «цивилизованный мир», но в 2016м моя сестра как раз примерно половину зарплаты и получила, так как конторы, где она работала закрывались
Россия — это пока не совсем цивилизованный мир, к сожалению. Но ситуация постепенно меняется в лучшую сторону.
Со мной такое было только один раз. Компания зажала зарплату месяца за 3, кажется. Как правило, это касается тех, кто работает без официального трудоустройства. У меня был именно такой случай.
Если все оформлено официально, то остаться без зарплаты довольно сложно.
Если все оформлено официально, то остаться без зарплаты довольно сложно.Если предприятие банкротится (а в кризис они банкротятся пачками) — то тривиально. А если кризиса нет, то проблем ни у бизнеса, ни у рабочего, как бы, и нету — этот случай не шибко интересен.
Россия — это пока не совсем цивилизованный мир, к сожалению. Но ситуация постепенно меняется в лучшую сторону.Ну в лучшую или худшую — это вопрос философский. Но да, скоро Россия станет цивилизованным миром, я думаю. Не за счёт того, что что-то изменится в России, а наоборот.
Греция, как и положено, лидирует в этом процессе. Но со временем, разумеется, и остальные страны подтянутся.
Если предприятие банкротится (а в кризис они банкротятся пачками) — то тривиально.
У предприятия, обычно, есть какая-то собственность на балансе. Здания, станки, компьютеры, нераспроданная продукция… Погасить все обязательства не хватит, но на зарплату наберется.
У предприятия, обычно, есть какая-то собственность на балансе. Здания, станки, компьютеры, нераспроданная продукция… Погасить все обязательства не хватит, но на зарплату наберется.Ну зачем же это всё вешать на предприятие, куда рабочих берут? Для этого другое предприятие нужно создать. Которое даст первому это вот всё в аренду. В иделе — предприятие, которому оборудование принадлежит вообще будет за рубежом зарегистрировано. Можно подумать вы вчера родились.
Но в вашем сознании у собственника бизнеса таких проблем быть не может, деньги у собственника бизнеса есть всегда?
Нет, конечно, мне известны и ситуации "в теории мы миллионеры, а на практике в доме две шлюхи" (с), и ситуации "какой нафиг рубить, ты давай соси, денег ещё… много" (с)
Поэтому о стратегии думают как раз владельцы больше, чем профсоюзы. Результат работы профсоюза измеряется тем, сколько здесь и сейчас он выторговал у бизнеса. Судьба этого бизнеса профсоюз не интересует. Сдохнет и ладно (и сдыхают часто).
Это не так просто.
Бизнес «приватизирует прибыли и национализирует убытки»(с).
Если компания разваливается — простые работники оказываются на улице без каких-либо золотых парашютов.
Если компания в плюсе, то собственник отгребает прибыль себе. Профсоюзы лишь давят на собственника с целью перераспределить прибыль собственника (которая не идет на развитие компании), созданную трудом работников, в пользу зарплат простых работников.
Это не отсутствие стратегического мышления как таковое.
Другое дело — крайний популизм, когда требуют увеличения зарплат при том, что компания в минусе. Но и это тоже объяснимо — интерес работника — продать свою рабочую силу как можно дороже. Потому что живет и кушает он здесь и сейчас. И ставить на кон свое благополучие ради прибылей владельца бизнеса в будущем он не готов, и это совершенно нормально. Все эти «надо немного потерпеть ради общего блага» — фикция, никакого общего блага у наемных работников и владельца в обычном капиталистическом предприятии нет: их интересы строго противоположны: при работающей компании получать бОльшую оплату своей рабочей силы у одних и получать бОльшую прибыль у второй стороны. Это как раз стратегическое видение, но со стороны своего класса.
Другое дело — если предприятие employees owned или «народное предприятие» в советской терминологии — где все работники имеют долю в прибыли (будь то акции или паи, неважно). Здесь да — есть общее дело, общее благо, ради которого можно чем-то жертвовать.
Если дать выбор «одну шоколадку сейчас» vs «три шоколадки завтра», то любой левый (сотрудник профсоюза) выберет первое, а любой правый (собственник бизнеса) — второе.
Потому что это разные шоколадки. Одна шоколадка работника — это оплата его рабочей силы, а «три шоколадки потом» — это доход с капитала. И даром что считается и то и то в рублях или шоколадках, это две большие разницы.
Поэтому о стратегии думают как раз владельцы больше, чем профсоюзы.Теоретически да, но есть вопрос: кто такой «бизнес» и кто такие «владельцы бизнеса»? Сегодня на слуху мировых СМИ мелькают яркие примеры, когда от имени владельцев бизнеса действуют разные «киллер-менеджеры», которые фактически убивают бизнес ради краткосрочного роста капитализации без серьёзных возражений со стороны «владельцев», т.е. акционеров. И горизонт планирования у них навряд ли сильно больше, чем у «простых людей».
сильно по вашему выиграют ВЛАДЕЛЬЦЫ авиакомпанийКто такие «ВЛАДЕЛЬЦЫ» в реальности? Акционеры? Ну тогда там есть устав акционерного общества и прописанные органы и процедуры принятия решений. Вообще, если рынок сжимается, то выдаивание прибыли из акционерной компании неизбежно будет сопряжено с явными или тайными решениями, далёкими от понятия человечности.
профсоюзы… бешеных премиальных за сверхурочные
СВЕРХУРОЧНОЙ РАБОТЫ В АВИАЦИИ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!
Ни у пилотов! Ни у диспетчеров! Ни у техперсонала!
Ты TimsTims, сам лично готов лететь на самолёте у которого:
— пилот валится за штурвалом от усталости
— диспетчер отрубается в кресле от усталости
— топливозаправщик при заправке не следит за топливом, а клюёт носом
— те кто проводят техосмотр, тоже валятся от усталости и относятся ко всему с равнодушием
— и так далее…
готов на таком лететь?
Нет, не какое-то незнакомое тебе «быдло»
— а лично ты сам TimsTims, готов на таком лететь?
Ты TimsTimsНе ты, а вы. Мы с вами лично не знакомы, поэтому проявляйте вежливость. Не будьте троллём, оставайтесь лучше эльфом Space__Elf :)
сам лично готов лететь на самолёте у которого пилот валится за штурвалом от усталостиДумаю, что я не раз летал с таким пилотом, и вы с таким пилотом тоже летали, просто вы этого не знаете. Вот часто вы видите пилота перед стартом? Я не часто их замечаю. А даже если замечу, то точно не пойму его состояние. А вы уверены, что он трезвый, и выспавшийся?
Вот я ни на один вопрос не могу ответить положительно, но знаю, что часто за 1 день пилоты делают несколько рейсов. И наверняка, усталость у них накапливается. Кто-то лучше с этим справляется, кто-то хуже, но наверняка я летал с таким пилотом, который хотел спать. И точно также, я ездил с таксистами, которые хотели спать. Хорошо хоть что пилотов двое, и они друг за другом следят…
В любом случае, обсуждаемая нами катастрофа произошла по какой угодно причине(десятки причин!), но уж точно не из-за сонливости пилотов.
Человеческий фактор что ли? Я с похожим сталкивался несколько раз в области опасного производства. Когда такие же ван Зантены приказывают в нарушение техники безопасности юнцам. Случай был на глазах когда опытный лесоруб желал поймать дерево. В итоге только ноги переломало. Само собой винил других в этом позже. Но слушать предупреждения не хотел. А что сделаешь, они ведь прям знают что не правы, но у*ираются в убеждений других, не отдавая себе отчёта что будет трагедия. Я в таких случаях достаю телефон с камерой, прошу всех отойти на безопасное расстояние. — Щас говорю ютуб будет. Но ютуба не бывает, они как то сразу приходят в себя, одумываются и делают сверх-осторожно, или отказываются от затей.
Дурак тот кто перечит или подчиняется в таких случаях. Вы с этим не раз столкнетесь в жизни. Давненько я как то смотрел передачу про паразитов которые вынуждают птиц, голубей если не ошибаюсь бросаться под машины. С тех пор в подобных ситуациях я оправдываю таких ван Зантенов что у них видимо глисты.
У бизнеса нет зубов против профсоюзов. Поэтому они применяют зубы против самих участников профсоюза. Ведь погибшие пилоты и стюарды были членами этого профсоюза (предположительно).
Проблема усугубляется в том, что бизнесы не могут сами регулировать свою жадность. Кто не жадный, тот проиграет жадному конкуренту. Поэтому они не регулируют эти вопросы, потому что на риск пойти проще. Не своей же жизнью рискуют.
Опоздал — значит в статистике опишут, что опоздал.Значит есть проблема в метрике. Когда выполнение метрик эффективности пилотом приводит к тому, что пилот разбивает дорогущий самолет, компания теряет репутацию и на неё сыплются огромные иски, значит что-то не так с метрикой.
Когда выполнение метрик эффективности пилотом приводит к тому, что пилот разбивает дорогущий самолет, компания теряет репутацию и на неё сыплются огромные иски, значит что-то не так с метрикой.Необязательно. Потому что учитываются вероятности. Есть хорошая вероятность что трагедии не произойдет — значит бизнес сможет урвать больше и выиграть у конкурентов, у которых риск меньше, а расходы больше. Если трагедия таки произойдет — да, потери могут оказаться даже больше чем расходы на безопасность. Но произойдет ли? Это управление рисками, всегда и везде так.
Singaporian:
Многие компании так были полностью разрушено
выше писал уже и здесь повторюсь: в кризис загоняли компанию не работники а ее менеджеры и жадность владельцев, но проблемы почему-то принято всегда решать за счет переэксплуатации работников. Может справедливее было бы их решать за счет яхт виновных? Всегда умиляет такая людоедская правая капиталистическая логика: банки прогорают? — санировать за счет налогов. заводы или авиакпомпании прогорают? надо значит обокрасть работников, очевидно же. Хорошо что (нормальные) профсоюзы не дают такое проворачивать, хотя бы не так нагло.
murrmiaow:
Бизнесу интересны тренды.
Бизнесу (его владельцам) интересно только бабло, не надо вот этой вот романтики. Если можно пилота использовать 25 часов в сутки и этому не будет препятствий в виде профсоюзов и забастовок, то бизнес именно так и сделает. А все красивые слова про тренды, рынок и тп, которыми компании прикрывают свою людоедскую сущность — это лапша на неокрепшие в критическом мышлениии мозги. В частности, в описываемом случае, это вина КЛМ в стрессе ее сотрудника-пилота из-за чего в итоге и произошла катастрифа. На месте профсоюзов надо было еще и засудить КЛМ за это. Чтобы сверхурочные стало выгоднее платить, чем компенсации по суду.
Fenzales:
В Греции, например, одна из причин долгового кризиса — слишком сильные профсоюзы
отличный пример извращенной логики. Вообще не так. Профсоюзы брали в долг? Негодяи-профсоюзы защищали только интересы работников от эффективный менеджеров, которые свои косяки по долгам как всегда пытаются решать за счет непричастных. Почему бы тогда не ввести рабство и не запретить профсоюзы? Тогда бы экономика пошла бы ух как вверх, без кризисов и в счастии для бизнесов! Не? Такое уже пытались практиковать, фашизмом называется.
ASDGW:
манипулируют бизнесом и зачастую приводят его к разорению
если такой бизнес может выжить только за счет рабского труда, то туда ему, бизнесу, и дорога — к разорению. Ничуть не жаль.
Singaporian:
это борьба правых и левых. Профсоюзы, как любая левая организация, отстаивает права простых людей.
Эта борьба — не причина, а следствие.
Интерес простого человека в стратегическом плане составляет от силы месяц-другой. Интерес бизнеса — годы.
С чего Вы это взяли? Вы, например, не бизнес, а конкретный человек, Ваш интерес «составляет от силы месяц-другой»? Думаю, что нет. Мой интерес так точно нет, а я человек простой. Начните уже избавлять свою голову от этих капиталистических клише, думайте сами :)
Результат работы профсоюза измеряется тем, сколько здесь и сейчас он выторговал у бизнеса
Это не правда. Результат — это соблюдение интересов работников, каким методом — забастовками, переговорами или как — вторично.
Сентенции про шоколадки — это дичь, Вы уж простите.
И самое важное, что профсоюзы никогда не отвечают за свои результаты (ведь номинально их сделали не они, а проигравшая сторона — бизнес)
Они отвечают перед работниками, а не перед бизнесом. А бизнес и только он отвечает за свои действия, не надо этого «кручу-верчу» с перекладыванием ответственности.
Ни у в качестве офтопа, интересно что на хабре по неведомым причинам большинство — это ярые стороники капиталистической дикости, видимо здесь все сплошь владельцы заводов и пароходов и им права работников как кость в горле. Ну или романтически настроенные школьники всех возрастов, вплоть до пенсионного, с лапшой на ушах заботливо навешанной кап.пропагандой про истории успеха и прочий бред типа американской мечты о том что «все в твоих руках», «надо только захотеть» и тп — об этом Ильф и Петров хорошо писали в своих записках про путешествие в Америку, рекомендуется к прочтению. В их книге есть отличнейшее определение «миллионеров с временными трудностями» (бедняки и наемные работники правых взглядов топящие за интересы буржуев)
Это пзц, товарищи. :)
отличный пример извращенной логики. Вообще не так. Профсоюзы брали в долг?В Греции до сих пор поддержка так называемой политики «austerity» (по-нашему — сокращение государственных расходов) — политический суицид для любой партии, как бы её не любили.
Так что последние 20 лет тамошняя политическая игра выглядит так: популистская партия с лозунгами «долой бедность и немецких кредиторов» — она получает власть, из-за долгов начинает сокращать бюджеты (иначе дефолт), становится ненавистной через 1-2 срока и приходит следующая с такими же лозунгами. Цикл повторяется и до сих пор даже не думает заканчиваться.
Негодяи-профсоюзы защищали только интересы работников от эффективный менеджеровОни защитили их по-максимуму еще в первые годы вступления в евросоюз, а потом стали выдвигать неразумные требования типа ограничения выдачи лицензий на грузоперевозки — это уже сговор, почти идентичный цеховому в средние века. В итоге грузовой маршрут Берлин-Прага выходит дешевле, чем любой маршрут в пределах Греции.
Можете еще почитать про «закрытые мастерские» — это отрасли, в которых законом запрещено принимать на работу людей, не состоящих в конкретном профсоюзе. Тоже очень похоже на цеховиков.
Почему бы тогда не ввести рабство и не запретить профсоюзы?ru.rationalwiki.org/wiki/Доведение_до_абсурда
Не нужно никого запрещать, просто нужен баланс в правах бизнеса и правах работника.
В Греции до сих пор поддержка так называемой политики «austerity»...20 лет тамошняя политическая игра выглядит так
ну так я согласен с этим утверждением. я о другом говорил — про функции профсоюзов, не про конкретные политические партии.
Они защитили их по-максимуму еще в первые годы вступления в евросоюз, а потом стали выдвигать неразумные требования типа ограничения выдачи лицензий
ну молодцы значит. если перевозки стали невыгодны бизнесу значит, если бы было нормальное правительство в интересах трудящихся, то государство бы само занялось перевозками путем покупки по дешевке этого невыгодного бизнеса, даже национализировать бы не пришлось. цель была бы достигнута и хорошо.
законом запрещено принимать на работу людей, не состоящих в конкретном профсоюзе
какой хороший закон
Доведение_до_абсурда
в чем же? вполне себе реализовывалось на практике, причем не так давно в 20 веке. И сейчас есть партии которые топят за это. К сожалению, это не абсурд, а реальность.
то государство бы само занялось перевозками путем покупки по дешевке этого невыгодного бизнесаОно и занялось. Итог — убыточные авиа- и железнодорожные госкорпорации, которые даже приватизировать не получится, потому что их по адекватной цене никто не купит; и олигополия на рынке дорожных грузоперевозок — потому что выпуск новых лицензий ограничен профсоюзами, которые на каждую попытку решить проблему блокируют автострады.
Местные дальнобойщики от этого выигрывают, конечно — шутка ли, лицензию теперь можно получить либо по наследству, либо за скромную плату в сотню тысяч евро. Но проблема в том, что проигрывают все остальные греки.
какой хороший закон… который, вкупе с кучей других ограничений, привёл к самой высокой в Европе безработице. Нормального частного бизнеса, помимо грузового флота, который через те же профсоюзы выбил околонулевое налогообложение, нет, а государственный сектор живёт в убыток.
в чем же? вполне себе реализовывалось на практике, причем не так давно в 20 веке. И сейчас есть партии которые топят за это. К сожалению, это не абсурд, а реальность.Только в этой ветке никто не предлагал ни запрещать профсоюзы, ни легализовать рабство. Как и из ваших комментариев не следует, что нужно обобществлять женщин.
В 14 лет не имеете права на 8ми часовой рабочий день, т.к. ребёнок.
16-тичасовой рабочий день возможен при определённых условиях (40 часов в неделю).
Рудники в 14 лет невозможно — вредное производство.
В 30 — да. В 14 — нет, рабочий день несовершеннолетних ограничен ТК РФ.
D 30 — да, особо опасные и особо вредные условия труда регулируются ТК РФ. В 14 — нет, несовершеннолетних нельзя к таким работам по ТК РФ.
Иностранные корпорации на территории РФ должны соблюдать ТК РФ. Но, могут не соблюдать и нанять вас по законам Никарагуа. Если что не так — приглашаем вас в Никарагуа на суд по местным законам.
Ни у в качестве офтопа, интересно что на хабре по неведомым причинам большинство — это ярые стороники капиталистической дикости, видимо здесь все сплошь владельцы заводов и пароходов и им права работников как кость в горле
Думаю, тут просто большинство понимает, что если права работника возводятся в абсолют, то ни к чему хорошему это не приведет.
С одной стороны, мелкий бизнес, который заставляют следовать букве закона и, например, отправлять человека в отпуск минимум на две недели, хотя это может быть и неудобно самому работнику, может не выдержать и закрыться.
С другой стороны, если какой-то из работников «не тянет» — часто болеет, постоянно отпрашивается, чтобы сидеть с ребенком, злоупотребляет какими-то другими своими законными правами, то его работу поневоле должны выполнять другие сотрудники. Им-то это за что?
В результате вместо того, чтобы уволить сотрудника, работающего на 10% и отдать его работу и его зарплату другим, которые работают полноценно, собственник бизнеса вынужден перекладывать на других сотрудников только работу «недорабатывающего» сотрудника, без дополнительной оплаты.
Я понимаю. Вы скажете, что это, типа, солидарность. Сегодня ты поработал за коллегу, завтра кто-то поработает за тебя. Но тут в основном молодые и здоровые. Они как раз и есть те, кто работает «за того парня». Бесплатно.
Такое вообще часто бывает?
Интересно, а как строится схема освещения ВВП: отдельный автоматический выключатель и отдельный кабель на каждую лампу или нет?
1) ATC clearance — получается еще до запуска двигателей, в больших и загруженных аэропортах для этого есть отдельная частота (что-то там delivery).
2) Есть такое понятие LVP — low visibility procedures, которые могут вводится в действие при ухудшении метеоусловий ниже определенных значений. В этом случае вводятся дополнительные ограничения на руление ВС, занятие исполнительного старта и т.д. Более подробного с данными процедурами можно ознакомится в AIPе соответствующего аэропорта или в разделе Reference при использовании софта от Jeppesen. Опять же, если «LVP in force» — об этом будет обязательно сказано в информации ATIS (автоматическое вещание погоды), которую экипаж обязан прослушать еще до получения clearance.
3) ICAO Doc 4444 был серьезно пересмотрен с тех пор — теперь есть четкая фразеология по использованию слов «departure» и «take off». Опять же, взлет в LVP (да и в обычных метеоусловиях) без полного диспечерского разрешения — это очень серьезное нарушение.
4) Что касается освещения на ВПП — это надо смотреть раздел минимумов конкретного аэропорта на взлет, там будет четко расписано при каких значениях видимости на ВПП и при каком работающем/не работающим оборудовании для освещения ВПП разрешен взлет.
И эти «дополнительные ломтики» в большинстве случаев появляются как следствие трагедий.
Там, правда, было про чисто технические проблемы, но каждая катастрофа, как я понимаю, анализируется и имеет свои последствия в виде либо каких-то технических решений, либо в виде уточнений регламентов и процедур.
И, думается, именно поэтому, как писал triplebanana: «сейчас во всем мире все это работает несколько по другому».
Авиация — это как раз та область, где инструкции пишут кровью.
RAAS это вообще не о том, она определяет параметры судна относительно ВПП, но про другие борта ничего не знает.
(2) Mode Selector
STBY: Both XPDR are electrically supplied but do not operate.
ON: Selected XPDR operates.
AUTO: In flight: Selected XPDR operates.
AUTO: On ground: Selected XPDR only operates in mode S (Selective aircraft interrogation mode).
Логика работы данной системы на земле и в воздухе отличается (режимы S и C соответственно). ВС на земле даже с Mode Selector в RA работает все равно в режиме TA only и не может являться источником RA в принципе.
У нас на самых современных самолетах нет карты порта на ND — это прерогатива всяких новых Gulfstream да Falcon с соответствующей авионикой.
На ту же минуту второй самолёт раньше точно также вырулил бы на ВВП.
Но пилот не был бы таким издёрганным и дождался бы команды на взлёт. Вообще не надо было тратить время на то, чтобы кого-то ждать из пассажиров, не надо было выпускать пассажиров. Сейчас людей держат в самолёте, если задержка даже 2-3 часа, либо отправляют в отели.
1 — Все штатные выходы должны быть открыты и к ним должны быть поданы трапы.
2 — Должна быть подана пожарная машина и развернут ее расчет.
3 — Двигатели и ВСУ должны быть заглушены, а значит должно быть подано стационароное электропитание.
Так что, как там они заправляли Боинг на рулежке, вопрос открытый.
А может быть, не надо было взрывать бомбы? Лидер той организации после трагедии сразу сдал назад, сказав что-то вроде «Это все туман, причем тут мы вообще?». Еще бы, полтысячи жертв — совсем другой уровень дерьма для местечковых сепаратистов. История знает примеры, когда и за меньшие потери иностранных граждан регион массово посещали миролюбивые, но настойчивые граждане США.
Учитывая особенно, что Канары принадлежат испанской короне лет так минимум шестьсот, и независимости исторически никогда не имели.
Я за годы своей жизни пришёл к одному выводу: все эти "бОрьбы за независимости" по большому счёту сводятся к тому (при взгляде через 50 и более лет), что один местечковый лидер говорит своим людям "давайте вы сейчас пойдёте и немного поумираете, чтобы у меня был дворец и бассейн с лебедями, а то мне западло жить в одной деревне с вами, лохами", а его электорат радостно так "ДАААААА!!!". Как говорил покойный Задорнов, "всё из-за бабок". Даже широко распиаренная американская революция шла под лозунгом "no taxation without representation", а отнюдь не "дайте нам свободу слова".
Я за годы своей жизни пришёл к одному выводу..
Жаль, что вывод неправильный. Никто не пойдет умирать за чужой дворец с лебедями. А за светлое будущее — 100500 примеров из истории.
Как говорил покойный Задорнов, «всё из-за бабок».
Комманданте умел агитировать, да.
Никто не пойдет умирать за чужой дворец с лебедями
Нет, конечно же, это ^^^ лидер не открытым текстом говорит. Из его уст это обычно это звучит примерно так: "подлые [люди национальности X] притесняли нас, бедных, многие лета, но нам надо стать независимыми (тут реплика в сторону: и кончено же, со мной во главе), и будут у нас всякие плюшки и ништяки", далее N-дцать лет происходит борьба разной степени горячести, а в конце концов у лидера (или одного из его последователей, если лидера пристрелили не по плану) — тот или иной дворец с фонтаном и садом, а у народа — если осталось то же, что и было, то уже великолепно.
Из совсем ближайших примеров — см. Ельцин, Дудаев Кадыров, Назарбаев, и прочие туркменбаши.
в конце концов у лидера (или одного из его последователей, если лидера пристрелили не по плану) — тот или иной дворец с фонтаном и садом, а у народа — если осталось то же, что и было, то уже великолепно.
Все зависит от того, как новые лидеры будут использовать полученную независимость. К примеру
Индия, бывшая колония, запускает спутники.
То есть Вы хотите сказать, что Махатма Ганди так и умер в тюремной камере? А не улучшил, в конце концов, свои условия проживания?
Нет, конечно, тут много переменных. И конкретно Индия с гандиевскими актами непротивления тут скорее исключение, и англичане там действительно, мягко говоря, не слишком хорошо себя вели. Но не кажется ли Вам, что, если бы индийцы просто немного подождали, изменившаяся обстановка на международной арене вынудила бы британцев удалиться из Индии примерно так же, как европейцы в середине XX века удалились из Африки?
Но не кажется ли Вам, что, если бы индийцы просто немного подождали, изменившаяся обстановка на международной арене вынудила бы британцев удалиться из Индии
Или наоборот, британско-индийская империя присоединила бы и африканские колонии ;)
Вряд ли. Когда дистанционное управление колонией становится неэффективным (местная элита окрепла, и понимает, что им от имперской протекции больше вреда чем пользы. А назначенных
То есть Вы хотите сказать, что Махатма Ганди так и умер в тюремной камере? А не улучшил, в конце концов, свои условия проживания?[...] если бы индийцы просто немного подождали [...]Или наоборот, британско-индийская империя присоединила бы и африканские колонии ;)
— Мы расстреляем всех евреев и одного велосипедиста.
Голос из зала:
— А велосипедиста за что?
Гитлер:
— Я так и предполагал, что по поводу моего первого предложения разногласий не возникнет.
То есть Вы хотите сказать, что Махатма Ганди так и умер в тюремной камере? А не улучшил, в конце концов, свои условия проживания?
Махатма Ганди не родился в тюремной камере, между прочим. Вырос в очень обеспеченной семье, получил хорошее образование за рубежом. Так что цель в виде дворца с лебедями для него вряд ли была актуальна.
Никто не пойдет умирать за чужой дворец с лебедями
А как же знаменитое «лучше умереть за Императора, чем жить ради себя»?
«За Родину, за Сталина» — было.
«За дворец гсоподина ПЖ» — не было.
«За дворец гсоподина ПЖ» — не было.
Чукча — не читатель тредов по порядку?
Хорошо, в следующий раз буду разжёвывать с самого начала.
Из совсем ближайших примеров — см. Ельцин, Дудаев Кадыров, Назарбаев, и прочие туркменбаши.
Интересный ряд борцов за независимость. Начните с сепаратиста Ельцина. :)
А чего с него начинать, он уже зарыт. Рядом с ним в то время ещё Кравчук с Шушкевичем тусовались, и у каждого наличествовала одна и та же мысль — "лучше быть большой шишкой в маленьком болоте, чем мелкой в большом", в результате чего на волю 77.85% населения был положен болт с пробором, а последствия у всех на лице.
Дурацкие профсоюзы загнали его в рамки формальностейА так бы работал по 24 часа в сутки и всё ОК. Вы ведь сами пишите, что формальности важны в случае общения с диспетчером. Может проблема не в профсоюзах? А во владельцах компании, которые за доллар (сотню, тысячу, сотню тысяч) готовы и сами людьми рисковать, и заставляют рисковать других. Капитализм убивает.
В СССР тоже гибли люди, но не ради выгоды капиталиста. И «жертвы коммунизма» уже превратились в фетиш. Про «жертв капитализма» вспоминают редко и неохотно — надо менять такое положение вещей. А то уже дошли до обвинений профсоюзов в том, что они добиваются нормальных условий труда для работников.
Во-вторых важно еще и то, какие цели преследует владелец средств производства. И то, кто этот владелец. Спорным можно назвать момент, кому принадлежало государство (моя позиция, что таки народу, но не суть), но бесспорным является то, что целью существования СССР было не извлечение прибыли, а «наполнение фондов потребления». Т.е. грубо: улучшение материального положения всего общества, а не верхушки или абстрактного государства.
Ну, если считать, что принадлежал народу и целью было потребление, то по сути прибыль собственник и проедал. :) Но то, что целью СССР было наполнения фондов потребления я не согласен. Для меня его целью было экспансия режима, Мировая Социалистическая Республика или как там её называли.
Для колхозов и прочих артелей я разделил де-юре и де-факто.
После уплаты налогов и прочих расходов колхоз делил урожай по паям. Кажется вполне себе де-факто. Или я Вас не правильно понял?
прибыль собственник и проедал.
Ну что-то проедал, что-то вкладывал в развитие. Судя по результату, на развитие собственник откладывал на порядки больше, чем нынешний бизнес. Судя по темпам развития — сейчас, в среднем, проедается просто вся прибыль.
Для меня его целью
Вы надеюсь понимаете разницу между субъективным и объективным?
целью было экспансия режима
Странная цель для экономики, не находите? Это цель для революционной организации, а не для государства. Ок, победили, дальше что? Победа в Мировой Революции не цель, сама по себе, а лишь промежуточная цель, средство. Цель как раз повышение всеобщего благосостояния и гражданское равенство.
Мировая Социалистическая Республика или как там её называли.
Вы путаете субъект. Эту цель ставил КомИнтерн. Да, организации тесно связанные, но не тождественные. И не социалистическая, а коммунистическая. И не республика, а федерация (по крайней мере по Ульянову), по крайней мере в первом приближении.
Целью советской экономики было материальное обеспечение экспансии. Государство было инструментом революционной организации, особой субъектности не имеющей: даже главой государства являлся лидер политической партии, правительство лишь исполняло решения партии, а парламент их легализировал, если партия испытывала вэтом нужду.
Конституция СССР: «новое союзное государство… послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об’единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.»
Целью советской экономики было материальное обеспечение экспансии.
Раз Вы апеллируете к конституции 1924, то вот:
«Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения
советских республик в одно союзное государство, способное
обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные
преуспеяния, и свободу национального развития народов.»
Распоряжались капиталом колхозов партийно-государственные структуры типа райкомов и райисполкомов.
Каким именно?
Государство было инструментом революционной организации
Государство есть инструмент правящего класса. Так что если Вы не ставите знак равенства между КомИнтерном и всем населением СССР, то Вы заблуждаетесь.
даже главой государства являлся лидер политической партии
Да Вы что, правда что ли?! Т.е. сейчас российский президент не является членом правящей партии или может быть американский президент является беспартийным?
Ну и вообще говоря СССР не президентское, а парламентское (точнее советское) государство. А значит главой страны будет глава парламента (совета, но не суть).
а парламент их легализировал
Так парламент и есть партия (что ИМХО плохо, но факт). Двоемыслие что-ли? «Хочу легализовать, но не буду?»
Конституция СССР:
«Послужить оплотом» != «экспансия режима».
Поясню: вот задумали Вы сменить работодателя, но тот не отпускает (ну например обещает расчитать по белой ЗП, без премий и серой части), а жена/друзья/родители Вас поддерживают и обещают помочь материально, даже если работодатель редиска. Значит ли это, что жена/друзья/родители подталкивают Вас к увольнению и навязывают Вам свою волю? Нет, ведь это было Ваше желание, а они Вас в Вашем желании поддержали. Так и СССР не навязывал свою волю (ну по крайней мере не собирался, т.к. местами спорно, что и отражено в конституции).
Кстати Вы молодец, грамотно урезали цитату, так чтобы перевернуть смысл всего параграфа.
В СССР основным капиталистом был СССРЭто пропагандистский штамп? Или вы вкладываете в эту фразу какой-то (одному вам ведомый) смысл? Как вам похожие высказывания? «в крестьянской общине основным капиталистом является крестьянская община», «в вашей семье основным капиталистом является ваша семья», «в США основным рабовладельцем является США», «в современной РФ феодализм» и т.д. Неинформативная дичь и непонимание терминов.
А нормальные условия у каждого своиЭто гениально. Но ведь люди как-то объединяются и находят компромисс, верно? Вырабатывают набор условий, приемлемый для большинства. Вот для этого и существуют профсоюзы. Так же как и всякие бизнес-омбудсмены, организации промышленников, банкиров и т.д.
Зачем мне вступать в профсоюз если я имею хорошие условия труда, а профсоюз грозит их ухудшить до «нормальных»?
Конституция СССР: «Основу экономической системы СССР составляют социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.»Это не штамп. Но есть большая разница между этим и
В СССР основным капиталистом был СССР
Зачем мне вступать в профсоюз если я имею хорошие условия труда, а профсоюз грозит их ухудшить до «нормальных»?Незачем. Но кто-то ведь вступает в профсоюзы и участвует в различных акциях (протестах, демонстрациях, забастовках). Например учителя в США. Или полицейские. Они дураки?
Аналогичная ситуация (рейс 1448 в условиях плохой видимости вырулил не на ту дорожку, оказался на действующей ВПП и чуть-чуть не столкнулся с рейсом 1662). К счастью, помогла настойчивость КВС другого рейса (2998), решившего не взлетать до выяснения обстоятельств (несмотря на то, что диспетчер уже дала разрешение на взлет).
туман там явно не раз в году случается…
интересно, как это реализовано, на каких самолетах?
А не задумываются на весь подвижный аэропортный транспорт ставить жучки. чтоб диспетчер видел где всё находится, даже можно разделить по слоям. В целях наглядной безопасности можно пойти ещё дальше: если что-то выезжает на полосу то взлетные огни сразу становятся красными. Правда если будет сбоить, то будет не сладко.
"Недавно" там было произведено только очередное+укрепление удлинение полосы и установка ILS. При этом 27 марта 1977 пришлось запарковать половину рулежных дорожек: "airport quickly became congested with parked airplanes blocking the only taxiway" — схема — http://atcsl.tripod.com/Images/world_3.jpg
История аэропорта — https://en.wikipedia.org/wiki/Tenerife_North_Airport + http://www.aena.es/en/tenerife-norte-airport/history.html
Operations into Los Rodeos recommenced on 23 January 1941… By 1946, more hangars, a passenger terminal and an 800 m (2,625 ft) paved runway had been built, and the airport was officially opened to all national and international traffic. The runway was stretched at various times during the 1940s and 1950s, reaching a length of 2,400 m (7,874 ft) in 1953, by which time the airport was also equipped with runway edge lighting and an air-ground radio, enabling night operations.
By 1964, runway 12/30 had been stretched to 3,000 m (9,843 ft) to accommodate the DC-8, new navigation aids were installed, and the apron was expanded to provide more parking spaces for aircraft. In 1971, with the prospect of the Boeing 747 flying into the airport, the runway was reinforced and an ILS (Instrument Landing System) was installed.
После катастрофы на острове построили другой аэропорт, а Лос-Родеос 25 лет не принимал международные рейсы — "a new airport, Tenerife-South Airport, was inaugurated on 6 November 1978. It is situated at sea level which averts the occurrence of fog, one of the reasons for the crash."
Еще — диспетчеры, обслуживающий персонал аэропортов, ремонтники и множество других людей.
Собственно — именно это и сделало катастрофу возможной. При работающем аэропортовом оборудовании все ошибки пилотов и диспетчера, о которых в статье говорится — либо вообще не могли бы возникнуть, либо были легко устранимы.
Поэтому на мой взгляд — нельзя эту катастрофу на человеческий фактор списывать. Хотя, с другой стороны, ненадлежащее техническое обслуживание наземного оборудования — тоже можно считать «человеческим фактором»…
Только не надо меня спрашивать «вы что, не переживаете за погибших?» — переживаю. Или говорить что-то вроде «это же самолёт, а смолёт это технологии» — технологии вокруг нас и технологические катастрофы всегда происходят из-за совокупности факторов. Но нафига это на Хабре?
Ровно так же нафига, что и ваш комментарий здесь. У вас мнение, что это тут не нужно, а у меня — что нужно. Дальше пусть решает сообщество, у которого в руках все инструменты саморегуляции хабра.
И да, после восторгов под постом об объединении с гиктаймсом странно слышать такие вопросы. Персональная лента же настраивается, выкиньте из неё хабы про все развлекательно-гаджетно-научно-популярное, дел на пару кликов.
А ну так тащи сюда все катастрофы, за чем же дело встало. Это типичный клик-бейт контент, который всегда будет в плюсах, но при этом он ровным счётом ничего полезного не несёт. Если несёт — скажи что и что именно тебя побудило на этот перевод, вместо того чтобы переводить разговор на сообщество.
Да, ровно ничего полезного для сообщества программистов на Ассемблере или Котлин или для бэкэндеров и прочих джунов я этой статьей не принес. Полегчало?
При этом люди почему-то читают и благодарят, наверное я написал в заголовке что-то типа ШОК ДРАКА МАХАЧ ГОЛАЯ СЕМЕНОВИЧ, вот они и закликбейтились, да.
И вообще, мне значит нельзя апеллировать к сообществу, а вам — можно цепляться только ко мне? Я в ваши каменты заглядывал, что-то не видел ваших вопросов «зочемэтонохабре» к постам «Цукерберг опозорился на всю страну»/«Биткоин будет расти как на дрожжах, если...»/«Тесла понесла убытки в $1» и прочей ереси, которой на Хабре мегабайты.
И нафига это на Хабре?Технические инструкции (aka спецификации) должны неукоснительно соблюдаться. Именно несоблюдение технических инструкций (например, запрета на одновременное нахождение двух самолётов на одной взлётно-посадочной полосе) привело к катастрофе. Несоблюдение технических инструкций — это всегда плохо, но обычно последствия не столь страшны и не столь очевидны. Спецификации надо соблюдать. И эта тема как раз в формате Хабра.
«Этого не хотел делать другой Boeing...»
«Но диспетчер дал им указание...»
Прочёл с удовольствием, спасибо
1. То, что вы называете Съездом, в жизни называется рулежной дорожкой (РД). Они бывают разные, скоростные, магистральные и т п, но смысл один.
2.
ATC сlearance, или разрешение на вылет по маршруту — это согласование с диспетчером курса воздушного судна после взлета и момента передачи самолета другому диспетчеру, но оно не является разрешением на взлет. Последнее должно быть получено отдельно.
Не совсем так. Вы перепутали несколько понятий в одном предложении.
Если упростить, то:
1. Перед выполнением рейса экипаж получает от ATC разрешение на выполнение полетного плана (ATC clearance, IFR clearance, Clearance to destination и т п — в разных странах называют по-разному). В рамках этого разрешения передается основная информация по вылету: подтверждение плана, его возможная корректировка, схема выхода, ограничения по высотам, частоты, код ответчика и т п.
2. Вместе с разрешением на взлет или до него диспетчер может внести корректировки или уточнения на начальный этап полета. Например, может дать команду следовать курсом полосы до такой-то высоты, далее работать с диспетчером Подхода (очень общий пример).
3. Разрешение на взлет жестко формализовано, именно эта катастрофа послужила мощным толчком к формализации и жесткому требованию по соблюдению фразеологии радиообмена, особенно на критических этапах полета (взлет, заход, посадка, освобождение ВПП).
«Air Crash Investigation» («Расследования авиакатастроф»)
- 3 сезон (2005), специальный эпизод
«Crash Of The Century» («Катастрофа столетия») - Сезон 16, серия 3 (2016)
«Disaster At Tenerife» («Катастрофа на Тенерифе») - Сезон 18, серия 11 (2018)
«Communication Breakdown» («Обрыв связи»)
«Seconds from Disaster» («Секунды до катастрофы»)
- Сезон 1, серия 11 (2004)
«Collision on the Runway» («Столкновение на взлётной полосе»)
«Air Crash Investigation» («Расследования авиакатастроф»)
- Сезон 12 Серия 3 «Typhoon Takeoff» («Ураганный взлёт»)
Начинается тайфун, пилоты торопятся улететь до полной непогоды. На рулежке невнятная навигация, уезжают не на ту полосу. «не та полоса» в ремонте, но никаких внятных заграждений и предупреждений об этом, даже огни горят. Уже на взлете замечают экскаватор поперек полосы.
Зачем надо было их «разводить» по разным путям? Тут грубая ошибка диспетчера… а дальше уже — понятно -человеческий фактор.
Если уж так рассуждать — нельзя было допускать одновременного нахождения на ВВП двух самолетов. То есть, KLM должен был проехать в начало полосы, взлететь. Затем PanAm мог выезжать как ему хотелось. Но диспетчер, очевидно, хотел как можно быстрее выпустить самолеты, поэтому принял решение «оптимизировать» рулежку.
Тоже пришёл к выводу, что основной косяк - диспетчера. Почему PanAm пустили такой замысловатой траекторией? Ведь можно было мимо теминала проехать, параллельно впп, или нельзя? И вообще там много всяких "почему" - разрешили взлёт в условиях плохой видимости, неработающего освещения итд. Да и со связью опять же нарушение. В учебнике чётко указано: "В случае, если произойдет одновременное включение радиостанций на передачу (например, два экипажа выйдут на связь), диспетчер должен дождаться окончания сообщений от этих экипажей, а затем уточнить переданную информацию экипажами поочередно ".
Вода на 300 км/ч не мягче бетона.
Нефтепродукты легче воды и прекрасно горят на ее поверхности, ну может быть, не так интенсивно.
Если это не специальный гидросамолет, конечно же, но тут свои трудности.
Потому что она не симплексная, а полудуплексная.
Симплексная связь — это связь только в одну сторону, а тут обе стороны говорить могут. Только не одновременно.
Так даже в вики и напиcано: «Однако Регламент радиосвязи даёт отличные определения симплексной и полудуплексной связи, что является причиной недоразумений». И в контексте статьи да, полудуплекс — верный выбор термина. Прошу считать недоразумением.
Не нервничай, не спеши, не перебивай: история одной трагедии