Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 68
Мне кажется читатель найдет своего писателя. А умный читатель найдет ещё и миллион мнений на эту самую тему и рассмотрит вопрос со всех сторон, чтобы объективно (с его стороны) оценить и сделать выводы.
Ну да, «ноноче не то, что давече» :)
В общем, это известная тема про растущую доступность во всем: «пишут все, кому не лень», «верстают все, кому не лень», «развелось тут говнодизайнеров», «развелось на хабре экономистов», «водительские права теперь у кого попало» и т.д.
На мой взгдяд, это не проблема «печатного слова на Руси», а проблема всего и везде… да и не проблема это вовсе, а вполне естественный процесс.
В общем, это известная тема про растущую доступность во всем: «пишут все, кому не лень», «верстают все, кому не лень», «развелось тут говнодизайнеров», «развелось на хабре экономистов», «водительские права теперь у кого попало» и т.д.
На мой взгдяд, это не проблема «печатного слова на Руси», а проблема всего и везде… да и не проблема это вовсе, а вполне естественный процесс.
Автор вовсе не жалуется, автор просто рассказывает, как надо читать в 21 веке. Просто читать и втыкать недостаточно, желательно еще и подумать: «а что этим хочет сказать афтар?», «а не пытается ли афтар мной манипулировать?», «а откуда у афтара такая стереотипность мышления?»…
Автору плюс, афтарам предупреждение: пишешь — подумай, зачем.
Автору плюс, афтарам предупреждение: пишешь — подумай, зачем.
Проблема в том, число умных людей с 19-го века не увеличилось, а вот грамотных стало куда больше.
Вот и пишут они свои глупости.
Вот и пишут они свои глупости.
Нет, проблема в том, что их глупость стала легкодоносима до других. А это началось с 21 века и конца 20-го. Пока глупости писались в тумбочку, никакой опасности или неудобств они не создавали.
простите, но это крайне голословное утверждение :)
Тяжело сказать. С одной стороны, доступность дала возможность высказаться тем из умных людей, у которого раньше такой возможности не было. С другой стороны, уменьшение влияния естественного отбора «распыляет» ум среди населения, то есть, так сказать, кривая распределения ума становится более пологой.
Образованных, в частности грамотных, за последние два века стало без преувеличения на порядок больше. А уж конец XX века… В общем, тему эту неплохо рассмотрел Ортега-и-Гассет в «Восстании масс».
Образованных, в частности грамотных, за последние два века стало без преувеличения на порядок больше. А уж конец XX века… В общем, тему эту неплохо рассмотрел Ортега-и-Гассет в «Восстании масс».
если не путать ум с образованностью, знаниями и прочим, то всё почти верно. Стало чуть больше умных людей только по факту того, что большему количеству стала доступна тренировка ума. Но как-то по-прежнему кто хочет, тот тренирует при мизерных возможностях, а кто не хочет — только потребляет.
даже если путать ум с образованностью а-ля грамотностью, нам это соотношение умных/дураков как минимум неизвестно :) нет статистики, ну вот совсем нет и никогда не было! конечно, строить на эту тему умозрительные модели дело всех, кому не лень) мне самому это нравится, но страшно то, что люди начинают опираться на эти модели как реальные. не увлекайтесь)
Спасибо, интересно. А за ссылочки отдельная благодарность, особенно за ЖЖ.
Эксперты тем и отличаются от остальных «лже-агрегаторов» тем что могут объяснить как правильно.
Вообще кажется только то что со временем эта разница будет только увеличиваться, больше население – проще задача да и кол-во областей для расслоения увеличиться. Время опять же будет время экспертов будет дорожать, соответственно базовый уровень образования будет еще ниже. Надеюсь что со всем этим и люди станут дольше жить…
Эксперты тем и отличаются от остальных «лже-агрегаторов» тем что могут объяснить как правильно.
Вообще кажется только то что со временем эта разница будет только увеличиваться, больше население – проще задача да и кол-во областей для расслоения увеличиться. Время опять же будет время экспертов будет дорожать, соответственно базовый уровень образования будет еще ниже. Надеюсь что со всем этим и люди станут дольше жить…
Где это больше население? Темпы роста населения постоянно сокращаются и рано или поздно приведут к стабилизации на уровне 9-10 млрд. или около того. Сегодняшняя ситуация вызвана не ростом населения, а ускоряющимся относительно него ростом аудитории печатного слова. Проще говоря, рождается 1 чел, в клуб образованных вступают 3 (эхо демографического бума и урбанизации). Когда приток ньюбов опережающими темпами («вечный сентябрь») прекратится, сообщество сможет выработать свои правила игры и будет больше внимания уделять адаптации новичков, превратится в сообщество Третьей волны. То, что мы наблюдаем сейчас — это революция, переходной период, Вторая волна. Толпы ламеров рано или поздно цивилизуются.
У экспертов же есть козырь — их материалы полезны. Сейчас, возможно, сложнее стать экспертом, выбиться из толпы и завоевать внимание ЦА, но если ты это сделал, тебя по умолчанию будут читать и слушать больше, чем Васю. Правда, и эксперты иногда заблуждаются, и высказывают жестко субъективное мнение (как Онотоле про Украину), основанное на каких-то штампах, поэтому следует помнить: ошибаются все, абсолютных авторитетов не существует.
У экспертов же есть козырь — их материалы полезны. Сейчас, возможно, сложнее стать экспертом, выбиться из толпы и завоевать внимание ЦА, но если ты это сделал, тебя по умолчанию будут читать и слушать больше, чем Васю. Правда, и эксперты иногда заблуждаются, и высказывают жестко субъективное мнение (как Онотоле про Украину), основанное на каких-то штампах, поэтому следует помнить: ошибаются все, абсолютных авторитетов не существует.
Неким решением проблемы может послужить комитет, который будет оценивать качество контента различных сайтов. А поисковики будут пользоваться этим рейтингом при необходимости сортировки результатов по литературному уровню. Главное чтоб в комитете коррупция не развелась…
А все сайты и не надо рецензировать, только информационные, убрав все развлекательные останется сравнительно не много их. Далее, ресурсы могут подавать заявки на их реценизрование, их можно сделать даже платными, чтобы оплачивать работу экспертов, и заодно выстраивать очередь срочности оценки. Ведь приоритеты нужны, например, когда открываются информационные ресурсы серьезные, не ждать же им в очереди среди сотен блогов всяких.
Если сайт треш, то он лишь скорее получит авторитетную оценку об этом, и никуда не продвинется, лишь упадет, если сайт хороший, то он быстрее начнет доносить полезную информацию людям.
Я так понимаю, в идеале за деньги только ускоряется рассмотрение заявки и экспертиза контента. На результаты экспертизы деньги влиять не должны. А толку от того, что сайт на пару недель выскочит вперед, потому что другие еще будут просто неоценены? Это ж не социальная сеть, которая привязывает к себе, это информационный ресурс, который ценен прежде всего публикуемыми материалами.
А и сейчас могут не все. И сейчас кто-то пользуется бесплатным хостингом, кто-то дешевым, а кто-то может позволить себе десятки выделенных серверов.
Кто-то может позволить себе добавление в платные каталоги, а кто-то нет.
Кто-то может покупать рекламу, а кто-то нет.
Кто-то может покупать ссылки и оплачивать сеошников, а кто-то нет.
Предлагаемый вариант по сравнению с вышеупомянутыми самый мягкий: отсутствие денег (или нежелание их тратить) просто отдаляет получение оценки за контент, но не делает невозможным продвижение сайта (или отдельных его материалов)
Кто-то может позволить себе добавление в платные каталоги, а кто-то нет.
Кто-то может покупать рекламу, а кто-то нет.
Кто-то может покупать ссылки и оплачивать сеошников, а кто-то нет.
Предлагаемый вариант по сравнению с вышеупомянутыми самый мягкий: отсутствие денег (или нежелание их тратить) просто отдаляет получение оценки за контент, но не делает невозможным продвижение сайта (или отдельных его материалов)
Да, вот и оказываемся часто перед сложным выбором: качественная устаревшая литература или свежайшие помои. Выбор еще усложняется тем, что иногда свежие помои тоже являются устаревшими :) Так, еще в школе, я когда-то подготовил реферат по физике, материал набрал из инета и получил за этот реферат 3 и надпись «материал ужасно устарел».
Старые технические книжки сложные, а в новых — вода, и не редко, не по делу :(
Старые технические книжки сложные, а в новых — вода, и не редко, не по делу :(
Можно было и покороче написать. Я серьёзно. )
Кстати замечаю, что всё чаще и чаще в rss отмечаю статьи как прочитанные, не читая их. Хороших, интересных статей становится всё меньше и меньше. Народ пишет такое количество фигни, что появляется желание отписаться от хабра и посоветовать автору не растить виртуальную карму и хабра-силу, а позаниматься физическими упражнениями, которые принесут реальное и долгосрочное удовлетворение.
Кстати замечаю, что всё чаще и чаще в rss отмечаю статьи как прочитанные, не читая их. Хороших, интересных статей становится всё меньше и меньше. Народ пишет такое количество фигни, что появляется желание отписаться от хабра и посоветовать автору не растить виртуальную карму и хабра-силу, а позаниматься физическими упражнениями, которые принесут реальное и долгосрочное удовлетворение.
Можно было. Потому что я написал курсивом, что разбирающиеся в вопросе могут 2/3 текста пропустить.
Вы уверены, что приведенная в вашем сообщении ссылка является релевантной тематике ресурса и данной дискуссии в частности, или это все же то самое засирание информационного пространства, о котором я говорил?
Вы уверены, что приведенная в вашем сообщении ссылка является релевантной тематике ресурса и данной дискуссии в частности, или это все же то самое засирание информационного пространства, о котором я говорил?
Дорогой мой, это шутка. Я не люблю, когда люди вдруг начинают строить из себя праведников, и сам за собой слежу. Статью написал хорошую, молодец, ну а то был мой комментарий к ней.
Мое личное мнение: без той ссылки, ваш комментарий смотрелся бы намного лучше.
Это просто другой способ выражения мысли, что многие увлечены размером своей кармы, хабрасилы. В народе это называется меряться пиписьками. Эту параллель я и провёл не прямым текстом, а через ассоциациативную ссылку. Всего-лишь художественный приём.
И вот это соревнование, «у кого член больше», ведёт к появлению шума — объёмы растут, а качество падает. Лично мне от этого грустно.
Недавно заметил одного товарища (сейчас уже не помню его ника), который за довольно короткое время (около месяца) выдал просто огромное количество комментариев, написал много статей. При этом ни за одним комментарием не было заметно хоть какой-либо работы ума, статья ссылка + пиарный графоманский текст. Т.е. человек очень переживает за размер своей кармы.
А, для контраста, в по вашей статье видно, что человек проделал работу, думал.
И вот это соревнование, «у кого член больше», ведёт к появлению шума — объёмы растут, а качество падает. Лично мне от этого грустно.
Недавно заметил одного товарища (сейчас уже не помню его ника), который за довольно короткое время (около месяца) выдал просто огромное количество комментариев, написал много статей. При этом ни за одним комментарием не было заметно хоть какой-либо работы ума, статья ссылка + пиарный графоманский текст. Т.е. человек очень переживает за размер своей кармы.
А, для контраста, в по вашей статье видно, что человек проделал работу, думал.
Не согласен со многими пунктами.
Вкратце:
1) Ошибочность. Раньше (в 19, 20 веках) точно так же встречались ошибки в текстах. Сейчас для меня основным источником информации является интернет. При желании можно рассмотреть любую новость, любую статью с абсолютно разных точек зрения, выискивая правду. А если нужна максимальная достоверность — есть спец. тематические и профессиональные ресурсы.
2) Лживость. СМИ всегда были одним из методов контроля толпы. Сейчас же как раз таки больше вероятности, что правда(ну или хотя бы альтернативая точка зрения) всплывет наружу. Вспомните недавнюю войну в Ю.Осетии и обзор ее в американских и российских СМИ.
3) Недосказанность... Не считаю это диким минусом, тк практически на любую тему всегда «найдется, что добавить». А недосказанность специальная — ну что ж, маркетинговый ход такой)
4) Повторность. Так а в чем минус того, что какая бы то ни было информация обсуждается абсолютно со всех сторон и абсолютно разными людьми?
5) Размытость. Что есть, то есть.
6) Обман ожиданий. А причем тут проблемы печатного слова? Если вам какой либо источник порекомендовал не ту информацию, виновата информация или источник??
7) Бессистемность изложения. Согласен
8а) Нелитературность. Если вам не нравится стиль автора — вы свободны в поиске нового источника информации. А вообще да, научить бы всех грамотно писать…
8б) Переводность. Это вообще скорее плюс. Многие просто не могут прочитать статью/книгу в оригинале. А то, что появляются «артефакты» перевода — не проф. переводчики этим занимаются. Причем многие бесплатно.
9) Традиционная краткость. Да, проблема «многабукафф» распространяется, иногда даже на себе ее симптомы замечал). Это, наверное, скорее не проблема, а смена стиля восприятия информации в 21ом веке.
Вкратце:
1) Ошибочность. Раньше (в 19, 20 веках) точно так же встречались ошибки в текстах. Сейчас для меня основным источником информации является интернет. При желании можно рассмотреть любую новость, любую статью с абсолютно разных точек зрения, выискивая правду. А если нужна максимальная достоверность — есть спец. тематические и профессиональные ресурсы.
2) Лживость. СМИ всегда были одним из методов контроля толпы. Сейчас же как раз таки больше вероятности, что правда(ну или хотя бы альтернативая точка зрения) всплывет наружу. Вспомните недавнюю войну в Ю.Осетии и обзор ее в американских и российских СМИ.
3) Недосказанность... Не считаю это диким минусом, тк практически на любую тему всегда «найдется, что добавить». А недосказанность специальная — ну что ж, маркетинговый ход такой)
4) Повторность. Так а в чем минус того, что какая бы то ни было информация обсуждается абсолютно со всех сторон и абсолютно разными людьми?
5) Размытость. Что есть, то есть.
6) Обман ожиданий. А причем тут проблемы печатного слова? Если вам какой либо источник порекомендовал не ту информацию, виновата информация или источник??
7) Бессистемность изложения. Согласен
8а) Нелитературность. Если вам не нравится стиль автора — вы свободны в поиске нового источника информации. А вообще да, научить бы всех грамотно писать…
8б) Переводность. Это вообще скорее плюс. Многие просто не могут прочитать статью/книгу в оригинале. А то, что появляются «артефакты» перевода — не проф. переводчики этим занимаются. Причем многие бесплатно.
9) Традиционная краткость. Да, проблема «многабукафф» распространяется, иногда даже на себе ее симптомы замечал). Это, наверное, скорее не проблема, а смена стиля восприятия информации в 21ом веке.
Упс, забыл дописать: этот коммент к тому, что все эти минусо-плюсы слишком расплывчаты. Проблема скорее в том, что теперь практически любой может что-то где-то написать.
Стройте причинно-следственные связи. Если бы практически кто угодно мог что-то написать, но это не приводило бы к снижению качества материалов, то это не было бы проблемой. А проблемой является именно снижение качества материалов, которое происходит именно потому, что писать стали те, кому это делать не следует.
1)Если вы не гуманитарий, ты вы должны понимать, что «встречались ошибки» и «встречались ошибки» — это совершенно разные вещи. Вопрос как всегда в количественной мере. Насколько этих ошибок много и насколько они существенны.
1а) Плевать на новости. В «научных» журналах чуть ли не устройства вечных двигателей предлагают, чего в 20 веке не было и быть не могло, позвольте язвительно заметить.
2) Та черт с ним со СМИ. Интернет и прессу заполонили публикации «сенсационных открытий», в которых насквозь виден основной посыл: «Хочу грант. Хочу грант. Хочу грант.» В коммерческих предложениях непрекрытый обман, а в рекламе уже чуть ли не хорошим тоном считается что-то пообещать крупными буквами, а через звездочку мелким шрифтом объяснить, что в виду имелось совсем не то.
3-4) Вы гуманитарий. Понятно, что на любую тему найдется что добавить. Но когда выходят десятки книг и статей на совершенно одинаковую тему, использующие один и тот же подход, начинающиеся на одном и том же логическом месте и в одном и том же месте заканчивающеся, это приводит к тому, что в этом месиве теряется та единственная статья, которая раскрывает тему глубже, чем все остальные.
6) Обман ожиданий — это, говоря вашими словами «маркетинговый ход такой». Издать книгу «для профессионалов», а в материал напихать с азов до среднего уровня.
8а) Вы что, не понимаете, что люди редко живут дольше 80 лет, в году редко бывает больше 365 дней, в сутках редко бывает больше 24 часов и т.д. Именно необходимость тратить время в поисках приличного материала и отбивает желание читать вообще.
8б) То, что переводная литература есть вообще — это плюс с точки зрения появления теоретической возможности доступа к информации. Практически же это означает, что текст будет настолько корявым, что опять-таки будет отбивать интерес к чтению. Бесплатность труда не оправдывает низкое качество работы. Или делай хорошо, или не берись вообще.
9) Так, вы точно гуманитарий. Для вас сущность может быть либо «проблемой», либо «сменой стиля восприятия информации». А то, что «смена восприятия информации» как раз и может быть проблемой в вашем сознании не укладывается.
В остальном я с вами согласен )))
1а) Плевать на новости. В «научных» журналах чуть ли не устройства вечных двигателей предлагают, чего в 20 веке не было и быть не могло, позвольте язвительно заметить.
2) Та черт с ним со СМИ. Интернет и прессу заполонили публикации «сенсационных открытий», в которых насквозь виден основной посыл: «Хочу грант. Хочу грант. Хочу грант.» В коммерческих предложениях непрекрытый обман, а в рекламе уже чуть ли не хорошим тоном считается что-то пообещать крупными буквами, а через звездочку мелким шрифтом объяснить, что в виду имелось совсем не то.
3-4) Вы гуманитарий. Понятно, что на любую тему найдется что добавить. Но когда выходят десятки книг и статей на совершенно одинаковую тему, использующие один и тот же подход, начинающиеся на одном и том же логическом месте и в одном и том же месте заканчивающеся, это приводит к тому, что в этом месиве теряется та единственная статья, которая раскрывает тему глубже, чем все остальные.
6) Обман ожиданий — это, говоря вашими словами «маркетинговый ход такой». Издать книгу «для профессионалов», а в материал напихать с азов до среднего уровня.
8а) Вы что, не понимаете, что люди редко живут дольше 80 лет, в году редко бывает больше 365 дней, в сутках редко бывает больше 24 часов и т.д. Именно необходимость тратить время в поисках приличного материала и отбивает желание читать вообще.
8б) То, что переводная литература есть вообще — это плюс с точки зрения появления теоретической возможности доступа к информации. Практически же это означает, что текст будет настолько корявым, что опять-таки будет отбивать интерес к чтению. Бесплатность труда не оправдывает низкое качество работы. Или делай хорошо, или не берись вообще.
9) Так, вы точно гуманитарий. Для вас сущность может быть либо «проблемой», либо «сменой стиля восприятия информации». А то, что «смена восприятия информации» как раз и может быть проблемой в вашем сознании не укладывается.
В остальном я с вами согласен )))
То, что переводная литература есть вообще — это плюс с точки зрения появления теоретической возможности доступа к информации. Практически же это означает, что текст будет настолько корявым, что опять-таки будет отбивать интерес к чтению.
Зачем же так категорично :) Если вам не встеречалось хороших переводов — это еще не значит что их нет совсем :)
1a) 2) Да уж, и не говорите. Понавылазило откуда-то несметное количество «альтернативщиков» («ученых», разрабатывающих альтернативные научные теории), которых раньше на порог ни одного научного учреждения не пускали, равно как на страницы ни одного научного издания. Теперь они клепают сайты (на народе :D) и довольно успешно, зачастую коммерчески, себя популяризуют, имеют стада поклонников и сочувствующих… Секты, короче.
3-4) Плюс сто! Страшно иногда смотреть, как голос разума тонет в хоровом невежественном вое, как перепечатываемая ложь забивает все поисковые индексы, как популярные, но неглубокие ресурсы вытесняют за горизонт видимости ресурсы толковые.
Чтобы не казаться голословным: если кто знает небезызвестные лекции «профессора» Жданова про алкогольный террор в России, меня, не имеющего медицинского образования, после краткого знакомства с ними как-то не убедили рассуждения о том, что «алкоголь снимает слабый отрицательный заряд с эритроцитов, отчего они слипаются в гроздья и закупоривают мелкие капилляры мозга, отчего клетки мозга в массовом порядке умирают, отчего, собственно, и болит голова и вообще, с утра мы мочимся собственными мозгами, умершими накануне от кислородного голодания» (вольное изложение). Эффект слипания якобы открыли три американца-изобретатели длиннофокусного микроскопа, ув. профессор даже фамилии назвать не погнушался. Поиски в интернетах по этим самым фамилиям и прочим всевозможным комбинациям ключевых словам давали, как вы думаете, какой результат? Естественно ссылки на перепечатки, пересказы, полные страстей и воды обсуждения лекций Жданова. Часто без явного указания источника, объясняя, как алкоголь воздействует на организм, сотни безымянных авторов говорили: а вот так, мозгами писаем-с, наука доказала. Редко-редко в этом море показывались островки с робкими осуждениями этой лабуды специалистами (имеющими хотя бы образование соответствующее), скучными статьями наркологов, бубнивших что-то про образование ацетальдегида и интоксикацию…
Как обычному человеку найти правду в мире где ложь популярнее, наглее, понятнее и стоит дороже?
3-4) Плюс сто! Страшно иногда смотреть, как голос разума тонет в хоровом невежественном вое, как перепечатываемая ложь забивает все поисковые индексы, как популярные, но неглубокие ресурсы вытесняют за горизонт видимости ресурсы толковые.
Чтобы не казаться голословным: если кто знает небезызвестные лекции «профессора» Жданова про алкогольный террор в России, меня, не имеющего медицинского образования, после краткого знакомства с ними как-то не убедили рассуждения о том, что «алкоголь снимает слабый отрицательный заряд с эритроцитов, отчего они слипаются в гроздья и закупоривают мелкие капилляры мозга, отчего клетки мозга в массовом порядке умирают, отчего, собственно, и болит голова и вообще, с утра мы мочимся собственными мозгами, умершими накануне от кислородного голодания» (вольное изложение). Эффект слипания якобы открыли три американца-изобретатели длиннофокусного микроскопа, ув. профессор даже фамилии назвать не погнушался. Поиски в интернетах по этим самым фамилиям и прочим всевозможным комбинациям ключевых словам давали, как вы думаете, какой результат? Естественно ссылки на перепечатки, пересказы, полные страстей и воды обсуждения лекций Жданова. Часто без явного указания источника, объясняя, как алкоголь воздействует на организм, сотни безымянных авторов говорили: а вот так, мозгами писаем-с, наука доказала. Редко-редко в этом море показывались островки с робкими осуждениями этой лабуды специалистами (имеющими хотя бы образование соответствующее), скучными статьями наркологов, бубнивших что-то про образование ацетальдегида и интоксикацию…
Как обычному человеку найти правду в мире где ложь популярнее, наглее, понятнее и стоит дороже?
Поэтому печатные материалы были высокого качества, а в подсознании формировался стереотип: «Напечатанное – правда, напечатанное – полезно, напечатанное – интересно».
Вот именно такой стереотип у меня сложился в детстве, и только взрослея я стала понимать, что не все то, что напечатано — правильно.
Следствие преобладания общества потребления. Во многом согласен. Пытаюсь бороться изданием научного журнала. :)
статья разумная, в целом согласен, единственно, правды нет и не было никогда, сколько людей столько и мнений, даже у профессионалов. однако большое количество источников в сети позволяют сформировать нечто средне арифметическое, т.е. свою личную правду.
мысль, о том, что меньше читают по мне так смешна, сколько мегабайт текстов воспринимает средний офисный работник в сутки? да, это не вылизанные, по 9 раз переписанные образчики литературного гения, но иной раз сообщение на форуме или пост блога пригодиться в жизни больше, чем вся классика школьной программы вместе взятая.
на счет качества текстов — надо понимать, что преследуются разные задачи. литераторы 19-20 веков работали над текстами, отдавая себе отчет, что срок жизни произведения составит годы и десятилетия, тексты интернета в большинстве теряют актуальность через день (кто-то листает хабр дальше 4-5страницы?), неделю максимум.
мысль, о том, что меньше читают по мне так смешна, сколько мегабайт текстов воспринимает средний офисный работник в сутки? да, это не вылизанные, по 9 раз переписанные образчики литературного гения, но иной раз сообщение на форуме или пост блога пригодиться в жизни больше, чем вся классика школьной программы вместе взятая.
на счет качества текстов — надо понимать, что преследуются разные задачи. литераторы 19-20 веков работали над текстами, отдавая себе отчет, что срок жизни произведения составит годы и десятилетия, тексты интернета в большинстве теряют актуальность через день (кто-то листает хабр дальше 4-5страницы?), неделю максимум.
Ну во-первых правда всё-таки есть, и далеко не каждое мнение имеет право быть. Согласитесь, что дважды два четыре и другого мнения быть по этому поводу не может.
Во-вторых дело всё-таки не в мегабайтах текста (хотя я подозреваю, что если начать считать, то выяснится что речь не о мегабайтах, а о десятках килобайт), а в качестве этих текстов. Тексты в блогах и на форумах, как и отметил топикстартер, это чаще всего кратки и бессистемны, соответственно и мышление они формируют обрывистое и хаотичное.
Во-вторых дело всё-таки не в мегабайтах текста (хотя я подозреваю, что если начать считать, то выяснится что речь не о мегабайтах, а о десятках килобайт), а в качестве этих текстов. Тексты в блогах и на форумах, как и отметил топикстартер, это чаще всего кратки и бессистемны, соответственно и мышление они формируют обрывистое и хаотичное.
Да, статья в самом деле неплохая, хотя особой новизны, как водится, нет.
У меня есть два только комментария. Один частный, другой общего характера.
Частный связан с тем, что мне хотелось бы уточнить пункты 2 и 3. Лживость и недосказанность часто связаны, особенно в блогах, ещё и с попыткой спровоцировать дискуссию, набрать максимальное количество комментариев. Поэтому автор часто не раскрывает тему полностью, оставляя эту возможность комментаторам, и часто намеренно выдвинает лживые тезисы, иногда даже прямо противоположные друг другу, провоцируя в комментах холливары.
Вторая же мысль такая. Возможно, снижение интереса к чтению связано не столько с небывалом возрастанием уровня информационного шума, но и с изменением общей структуры потребления информации. Если на протяжении многих веков единственным источником информации была книга, печатное слово, то в 21м веке всё большее значение приобретает аудиовизуальный способ подачи: телепрограммы, презентации, анимация — всё это широко используется даже в профессиональном обучении, не говоря уже о повседневном быте каждого из нас. Это неизбежно влечёт за собой и перестройку сознания, сознание человека «книжной» культуры сменяется сознанием человека культуры «медийной». Что нужно сказать несёт, с моей точки зрения, некоторую опасность потому как если чтение развивает осознанное мышление, развивает способность к рефлексии, то простое восприятие картинок часто происходит на каком-то подсознательном уровне, собственно минуя сознание.
У меня есть два только комментария. Один частный, другой общего характера.
Частный связан с тем, что мне хотелось бы уточнить пункты 2 и 3. Лживость и недосказанность часто связаны, особенно в блогах, ещё и с попыткой спровоцировать дискуссию, набрать максимальное количество комментариев. Поэтому автор часто не раскрывает тему полностью, оставляя эту возможность комментаторам, и часто намеренно выдвинает лживые тезисы, иногда даже прямо противоположные друг другу, провоцируя в комментах холливары.
Вторая же мысль такая. Возможно, снижение интереса к чтению связано не столько с небывалом возрастанием уровня информационного шума, но и с изменением общей структуры потребления информации. Если на протяжении многих веков единственным источником информации была книга, печатное слово, то в 21м веке всё большее значение приобретает аудиовизуальный способ подачи: телепрограммы, презентации, анимация — всё это широко используется даже в профессиональном обучении, не говоря уже о повседневном быте каждого из нас. Это неизбежно влечёт за собой и перестройку сознания, сознание человека «книжной» культуры сменяется сознанием человека культуры «медийной». Что нужно сказать несёт, с моей точки зрения, некоторую опасность потому как если чтение развивает осознанное мышление, развивает способность к рефлексии, то простое восприятие картинок часто происходит на каком-то подсознательном уровне, собственно минуя сознание.
Касательно аудиовизуального. Я отвык смотреть телевизор. Потом как-то зашёл на новостной сайт. Там был на странице ролик опубликован, а под ним абзац текста. Ну я это абзац проглотил за секунды. Думаю, посмотрю-ка ролик, чего покажут. А ничего не показали толкового и текст был начитан тот же самый, только голосом и с ненужными вставками и отступлениями.
Получается телевизор — формат «для самых маленьких», не умеющих быстро читать, желающих воспринять чужое мнение (не забываем про интонацию в голосе), готовых обменять значительное время, на возможность ничего не делать, а только потреблять (не читать, а слушать и смотреть): сюжет длился гораздо дольше, чем я читал этот абзац.
Получается телевизор — формат «для самых маленьких», не умеющих быстро читать, желающих воспринять чужое мнение (не забываем про интонацию в голосе), готовых обменять значительное время, на возможность ничего не делать, а только потреблять (не читать, а слушать и смотреть): сюжет длился гораздо дольше, чем я читал этот абзац.
довольно забавно. автор поднимает проблему мейнстрим-текстов, только не с того конца. вопрос- а кто конечные потребители и к чему они стремятся? может быть большинство хочет именно такого контента??
Так как я не считаю что понимаю как все изменилось — я прочитал сначала приведенную автором статью (http://habrahabr.ru/linker/go/44577/), и признаюсь честно — читал я ее с перерывами и с большим трудом, хотя я в себе на 100% уверен что у меня проблем с чтением нет, и виню я в этом ее автора, который 15 абзацев подряд пытался донести до меня мысль что интернет учит читать обрывками, прежде чем перешел к части про гугл, главная мысль которой впрочем тоже была о том-же.
Однако-же в контраст той статье — эту я прочитал легко и непринужденно, спасибо, было интересно :)
Однако-же в контраст той статье — эту я прочитал легко и непринужденно, спасибо, было интересно :)
а вы значит не большинство?? :))
тогда кто же «вы», постящие на Хабре? Дык это на 50 проц. тот же самый мейнстрим, только с понтами…
я не уважаю это коммюнити. оно пока не доказало, что достойно моего уважения.
тогда кто же «вы», постящие на Хабре? Дык это на 50 проц. тот же самый мейнстрим, только с понтами…
я не уважаю это коммюнити. оно пока не доказало, что достойно моего уважения.
Я думаю, если Вы покините это коммьюнити… тьфу твою ж мать!.. сообщество! Вобщем если покинете, то оно станет лучше и его можно будет уважать: о)
В любом сообществе есть верх и низ. Кто-то всё время считает себя верхом, кто-то не парится по этому поводу, кто-то не задумывается вовсе.
О чём это я? Ах да, о том, что нужно не судить обо всех сразу во-первых, а во вторых стараться что-то сделать, чтобы было так, как хочется мне (или Вам) лично.
А теперь вопрос: что лично Вы сделали, чтобы тут было интереснее? Или Вы не собираетесь ничего делать, пока здесь не будет интересно и пока не появится уважение к сообществу?
В любом сообществе есть верх и низ. Кто-то всё время считает себя верхом, кто-то не парится по этому поводу, кто-то не задумывается вовсе.
О чём это я? Ах да, о том, что нужно не судить обо всех сразу во-первых, а во вторых стараться что-то сделать, чтобы было так, как хочется мне (или Вам) лично.
А теперь вопрос: что лично Вы сделали, чтобы тут было интереснее? Или Вы не собираетесь ничего делать, пока здесь не будет интересно и пока не появится уважение к сообществу?
… Как-то проскакивала тут статья об информационном коллапсе, который нас ждёт в ближайшем будущем. И что эта нематериальная «чёрная дыра знаний» будет пострашнее взрыва адронного коллайдера.
Так вот, прочитав статью, хочу сказать, что экспоненциальный рост недоверия к печатному слову, возможно, и есть такое народное, пусть даже трудно формализуемое ощущение грядущей задницы.
Социологи, ау?
Так вот, прочитав статью, хочу сказать, что экспоненциальный рост недоверия к печатному слову, возможно, и есть такое народное, пусть даже трудно формализуемое ощущение грядущей задницы.
Социологи, ау?
Многие отмечают помимо общезаметного и закономерного падения интереса к чтению, еще и возникающие физиолого-психологические сложности при чтении и восприятии длинных текстов (более нескольких абзацев, страниц).
… сколько слов в данном предложении? :-)))
В детстве, в школе, меня заставили прослушать лекцию о вреде курения. После лекции лектор пошел дымить. так что я куру.
aha
… сколько слов в данном предложении? :-)))
В детстве, в школе, меня заставили прослушать лекцию о вреде курения. После лекции лектор пошел дымить. так что я куру.
aha
На эту тему уже написано несколько публикаций разной степени ошибочности, заангажированности и восхищенности переменами в сознании и образе жизни человека 21 века.
А вот интересно было бы ознакомиться с этими публикациями. Жаль, что автор не привел ссылки на них. Ну что ж, не беда, Гугл как всегда спасет.
В пункте 10б описка
Статья понравилась
Статья понравилась
формируйте такое общество пользователей сайта, которое будет склонно производить качественный информационный продукта можно про это поподробнее?
агрессивной попытке изменить мировоззрение автора
Может читателя, а не автора?
Bли тогда «попытке автора...».
Интернет бессмысленными сообщениямимне кажется пропущено что то вроде «полон» или «переполнен»
Ключевая фраза — «соблюдайте гигиену чтения». Пусть каждый сам выбирает, что читать, смотреть и слушать.
Когда вырастет (уже выросло?) поколение башорга, юморэфэма, донцовой, эмтиви и прочего — вдумчивые и целеустремленные читатели-зрители-слушатели (то есть, мы) окажутся на коне.
Попытки прививать всем окружающим культуру чтения (и культуру вообще) — это война с ветряными мельницами и наивный альтруизм. Вы же не раздаете всем деньги? Так и советы раздавать прекратите!
Сосредоточьтесь на себе, своей семье, близких, друзьях. Формируйте круг общения из умных людей. Вырастите и воспитайте умного ребенка, читайте ему старые книжки, не пускайте его в сеть не зная броду, занимайтесь с ним, пусть он берет пример любознательности с вас. Помогите ему формировать круг общения. Игнорируйте или используйте тех, кто не дотягивает до вашего уровня.
Лет через 300-400, если не случится катастрофы, вы (ваши, разумеется, праправнуки) будете частью тонкой элитарной прослойки, технической аристократии.
А морлоки, воспитанные передачей «Аншлаг», будут добывать голыми руками уран для вашего гипермобиля.
Когда вырастет (уже выросло?) поколение башорга, юморэфэма, донцовой, эмтиви и прочего — вдумчивые и целеустремленные читатели-зрители-слушатели (то есть, мы) окажутся на коне.
Попытки прививать всем окружающим культуру чтения (и культуру вообще) — это война с ветряными мельницами и наивный альтруизм. Вы же не раздаете всем деньги? Так и советы раздавать прекратите!
Сосредоточьтесь на себе, своей семье, близких, друзьях. Формируйте круг общения из умных людей. Вырастите и воспитайте умного ребенка, читайте ему старые книжки, не пускайте его в сеть не зная броду, занимайтесь с ним, пусть он берет пример любознательности с вас. Помогите ему формировать круг общения. Игнорируйте или используйте тех, кто не дотягивает до вашего уровня.
Лет через 300-400, если не случится катастрофы, вы (ваши, разумеется, праправнуки) будете частью тонкой элитарной прослойки, технической аристократии.
А морлоки, воспитанные передачей «Аншлаг», будут добывать голыми руками уран для вашего гипермобиля.
В предпоследнем номере журнала «Знание-сила» как раз тема номера посвящена электронному тексту. Несколько статей, в том числе одна переводная.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проблемы печатного слова на Руси и его читателей