Роскомнадзор, который мы заслужили

На Хабре есть тема, табуированная больше, чем минет. Это политика. Поэтому прошу воспринимать мою статью, как статью исключительно социальной направленности. Не ищите даже намеков на политику.

Начну с легкой провокации: заявлю, что IT-сообщество в некоторой степени виновато в том, что у нас гадят в подъездах, детских садов и деревьев не хватает, вместо нормальной застройки появляются человейники и далее по списку. А еще в появлении разных сомнительной эффективности правил и организаций.

Поскольку я хотел адресовать статью именно IT-сообществу, то я публикую (по крайней мере, пытаюсь) ее именно на Хабре.

Я живу в Москве. Но мне думается, что наши российские проблемы актуальны и для многих наших соседей и друзей с постсоветского пространства.

А теперь я попробую объяснить свое заявление из второго абзаца. Заранее прошу простить мне стиль, орфографию и пунктуацию — русский язык никогда не был моей сильной стороной. Чего я, разумеется, стыжусь и пытаюсь исправить.

Ввод

Начну с разъяснения того, что такое «комфортная среда» в моем понимании. Именно о ней (во многом) и пойдет речь, поэтому это важно. Итак, комфортная среда — это, внезапно, такая среда, в которой удобно и комфортно жить человеку. В моем понимании, это очень широкое понятие. Наш комфорт зависит не только от количества парков, состояния парадных и удобства транспортной системы. Он зависит и от экологической обстановки, качества и доступности образования, наличия экономической поддержки разного рода, гласных и негласных правил, по которым мы живем. Факторов, влияющих на комфортность нашей жизни, великое множество. Они различны, могут быть как связаны между собой, так и нет.

Вопрос: кто и что влияет на уровень комфортности среды нашего обитания? На мой взгляд, это, в основном, люди. Во-первых, это те, кто непосредственно существуют в данной среде. Обычные жители и граждане. Человек, который мусорит в подъезде делает жизнь соседей менее комфортной. В отличии от того, кто таких гадостей не делает. Но есть и вторая группа людей. Скорее, это даже подмножество: они ведь тоже где-то живут. Это люди, которые по роду занятий отвечают за развитие комфортности среды и используют для этого средства, полученные, в том или ином виде, от общества. Т.е. от граждан, организаций, государства. Это, например, департаменты образования, муниципальные управленцы, мэры, управляющие компании и т.д. Т.е. специально выделенные из общества люди, которые должны решать специальные задачи в интересах блага и развития общества.

Для удобства я все-таки разделю этих людей на две условные группы: «жители» и «управленцы» (далее — без кавычек). У них разные, хотя и частично перекрывающие друг друга, уровни влияния на комфортность среды. Жители могут влиять на среду на личном уровне (не бросать мусор где попало, быть вежливыми и приветливыми) и на самом начальном, базовом общем уровне. Облагораживание подъезда или двора, организация на общественных началах каких-то мероприятий и т.д. — это может входить в их уровень влияния на среду. Но, например, крупные работы по озеленению, транспортная инфраструктура или решения о том, что вместо пустыря в историческом центре необходимо построить небоскреб — это уже уровень управленцев.

И если жители достаточно активны, а управленцы ответственно и оптимально выполняют свои задачи, то комфортность среды, при прочих равных, растет. Но вернемся из страны розовых грёз на грешную землю — это происходит не так часто, как бы этого хотелось. А там, где происходит, могло бы происходить быстрее. А кое-где наблюдается даже, скажем так, регресс.

Поймайте на улице пару десятков человек. Спросите, все ли у них благополучно в подъезде, хорошо ли их детям в садике/школе и нет ли вообще каких-нибудь социальных проблем в месте их проживания. Вы убедитесь, что проблемы есть почти у всех: сосед-жлоб с личной парковкой на газоне, темный подъезд в котором страшно, школа, где образовательный уровень стремится к среднему для 16-го века и т.д. Даже в весьма элитных местах есть свои проблемы.

Я сразу хочу оговориться: если вы считаете, что жить в одинаковых бетонных коробках, ходить по улицам в респираторах и отдавать по 86% зарплаты в фонд помощи вдовам героев звездных войн — это, по каким-то причинам, нормально, то дальше вам, скорее всего, будет читать не очень интересно. Если вы, как и я, считаете, что среда, в которой вы живете, должна (во всех смыслах) развиваться и становиться комфортнее, то я продолжу каркать о своем мнении на этот счет.

Люди

Начну с уровня влияния жителей на комфортность их среды обитания.

Хотят ли люди жить лучше и комфортнее? В целом и общем — да, хотят. Желание жить лучше – одно из основных человеческих желаний. Полное отсутствие подобного желания – признак серьезных проблем. Разумеется, что это «лучше» у всех немного разное. Также понятно, что во многих случаях люди хотят сделать лучше свою собственную жизнь, а не какую-то там общую. Но, согласитесь, что колесить по разбитым дорогам на дорогой тачке с фильтрами в климат-системе, чтобы потом бежать 100 метров через темный двор и вонючий подъезд к своей итальянской плитке за герметичной пуленепробиваемой дверью – это отнюдь не верх качества жизни. Можно, конечно, накопить денег на какой-нибудь элитный ЖК и окончательно заизолироваться от внешнего мира. Для кого-то именно это и есть предел мечтаний. Жить в огороженном трехметровым забором с вышками раю, посреди куч сами-знаете-чего. Но однажды внешний мир обязательно постарается напомнить о себе и макнуть с головой во все помои, которые он там накопил. Так что такой выход представляется лично мне довольно сомнительным.

С моей точки зрения, качество и комфортность жизни зависит, в том числе, от того, что нас окружает, но не принадлежит лично нам. От состояния нашего подъезда, парков, городской инфраструктуры, чистоты воздуха и т.д. и т.п.

Но все ли люди смотрят на мир исключительно эгоистично? Давайте мысленно перенесемся в какой-нибудь небольшой город в 200 километрах от Москвы, где, скажем так, люди живут скромнее, чем в столице. Что мы там увидим? Конечно же, лебедей из покрышек у подъездов. В компании с цветниками, клумбами и садовыми гномами. Не везде, конечно, но увидим. И это очень важно: мы обнаружили чьи-то личные попытки улучшить общественное пространство, увеличить комфортность среды. Это свидетельство того, что существуют люди со стремлением улучшить качество своей (и чужой) жизни преобразованиями неличного имущества. Разумеется, подобные явления есть и в крупных городах, но они, как правило, принимают иные формы. Просто я не смог пройти мимо этого поразительного примера народного творчества. Не буду останавливаться на эстетической составляющей, мне важен сам факт существования данного явления.

Итак, я пришел к тому, что жители могут самостоятельно преобразовывать некоторую часть среды для увеличения ее комфортности. Но, по каким-то причинам, обычно этого не делают. Или делают в личном порядке, что не всегда хорошо (об этом — чуть позже). Я живу в Москве, несомненно, самом богатом городе моей страны. Но, вопреки стереотипам, и тут проще простого найти разруху и свинство в самых разных их проявлениях и масштабах. Изначально я хотел вставить тут фотографию, которую сделал в подъезде у своего друга. Но потом решил, что такой шок-контент я выкладывать не буду. Просто представьте, что кто-то набрал полный рот семечек, пережевал их и выплюнул в зеркало лифта с расстояния в метр. Представили? А это нормальный дом в районе внутри МКАД с весьма недешевой недвижимостью: рядом метро, парк, садики-школы. Вот только подъезд выглядит хуже старого «обезьянника» в районном ОВД. Находиться в этом подъезде, мягко говоря, некомфортно. А живут там, в большинстве, вполне обычные и адекватные московские жители. Почему же такое происходит?

Разумеется, причин много. Одна из них заключается в том, что подъезд из абзаца выше не ощущается зоной личной ответственности сколь-либо большим процентом жителей этого подъезда. Это «территория управляющей компании». Чья ответственность сводится, по большому счету, лишь к поддержанию некоторого подобия порядка, выполнению определенных норм и периодическому ремонту подъезда в виде обновления розовой «шубы» на стенах и укладки дешевой плитки болезненного цвета на полу. Не для себя же делают. К подобному ремонту люди относятся довольно пренебрежительно хотя бы потому, что он некрасивый. И еще потому, что он «казенный»: по их ощущениям, он им «достался за так» (что, скорее всего, далеко не так). Многие, наверное, замечали (возможно даже на себе), что отношение к личному и к «казенному» имуществу может сильно разниться у одних и тех же людей. Люди с таким «раздвоением» могут жить в стерильной квартире и при этом оставлять пакеты со своим мусором на первом этаже подъезда. И не чувствовать никакого внутреннего диссонанса: подъезд, в отличие от собственной квартиры, они не ощущают «своим» пространством. Равно как и людей, которые любуются на их отходы, они не ощущают «своими», соседями. Зоной личной ответственности, как правило, не становится ничто, к чему человек не приложил хоть какие-то усилия или труд в том или ином виде. Если у вас в подъезде сопрут «казенные» лампочки, то вы испытаете, скорее всего, лишь некоторое общее недовольство. Но вот если сопрут лампочки, на которые вы лично скидывались вместе с соседями, а потом вкручивали – дело другое. Праведный гнев может довести вас аж до полиции. Из-за тех же, по сути, лампочек. Личная ответственность довольно успешно прививается через личное участие. Места, которые являются зоной личной ответственности большого процента их пользователей, как правило, выглядят лучше, ощущаются более комфортными и используются бережнее.

В принципе, люди, которые занимаются установкой шинных лебедей и других малых форм у своих подъездов демонстрируют именно выход личной зоны ответственности за двери своих квартир. Но тут кроется один любопытный момент. Когда такой «выход» наблюдается у большого числа жителей, то все, как правило, нормально. А вот если только у одного, то на свет появляется «активист-единоличник». И это не всегда здорово, о чем я уже упоминал выше. Наличие такого «активиста» создает у остальных жителей большое искушение по перекладыванию ответственности на него. А один в поле, как известно, не воин. Некоторые проблемы не могут быть эффективно решены даже активистами-титанами. Кроме того, при таких раскладах, будут превалировать единоличные решения. А это чревато, поскольку рядом с очень активной жизненной позицией довольно часто может ходить откровенное самодурство. Представьте, что живет с вами в доме такой вот активист. Который поставил перед подъездом фиолетовых гномов, истошно орет на всех, кто ходит по газонам (газоны — они не только и не всегда для красоты, если что) и мажет спинки лавочек солидолом, чтобы на этих спинках не сидели. Благие намерения, но плохое исполнение. В результате, на труд такого активиста плюют. В прямом и переносном смысле. Активист обижается, что, в общем, можно понять. А все над ним смеются или тихо ненавидят. В результате — социальный конфликт «благодетеля» и «неблагодарных». А это плохо. Вывод: энергия активистов должна находится под контролем других пользователей пространства его активности. Иначе — фиолетовые гномы, трупы мягких игрушек на деревьях и прочий зомби-хоррор.



Тут я подошел к коммуникации. Делать что-то одному — часто не самое оптимальное решение. Нужно объединяться. В том числе и для повышения комфортности общей среды. У этого есть еще одно довольно интересное следствие. Комфортность среды зависит не только от неодушевленных объектов. Она зависит еще и от людей. Жить среди мрачных и угрюмых незнакомцев — это для большинства людей является снижением уровня комфорта. И никакие электробусы тут не помогут. Разумеется, на людей влияет среда. Но не только. Жители больших городов часто не знают своих соседей. И годами входят в лифт к незнакомцу. Решение общих задач — неплохой способ хотя бы немного познакомиться с соседями.

Но это все была лирика и теоретизирование. Сейчас я покажу вам немного реальных данных. Они подведут меня к выводу и позволят закончить с затянувшейся частью о непосредственном влиянии жителей на окружающую их среду.

По спойлером — фотографии двух подъездов в одном и том же доме. Скажите, в каком бы вы больше хотели жить?

Фотографии

Подъезд №1:




Подъезд №2:




Фотографии сделаны автором с помощью одного телефона и с разницей в несколько минут. Номера подъездов условные

Если в №1, то простите, что отнял столько вашего времени. Ну а для остальных скажу, что ремонту подъезда №2, насколько я знаю, около 15 лет, делался он силами жильцов. И никто, заметьте, ничего не сломал и не расписал. Социальный состав и средний уровень доходов (по моим данным) примерно одинаковый. В №2 вы сразу оказываетесь в комфортной зоне: чисто, светло, камеры, консьерж (который сидит не в будке с окошком, а за стойкой, как на ресепшен. И который служит, кстати, дополнительным передатчиком информации между жителями). Все остальные подъезды в доме, насколько я знаю, похожи на №1.

Почему жители остальных подъездов не создали себе более комфортную среду, чем та, которая у них есть? Хотя, судя по одному из подъездов, это было возможно? Моя теория такова: дело в воле, коммуникации, опыте и личном участии. Когда сумма этих показателей у некоторой группы людей достигает определенного порога, то эта группа начинает пытаться менять не только личную, но и объединяющую их среду. И может сделать это успешно.

Попробую пояснить свою мысль на примере благоустройства подъезда. Итак:

• Воля. Это стойкое желание жителей улучшить свой подъезд. Плюс желание и возможность приложить к этому (хотя бы минимальные) собственные усилия.
• Коммуникация. Это возможность привлечь к обсуждению и решению проблемы других жителей подъезда.
• Опыт. Его, условно, можно поделить на две составляющие. Во-первых, это осознание самого факта, что подъезд можно сделать сильно лучше. Вот, например, вы зашли в гости в №2 и — оп! — вот у вас уже есть знание, что подъезд во вполне обычном доме может быть таким. Первая составляющая получена. Вторая составляющая — это практические знания, которые необходимы для реализации решения: какая плитка будет лучше всего лежать на полу, кому доверить ее класть, как все согласовать и т.п.
• Личное участие. Это значит, что каждым участником решения будет явно потрачен какой-либо ресурс: время, материальные средства и т.д.

С моей точки зрения, все эти четыре параметра могут частично компенсировать друг друга. Например, недостаток опыта может быть компенсирован большой волей (желанием найти решение). Однако, мне кажется, что полное отсутствие одного из компонентов практически сводит на нет возможность положительного исхода. Кажется, в фильме «Дурак» была сцена, где хулиганы ломают лавочку, которую сделал перед подъездом отец главного героя. Он делал ее сам, без участия других жителей. Т.е. было использовано только его собственное личное участие и полностью были исключены коммуникация и личное участие соседей. Как мне кажется, если бы лавочку проектировали и обсуждали всем подъездом, а доски покупали вскладчину, то хулиганов ждал бы впечатляющий массовый урок хороших манер. А так вышел отличный, но грустный фильм.

Итак, с непосредственным участием жителей в создании комфортной среды я закончил. Перейдем ко второй части, которая про влияние на комфорт среды со стороны управленцев. Она должна быть короче.

Тоже люди

Значительной частью того, что влияет на комфортность среды занимаются специальные люди — управленцы. Как правило, в их ведении находятся управление государственной собственностью разных уровней, деятельность, которая требует специальной квалификации и привлечения значительных сил и средств и т.д. Короче, все вопросы, заниматься которыми непосредственно жителям нецелесообразно. Сюда входят обеспечение правопорядка, масштабные инфраструктурные работы, разработка градостроительных политик и т.д. и т.п. В принципе, управленцы — это люди, которые наделены обществом правом на осуществление деятельности на благо и за счет общества. Т.е. жители в данном случае влияют на комфортность среды не непосредственно, а через своих представителей. Но в этой системе что-то часто идет не совсем так, как бы многим хотелось.

Представьте, что вам делают ремонт в квартире. Вы заплатили деньги. Но тот, кто делает вам ремонт, фактически, не отвечает перед вами за качество работ. Согласитесь, что вероятность получения «ремонта» вместо ремонта возрастает. Причем серьезно. Отсутствие фактического контроля со стороны потребителя делает почву благодатной для таких мерзостей, как коррупция, нерациональное использование средств, имитация деятельности и т.д. В то же время, деятельность малоэффективных управленцев может полностью удовлетворять условиям и метрикам эффективности, которые назначаются им «сверху». Например, выделили району бюджет на улучшение городской среды. На него были закуплены плохие лавочки и воткнуто в землю некоторое количество саженцев, которые погибнут через год. Формально, задача выполнена, бюджет «освоен», народ безмолвствует (т.е. доволен). Управленцев ждут награды, жителей — отсутствие реального улучшения. Надеяться на какой-то пристальный контроль «сверху» в большинстве случаев довольно оптимистично: цифры правильные, жалоб нет — значит все нормально. Нет системы «контроля снизу» — начинаем учить слова «халтура», «идиотизм», «синекура» и т.д.

Конечно, в любом демократическом государстве есть механизмы контроля «снизу». Вот только использовать их не очень удобно. В целях предотвращения манипулирования ими (и возможного блокирования деятельности управленцев) эти механизмы формализованы и бюрократизированы. Так, бюрократическая система воспринимает молчание как знак несомненного согласия и довольства. И это обосновано: не будет же глава района бегать за каждым жителем с вопросом «как вам новые лавочки?». У него уйдет на это слишком много времени, что явно нерационально. Высказывание недовольства вслух для бюрократической системы является полным эквивалентом молчания. Потому, что она ждет правильно и по закону оформленной реакции, направленной в нужную инстанцию со всеми формальностями. И это является значительной преградой для большинства жителей: правильное оформление своего законного недовольства требует слишком многих усилий. В результате, система не получает такого необходимого для ее правильного функционирования фидбека. Ей, несомненно, нужно помогать. Еще одна особенность бюрократической системы — ее способность фильтровать и сглаживать выпадающие из общей массы значения. Например, есть в районе с населением 80 000 человек некий проект. Против него поступает 100 правильно оформленных подписей, запросов, протестов. С точки зрения бюрократической системы она имеет 100 противников проекта и 79 900 молчаливых сторонников. В результате, мнение этой сотни, скорее всего, учтено не будет. Это тоже вполне объяснимо и логично — действовать в интересах меньшинства довольно странно. Тратить время на безумцев (а такие встречаются всегда и везде) — и вовсе нецелесообразно.

Разумеется, бюрократическая система в демократическом государстве периодически начинает предпринимать попытки для поднятия собственной эффективности. Она же догадывается, что не все довольны эффективностью взаимодействия с ней. Так появляются всякие инструменты контроля и быстрого доступа. Например, т.н. «электронные приемные» и проекты наподобие «активного гражданина». Это, вне всяких сомнений, отличные системы. Но их эффективность изначально в значительной мере определяется тем фактом, что они созданы, внедрены и контролируются теми самыми органами, контролю над действиями которых они должны способствовать. Чувствуете некий подвох? Мне кажется, что системы контроля должны быть максимально независимы от того, что они контролируют. В том числе и системы контроля «снизу».

Несомненно, найдется достаточно людей, которые будут утверждать, что «важно, как посчитают» и «все бесполезно, хоть все жалоб напишите — ничего не будет». Определенный резон в этом есть. Но, по моим личным наблюдениям, многие из этих людей даже ни разу не пытались. Либо не сумели достичь необходимой массовости. Если к вам не приходит участковый, то ваша личная жалоба может быть проигнорирована. Сорок личных жалоб от разных людей на имя занятого начальника нерадивого участкового, скорее всего, вызовет другую реакцию. А ведь у начальника тоже есть начальник. Еще более занятой человек. Более того, некоторые контролирующие органы обязаны давать личный ответ с автографом. Необходимость ставить много росписей под стандартным ответом может быть довольно стимулирующим занятием. Кроме того, бюрократические системы неповоротливы по определению. Представьте, что есть у вас плохая управляющая компания, которая плохо обслуживает ваш дом и двор. И еще десяток-другой домов по соседству. Стоит вам найти правильный путь воздействия на нее, как этот же рычаг появится у всех ваших соседей. Только использовать его будет уже значительно проще: идти по проложенному пути всегда легче.

Разумеется, это опять теоретизирование. И реальные примеры тут дать несколько сложнее. Но я попробую. Эти примеры связаны с моим личным опытом, который не очень велик.

Пример первый. В Москве, примерно в районе 2008 года, в наземном общественном транспорте (автобусах и троллейбусах) появились т.н. «валидаторы». Это такой турникет, который позволяет пройти только если к считывающему устройству был приложен проездной билет. Эти устройства устанавливались только около передней двери и посадка пассажиров велась исключительно через нее. Остальные двери использовались только для выхода пассажиров. Результатом стало то, что автобусы и троллейбусы стояли на остановках по несколько минут, дожидаясь, пока все пассажиры войдут через одну дверь и пройдут турникет. Проход с колясками и т.п. стал резко затруднен. Транспорт стал ходить медленнее, люди дольше ехали на работу и т.д. Эффективность системы общественного транспорта снизилась. Разумеется, многим это решение показалось сомнительным. Разумеется, некоторые жители писали официальные обращения. Но ничего не менялось около 10 лет. На сегодняшний день вход осуществляется во все двери и без турникетов, оплата производится с помощью прикладывания проездного билета к считывающему устройству, на маршрутах работают контролеры, которые штрафуют за безбилетный проезд. Транспорт ходит быстрее, пользоваться им стало значительно удобнее. Но на это логичное исправление ушло, повторю, около 10 лет. При этом, такое решение предлагали на протяжении всех этих лет, но, в основном, в личном порядке. Единичные обращения не помогли.

Пример второй. Есть в Москве большая улица — Ленинский проспект. Около пяти лет назад, если мне не изменяет память, город решил произвести его реконструкцию. Проект весьма масштабный, дорогой и амбициозный. Управленцы достаточно явно показывали свою заинтересованность в его реализации. Но, по разным причинам, проект не понравился многим жителям прилегающих районов. После жарких публичных слушаний (с неожиданно высокой явкой местных жителей) проект был отложен. Пока что Ленинский проспект остается в близком к изначальному виде. Подход «делаем вместе» вполне способен работать.

Хорошо, предположим, что вы поверили мне на слово, что бюрократическая система — наш большой, но недооцененный друг. И что она вполне способна работать в интересах жителей и для повышения комфортности среды их обитания. Но почему она тогда не работает в полную силу?

Мой ответ — потому, что у жителей нет эффективного и простого способа осуществлять общественную коммуникацию и координацию, в т. ч. и в целях взаимодействия с бюрократической системой.

И только тут мы переходим к вопросу, который, подозреваю, задают себе те немногие, кто дочитал до этого момента:

А при чем тут IT?

На мой взгляд — очень даже при чем. Фигурально выражаясь, мы с вами подарили миру системы сверхбыстрого распространения фотографий котиков, прикручиваем к ним еще более мудреные системы, учим роботов делать минет, умно рассуждаем об этической стороне ИИ и нанимаем по 250 разработчиков для того, чтобы лучше готовить и быстрее доставлять пиццу. Все это, без всяких сомнений, круто. Но, с моей точки зрения, мы так и не дали людям инструмента, который позволил бы им более активно и эффективно участвовать в общественной жизни на всех ее уровнях.

И прежде чем в меня полетят несвежие помидоры за «статью не для Хабра», я хотел бы объяснить свою позицию по этому вопросу. Во-первых, на Хабре достаточно статей из серии «как переехать работать в другую страну». По моим субъективным ощущениям (я их не проверял) такого рода статей становится скорее больше. Что само по себе представляется мне не самым хорошим сигналом. И в этих статьях, как правило, акцент делается скорее на бюрократических и социальных аспектах переезда, чем на каких-то конкретных технологиях. Поэтому мне не кажется особо зазорной идея высказать мнение о вопросах, касающихся бюрократической и социальной систем собственной страны. Во-вторых, я лично думаю, что достаточно сложного в проектировании, реализации и внедрении инструмента можно ожидать скорее со стороны IT-сообщества, чем, скажем, со стороны экономистов или рекламщиков. В противном случае, я бы попытался опубликовать эту статью на другой площадке.

Ниже я буду делать акцент скорее на вопросах взаимодействия населения (жителей) с бюрократической системой (управленцами). Потому, что именно эта сфера представляется мне как очень важной, так и очень слабо развитой, имеющей множество прискорбных недостатков. Взаимодействие населения между собой вне бюрократической системы, несомненно, важно и необходимо, но его я, по большей части, оставлю за скобками.

В своих рассуждениях я исхожу из убеждения, что отсутствие реальной обратной связи между обществом и бюрократической системой ведет, как минимум, к более медленному развитию общества, чем это, в принципе, возможно. Возьмем для примера отару. Она управляется исключительно в интересах пастуха, а не в интересах овец. И овцам остается только уповать на то, что от них нужна исключительно шерсть, а не свежий шашлык. На интересы и действия пастуха они никакого влияния не имеют. Управленец, который уже десяток лет не пользуется общественным транспортом, вряд ли сам по себе догадается, что с этим транспортом что-то не так и что его можно (и нужно) сделать лучше. Отрыв управленцев от реальных нужд тех, на чью жизнь непосредственно влияют их решения (из-за отсутствия эффективной обратной связи) представляется довольно очевидным злом.

Кроме того, я убежден, что IT, как и многие другие отрасли, заинтересовано в развитии здорового общества. Думаю, что мало кто хотел бы жить и работать в стране, где население безграмотное, а управление общими ресурсами происходит нерационально и по устаревшим практикам. Со всеми вытекающими. В странах с такой ситуацией перспектив у IT немного. По сути, общество – это тот сук на котором мы сидим. И то, что мы его не пилим сами, не означает, что его никто не пилит. Или, что он не гниет сам по себе. Можно сколько угодно спорить об ответственности перед обществом, но, на мой взгляд, зависимость IT от его состояния бесспорна. И, соответственно, попытки как-либо повлиять на ситуацию со стороны IT я бы рассматривал как логичные действия в собственных интересах.

И еще одно мое убеждение состоит в том, что чем активнее общество и отдельные его члены принимают участие в общественной, социальной и государственной жизни, тем быстрее и лучше будет развиваться это общество. Чем чаще люди участвуют в принятии коллективных решений и чем быстрее видят результат, тем больше у них появляется осознания важности собственного голоса, тем сложнее их убедить в том, что от них ничего, в общем, не зависит. Это также отличный способ ознакомиться с базовыми принципами, вилками и побочными эффектами демократического процесса. Участие в обсуждениях проблем общественной значимости способствует более быстрому получению информации о разных точках зрения и доводах как «за», так и «против» них, формированию более-менее обоснованной позиции, отходу от исключительно эмоциональных и интуитивных суждений. С моей точки зрения, участие в подобных процессах делает более сложным применение исключительно популистских или демагогических приемов, тактику запугивания. Кроме того, участие в дискуссиях, принятии и реализации решений позволяет, на мой взгляд, выделять среди участников этого процесса наиболее талантливых, компетентных и заинтересованных в развитии обсуждаемой сферы людей. И найти им правильное применение.

Вернусь к своему тезису о том, что у общества нет эффективного инструмента влияния на бюрократическую систему, а также достаточно эффективного инструмента для обсуждения общественно значимых вопросов, принятия по ним решений и реализации этих решений. Особенно остро стоит проблема именно реализации. Возможно, вы сейчас возражаете мне: «а как же change.org, социальные сети и мессенджеры с шифрованием?». На основании своего скромного опыта и некоторых логических построений я считаю, что эти (и подобные им) инструменты могут быть эффективны только до некоторой степени и только в некоторых случаях. В остальных случаях процесс часто превращается в забивание винтов в гайку молотком. А некоторые из этих инструментов вообще малопригодны.

Начну с change.org. К которому лично я отношусь крайне скептически. На мой взгляд, это — одна из самых больших имитаций участия в общественной деятельности. Никакой юридической силы собранные подписи не имеют. С точки зрения государственных органов, петиции на change.org — ничто. Они носят, максимум, ознакомительный характер для тех, кому они адресованы и могут быть полностью проигнорированы. И такую реакцию можно даже признать достаточно обоснованной. Кроме того, достаточно часто там можно встретить откровенно популистские петиции. Сам по себе change.org не предусматривает сколь-либо эффективной системы обсуждения петиции. Я подозреваю, что если красиво «завернуть» петицию о запрете страшного вещества «O-два» (способствует пожарам, например), то эта петиция наберет достаточно много подписей. Но своим существованием change.org демонстрирует очень любопытную вещь: петиции подписывают даже те, кто предпочитает шашлыки на даче участию в общественной или гражданской жизни. Потому, что это просто. Никаких сложных действий, а чувство сопричастности появляется. Мне кажется, что это показывает, что очень многие люди, в той или иной мере, готовы принимать какое-то участие в общественной жизни. И чем это будет проще, тем больше у них будет желания это делать.

Ситуацию с социальными сетями объяснить сложнее. Начну с того, что именно их выбирает большинство из тех, кто пытается организовать какую-то общественную деятельность. И это приводит к ряду проблем. Во-первых, наиболее популярные социальные сети имеют несколько иные цели, нежели организацию общественной коммуникации и, тем более, принятие и реализацию решений в этой сфере. В результате, их использование часто неудобно и не слишком эффективно просто «by design». Попробую проиллюстрировать: представьте, что вы решили провести обсуждение и голосование по какому-то вопросу. Здесь, на Хабре, это, теоретически возможно примерно так: публикуем вопрос, предлагаем комментировать, предупреждаем о дне голосования, собираем и анализируем поступившие комментарии, дополняем статью голосованием, ждем результатов. Заинтересовавшиеся могут положить статью в закладки, чтобы легко вернуться к ней на этапе голосования. Механизм неидеальный, но вполне рабочий. А теперь попробуйте сделать что-то подобное в одной из популярных социальных сетей. А потом в трех основных одновременно, потому что охвата одной социальной сети, как правило, недостаточно: кто-то пользуется только Facebook, кто-то только ВКонтакте и т.д. (а кто-то, кстати, не пользуется ими вообще). У вас сильно прибавится работы. Причем не только из-за того, что будет необходимо контролировать несколько разных площадок, но и из-за самого устройства и механики взаимодействия в социальных сетях. Они, как правило, рассчитаны на публикацию какой-то довольно сиюминутной информации. Во многих из них время возможного редактирования поста исчисляется часами, а возврат к старым постам затруднен или непривычен пользователям. Никто также не может гарантировать вам то, что удобные для вашей деятельности инструменты не будут выпилены или полностью пересмотрены в угоду основным целям развития конкретной социальной сети. Подобных проблем, связанных с юзабилити, логикой работы и целями социальных сетей — масса. Чтобы не растягивать статью, предлагаю просто поверить мне на слово, что погрузившись в эту пучину вы (и ваши пользователи), скорее всего, вынырнете с набором новых замысловатых ругательств.

Но главная, на мой взгляд, проблема с социальными сетями лежит в несколько иной плоскости. Она заключается в большой сложности перехода от слов (обсуждения, принятия решения) к реализации принятого решения. И чем масштабнее проблема, тем все становится сложнее. Представьте, что вы живете в городе N, в районе X. Население вашего района 60 000 человек. И вот, в один прекрасный день, городская администрация решает реализовать некий проект, который подразумевает вырубку зеленых насаждений, снос парков и, заодно, постройку десятка огромных бетонных коробок-человейников. А делается все это ради, допустим, удобства транзитных пассажиров, которые просто едут на своих автомобилях через ваш район, даже в нем не останавливаясь. Скорее всего ни вам, ни вашим соседям этот проект не понравится. Предположим, вы решили бороться за отмену этого проекта. У вас есть паблик, в котором состоят все жители района (в реальности это недостижимо). Пользуясь им как средством информирования и взывая к ответственности сограждан, вы обеспечиваете беспрецедентную явку на публичные слушания и ошеломляющий перевес в голосах «против» проекта. Но этого недостаточно: после публичных слушаний необходимо собрать и направить в соответствующую инстанцию правильно оформленные подписи против проекта. Скорее всего, на это у вас будет относительно немного времени. За которое вам необходимо собрать (в бумажном виде) очень много (скажем, 25 000) подписей. И в сборе этих подписей паблик может оказать вам только информационную поддержку. Конечный результат будет зависеть, в основном, от того, сколько усилий придется потратить тем, кто потенциально готов поставить свою подпись. Это можно изобразить примерно так:



Лень, желание переложить ответственность и надежда на «авось» противостоят гражданской ответственности. Если вы в своем паблике предложите людям самостоятельно оформить обращение и попросите их самостоятельно же отослать их по нужному адресу, то лень и иже с ней победят: вы получите минимум подписей. Максимум вы получите, если принесете заполненные листы («просто добавь подпись!») каждому лично, в удобное для него время, да еще и заберете их. Второй вариант потребует невероятных личных и организаторских усилий с чьей-то стороны. Кому-то придется много ходить, искать помощников, выяснять удобное для каждого жителя района время и т.д. Разумеется, второй вариант просто невозможен. Поэтому, как правило, имеет место нечто среднее: организуется централизованные распечатка и сбор подписных листов и т.п. Худший вариант, кстати, это когда дело не идет дальше бучи в интернете: люди чувствуют, что их не слышат, впадают в апатию, начинают рассуждать о бесполезности выражения собственного мнения. Но вернусь к нашей модельной ситуации. Представьте теперь, что в вашем районе X есть один подъезд. У жителей которого есть, например, собственный чат. Который они создали для решения своих «подъездных» проблем. И жители этого подъезда договариваются действовать так: Вася, у которого все еще есть принтер, распечатывает готовые бланки заявлений на всех соседей и кладет их в почтовые ящики. Соседи Васи по подъезду их достают по пути с работы, подписывают и кидают в ящик Пети. Который все равно работает дома и может выделить полчаса, чтобы отнести все собранные подписи в, например, общественный совет района. Где их будут считать, фотографировать и централизованно отправлять куда надо. Минимум личных усилий при большой эффективности. Если бы этот подход был экстраполирован на все подъезды района X, то это позволило бы достичь практически максимального результата. При меньших затратах личных усилий, чем при применении «средних» вариантов. Разумеется, все это модель. В реальном подлунном мире все может быть несколько иначе: неизвестные злоумышленники взламывают почтовые ящики, нерадивая уборщица выборочно срывает объявления в подъезде и т.д. Но эта модель позволяет показать две не совсем очевидные проблемы социальных сетей как инструмента для участия в реальной общественной жизни. Во-первых, сами по себе они не сильно упрощают переход от слов к делу. Во-вторых, обратите внимание, что появление «эффективного подъездного чата» никак не связано в фактом существования паблика района X. Связь между ними случайная, в других подъездах такого инструмента нет. В результате, практически исчезает реальная возможность разбить большую проблему на более мелкие и делегировать уже их выполнение. Кроме того, практически не учитывается тот факт, что у проблем может быть разный уровень. Сосед, который не выносит мусор — это проблема уровня подъезда, решать которую через паблик целого района бессмысленно. Именно для совместного решения подобных проблем может появиться «подъездный чат». Проблема городского транспорта — это уже уровень города, районный паблик для этих целей уже маловат. И таких уровней может быть довольно много: подъезд, дом, район, округ, город, область, страна. Социальные сети не предусматривают построения подобной иерархической системы. Можно, конечно, создать серию пабликов, но это уже даже не забивание винтов в гайку молотком. Это неудобная, путающая пользователя и нежизнеспособная система. Еще один момент — социальные сети, обычно, не запрещает создавать произвольное количество пабликов одной направленности. В результате, по тем или иным причинам, можно получить три паблика района и два — конкретно вашего подъезда, что приведет к размытию аудитории со всеми вытекающими.

Я постарался показать, что подходящего инструмента для эффективного и простого участия населения в общественной жизни, на мой взгляд, нет. Я решил максимально сократить количество примеров из реальной практики (как своей, так и чужой) использования для подобных целей социальных сетей и других инструментов, чтобы не раздувать объем статьи. В любом случае, большинство попыток какой-то общественной активности случается именно в социальных сетях, что, на мой взгляд, доказывает отсутствие альтернатив им с точки зрения обычных интернет-пользователей. Я допускаю некоторую вероятность того, что могу просто не знать о существующих подходящих решениях. Замечу, что когда я говорю об «инструменте», я не имею в виду исключительно некий сайт/сервис/приложение/соц. сеть. Я подразумеваю достаточно комплексное решение, которое включает в себя также механизм обмена и сохранения специфического опыта (у нас с вами есть хотя бы Stack Overflow, например), разнообразные гайды, рекомендации, руководства: от «как организовать продуктивное общение с соседями» и до «что делать, если на месте вашего парка решили построить небоскреб». Т.е. все, что позволит сделать правильное и законное участие людей в общественной жизни максимально для них необременительным и эффективным.

Конечно, у меня есть некоторое свое видение базовых принципов, на которых должно строиться решение: максимальная простота для конечного пользователя, изначально предусмотренная иерархия, которая позволит адресовать проблемы тому кругу пользователей, которые имеют к ним непосредственное отношение, наличие развитых механизмов накопления и передачи опыта, упрощение разбития задач и делегирования и т.д. Но за общими принципами скрывается и масса вполне конкретных проблем, требующих серьезных размышлений. Например, механики «инструмента» должны способствовать содержательной дискуссии, а не комментариям вроде «я твой кэпка виртел!» или «ЛОЛ!!!», которые столь характерны для социальных сетей. Общие принципы таких механик понятны (те же карма и значки на Хабре, например), но их, несомненно, необходимо адаптировать с учетом аудитории. И как сделать это оптимально — довольно сложный вопрос, требующий, как мне кажется, достаточно серьезного обдумывания и обсуждения. И подобных вопросов еще очень много.

Я допускаю, что проектирование и техническая реализация подобного проекта по силам даже команде энтузиастов. Но вот этап внедрения мне представляется требующим более значительных ресурсов. Рассчитывать на взрывной рост популярности и использования не развлекательного проекта без серьезной, например, информационной поддержки, мне кажется слишком оптимистичным. Создать можно, а вот как убедить людей им пользоваться — еще один очень большой вопрос.

Надеюсь, я вас не слишком утомил и сумел донести основную мысль. Лично я верю в последовательное и поэтапное развитие, в энтузиазм, неравнодушие, активность и желание лучшей жизни у людей. Возможно, что им можно (и все еще не поздно) помочь в реализации всего этого.

За неточность формулировок и отсутствие лаконичности прошу простить.

Вот вопрос, на который мне бы хотелось получить от вас ответ: