Comments 155
Во первых, я слышал про грунты для склеивания полиэтилена обычными клеями.
Во-вторых, не будет ли механическая связь оказывать более положительный эффект, если поверхность хорошо зашкурить перед склеиванием, вместо того, чтобы покрывать её ровным слоем грунта?
Насчет полиэтилена. Ну а почему нет, если грунт хорошо связывается с субстратом и формирует цепкий поверхностный слой. Было бы неплохо, чтобы вы еще и написали хотя бы пару примеров такого грунта, а то я такого в наших краях не встречал.
Насчет зашкуривания — все зависит от типа клея. И от того, каких свойств (прочность/эластичность и т.п.) вы ждете от клеевого шва.
* Loctite 770 Праймер для полиолефинов и «жирных» пластмасс
* Активатор для склеивания полиэтилена и полипропилена — WEICON Contact Primer для полиолифинов
* RiteLok AC77 Полиолефиновый праймер на основе гептана для цианоакрилатных адгезивов. Облегчает склеивание полиэтилена, полипропилена и политетрафторэтилена.
* СУПЕР-КЛЕЙ «КОНТАКТ» + ПРАЙМЕР. Для склеивания трудносклеиваемого пластика (РР, РЕ, ABS)
Грунтовка это вещь! Лет 10 назад впервые открыл её для себя — покрасил по грунту деревянные балконные рамы. И на сегодня, несмотря на уличную эксплуатацию в резко континентальном климате, покрытие всё ещё живо, хотя и краска и грунт были самыми дешёвыми из пригодных для наружных работ. С тех пор лучше потружусь над подготовкой поверхности и вложусь в грунтовку, зато надолго забуду про перекрас, скорее надоест, чем облезет :).
Вопрос: возможно ли покрасить деревяху, пропитанную битумной мастикой? Если да, то как/чем из доступного в обычных строймагах?
Разумеется, для материалов с пористой поверхностью (напр. дерево, штукатурка) грунт работает «наоборот», увеличивая число точек сцепления последующих слоёв с основанием.
Зашкуривание применяют для любых прочных либо плохо смачиваемых (полиолефины, фторопласты) оснований с целью увеличить площадь сцепления с клеем или грунтом. «Ежу понятно», что при этом увеличивается и сила взаимодействий всех типов.
То, что я наблюдал: если покрасить некачественно, то любой небольшой скол приводит к отслаиванию краски уже большими кусками. Ультразвуковой толщиномер подтвердил, что толщина покрытия значительно меньше фабричного, и на месте скола виден голый металл, без грунтовки.
1) адгезия у вас мала на отрыв, но велика поперек поверхности, на проскальзывание в результате ошкуривания
2) природа вещи такова, что нагрузка на отрыв отсутствует, а при нагрузке поперек автоматически возникает прижим, что уменьшает проскальзывание.
3) обе поверхности у вас эластичны в нужной мере, частичное проскальзывание компенсируется эластичностью.
Тоесть в принципе так клеить можно было чем угодно, единственно клей должен быть эластичен, иначе 3 не работает.
а не атмосферным давлением ли держится оно?.. всё таки неровности полированных пластин емним много больше 1нм, необходимого для В-д-В сил…
Разве кожное сало сильно бы повлияло на удерживание атмосферным давлением? А в видео показали, что когда пальцем дотронулся больше не липло.
По-моему, всё это разнообразие как раз вытекает из таблицы. Где-то агдезия, где-то когезия, где-то другие явления. Универсального рецепта просто нет, всё зависит от клея и предметов.
К тому же адгезия и когезия — не "вещи-в-себе", а зависят от внешних факторов (температура и т.д.). Горячий клей из клеевого пистолета — не то же самое, что холодный. "Момент" только что из тюбика — не то же самое, что подсохший. Но при этом остывший термоклей ни к чему не липнет; надо греть! А подсохший "момент" наоборот, именно в этом виде и готов к непосредственному склеиванию. А "десмокол" — вообще загадка; сперва подсушить, потом "активировать" нагревом, и только тогда он вообще клеит.
- время сжатия значительно увеличивается. до часов, потому что нужно ждать, пока клей внутри соединения высохнет, а не просто остынет, как при активации температурой;
- возможно, прочность меньше, и нагрев запускает дополнительный процесс полимеризации.
а попробуйте пальцем отделить кусок металла :).Ртуть — металл?
Крайне обширная тема)
идет по пути увеличения экологичности (часто, кстати, в ущерб прочности соединения)
Кстати, распространённая хрень, вспомните тот же RoHS — лазерные принтеры HP, выпущенные во второй половине нулевых почти все списаны после полных отказов или мучений с плавающими глюками, а выпущенные ранее пашут и пашут вплоть до моделей середины 90х. И в целом это касается практически всей электроники, не только бытовой.
С тех пор трижды подумаю, прежде чем связываться с чем-нибудь с надписью «Eco» или пресловутыми зелёными листиками. Слишком уж часто выходит наоборот — «экологичное» изделие изначально хуже по качеству, быстро выходит из строя, неремонтопригодно и в конечном итоге со свистом летит в утиль.
TL;DR — это не выгодно никому
никто не делает специально объекты такими, чтобы они ломались через условный год работы
во-первых, современная экономика требует постоянного наращивание объёмов практически во всех областях, поэтому постоянно изыскиваются новые и новые способы снизить производственные издержки, пусть даже ценой потери качества, пока 95% потребителей это устраивает, ничего не изменится
во-вторых, постоянно растут вычислительные мощности, помогающие в проектировании и расчётах. современные машины делаются из фольги не потому, что все вдруг решили экономить металл, просто 30 лет назад не было возможности точно рассчитать необходимые формы и материалы, а потом применить все эти расчёты в производстве, поэтому накидывали допуск сверху. со временем эти допуски становятся всё меньше и меньше
ну и закладываемый срок службы сокращается, никто не будет для единиц процентов делать отдельную линейку товара «на века», а если желают — то это «премиум» со всеми сопутствующими
коммерческая техника как выезжала миллионы 30 лет назад, так и сейчас выезжает, просто массовый сектор вырос в единицах и упал в цене и это стало бросаться в глаза
никто не делает специально объекты такими
Делают! Есть факты, не доказывающие, но указывающие именно на это, поскольку других «разумных» причин — нет. И даже удешевление, зачастую, не оправдывает определённые технические решения, а иногда, это получается даже дороже (немного, но и экономия бывает, зачастую, на спичках).
Папанек в 60-70-х, когда мир европейского дизайна был на перепутье, всячески агитировал за скандинавский подход, но не преуспел, и с тех пор ситуация ухудшилась. Тем не менее, кое-какие плоды его «дизайна для людей, а не людей для дизайна» мы таки можем наблюдать, например, со временем воплотились в жизнь продвигавшиеся им верхние стоп-сигналы на заднем стекле автомобилей, уменьшающие аварийность в стеснённых условиях, и сминаемые бамперы, увеличивающие выживаемость пешеходов при аварии.
Вот прям рядом стоит «бумбокс», у которого механические клавиши упираются в острое ребро стального каркаса — пластик со временем точечно выкрашивается и… на помойку.
А вечная проблема ломающихся у штекеров кабелей, превращающая наушники в «расходник»? Не могут решить? Да вы на профи-аппаратуру посмотрите.
Да просто вагон канонических примеров, когда маркетологическо-инженерное решение сразу приговаривает вещь на недолгий срок жизни.
Стена зашпаклевана под обои.
Было такое на Хабре:
https://m.habr.com/ru/post/402117/
(листать до собственно натяжного потолка)
Притом адгезия сильнее когезии, иначе бы капли не смогли формироваться, т.е. дождевая вода бы просто растекалась ровным слоем по стеклу, формируя некое подобие масляной пленки на воде.Не наоборот?
В куске железа, наоборот, невероятно сильные когезионные взаимодействия (ответственные за связь атомов), притом настолько это «вещь в себе», что от нее практически нереально добиться адгезии к какому-либо другому внешнему материалуА не в пластичности дело? Если напылить железо, оно вполне неплохо держится и на других металлах и на стекле.
И, скорее всего, оксиды на поверхности тоже создают проблемы.
физическую и химическую. Разница между ними только в энергии связи между атомом(молекулой) с поверхностью. Четкой границы между физической адсорбцией и химадсорцией — нет. Тем более, что на это четко намекает таблица (физические+химические связи). Строго говоря, все связи физические, а не химические: все определяется перераспределением электронной плотности валентных электронов в области связи атом(молекула) — поверхность. Поэтому и пишут не зависимо от типа связи: адсорбированные атомы(молекулы).
1 нм между поверхностью и адсорбированной частице — это очень большое расстояние. Характерные расстояния — порядка нескольких Ангстрем.
Откуда появилась такая неграмотная картинка с адсорбцией, хемосорбцией, диффузией?
Надпись, где хемосорбция — должна быть надпись диффузия, она прекрасно иллюстрирует процессы диффузии.
Картинка диффузии, она непонятно что иллюстрирует: так диффузия не происходит. Больше похоже на начало броуновского движения.
Картинка с физической адсорбцией. Надо было бы нарисовать несколько кружков над поверхностью на большом расстоянии от нее. А вот для химической адсорбции надо было бы эти кружки нарисовать ближе. Это если сильно упрощенно.
Как перерисовать картинку с механической свиязью — не знаю.
Ручку например приклеить. Контакта с продуктом нет. А что у тебя за посуда? Керамика?
Знакомый начал делать торцевые разделочные доски, говорит, что склеивает Titebond 3. Но при разделке или нарезке существует прямой контакт с пищей, допустимо ли это с Titebond 3.
Эпоксидка тоже вопросы вызывает. Клинок в ручку вклеить, там между клинком и больстером минимальный зазор, но подогретая эпоксидка прет из всех щелей. Если резать мясо, то больстер прямо контактирует с продуктом. Вроде как после полимеризации считается, что эпоксидка безопасна, но слабо верится. Сам сталкивался с тем, что наша эпоксидка не «встала» за положенный срок, хотя я всегда смолу подогреваю и шприцем дозирую и смолу и отвердитель. Эпоксидка стала как пластилин, где-то за месяц затвердела, но что внутри — неизвестно. На заводе сказали: опс, неправильная инструкция в упаковке, делайте как всегда 1:10. Сделал, стало лучше, но все равно не «встает» как надо. Купил DonDeal, но 30-минутную ее сложно найти, с быстрыми работать неудобно. DonDeal полимеризируется как по часам, но ничего про безопасность не сказано.
отечественные нельзя, там очень грязные как смолы так и отвердители. Примесями может быть что угодно.
А можете освЕтить какие клеИ действительно подходят для склеивания посуды, ...
Примета, кстати, недвусмысленно запрещает склеивать битую посуду — только на выброс.
Упомянутые дорожки, кстати, образуются из-за того что при попадании капель на окно молекулы воды отрываются от проходящих капель и захватываются стеклом.А кстати, почему молекулы отрываются от капель, если когезия сильнее адгезии?
Если позволит объём статей и есть возможность обобщения по группам хотя бы плюс-минус лапоть, напишите, пожалуйста, про то, какие деформации наиболее устойчивы для данного клеевого соединения (например, цианакрилаты, емним, хорошо держат на отрыв, но плохо сопротивляются сдвигу). И спасибо за хорошие статьи)
Постоянно вижу, как люди мажут "Моментом 88" одну половинку соединения, сразу прижимают и ждут чуда. А чуда нет. А потом — клей плохой.
Спасибо за статью!
Храню клеи (моментальные) в холодильнике. Правильно? Надо перед применением согревать?
моментальные цианакрилаты или эпоксидные «секунда»? цианокрилатам в принципе от температуры ни холодно, ни жарко, а вот в случае эпоксидов разница есть, зависящая от типа клея
Эпоксидку (ту, что подороже) храню в холодильнике. Не забываем про влияние температуры на скорость большинства из знакомых нам химических реакций.
После извлечения перед вскрытием согревать желательно всё, дабы избежать увлажнения конденсатом.
я пишу сейчас химическую статью на хабр, а не протираю штаны за разработкой или тестированием
Да-да, все считают что программисты штаны протирают зря :)))
После прочтения многие моменты стали ясны, как говорится «пазл сошелся». Про адгезию клея все знают, а вот про когезию, в моем случае, я лишь догадывался, что какое-то явление должно присутствовать, чтобы клей не разошелся по своему слою. Это можно наблюдать при проверке склеенных объектов, когда слой клея либо вырывает «с мясом» один из объектов, либо когда оба объекта расходятся по слою клея.
1. Возникает вопрос, как влияет на качество склеивания толщина клеевого слоя?
Если смотреть на туже каплю воды на стекле, то если приложить второе стекло сверху, и дать капле растечься тонким слоем между стеклами, то рассоединить стекла будет трудно. Хотя, если будет более толстый слой воды, то сделать это уже легко. Значит ли, что на когезию влияет толщина слоя клеющего вещества?
2. Еще вопрос — обезжиривание склеиваемых поверхностей. Насколько критично влияет тонкая пленка жира на адгезию? И почему тогда клей так сложно прилипает (адгезиреует) к жирной поверхности склевываемых объектов, но так легко приклеивается к жирным пальцам рук?
3. Из второго вопроса возникает еще интересная тема «антидоты» клею — вещества, которые препятствуют склеиванию и низкой способностью прилипанию к ним (жирная пленка, тефлоновая пленка (фторопласт), водо-грязе-отталкивающие покрытия.
1. Зависит от клея, но в целом, эффективность склеивания очень относительная величина, потому что зависит от многих факторов. Как и силы когезии в слое клея. Важно каким силам (вес и т.п.) они должны будут противостоять.
2. Прилипает по разному, потому что «жиры» разные. Скользкий не всегда равно «жирный для клея». В моем понимании слова жирный — это что-то углеводородное, смазочное. Потожировые выделения на пальцах, к примеру, тот же цианокрилат еще и быстрее склеят. Т.е. очень тяжело обобщить на все множество клеев, в каждом случае будет по разному.
3. На самом деле, эти «антидоты клея» или антиадгезивы — они уже везде вокруг нас. Смотрите — мучная посыпка при раскатывании теста, подсолнечное масло на сковородке для жарки блинов, рахат-лукум обвалянный в крахмале, тысячи их.
Но спасибо за замечание, обязательно остановлюсь на этих веществах подробнее.
Пожалуйста, добавьте несколько строк о склейке кожи.
Что вы называете гладкой кожей? Кожу с подшлифованной поверхностью? Кожу с покрытием? С ПУ, с эмульсионным? Есть мнение, что в случае кожи с покрытием отлипает само покрытие от кожи. Как с оцинкованных деталей может цинк слезать на паяных соединениях.
Зато ночь обуви на 90 градусной батарее, значительно увеличивает шанс, что обувь рассыпется в труху. Так как зачастую материалы синтетических подошв плохо переносят высокие темературы, особенно амортизационные (мягкие) слои. Испортил так хорошие трекинговые ботинки — подошва полностью оторвалась вскоре. И неоднократно слышал про развалившиеся ботинки после сушки у костра.
Если можете, подскажите, а чем клеить полиуретан к полиуретану? Какой именно по составу неизвестно, такой, например: elastoform.com.ua/p16215548-poliuretan-modelnyj-litevoj.html
Клеится хорошо из доступных мне клеев только цианакрилатным суперклеем, все остальное от него отлипает :) варианты эпоксидок, правда, не пробовал, детальки соединенными вместе держать часами не получится
Работает замечательно.
Единственный настоящий «скотч» — изделие фирмы 3M, правда их не один, а много, зайдите на их сайт и выберите подходящий.
Склеивание, метод получения неразъемного соединения (клеевого соединения) деталей, основанный на адгезии клеевой прослойки и склеиваемого материала
если допустить что сварка металла = пайка металла, а там очень большую роль играет смачиваемость, поверхностное натяжение и т.п., то да, сварка — это склеивание, где в качестве клея выступает расплав.
К ворсинкам предъявляются, казалось бы, взаимоисключающие требования — с этим исследователи столкнулись уже в начале XXI века. Ворсинки должны быть тонкими, чтобы проникать в самые мелкие зазоры и ямки, и вместе с тем прочными, чтобы не отрываться от подошвы на каждом шаге. Они должны быть гибкими и относительно легко растягиваться, чтобы дотянуться до выступов сложной шероховатой поверхности, и вместе с тем не слишком, чтобы легко отделяться от этой поверхности, а не тянуться за подошвой, как жевательная резинка.
Искусственные структуры из таких ворсинок должны быть максимально устойчивыми, не отрываться от ступни и выдерживать огромное число (до миллиона) циклов прилипания-отлипания. Пространство между ворсинками не должно слишком загрязняться пылью, собранной с поверхности, и сами ворсинки не должны слипаться между собой, поскольку и то, и другое резко снижает их способность адаптироваться к сложной поверхности.
Норма литературного русского языка при прочтении приставки голландских имен «van» — «ван».
Однако, надо понимать, что я защищаю не устаревшие нормы, а транскрипцию, более близкую к языку оригинала. Например, где-то читал, что в японской официальной транслитерации на латиницу нет «ФуДЖи» «ХитаЧи», а как и в русском «Фудзи» и «Хитати». (Пруф сейчас не найду). Конечно же японское «си» довольно близко и к [ши] тоже. Но беда в том, что на уроках русского языка недаром учат «в [жы], [шы] — пиши и». У нас в слове «мыши» звук [ы] на конце, а в японском-то надо именно [ши]. Вот и постановили «си» писать.
При этом чересчур устаревшие написания, хоть и занесённые в уважаемые словари, меня тоже коробят. Я совсем не против, когда мы слышим «Вирджиния» вместо традиционного «Виргиния», «ФлОрида» вместо «ФлорИда» и т.д. И честно говоря, я даже не предполагал, что ван дер Ваальс в наших словарях до сих пор Ван-дер-Ваальс применительно к силам и уравнениям. Иначе и не стал бы к автору придираться. Напомнило мне это "… и быстрых разумом Невтонов..."
Язык меняется, порой ужасно: сокращение PR «втащили» в русский, исказили его смысл и стали использовать вместо «реклама». ОВП/Ви-Ай-Пи — очень важную персону — превратили в «хлыст» («ВИП») и даже придумали неких «хлыст-персон». С другой стороны, Уотсоны стали Ватсонами, Асус Эйсусом и вроде бы вырисовывается какой-то баланс. Так и живём. А мне недавно попался такой вот словарь. Сколько чудесных русских слов исчезли или остались только в фамилиях! Зато «клёвый», оказывается вполне себе старинное словечко (и, удивительно(?), что Викисловарь об этом знает)… Вот только жаль, что русское название кориандра/кинзы/киндзы сейчас отчего-то известно лишь ботаникам.
Вот это настоящий научпоп!
ЗЫ: если б гекон знал как именно он ходит, он бы офигел от собственной крутости! Я вот офигел :)
Я вот тут думаю: для оштукатуривания бетона рекомендуют бетонконтакт. А в чем смысл? Это стирол-акрилат с песком с двойной ценой и расходом. Тесты в интернете показывают только криворукость их авторов.
Что может дать песок? Увеличить агдезию? Разве что от увеличения площади, но это единицы процентов. Механическая связь за счёт песка, обмазанного акрилом и создающего конические неровности? Сомнительно. Есть под этим какая то теоретическая осмысленность? Не проще обычную грунтовку брать?
Теперь о грунтовках. Они, как минимум, выпускаются/используются для трёх целей: (1) впитывающиеся, призванные заполнить поры (дерева, штукатурки) для укрепления поверхности и снижения «ухода в глубину» связующих из краски, клея для обоев, прозрачного лака для дерева, полимерных добавок из клея для плитки; (2) первичные грунты — для защиты поверхности от воздействий агрессивных сред (для стали и алюминия и тому подобные для других материалов) либо модификаторы поверхности, улучшающие сцепление например для пластика; (3) способная к деформации прослойка, призванная компенсировать разность коэффициентов расширения (прежде всего температурных) основы и покрытия — хорошо знакомые автомалярам грунты-наполнители, черная пористая грунтовочная горячая эмаль под слоем светлой наружной на качественной эмалированной посуде и ваннах. Первый тип наносят по необходимости, второй — по минимуму (лишь бы без пропусков), третий по норме (расходуем литры на кв.м, добиваемся оптимального значения в мкм).
Бетоноконтакт — комбинация второго и третьего вариантов. Обычная грунтовка — скорее первый.
Подумав, обозначу и четвёртый — несистемный — тип: вроде бы комбинация первого и третьего, но не совсем. Под горячую гидроизоляцию наносят раствор битума, но жирно. Он не только выполняет функцию заполнения пор, но и снижает «уход» тепла с прикатываемого с прогревом рулона. Под обои наносят слой клея, тоже жирно, и дают ему высохнуть. При накладывании промазанного клеем листа влага перераспределяется и «прихват» происходит быстрее. Думаю, есть и другие подобные примеры.
И в конце концов, есть ещё и пропитки, которые не обязательно рассматривать как грунты (преимущественно для дерева). Как первый тип, они заполняют поры, укрепляя материал и как второй, меняют свойства его поверхности. Но в отличие от грунтов, на них покрытие могут и не наносить. Например для стропил, обрешётки, «изнанки» мебели…
В общем, целый мир химических технологий.
"Бетоноконтакт — комбинация второго и третьего вариантов." — и что же он делает? Ну ок, положим температурное расширение штукатурки и бетона отличаются и бетонконтакт способен выдержать сдвиг по усадке (соразмерной, видимо, деформационному шву в стяжке — пару сантиметров, плюс-минус). Но защищать бетонконтактом стекловидную пленку бетона от агрессивной среды гипсовой штукатурки — это перебор. И вообще, при чем тут песок, который суть бетонконтакта?
Ну и, как минимум, позиционируется он совершенно в ином разрезе, чем ваша классификация.
Но защищать бетонконтактом стекловидную пленку бетона от агрессивной среды гипсовой штукатурки— у грунтов «второго» типа кроме защиты ещё модификация поверхности (повышение адгезии). Тут такая идея: «наклеить» на слабоадгезивную плёнку что-нибудь (
при чём тут песок) шероховатое. Позиционировать всегда будут по-разному, поскольку большинство составов могут использоваться не только по прямому назначению, и для продаж это хорошо. Тот же бетоноконтакт вполне подойдёт для пропитки старой, рыхлой штукатурки (может только посильнее разбавить). Грунты-наполнители (филлеры) для металла часто рекламируют как защищающие от коррозии. И как с этим спорить? Ведь очевидно, что металл покрытый филлером заржавеет позже, чем голый. Хотя при этом под тонким слоем эластичной краски («по-голому») с активным пигментом (например сурики, алюм.пудра) возможно ещё позже.
Тема вообще сложная, споры могут быть бесконечными. Речь ведь идёт о сроке службы, исчисляемом годами и десятками лет. А сейчас рынок материалов для ремонта меняется с такой скоростью…
Предлагаю Вам как аналог «бетоноконтакта» рассматривать давно известное химическое фосфатирование металлов. Кристаллики фосфатов, прочно прикреплённые к поверхности, заметно увеличивают сцепление покрытий с металлом.
может только посильнее разбавить
Только с учётом его цены, это забивание гвоздей микроскопом.
Позиционирование как раз отвечает на вопрос "нахрена платить в 4 раза больше". Для пропитки старой рыхлой штукатурки дешевле и проще использовать обычную грунтовку глубокого проникновения, чем пытаться под свою ответственность разводить жижу с надписью "не разводить".
шероховатое
Целый мир химических технологий, ага. Так я с этого и начал. Что оно даёт то? В отличии от кристалликов фосфатов (которые, как я понимаю, образуют вместо гладкой поверхности металла очень прочную сетку, значительно увеличивая и просто площадь поверхности, и механическую связь), контактной поверхностью будет тот же гладенький акрил, агдезия к которому будет как к акрилу без песка.
Нет, бетонконтакт штука безусловно полезная. В смысле, без него штукатурка на гладкую стену не намазывается (ну, смазывается шпателем), а на песочке вполне цепляется. Но это касается неудобств работы, а не прочности результата.
Видимо, того же эффекта люди достигают "обрызгом" стены жидким раствором чего-нибудь цементного и обычной грунтовкой. Куда остаток обычной грунтовки при ремонте деть, у меня вопросов вызывает гораздо меньше.
Либо эту плёнку надо срезАть алмазными кругами, либо прикреплять на бетон сетку и штукатурить/класть плитку по сетке.Во время строительства Останкинской телебашни была организована непрерывная подача бетона, оставив всю область и не только в условиях его дефицита. Верхний слой, тем не менее, срезался перед укладкой следующей порции. Также интересно, что при высоте башни более 500 м глубина фундамента всего 3 м.
Опусы про Его Величество Клей. Часть первая — вводная