Comments 170
хайп или замена зеркалки
Как человек, который регулярно снимает на (старую) зеркалку и на (новый) Google Pixel 3, могу уверенно сказать: есть сценарии, где Google Camera зеркалку заменить не может. Самый свежий — это "сфотографировать птичку, летящую прямо сейчас над вашим паромом".
«сфотографировать птичку, летящую прямо сейчас над вашим паромом».Всё же подавляющее большинство кадров удобнее снимать на телефон, который всегда под рукой.
Всё же подавляющее большинство кадров удобнее снимать на телефон, который всегда под рукой.
Я подозреваю, что "подавляющее большинство" зависит от того, что человек вообще снимает.
Вы просто не видели как с этим сюжетом справляется зеркалка.
По-разному. Очень по-разному "справляется зеркалка" с этим сюжетом.
pp.userapi.com/rdBBGkPwkcWtMXAap5FUsbUhqeKe4b52MI7FAA/1IfbG-dIrgQ.jpg
Оригинал
imgur.com/C5xhNcz
Снято в 2013м году. Зеркалку я тогда только купил и снимать толком не умел. Где-то лежат кадры из других поездок, где технически все лучше еще на порядок из-за использования более подходящей оптики. Там в глазу птицы можно свое отражение разглядеть. Искать в архивах лень, тем более что кадр менее интересен по композиции.
Смарфонам до такого уровня как до луны, тем более что современные камеры позволяют куда больше. Никон D850, Canon 5DSR, Sony A7R3, Fuji GFX50 и наконец GFX100 — запас по разрешению и ДД у них просто фантастический. На любой из них (кроме кэнона) годный кадр можно вытянуть просто из черноты, если полностью промазать с экспозицией или если не сработает вспышка. Поэтому все эти фокусы смартфонов с NightMode выглядят очень по-детски и смешно, также как и липовые 48 мегапикслей
Это никак не отменяет утверждения "зеркалка справляется с таким сюжетом по-разному". Вам с вашим кадром на 50/1.4 повезло. Кому-то другому не повезет. Кому-то третьему повезет с похожим кадром на смартфон.
В случае смартфонов все наоборот — как раз только везение может помочь получить более-менее приличный кадр, если в сюжете есть динамика и условия освещения отличаются от идеальных.
Вот когда производители смартфонов в рекламе своих устройств перестанут использовать фотографии снятые на зеркалку (привет Huawei), тогда еще о чем-то можно будет говорить. А пока это маркетинговая лапша, над которой дружно смеются все кто более-менее понимает в фотографии. Единственное полезное нововведение из появившихся недавно — расширение ДД за счет смарт HDR. И то эти кадры зачастую требуют дальнейшей доработки, так как выглядят плоско и блекло.
Все эти ночные режимы, определение улыбок и так далее — то что производители камер десять лет назад пихали в мыльницы, чтобы «нажал кнопочку — получил шедевр».
Очень странная позиция.
Какая именно? Что то, получится ли у вас кадр, зависит не только от того, зеркалка ли у вас?
Да, есть процент брака при съемке на любую камеру. У начинающих он естественно выше, с опытом становится ниже. Также со временем меняются критерии того что считать браком.
Если вернутся к примеру с птицами, то эмпирически выход годных кадров на этом сюжете с зеркальной камеры будет порядка 30-50%. Смартфоном и ловить нечего, но если очень нужно, то наверное 5 кадров из 100 можно будет считать приемлемыми для соц.сетей или для просмотра на самом устройстве.
Далеко ходить не надо, пару дней назад я даже воробья не смог на своем столике на террасе в макдаке снять на телефон. При этом и зеркалкой и БЗК этот сюжет я снимал без проблем.
Если человек не первый раз держит в руках камеру, то на зеркалку в 99% случаев кадр получится лучше чем на смартфон.
Вне зависимости от сюжета и того, какой на зеркалке стоит объектив?
эмпирически выход годных кадров на этом сюжете с зеркальной камеры будет порядка 30-50%
Я не знаю, что вы считаете "годным" кадром в этом сюжете. Лично у меня при съемке птиц годных кадров меньше одного из десяти.
Вне зависимости от сюжета и того, какой на зеркалке стоит объектив?
Ну фишаем конечно сложно будет работать, но в принципе нет ничего невозможного
pp.userapi.com/jB_KMr0HwE6SzgXzLx7d1H0QldQZXTJGZVR9ew/64jART0lD3U.jpg
Опять же, объектива хуже подходящего для съемки птиц чем 50 1.4 я даже не могу сходу назвать
Годный кадр я приводил выше. Вот, откопал еще чайку, снято в 2014м, примерно через год уже другой оптикой
imgur.com/download/fbcPKDH
Вообще я птиц много снимал и люблю когда они попадают в кадр. Необязательно стараться снять все идеально четко, если сюжет этого не требует
pp.userapi.com/c622623/v622623289/6de6/SzpQvtnx_CY.jpg
Ну фишаем конечно сложно будет работать
"Сложно" подразумевает навык со стороны фотографа.
Опять же, объектива хуже подходящего для съемки птиц чем 50 1.4 я даже не могу сходу назвать
Легко. 18-55. Вот еще на монокль и вообще на объективы с ручной фокусировкой снимать птиц в полете не очень удобно.
Годный кадр я приводил выше.
И у вас таких 3-5 из десяти? Завиду, чо.
«Сложно» подразумевает навык со стороны фотографа.
Ну тут как раз-таки везение.
Легко. 18-55.
Зависит от системы наверное. Например, у фуджи это прекрасное стекло. На кроп кэнона я слишком давно снимал и уже не помню.
И у вас таких 3-5 из десяти? Завиду, чо.
Ну именно таких конечно меньше. Я имел ввиду те что нельзя отнести к техническому браку. Т.е не смазанные, в фокусе и с более-менее корректной экспозицией. Впрочем, чайки не такой уж сложный объект для фотографирования, т.к они кружат вокруг парома и периодически практически зависают на одном месте. К тому же, их легко приманить кидая хлеб. А вот стрижи… Там не уверен что и 1% набирался. Для таких сюжетов нужна камера типа Nikon D500 и шустрая оптика.
С другой стороны, пока тот же телефон сделает снимок, стриж уже на 100 метров улетит. И в фокус его разве что случайно можно поймать.
Я имел ввиду те что нельзя отнести к техническому браку.
А, таких и со смартфона будет больше 50%.
Впрочем, чайки не такой уж сложный объект для фотографирования, т.к они кружат вокруг парома
Это если вы на пароме.
А, таких и со смартфона будет больше 50%.
Хотел бы я посмотреть. Изначально речь шла про использование дополнительной оптики и кадры отдельных птиц. Если снимать на 28мм ЭФР зеркалкой, то там технически 100% годноты будет.
Это если вы на пароме.
Везде свои нюансы, съемка птиц — по сути отдельный жанр с большим количеством тонкостей. Причем технических моментов там не так много. Чайки, утки, голуби, вороны, воробьи и синицы — это все несерьезно и даже по сути не идет в зачет.
Изначально речь шла про использование дополнительной оптики и кадры отдельных птиц.
Ну тогда и ваша фотография с 50/1.4 не считается.
Но "изначально" речь шла про то, что "зеркалка справляется… у птицы можно каждое перышко различить". Так вот, в общем случае это неверно.
Если снимать на 28мм ЭФР зеркалкой, то там технически 100% годноты будет.
О чем и речь: все упирается в критерии.
Ну тогда и ваша фотография с 50/1.4 не считается.
Эмм, почему? Можно кропнуть еще сильнее, это всего лишь пример. Я и говорил что зеркалка даже с учетом кропа 1:10 снимает лучше мобилки.
Предмет спора начал от меня ускользать. Я снимаю 6 лет на ФФ камеру и прекрасно знаю что она может, а что нет. Даже 24МП достаточно, чтобы скажем кропнуть кадр 1:10 и он будет лучше по качеству чем 90% кадров с мобилок (при условии что это изначально годный кадр, а не технический брак). Выше был наглядный пример. Сейчас я снимаю профессиональными зумами 2.8 и уровень брака исчезающе мал. При съемке репортажа по привычке делаю серии из 3-5 кадров и при разборе фото приходится удалять 4 годных кадра из 5 просто потому что это дубли.
Пример с птицами — крайний случай. Это просто то с чем мобилки практически не могут справится, если говорить о получении интересных кадров, а не общих планов стаи птиц. Также они не могут справиться с репортажной съемкой динамических событий, спортивных мероприятий и так далее.
Предмет спора начал от меня ускользать. Я снимаю 6 лет на ФФ камеру и прекрасно знаю что она может, а что нет.
Предмет спора очень прост: есть разница между тем, что камера может, и тем, что она делает.
Даже 24МП достаточно, чтобы скажем кропнуть кадр 1:10 и он будет лучше по качеству чем 90% кадров с мобилок (при условии что это изначально годный кадр, а не технический брак).
Как экстремальный пример, совершенно не важно, сколько у вас было мегапикселей, если птица, которую вы снимали, двигалась быстрее, чем вы успевали ее отслеживать объективом. Я понимаю, что вы это назовете "технический брак", ну так количество технического брака — тоже фактор, который надо учитывать.
Сейчас я снимаю профессиональными зумами 2.8 и уровень брака исчезающе мал.
Могу только повторить свою предыдущую реплику: завидую.
При съемке репортажа по привычке делаю серии из 3-5 кадров и при разборе фото приходится удалять 4 годных кадра из 5 просто потому что это дубли.
Значит, ваш объект съемки двигается медленно по сравнению со скоростью вашей серии.
Это просто то с чем мобилки практически не могут справится, если говорить о получении интересных кадров, а не общих планов стаи птиц. Также они не могут справиться с репортажной съемкой динамических событий, спортивных мероприятий и так далее.
… а теперь прочитайте, что я говорил в первом комментарии в этом треде.
Предмет спора очень прост: есть разница между тем, что камера может, и тем, что она делает.
Хорошо, кажется вашу мысль я понял. Просто я воспринимаю это с другой точки зрения. Есть то что камера может при достаточном навыке фотографа. И есть то что камера не может в принципе или результат не стоит затраченных усилий. Вот это как раз относится к съемке смартфонами птиц и подобных сюжетов.
Второй момент, когда зеркальная камера смогла, результат получится на порядок лучше чем когда смогла мобильная камера (за исключением редких случаев, где может мешать малая грип и подобное).
Значит, ваш объект съемки двигается медленно по сравнению со скоростью вашей серии.
Нет. Если вы были скажем на мотогонках, то представляете с какой скоростью могут двигаться участники. Или вот в этом случае, я выбирал наиболее интересную фазу движения:
pp.userapi.com/c830308/v830308541/10219e/526JXn0Z7Io.jpg
Второй момент, когда зеркальная камера смогла, результат получится на порядок лучше чем когда смогла мобильная камера
Не камера смогла. Система (включающая фотографа) смогла.
Никто не говорит, что надо идти и снимать птиц на смартфоны (хотя это тоже не обреченное занятие). Нужно просто понимать, что если вы купите зеркалку, птицы не станут сами по себе получаться лучше.
Есть у меня по этому поводу жизненный пример в виде лежащего в шкафу Olympus E-P2 с китовым 14-42/3.5-5.6, который я пару раз брал с собой в поездки "просто поснимать". Так вот, я уже давно этого не делаю, потому что нет ровным счетом никакого выигрыша в качестве картинок (для моих конкретных применений) по сравнению с Google Pixel 2/3 (да даже и с предыдущей моей люмией), а вот геморроя намного больше. Да, это, конечно, не зеркалка. Но это вполне себе честная беззеркальная камера со сменной оптикой (и, что очень важно, с видоискателем).
Нет.
Если "нет", то у вас в принципе не могут получится дубли (точнее, могут, но это адское везение вида "скорость серии совпала с цикличностью движения").
Или вот в этом случае, я выбирал наиболее интересную фазу движения
Если вы выбираете "наиболее интересную фазу", значит, у вас не дубли.
Нужно просто понимать, что если вы купите зеркалку, птицы не станут сами по себе получаться лучше.
Сами по себе не станут. Но получить годный кадр будет проще
Если вы выбираете «наиболее интересную фазу», значит, у вас не дубли.
Это разница в терминологии. В моем (и у большинства фотографов) понимании дубли — почти равнозначные кадры из которых можно смело выбрать и оставить один.
Жуть как похоже (деревья только спилить, если они ещё не). Крыша над балконами не такая.
И опять же… Принципиальная разница в картинке будет при печати А4… А фейсбучек слопает все что угодно…
Разрешение решает. Поэтому 41 мегапиксель Nokia 1020 — one love.
И при кропе/зуме 400% фото с зеркалки с полноразмерной матрицей, пусть даже 8МП, и обьективом опознаётся однозначно (по сравнению с мобилкой) Законы физики не обойти. Разрешаюшая способность и светосила (читай- уровень шумов) зависят от диаметра линз.
Разрешение ОБЬЕКТИВА
… но при этом почему-то все пишут про "зеркалка с такой-то матрицей", а не "картинка с такого-то объектива".
По запросу «выбор обьектива» Гугл выдёт — 17,700,000 результатов. А по запросу «выбор фотоапарата» -3,020,000. Как-то так
Это вы зря, про картинку с такого-то объектива.
Давайте просто возьмем ваш же комментарий: "С 10МП снимка полноразмерной зеркалки, да еще и с механической стабилизацией сенсора, можно вырезат кусочек 1МП и любоватся результатом на экране в 50" "
Просто вам, видимо, это не нужно\безразлично
Мне действительно безразлично разрешение используемых мной объективов, потому что я знаю, что эта их характеристика никогда не оказывается решающей в качестве получившейся картинки.
… ну или вот прекрасный пример.
Ну телефоны пытаются компенсировать лаг затвора тем, что сохраняют буфер кадров всё время пока камера открыта.
В итоге можно получить, например, лаг затвора минус секунда, чем ответит зеркалка? :)
Пока что я не сказал бы что работает идеально, но вопрос ближайшего будущего.
Тут да, разницу в размере матрицы и качестве оптики никак не нивелировать. Это чисто физические ограничения. Хотя камеры в смартфонах прогрессируют очень быстро. И если ещё десять лет назад на телефонные снимки нельзя было смотреть без слёз, то сейчас обычный человек даже не отличит хороший снимок от сделанного зеркалкой.
сейчас обычный человек даже не отличит хороший снимок от сделанного зеркалкой
Если обработать, уменьшить и выложить в инстаграм — то тут да. :)
Вы не могли бы как-то переформулировать свой вопрос? В его нынешней форме я его не понимаю.
есть такое понятие как ГРИП (Глубина РезкоИзображаемого Пространства), это понятие есть только у камер с довольно крупными матрицами.
Это, прямо скажем, не так. Это понятие есть у любой (известной мне) оптической системы из массово используемых в фотографии (оговорка: у пинхолов ГРИП близка к бесконечной).
У телефонов толком и диафрагмы скорее всего нет, не говоря уже о матрице, где можно увидеть ее работу.
Ну во-первых, нет, я прекрасно вижу, как мой телефон промахивается мимо фокуса. А во-вторых — иии что?.. Как это соотносится с моим исходным комментарием?
это же на самых простых мыльницах черти сколько времени есть
В моей конкретной Google Camera я этого не нашел, ниже приводят пример, где это есть. Мне это особо не нужно, в любом случае.
Ну во-первых — нет.
Ну а для нормальной фотографии это самое главное техническое требование.
Это зависит от того, что вы понимаете под "нормальной фотографией".
Подавляющее большинство кадров на зеркалки делается в режиме «приоритета диафрагмы».
А это зависит от того, что снимает владелец фотоаппарата. Бессмысленно усреднять все снимки всех зеркалок.
А во-вторых… и что? Ну вот выдали вы такое "главное техническое требование", и как оно противоречит моему исходному комментарию?
ну и портреты ещё естественно
Визуального акцентирования в бытовых условиях проще всего добиться через работу с резкостью. В студийных это могут быть и декорации, и свет…
Шарашить же сериями на гиперфокале — «авось, что годное в итоге получится» — это явно не признак нормальной фотографии))
Нормальная фотография — это когда снимаемый объект находится в фокусе (желательно не по центру кадра, золотое сечение, все дела...) и визуальный акцент приходится именно на него (если не стоит иной художественной задачи).
Это весьма узкое понимание "нормальное фотографии". Вот возьмем, скажем, Seascapes Хироши Сугимото...
Шарашить же сериями на гиперфокале — «авось, что годное в итоге получится» — это явно не признак нормальной фотографии
Как же бедные люди на пинхол-то "нормальную фотографию" снимают?
Но не суть. Как это все противоречит моему исходному комментарию?
если не стоит иной художественной задачи
И все равно каждый раз в таком споре начинается «а как же...», «а вот...», «Брессон получается вообще чёрно-белую муть снимал?»
Ваш посыл был «это вроде где-то есть, но оно мне и не надо». Я же говорю что это надо любому, кто хотя бы прочитал пару статей по… даже не теории фотографии, а «как научиться делать хорошие фотографии».
Без возможности управлять диафрагмой — вы лишаетесь, пожалуй, самого мощного изобразительного компонента. Если вы пришли к этому осознанно — это один вопрос, но если за вас так решил производитель…
Да хватит вам вырывать из контекста. Специально же дописал: " если не стоит иной художественной задачи"
… после чего ваше "определение" полностью потеряло смысл, поскольку всегда можно сказать "стоит иная художественная задача".
И все равно каждый раз в таком споре начинается
Ну и правильно начинается, потому что не надо делать громких обобщений.
Ваш посыл был «это вроде где-то есть, но оно мне и не надо».
Неа. Мой посыл был "есть инструменты, где это сделано намного лучше, поэтому здесь мне это не нужно".
если за вас так решил производитель…
За меня "так решили" законы физики, которые говорят, что в таких размерах сделать оптическую систему с нужной вам глубиной резкости — нельзя. Ну нельзя и нельзя, запомнили и пошли дальше.
Да какая разница какая диафрагма на телефоне. Там ГРИП огромная все-равно. Нет просто смысла ее подстраивать, по-крайней мере для фото.
Для видео — может быть, чтобы выдержку 1/FPS обеспечить, но у телефонов вроде как есть возможность очень маленькое исо ставить, так что тоже не нужно.
habr.com/ru/post/431280/#comment_19435382
GCam это продвинутое приложения камеры, в котором можно получить хорошие фотографии почти ничего не настраивая (просто достал и сфоткал).
Судя по примерам, в основном можно получить хорошие картинки, для фотографий они слишком искажены.
Там досконально учитываются все нюансы: размер буфера и скорость шин, время реакции оптического стабилизатора, какие светофильтры, шаг пикселей на матрице, какие пиксели, от их шага зависит усреднение и высчитывание «потерянной» информации, и т.д.
Всё это и позволяет выжимать «все соки» и добиваться великолепных результатов всего одним обычным сенсором.
Обратный пример: телефоны Sony с сенсорами Sony, которые не умеют их «готовить».
И для себя на вопрос: «Может ли камера телефона заменить фотоаппарат?» — ответил после того, когда в одну папку на компьютере попали фотографии с одного события, снятые мной и на то, и на другое. А потом я просмотрел эти фотографии на 30-дюймовом мониторе.
Ответ — нет. Не может.
У телефона, по сравнению с нормальным фотоаппаратом, нет ни детализации, ни динамического диапазона.
Плюс камеры телефона только один: бывают ситуации, когда фотографировать точно захочется, а даже компактный хороший фотоаппарат с собой не взять.
Подтверждаю, что даже на таком бюджетнике, как Honor 7C, который ни разу не камерофон, мод GCam делает значительно более интересные «фотографии», чем штатная, несмотря на сильно урезанный функционал (банально не работают панорамы, подозреваю из-за отсутствия компаса в гироскутере и гироскопа.
Плюсы примерно такие:
- HDR значительно расширяет ДД (естественно, по сравнению с штаткой).
- Меньше проявляется проблема с пересветом (баг драйвера камеры).
- Удобнее управление (та же коррекция экспозиции).
- Серия отрабатывае быстрее и качественнее (+ можно на месте сделать Gif).
- При съемке видео не прыгает фокус и экспозиция.
Те же Samsung S10 и Huawei P30pro?
Акка ночью
Телефон заменит те зеркалки, которые были просто куплены для галочки
Бегал в последний раз с набором L-оптики по Крымским горам. +3,5 кило к имеющимся 16. Терпимо. Зато какие снимки!!!
Наверное, попробую поставить GCam, если не потребуется рут (с рутом слетят банковские приложения).
Если бы ещё в раве сохранял оригиналы, было бы интересно, а так — игрушка.
Кстати, Google Camera на Google Pixel это умеет. DNG.
P.S. RawTherapee не предлагать, хотя, может, я просто не умею ее готовить.
Каждому свое. У меня в качестве основного конвертера — ACR, он умеет DNG.
(del, случайный дубль)
В принципе у Adobe даже API есть для работы с DNG, но я столько лет, как убежал с С/С++ на Питон, что все еще надеюсь, что найду что-нибудь готовое. Да и demosaic не хочется самому имплементировать.
Ничто не заменит электронный видоискатель беззеркалок — он позволяет видеть результат того, что снимаешь ещё до нажатия кнопки спуска и при этом фоновая засветка типа солнца не мешает кадрироваться. Зеркалки в этом отношении слабее — там видишь только то, что видит зеркало, а не то, что видит матрица, поэтому вероятность ошибок выше.
Я периодически слышу подобный бред в разных вариациях. Этот ваш незаменимый электронный видоискатель — всего лишь режим лайв вью. И он доступен на всех зеркалках.
>беззеркалки снимают так-же но делают это шустрее и весят меньше
Беззеркалки снимают также. Вы же не опускаете зеркало, когда серию фигачите. Так что скорость съемки аналогична. Вес беззеркалок не сильно ниже, зато они гораздо быстрее сжирают батарейки.
Самые главные плюсы беззеркалок — это датчики фокусировки на матрице, что удобно для видео, и стабилизация с помощью движения матрицы.
C чего вдруг беззеркалки сжирают сильнее батарейки?
Тут всё очень сильно зависит от самой беззеркалки и того, как ей пользуются.
Как-то один обзорщик написал, что «олимпус м10 делает 200 снимков». При том, что у меня от 600 до 1500 выходит, в зависимости от.
Спросил у него «вы что, весь день ходите с включенным экраном?»
Тот ответил «да, а что тут такого?»
Между кадрами зеркалка может вовсе не менять фокус, может опускать зеркало, что снизит скорость съемки, а может использовать контрастный фокус.
Я надеюсь, вы отдаете себе отчет в том, что датчики на матрице работают хуже, чем отдельные?
Область фокуса на беззеркалке вы будете увеличивать на большом экране? Тоже самое можно сделать и на зеркалке.
Что такое «съёмки по преднажатию», подскажите пожалуйста?
Электронный затвор противопоказан на коротких выдержках, поэтому на всех серьезных беззеркалках используется механический. Возможность перейти на электронный и снимать бесшумно — это здорово, спорить не буду.
Специализированные камеры стоят гораздо дороже. Плюс, её нужно отдельно с собой носить. А если у фотографа полнокадровая беззеркалка, с хорошим объективом да с возможностью записи 4к видео, то почему бы не подснять и видео? Не знаю, где вы видели видеоблоггера с зеркалкой в пять кило. Обычно комплект весит 2-3 кг. Профессиональные камеры весят столько же.
Я не говорил, что в зеркалках электронный видоискатель, я говорю, что ваше «позволяет видеть результат того, что снимаешь ещё до нажатия кнопки спуска» доступно на любой зеркалке в режиме лайв вью. Никакой прорывной технологии. Разве что наконец-то смогли лаг до приемлемого снизить.
>А в темноте (типа классического концерта) ещё и по кумполу можно получить от других зрителей
На концерте все прекрасно видно через оптический видоискатель. Иначе как вы глазками-то концерт смотрите?
>DNG это хорошо, но это не RAW
DNG — это RAW
RAW — это то, что пришло с матрицы с минимальными преобразованиями
А в DNG что? Если верить википедии, там тоже "то, что пришло с матрицы":
DNG can contain raw image data from sensors with various configurations of color filter array (CFA).
По вашей логике, кэноновский .crw — это типа JPG.
Ну тогда поведайте под каким форматом скрывается настоящий raw?
Освещение на концерте сделано для того, чтобы вы его глазками видели. Соответственно, в оптический видоискатель вы все разглядите.
DNG это хорошо, но это не RAW. Только родной софт знает о всех особенностях аппарата.Нет, это стандартизованный raw. До demosaic и со всеми таблицами для конвертации. См. например модуль rawpy для Питона. Увы, этот модуль EXIF не вытаскивает из DNG.
Я периодически слышу подобный бред в разных вариациях. Этот ваш незаменимый электронный видоискатель — всего лишь режим лайв вью. И он доступен на всех зеркалках.
Мягко говоря это не так. Максимум, что можно посмотреть по экрану зеркалки — попал ли ты в фокус. У этого экрана, что на зеркалках, что на бзк — низкое разрешение и цвета никакие.
В ЭВИ всё же стоит ОЛЕД и разрешение повыше.
>В ЭВИ всё же стоит ОЛЕД и разрешение повыше.
А в видоискателе зеркалок еще четче все видно, и цвета ого-го!
Человек о чем говорил? Нет проблем с кадрированием и с предпросмотром экспозиции. Обе эти задачи я решу и на черно-белом экране. Лишь бы гистограмму показывал.
Одновременно с этим, я не согласен, что на экране зеркалки ничего не увидеть — возьмите тот же D850 — великолепный экран в любое время дня и ночи.
Конечно. Его же не слепит солнце, в отличие от внешнего экрана. Плюс само солнце «приглушается» и можно спокойно смотреть практически на него.
Не смотрите на солнце — в случае с оптическим видоискателем вы себе глазик выжгите, а в случае с электронным — матрицу.
А оптический видоискатель слепит?
Не пробовал. Но сами вон говорите, что глаза выжигаются в этом случае.
внешний экран также прикрывается ладошкой или блендой.
Мне камеру держать надо, а не выискивать лишнюю ладошку для прикрытия экрана.
в случае с электронным — матрицу.
Я не знаю, сколько надо смотреть на солнце, чтобы выжечь матрицу. Пока не выжег ни одну.
Конечно, на экране в полдюйма гораздо все лучше видно, чем на трехдюймовом…
В целом, да, лучше. Плотность пикселей выше, а размер экрана здесь не важен сам по себе. Всё зависит от расстояния до глаза.
раньше чикули, чтоб сфотографировать подругу в закате с дутыми губами, брали младшие зеркалки, сейчас — смарт.
Но вообще именно их убили с двух сторон. С одной стороны беззеркалки подобрались, а с другой телефоны. Потому в начальной зеркалке сегодня смысла нет.
На мой взгляд зеркалки просто постепенно эволюционируют в беззеркалки. Как кенонист могу сказать — Dual Pixel AF в тысячу раз лучше зеркалочного автофокуса. Во-первых, никакх проблема с фронт-бек-фокусами. Во-вторых, он гораздо точнее, особенно на небольших объектах. И в третьих, быстрее (может быть 1DX — исключение).
Начальные зеркалки сейчас тоже очень неплохие делают. Скажем в Canon 200D/250D вполне себе приличная матрица (точно такая же, как в 80D), объектив неплохой, а если 50/1.8 STM за 7000р докупить — вообще круто будет. Видео снимают довольно неплохо, если нужна кинематографичность, а не резкость картинки.
А GM-1 с панаблинчиком 1.7/20 влезает чуть ли не в карман рубашки.
Конечно, у меня кроп 2, но мне вполне достаточно. ISO 3200 вполне рабочее, 6400 можно терпеть, а на 1600 всё отлично.
Всеми любимое боке меня слабо интересует, это больше нужно тем, кто портретами и предметной съемкой занимается, у меня такое редко очень.
Да вариантов много сейчас. У жены Sony RX100M3, у него объектив с ЭФР 24-70, но светосила на 2 стопа выше, чем у китовых зеркалочно-беззеркалочных, типа 18-55. Так что в темных условиях снимки получаются точно такие же по шумам, как и на зеркалку-кроп с китовым объективом.
Ну и по сравнению с телефоном дюймовая матрица гораздо более достойную картинку выдает.
Я ошибаюсь или я не могу на аппаратном уровне, ни на одном из устройств сделать выдержку 1сек, иди вообще постоянную?
Но некоторые снимки лучше.
И что там везде с цветом?
Говорить о том что заменит зеркалку… конечно можно. Если вы не согласны, значит вы умеете раскрывать ее потенциал.
На мой взгляд дефолтное приложение камеры гораздо лучше картинку выдает :) По-крайней мере tonemapping для HDR там таких ореолов не оставляет )
У меня Xiaomi MI6, вот примеры фото, оригиналы тут — http://guryanov.org/files/2019/smartphone-photos/orig/
Google Camera — хайп или замена зеркалки?