Comments 175
Какая-то статья ни о чем) Мне вообще откровенно пофигу на обсуждаемую тему, даже не слышал про этот след никогда, но где пруфы, Билли? К чему переводить этот эмоциональный… эмм… выпад? Ни цифр, ни графиков (все любят графики), ни каких-то интересных деталей об иных поглотителях углерода.
Пишу для всех кто сначала проверяет комменты — читать тут нечего.
Ну, так соббсно ту статью и надо переводить :) А эта просто эмоциональный выпад в сторону зеленых.
эмоциональный выпад в сторону зеленых
Что типично для ватника.
Для ватника типична ненависть к «либерастам», а поскольку зелёные тоже относятся к либералам, то вата ненавидит и зелёных тоже.
1) Корреляция != причинно-следственная связь.
2) Следующие моде на либерализм != либералы, т.к. модные и продвигающиеся в либеральной обертке тренды != либерализм (сам по себе, к слову, отнюдь не цельная единообразная идеология).
3) Несмотря на то, что «климатический скептицизм» коррелируется с разного пошиба альт-правыми (к которым можно, с некоторой долей условности отнести и отечественных т.н. «ватников»), повышенно болезненное отношение к экологическим вопросам распространено и у националистов, озабоченных поиском этноидентификационными маркеров, среди которых — в т.ч. и «ландшафтный патриотизм».
Так что озаботьтесь изучением матчасти, прежде чем разбрасываться ярлыками. Кстати — лично я исповедую либеральные взгляды и вижу множество причин увязывать их с идеалами «технократии» (как в политологическом смысле, так и в смысле НТП), что помимо прочего, подразумевает весьма сдержанное, если не сказать, достаточно антагонистическое отношение к «зелёным».
Где же ответ на вопрос «Почему всемирный день экологического долга и экологический след — это псевдонаучная чушь»?
А что если не чушь?
Если экологический след останется на прежнем уровне, то к 2030 году человечеству понадобятся уже две Земли, а День экологического долга придется на конец июня.
Особенно 2:34
Все эти временные само-ограничения и попытки встроить десяток миллиардов человек в естественную экосистему бессмысленны.
Нужно заниматься реальными проблемами. Сейчас самая главная проблема — парниковый эффект, который теоретически может превратить землю во вторую Венеру.
Для решения этой проблемы нужно работать по всем фронтам: не закрывать ядерную энергетику а работать над ее безопасностью, вкладывать в проекты типа ИТЭР не 15 млд. а сотни миллиардов, развивать дальше другие способы получения энергии без СО2.
Сейчас самая главная проблема — парниковый эффект
Проблема такая же, как сабж. Выдуманная, то есть.
Сначала все так думали, но все почти очевидно.
Очевидно, что температура повышается. Только вот такие повышения — многократно случались на протяжении всей истории Земли (случались и существенно сильнее, на самом деле, то, что сейчас происходит — вообще на уровне несущественной флуктуации), и ничего необычного в них нет. На данный момент нету ни одного серьезного аргумента в пользу того, что повышение температуры — действительно результат действий человека, а не следствие естественных процессов.
А вот по скорости изменений, если не считать импактные катастрофы (вроде как, одна из них Луну образовала, а другая добила динозавров) — такое потепление происходит впервые.
Бывали такие повышения и даже большие. По амплитуде.
А вот по скорости изменений, если не считать импактные катастрофы (вроде как, одна из них Луну образовала, а другая добила динозавров) — такое потепление происходит впервые.
У нас просто нет исторической информации о колебаниях температуры на интервалах порядка десятилетий. Так что утверждать, что аналогичных по скорости изменений не было (т.е. что они не являются просто результатом регулярных случайных флуктуаций) — нельзя.
Гниющие после смерти насекомые, масса которых превышает массу всех остальных видов вместе взятых, выделяют разной гадости в разы больше, чем какающие коровы. Которые и до всей этой идеологической чуши так же какали.
Огромные болота по всему миру ежедневно выделяют миллионы тонн метана.
Есть еще огромное количество естественных источников, о которых с ходу и не вспомнишь.
Как вы предполагаете браться за эти факторы?
Ежегодные лесные пожары по всему миру выбрасывают углекислоты в атмосферу тысячекратно больше, чем все автомобили и электростанции. Не говоря уже о вулканахПро вулканы классно сказано. Наверное ежегодно извергается не один супервулкан. Есть цифры, или это ваше личное мнение?
Гниющие после смерти насекомые, масса которых превышает массу всех остальных видов вместе взятых, выделяют разной гадости в разы больше, чем какающие коровы. Которые и до всей этой идеологической чуши так же какали.Хм, ранее природа сама справлялась, но на это потребовались миллионы лет. Человек может изменить ареал, который формировался десятки тысяч лет за 1 год. Никто и ничто из животного мира на это не способно. Да, планета может в виде вулканов наводнений и прочих катаклизмов, а еще разные каменюки из космоса. Лично мне сложно оценить ущерб природе от одного вида, ибо я далек от этой темы. Однако, есть климатологи, и другие ученые, которые изучают эти вопросы уже десятилетиями и они говорят о том, что человек очень сильно влияет на климат.
Вулканические извержения выглядят грязнее, чем они есть. На деле они выбрасывают в основном водяной пара и пепел. Углекислого газа там от единиц до пары десятков процентов. Все вулканы миры выбрасывают порядка сотен мегатонн СO2 в год, тогда как человечество выбрасывает десятки гигатонн в год, т.е. на пару порядков больше.
Лесные пожары выбрасывают лишь тот углекислый газ, что был собран ими же из атмоссферы за последние пару десятков лет, ибо горит в основном молодая поросль и трава, а не вековые деревья. Сжигание же ископаемого топлива выбрасывает углекислый газ, который накапливался тысячелетиями.
Абсолютная масса гниющих биоматериалов не важна — если она была стабильной тысячелетиями, значит было достигнуто равновесие: выделяется столько же, сколько поглощается. Проблемы начинаются, когда равновесие меняется из-за того, что кто-то что-то перепроизводит или недопоглощает.
К сожалению негативные последствия ощутим не мы а наши дети, но чтобы их не было — решать проблему нужно сейчас.
Начать с того, что ставки очень высоки: если окажется что наш CO2 влияет и он не может достаточно быстро куда-то деться, то жить на земле может стать весьма неуютно.
Я вам таких теорий с высокими ставками могу миллион придумать.
Дальше, сам факт четкого совпадения неожиданно быстрого потепления с всплеском активности человечества уже позволяет говорить об очень высокой вероятности связи.
Так нету никакого факта "четкого совпадения". Мы знаем, что температура растет — но температура это такая штука, которая постоянно и очень сильно колеблется (так колеблется, что этот рост на фоне колебаний вообще незначим). С-но нет никаких свидетельств в пользу того, что такие росты/падения не происходят постоянно. А если они происходят постоянно, то в "совпадении" нет никакого "совпадения" — других вариантов просто нет.
Наконец, судя по всему, прямо почти все ученые мира согласны что связь потепления с деятельностью человека есть.
Никакого консенсуса в научной среде, как раз, нет.
Никакого консенсуса в научной среде, как раз, нет.
Есть.
nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change
Во-первых, это всего одна работа, а не консенсус. Во-вторых — она не доказывает наличие антропогенных причин, это просто желтый заголовок, по факту там происходит подгонка под данные. Ну, т.е., я могу взять любые данные и получить методом из статьи сколько угодно сигм для любой гипотезы, это несложно.
На данный момент, повторяю нет ни одного содержательного аргумента в пользу того, что повышение температуры имеет атнтропогенный характер, а не является случайным колебанием.
За «всего» одной работой стоит анализ данных, подписи ревьюеров авторитетного журнала и возможность самостоятельно воспроизвести исследование.
Во-вторых — она не доказывает наличие антропогенных причин, это просто желтый заголовок, по факту там происходит подгонка под данные.
Это не так.
Когда Крик и Уотсон опубликовали статью в Nature про структуру ДНК, то это тоже была «всего» одна работа на одну страничку.
Вы все верно поняли, на тот момент не существовало научного консенсуса по структуре ДНК. Одной статьи (пусть даже в солидном журнале) для такого консенсуса совсем не достаточно.
Это не так.
Это так. Если вы считаете иначе — то просто не читали статью. Или читали, но не поняли.
Для того, чтобы сделать адекватный стат. вывод по обсуждаемому вопросу — нам нужные среднегодовые температуры хотя бы на протяжении пары тысячелетий (а лучше — пары десятков тысячелетий). А у нас есть — только пара столетий (да и те фиговые, по сути, единственные данные которые у нас есть — это уже те, что с "потеплением", иными словами, никто и никогда не наблюдал нашу планету вне состояния "потепления" и нет никаких причин считать, что это не единственное нормальное ее состояние). В результате подобные статьи оперируют не статистикой, а некоторыми теоретическими моделями, которые позволяют оценить уровень шума (точнее, определить, что — является шумом, а что — нет). Но адекватность этих моделей неизвестна (опять же — проверить ее просто нельзя, т.к. данных нет). Вполне логично, что когда вы используете модель в рамках которой, у вас есть антропогенное влияние человека есть — вы докажете наличие этого влияния. А если возьмете модель, в которой его нет — докажете отсутствие. На одних и тех же данных.
У вас тоже нет данных за пару тысяч лет, но вы утверждаете, что вы правы.
Я утверждаю, что нет аргументов в пользу гипотезы Х. Для этого данные не нужны.
Вот если бы я утверждал, что есть аргументы в пользу не-Х — ваше замечание было бы осмысленным.
По их расчетам — человек влияет.
Нет таких расчетов, еще раз. Не существует их в природе. Есть статьи вроде той, что скинули выше — в которой наличие антропогенного фактора рассматривается в рамках некоторой модели. Но если взять другую модель — получаются другие результаты.
В итоге у одного ученого одни расчеты с одним результатом — а у другого другие с противоположным. И нет никакого способа предпочесть один результат над другим, т.к. в качестве гипотезы при выборе модели используются утверждения, которые мы не можем проверить из-за отсутствия исторических данных. Может быть так — а может быть эдак. Это и называется — "отсутствие консенсуса".
Это и называется — «отсутствие консенсуса».
Хм, всё с точностью до наоборот. Есть менее десятка работ о том, что климат меняется, а человек ни при чем, при это эти работы составляют менее 5% работ по вопросам климата.
Я вам не авторитет. Ок, есть
Забугорные лучшие умы не подходят, вот русского покроя видео. Чуть более часа, по полочкам рассказал, как они получают данные за прошлые столетия.
Нет никаких бумаг и прочего, вы искали? В прошлом году, в США вышел отчет по климату, в конце года, перед праздниками, как раз в канун Рождества, когда народ думал об одном — подарки и гуляния. Это было мерзко, это сделала администрация Трампа. Там 200 страничек. По полочкам. Эти писульки пишут уже лет 50. Но, ну да, нет единства, есть бла бла бла.
Самый большой консенсус который записан на бумаге и подписан не одной страной — Парижское соглашение, сам текст
В самом начале, в преамбуле
признавая необходимость в эффективном и прогрессивном реагировании на
срочную угрозу изменения климата на основе наилучших имеющихся научных
знаний,
Раздел: Изменение климата в ООН — краткая выжимка.
Как говорил Тайсон и не в одном видео с его участием, военные не спорят на эту тему, они тихо молчат к готовятся к таким ситуациям, ибо если уровень моря пойдет вверх, то это будет коллапс, это будет хуже 2-й мировой. Половина населения планеты живет на побережье.
Есть менее десятка работ о том, что климат меняется, а человек ни при чем, при это эти работы составляют менее 5% работ по вопросам климата.
На данный момент (в 2019) не существует ни одной работы, в которой бы содержательно доказывалось наличие антропогенного фактора в потеплении. НИ ОДНОЙ! О каком консенсусе речь? Консенсусе в чем?
Эти писульки пишут уже лет 50. Но, ну да, нет единства, есть бла бла бла.
На заборе тоже писульки пишут, и что?
Ни по одному вопросу в науке нет такого консенсуса (если это можно так сказать), как по вопросам климата.
Это ложь.
В этом же видео Тайсон говорит о том, что эти неучи и вруны прогнозируют бури и жертв становится меньше, потому что они моделируют поведение и предсказывают куда пойдет воронка.
Это совершенно другая задача, которая не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Бури моделировать можно, потому что у нас есть данные о том, как ведут себя бури. А о том, как ведет себя температура — у нас данных нет. Мы знаем точные данные о том, как она ведет себя последние десятилетия и знаем очень приближенные данные (по глобальному тренду) в исторической перспективе. Нам же нужны точные данные в исторической перспективе. А их нет.
Самый большой консенсус который записан на бумаге и подписан не одной страной — Парижское соглашение, сам текст
Это политика, к науке подобные писульки не имеют отношения.
Как говорил Тайсон и не в одном видео с его участием, военные не спорят на эту тему, они тихо молчат к готовятся к таким ситуациям, ибо если уровень моря пойдет вверх, то это будет коллапс, это будет хуже 2-й мировой. Половина населения планеты живет на побережье.
Вы куда-то не в ту степь снова ушли. Очевидно, что температура поднимается. Не очевидно, что это результат человеческого вмешательства, т.к. на данный момент нету ни одного свидетельства в пользу того, что подобный подъем температуры не является нормой.
Для того, чтобы сделать вывод о том, являются ли подобные колебания температуры нормой или нет — нам надо знать, с-но, как (статистически) температура колеблется на таких временных промежутках. А мы не знаем, т.к. таких данных нет. И узнать, в общем-то, никакого способа пока нет. И не предвидится появление такого способа.
На данный момент (в 2019) не существует ни одной работы, в которой бы содержательно доказывалось наличие антропогенного фактора в потеплении. НИ ОДНОЙ!
А есть доказательства отсутствия антропогенного фактора?
А есть доказательства отсутствия антропогенного фактора?
Нет, так же как нет доказательств отсутствия бога.
В случае Глобального Потепления,
— споры вовсе не о том, «существует ли антропогенный фактор?»,
— а о том «является ли антропогенный фактор последней соломинкой сломавшей хребет верблюда?».
Вы все верно поняли, на тот момент не существовало научного консенсуса по структуре ДНК. Одной статьи (пусть даже в солидном журнале) для такого консенсуса совсем не достаточно.
Консенсунс уже был, поскольку идея витала в воздухе абсолютно явно. Сама статья никогда не бывает прорывом, публикация — лишь озвучивание и фиксирование фактов на основе работы в предыдущие моменты времени.
Для того, чтобы сделать адекватный стат. вывод по обсуждаемому вопросу
«Адекватность» стат.вывода не определяется комментариями на Хабре, а изучается методами статистики. Данные, на которых основана статья, открыты, методология также описана. Все можно самостоятельно перепроверить и указать авторам на их ошибку.
Вполне логично, что когда вы используете модель в рамках которой, у вас есть антропогенное влияние человека есть — вы докажете наличие этого влияния. А если возьмете модель, в которой его нет — докажете отсутствие.
А можно использовать модель, в которой антропогенное влияние может быть, а может и не быть, что и было сделано.
Консенсунс уже был, поскольку идея витала в воздухе абсолютно явно.
"Идея витала" — это не консенсус.
«Адекватность» стат.вывода не определяется комментариями на Хабре, а изучается методами статистики.
Верно! Так вот, не имея стат. данных, вы методами статистики ничего изучить и не можете. Это весьма очевидно.
Данные, на которых основана статья, открыты, методология также описана. Все можно самостоятельно перепроверить и указать авторам на их ошибку
А у них нет ошибки, ошибка в желтом заголовке. Авторы показали, что если использовать определенную модель, то мы приходим к определенным выводам. Это все верно, действительно, при использовании данной модели именно к данным выводам мы и приходим, ни к каким иным.
А можно использовать модель, в которой антропогенное влияние может быть, а может и не быть, что и было сделано.
Нет, была взята модель, в котором оно на имеющихся данных не может не быть.
От выбора модели зависит то, как вы зафильтруете данные — и либо у вас обсуждаемые колебания будут отнесены к шуму, либо они будут отнесены к динамике. С-но, именно к этому вопросу все математически и сводится (является ли повышение климата случайной флуктуацией или тенденцией).
И вот тут и возникает проблема — мы можем построить модель, которая попытается корректно описать колебания нужного нам порядка, но это будет модель просто по common sense, и мы никак не сможем проверить ее адекватность — т.к. данных на таких диапазонах нет и проверять не на чем. С-но, мы можем сделать много разных таких моделей, и не будет никакого способа проверить, какая из них адекватнее.
Так что здесь, как я и сказал с самого начала, типичная подгонка под ответ — вы просто с самого начала выбираете ту модель, которая либо фильтрует колебания как шум, либо не фильтрует. И получаете соответствующий результат — либо у вас есть антропогенное потепление, либо его нет. Какой результат хотите — такой и получите, в зависимости от выбора.
Именно по-этому консенсуса и нет — в зависимости от своих личных убеждений, любой ученый может построить модель, исходя из своих желаний, и прийти к нужному ему результату. Как вы понимаете, когда результат исследования зависит от личных убеждений исследователя — тут не может быть научного консенсуса, т.к. в итоге все сводится к интерпретации. Один прочитает указанную вами статью и скажет — ага, подтвердили гипотезу об антропогенном влиянии с такой-то сигмой! А другой скажет — ага, с такой-то сигмой подтвердили, что гипотеза о корректности использованной в статье модели неверна! Какая интерпретация верна? Неизвестно, это не математический вопрос.
«Идея витала» — это не консенсус.
Еще какой консенсус. Накопленные знания к этому моменту однозначно говорили в пользу определенной модели, в статье это было лишь вербализовано. Равно как и в случае с вышеприведенной статьей.
Верно! Так вот, не имея стат. данных, вы методами статистики ничего изучить и не можете. Это весьма очевидно.
Данных накоплено достаточно. И именно рост количества данных обуславливает увеличение количества сигм.
Нет, была взята модель, в котором оно на имеющихся данных не может не быть.
Нет, была взята модель, в которой оно могло быть, а могло и не быть.
Вообще языком это написано ужасным. Но из того, что я понял из Вики, получается картина обратная тому, что я изначально представил, прочитав Ваш пост. Индия не просто начала производить свои панели, а ввела протекционистские меры, так как индийские панели выходили дороже американских и просто так их никто покупать бы не стал.
Жаль хабр не чистить подобных бесполезных «авторов», теперь хабр это 70% мусора.
Ведущим автором «Нашего общего будущего» был Гро Брундланд, бывший премьер-министр Норвегии, страны, которая всего за десять лет до этого внезапно разбогатела из-за обнаруженных резервов нефти и газа.При этом 90+% электроэнергии сейчас получается с ГЭС, а уровень перехода на электротранспорт — просто за пределами досягаемости для другой страны мира.
как не существует бедной страны, полагающейся в основном на ископаемое топливо или ядерную энергию.Знаю страну в Европе, где 50% электроэнергии вырабатывается на АЭС, а вот ВВП — ниже плинтуса.
в идеале должен принимать каждый индивидуально, а не большинство голосованием
Проблема в том, что вы не живёте постоянно в скафандре и воздух у всех общий, да и отходы вашей канализации в итоге тоже становятся общими.
Если вы у себя на даче устроите мусорную свалку токсичных отходов (или даже не токсичных, но с крысами и тараканами), то все ваши соседи окажутся недовольны.
Иронично, что ООН призывала использовать древесное топливо вместо ядерного. В отчёте 1987 года под названием «Наше общее будущее» ООН раскритиковала ядерную энергию и настояла на том, что бедные народы должны использовать древесное топливо. «Страны с дефицитом дерева должны организовать свои сельскохозяйственные сектора так, чтобы те производили большие объёмы дерева и других видов растительного топлива».
В использовании древесного углеводородного топлива как раз нет ничего плохого, потому что вы организуете замкнутый цикл оборота углерода «дерево -> дрова -> печь -> углекислота в атмосфере -> фотосинтез -> дерево» с около нулевым балансом, и поэтому, если уж приходится где-то сжигать углеводороды (например, для отопления холодными зимами), то нужно предпочесть древесину ископаемым углеводородам.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.
Так проблема то не в ископаемом топливе, а в том, что возобновление лесного фонда никто систематически не проводит.Ну, как бы, не их заботы, тем не менее — это комплексный вопрос для всех, ибо получается, что у нефтяников нет проблем, они лес не рубят они и не должны ничего восстанавливать, а вот те, кто рубят — пускай восстанавливают. Допустим, вторые будут за собой восстанавливать, а первые когда начнут? По собственному желанию? Сомневаюсь.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.Ну, типа океан боль поглощает. Возможно это так и есть, не хочу на практике проверять.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.CO2 поглощает только растущий лес. «Зрелый» же лес имеет нулевой баланс CO2, т.к. в него околонулевой прирост углеводов — новые деревья лишь замещают старые, которые сгнивают, выбрасывая CO2. Поэтому единственный вариант эффективно утилизировать CO2 лесопосадками — выращивать лес на мебель, которую затем ни в коем случае не сжигать при утилизации, а зарывать куда-нибудь поглубже.
В океане же ЕМНИП фитопланктон, поглощая CO2, после смерти имеет неплохой шанс пойти на дно, тем самым захоранивая углерод.
По лесам Бразилии вообще есть мнение, что они нифига не легкие планеты и СО2 они сколько поглощают, столько и выделяют в процессе гниения.
А если их сжечь, как это делает обожаемый ватниками президент Бразилии,
и как это происходит сейчас с Сибирью,
то кто поглотит выделившийся углекислый газ?
На нижнем снимке точно леса Бразилии? Не какая-нибудь Сибирь?
А леса Канады ?:)
Разница в том, что все эти леса — хотя бы тушат.
Потушить лес, когда он хорошо разгорелся — малореальная задача. Единственное что можно предусмотрительно разделить лес просеками. Чтобы пожары не перекидывались с одного участка леса на другой.
Я думаю, что именно поэтому Трамп распорядился вроде бы денег на борьбу с пожарами не выделять. В Калифорнии куча погибших людей и сгоревших зданий.
Про Канаду не знаю — не интересовался.
У нас в Сибири погибших вроде нет.
Единственно если пустоты в земле образующиеся при добыче, заполнять высушенными стволами деревьев, можно какой-то очень приблизительный баланс сохранить.
Поскольку время оборота цикла дерево-дрова-углекислота-фотосинтез-дерево — это отнюдь не первые десятки лет (а кирдык обещают лет через двадцать, если брать их слова на веру, конечно). А кроме получения дров при лесозаготовках происходит довольно много других процессов, приводящих к ликвидации углеродных депо, не являющихся непосредственно дровами: почвы, лесная подстилка, биомасса трав и кустарников — и там время восстановления исчисляется уже сотнями лет. И тоже не первыми.
И при этом АЭС можно построить где угодно, даже сделать мобильной.
Учёные изучают взаимодействия в окружающей среде, порой никак не связанные с человеком или охраной окружающей среды.
Естественно слова какого-нибудь барыги занимающегося АЭС вызывают недоверие.
PS гораздо чище и безопаснее термоядерная энергия, там нет такой головной боли с отходами.
В случае переработки ядерного топлива (когда в отходы идут только осколки деления, а уран и все более тяжёлые элементы идут на производство нового топлива) отходов становится вообще очень мало. И, ура, с недавних пор появилась технология, которая позволяет эти немногочисленные отходы безопасно окончательно утилизировать — технология бурения многокилометровых скважин большого диаметра. Конечно, захоронение отходов в таких скважинах ещё предстоит отработать, но радиоактивные отходы спокойно подождут ещё 20-30-50 лет до тех пор, пока все проблемы с этой технологией будут решены.
2. термоядерная энергетика является, безусловно, нашим будущим. Жаль только, что её пока ещё не существует… Не существует, кстати, во многом благодаря «экологам»: если бы те деньги, которые тратятся на субсидирование «зелёной» энергетики, направили на термоядерные исследования, мы уже давно имели бы термоядерные электростанции.
В середине 1970-х было посчитано, что если согласованно тратить в год по два-три миллиарда долларов на термоядерный синтез, то до первых термоядерных электростанций можно дойти примерно за 30 лет, к середине 2000-х. Но реально на эту тематику никогда не тратили более одного миллиарда долларов в год. Разумеется, что с финансированием в разы меньше нужного нам термоядерные электростанции как бы не до 22-го века ещё ждать… В то же самое время на всякую «зелень» тратят в год десятки и даже сотни миллиардов!
Автор, вы просто бальзам на душу.
Как надоели эти зеленые бесы!
Экологическая тема давно уже опирается на "кто громче крикнет". Плюс это способ устранения конкурентов.
Я тут одного студента на защите диплома спросил, а сколько будет стоить киловаттчас электричества с разработанной им СЭС.
Он не ответил. Сказал, что "по мнению мировых ученых около 50 копеек".
Я попросил его посчитать ориентировочно (стоимость оборудования поделить на количество энергии за срок эксплуатации).
Он посчитал. Получилось около 70 руб за кВт. Ч.
Офигел. Вместе посмеялись.
Вот так вот. Голубые мечты эколухов и реальный расчет:)
Вопрос был просто из любопытства.
Студент хороший, технически все продумал. Защитился на отлично. А экономика в его случае была вторична — это не зарядка для условной теслы, а резервное питание в пустыне грубо говоря. Просто случай в тему.
Проблема в том, что куча политиков руководствуются не трезвым расчетом, а как этот студент — «мнением британских ученых».
Потом с удивлением узнают, что оказывается ветер то дует не по расписанию! И солнца то по ночам нет! А аккумуляторы на мегаватты стоят бешенных бабок, да ещё и не так долго служат. В общем — много интересного. И блэкауты в Австралии недавние — полностью следствие «зеленой истерии».
У нас тоже есть позывы на этом бабки делать.
Я не против ветряков и панелек как таковых — в удаленных местностях и деревнях на три дома — они выгоднее, чем тащить туда ЛЭП.
Но зачем же тащить это «в каждый дом»?!
Когда-то один знаменитый химик сказал: «Для химии нет грязи. Грязь есть химическое вещество, находящееся в ненадлежащем месте».
Так и с СЭС и ВЭС — там, где они уместны — да ради бога, пусть стоят и используются. Но питание мегаполисов и производств — это ГЭС, АЭС, ТЭЦ. СЭС и ВЭС тут — «зелёная грязь». На производствах и в мегаполисах альтернативных источников не должно быть.
И блэкауты в Австралии недавние — полностью следствие «зеленой истерии».Это всё что нужно знать о ваших аргументах. Печально.
Или блэкауты в Австралии не следствие политики зеленых?
Мой аргумент был прост — а давайте рассчитаем сколько стоит. :) Сюда же можно и стабильность генерации добавить. И «пилу», которую надо както выравнивать.
Как надоели эти зеленые бесы!
Бесы? Потому что не православные?
Потому что в отличие от взвешенного подхода пытаются засунуть ветряки и панельки куда надо и не надо.
Не считаясь с местным климатом, необходимостью и ценой.
Короче фанатики подхода "раз в Калифорнии панельки есть — то и в Сибири должны быть" :)
Термин "зеленые бесы" довольно старый. И не мной выдуманный.
Получается премерзкое лицемерие, когда от якобы «зелёных» и «экологичных» технологий вреда природе больше, чем от традиционных.
Поправлю: убивают не «панельки», а супер-концертраторы
Не считаясь с… ценой
Цена ниже и суперветряков перемалывающих всё лопастями, и у суперконцетраторов слепящих всё в округе, и в которые залетают птицы как бабочки на огонь.
То есть самыми дешёвыми получаются самые опасные варианты. А безопасные варианты — соответственно дороже, а не дешевле.
Но лобби это мало интересует. Они проталкивают свои зеленые идеи куда надо и не надо в надежде припасть к живительному роднику дотаций.
— либо это безопасно, но не дёшево
— либо дёшево, но «песец всему живому».
Поясню на примере, вот маломощный ветрогенератор, который видят и осознают как препятствие птицы:
у него эффективность по цене того же порядка, что и у обычного дизель-генератора.
То есть проигрывает и по цене и по эффективности полномассштабной мощной традиционной электростанции.
А при попытке увеличить этот ветряк до таких размеров, чтобы сравниться по порядку с обычной электростанцией — птицы перестают его воспринимать как препятствие и начинают массово гибнуть.
Термин «зеленые бесы» довольно старый. И не мной выдуманный.
Хотите полезный совет?
Если не хотите, чтобы вас постоянно путали с ватниками, не используйте их риторику и терминологию.
А если серьезно — просто я разделяю людей, которые применяют оптимальные решения и фанатиков от «зеленых». Фанатики любые плохи и ведут в тупик. К тому же их часто используют в грязных играх.
Термин же — ну есть и есть. Есть ещё противоположные им «углебесы» :) Фанатики-противники зеленой энергетики.
Просто чтобы легче понимать было о чем речь.
Я тоже за освоение космоса. Но сейчас ресурсы утекают на бог знает что. (
НО я всецело против выдачи фантазий о космосе за бизнес-проекты.
Судя по вашей прошлой статье, вы занимаетесь как раз вторым, увы…
Как мы достигли в космосе того, чего уже достигли (тысячи полезных спутников, орбитальные станции и пусть и всего несколько, но высадок на Луну)? Мы просто стали осваивать космос «потому, что мы можем». Без всяких попыток подогнать под это экономическую целесообразность. Мы делали это с одной единственной целью: показать другим и, в не меньшей степени, себе самим, что мы можем это сделать. Как великолепно сказал Кеннеди:
Некоторые спрашивают, почему Луна? Что за странная цель? С тем же успехом они могут спросить: зачем забираться на самую высокую гору? Зачем 35 лет назад перелетели Атлантику? Зачем сборной Университета Райса играть против сборной Техасского университета?
Мы решили лететь на Луну! Мы решили лететь на Луну в этом десятилетии и сделать другие вещи не потому, что это легко, а потому, что это трудно, потому, что эта цель заставит нас собрать и оценить свои силы и способности, потому, что это вызов, который мы готовы принять, это задача, которую мы не хотим откладывать, и с которой мы намерены успешно справиться.
But why, some say, the Moon? Why choose this as our goal? And they may well ask, why climb the highest mountain? Why, 35 years ago, fly the Atlantic? Why does Rice play Texas?
We choose to go to the Moon! We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one we intend to win.
Спустя десятки лет после полёта первого спутника, отправленного в космос с единственной целью доказать себе и другим, что мы это можем, спутниковые системы стали частью экономики, стали приносить огромные прибыли. Но они никогда бы не появились, если бы с самого начала мы рассматривали спутники как что-то экономически обоснованное. Лишь совершенно безумные и ничем не оправданные вложения в космическую инфраструктуру и разработку космических систем позволили создать в итоге спутники, достаточно дешёвые для их экономической обоснованности.
Точно также и освоение космоса за пределами околоземной орбиты может когда-нибудь стать экономически оправданным только в том случае, если сейчас мы будем осваивать его без оглядки на экономику, а просто для того, чтобы доказать себе, что мы это можем.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint
Global Footprint Network estimates that, as of 2014, humanity has been using natural capital 1.7 times as fast as Earth can renew it. This means humanity's ecological footprint corresponds to 1.7 planet Earths.
Сегодня Франция тратит чуть больше половины того, что тратит Германия на производство электричества, в результате которого происходит в десять раз меньше выброса диоксида углерода, благодаря ядерной энергии.Могу я попросить еще перевод с русского на русский?
Вот того — это кого/чего? Неких трат Германии на производство? При том, что в преобладает Германии ВИЭ, а во Франции преобладает атомная энергетика? Франция на АЭС тратит половину от затрат на ВИЭ Германии? Или Франция тратит (потребляет?) половину произведенной в Германии энергии?
Или в результате которого? Это электричества, производства или того самого того?
В десять раз меньше выброса диоксида углерода по сравнению с чем? С Германией и ее ВИЭ?
Хотелось бы в рамках этой статьи обсудить основной источник углекислого газа.
Почему-то никто не упоминает про почвенные бактерии, которые выделяют примерно в 20 раз больше углекислого газа, чем человек в результате сжигания топлива. И надо учесть, что причиной такой активности бактерии стал человек.
Приведу ссылку на источник
https://youtu.be/EGn-jthI0w0?t=988
Насколько я понимаю, причина глобального потепления
Я думаю, что нет никакого «глобального потепления из-за CO2».
Циклы потепления и похолодания были на Земле миллионы лет. Когда и человека то не было.
«Глобальное потепление» это просто мулька для зарабатывания денег.
Точно так же как в 80е была мулька с фреоном, который якобы «разрушает озоновый слой».
Потом мулька с асбестом. Сейчас вот с «выбросами СО2».
А уши то откуда? Убить конкурентов-производителей фреонов или асбеста.
Необычайно холодные зимы в Европе и снег там, где его не было чуть ли не столетиями — это разве «глобальное потепление»? Это ИМХО просто изменение климата.
В России альтернативы АЭС нет. Пока, конечно, ГЭС справляются. С солнцем у нас плоховато. С ветрами — тоже не очень. Есть они местами, конечно.
Но нападки были именно на асбест. Технику безопасности стоит соблюдать всегда.
Асбест же организм надрывается вывести, но вывести у него не получается, от сюда и все проблемы.
Кварц тоже не выводится, но он хотя бы не имеет форму микроскопических острых иголок и волокон.
Это все равно, что запретить водку, но разрешить пиво, вино и настойки. :)
Ну это мой взгляд на вещи. Не буду навязывать.
Пить водку или нет — это лично ваш выбор, а не выбор барыги решившего построить дом с асбестом, и вам про это ничего не сказавшего. Всё таки на Западе, именно покупатель — всегда прав, а не то что партия — прикажет и чиновники — решат.
Вы вообще читали, что я написал? Или вы только себя любимого читаете?
habr.com/ru/post/466359/#comment_20597515
В случае переработки ядерного топлива (когда в отходы идут только осколки деления, а уран и все более тяжёлые элементы идут на производство нового топлива) отходов становится вообще очень мало.
Тогда нужно массово строить заводы по переработке.
Потому что это безопаснее, чем якобы «зелёный» ветряк перемалывающий птиц, и якобы «зелёный» супер-концентратор птиц сжигающий.
PS у минусующих какие-то агрументы помимо жгучего батхёрта есть?
— можно развивать качественно, то, что вы написали про новые технологии переработки отходов, и это хорошо!
— а можно развивать количественно, тупо не придумывая ничего нового, и это плохо!
Учитывая же как нынешняя Россия «развивает» космос, то когда говорят о развитии, то естественно возникают нехорошие подозрения о том, как это «развитие» может проходить.
Потому лучше сразу пояснять о чём именно речь.
Просто постройте втрое больше энергоблоков на старых добрых ВВЭР и обеспечьте более половины потребностей России в электроэнергии почти без вредных выбросов. Это было бы прекрасно.
Конечно, разработка новых технологий — это очень хорошо, но это вовсе не повод объявлять более широкое использование уже хорошо отработанных и эффективных технологий чем-то плохим.
нужно повышать безаварийность и надёжность. А не считать что «и так сойдёт» и «авось пронесёт».
Да, «есть мнение», что это не глобальное потепление идёт из-за выбросов CO2, а рост CO2 в атмосфере идёт из-за глобального потепления: вода океана при повышенной температуре растворяет меньше CO2, вот он и выделяется в атмосферу. Само же потепление связано с активностью Солнца: последнюю сотню лет солнечная активность в среднем (т.е. усредняем по всему одинадцатилетнему циклу активности) возрастает, что и ведёт к росту средней температуры на планете.
Видим провал активности в начале 19-го века? А что у нас там? 1816-й — «год без лета».
Видим провал во второй половине 17-го века? А что у нас там? Самый холодный период «малого ледникового периода».
Ну а вторая половина 20-го века — максимум солнечной активности — вот вам и «глобальное потепление»…
Лишь в 1920 году американский физик и климатолог Уильям Хамфрейс[en] предложил гипотезу «году без лета». По его мнению, изменение климата связано с извержением вулкана Тамбора на находящемся в Южном полушарии индонезийском острове Сумбава, наиболее сильным когда-либо наблюдаемым извержением вулкана, непосредственно стоившим жизни 71 тысячи человек, что является наибольшим числом погибших от извержения вулкана за всю историю человечества. Его извержение, произошедшее в апреле 1815 года, насчитывало семь баллов по Шкале вулканических извержений (VEI), а массивный выброс пепла в атмосферу, составлявший 150 км³, возможно, вызвал эффект вулканической зимы в северном полушарии, который ощущался на протяжении нескольких лет.
1 год — для солнца — это как-то странно. Если бы столетие или же тысячелетие, то да. Но, это всё гипотезы и теории.
Ну а вторая половина 20-го века — максимум солнечной активности — вот вам и «глобальное потепление»…Однако, будет печально, если потепление и изменение климата связано с деятельностью человека и будет уже поздно признавать это.
1 год — для солнца — это как-то странно. Если бы столетие или же тысячелетие, то да.
Посмотрите на график солнечной активности: там всего 400 лет, а перепады усреднённой за 11 лет цикл активности доходят до целого порядка!
Я ведь не просто так ещё и про второй минимум сказал: там был самый острый период малого ледникового периода.
Разумеется, такая положительная обратная связь значительно усиливает небольшие флуктуации в потоке энергии от Солнца. А также, из-за большой теплоёмкости океана и затрат времени на выброс и обратное поглощение CO2, добавляется некоторый сдвиг фазы. Но при чём тут человек?..
Ну… что-то как-то…
Чувак делает утверждение, что экологический след это фигня, но все его аргументы больше про то, что не надо жечь древесину и концентрироваться на выбросе углерода.
Но, во-первых, GFN не предлагает жечь древесину, что за соломенное чучело?
https://www.overshootday.org/solutions/energy/
Они против ископаемых видов топлива (куда ядерная энергия и даже ГЭС не входят — https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel) и топят за возобновляемые источники просто.
Во-вторых, они нигде не пишут, что, например, еды не хватает и не призывают отказываться от рождения детей (почему он приписывает им нео-мальтузианство, вообще?).
https://www.overshootday.org/solutions/food/
Вместо этого, они просто призывают сокращать food waste (в Штатах 40% еды выкидывается, офигеть просто) и использовать более "удобную" пищу оказывающую меньшее влияние на выбросы CO2 (типа меньше мяса, например), а сам этот чувак и пишет, что CO2 — это точно плохо.
То есть никто не пишет, что полей и пастбищ не хватает.
И в его собственной работе, на которую он ссылается прекрасно видно насколько высоки выбросы CO2, разумеется они берутся от потребления всех ресурсов, включая и еду. И коэффициент 1.75 оттуда и набегает, видимо.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001700
Как итог — окей. Возможно сейчас экологический след расчитывается слишком примерно и не даёт чёткой картины. Но, блин, это хоть какое-то приближение. Что он предлагает-то? Просто построить кучу ядерных электростанций, не пытаться оценивать антропогенные факторы и надеяться, что всё будет ок?
Так себе, короче, имхо.
Почему всемирный день экологического долга и экологический след — это псевдонаучная чушь