Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 84
8 — чушь.
наука — это эксперименты, а пользовательский интерфейсы разве это не постоянный эксперимент?
такие вещи как ускорение указателя, плавная прокрутка и вообще различные вещи происходящие с ускорением/замедление. они взяты и мира физики.
я думаю что место для науки в дизайне пользовательских интерфейсов ещё как есть и очень много чего можно почерпнуть полезного для улучшения пользовательского опыта
наука — это эксперименты, а пользовательский интерфейсы разве это не постоянный эксперимент?
такие вещи как ускорение указателя, плавная прокрутка и вообще различные вещи происходящие с ускорением/замедление. они взяты и мира физики.
я думаю что место для науки в дизайне пользовательских интерфейсов ещё как есть и очень много чего можно почерпнуть полезного для улучшения пользовательского опыта
поспорьте со вторым постулатом
да, знаниям не место в дизайне пользовательских интерфейсов. это нам сообщает человек, который какбы работает в экспериментальной лаборатории Мозилы
Вы уж извините, но от вида айтюнза мне хочется убежать подальше от компа :)
пользователи еще как «подопытные»… если не будет опытов — не возникнет революционных идей.
Возьмите тот же surface или интерфейсы aplle… да много чего можно в пример привести — дизайн, и в том числе дизайн интерфейсов (а в 99% случаев любой дизайн — это дизайн интерфейса) — это эксперементы… интерфейсы програм, приборных панелей, предметов быта, оборудования, автомобилей — всего вообще. Даже дизайн удобной одежды или спортивного инвентаря — все это имеет под собой эксперементальную и научную базу.
Как-то так
Возьмите тот же surface или интерфейсы aplle… да много чего можно в пример привести — дизайн, и в том числе дизайн интерфейсов (а в 99% случаев любой дизайн — это дизайн интерфейса) — это эксперементы… интерфейсы програм, приборных панелей, предметов быта, оборудования, автомобилей — всего вообще. Даже дизайн удобной одежды или спортивного инвентаря — все это имеет под собой эксперементальную и научную базу.
Как-то так
Проектирование продуманным без науки быть не может. Дизайн — тоже наука. Нельзя построить удобный интерфейс, не зная, как он будет восприниматься человеком.
Особенно, если есть наука такая — Эргономика. (А особенно в промышленном дизайне)
На самом деле, если прочитать оригинал, понимаешь, что переводчик наляпал перевод от балды, не разобравшись.
На самом деле, если прочитать оригинал, понимаешь, что переводчик наляпал перевод от балды, не разобравшись.
Постараюсь более точно перевести:
8. Где наука?
Пользовательский дизайн интерфейсов может приблизится к научному. Но обычно, это не так.
Пока мы наблюдаем, как люди используют приложение на самом деле, наши дизайнеры в догадках и суевериях.
Эти вещи могут быть взвешены и пронумерованы:
— Какие фишки программы наиболее часто используемы, и их список.
— Количество взаимодействий мышки/клавиатуры, чтобы выполнить задачу.
— Время, необходимое пользователю, чтобы сделать задание.
— Рейтинги ошибок.
— Насколько быстро выполненая-задача-время и ошибко-частота уменьшается, от возрастания пользовательского опыта.
Эффективность и простота интерфейса, на самом деле — эмпирические величины.
Это не спорные вопросы.
Каждый пользователь уникален, но именно по этому, мы должны использовать статистические методы.
наука о дизайне может сказать нам, что интерфейс foo на X% более эффективен, чем интерфейса bar, но bar на У% более прост, чем foo.
Выбор между foo и bar — вот место, где кончается наука и начинается искусство.
8. Где наука?
Пользовательский дизайн интерфейсов может приблизится к научному. Но обычно, это не так.
Пока мы наблюдаем, как люди используют приложение на самом деле, наши дизайнеры в догадках и суевериях.
Эти вещи могут быть взвешены и пронумерованы:
— Какие фишки программы наиболее часто используемы, и их список.
— Количество взаимодействий мышки/клавиатуры, чтобы выполнить задачу.
— Время, необходимое пользователю, чтобы сделать задание.
— Рейтинги ошибок.
— Насколько быстро выполненая-задача-время и ошибко-частота уменьшается, от возрастания пользовательского опыта.
Эффективность и простота интерфейса, на самом деле — эмпирические величины.
Это не спорные вопросы.
Каждый пользователь уникален, но именно по этому, мы должны использовать статистические методы.
наука о дизайне может сказать нам, что интерфейс foo на X% более эффективен, чем интерфейса bar, но bar на У% более прост, чем foo.
Выбор между foo и bar — вот место, где кончается наука и начинается искусство.
см. коммент ниже.. (((
ппц … я конечно понимаю, что не моя в том вина, но от этого не легче… ВОТ ЭТО прочитайте все те, кто считает перевод «наляпаным от балды».
Вы оригинал прочитайте. Он там говорит, что UI как раз наука, просто не всё можно детерминировать и надо подходить статистически, что, конечно, верно.
Слово «чушь» слишком экспрессивно, Вам не кажется? Попробуйте понять, какую мысль хотел высказать автор.
Согласен, слишком экспрессивно. Такую реакцию у меня вызывал восьмой тезис в текущем виде, который сам по себе категоричен и необоснован, по крайне мере я свою точку зрения объяснил.
А в данном случае я бы не стал отгадывать, что хотел сказать автор; это ведь не художественное произведение
А в данном случае я бы не стал отгадывать, что хотел сказать автор; это ведь не художественное произведение
В общем, здесь есть одна здравая мысль. С помощью точных научных методов мы можем оценить уже готовый интерфейс. Посчитать, сколько в среднем уходит времени на решение тех или иных задач. Выбрать, условно говоря, между табами и скроллом.
Но вот понять принципы — помогут ли методы? Спроектировать новый интерфейс, основанный не на табах и не на скролле? На мой взгляд, нет.
Отсюда вывод: верифицировать свою идею, опираясь на науку, мы можем, а вот придумывать идеи — нет. Хотя здесь мы попадаем в очень тонкую сферу, что считать наукой, а что нет. :)
Но вот понять принципы — помогут ли методы? Спроектировать новый интерфейс, основанный не на табах и не на скролле? На мой взгляд, нет.
Отсюда вывод: верифицировать свою идею, опираясь на науку, мы можем, а вот придумывать идеи — нет. Хотя здесь мы попадаем в очень тонкую сферу, что считать наукой, а что нет. :)
Я думаю, человек имел в виду что сложно описать полностью правила и формулы создания этих интерфейсов, а полагаться на ощущения
п. 5: хороший интерфейс прост, только вот прост != дружелюбен.
Идеальный интерфейс — карандаш: проще некуда, не правда ли? На освоение уходят годы и десятилетия, а при правильном применении карандаш способен вершить судьбы.
Идеальный интерфейс — карандаш: проще некуда, не правда ли? На освоение уходят годы и десятилетия, а при правильном применении карандаш способен вершить судьбы.
Идеальный интерфейс — соска! Что с ней делать — интуитивно понятно прямо с рождения и не нужно никакого обучения, чтобы начать ей пользоваться :)
Необходимо делать интерфейсы интуитивно понятные с рождения? Боюсь это в эпоху железных компьютеров =)
НЕ в эпоху железных компьютеров.
нет.
тут есть 2 варианта
1) интерфейсы, которые интуитивно понятны
2) интерфейсы, которыми удобно пользоваться при частой работе с приложением
обычно и то, и другое редко совпадает.
тут есть 2 варианта
1) интерфейсы, которые интуитивно понятны
2) интерфейсы, которыми удобно пользоваться при частой работе с приложением
обычно и то, и другое редко совпадает.
а инсталляция? когда я в первый раз сел за mac os, несмотря на то что стрелка нарисована, я не сразу понял что надо перетащить программу в «программы» =)
здесь речь о том чтобы сел человек никогда не имевший общения с компьютером и разобрался.
банально придётся разбираться с моторикой при управлении мышью. Маме моей например тяжело давалось позиционировать курсор.
здесь речь о том чтобы сел человек никогда не имевший общения с компьютером и разобрался.
банально придётся разбираться с моторикой при управлении мышью. Маме моей например тяжело давалось позиционировать курсор.
Хм… Правда? А я вот, удаляя очередной адобовский пакет, за__ся искать файлы, раскиданные по всему харду…
Хороший интерфейс прост. Но пользователи всё-равно тупицы. Дайте мне сколь-угодно простую программу (хоть из одной кнопки) и я всё-равно найду вам юзера который сделает в ней пять ошибок.
Идеальный интерфейс — это сосок. Новорожденные умеют использовать его без обучения.
Все остальное требует обучения. И да, пользователи — тупицы! Дайте бабке 90 лет пуль от телевизора и пусть попробует понять, что там к чему. А там должно быть всего две кнопки — «сериал» и «политика»
Все остальное требует обучения. И да, пользователи — тупицы! Дайте бабке 90 лет пуль от телевизора и пусть попробует понять, что там к чему. А там должно быть всего две кнопки — «сериал» и «политика»
Новорожденные умеют использовать идеальный интерфейс, потому что он поставляется в человеческой прошивке «из коробки». Этот интерфейс не идеален, иначе бы не было младенцев умерших от недосмотра матери во время кормления.
не согласен.
Новорожденные умеют использовать его без обучения не потому что сосок — идеальный интерфейс, а потому что они должны уметь сосать молоко. Младенец точно так же будет сосать что угодно подходящего размера.
Новорожденные умеют использовать его без обучения не потому что сосок — идеальный интерфейс, а потому что они должны уметь сосать молоко. Младенец точно так же будет сосать что угодно подходящего размера.
+1.
Нет такого понятия «интуитивно понятный». «Интуитивно» значит — неосознанно. Неосознанно, значит — не понято. Либо интерфейс используется неосознанно, задействовав при этом автоматику и/или предыдущий опыт, либо после обучения.
Вообще для меня «интуиция» — это индивидуальная способность человека успешно проецировать свой опыт на новую ситуацию.
Нет такого понятия «интуитивно понятный». «Интуитивно» значит — неосознанно. Неосознанно, значит — не понято. Либо интерфейс используется неосознанно, задействовав при этом автоматику и/или предыдущий опыт, либо после обучения.
Вообще для меня «интуиция» — это индивидуальная способность человека успешно проецировать свой опыт на новую ситуацию.
Там должно быть 2 другие кнопки: «выкл.» и «переключить канал» ;)
Ох, как красиво 4-й пункт сформулировали. Именно то, что я думал, но не знал, как это сказать в двух словах :)
И даже до кармы не поленились добраться. Нее, линуксоиды, вы неисправимы :)
Совершенно согласен — формулировка чеканная.
Время не может стоить быть равным 0. Или афтар знает как его кривить?
Стоимость времени одинаковый стоимостной фактор для любых объектов, относительно которых нужно измерять стоимость.
Другое дело если человеку сподобилось затратить время на изучение одной ОС и он считаете, что нет необходимости затрачивать время на изучение ещё одной ОС.
Другими словами:
У человека уже есть телек, он не желает покупать ещё один, т.к. к текущему он привык и тумблер от него уже приноровился дергать чуть что, да и ходить в магазин ему вилы… И вероятно это человек просто не знает что другой телевизор с пультом и цветной и доставка его бесплатна прямо до хаты. А если и знает, то возомжно просто на основе мнения соседа, который попробовал новый телек, но так и не осилил пульт, он делает вывод что ему с новым телеком пульт тоже не дастся.
Где-то такая вот хня получается с формулировками 8))
Стоимость времени одинаковый стоимостной фактор для любых объектов, относительно которых нужно измерять стоимость.
Другое дело если человеку сподобилось затратить время на изучение одной ОС и он считаете, что нет необходимости затрачивать время на изучение ещё одной ОС.
Другими словами:
У человека уже есть телек, он не желает покупать ещё один, т.к. к текущему он привык и тумблер от него уже приноровился дергать чуть что, да и ходить в магазин ему вилы… И вероятно это человек просто не знает что другой телевизор с пультом и цветной и доставка его бесплатна прямо до хаты. А если и знает, то возомжно просто на основе мнения соседа, который попробовал новый телек, но так и не осилил пульт, он делает вывод что ему с новым телеком пульт тоже не дастся.
Где-то такая вот хня получается с формулировками 8))
Вот молодец человек — внятно сформулировал то, что я тут пытался местным Линуксоидам объяснить. что все у них неправилно делается.
> Чего хочет большинство людей? Не компьютер.
Полностью согласен. Не понимаю. почему современный человек должен знать слова типа «файл», «драйвер» и прочее.
> Чего хочет большинство людей? Не компьютер.
Полностью согласен. Не понимаю. почему современный человек должен знать слова типа «файл», «драйвер» и прочее.
Я вообще не понимаю зачем современному человеку знать слова. Без них можно прожить. Продукты в супермакете всегда на полке, да и туалет работает.
Во фразе специально есть оговорка: «большинство». Про «меньшинство» см. чуть выше, про людей, увлекающихся телевизорами. :)
1. Для кого мы пишем код?
Just for fun.
Такой ответ на первый вопрос определяет все противоположные ответы на следующие вопросы. Наверное, это определяет отношени к жизни.
Кто-то каждый день садится на заднее сиденье и спит пока его довезут до работы, а кто-то в гараже допиливает новый редуктор для своего биг фута.
Just for fun.
Такой ответ на первый вопрос определяет все противоположные ответы на следующие вопросы. Наверное, это определяет отношени к жизни.
Кто-то каждый день садится на заднее сиденье и спит пока его довезут до работы, а кто-то в гараже допиливает новый редуктор для своего биг фута.
Отлично сказано!
И человек, который не знает что такое just for fun (не только в программировании, вообще в любой области) никогда не сможет понять ни линуксоидов ни остальных таких же сумасшедших :)
(да, я считаю это сумасшествием и горжусь этим :) )
И человек, который не знает что такое just for fun (не только в программировании, вообще в любой области) никогда не сможет понять ни линуксоидов ни остальных таких же сумасшедших :)
(да, я считаю это сумасшествием и горжусь этим :) )
Очень везет, когда понятие «just for fun» совпадает по жизни с «make money». И если второго может, в принципе, добиться каждый с головой на плечах, то первого — не уверен. Как повезет… Вот к примеру если для меня «just for fun» — написать прошивку к марсоходу или драйвер к БАК? Но ведь я туда никогда не попаду.
почитайте оригинал — там совсем про другое…
Ой ой ой, прочитал оригинал по ссылке! Автор, ну нельзя же ТАК коверкать текст!!! Вы полностью искозили смысл оригинала.
Сделали из нормального человека эдакаю «гламурную бландинку». Вот перевод текста про линукс:
Для того чтобы Открытое ПО захватило мир нам нужно разработать намного более лучший интерфейс, чем он есть у нас сейчас.
Почему я так думаю?
Открытое ПО уже захватило все невидимые части мира: сервера инфраструктуру, вещи которых пользователи не касаются непосредственно.
Мозилла, самая направленная-на-юзеров (ой как спорно, прим пер) опенсорс компания используется огромным количеством юзеров.
Люди говорят вещи типа, «Линукс бесплатен только в том случае, если стоимость моего времени равна нулю». Это не совпадение. Когда то разработка свободного ПО думалась невозможной. Но этим методы были изобретены и стали успешными. Теперь эти методы широко известны.
Пути создания для открытого дизайна интерфейса пока понятны. Мы должны изобрести эти методы.
========================
Согласитесь, по тону совсем не то, что вы написали, а свосем наоборот. На месте автора, я бы обиделся за такой перевод. И так по каждому пунту.
Сделали из нормального человека эдакаю «гламурную бландинку». Вот перевод текста про линукс:
For open source software to take over the world, we’re going to have to do a lot better at user interfaces than we have been doing.
How do I know?
Open source has already taken over the invisible parts of the world: the servers, the infrastructure, the things users need not touch directly.
Mozilla, the most user-experience-focused of open-source companies, has the most adoption by end-users.
People say things to me like, “Linux is only free if the value of my time is zero.”
These are not coincidences.
At one time, the way of open-source software development was thought impossible. But the techniques were invented. The way became possible; then it became successful. Now the techniques are becoming widely known.
The way to make open-source UI design successful is still unclear. We must invent the techniques.
Для того чтобы Открытое ПО захватило мир нам нужно разработать намного более лучший интерфейс, чем он есть у нас сейчас.
Почему я так думаю?
Открытое ПО уже захватило все невидимые части мира: сервера инфраструктуру, вещи которых пользователи не касаются непосредственно.
Мозилла, самая направленная-на-юзеров (ой как спорно, прим пер) опенсорс компания используется огромным количеством юзеров.
Люди говорят вещи типа, «Линукс бесплатен только в том случае, если стоимость моего времени равна нулю». Это не совпадение. Когда то разработка свободного ПО думалась невозможной. Но этим методы были изобретены и стали успешными. Теперь эти методы широко известны.
Пути создания для открытого дизайна интерфейса пока понятны. Мы должны изобрести эти методы.
========================
Согласитесь, по тону совсем не то, что вы написали, а свосем наоборот. На месте автора, я бы обиделся за такой перевод. И так по каждому пунту.
1) вам не кажется, что я переводил совсем не тот текст? То, что он сам является в той или иной мере искажённой выдержкой, сделанной на основе другого текста — не имеет никакого значения. И ваша претензия кажется мне совершенно неуместной.
2) Вам ли учить меня переводу после вот этого:
> The way to make open-source UI design successful is still unclear
> Пути создания для открытого дизайна интерфейса пока понятны
???
2) Вам ли учить меня переводу после вот этого:
> The way to make open-source UI design successful is still unclear
> Пути создания для открытого дизайна интерфейса пока понятны
???
Переводить свединия огенства Одна Бабка Сказала(tm) это очень не благодарно. Во-вторых, я ткнул на ссылку, что (мы за юзерфрендли, правда) должно было бы оригиналом. Собственно это и есть оригинал, а то что вы перевели какую-то кривую интерпретацию, что, конечно снимает с вас часть ответственности, но стоило бы указать в начале что вы переводите уже интерпретацию.
Про страницу Aza Raskin тут ни слова.
Пути создания для дизайна интерфейса открытого ПО, который будет успешен, пока понятны
Лучше?
Я не придирался к качеству перевода.
Джоно Ди-Карло, сооснователь Humanized, сформулировал свой опыт дизайнера в сподвигающем на размышления, и даже провоцирующем, манифесте (который он назвал «То, во что я верю» These things I believe, — прим. пер.).
В весьма сжатой форме этот манифест выглядит так:
Про страницу Aza Raskin тут ни слова.
Пути создания для дизайна интерфейса открытого ПО, который будет успешен, пока понятны
Лучше?
Я не придирался к качеству перевода.
Это перевод, который размещён на хабре так, как требуют правила этого ресурса. И ссылка на оригинал размещена там, где положено. Она находится по соседству со ссылкой на автора перевода. Внизу статьи, рядом с её рейтингом и датой публикации. Красным цветом. Извините, но претензии по этому дизайнерскому решению придётся адресовать разработчикам Хабра (((
Ссылка же на страницу Джоно Ди-Карло — лишь часть переведённого текста.
Ссылка же на страницу Джоно Ди-Карло — лишь часть переведённого текста.
10. В чём вред плохих интерфейсов? Бесполезная трата времени пользователя, нарушение пользовательских привычек, снижение эффективности его работы.
Привычка вторая натура. Многие пользователи Виндоуз не переваривают часть программ ибо там другая идеология. Многие пользователи специальных редких программ не могут перейти к работе на аналогах из-за непривычного интерфейса и навсегда остаются с однажды выбранным инструментом. Живя с ним от версии к версии.
Получается, что в мире есть один дизайнер интерфейсов — Майкрософт. Он формирует привычки. Все остальные подражают его интерфейсам. Причем не важно что 10 лет назад кто-то что-то придумал. В привычку это вводит Майкрософт.
Я бы не говорил о «плохом интерфейсе» и «вреде». Наоборот часто отказываются от чего-то хорошего, чему просто лень или нет времени учиться.
Привычка вторая натура. Многие пользователи Виндоуз не переваривают часть программ ибо там другая идеология. Многие пользователи специальных редких программ не могут перейти к работе на аналогах из-за непривычного интерфейса и навсегда остаются с однажды выбранным инструментом. Живя с ним от версии к версии.
Получается, что в мире есть один дизайнер интерфейсов — Майкрософт. Он формирует привычки. Все остальные подражают его интерфейсам. Причем не важно что 10 лет назад кто-то что-то придумал. В привычку это вводит Майкрософт.
Я бы не говорил о «плохом интерфейсе» и «вреде». Наоборот часто отказываются от чего-то хорошего, чему просто лень или нет времени учиться.
11. Без ][**ни (:
> Джоно Ди-Карло, сооснователь Humanized…
Все должны пасть ниц от того, что это Джони, что это сооснователь или что у него сайт с баннером на 2/3 экрана с надписью «Get It»?
(«кликай, дебил, потом поймёшь зачем!»).
И это торгашеско-рекламная мода провозглашать лозунги сомнительного содержания и утвердительного подтекста, который подаётся как истина, а по сути — фуфло-фуфлом (как, например, попытка напрыгнуть на Линукс, дескать он не завоёвывает десктопы… — дедуля лет на 5 как отстал в своей манере get only my shit)
Все должны пасть ниц от того, что это Джони, что это сооснователь или что у него сайт с баннером на 2/3 экрана с надписью «Get It»?
(«кликай, дебил, потом поймёшь зачем!»).
И это торгашеско-рекламная мода провозглашать лозунги сомнительного содержания и утвердительного подтекста, который подаётся как истина, а по сути — фуфло-фуфлом (как, например, попытка напрыгнуть на Линукс, дескать он не завоёвывает десктопы… — дедуля лет на 5 как отстал в своей манере get only my shit)
User interface design can be approached scientifically. But usually isn’t.
А вы что написали?
А вы что написали?
Такой фразы в переводимом тексте нет. Советую вчитаться вот в этот комментарий
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Манифест «Это не ошибка пользователя»