Comments 345
Вместе иногда обучают философов и социологов или пиаршиков. Такого чтобы психологов и философов обучали на одном факультете я ни разу не встречал
Попробуйте прочитать статью до конца, прежде чем комментировать.
Хотя, не буду спорить, очень многим родителям было бы полезно почитать о том, что их ребенок — это не странная паразитическая хрень в доме, от которой одни проблемы, а живой человек, в процессе развития, нуждающийся в поддержке, и нередко неспособный выразить даже насколько он в ней нуждается. Но так случается, что люди заводят детей по причинам отличным от непосредственного желания, и без осознания ответственности, поэтому имеем что имеем. «Срочно накажите телевизор! Он плохо воспитывает наших детей!»
За последние лет двадцать («Совпадение? Не думаю!») под лозунгом «Срочно Защитим Детей!» я видел только инициативы фактически направленные против вполне законопослушных взрослых.Ну вот смотрите, лет 10-15 назад очень «модно» было защищать детей от педофилов, которые охотились за ними из под каждого куста, и ради борьбы с которыми надо было в идеале всем мужикам одеть ошейники с радиомаяками, всю переписку в интернете включая личную премодерировать, а ментам выдать полномочия расстреливать подозрительных личностей на месте, иначе никак с этой бедой не справиться. Прошло 15 лет, и про них как будто забыли, только в длинные списки «неблагонадёжных» в самом конце добавляют, для весомости. Но раз проблема педофилии была явно раздута для набирания себе полномочий и политического веса, значит ли это, что педофилов вообще не существует, и ограждать от них детей не стоит?
Защищать детей, конечно, нужно. Но бороться нужно не с «педофилами», а с насильниками в целом. А с этим возникают проблемы самого разного характера.
И заблокировать всей России доступ к бака-цуки куда проще, чем эти проблемы решать. Поэтому вся эта «борьба с педофилами» — полная фигня. Милиция и до введения цензуры насильников ловила в меру своих сил. А педоистерия им ничем в этом деле не помогла. Разве что план выполнять проще стало.
Моя мысль была о том, что проблему «педофилы под каждым кустом» создали специально, чтобы продвигать нужные законы и отчитываться о громких «победах».
«Борьба с педофилами» никак не связана с реально существующей проблемой сексуального насилия над детьми (и не только).
Суи-игры имеют на данный момент все признаки специфической субкультуры:
- свои мифы
- свои легенды
- атрибутика
Так что можно считать субкультурных явлением
Дети банально собрались потому что у них у всех одна большая проблема, а не для того чтобы сасоциировать себя с кем то там.
Еще один распространенный миф — это что с чужим несовершеннолетним ребенком без разрешения родителей общаться незаконно.
Законно, но очень опасно https://ru.wikipedia.org/wiki/Охота_(фильм,_2012)
Эта ненужность ведёт к сокращению населения во всё большей степени. Не одним способом, так другим. Попытки это остановить вообще — бессмысленны.
достаточно 5%
Это как старый анекдот о том, что в среднем достаточно 2% функционала программы. Только оказывается, что каждый раз нужны разные 2%.
И изменение общества, которое мы наблюдаем (и которое так отвратительно для людей, смотрящих на это со стороны) — следствие именно этого процесса.
Не очень понятно как люди из общества, могут наблюдать за обществом со стороны. Это как в квантовой физике: от того что наблюдатель считает себя наблюдателем, он не перестает быть участником процесса.
То что Вы высказываете, это идеи мальтузианства, которым сильно больше лет, чем всему этому постиндустриализму. Думаю, эти идеи не в последнюю очередь повлияли на историю прошлого века и повлияют на будущее. И думаю, в их корне лежит совсем не рациональное зерно, хоть и обоснование свое они ищут якобы в том, что творится вокруг. В целом Ваша правда во всем этом тоже есть, просто все сводится к вопросам личного восприятия и интерпретации, а никакой не объективности, на которую судя по "способности" наблюдать со стороны, Вы претендуете.
как люди из общества, могут наблюдать за обществом со стороны.очень просто — это люди из другого общества. Даже внутри одного есть люди старой формации. Или, например, взгляд из России на процессы в обществе Европы и Америки.
это идеи мальтузианства,ничего подобного. Нет и речи о намеренном снижении численности, а только наблюдение за тем, что в развитых общества численность снижается сама собой.
личного восприятия и интерпретацииименно так.
объективности, на которую судя по «способности» наблюдать со стороны, Вы претендуетеда зачем мне это? Я претендую только на понимание первенства материальных причин и на логику, больше мне не нужно.
Я наверное больше про саму суть мальтузианства, что есть некий непреодолимый закон, который неизбежно ведет к снижению численности населения, или к катастрофе связанной опять же с численностью. Вопрос о необходимости намеренного снижения, это уже последствия данной идеи, как и осуществление каких-либо действий в этом направлении. Но начинается все с того, что существование некого закона не ставится под сомнение. И получается что Вы обосновываете фактическое снижение количества людей, ненужностью некоторых представителей или даже социальных групп. Подхватывая эту "ненужность", можно довольно далеко зайти в развитии своей мысли.
То что численность снижается это факт, но оценка последствий и причин, даже в ретроспективе, у разных людей будет расходится, не говоря об оценках в настоящее время.
про саму суть мальтузианства, что есть некий непреодолимый закон, который неизбежно ведет к снижению численности населения, или к катастрофе связанной опять же с численностьюА где у меня об ужасах перенаселения или наоборот, вымирания? Я вовсе не писал, что то или иное плохо или хорошо. То есть никакого отношения к мальтузианству, которое именно об этом.
Вы обосновываете фактическое снижение количества людей, ненужностью некоторых представителей или даже социальных групп.неправильно. Я обосновываю фактическое снижение количества тем, что и меньшего количества достаточно. Это далеко не то же самое.
Для того, чтобы сластить все пилюли, я уже слишком пожил. Эдак могу не успеть и правдиво своё мнение сказать, всё подыскивая, как бы кого не обидеть.
Я не до конца понимаю с чем связаны минусы. Лично меня Ваши тезисы никак не задевают. Но и согласиться с ними не могу. И критерий достаточного количества людей с точки зрения производства и потребление, для меня не звучит особо логичным: абсолютно не ясно чем или кем определяется достаточность, и достаточность для чего. С ненужностью как-то попроще было.
Я не до конца понимаю с чем связаны минусы.Да что тут непонятного. Что-то вроде того, что работает человек честным
абсолютно не ясно чем или кем определяется достаточностьТехнологиями производства, конечно.
достаточность для чегоДля существования на желаемом уровне качества жизни. Во все прошлые времена для повышения качества жизни хотя бы верхушки нужно было наращивать число работников. Сейчас — нет. И количество производимого, и качество жизни зависит от развития технологий, но не от числа работников, потребность в которых только падает. Ситуация исключительная, в истории не было такого. Потому и перестройка общества будет значительной, просто, находясь внутри — мы это недостаточно осознаем.
Сейчас мужчины уже не так уж часто умирают, да и делать человеков во вполне обозримом будущем можно будет без женщин, in vitro.
Соответственно, глубинные, базовые принципы, на которых выстроена вся культура — исчезают. То, что в результате произойдёт (да уже и происходит) в обществе — сложно даже представить. Это будет совсем другое человечество, нам вообще не понятное. Ну, я-то не доживу, повезло :-D
А что будет, когда к этому добавится появление нового «искусственного» интеллекта. В кавычках, потому что он, конечно, не будет создан — но возникнет. Никакой мистики, обычная логика, по такой же и человеческий разум появился.
С ненужностью как-то попроще было.«Всякая сложная проблема имеет простое решение, столь же простое, сколь и неверное».
Для существования на желаемом уровне качества жизни.
Для существования «на желаемом уровне качества жизни» одной жратвы и технических возможностей добычи жрачки (а для чего ещё нужна индустрия, если все остальное — «мракобесие»?) перестает быть достаточно примерно где-то в в конце каменного века, если не раньше — всякие «туалетные» занятия вроде вырезания из кости предметов искусства появились существенно раньше земледелия.
Тем не менее, если бы этих охранников и философов не было, жилось бы вам сильно хуже, скучнее и опаснее. Но да, разумеется, абсолютно ненужные слои общества.без философов? Отчасти даже соглашусь. Нужен какой-то отстойник для неудачников, иначе повысится риск для идущих в науку выпасть вообще в никуда.
а для чего ещё нужна индустрия, если все остальное — «мракобесие»?Замечательный пример передёргивания. «Всё остальное» — исключительно на Вашей совести, я этот термин применил к одной (по сути) конкретной области деятельности. Есть и другие, достойные этого звания — но даже их я не упоминал.
Замечательный пример передёргивания. «Всё остальное» — исключительно на Вашей совести, я этот термин применил к одной (по сути) конкретной области деятельности.
Нет? Я вас процитирую, если вы уже успели забыть:
для полного обеспечения любого количества людей промышленными товарами достаточно 5% населения. Сельскохозяйственными — 10%. Ещё 15% на управление. Всё. Остальные люди в развитых обществах занимаются только обслуживанием унитаза.
Я не вижу тут какого-либо упоминания о том что это ситуация для какой-то конкретной сферы деятельности, наоборот, я вижу что вы кидаете оценочное суждение на всё население страны (или общества).
В вашей модели общества человек занят либо в промышленности, либо в сельском хозяйстве, либо «управленец». Все остальные только жрут и срут — «обслуживают унитаз».
Если кому хочется продолжать — пишите в личку. Заранее спасибо.
Не забывайте что производство чего-либо это еще не получение чего-либо.
Как раз у Европы с США уровень производства низок. А наибольший разрыв между бедными и богатыми как раз в США.
При существующих экономических отношениях в обществе США+Европа изоляция приведет к тому, что роль "внешних" придется после нее играть части внутреннего населения со всеми вытекающими для уровня жизни этой части.
Произойдет это либо по причине "все подорожало", которая будет вызвана увеличением стоимости рабочей силы, либо по причине "уменьшились зарплаты", что будет вызвано стремлением сохранить издержки на производство для сохранения цены товара.
В третий вариант (изменение экономической системы в обозримое время) я не верю.
Все общественные системы достаточно инерционны. Более того, как и положено мемам, они мутируют, борясь за существование. Так что изменения идут медленно, так что при простом взгляде даже и незаметны.
Но факт изменения «метода производства» (марксовский термин) налицо, и неизбежность соответствующего изменения «надстройки» — тоже.
Остальное можно описать в целом словом «культура» — необходимо для функционирования общества как такового — и само возникает на любом его, общества, количестве. Если, условно, общество в 300 миллионов — нужна избирательная система, многозвенная судебная и т.п. Если 300 тысяч — общество обойдётся прямыми референдумами и однозвенным «городским судом».
Главный мой посыл — в том, что изменилась материальная основа общества, и, соответственно, перестраивается и общество. Пытаться отменить эти изменения полностью — всё равно, что пытаться сохранить племенную структуру при капиталистическом производстве. Бесполезно.
Скажем, всеобщее политехническое образование — вовсе не абсолютная ценность, а исторический феномен, ограниченный во времени. Капитализму нужны были массы образованных рабочих — появилось такое образование. Исчезла (уже в значительной степени исчезла) эта нужда — и бесполезно пытаться спасти такую школу.
Это не значит, что не нужно ничего делать — но делать нужно не поддержку политехнической школы любой ценой, это выбрасывание стараний. Нужно, может быть, перейти от образовательной школы к просветительной. Иначе из школы выходят люди, сходу воспринимающие гомеопатию и не верящие в медицину.
Конечно, сходу сформулировать принципы и предложить систему «просветительной» школы я не сумею. Но думаю всё же вот так.
Главный мой посыл — в том, что изменилась материальная основа общества
Нет, главный ваш посыл в том что 70% населения являются паразитами:
Остальные люди в развитых обществах занимаются только обслуживанием унитаза.
Нет, главный ваш посыл в том что 70% населения являются паразитами:Нет, конечно. Посыл — это идея, которую непременно хочешь донести.
То, что хочу донести я — впервые за всю историю человечества материальная база не требует роста численности. Более того, уже сейчас там, где она развилась — достаточно значительно меньшей численности. И она — снижается.
Ну а то, что значительная, как бы не большая, часть программеров и вообще цифровизаторов — по складу ума часто гораздо ближе к гуманитариям, а не технарям, не новость. Потому и отношение такое к комментам не удивило. (сейчас ещё больше обидятся, чисто по-гуманитарному :-)
Зато появился стимул, наконец, потратить время на новый пост.
То, что хочу донести я — впервые за всю историю человечества материальная база не требует роста численности. Более того, уже сейчас там, где она развилась — достаточно значительно меньшей численности. И она — снижается.
Только есть одна проблема в описанной вами конструкции.
При снижении численности потребности уменьшившегося населения падают, а потому для производства нужно еще меньше людей. В итоге петля затягивается.
Есть пока области, где эта зависимость есть — транспорт, программирование. Но в транспорте уже процесс устранения человеков идёт, то же ждёт и программистов, думаю.
Потому и отношение такое к комментам не удивило.
Какая удобная позиция, «все кто со мной не согласен — гумунитарии».
Ну а то, что значительная, как бы не большая, часть программеров и вообще цифровизаторов — по складу ума часто гораздо ближе к гуманитариям, а не технарям, не новость.
Звучит на первый взгляд парадоксально, ведь общепринятый стереотип состоит в том, что программер — это такой левополушарный технарь, математик, логик, и вообще два стакана ставит на ночной столик. Но в дискуссиях во время code review почти каждый превращается в «я художник, я так вижу» :)
Проблема в том, что сейчас сфера услуг в РФ вообще не развита и слабо развита.
Во всем остальном мире она развивается стремительными темпами и ее потенциал оценивается сверху как примерно 60-70% населения. Для самих же себя и предыдущих категорий.
Таким образом, у нас до сих ощущается нехватка людей.
Одноко тут есть ма-а-а-а-алькое «но»: открыть свой бизнес, удержать его на плаву и создать рабочие места способны где-то примерно процентов пять населения. Разными способами этот процент моэно увеличить аж до десяти — и вот тогда у вас не будет «лишних» людей, а будет достаточно жесткая конкуренция на рынке труда.
А да, я забыл про еще один нюанс. Примерно 10% населения не хотят и не будут работать ни при каких условиях. Это те самые «безработные» которые ищут работу по пять-десять лет, поработают полгода и сбегают в очередной перерыв. И они еще больше усиливают кадровый голод.
Во-вторых, сфера услуг, культура и прочеее — наподобие газа, занимают весь оставшийся объём. Если вдруг увеличить население вдесятеро при прежнем количестве «обязательно занятых» — количество работающих в сфере услуг и культуре соответственно вырастет, и все будут вроде бы и при деле. Уменьшить вдесятеро, наоборот, и снова останется как было, никуда культура и обслуживание не денутся, займут весь свободный объём.
Во-первых, уже сейчас многие производства дошли до того, что сокращать дальше уже некуда. На нефтехимическом заводе, выпускающим 200 миллионов тонн фенола в год работает двадцать человек! Ну и куда тут еще больше сокращать? На ИИ перекладывать функции мониторинга и контроля? А кто будет за ИИ присматривать? А кто будет ЗП присматривающим начислять? В слехозхозяйстве тоже все великолепно: на 200 Га ферме работают двое. И те из дома: смотрят по камерам как комбайны сами сеют, сами пашут, сами пшеницу жнут.
Да, еще можно грузчиков и водителей посокращать… Но их там процентов десять. не больше.
Во-вторых, я говоил только о сфере услуг, не включал культуру. Культура — это отдельное, куда идут только те, у кого есть творческая жилка. И это сфера строго лимитирована. Выживают тут меньше процента от всего населения: те, кто могут творить и продавать свои творения. Поверьте мне, это нифига не легкая работа и очень выматывающая: samlib.ru/s/shabalin_d_l
Сфера услуг тоже лимитирована: проблема в ЗП. Уборщица не может нанять уборщицу, даже в США. Вот получается, что оценка сверзу сферы услуг где-то процентов 60-70, дальше она не сможет поддерживать саму себя и схлопнется.
Вот как-то так вот.
Во-вторых, Вы делаете довольно забавные и совершенно произвольные заявления вроде
Культура — это отдельное, куда идут только те, у кого есть творческая жилка.Сколько будет свободного времени в обществе (да хоть в племени), столько будет и культуры. И в той, что есть, будут объявлены гении, это всего лишь элемент общественного сговора. Даже на деревне есть свой первый парень, несравненный гармонист.
Или «проблема в ЗП». Нет такой проблемы. Сколько согласны платить за товар или услугу — столько она и стоит. Соответственно, в любом обществе любого уровня богатства необходимая этому обществу структура — возникает.
Спорить дальше я не вижу смысла, переучивать Вас или кого-либо ещё на моё понимание намерения не имею. Потому из обсуждения, извините, выйду.
Интересно, «настоящие кураторы» существуют? Т.е. не тот, кто решил прикинуться куратором, а изначально имел план действий. И откуда они берутся?
Кураторы-подростки часто получаются из игроков, которые дошли до конца и решили перейти на новый уровень — стать ведущими.
Кураторы-подростки часто получаются из игроков, которые дошли до конца и решили перейти на новый уровеньДошли до конца в игре до самоубийства, и всё ещё что-то могут решать и куда-то переходить?
А статья — хорошая!
Вот он, образ психолога в массовом детском сознании — человек, к которому лучше не попадать, а то замучает разговорами!
Я Вас сейчас немного расстрою. С увеличением возраста мнение о психологах только портится. Может быть потому, что рядовые граждане могут контактировать с психологами не самого высокого уровня, и распространять такой образ на всех поголовно не стоит, но слишком уж велик риск получить дополнительную головную боль, чтобы проводить дополнительные эксперименты.
(Олег, 32 годика. Семестр психологии в университете, курс психологии и педагогики в аспирантуре, разрешение на высотные работы, разрешение на оружие.)
Любопытно, что при этом гадалки, астрологи и священники ширнармассами воспринимаются совершенно нормально.
Они не предлагают галоперидола, комнат с мягкими стенами и рубашек с рукавами сзади.
"просто принеси мне деньги", "просто помолись", "просто закажи индивидуальный гороскоп".
И всё, и это типа работает и типа помогает. Во всем же карма виновата, правда?
При этом на практике слышал и видел у таких специалистов вагон проблем в семье и личной жизни, подтвержадющих шутку о том, что психологи так рвутся решать чужие проблемы, потому что не могут разобраться со своими.
И, как и у силовиков, в руках этих людей, напрямую или косвенно, находится некоторая толика властных полномочий, за неправильное применение которых почти наверняка не будет никакой ответственности.
Школьница со своей личной проблемой обратилась к такому специалисту на следующий день в школе знали об этом все начиная от учителей, родителей заканчивая учениками младших классов.
Где-то до начала ХХ века в этом случае обычно собирали узелок и отправлялись за вольным ветром. А в прошлом веке иногда собирались в сквоты, где молодёжь жила коммуной и все друг с другом находились в общем интересе. (С медициной в любом случае трудности).
Вообще прошлое (дикое, опасное, без света и интернета) всё чаще представляется каким-то романтичным и… свободным. Когда в любой стране мира с абсолютной монархией реальных свобод было больше, чем сейчас в самой демократичной демократии. Когда можно было делать что угодно, где угодно и как угодно, если не мешаешь другим. Уж не знаю, насколько это хорошо или плохо, но то, что с годами зарегулировано становится всё-всё-всё, настораживает.
Имел в виду другое, не то, что Беленко в Японию улетел, а в контексте «не имеешь внятных перспектив получить образование и вырваться в город». У него тоже было детство в нищих деревнях с коровой в доме. Стал лётчиком, Армавир, служебное жилье, 300 рублей зарплаты, ранняя пенсия. Это было совсем не плохо.
Интересный материал, а некоторые моменты навевают ощущение жуткой безнадеги.
Но вопрос: для тех, кто не в теме, что, все-таки, эти группы? Когда была истерия с синими китами во всех сми, она была, вроде как, вызвана чьей-то шуткой, которая была подхвачена журналистами, потом подражателями, потом в нее поверили и завертелось. Так что это на самом деле?
Извините за нескромный вопрос, а на какие средства проводилась эта работа?
Это какая то государственная программа, благотворительный фонд или личная инициатива?
Твоя Территория существует в значительной степени на пожертвования
Каким образом можно поддержать? На сайте не нашел ничего об этом…
P.S. Статья просто нереально классная! А тема трудная, да…
Интересно, а насколько легче/тяжелее достигается результат при работе именно с «совсем» проблемными персонажами по сравнению со «слегка скучающими»?
Слегка скучающие в теме обычно дольше чем на день-два не задерживаются.
То-то и оно, что совершенно непонятно, что делать тому, кто родился в дыре.Ну, сейчас хотя бы интернет есть. Можно языки учить напрямую с носителями (есть такие бесплатные сообщества), в какую-нибудь хоббийную тусовку влиться, программирование выучить и мелкой подработкой заняться, если уж совсем заняться нечем — в ММО в клан вступить. Тоже не ахти какой большой выбор, но нужно помочь человеку найти хоть какое-нибудь занятие, которое будет удерживать его от скатывания в уныние. Всего лет 20 назад даже и этого не было.
важно, чтобы системы помощи максимально выходили в онлайн
«Системы помощи» не вытащат подростка из дыры. Всё, что может сделать онлайн-психолог, это дать очевидные и бесполезные советы: «надо сжать волю в кулак», «трудности только закаляют», «детям в Африке ещё хуже, они там голодают» и т.п.
С т.з. снижения суицидального риска, «онлайн-психологов» следовало бы отправить в «офлайн», в глухие провинциальные «дыры», чтобы они там руководили детскими кружками или строили детскую инфраструктуру.
И должно быть не «экстренное реагирование», а планомерное предупреждение. Чтобы даже повода для самоубийства не возникло.
Вертолеты обязательно должны быть голубыми. Чтобы как в том стихотворении, где еще кино бесплатно показывают.
А ведь такое действительно есть. Только не на вертолетах.
В моем городе в октябре 2020 года работало 12 автоклубов. Это выглядит как грузовая газель, у которой один борт открывается. Внутри звукоаппаратура и освещение. Правда у меня нет информации о том, как именно они используются.
Ну и я довольно часто вижу, что возят детей из деревень в кукольный театр. Штук 6 автобусов с конвоем из полиции, скорой. Для них еще дороги перекрывают.
На крайнем севере, куда только вертолетом, все конечно же сложнее.
Час работы "недорогой вещи" которая стоит десятки миллионов рублей стоит сотни тысяч рублей. Вы думаете бюджет дотационного региона такое потянет? Спасибо что ещё бензина хватает у людей на такие выезды
Дыры были есть и будут. Есть еще и подырявее наших.
что делать с теми, кому не повезло родиться в какой-то дыре, в неблагополучной семье, кого травят в школе и при этом нет своих сил с таким справляться.
Мне почему то в голову приходят всякие выживальщики вроде Кошастого, которые наоборот от цивилизации уходят в какую-нибудь дыру и живут натуральным хозяйством. Но взрослым дядькам с высшим техническим образованием и собственными финансами это проще, чем подросткам.
Это же вообще про другое. Когда ты взрослый человек с образованием и деньгами (и без критических бед с башкой) — ты можешь себе позволить хоть в дауншифтинг поиграть, хоть в карьеру, хоть во что. А если ты родился в жопе мира и из доступных развлечений у тебя только самогон фигачить и с городскими драться — то это вообще не воспринимается как опция.
Ох, какая же вы крутая. Прочитал ваш лонгрид до конца, и это было удовольствием. Приятно видеть человека, который понимает, что и зачем он делает, и ещё может и хочет рассказать об этом другим. Спасибо вам.
Но у меня есть несколько идей как это исправить.
Текст хороший. Правда скриншот чата с просящим фото сделан на телефоне самого просящего фото. А по тексту он должен был бы быть сделан на телефоне барышни. Странно.
нет, в телеграм птички стоят у сообщений отправителя (если смотреть глазами отправителя), а не у сообщений получателя, и обозначают они прочитал ли получатель сообщение или нет.
За последние 100-200 лет многие религии фактически деградировали под весом реальности, новых знаний и технологий. А ничего нового и достойного не появилось. Вот и получается, что новый пустоватый мозг начиная осознавать действительность первым делом обнаруживает пустоту в действительности, потом пустоту в себе.Не знаю как на счёт «многих религий», но «с другой стороны» есть мнение, что как раз таки происходит деградация последователей. Можно почитать каких высот в медитации достигали ~2500 лет назад и как падала реализация каждые 500 лет.
Можно почитать каких высот в медитации достигали ~2500
Отращивали крылья и взлетали в воздух?
Или их осеняло, что дерево легче воды, а горьким можно лечить и они превращались в великих дохтуров?
Опять же, достижение личного человеческого счастья объясняется нормальной современной психологией, а не высотой медитации.
Сколько там современный ребёнок _секунд_ просидит на месте? Прогресс говорите?
Но самое конечно опрометчивое было оставить коммент в посте про бан твиттера… Вот тут пули засвистели:)
Можно почитать каких высот в медитации достигали ~2500 лет назад и как падала реализация каждые 500 лет.
А вот и сам анекдот:
Дед на приеме у сексопатолога:
— Доктор, больше 3-х раз в неделю с женой не получается.
— Дед, а лет тебе сколько?
— 85.
— Дед, ну это же превосходно!
— Да? А мой сосед говорит, что с женой ежедневно, а ему 95!
— Ну так и вы говорите!
Это я к тому, что по библии и жили раньше люди намного дольше, оказывается, еще и медитировали качественнее :)
ps про Библию не в теме
«Некоторые из наших замечательных тибетских наставников, впервые встретившись с нами, западными учениками, были впечатлены уровнем образования и остротой интеллекта жителей современных индустриально развитых стран и посчитали, что мы без труда сможем стать великими созерцателями. Однако, обучив нас продвинутым практикам, они стали свидетелями, как все мы были сражены болезнью ветра! Некоторые из наших замечательных тибетских наставников, впервые встретившись с нами, западными учениками, были впечатлены уровнем образования и остротой интеллекта жителей современных индустриально развитых стран и посчитали, что мы без труда сможем стать великими созерцателями. Однако, обучив нас продвинутым практикам, они стали свидетелями, как все мы были сражены болезнью ветра!
…
После годового затвора с западными учениками по шаматхе у ген Ламримпы, по его собственному признанию, не осталось никакой надежды на то, что мы когда-нибудь научимся медитировать. Наши умственные процессы слишком стремительны, поскольку с рождения мы окружены машинами и компьютерами. Другими словами, каждый из нас страдает хронической слабовыраженной тревожностью, или болезнью «цоглунг». Болезнь ветра настолько распространена, что считается нормой. В современном индустриально развитом мире царит эпидемия депрессии и тревоги, которая стремительно набирает обороты. Она охватила даже детей. Причина болезни ветра ‒ наш образ жизни. Тот же самый источник, что вызывает большинство проблем со здоровьем, доставляет нам трудности и во время медитационных затворов.»
Это не источник, не доказательство и даже не аргумент.Думал вам суть интереса, а не поспорить.
Время тут было как частный пример, что можно измерить, т.к. люди часто вообще понимают о чём речь.
А нашлось хорошее изложение более широко охватывающее проблему которым я и поделился. Лучше мне всё равно не рассказать)
Правда скриншот чата с просящим фото сделан на телефоне самого просящего фото
Твои сообщения справа, сообщения собеседника слева. Так что все правильно сделано.
Это что ж получается? Самоубиваются оттого, что в деда мороза больше не верят?
Оттого, что жизнь — это страдание (в широком смысле). Если очёнь чётко и сильно осознать объективную бессмысленность своего существования и свою неспособность придать ему какой-либо смысл, то становится непонятно, зачем продолжать страдать дальше.
Большинство религий придают человеческой жизни смысл независимо от действий человека и его воли. Это очень удобно тем, что на вопрос: «Зачем?» всегда есть ответ. Даже если ты — ни на что не годный неудачник, у которого ничего не получается — но веришь, что твои действия для кого-то важны, пусть даже лишь затем, чтобы наказывать тебя за грехи.
Теперь вы в современном мире. Где в школе всех учат, что люди — это спонтанно образовавшийся набор белков, который мчится к неминумому распаду на составляющие верхом на пылинке, вращающейся вокруг одной из миллиардов звёзд на окраине одной из триллионов галактик. Когда люди умирают, то ничего дальше не происходит, ни хорошего, ни плохого. Смысл в жизни только тот, который сам себе придумаешь.
И если придумать себе смысл самому не получается, то где же его теперь искать? И зачем? У религий и мифов всегда был ответ, а теперь его нет. И люди остаются один на один со своим страданием.
Учитывая, что жить временами интересно, а смерть штука необратимая — с самоубийством лучше повременить пока к тому не будет объективных причин вроде неизлечимой болезни с сильными болями.
Зато в жизни есть разнообразные страдания, а смерть сулит избавление от них. При прочих равных выглядит не таким уж и плохим выбором. Особенно, если вы верите, что никаким другим способом от них не избавитесь.
Большинство людей не убиваются просто так, из интереса. А у большинства самоубийц огромный ворох психологических проблем. Недиагоностированная или неизлечимая болезнь, с сильными душевными болями.
Я ж не говорю, что раз перестал верить — сразу повесился, и только из-за этого все проблемы. Религия долгое время была… как это, объединяющим фактором общества в целом и людей в частности. Теперь пропала и приходится адаптироваться. Кто-то не может. Переходной процесс закончится, но вряд ли при нашем поколении.
Зато в жизни есть разнообразные страдания, а смерть сулит избавление от них.Это ошибочная логика, на мой взгляд. Страдания — это, всё-таки, некоторая характеристика проживаемого времени, и за пределами него смысла не имеет. Т.е., условно, если нам механический осциллограф рисует на ленте график уровня страданий за каждый момент времени, и мы можем остановить ленту и выключить осциллограф, то можно ли сказать, что после выключения осциллографа уровень упал до нуля? Нет, я считаю, нельзя.
Так что для меня мотивация вполне достаточная. Честное слово, я пишу этот комментарий не с того света.
За последние 100-200 лет многие религии фактически деградировали под весом реальности, новых знаний и технологий. А ничего нового и достойного не появилось. Вот и получается, что новый пустоватый мозг начиная осознавать действительность первым делом обнаруживает пустоту в действительности, потом пустоту в себе.
Учение Будды появилось 2,5 тысячи лет назад и с тех пор в пустоте ничего не изменилось.
За последние 100-200 лет многие религии фактически деградировали под весом реальности, новых знаний и технологий.
Честным утверждением будет, то что христианство деградировало под воздействием пропаганды философии европейского материализма, которое во многом выстраивалось на противопоставлении христианству и прохристианским философам идеалистам, с попытками примешать к этому всему науку. (примеры: марксизм, научный коммунизм, книжки Докинза, саентизм и т.д.)
Но философское мировоззрение и наука, это несвязанные области. Философия это набор умозрительных заключений о мире и человеке, а научное знание соответствует научным критериям (фальсифицируемость, эмпирическое подтверждение, предсказательная сила и т.д.). При этом научное знание не может претендовать на абсолютное познание мира, потому что на такое познание требуется бесконечное время (фундаментальное ограничение теории познания), поэтому наука работает только с ограниченными приближёнными моделями, а не с реальностью.
В плане того, что это очень разные плоскости, показателен пример Добржанского, внёсшего очень значительный вклад в синтетическую теорию эволюции и биологию, и при этом называвшего себя православным христианином.
Надо сказать, я во всей это философии (материализм, идеализм, имматериализм, религиозном мировоззрении, и всём остальном) разницы не вижу, это всё конструкты ограниченного человеческого разума, не желающего (или неспособного) признать единственный честный ответ: «не знаю».
Причина постепенного вытеснения религиозной модели современной научной просто в том, что эта модель аккуратней, логичней и обладает лучшей предсказательной силой.
Ну вот примерно как гелиоцентрическая модель вытеснила геоцентрическую.
это всё конструкты ограниченного человеческого разума, не желающего (или неспособного) признать единственный честный ответ: «не знаю».А что, признание этого ответа должно останавливать от дальнейших поисков знаний?
А что, признание этого ответа должно останавливать от дальнейших поисков знаний?
Не пойму почему возник этот вопрос. У меня тут есть 2 варианта: либо вы не невнимательно прочли, либо философию называете «знанием». Философия это субъективные суждения выражающие мировоззрение, а не знание.
Философия это субъективные суждения выражающие мировоззрение, а не знание.У вас какое-то собственное определение философии.
Большой толковый словарь
ФИЛОСОФИЯ, -и; ж. [от греч. philéō — люблю и sophía — мудрость] 1. Наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. Античная ф. // кого-чего. Учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества, мышления. Ф. Лейбница, Канта. Ф. позитивизма. 2. чего. Методологические принципы, лежащие в основе какой-л. науки, области знания и т.п. Ф. истории. Ф. математики. Ф. права.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/0eb/d4a/29e/0ebd4a29ed3c79bfdf7218f64fd2a1ee.jpg)
А что у нас? Если какие-то древние, условно бесплатные кружки а-ля «авиамоделирование» или «шахматы» и остались. То банальный спорт финансово недоступен значительной части родителей при всем желании.
Я, конечно, понимаю, что в основе должны быть доверительные отношения. А не как писалось в статье, ограничиваться в духе «накормил, одел — вот тебе телефон отстань от меня, я хороший родитель». Но свободное время все равно надо чем то заполнять.
У человека не должно быть свободного времени, когда он не знает чем себя занять. И это забота не только родителей, но по-хорошему и государства.«Шикарное заявление». Только мы вроде как пришли к моменту, что первичные потребности закрыты и можно хоть чуть-чуть наконец то задуматься: «А кто мы такие вообще и что тут делаем?:)» — как опять в рабство?
Контролировать каждый шаг ребенка все равно невозможно. Он сам должен думать о своей безопасности. Все, что мы можем сделать — это рассказать ему, что мир опасен и интересен. Чтобы ребенок не утонул, брось его в воду (первый раз — со страховкой), пусть научится плавать. А мы вместо этого прилагаем все силы, чтобы он никогда не узнал о существовании рек. Если потом такой ребенок утонет, случайно оказавшись на озере, виноват будет тот, кто ему это озеро показал. А вовсе не тот, кто запретил учить детей плавать!
В начале 2000-х я активно ходил в походы с детьми. Нам ничего не стоило поехать на выходные в пещеры в соседнюю область, сменив по дороге четыре вида транспорта, с марш-броском от Липиц до пл.107км (в отличие от Серпухова, там никогда не было кассы, а при оплате в вагоне контролеры всегда брали с нас «льготный тариф»), а потом с платформы 191км в Барсуки, чтобы успеть на дизель, который ходит два раза в день. А потом на обратном пути пятнадцать километров шли пешком от пещеры до станции, так как внезапно выпало 10см снега и автобусы не ходили. Или пойти на месяц на байдарках на Онегу и Белое море, группой из полутора взрослых и десяти детей 12-13 лет, с ночными переходами и волоками против течения. Потратив на поход сущие копейки, так как билеты мы брали в общий вагон в середине недели (в это время он почти всю дорогу совсем пустой), а питались кашей с изюмом и блинами с вареньем из свежесобранных ягод (творог и молоко тогда можно было задешево купить в деревнях). В наш «бродячий детский сад» приходили все — от гениальных математиков, физиков и биологов, победителей всяких олимпиад, до детей, которые матом не ругались, а разговаривали. У многих были проблемы в семье. Для всех участников было только одно железное правило: в походе можно ВСЕ! За исключением того, что опасно для жизни, вредно для здоровья или ущемляет законные интересы окружающих. Причем, контролировать его выполнение при таком составе участников взрослые заведомо не могли — только и исключительно самоконтроль. Результат — за сотню многодневных походов в таком составе у нас были только три серьезные травмы, последствия которых пришлось долечивать уже после похода. Хотя абсолютно все — от дежурства и заготовки дров до проводки байдарок против течения по колено в воде дети делали сами. Когда в группе нет взрослых, иначе просто не выйдет.
Кто из родителей сейчас отпустит ребенка в такой поход? А даже если отпустит, через какое время руководитель такого похода сядет, так как на выбранной для ночевки поляне трава не будет заранее скошена, или ближайший родник не будет проверен санэпидстанцией на предмет безопасности, или у штатного повара обнаружится просроченная медкнижка, или он просто накормит группу кашей с тушенкой вместо супа из свежих фруктов и овощей (которые обязательно надо хранить в холодильнике)? Да-да, именно такие правила организации детских турпоходов недавно были введены в действие Роспотребнадзором. Позже самые абсурдные пункты удалось немного подправить благодаря активности С.Минделевича и его газеты «Вольный ветер», но сейчас от нее, к сожалению, остался только архивный сайт. Редкие энтузиасты, которые продолжают водить спортивные походы с детьми, фактически ходят по краю пропасти. И никого не интересует, что если те же самые дети вместо похода (в котором всегда действительно есть элементы риска!) останутся дома, то вероятность возникновения всевозможных проблем (начиная от относительно невинных игр вроде Синего кита, и кончая прямой уголовщиной) для них вырастет на порядок.
Первопричину такой ситуации я вижу в доведенном до абсурда принципе «не навреди». Сам по себе он, конечно неплох. Но представьте себе ситуацию: человека укусила змея, и если ничего не делать, то с вероятностью 99% он умрет в течение часа. А у меня в кармане есть тавегил, который дает укушенному 50%-ный шанс выжить. Что я должен делать в такой ситуации? Как ни странно, профессиональные медики (сторонники доказательной медицины!) говорят, что если я не врач, то правильнее всего — ничего не делать. Поскольку есть 0,1%-ный риск, что у пациента аллергия на тавегил, и он умрет именно от таблетки. А значит, запихивая ему в рот тавегил, я могу ему навредить. Поэтому если у тебя нет профильного образования, то вызови врача и сиди. И не важно, что к моменту его приезда пациента уже, скорее всего, не будет в живых.
То же самое и во всем остальном. Вероятность никто не считает! Все к большему числу ситуаций применяется принцип: если у тебя есть хотя бы минимальный шанс сделать хуже, то сиди и не рыпайся, иначе будешь отвечать по закону. Даже если без твоей помощи вероятность фатальных последствий близка к 100%. Просто вызови соответствующую службу — и не важно, есть ли у нее шанс успеть, или нет. В случае чего, виноваты будут они (или стечение обстоятельств), а не тот, кто дал тавегил.
Я не знаю, что с этим делать. В большом городе, наверное, это правильно, хотя заведомо не всегда. Как, например, нужно действовать, если почти очевидно, что «профильная служба» наверняка не успеет? Или просто информации недостаточно?
Доведенный до абсурда принцип «не навреди» на практике означает «не делай ничего сам». Это стимулирует инфантилизацию общества. Все идет к тому, что отдельно взятый член общества будет абсолютно беспомощен вне привычной среды. А если эта среда не совсем идеальна, или почему-то не отвечает его запросам (см.примеры в статье!), то единственным выходом становятся «синие» группы, подобные описанной выше.
Это действительно то, к чему мы стремимся?
Контролировать каждый шаг ребенка все равно невозможно.
Есть мнение, что высокий процент суицида среди английских школьников/подростков вызван как раз чрезмерным контролем — у ребенка не остается личного пространства, он ощущает себя в тюрьме, зачем ему такая жизнь?
12 классов вместо 10.
Предметы упрощены.
Если при такой нагрузке, ребенок не может сделать домашку за 1-2 часа, и ему приходится сидеть и учиться по субботам — обычно это происходит потому, что ребенок «эффективно» учится не выключая твиттер.
Эм, это же про увеличение?
Это про растягивание почти той же нагрузки на два года больше.
В то время старшая школа начиналась с четвертого класса, теперь — с пятого.
То есть нагрузка на конкретный промежуток времени уменьшилась.
На увеличение нагрузки жалуются все кому не лень.
Ну я просматриваю учебники — как по мне, так нагрузка в целом на один год уменьшилась.
Пример учебника третьего класса, вот рандомная 18 страница
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/53a/f86/579/53af865797492844439313b10acfbba0.jpg)
Сейчас
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/823/289/e53/823289e5380f0d4edab2724270d51f05.jpg)
Обратите внимание на формулировку задач и порядок чисел.
Обратите внимание на формулировку задач и порядок чисел.
Ощущение что эффективность обучения упала, а нагрузка увеличилась, все больше и больше бессмысленного, ненужного обучения.
PS. А вообще "школение" это не про обучение, это способ отвлечь от секса подростков в пубертатный период.
И вот ищу-ищу что-то современное, а Чуковский и Пушкин оказываются лучше всех, хотя сколько лет уже прошло.
Это к вопросу о формулировках и постановках задачи. И в школе и институте мало что меняется. Да, старые учебники устарели, знания в них могут быть уже ошибочными для современной науки, но новые учебники, где написано внятным практическим языком днем с огнем не найти.
Вон на хабре уже несколько статей было о восстановлении и переиздании руками волонтеров книжек, которым по 30-50 лет.
рука дрогнула
если я не врач, то правильнее всего — ничего не делать.
Профессиональные медики, в таких случаях, стараются "не отсвечивать" и тоже ничего не делать.
Насчет детских прощадок «с подстилкой» — да, может скучновато, но наверное тоже есть смысл. Хотя мне было весело и в целом все нравилось, но я думаю, что детство с открытыми крышами/подвалами, самодельными петардами и прочими не очень умными занятиями вряд ли стоит принимать за эталон :)
особенно если речь идет о группе неподготовленного и разношерстного народа.Разумеется, в большой поход случайные дети не попадали. Сначала занятия в клубе, потом ПВД, а в автономную экспедицию ехали те, на кого я мог положиться. Отпуск всего раз в год, и мне совершенно не хотелось его испортить из-за конфликтных участников. В любом коллективе разброд — это прямой путь к ЧП, а тем более в детском.
Я целиком за походы, нагрузку, ответственность и спортивный движ для детей, но без пещерА почему Вы так против пещер? Основная опасность всегда не в природной среде, а в головах. Например, мы шесть лет подряд проводили детские соревнования по спортивному ориентированию в подмосковных пещерах (точнее, каменоломнях). Без единого ЧП. Думаю, что у большинства участников это воспоминание осталось одним из самых ярких впечатлений их детства. Больше половины детей там было не из спелеосекций, а из обычных турклубов — правда, уже с хорошим опытом обычного ориентирования. То есть, под землю они попали в первый раз в жизни.
Разумеется, к таким соревнованиям надо готовиться не одну неделю. Учить узлы, работать с картой, осваивать технику топографической съемки. Знаю, что многим приходилось подтягивать успеваемость в школе, так как иначе родители грозили не отпустить на занятие секции или в поход. А когда у ребенка есть интересная цель, ему некогда заниматься всякими глупостями.
А почему Вы так против пещер?Так написано же не просто против пещер, а именно таких пещерных походов, что в них «потом спасатели тонут».
Меня мой батя так вот плавать и учил. До сих пор панически боюсь в воду дальше чем по пояс заходить. (Лёша 31 годик, вырос и всю жизнь жил в городе у моря).
То что вы описываете — класическая ошибка выжевшего. Те ребята которые в сугробе под ЛЭП головой нащупали арматуру на хабре не пишут.
Те ребята которые в сугробе под ЛЭП головой нащупали арматуру на хабре не пишут.Да, можно сказать, что нам повезло. Но разве противоположная крайность лучше? По-моему, на «арматуру» чаще попадают именно те, кто привык жить в плюшевом мире и вообще не догадывается о подобных угрозах.
У нас был не совсем обычный город. Наши родители только что приехали на голое место с нуля строить новый научный центр. В городе была особая атмосфера. Практически каждый ребенок занимался в каком-то кружке, а иногда даже в двух. У нас даже было свое школьное лесничество. Поэтому к подобным забавам мы относились, как к физическим или химическим опытам, которые надо подготовить и провести. В тот сугроб, как мне кажется, мы даже сами предварительно сгребали снег. А не просто спонтанное решение на «слабо?».
У нас были хорошие преподаватели. Они подготовили нас к тому, что самые простые предметы могут вести себя непредсказуемо и оказаться опасными. И как правильно с такими предметами обращаться. Я до сих пор помню эксперименты с жидким азотом, которые нам показывали.
Сейчас таких кружков очень мало, так как любые потенциально опасные предметы категорически под запретом, а детям гораздо интереснее и доступнее виртуальный мир. В котором зацеперство и все остальное полностью безопасно. Так как ролики неудачников в их поле зрения просто не попадают. Тоже своего рода ошибка выжившего. Только гораздо более страшная! Так как в реальном мире вполне ощутимые синяки и ушибы сразу же дают тебе вполне реальный урок. В результате которого большинство понимает, где надо остановиться, а «отсеиваются» только самые необучаемые. А в виртуальной реальности шишек нет. Поэтому после такого «обучения» первое же столкновение с «арматурами» реального мира может оказаться фатальным :-(
Отсуствие хороших преподователей и разнообразных кружков не от того что всё под запретом, как вы полагаете, а от тотальной нищеты, резко начинающейся за МКАДом.
Вы скажете, что нужно учить, чтобы в среднем помогать было лучше. И в гипотетическом мире розовых единорогов будете правы, в реальном же мире большинство людей не будут способны к эффективной первой помощи.
Жить в лесу лагерем в палатках — нормально.
Маршрут на несколько дней — тоже нормально.
Но вот эта заброска зайцами на электричках, и сама организация при которой никто за кого не отвечает — все это так себе.
Все же главное это то, чтоб все вернулись живыми и здоровыми. То что лично у вас ничего не случилось — это вам просто повезло. А кому-то не повезло.
Начинается же пост вообще с лютой дичи. Лазить по стройкам, прыгать с опор — да ладно, с каких пор это стало примером полезной деятельности?
Во-первых все это запрещалось. Даже на стройках висели таблички: «Родители, не разрешайте детям играть на стройке». И в общем-то кто умел читать, тот туда и сам не ходил, понимали что там опасно.
Во-вторых я знаю кучу людей которые ломали себе руки и ноги во время таких вылазок. Тоже ничего хорошего.
Сам конечно тоже лазал в детстве по заброшенной технике, но не вижу в этом ничего такого сверхполезного и развивающего. Кто не дергал за рычаги в кабине старого разобранного автокрана — тот ничего не потерял.
Не зайцами. Зайцами — это если ехать без билета из Серпухова (до которого еще и автобус дороже). На платформе нет кассы, в вагоне ходит кондуктор-контролер. Для многих детей (точнее, родителей) транспортные расходы были существенными, особенно в неполных семьях. Поэтому мы всегда честно говорили, откуда и куда едем, но не отказывались, если кондуктор вместо пяти зон пробивал нам билеты за три.
и сама организация при которой никто за кого не отвечает
Вот сейчас все сделано так, чтобы за каждый пук обязательно кто-нибудь отвечал. Это как-нибудь помогло детям на Сямозере? А вот множество активистов, которые водили в походы своих детей (а не клиентов!) из-за этой бюрократизации сталкиваются с огромными сложностями или вообще прекращают заниматься с детьми. В результате круг возможностей резко сужается, а безопасность не возрастает.
Начинается же пост вообще с лютой дичи. Лазить по стройкам, прыгать с опор — да ладно, с каких пор это стало примером полезной деятельности?
По-моему, слово «полезной» в это контексте не совсем точное. Вопрос стоит совсем по-другому. Во-первых, любого человека (не только ребенка!) раздражает тотальный контроль. Во-вторых, есть такая штука, как исследовательский инстинкт. Объединяя эти два фактора, получаем стремление к самостоятельному освоению новых пространств — не важно, виртуальных или реальных. Вряд ли можно спорить, что любые такие пространства могут быть чем-то опасны. Моя мысль заключается в том, что полностью запретить ребенку осваивать такие пространства невозможно технически (а если даже и получится, то это приведет к формированию ущербной личности). Но можно научить его хотя бы как-то распознавать угрозы и риски.
Из статьи вполне очевидно, что почти панацеей является налаженный взаимный контакт с ребенком, что лучше всего достигается через совместную деятельность. Причем не на уровне «гид-клиент», а именно как партнеры. В детском турпоходе эта схема реализуется наиболее полно: если каша пригорела, то отвечают за это дежурные, а не руководитель, который до общего подъема спит вместе со всеми. Причем, другой каши вместо пригоревшей уже не будет — раскладка рассчитана по дням. Дежурные ясно понимают, что это уже не игра, а реальная жизнь. Именно с таких мелочей начинается воспитание ответственного отношения к окружающим и к себе.
Если ребенок нашел на небольшом озере чей-то плот, и хочет на нем покататься, я никогда не скажу ему «НИИИЗЯ!!!». Во-первых, потому, что такой запрет все равно будет рано или поздно нарушен. Во-вторых, это неконструктивно, так как в запрете отсутствует позитивный фидбэк. Вместо этого я ему расскажу, что при катании на плоте есть определенные риски, поэтому будет гораздо лучше это делать не в одиночку. А в идеале, еще и оставить на берегу страховку — помощника-наблюдателя с телефоном (кстати, на него можно все это снять) и мини-аптечкой, так как на дне могут торчать острые ветки, или просто осколки стекла (конкретно этот наш пруд не в городе, а рядом в лесу). Во-вторых, я скажу ему, что на середине пруда шест может оказаться слишком коротким, и что поэтому стоит взять с собой что-то типа весла. В-третьих, я ему объясню, что рано или поздно любой катающийся обязательно падает с плота в воду, где могут быть водоросли или топкое дно, и что поэтому лучше заранее одеть спасжилет. Который можно взять в клубе, а если это совсем никак — то сделать из подручных материалов. В результате ребенок загорается идеей изготовления самодельного спасжилета, который он будет испытывать рядом на безопасном пляже и точно не в одиночку. А когда он все-таки пойдет испытывать плот, то это будет именно не «слабо?», а целенаправленный и подготовленный эксперимент, что существенно повышает шансы на безопасный благополучный исход. Повторю, что реальный мир не состоит только и исключительно из розовых пони. Полностью исключить всякие контакты ребенка с этим реальным миром — опасным, а иногда и жестоким — в принципе невозможно. Все, что нам по силам — это планомерно готовить его к этим контактам, постепенно наращивая «уровень сложности».
Во-вторых я знаю кучу людей которые ломали себе руки и ноги во время таких вылазок. Тоже ничего хорошего.
Я тоже знаю таких людей. Но сломанная рука заживет, а опыт останется. У ребенка, который вообще не подозревает о наличии различных опасностей (скучные нравоучения взрослых не в счет) гораздо больше шансов на фатальный исход в любой непредвиденной ситуации, чем у «тертого калача», который заранее думает о различных рисках и хотя бы пытается «подстелить соломку».
Сам думаю так же. Мы детстве практически ни в чём не были ограничены (имею ввиду свободу игр, развлечений, занятий и т.д.). Сейчас — «туда не ходи! это не трогай!!! Упадёшь разобьёшься!!!!» И вот при появлении «самостоятельности» начинается руферство, зацеперство и прочий экстрим… Только всё это в более жесткой форме, чем детстве.
Детство в «вате» приводит к инфатильности и неумению оценить риски в более старшем возрасте.
Просто создается впечатление, что таких случаев стало больше — поскольку подход к журналистике изменился.
В газете «Правда» не печатали статьи с фотками о погибшем на рельсах подростке или разбившемся на мотоцикле дядьке.
По наркомании и её вкладу в смертность опять же надо бы статистику искать.
Скорее всего её стало больше по сравнению с условными 80-ми, но больше стало и зависимости от компьютерных игр и соцсетей, например — которые смертность скорее снижают.
Именно так. Причем не только убиваются сами, но и утаскивают с собой других :-(
Это сложно оценить. Я слышал правдоподобное мнение, что на самом-то деле смертность упала во всех возрастах.
Я бы тоже очень хотел посмотреть на адекватную статистику, но обязательно с разбивкой по причинам смерти. В «несчастные случаи» в равной степени может попасть и взрыв газа, и вылетевший с дороги мотоциклист, и пешеход на автобусной остановке, в которого въехал джип.
К сожалению, найти статистику «номинантов премии Дарвина» для советских времен вряд ли реально. Тем более, с разбивкой по возрастам. А просто смертность нам мало что скажет, так как туда включаются все — от инфекционных больных до пассажиров тех поездов, которые сгорели в Башкирии :-(
Просто создается впечатление, что таких случаев стало больше — поскольку подход к журналистике изменился.
Строго говоря, нам надо сравнивать не просто уровни «смертности Дарвина» тогда и сейчас, а динамику изменения этих уровней по разным возрастным группам. Но эта задача практически неподъемная. Шансы собрать нужные данные для старых времен фактически нулевые.
Проблема только лишь в том, что добиться этого невозможно. Да, можно огородить стройку забором — но всегда останется козырек, на который можно залезть, или бампер трамвая, на котором можно кататься. Я думаю, что не возвращались с крыш в первую очередь те дети, которым все это запрещали. А вовсе не те, которым рассказывали, какие методы страховки возможны и насколько они эффективны.
Я не поддерживаю экстремальные развлечения — просто думаю, что они неизбежны, а полностью запретить — нереально. Если я слышу, что кто-то хочет забраться на геодезический знак, то в первую очередь расскажу про страховочную обвязку и про опасность потери страховки. А также про секцию скалолазания, где это все можно пощупать «в реале». Даже если в нужный момент обвязки под рукой не окажется, ребенок хотя бы вспомнит о том, что они существуют, и задумается об опасности. А это уже почти гарантирует, что он сумеет ее избежать, т.е. остановится до того, как риск станет чрезмерным. Большинство глупых смертей происходит тогда, когда про опасность просто не вспоминают.
Демонстративные акции от недемонстративных отличить бывает очень сложно, это отдельная проблема в суицидологии вообще.
Совершенно не миф. Настолько не миф, что как в конце 2016 мы в тему вошли, так и не вышли. 2019 и часть 2020 были относительно спокойными, а вот как началось домашнее обучение, число желающих стать кураторами суицида резко подскочило. Причем пришло новое поколение не знающее об ответственности за организацию игр.
Особенность последней волны — значи ельнле преобладание среди кураторов и игроков подростков с Украины.
Каждый год гибнет несколько зацеперов, но мы понимаем, что ребята, которые подсаживаются сзади на поезд, делают это не для того чтобы умереть. Они делают это для того, чтобы выжить и потом иметь возможность сказать: «Я это сделал, и со мной ничего не случилось». Игра с реальным риском — это адреналин, буря эмоций и возможность круто повысить свой статус среди сверстников.
Я в детстве цеплялся к автобусам зимой и катался.
Так просто до школы быстрее было и бесплатно.
Не более того.
Ну кто-то конечно ради адреналина — но далеко не все.
Eще у нас был котлован на стройке, который осенью и весной превращался в озеро и мы там катались на строительных заборах как на плотах и особо не думали что можно утонуть.
Взрывали карбид в бутылках. Вылазили на крыши домов и кидали капитошек оттуда.
В детском лагере я ежедневно лазил между комнатами по балконам на высоте 5 этажа ночью. (потому что в коридоре дежурил вожатый). Иногда в спешке.
И так далее итп. В общем имел 100500 шансов не дожить и до 14 лет. Причем у меня не возникало и мысли что я могу убиться нафиг и особо андреналина я не получал (так как не осознавал опасности)
В наше время это диковато, но вспомните свое детство.
Взрослые склонны усложнять и искать потайные смыслы порой, особенно психологи.
Многие дети в возрасте, условно лет до, 12 погибают не потому что у них глубокие психологические проблемы, а потому что в башке пусто — нету мозгов еще. Они уже поняли, что гвоздь в розетку пихать плохо, а что его могут гопники порезать, или машина сбить или кирпич на голову упасть — еще нет. Это может с какими другими детьми случиться, с декорациями из их собственной жизни, но точно не с ними.
Извините, но у вас хрестоматийный пример ошибки выжившего.
Кого-то из них уж нет в живых, но до сознательного возраста ЕМНИП добрались все, хотя пару человек с серьезными увечьями.
Время такое было, дурное что-ли. 90е. Родители работали с утра до вечера, а мы шарахались по стройкам всяким, свалкам да кладбищам (не напоминает ничего из современных субкультур?) — просто это было прикольно, интересно и весело.
Мою маму каждый раз кондрат хватает, когда я ей что-то новенькое из детства рассказываю. Мы в детстве творили какую-то лютую дичь, но при этом каких бы то психологических страданий лично у меня — не было. Я просто был придурошным, не думал о возможных последствиях тех или иных действий.
Вот вам еще пример прикольный — были в детском лагере и с тремя такими же малолетними ушлепками как я поперлись в лес, насобирали там грибов. Нашли в пруду консервную банку, на костре пожарили в этой банке грибы и сожрали. На вскидку мы могли в лесу:
— заблудиться
— напороться на медведя или волков (у нас водятся там откуда я)
— отравиться этими грибами
— … дополнить что больше нравится
Из лагеря я поехал в инфекционную больницу с ангиной, откуда мой сокаммерник в итоге сбежал спустившись с 3-его этажа на простынях (как в мультиках блин делают).
И вот такие развлечения у меня в детстве происходили регулярно. Без какой бы то ни было психологической подоплеки.
И при всем при этом я не был трудным ребенком или хулиганом. Я хорошо учился в школе, у меня благополучная семья. Друзья… ну разные были, были такие которые в комнате милиции состояли на учете, но в большинстве своем — обычные дети, без социальных отклонений. Даже был компьютер Искра на котором я что-то там программировал на Васике. Просто периодически совершал всякие глупые бездумные поступки, за которые современные родители вероятно отправили бы меня к психологу.
> Я просто был придурошным, не думал о возможных последствиях тех или иных действий.
Вот не могу согласиться с такой оценкой. Вы делали ровно то, что должен делать каждый уважающий себя ребёнок — а именно изучали окружающий мир экспериментальным способом. Вашему детству многие (я, например) могут только позавидовать. У меня родители в девяностые тоже работали с утра до вечера, однако ж всегда находили время для того, чтобы мне всё позапрещать (но ни на что другое времени уже не оставалось). И с обитателями школ/дворов у меня как-то никогда не задавались отношения. Итого был двойной стимул не выходить из комнаты и не совершать ошибку. Вы имели некоторый небольшой шанс стать овощем, я же вырос овощем почти со стопроцентной гарантией.
Ну ведь действительно ошибка выжившего. Вы не подумайте, что я ваш опыт как то отрицаю или обесцениваю. Просто вы действительно выжили, а кто-то другой — нет. Вы можете рассказывать о том, что это не так уж опасно, а мертвые — не могут.
Впрочем позиция "пусть глупцы вымрут, пока не размножились" тоже имеет право на существование.
По хорошему про это статистику надо какую-то поискать и сравнить, а потом делать выводы, но мне в данный момент лень.
Я просто попытался проиллюстрировать на примере своего детства, что для совершения глупых и опасных вещей ребенку совершенно не нужна какая-то психологическая мотивация. Он рискует жизнью просто так, без какой-то цели, потому что не осознает что может умереть и даже об этом не задумывается.
Я ж начал с зацеперства, потом уже из меня воспоминания поперли ))). Для меня это был просто способ быстро добраться до школы в мороз и не более того. Я просто выходил на остановку, ждал автобус, цеплялся сзади и ехал. Я ни разу не делал этого демонстративно напоказ перед друзьями — мне даже это в голову не приходило.
Собственно действия могли быть одними и теми же (например — забраться на охраняемую территорию). Но первые при этом хотели пощекотать нервы, убегая от охраны, вторые хотели тупо что-нибудь сломать, а третьи — забраться и уйти так, чтобы их точно никто не заметил (возможно — стырить что-нибудь, как сувенир).
Но:
Мой товарищ номер раз прыгал по заброшке, придавило плитой, в мясо, насмерть.
Товарищ номер два упал зимой в подвал, высота небольшая, не крепко ударился головой. Живой, но разговаривать с ним тяжеловато — тормозит жутко. До этого такого не замечено.
Товарищ номер три недопрыгнул с гаража на гараж, как-то очень лихо извернувшись получил открытый перелом руки, причем зрелище до сих пор помню как сейчас. На данный момент эта рука у него почти не функционирует.
Товарищ номер четыре примерно при тех же условиях сломал позвоночник. Отделался годом домашнего обучения, и проблемами со спиной сейчас.
Ваш пример нерепрезентативен, в ветке правильно отметили про ошибку выжившего.
В подростковом возрасте на фоне гормональной бури справляться со своими чувствами действительно очень сложно. Эмоции становятся сильными, практически неуправляемыми. Взрослеющий человек не понимает, что с ним происходит, не понимает, почему ему так плохо, и очень смутно представляет, что со всем этим делать.
Не то чтобы я не верил или хотел опровергать, но за собой я ничего такого не помню. Никаких непонятных эмоций, никаких смутных представлений, что делать. Были проблемы, но они были связаны с… взаимодействием с окружением, так скажем. Подпись — мальчик Вова, 42 годика.
Пусть это называют ошибкой выжившего, но к 8-10 годам и тем более подростковому возрасту я был вполне психологически стабилен, чтобы меня нельзя было взять «на слабо» на идиотские поступки, и никаких такое как «мне сука накачайте меня наркотой» я что тогда что сейчас воспринимал как полный идиотизм и отсутствие мозгов.
Не то чтобы я не верил или хотел опровергать, но за собой я ничего такого не помню. Никаких непонятных эмоций, никаких смутных представлений, что делать.
— Доктор, у меня нога болит!
— Хм, странно, вот у меня такая же нога и не болит! Вы случайно не придумываете?
По статистике (в США) с 2006 года резко возросло количество детских психологических проблем и растет с каждым годом. Психологи связывают это с развитием соц сетей.
Самые распространенные проблемы:
Наличие большого количества отфотошопленных фотографий, где люди выглядят красивее, чем в реальности. Невозможность соответствия которым вызывает сильную депрессию, особенно у девочек.
Кибурбулинг, это когда травля школьников продолжается в соц сетях, часто анонимно. Т.е. нельзя, скажем, прийти домой и оставить школьные проблемы в школе — они достанут и дома.
Переход общения в виртуальное пространство ухудшает личное общение и ведет к замкнутости. Гаджеты также вызывают дополнительное нервное напряжение, которое совсем не полезно, особенно подросткам
Не то чтобы я не верил или хотел опровергать, но за собой я ничего такого не помню. Никаких непонятных эмоций, никаких смутных представлений, что делать.
А я одно время был примерно таким подростком, как описано в статье. И могу сказать, что автор довольно хорошо представляет, о чем пишет. Т.е. все написано по делу и без излишней истерии.
Лично мне этот внутренний хаос и невозможность получить поддержку и помощь в том, чтобы с этим научиться справляться, стоил довольно дорого и в плане времени и в плане материальном. Большая часть юности и молодых лет были потрачены на «крутое пике», а затем на работу в терапии, куда ушло порядочно денег. Ну и с вечным самообесцениванием карьерно как-то улучшить ситуации только недавно удалось, после тридцатничка.
Подытоживая, можно сказать, что такие проблемы, будучи незамеченными у ребёнка/подростка, практически гарантированно сожрут его самые продуктивные годы — вместо карьеры и выбивания своего места под солнцем время будет потрачено в лучшем случае на выход на уровень условной нормы и умения себя поддерживать.
> такие проблемы, будучи незамеченными у ребёнка/подростка
Вотыманна, но я не понимаю, о чём речь! Моим детям пока рано, правда, они совсем маленькие, но они растут…
Не понимать этого — счастливое и дорогое чувство. Было время, многое был готов за это отдать
Вам же пожелаю (без какого-либо менторского тона, не подумайте) просто любить своих детей и быть им другом, общаться с ними и честно слушать не утопая в своих мыслях и проблемах, не избегать ласки и прикосновений, быть в контакте. Вот и всё. Это кажется банальным и очень простым, но, как оказывается, в огромном дефиците и многим даётся очень непросто. Не думаю, что в такой атмосфере понадобятся какие-то проверки на «всё ли в порядке».
Только с одним человеком есть проблема дефицита внимание, которое стало причиной гиперактивного повередния. Порезы, желание умереть, невозможность контролировать эмоции, постояные жалобы на все и вся, утрирование и все это ради привлечение внимания. Учитывая поддержку со стороны, а именно родителей, которые не обращают внимание на проблемы собственного ребенка и не предпринимают ничего чтобы ему хоть как-то помочь, друзей в соц сетях, которые продолжают поддерживать все эти действия (рассказы, по типу «Как мне надоела эта учительница» приносит слишком мало внимания к себе, а вот если скинуть фото порезов, начать говорить о суициде или вести себя очень старнно — другое дело, сразу всем интересно и все обсуждают). А любые вопросы на эти темы, это, своего рода, награда и сигнал что нужно продолжать в том же духе. А если внимания нет, значит нужно сделать что-то большее, чем обычные порезы. Ситуация, в теории, может решиться случайным желанием измениться. Хоть она сложная, но не безнадежная. Окружение не настолько печальное если сравнивать с рождением в дыре.
Тяжело представить сколько работы было сделано. Просто читая статью, если очень сильно проникнуться в проблемы детей, можно случайно словить депрессию на пару часов. А чтобы ее написать, нужно было на протяжении долгого времени общаться с детьми и при этом быть внимательным к словам, чтобы не сделать еще хуже.
Статья очень интересная, спасибо вам за проделанную работу!
Из этих соображений логически вытекает второй ранний формат помощи — а именно, шефство… У подростка появляется надежный объект привязанности, человек, которому он доверяет, и когда возникают какие-то проблемы — любые проблемы, начиная от насморка, заканчивая желанием выйти в окно, — то он обращается со своими проблемами именно к этому человеку.
Потребность переговорить о чем-то волнующем со знакомым надежным человеком периодически возникает у многих. И здесь мы опять же упираемся в нехватку рук. Когда волонтеры сильно ограничены во времени, они начинают игнорировать сообщения в личку, за исключением кризисных, и это, на самом деле, совершенно неполезный для сообщества посыл — «чтобы на тебя обратили внимание, ты должен начать умирать».
Есть большая потребность в людях, которые занимались бы именно шефством.
По-факту, «шефство» — это эдакий дистанционный хороший родитель.
Большой респект Вам за статью, было безумно интересно. И огромный респект волонтёрам, которые занимаются всем этим.
Иногда мне кажется, что чем больше волонтёров, тем меньше государство исполняет свои обязанности в соотвествующей сфере. Технически, волонтёры своим временем, зачастую за бесплатно, выполняют ту работу, которую должны выполнять сидящие на зарплате школьные психологи и забившие болт сотрудники спец. учреждений. (Но это так, рассуждения вникуда)
И дело не в деньгах. Знаю несколько обеспеченных семей, которые давали детям все чего они хотели, потыкали всем их прихотям и сдували с них пылинки. При этом, положили болт на их воспитания и образования. Потом вырастает совсем неуправляемый ребенок, оба родителя в шоке, уже поседели к 40, и жалуются: «ну почему он такой, вроде у него было все что нужно, видать подростковый период такой, гормоны».
Потом вырастает совсем неуправляемый ребенок, оба родителя в шоке, уже поседели к 40, и жалуются: «ну почему он такой, вроде у него было все что нужно, видать подростковый период такой, гормоны».
потом вырастает ребенок, у него появляется свои дети и круг опять повторяется. И кто тут виноват? Родители ребенка, который уже вырос таким, или родители родителей ребенка? А может родители родителей родителей?
У вас какое-то черно-белое представление о жизни. Люди все разные и дети все разные. Есть более спокойные, есть менее спокойные.
К примеру есть дети, которые замечательно спят всю ночь прям с рождения, а есть, которые просыпаются 4-5 раз за ночь и так несколько лет подряд. Тут тоже родители плохо воспитывают или как? Где черту проводить?
Характер, конечно, тоже влияет на сознание, но все-равно, на 90% сознание формирует окружение и это задача родителей дать своим детям правильное окружение. Может родители не могут полностью повлиять на привычки, увлечение и вкусы детей, но если ребенок не понимает что такое плохо это на 99% вина родителей.
Ребенок ночью не спит не потому что характер у него такой, дай как буду бунтовать и не давать никому спать, а потому что что-то не дает ему спать (зубы режутся, голова болит, зачесалось что-то, сквозняк, слишком жарко, слишком холодно, днем слишком много спал и сейчас не хочется, много чего).
по-моему это бесполезный разговор, вы явно не знаете, о чем говорите.
у меня есть МНОЖЕСТВО примеров когда у родителей один ребенок спит ночью, а второй просыпается и так три года подряд, каждую ночь.
На этом месте мне делается немного стыдно за свою профессию. Вот он, образ психолога в массовом детском сознании — человек, к которому лучше не попадать, а то замучает разговорами! Неудивительно, что наше присутствие в школах так неэффективно.
Я не знаю как в России обстоят дела со школьными психологами.
Но про американских школьных психологов могу сказать несколько вещей.
1. Американский школьный психолог это обычно весьма занятой человек, потому как ходить к психологу в школах в США вещь довольно распространенная и чем больше соц сетей и погружения в интернет у детей, тем все более и более распространенная
2. Поход к психологу часто состоит из довольно примитивных тестов, цель которых,
3. В силу большой нагрузки на психологов качество общения психолога с ребенком довольно хреновое. Так что особой помощи от школьного психолога ждать не приходится.
Не могу сказать, как оно работает сейчас, а когда я учился в школе (закончил в 2008) — имел дело с одним более-менее хорошим психологом и несколькими плохими. Более-менее хороший был в нормальных отношениях со школьниками (хотя, откровенно говоря, больше с теми, с кем у него круг интересов был похожий — буквально уровня "поиграть в ДнД после уроков"), действительно помогал тем, кто к нему приходил за этим, ну и вообще всякий активизм в школе разводил. Но это было именно личное подвижничество, так что вся система поддержки держалась на энтузиазме данного конкретного мужика.
А плохие просто раздают тесты раз в полгода по указивке и проводят лекции про то, что drugs are bad, m'kay? Это всё мало того что казённо до неприличия, так ещё и сами психологи бывают заняты в основном насаждением собственных представлений о морали. Придирки к юбкам и пирсингу — это ещё ладно. А если ему, например, бисексуальный ребёнок попадётся? Или какой-нибудь конфликт у школьника с администрацией, в котором прав как раз школьник? Это заканчивается тем, что психолог пациента сперва обосрёт с ног до головы, а потом спустит на него администрацию (и спасибо ещё, если не карательную психиатрию). Так что к таким специалистам ходить дураков нету.
Ну и не говоря уже о том, что работа школьного психолога оплачивается так себе и желающих туда пойти не много, так что в качестве психологов иногда сидят те ещё фрики.
И снова весь разговор про лечение симптомов, а не самой болезни.
Собственно болезнь — это атомизация общества, превалирование личного над общественным. Всё это воспитание в стиле "вы все — индивидуальности, личности, имеющие право на собственное мнение" и т.д. и т.п. "Ты не такой, как все" — это звучит заманчиво, только это именно противопоставление человека и всех остальных, т.е. общества. На это наслаивается необходимость родителей работать больше 8 часов в день, чтобы хотя бы выжить (или уже стадия, когда человек опускает руки и опускается, не в силах дальше тянуть лямку), перевод школьного образования в разряд услуг, отсутствие полноценной живой социализации из-за развития компьютерной карманной техники и т.д. и т.п.
Вот и получается, что создали сами же себе и детям проблему, а теперь долго обсуждаем, как это можно хотя бы смягчить...
Именно. Суицидальное поведение у ребёнка возникает тогда, когда он чувствует свою ненужность (если я не нужен никому — зачем вообще нужна жизнь?), и особенно остро это проявляется в подростковом возрасте, когда ребёнок постепенно теряет статус существа, вокруг которого все суетятся, и сталкивается со взрослой жизнью, где всем на всех наплевать — каждый решает свои личные проблемы. Поэтому очень важно, чтобы у ребёнка было занятие — увлечение, спорт, хобби, кружки по интересам и т.д.
Далее, попытки детей социализироваться через группы и субкультуры — это опять же результат современной идеологии индивидуализма и эгоизма, которая навязывается из всех утюгов и в школе (персональный успех, личная индивидуальность, и т.д.), при этом у ребёнка подсознательно есть стремление именно к социуму — не надо забывать, что мы животные социальные, и индивидуализм идёт против нашей природной сути. И тут возникает ещё один серьёзный диссонанс в сознании ребёнка, когда он чувствует необходимость в обществе, но при этом его все вокруг учат быть индивидуалистом. Возникает стойкое ощущение, что эта жизнь какая-то неправильная, абсурдная, и это наносит большой вред становлению собственного самосознания и определения своего места в жизни.
Это очень заметно, если внимательно наблюдать за тем, как развиваются собственные дети. Мы с женой прошли и с резанием рук у детей, и с их стремлением всё делать только самостоятельно, не обращаясь к помощи или совету окружающих. Очень сложно было им объяснить, что один человек слаб и в одиночку ему просто не достичь каких-то высот, которые вполне доступны, если ты в команде. И тут слова довольно слабо работают — нужен именно личный пример. И вот таким примером мы с женой им показывали, что только вдвоём, работая на одну задачу, мы справляемся даже не в два, а в три и больше раз быстрее, проще и качественней, чем мы бы пробовали сделать это индивидуально. Именно поэтому командные игры в детстве очень важны.
Могу сказать, что это сработало со всеми нашими детьми, сейчас возрастом от 14 до 27, хотя и заняло несколько лет. Но результат того стоил.
социализироваться через группы и субкультуры — это опять же результат современной идеологии индивидуализма и эгоизмаВот тут не соглашусь. Альтернативный вариант — это когда все ходят строем под одну и те же марши, читают одни и те же книги, слушают одну и ту же музыку, и не дай бог, тебе что-то из этого не нравится — общество начнёт на тебя давить, чтобы ты «был как все». То есть, для «не вписавшихся» вариант ничуть не менее, а может даже и более разрушительный, потому что «всем кругом на меня плевать» превращается во «все кругом — мои враги».
PS. Возможно, вы имели в виду именно деструктивные субкультуры, а не вообще любое разделение на кружки по интересам?
Альтернативный вариант — это когда все ходят строем под одну и те же марши, читают одни и те же книги, слушают одну и ту же музыку, и не дай бог, тебе что-то из этого не нравится — общество начнёт на тебя давить, чтобы ты «был как все».
Вот смотрите. Во всех проявлениях жизни человеческого общества мы "ходим строем" — мы учимся математике по одним и тем же учебникам, осваиваем классическую музыку и живопись, изучаем языки программирования, и т.д. и т.п. Даже язык наш в общем и целом "строевой" — слияние всех языков в один общий только дело времени. Так почему мы в социальной жизни это не принимаем? Что за прихоть? Ведь в социальной жизни мы тоже живём по одним и тем же природным, естественным законам. Более того, я уже где-то читал в научных работах, что само определение жизни человека уже предлагается изменить на более сложное, но более социальное что ли — что жизнь это не промежуток между рождением и смертью, а период нашего физического присутствия в мире, при этом мы в нём присутствуем вечно и до рождения, и после смерти: до рождения в форме предыдущих поколений, которые накапливают некий объём знаний и навыков, которые нам будут переданы после нашего рождения, а после смерти уже в форме результатов нашей жизни, которые точно так же передаются последующим поколениям. И вот это гораздо более близкое к истине понимание — мы ничто без наших родителей и наших потомков (даже не генетических — интеллектуальных).
То есть, для «не вписавшихся» вариант ничуть не менее, а может даже и более разрушительный, потому что «всем кругом на меня плевать» превращается во «все кругом — мои враги».
Нет, это тоже результат индивидуализма. Коллективизм подразумевает, что все кругом не враги, а единомышленники, а все споры, дискуссии и прочие "трения" — это лишь нормальный процесс поиска оптимальных решений и приближения к истине.
мы учимся математике по одним и тем же учебникам, осваиваем классическую музыку и живопись, изучаем языки программирования, и т.д. и т.п. Даже язык наш в общем и целом «строевой» — слияние всех языков в один общий только дело времени.Эх как лихо вы умудрились свалить в одну кучу. Математика — она в принципе везде одинаковая, языки программирования, да собственно как и язык разговорный — штука сугубо утилитарная, а классических музык и живописей несколько десятков, и учите вы их далеко не все…
ак почему мы в социальной жизни это не принимаем? Что за прихоть?Ну наверное, потому что люди хоть и понимают, что вместе лучше, но считают, что уподобляться муравейнику — это перебор.
Коллективизм подразумевает, что все кругом не враги, а единомышленники, а все споры, дискуссии и прочие «трения» — это лишь нормальный процесс поиска оптимальных решений и приближения к истине.Извините, но это сплошной идеализм. На практике коллектив не будет с вами дискутировать и «искать истину», он будет вас «перевоспитывать» — ломать об колено, пока вы не начнёте себя вести так, как в этом коллективе принято. Ну, с их-то точки зрения это как раз будет выглядеть, как попытка решить трения в коллективе, только вас никто не спросит, а нужно ли это вам. И тут 2 варианта — либо вас таки сломают, и вы станете ещё чуть более безвольным овощем, или начнёте лицемерить на публику. Ни то ни другое назвать чем-то благотворным для психики не получается.
И на всякий случай, я сейчас не о недавнем прошлом нашей необъятной родины, в некоторых странах, например Японии это тянется с незапамятных времён, настолько, что это прямо вросло в повседневный быт, о чём много жалуются сами японцы. Всё по-вежливому, всё по-дружески, никто ни к чему не принуждает, никто ни в чём тебя не обвинит, но при этом само культурное давление такое, что ты не можешь отказать коллективу, даже если хочешь. Вот и получается, что вроде и всё хорошо, а для некоторых людей такая «дружба» скорее станет источником хронической депрессии.
Точно так же, как и лицемерие там — не порок. «Лицо на публику» — это то, чему прямо целенаправленно учат с детства, чтобы «получше встроиться в обществе». То есть по факту, всем точно так же пофиг на тебя как на личность, всем важно только то, чтобы ты соответствовал некому «правильному» шаблону.
классических музык и живописей несколько десятков
:-)
На практике коллектив не будет с вами дискутировать и «искать истину», он будет вас «перевоспитывать» — ломать об колено, пока вы не начнёте себя вести так, как в этом коллективе принято.
А вы попробуйте не противопоставлять себя коллективу, а стать его частью, привнеся то лучшее, что есть у вас. В людях доброжелательность вызывает ответную адекватную реакцию. Вы помните мультик про крошку Енота и песню про улыбку? Это, между прочим, очень глубокий и философский мультфильм.
И тут 2 варианта — либо вас таки сломают, и вы станете ещё чуть более безвольным овощем, или начнёте лицемерить на публику. Ни то ни другое назвать чем-то благотворным для психики не получается.
У меня в молодости было несколько наглядных случаев, когда я встречался с компанией хулиганов, от которых был просто обязан огрести. Но эти ситуации разрешились очень легко — подойдя к этой компании я просто дружелюбно просил какой-то незамысловатой помощи типа "Привет, парни, а где тут хозяйственный магазин? Что-то найти не могу". Их паттерн поведения мгновенно менялся с агрессивного на помощь — у нас в подсознании заложено помогать тем, кто оказался в затруднительном положении.
Вот и получается, что вроде и всё хорошо, а для некоторых людей такая «дружба» скорее станет источником хронической депрессии.
Точно так же, как и лицемерие там — не порок. «Лицо на публику» — это то, чему прямо целенаправленно учат с детства, чтобы «получше встроиться в обществе». То есть по факту, всем точно так же пофиг на тебя как на личность, всем важно только то, чтобы ты соответствовал некому «правильному» шаблону.
Вот вы и сами приводите примеры, когда индивидуалистическое мировосприятие пытаются насильно впихнуть в необходимый для жизни коллективизм. Именно с этим и сталкиваются современные подростки. Повторю, что естественное состояние для человеческого общества — это коллективизм и взаимопомощь, а как только мы начинаем культивировать в человеке его особенность, когда начинаем его противопоставлять обществу — начинаются проблемы, ведь современный мир ещё больше зависит от коллективного сосуществования, труд-то давно стал общественным, причём — сильно общественным. Времена ремесленников-одиночек давно прошли, то, что мы видим иногда — это рудименты, атавизмы прошлого.
Вот вы и сами приводите примеры, когда индивидуалистическое мировосприятие пытаются насильно впихнуть в необходимый для жизни коллективизм.Ну то есть я правильно вас понял, правильное мировосприятие — это «живи, вкалывай, сдохни», будь безвольным винтиком системы, и не имей собственного мнения?
а как только мы начинаем культивировать в человеке его особенность, когда начинаем его противопоставлять обществу — начинаются проблемыТак-то оно так, но это и в обратную сторону тоже работает, когда общество начинает вторгаться туда, куда человек не просил, уже общество начинает противопоставлять себя индивиду.
А вы попробуйте не противопоставлять себя коллективу, а стать его частью, привнеся то лучшее, что есть у вас.Давайте утрированный, но тем не менее реально существующий пример — привнесите идею, что «мультики не только для детей» в общество, где единственное достойное настоящего пацана произведение — это «Бригада». Или в «логово эстетов», для которых любой фильм, не раскрывающий экзистенциональных проблем бытия — шлак, а индивидум, смотрящий его — быдло, с которым даже сидеть за одним столом тошно.
Если я вдруг не очень удачно подобрал пример, поясню, в чём суть — в обоих случаях у вас ничего не выйдет, потому что «общество» даже и не собирается рассматривать вашу точку зрения, не то что её принимать.
Ну то есть я правильно вас понял, правильное мировосприятие — это «живи, вкалывай, сдохни», будь безвольным винтиком системы, и не имей собственного мнения?
Совсем нет. Все свои таланты проявлять можно и нужно, только но вопреки обществу, а для него.
Так-то оно так, но это и в обратную сторону тоже работает, когда общество начинает вторгаться туда, куда человек не просил, уже общество начинает противопоставлять себя индивиду.
И вы снова вернулись к личному индивидуализму.
в обоих случаях у вас ничего не выйдет, потому что «общество» даже и не собирается рассматривать вашу точку зрения, не то что её принимать.
Ничего особенного — просто уже сложившаяся маргинальная группа. Это не общество, это та самая субкультура, т.е. нечто, созданное внутри общества в виде изолированного подмножества. Они могут нести положительный импульс (научные группы), могут нести отрицательный (организованная преступная группировка). Но это не мешает при желании вернуть их в собственно общество. Наглядный пример тому — Макаренко и субкультура беспризорников, которых он смог вернуть к полноценной жизни в обществе.
Совсем нет. Все свои таланты проявлять можно и нужно, только но вопреки обществу, а для него.
И вы снова вернулись к личному индивидуализму.Мне вот интересно, а как вы вообще в принципе себе представляет 100% конформиста, не имеющего индивидуальности, который при это умудряется каким-то образом «проявлять таланты»?
Ничего особенного — просто уже сложившаяся маргинальная группа. Это не общество, это та самая субкультураСубкультура от мейнстрима отличается только долей в общей популяции, и никак не связана с желанием что-то менять и развиваться.
Но это не мешает при желании вернуть их в собственно общество.А почему бы вам субкультуру «научных групп» не вернуть обратно в общество? А то уж они больно умные, жизни поучать вздумали, вековые традиции рушат.
Мне вот интересно, а как вы вообще в принципе себе представляет 100% конформиста, не имеющего индивидуальности, который при это умудряется каким-то образом «проявлять таланты»?
Я не говорил про потерю индивидуальности. Я говорил про противопоставление себя с обществом. Тут всё просто. Нужно думать не "Чем я отличаюсь от общества", а "Что из моих особенностей может быть полезным обществу".
Субкультура от мейнстрима отличается только долей в общей популяции, и никак не связана с желанием что-то менять и развиваться.
А ещё и направленностью своей деятельности. Если деятельность на благо общества — это положительный момент, а если никак не помогает (не говоря уже про мешает) — тогда отрицательный. Уже упомянутые научные группы — это положительный момент, даже если они иногда ошибаются. А вот религиозные секты — отрицательный момент, т.к. мешают обществу.
А почему бы вам субкультуру «научных групп» не вернуть обратно в общество?
А они и так в обществе, и работают на благо общества. Они ведь не противопоставляют себя обществу, а работают на благо всех.
Нужно думать не «Чем я отличаюсь от общества», а «Что из моих особенностей может быть полезным обществу».Да, я понял, по вашему мнению, ЛЮБОЕ отклонение от «линии партии» — это осознанный выбор конфронтации. Но вот представьте себе, люди разные. Не потому, что это их осознанный выбор, а просто разные. Их этих разных некоторая часть неизбежно будет вставать «против шерсти» остальному обществу, уже хотя бы в плане того, что их понимание «пользы обществу» не соответствует представлению самого общества о том, что для него польза.
А ещё и направленностью своей деятельности.Эээээ. Нет. Даже простая, казалось бы, идея, что люди должны быть равны между собой, и то долгое время была ядром маргинальной субкультуры, которую обществу пришлось навязывать силой. А надо было, наверное, просто сидеть и не вякать, ждать пока общество само духовно обогатится, и примет изменения добровольно.
Они ведь не противопоставляют себя обществу, а работают на благо всех.А с фига это вдруг стало взаимоисключающими понятиями? Я даже больше скажу, именно те учёные, которые шли «против общества»(научного) и проявляли индивидуальность во взглядах, по итогу и оставили в науке наибольший след.
ЛЮБОЕ отклонение от «линии партии» — это осознанный выбор конфронтации.
Если под "линией партии" подразумевать повышение выживаемости вида — то да, совершенно верно. Собственно, вы могли не заметить, но мы именно так и живём всё время: те, кто отходит от "линии партии" — тот отторгается остальными участниками эволюции, вплоть до физического выпиливания. Это называется — естественный отбор. Неудачные мутации и отклонения исчезают, остаётся мейнстримовый поток тех, кто с "линией партии".
Их этих разных некоторая часть неизбежно будет вставать «против шерсти» остальному обществу
Всегда будут те, кто идёт впереди и убеждает других идти за ними. Но я не могу называть это "против шерсти". Вместо конфронтации я предпочитаю лидерство, а вместо конкуренции — соревнование.
Даже простая, казалось бы, идея, что люди должны быть равны между собой, и то долгое время была ядром маргинальной субкультуры, которую обществу пришлось навязывать силой. А надо было, наверное, просто сидеть и не вякать, ждать пока общество само духовно обогатится, и примет изменения добровольно.
Никто эту идею силой не навязывал. Она выросла в мейнстриме благодаря новым научным и прочим открытиям, и постепенно заняла своё подобающее место. Мелкие эксцессы в процессе становления этой идеи — это флуктуации, мимолётные по историческим меркам.
Я даже больше скажу, именно те учёные, которые шли «против общества»(научного) и проявляли индивидуальность во взглядах, по итогу и оставили в науке наибольший след.
Вы путаете. Они шли не против — они шли впереди. Это разные вещи.
Если под «линией партии» подразумевать повышение выживаемости вида — то да, совершенно верно. Собственно, вы могли не заметить, но мы именно так и живём всё время: те, кто отходит от «линии партии» — тот отторгается остальными участниками эволюции, вплоть до физического выпиливания. Это называется — естественный отбор.
в плане выживаемости вида, необходимо иметь как можно больше здорового потомства.
Для этого нужно рожать как можно больше детей и отметить детскую медицину, чтобы выживали сильнейшие.
Ну т.е. примерно опуститься в развитии на уровень феодализма, объявить что женщина годится не более чем на то, чтобы рожать детей, а всех несогласных истреблять.
Человек, в отличии от подавляющего большинства других животных, это существо со сложным интеллектом и как ни странно, чем выше интеллект, тем больше человек идет против принципов продолжения рода и выживания, такой вот парадокс.
в плане выживаемости вида, необходимо иметь как можно больше здорового потомства.
Вы забыли про качество.
Ну т.е. примерно опуститься в развитии на уровень феодализма, объявить что женщина годится не более чем на то, чтобы рожать детей, а всех несогласных истреблять.
Снова ошибаетесь. Как раз феодализм сменился на капитализм, а тот, в свою очередь, в данный момент сменяется коммунизмом, только потому, что всё усложняющиеся технологии создают новые производительные силы и требуют новых производственных отношений. И равные права для женщин — это не прихоть, а необходимость, продиктованная временем и эволюцией. Если бы не эта необходимость, женщины бы действительно оставались бы на положении людей второго сорта и обслуживающего персонала. У всех явлений в нашей жизни есть объективные причины, просто так ничего не происходит.
чем выше интеллект, тем больше человек идет против принципов продолжения рода и выживания, такой вот парадокс.
С чего это вы взяли? Люди бьются за снижение детской смертности, развивают охрану матери и ребёнка, а вы заявляете, что человек против всего этого? :-)
Снова ошибаетесь. Как раз феодализм сменился на капитализм, а тот, в свою очередь, в данный момент сменяется коммунизмом, только потому, что всё усложняющиеся технологии создают новые производительные силы и требуют новых производственных отношений.
именно, только к продолжению рода это не имеет отношения
С чего это вы взяли? Люди бьются за снижение детской смертности, развивают охрану матери и ребёнка, а вы заявляете, что человек против всего этого? :-)
из статистики
образование женщин напрямую связано с уменьшением рождаемости, довольно известный факт, странно, что вы с этим незнакомы.
Отсюда следует простой вывод, чем выше образование в стране, тем ниже рождаемость, что наглядно можно наблюдать в большом количестве стран.
именно, только к продолжению рода это не имеет отношения
Имеет. Прямое. Человек — это важнейший компонент производительных сил.
из статистики
образование женщин напрямую связано с уменьшением рождаемости, довольно известный факт, странно, что вы с этим незнакомы.
Это очень странная статистика, построенная на практически не связанных друг с другом факторах. Посмотрите на Великобританию — там рождаемость как была на уровне 2 в 1950-х годах, так и остаётся на прежнем уровне сегодня, несмотря на значительно выросшее число лет, которые тратят женщины на образование (особенно после принятия в 1970 году закона о равной оплате труда для мужчин и женщин).
Снижение рождаемости происходит не от того, что женщины становятся образованнее, а от того, что выживаемость детей повышается, поэтому нет смысла рожать по 6-7 детей, чтобы выжили один-два. Ровно то же самое происходило и в СССР — как только развитие медицины позволило значительно сократить детскую смертность, женщины стали рожать не по 7-8 детей, как до революции, а по 2-3 (а в городе и того меньше — в среднем около 1,8 на одну женщину, если не ошибаюсь). Ну — да, косвенно общее повышение образованности населения тут тоже играло некоторую роль, но вообще не главную.
Имеет. Прямое. Человек — это важнейший компонент производительных сил.
ну предположим у вас есть 10 пигмеев из Конго и один человек с высшим образованием, требуется простая задача, по решению какого-то математического уравнения.
По вашим словам выходит 10 пигмеев решит эту задачу в 10 раз быстрее, чем человек с ВО, так?
А если нет, тогда зачем в прогрессе 10 пигмеев?
Это очень странная статистика, построенная на практически не связанных друг с другом факторах.
хахаха!
Ага, всю статистику, которая не походит под вашу точку зрения, вы просто отметаете. Удобно.
Снижение рождаемости происходит не от того, что женщины становятся образованнее, а от того, что выживаемость детей повышается, поэтому нет смысла рожать по 6-7 детей, чтобы выжили один-два.
Для того, чтобы просто поддерживать популяцию, нужно примерно 2.1 ребенка на семью.
Во многих развитых странах уже давно количество детей ниже этой отметки
Посмотрите на Великобританию — там рождаемость как была на уровне 2 в 1950-х годах, так и остаётся на прежнем уровне сегодня, несмотря на значительно выросшее число лет, которые тратят женщины на образование (особенно после принятия в 1970 году закона о равной оплате труда для мужчин и женщин).
ну это просто наглая ложь.
Достаточно вбить в гугле «рождаемость в Великобритании», что понять, что сейчас рождаемость 1.68 на семью, а в 60-х годах была 2.5-3 ребенка на семью, падение ниже двух произошло как раз в 70-х годах, после принятия того самого закона
Ровно то же самое происходило и в СССР — как только развитие медицины позволило значительно сократить детскую смертность, женщины стали рожать не по 7-8 детей, как до революции, а по 2-3
опять врете
рождаемость в СССР была ниже 2.5 уже в 20-х годах 20-го века и дальше плавно снижалась
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/883/c82/c38/883c82c38ffec93ae4ae7d854fe16996.gif)
Тогда как детская смертность в 1920-х была в пять раз выше, чем скажем в 1960-х
![image](https://ic.pics.livejournal.com/genby/30544598/789677/789677_original.png)
ну предположим у вас есть 10 пигмеев из Конго и один человек с высшим образованием, требуется простая задача, по решению какого-то математического уравнения.
По вашим словам выходит 10 пигмеев решит эту задачу в 10 раз быстрее, чем человек с ВО, так?
А если нет, тогда зачем в прогрессе 10 пигмеев?
Конечно, специально обученный математике человек справится с задачей лучше 10 пигмеев, но эти 10 пигмеев спасут его от анаконды, если та решит полакомиться математиком — сам математик себя защитить не сможет.
Но ваша задача, конечно, не имеет смысла, этакий сферический конь сами знаете где. На самом деле нет бесполезных людей. В принципе. Вы не можете оставить одних гениев и уничтожить посредственностей, просто потому, что гении рождаются только тогда, когда есть огромная вариативность генных рекомбинаций, а для этого нужно много, очень много людей.
Во многих развитых странах уже давно количество детей ниже этой отметки
Население этих стран вымирает. Ничего особенного. Только при чём здесь образование?
ну это просто наглая ложь.
Это ваш же график:
рождаемость в СССР была ниже 2.5 уже в 20-х годах 20-го века и дальше плавно снижалась
Ваш график не соответствует статистике тех лет:
Теперь более чёткий график по младенческой смертности:
И теперь накладываем один на другой:
Как видите, совпадают практически полностью.
Это ваш же график:
мой же график показывает только женщин, получивших образование, а вы каким-то образом взяли их за всех женщин. Но даже на нем видно падение.
Население этих стран вымирает. Ничего особенного. Только при чём здесь образование?
при том, что это развитые страны, где есть хорошее образование, в том числе у женщин.
А вообще с чего бы им вымирать, ведь прогресс же? Как вы там писали «Человек — это важнейший компонент производительных сил.»
И теперь накладываем один на другой:
Как видите, совпадают практически полностью.
эээ, это довольно забавная манипуляция, только математически в ней нет никакого смысла.
несколько точек по годам
Рождаемость 1900-й — 5 человек на женщину, смертность примерно 300 на 1000 рожденных, коэффициент 0.3. Остается примерно 3.5 ребенка на женщину
Рождаемость 1920 — 2.5 человека на женщину, смертность 250 на 1000 рожденных, коэффициент 0.25, остается 1.8
Рождаемость 1960 — 1.9 на женщину, смертность 25 на 1000 рожденных, коэффициент 0.025, остается практически те же 1.9 ребенка на женщину.
Смертность между 1900-м и 1920 практически не менялась, а рождаемость упала в два раза.
Смертность между 1960-м и 1920-м упала в 10 раз, рождаемость практически не изменилась.
Ваша сова не лезет на глобус
мой же график показывает только женщин, получивших образование
На вашем графике отображается якобы зависимость — чем больше женщина тратит на образование, тем меньше она рожает.
при том, что это развитые страны, где есть хорошее образование, в том числе у женщин.
снижение рождаемости в развитых странах зависит от множества факторов, среди которых образование — один из наименее значимых.
Смертность между 1900-м и 1920 практически не менялась, а рождаемость упала в два раза.
В 1920 году ещё шла гражданская война в самом разгаре — рождаемость в войну падает по понятным причинам. На графике это видно явно.
Ваша сова не лезет на глобус
Это не моя, а ваша сова. То, что рождаемость падает по причине повышения выживаемости детей — это научный факт, с которым вы зачем-то спорите. Зачем — мне непонятно.
На вашем графике отображается якобы зависимость — чем больше женщина тратит на образование, тем меньше она рожает.
так и есть (только я говорю не про траты, а про уровень образования, возможно вы имели ввиду тоже самое), даже для Великобритании это видно, хотя и не так заметно как для других стран (там еще штук 100 стран, если вы не заметили)
В 1920 году ещё шла гражданская война в самом разгаре — рождаемость в войну падает по понятным причинам. На графике это видно явно.
Во-первых разницы между 1920-м и 1930-м в рождаемости практически нет (обвал начался в 1890-х), о какой просадке речь?
во-вторых 1940-х тоже была война и просадки тоже не видно. Если падение было, то оно было не таким значительным.
мне кажется вы перепутали условные поколения с реальными, перечитайте статью, линк на которую вы дали.
То, что рождаемость падает по причине повышения выживаемости детей — это научный факт, с которым вы зачем-то спорите.
ну так приведите доказательства, на ваших графиках корреляция между рождаемостью и детской смертностью вообще отсутствует
только я говорю не про траты, а про уровень образования, возможно вы имели ввиду тоже самое
Вы не поняли собственный график. Там пытаются показать зависимость между количеством лет, которое женщина тратит на получение образования, и числом детей, которое она в среднем рожает. Причём, там не указано, какое именно образование — поэтому цифры очень странные. Вот что за показатель для России — 4 года на обучение в 1950-м году? Это что учитывалось? При этом уже в 1949 году было введено всеобщее семилетнее образование. Но даже после него женщины массово учились дальше — в профессиональных училищах, институтах, университетах. И в этом плане также непонятна цифра в 12 с лишним лет для 2010 года. Здесь явно к школе прибавлено ещё какое-то образование, но какое? Один год?
Во-первых разницы между 1920-м и 1930-м в рождаемости практически нет (обвал начался в 1890-х), о какой просадке речь?
во-вторых 1940-х тоже была война и просадки тоже не видно. Если падение было, то оно было не таким значительным.
Полосами выделены Первая мировая вместе с революцией и гражданской войной, индустриализация и коллективизация, Великая Отечественная война.
на ваших графиках корреляция между рождаемостью и детской смертностью вообще отсутствует
Она там есть. Вы просто не хотите её принимать.
Т.е. вы считаете, что агрессия и вызов — это рецепт успешной эволюции человечества? :-)
Противостояние подразумевает агрессию. Это ведь не поиск компромисса, а противостояние. А я считаю, что гораздо луче работает аргументированное убеждение. Особенно с детьми: если им "противостоять" и заставлять делать что-то — это не работает, а вот убеждение на личном примере или с неоспоримыми аргументами работает отлично. Т.е., грубо говоря, настаивать, что курить плохо — это не работает, а вот личный отказ от курения и демонстрация последствий на реальных примерах гораздо эффективнее помогает.
В прошлом работало. Какие у вас есть основания полагать, что с настоящего момента необходимо что-то другое? Какие у вас есть фактические обоснования, более весомые, чем вся предыдущая эволюция человечества, работавшая именно на агрессии и вызове?
Эволюция работала не на агрессии и вызове. Она работала на сплочении и совместном решении проблем с угрозами как со стороны других людей, так и со стороны природных катаклизмов. Говоря проще, всякие "Mad Max" — это выдумки. В реальности человечество, если сталкивается с какими-то серьёзными проблемами, не начинает индивидуальную борьбу за выживание, а сплачивается вместе, т.к. только это — залог выживания. Именно поэтому в войну создают коалиции союзников, а не каждый сам за себя.
Вообще-то одно не отменяет другого, но для вас крайне характерно игнорировать неудобную для ваших аргументов часть реальности.
Говоря проще, колонизация Америки и все последующие из этого события — это "вызов" или "сплочение"? Если колонии "сплачивались" лучше старого мира — то откуда взялись все эти более лучше "сплачивающиеся" люди? Уж не из всё того же старого мира, где они были "вызовом"?
Говоря проще, колонизация Америки и все последующие из этого события — это "вызов" или "сплочение"?
Колонизация Америки стала результатом объединённых усилий людей из разных стран, пытавшихся расширить жизненное пространство Европы. В то же время в ответ на эту агрессивную колонизацию местные индейские племена начали объединять усилия, чтобы попытаться дать отпор. Причём, что характерно, наибольший выигрыш имели те колонисты и те индейцы, которые налаживали сотрудничество и мирно сосуществовали, помогая друг другу. К сожалению, становление капитализма в Европе и стремление к личному обогащению властной верхушки привело к более агрессивной политике, приведшей, в конце концов, к почти полному истреблению местного населения и к расцвету рабовладения.
Последующие события показали, что это было неправильным шагом и они до сих пор разгребают те проблемы, что были порождены агрессивным поведением в угоду личных интересов небольшой группы богачей. Как видим, это показательный пример того, как конфликт индивидуальных и коллективных интересов привёл к трагедии и гибели людей. Говоря проще, колонизация Америки — это весьма негативный пример, который нельзя ставить в качестве аргумента пользы или важности личных интересов.
Опуская подробности, они нашли самое главное слово, по частоте употребления которого можно определить депрессию.
Это слово «один».
Как по мне, так это неправильная трактовка диаграммы — "alone" — это самое сильно коррелирующее слово и встречается примерно так же часто как и "fucking", а вот самое часто употребляющееся — скорее "why", "sorry" или "not", согласно картинке
Но с таким анализом текста я бы поспорил — "or", "not", "would", "d:", "," (да-да, запятая, прямо под "seems") — как бы слабо тянут на хорошие данные для анализа — их обычно исключают как шум (полнотекстовые поисковики).
"d:" может быть смайликом в lowercase. "D:"
равно как и смайликом :p но наоборот. это не отменяет факта, что как "слово" он бесполезен
Почему бесполезен? На первый взгляд, смайлы несут важную информацию об эмоциональной окраске сообщений. Тут ведь не корпус ключевиков для SEO анализируется.
ну как бы задача таки одна и та же — в данном случае шум не имеет никакой смысловой нагрузки и не влияет на результат.
слова вроде "depressed" и "depression" — суть одно и то же, а статистику засоряют.
смайлики, равно как и остальной шум (который-таки учли в результате) — крайне сильно зависит от контекста и в данном случае не решает — "я порезал себе вены вдоль, муохахаха >:D", а "XD" — прямо-таки учтен в результатах.
запятая и точка — вообще выше всех похвал.
"not", "i've", "you're", "i'll", "me", "don't", "trying", "would", "there's", "again", "too", "once" — не просто "можно найти везде", а употребляются по несколько раз в среднестатистическом предложении.
в общем, так себе статистика. очередной случай средней температуры по больнице.
В начале 90-х, когда еще не было соцсетей и групп, даже krovatka.ru еще не был запущен, начинались мои отношения с будущей женой. Дело от поцелуев шло к снятию джинсов, но на этом моменте вдруг застопорилось. В результате одна штанина была снята, а вторая — ни в какую. Но сексуальная тяга все же перевесила смущение и выяснилось, что она скрывала порезы бритвой на внутренней стороне бедра. Ровные такие, штук 5 параллельно и штук 5 поперек — хоть в крестики-нолики играй.
Собственно я к чему. Ни кураторы, ни группы, ни сам интернет не нужен для самопорезов. Это было, есть и будет.
когда я не запомнил своего возрастаПолагаю, это другое: это исследование мира и себя, узнать что будет. Я выкручивал лампочку и пальцы в патрон совал. С подросткового возраста и далее порезы уже не имеют целью познание, человек уже знает, что будет.
Счастливые люди, к которым женщины испытывают сексуальную тягу.Тоже самое можно сказать про женщин, к которым люди испытывают сексуальную тягу.
Нетолерантненько получилось :)
Будь этот диалог в какой-нибудь инсте, нас бы уже захейтили.
Но так грустно от официальной позиции государства, от того, что такие проблемы вообще существуют у нас в стране… Эх…
У вас нет совета, что делать взрослым, когда вот такое противоречие видишь?
Необходимо прививать любовь к чтению художественной литературы с самого детства, тогда у ребёнка всегда будет возможность укрыться от невзгод внешнего мира до тех пор пока он самостоятельно не обретёт власть над своей судьбой. Хотя, если в семье никто не читает и ребёнок отдан на откуп игрушкам прибитым к полу, с трудом начинает разговаривать годам к четырём, то вероятно, моя мысль сродни предложению есть пирожные когда не хватает хлеба…
Сра**я звёздная пыль, думаю у «Кровосток» должны найтись строки которые описывают всё происходящее в мире…
По Синему Киту вспоминается и гармонирует со всей статьёй отрывок из
Потому влекут — Сид и Курт, майка Megadeth
Подростковый бунт, без табу, ave Бафомет
Синий кит — пустяки. Тут страшнее синий мент!
Ну а больше тут ты никому не сдался
Мама не хотела, папа не старался
Потому и хочется свалить от всех головняков
И нырнуть на дно за синим плавником
Круто! Хорошая статья с очень наглядными поимерами.
Вы молодец, читается доступно и с душой:) Я считаю, что вы делаете большое дело, популяризируя работу с эмоциями.
Во многих странах вовлечение в волонтерское движение, особенно связанное с будущей профессией, принимается во внимание при поступлении в ВУЗЫ.
Подростки должны буть заинтерессованы в общении, а всякие принудительные меры или наказания работать не могут.
Михаил
И детские психологи это не исправят. Лечить взрослых нужно, а дети — только впитывающая губка…
Если «в целом», то вырастить нормальных детей в текущем больном российском «обществе потребления» (читай — паразитирующем обществе) — нереально.
Нужно строить здоровое общество, — в нем дети станут здоровыми: в здоровом теле, здоровый дух.
Это не значит, что нужно все попытки оздоровления детского «психо» бросать. Но такие правильные «профилактические мероприятия» как пионерия в нашем обществе невозможны, ибо… (здесь про политику не жалуют)
«не научились самообману и «душить» мысли рутиной и бухлом…»
Да, детей учить лгать приходится долго: родителям, учителям, телевизору, обществу. Пик этому: в совершенстве овладеть искусством самообмана: ну что я могу, сделать? Главное семья, дети, все так живут, нет голода и хорошо … – и тогда дети становятся такими же «взрослыми», как большинство из нас. Поэтому, на зеркало неча пенять, коль …
Не очень давно мне посчастливилось ехать в одном автозаке с несовершеннолетними (всех нас на Пушкинской «приняли»). Меня поразила их «взрослость»: они держались на равных со взрослыми (отличные коммуникативные навыки), были вежливы, могли поддержать разговор (по делу), остроумно шутили (в общем то в экстремальной ситуации), их взгляд на мир и политику был совсем «не детский», у них полностью отсутствовал страх. Я и не подозревал, что в таком возрасте можно быть такими взрослыми.
«Самоповреждения — это дефицит эмоциональной регуляции, который накапливается, когда ребенок вместо слов утешения слышит «не хнычь», «разнюнился тут», «ну-ка успокойся немедленно».
Может кто-то поставит такую аналогию: «одни вены режут, другие на площадь выходят». Но я уверен, что здесь совсем иное: градус «общественной лжи» активирует у молодежи (не у пенсионеров же) гиперактивность, целеустремленность, прилив сил. Может это и есть защитный механизм общества (последний шанс)? Общества, которое уже одной ногой «там».
Не у всей конечно молодежи срабатывает такой «зов свыше» (инстинкт самосохранения общества), например, мои дети точно не такие, а слишком «домашние и тепличные», они за «новый айфон продадут кого угодно» (шутка, но …).
Может быть больных «тремя китами» нужно чтобы лечили не психологи, а эти несовершеннолетние из автозака? Я уверен, что они быстро найдут подход и у них результат будет на порядок лучше.
Меня в школьное время и в институте тоже тянуло «на подвиги». В школе «лечился» мотоциклами (погони от ГАИ — с пальбой даже бывало, но тогда мотобата еще не было), в институте — большими «тусовками»: в пионер-лагерях: руководитель радиокружка и в лагерях «для трудных подростков» — спортивный тренер («трудным» не до транзисторов было, а экстрима для персонала в таких лагерях было больше, чем от погони от ГАИ).
Сейчас «проявить себя» молодежи намного сложнее, чем нам ранее … Бедняги …
А за политическую активность почет и уважение!
Это не значит, что нужно все попытки оздоровления детского «психо» бросать.
Это психологи (оздоровители) имелись ввиду, т.е. хай будуть.
А то, что молодежь куда больше верит сверстникам, чем психологам и родителям и учителям вместе взятым, то это нормальная ситуация. Поэтому указанные мной ребята с активной жизненной позицией быстрее и гарантированно отговорят «китовых» (и иже с ними, прицеперов и т.п.) от «прежней фигни» и даже предложат что-то взамен (не обязательно полит-экстрим). Их только «подружить» как то нужно.
Мы как-то сидели в компании и там была девушка со своим сыном 11 лет, разговаривали о жизни и всяком. Зашел разговор о том, что сын не хочет ходить на секцию единоборств, но очень хочет на футбол. Я буднично (для меня это нормально относиться к детям как к независимым личностям) поинтересовался у него почему именно он хочет на футбол, и он был просто потрясён тому, что «взрослый» поинтересовался его мнением. У него даже выражение лица изменилось из за нового экспириенса, что кто-то воспринял его как настоящего, имеющего собственное мнение.
Мама его, надо сказать, невротичка с богатым опытом и половину сознательной жизни провела в борьбе (чтобы доказать всем и себе), «разборках» и «достигаторстве». К сыну относилась как объекту, не обладающему собственными желаниями и волей.
Когда мы расходились по домам, он подошел ко мне и сказал «спасибо, что хоть кто-то был за меня». Представьте каково ему. Такая вот печальная история.
У нас с женой есть страх заводит детей: а вдруг мы незаметно станем такими вот родителями?
«Группа смерти» изнутри: люди, которые играют в опасные игры