Pull to refresh

Comments 17

Мне кажется, что не хватает сравнения оригинальной версии с тем, что по итогу получилось.

И с простым деинтерлейсом типа bob, который сохраняет оригинальную картинку, убирая, собственно, интерлейсинг. Я его поэтому и предпочитаю, т.к. все «умные» алгоритмы дают артефакты в самых неожиданных местах…

Мне одному кажется, что результат не стоит усилий?

Не соглашусь. Если сравнивать по качеству хотя бы с той версией, которая на Netflix выложена, то разница весьма заметная.

Зашёл сюда примерно с тем же вопросом: зачем?
В таких культовых лентах важна сама художественная и эмоциональная атмосфера, а не пиксели, дюймы и проч. Да хоть в качестве VHS смотри – если любимый хороший фильм, отлично пойдёт.
Впрочем: ну, хобби такое у автора, что ж теперь. Ему это нравится (и многим другим людям), и слава богу. Почему бы и нет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Интересно. Но, по-видимому, нужен ещё порядок мощности и «интеллектуальности». В движении люди выглядят ничуть не лучше DVD. Размытые задние планы тоже выглядят… странно. Там явно что-то пересчитано, но явно «пересчитыватель» не понял, что и зачем он делает.
Выглядит неплохо, но артефакты на зрачках и неестественное «дорисовывание» мимики актеров сдвигает просмотр в зловещую долину.
1ое- в qtgmc лучше выставлять placebo, это лосслесс деинтерлейс
Я смотрел-смотрел и так и не понял, к чему это всё. Да, если поставить на стоп-кадр и с лупой рассматривать пиксели, то можно найти, где стало лучше. Но если просто смотреть сериал на диване с попкорном — я разницу не увижу.

А что думает правообладатель насчет вашей работы и прав на ее результаты?
Не связывались с ними?

Будущее наступило? Мы можем реально приблизить и увеличить смытую размазню с камеры видеонаблюдения, как в кино?
Как была мазня, так и осталась, какие нафиг детали + ютуб всё пожрал своим поганым качеством сжатия.
Sign up to leave a comment.

Articles