Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 119
хм… странная позиция Гугла, бох с ней с эпохой, но публичное размещение материала осуществляется же непосредственно компанией.
А киньте ссылку на «секретный» домик поглазеть :)
Я нашёл всё-таки. Домик как домик. :)
рискну вызвать всеобщее недовольство своей неосведомленностью, но чото я ваще непонял чотам за роботы гугла ездят по частным териториям и фотографируют дома. зачем? для чего? на ум приходит тока какойто сервис аля «перефотографируем все дома которые видны на Google Maps»…
а на ссылке alizar-а ещё и размеры дома рядом с фоткой указаны, я так понял
а на ссылке alizar-а ещё и размеры дома рядом с фоткой указаны, я так понял
Google Maps Street View это.
Вот-вот. В таком случае предлагаю гугловским роботам проникать в дом, фотографировать там всё, делать оценку стоимости, распознавать лица всех присутствующих там обитателей, связывать их с данными соцсетей и выкладывать на сайте: «Так, здесь живёт Мэрри, у неё в гостях Фрэнк из соседнего дома (кстати, вот его фото, вот список его увлечений и история поисковых запросов)». А потом гугл скажет: «А что такого? Ну, подумаешь, заехал робот, сделал фотки, оценил, распознал, разместил… Кому какое дело-то?».
Уверен, никому не нужно это всевидящее око, пользу оно принесёт только самому гуглу и разного рода преступникам. А вот самим жителям, которых выставили напоказ — только вред
Уверен, никому не нужно это всевидящее око, пользу оно принесёт только самому гуглу и разного рода преступникам. А вот самим жителям, которых выставили напоказ — только вред
В этом и непонятка:
Почему компанию, обеспечивающую работу роботов, пересекающих границу частной собственности, не штрафуют за деятельность её созданий?..
Интересно, если бы этого робота расстреляли из дробовика, то гугл бы стал судиться из-за порчи дорогостоящего имущества? :)
Загадочное решение всё-таки вышло. На него теперь всем подряд можно будет ссылаться, шастая по чужой земле.
Почему компанию, обеспечивающую работу роботов, пересекающих границу частной собственности, не штрафуют за деятельность её созданий?..
Интересно, если бы этого робота расстреляли из дробовика, то гугл бы стал судиться из-за порчи дорогостоящего имущества? :)
Загадочное решение всё-таки вышло. На него теперь всем подряд можно будет ссылаться, шастая по чужой земле.
Готов поспорить:
1) Пользу приносит, особенно в раскрытии преступлений, также в изучении района и для географов: изучение местности.
2) Почему такой негатив? Мне например самому даже приятно увидеть себя у своего дома (или в самом доме XD). И фотики даже не понадобятся. :)
1) Пользу приносит, особенно в раскрытии преступлений, также в изучении района и для географов: изучение местности.
2) Почему такой негатив? Мне например самому даже приятно увидеть себя у своего дома (или в самом доме XD). И фотики даже не понадобятся. :)
А если бы Вас робот поймал врасплох и сфотографировал в неприличном виде или позе, а потом фотки попали бы в инет, Вам бы было приятно?
Они ж не звонят и не предупреждают:
— Алло, знаете, мы к Вам заедем через пару часиков пофотографироваться.
Лично я бы, наверное в суд подавать не стал, ну сфотографировали и Бог с ними, хотя меня бы это возмутило. Но есть люди, у которых не укладывается в голове, как можно просто так взять и нарушить границу частной территории.
Они ж не звонят и не предупреждают:
— Алло, знаете, мы к Вам заедем через пару часиков пофотографироваться.
Лично я бы, наверное в суд подавать не стал, ну сфотографировали и Бог с ними, хотя меня бы это возмутило. Но есть люди, у которых не укладывается в голове, как можно просто так взять и нарушить границу частной территории.
Ну и что? Фотки то постоянно обновляются, это во первых.
Во вторых: мне плевать как меня фоткают, хоть немного неприятно, когда врасплох, но всё равно интересно.
Если например не хочешь чтобы тебя фоткали, сиди дома под одеялом. Ведь выходя на улице, даже смотря на тебя через окно >люди< всё равно застанут тебя врасплох. И получается тогда можно на каждого прохожего в суд иски подавать?
Во вторых: мне плевать как меня фоткают, хоть немного неприятно, когда врасплох, но всё равно интересно.
Если например не хочешь чтобы тебя фоткали, сиди дома под одеялом. Ведь выходя на улице, даже смотря на тебя через окно >люди< всё равно застанут тебя врасплох. И получается тогда можно на каждого прохожего в суд иски подавать?
По-моему, Вы слегка не учли тот факт, что дела идет о некотором территориальном участке. Т.е. не то, что Вы живете в квартире, вышли из нее, и Вас рядом с домо сфотографировали. А у Вас есть свой участок земли, Вы совершенно спокойно можете по нему ходить в любов виде и заниматься чем угодно, не думая о том, что за вами наблюдают, т.к. это частная территория, возможно огороженная забором, и посторонних на ней быть не может. А тут раз и приехал робот, да еще и фотографировать начал.
Это похоже на то, если Вы сидите дома под одеялом, а к вам вваливаються в дом и заглядывают под это самое одеяло ;)
Это похоже на то, если Вы сидите дома под одеялом, а к вам вваливаються в дом и заглядывают под это самое одеяло ;)
Ну а если я пойду мимо и увижу этот дом, то меня осудят? То же самое и робот делал, он же не вваливался в огород, за забор.
____________
Вот у меня есть дом в деревне, дом красивый, ещё с прошлого века + цветы там растут. Многие ходят и фоткают его, и меня не раз заставали врасплох с открытым ртом. Я же не отбираю у них камеру, и не расстреливаю.
____________
Вот у меня есть дом в деревне, дом красивый, ещё с прошлого века + цветы там растут. Многие ходят и фоткают его, и меня не раз заставали врасплох с открытым ртом. Я же не отбираю у них камеру, и не расстреливаю.
" В данном случае они заехали за табличку «частная дорога» и в подробностях сфотографировали дом" — я так понял, что робот как раз пересек границы частной собственности, а т.к. дом сфотографирован в подробностях, то еще и поколесил там не мало — вот это мне и кажеться неправильны.
Если я что-то неверно понял, то прошу прощения.
Если я что-то неверно понял, то прошу прощения.
Достаточно пофотать дом с 2ух сторон, а дальше дело техники.
И заметьте, робот не пересекал забор, и значит не пересекал границы, и не вваливался в ограду. Так бы он бы не выжил от палок. :D
И заметьте, робот не пересекал забор, и значит не пересекал границы, и не вваливался в ограду. Так бы он бы не выжил от палок. :D
Вы глупенький, или прикидываетесь? Вам уже и цитату привели, где говориться, что робот пересёк границы частной собственности и заехал за знак. И зачем вы пытаетесь доказать, что, если вы бы хотели попасть в гугловские галлереи, то и другие должны быть того же мнения? Или у вас личная жизнь только под одеялом, а на территори своего дома не личная?
А если рядом с тобой на этой фотке буду я и ты разместишь фотку со мной, то, будучи параноиком, я буду против вывешивания тобой этой фотки.
Ну например фото корреспонденты фоткают толпу митингующих, и не спрашивают, хотят они этого или нет.
Или по телику демонстрируют знаменитостей или задержанных, ведь те даже прикрываются, но всё равно вывешивают видео.
Или по телику демонстрируют знаменитостей или задержанных, ведь те даже прикрываются, но всё равно вывешивают видео.
Уже не раз обсуждали — полпу выкладывать можно.
У частного лица — знаменитости, интервьюированного — спрашивают разрешение, насколько я понимаю.
Преступников выкладывают, т.к. это преступники.
А частные лица выкладывать в общий доступ нельзя — им будет от этого только вред.
Привести примеры, как используют фотки из соцсетей мошенники, чтобы шантажировать родственников? Прифотошопил камерную решётку на фото сына, добавил синяков и вот уже люди требуют с мамаши деньги за выкуп — всё равно она не разбирается в фотошопах всяких. Поищите на хабре — об этом часто пишут, только, как я вижу, всё зря — либо быстро забывается, либо мало народа видит, и не их это вина
У частного лица — знаменитости, интервьюированного — спрашивают разрешение, насколько я понимаю.
Преступников выкладывают, т.к. это преступники.
А частные лица выкладывать в общий доступ нельзя — им будет от этого только вред.
Привести примеры, как используют фотки из соцсетей мошенники, чтобы шантажировать родственников? Прифотошопил камерную решётку на фото сына, добавил синяков и вот уже люди требуют с мамаши деньги за выкуп — всё равно она не разбирается в фотошопах всяких. Поищите на хабре — об этом часто пишут, только, как я вижу, всё зря — либо быстро забывается, либо мало народа видит, и не их это вина
У частного лица, в т.ч. у знаменитостей иногда не спрашивают. Один актер изпинал корреспондента, ещё видел как одна актриса послала всех за три весёлые буквы за съёмку врасплох.
И прошу заметить: все части тела, например если ты голый, и также голову гугл замазывает, также дело и с номерами машин.
И прошу заметить: все части тела, например если ты голый, и также голову гугл замазывает, также дело и с номерами машин.
Это он для других людей замазывает, а в своей базе он держит фото тебя голенького с твоим лицом, Денис.
Зачем — рассуждать можно много…
Зачем — рассуждать можно много…
Насколько я понимаю, на улице толпа митингующих находится не на своей частной территории.
Вы это как-то опускаете во всём процессе спора, а между тем именно это ключевой момент.
Вы это как-то опускаете во всём процессе спора, а между тем именно это ключевой момент.
А вдруг митингующие заберутся на частную территорию? Вот недавно во Владе (14 декабря) люди пытались пробиться на взлетно посадочную полосу, бензоправку. Или в Риге в здание администрации ворвались.
И всё это было заснято.
И всё это было заснято.
Это оправдание входа на частную территорию и съёмку или просто попытка уйти в демагогию?
Ну аэропорт, заправка — это не только частная тер-ия, это стратегический объект. И там была съёмка. Сам живу во владе и всё видел.
В заправке ничего стратегического нет, если это гражданская заправка, а не пост ГСМ военных. Гражданский аэропорт так же не является объектом закрытым для съемки в силу своих обстоятельств. А снимать частное лицо без разрешения нельзя. Помниться как-то я в кадр к телевизионщикам попал. Так подошел к ним и прямо заявил, что если увижу себя по телеку, то подам в суд. Из материала меня убрала =) Так что решение суда является очень странным.
Не расскажете поподробнее, в здание какой такой администрации ворвались? Очень интересно.
Вам бы вообще следовало озаботиться тем, что вы притягиваете какие-то совершенно идиотские и неуместные сравнения. Нигде в статье не видел и слова о том, что робот снимал митинг, проходящий на территории частной собственности. А даже если я у себя на частном участке частного дома проведу встречу единомышленников, то это не даёт права посторонним людям без разрешения проводить съёмку. И роботам тоже.
Вам бы вообще следовало озаботиться тем, что вы притягиваете какие-то совершенно идиотские и неуместные сравнения. Нигде в статье не видел и слова о том, что робот снимал митинг, проходящий на территории частной собственности. А даже если я у себя на частном участке частного дома проведу встречу единомышленников, то это не даёт права посторонним людям без разрешения проводить съёмку. И роботам тоже.
Это ваше личное отношение. А ведь может быть и противоположное. Не хочу что бы мой дом фотографировали и всё тут. Это мое дело мочему.
Эт моё ИМХО, но закон вас всё равно не защитит, вам скажут: стройте дом в пещере, там гугл врядли будет. =)
Проблема не в том как спрятаться, проблема что кто-то использует мою собственность в разрез с моим желанием, ради бабла.
А гугл получает за это бабло? Приведите пример…
А вы думаете что он это делает из любви к человечеству? То что он не имеет с этого денег сейчас не значит что он делает это не ради денег.
Не будьте наивны.
Не будьте наивны.
Ну польза же для людей от этого есть.
И как гугл может срубать бабло на этом? Это просто сервис для привлечения пользователей, то есть чтобы люди выбирали именно гугла.
И как гугл может срубать бабло на этом? Это просто сервис для привлечения пользователей, то есть чтобы люди выбирали именно гугла.
При чём тут польза? У любой продукции есть польза, иначе её бы не выпускали.
Как может рубить? Да рекламой, например. Посмотрим как он будет получать деньги, но то что это ради денег — сомнений нет. Даже удержание пользователей и привлечение новых — тоже косвенный сервис по срубыванию баблосов.
Как может рубить? Да рекламой, например. Посмотрим как он будет получать деньги, но то что это ради денег — сомнений нет. Даже удержание пользователей и привлечение новых — тоже косвенный сервис по срубыванию баблосов.
Гугл же не срубает бабло у своих пользователей, он срубает его у рекламодателей.
А какая разница, если при этом он использует мои вещи для этого? Изображения частной собственности без согласия владельца.
Большая. Он же не лезет в твой карман.
Он лезет в мою приватную жизнь, без спросу, и с корыстной целью. Какая мне разница как он при этом зарабатывает?
Тут вы правы. :)
Но он то со стороны дом фоткал, значит залез, но не долез.=)
Но он то со стороны дом фоткал, значит залез, но не долез.=)
Ну и что, я вот против того что бы мой дом фотографировали. Из соображений безопасности, например. А теперь злоумышленнику даже не надо «светится» возле моего дома, что бы узнать как к нему лучше подступится.
1) Ну злоумышленник может выбрать и другой дом, не только один твой дом сфоткан на всей планете))
2) Гугл покажет на фотках и этого злоумышленника =)
3) Приватность не может существовать в эпоху аэро- и спутниковой съёмки.
2) Гугл покажет на фотках и этого злоумышленника =)
3) Приватность не может существовать в эпоху аэро- и спутниковой съёмки.
1) Может-не может. Это демагогия. Если моего дома не будет на снимках, мои шансы выше.
2) Не смешно
3) Она не может существовать только если всем она вдруг станет пофиг. Мне не пофиг. К техническому прогрессу это отношения не имеет.
2) Не смешно
3) Она не может существовать только если всем она вдруг станет пофиг. Мне не пофиг. К техническому прогрессу это отношения не имеет.
«но закон вас всё равно не защитит»
Очень, очень интересное высказывание) Настолько явно показывающее во что уши упираются и под каким углом, что даже оговоркой называть язык не поворачивается.
Очень, очень интересное высказывание) Настолько явно показывающее во что уши упираются и под каким углом, что даже оговоркой называть язык не поворачивается.
Тролль на мои комменты напал и минусует…
Чтобы все знали что где находится. ;D
«Прав человека и защищающих их законов не существует — ведь всех их нарушают, значит и мы будем!» — прямо заявила компания Google…
Мне бы не очень понравилось, если бы кто-то и даже робот вперся на мою частную территорию и начал фотографировать. Дело тут не в том, что сфотографировали дом, его можно и издалека сфоткать телевиком, а дело в пересечении границы частной собственности.
«душевные переживания» насчет фотографии дома — это конечно натянутая мотивация, хотя американцы сознательно немного другие, может и переживают, а вот без спроса пересекать частную собственность — это неправильно. А если бы хозяйка ходила бы по своей территории голой, фотки всеравно бы выложили?
«душевные переживания» насчет фотографии дома — это конечно натянутая мотивация, хотя американцы сознательно немного другие, может и переживают, а вот без спроса пересекать частную собственность — это неправильно. А если бы хозяйка ходила бы по своей территории голой, фотки всеравно бы выложили?
дело в пересечении границы частной собственности
Я тоже делаю на этом упор ниже.
Т.к., воспользовавшись этим прецендентом, я могу сделать мини-вертолет, который будет залетать в открытые форточки, окна, двери, фоткать внутри все и потом выкладывать в интернет.
Я тоже делаю на этом упор ниже.
Т.к., воспользовавшись этим прецендентом, я могу сделать мини-вертолет, который будет залетать в открытые форточки, окна, двери, фоткать внутри все и потом выкладывать в интернет.
Я тоже могу повесить табличку на Тверской и написать, что это — моя частная собственность.
Юридической силы у такой таблички — ноль.
За забор автомобиль не заезжал.
Юридической силы у такой таблички — ноль.
За забор автомобиль не заезжал.
Фоторафирует не робот, а машина (причем управляемая человеком) с установленными на нее фотоаппаратами, скорее всего с оптикой аля «рыбий глаз».
ps — еще к слову о роботах — у меня знакомый парень в НьюЙорке, оочень толковый и трудолюбивый программер из России, вот как раз устроился в гугл, и работает как раз на такой машине. Сам признается, что «очень твореская работа».
ps — еще к слову о роботах — у меня знакомый парень в НьюЙорке, оочень толковый и трудолюбивый программер из России, вот как раз устроился в гугл, и работает как раз на такой машине. Сам признается, что «очень твореская работа».
А нельзя подать иск за то, что они заехали за табличку «частная дорога»? По-моему, если нельзя, то тогда и можно о чем-то дальше говорить. Если же это чисто информативный знак, то, действительно, в таком случае это практически ничем не отличается от аэрофотосъемки. Т.е. мне в данном случае интересно предложение «в реальности никто не имеет права туда заезжать» — что это значит и как гугл ответил на это.
наверное это не будет беспокоить гугл пока не начнут растрелевать фото технику на авто и вытаскивать водителей для издевательств, потом гонка вооружений и тп ;)
Тогда будут летать самолёты с фототехникой ;D
Как раз гугл выкупил боинг для частного пользования.
— Табличка «частная дорога» ничего не значит, её любой сможет смастерить и расставить везде.
— Тогда по вашему гугл должен всем по 25к$ платить? Он же ко всем в гости заезжает/залетает на спутнике. И дома можно даж со спутника рассмотреть. :D
Как раз гугл выкупил боинг для частного пользования.
— Табличка «частная дорога» ничего не значит, её любой сможет смастерить и расставить везде.
— Тогда по вашему гугл должен всем по 25к$ платить? Он же ко всем в гости заезжает/залетает на спутнике. И дома можно даж со спутника рассмотреть. :D
Да, я с Вами полностью согласен. Позиция суда в этом вопросе мне не понятна.
Если бы дело было в Англии, хозяева могли бы пострелять в робота с ружья ) У них там с частной собственностью построже.
Если бы дело было в Англии, хозяева могли бы пострелять в робота с ружья ) У них там с частной собственностью построже.
Думаю, что если бы рядом с «частной дорогой» была бы табличка запрещающая треспасинг, то всё было бы совсем по-другому. А может быть они неправильно иск составили — возможно, стоило делать упор не на фотографирование а на нарушения границ частной собственности, но не факт, что за это дали бы денег.
А, вообще, «частная дорога» и «частная собственность» в Америке разные вещи.
А, вообще, «частная дорога» и «частная собственность» в Америке разные вещи.
Какого робота? Дело в том что на частную территорию заехал автомобиль (значит и его водитель). Следовательно какой то человек сознательно пересек пределы частной собственности, фотографировал там и уехал.
Вот и 2 возможных вопроса к гуглу, по указанию которого он это делал — пересек+фотографировал (хотя наверное больше ставка на пересек, т.к. дома на простых улицах в городе, которые сфотографированы — тоже чья-то собственность)
Вот и 2 возможных вопроса к гуглу, по указанию которого он это делал — пересек+фотографировал (хотя наверное больше ставка на пересек, т.к. дома на простых улицах в городе, которые сфотографированы — тоже чья-то собственность)
А что дальше? Собирать частные фото с почтовых ящиков и выкладывать в picasa? Приватности-то не существует.
Если судебные издержки составят хотябы менее 100 000 со стороны гугля и семье придётся их оплатить то они всё равно получать самую массовую, эффективную и дешёвую рекламу ихнего дома, выставленного на продажу.
Ежели о суде то видимо без нанесённого ущерба этот иск был бессмысленным. Вот ежели бы они там голые на фотографии были тогда — да. И реклама дому опять же ещё лучще была бы.
Из наставления промоутерам 2020 г.
"… Завидив гуглевского робота с фотоаппаратом следует раздеться до нага и вооружившись образцами вашей продукции или постерами приследовать его пока он не сделает несколько фотографий..."
Из наставления промоутерам 2020 г.
"… Завидив гуглевского робота с фотоаппаратом следует раздеться до нага и вооружившись образцами вашей продукции или постерами приследовать его пока он не сделает несколько фотографий..."
« … приватность не может существовать в эпоху аэро- и спутниковой съёмки», «абсолютной приватности не существует».
Автора этих слов следует сфотографировать голым в ванной или в туалете и вывесить снимки в интернете. Уверен, он оценит иронию.
Автора этих слов следует сфотографировать голым в ванной или в туалете и вывесить снимки в интернете. Уверен, он оценит иронию.
Если мне, сейчас, не изменяет память, то фотографировать частные архитектурные конструкции и выставлять их в коммерческих целях нельзя. По крайней мере для фотостока.
И опять таки будет ли Google коммерчески использовать контент или-же в non-commercial, это ведь разные вещи
И опять таки будет ли Google коммерчески использовать контент или-же в non-commercial, это ведь разные вещи
Прочитав решение суда, посмеялся. Истцы не доказали ни единого обстоятельства, который имел значения для дела. А вот Гугл молодцы — накидали судье кучу прецедентов, которые их оправдывали по полной. Сразу видно у кого адвокат денег больше получает.
ну ладно домик я там смотрел street view в венеции на каком то мосте прямо вокруг камеры куча туристов крупным планом на расстоянии примерно в метр, все лица видны, как ещё никто в суд не подал?
придет время, и люди будут вздрагивать при слове Гугл :)
И на гугл найдется управа. Со временем.
Интересная работа, то есть фоткать всё. Я тоже такую хочу. =)
За пару дней бы весь Владивосток заснял. И Москву за недельку. :)
За пару дней бы весь Владивосток заснял. И Москву за недельку. :)
Гугл разошелся)
Судья на самом деле решил, что сладкая парочка хотела просто срубить денег с Google. Если бы им действительно была важна приватность, то они могли бы обратиться напрямую в саппорт Google и не подавать иск. А так им пришлось согласиться с публикацией личных данных, да еще и шум на весь интернет подняли.
А чиво хабрачеловечество волнуется?
К нам он не заедет — разберём и продадим.
К нам он не заедет — разберём и продадим.
Интересно, сам гугл приветствует фотографирование на своей территории? Есть куча официальных фоток, конечно, и куча фоток снаружи. Могу ли я зайти просто так в офис и пофотографировать?
Гуглится, например, такое:
Перевод: Googleplex, главный офис Гугла в Mountain View [...] Я был там в гостях у друзей [...] Правила фотографирования в Гугле очень строгие, поэтому я смог сделать только несколько снимков за свой визит.
Гуглится, например, такое:
[...] Googleplex, the headquarters of Google in Mountain View. [...] I was there visting a few friends [...] Google’s photography policy is super strict, so I was only able to shoot a few of photos during my visit
Перевод: Googleplex, главный офис Гугла в Mountain View [...] Я был там в гостях у друзей [...] Правила фотографирования в Гугле очень строгие, поэтому я смог сделать только несколько снимков за свой визит.
Только право частной собственности подкреплённое винчестером найдёт управу на гугботы и не только!
Лохи!
А надо было сделать так: завидев эту машинку, выпускаем из дома голых детей резвиться на лужайке, после чего подаём в суд не за приватность (что было бы неактуально и вообще поддержкой международного терроризма), а сами знаете за что (а сами знаете что — это актуально и свежо!). Абюз тим бы засуспендил стрит вью, а они бы миллионы сорвали, а не жалкие 25 тысяч :)
А надо было сделать так: завидев эту машинку, выпускаем из дома голых детей резвиться на лужайке, после чего подаём в суд не за приватность (что было бы неактуально и вообще поддержкой международного терроризма), а сами знаете за что (а сами знаете что — это актуально и свежо!). Абюз тим бы засуспендил стрит вью, а они бы миллионы сорвали, а не жалкие 25 тысяч :)
Чтобы сайты не индексировали гуглем, достаточно сделать robots.txt
Предлагаю клеить Disallow /* на крыши и двери дома :)
Предлагаю клеить Disallow /* на крыши и двери дома :)
шлагбаумы люди на что придумали? — на то чтобы гуглоботы не разъезжали куда им не вздумается. :)
Интересно, почему водитель машины проигнорировал табличку «частная дорога».
Любопытный водитель :)
Любопытный водитель :)
За что боролись на то и напоролись…
Где ссылки то? Или их уже нету?
Evil?
P.S. А фамилия у потерпевших забавная — Boring, что в переводе на русский звучало бы как Надоедливый или Скучный. :)
P.S. А фамилия у потерпевших забавная — Boring, что в переводе на русский звучало бы как Надоедливый или Скучный. :)
Немногие же ознакомились с приложенным решением суда.
Из него вытекает, что согласно законов Пенсильвании, нарушение частной собственности (trespassing) обязано сопровождаться причинённым частному собственнику ущербом, какового ущерба истец внятно заявить не смог, помимо ментальных страданий (mental suffering) и голословного утверждения об уменьшении стоимости дома.
Кроме того, было продемонстрировано, что аналогичные снимки, сделанные другими интернет-картографами, были широко доступны задолго до гугля, но возбудилась семья Борингов исключительно по поводу деятельности ответчика. Судья это интерпретировал так, что ментальные страдания, видимо, не были уж столь непероносимы.
Из него вытекает, что согласно законов Пенсильвании, нарушение частной собственности (trespassing) обязано сопровождаться причинённым частному собственнику ущербом, какового ущерба истец внятно заявить не смог, помимо ментальных страданий (mental suffering) и голословного утверждения об уменьшении стоимости дома.
Кроме того, было продемонстрировано, что аналогичные снимки, сделанные другими интернет-картографами, были широко доступны задолго до гугля, но возбудилась семья Борингов исключительно по поводу деятельности ответчика. Судья это интерпретировал так, что ментальные страдания, видимо, не были уж столь непероносимы.
А по-моему, несмотря на решения суда, Google НЕ ИМЕЕТ права ездить и делать такие фотографии, въезжая на частную собственность. Если я дал разрешение на въезд на мою территорию, это одно. А если не дал — то и точка. Семья Boring дала разрешение на въезд на территорию для фотографирования дома агенствам по продаже недвижимости, они и сделали их, въехав на территорию. А Google разрешения на въезд не получал, в чем и есть суть претензии истцов.
И не так важно, фотографировали меня или нет. Это уже детали. В сущности, само по себе то, что Google въехал на мою частную собственность, уже суть нарушение моих законных прав, а то, что он еще их и фотографирует, это уже отдельный вопрос.
И не так важно, фотографировали меня или нет. Это уже детали. В сущности, само по себе то, что Google въехал на мою частную собственность, уже суть нарушение моих законных прав, а то, что он еще их и фотографирует, это уже отдельный вопрос.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суд согласился с Google, что приватности не существует