Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 90
К сожалению, википедию с натяжкой можно назвать авторитетным источником.
Русскую — да, а английская не уступает по достоверности той же Британнике. Поэтому я данные из русской википедии ещё дополнительно стараюсь проверять.
Вероятно, вы хотели сказать "… а английская в некоторых статьях не уступает..." :)
На самом деле, она лишь пытаешься не уступать.
На самом деле, она лишь пытаешься не уступать.
И ещё одно. Как правило, в википедии требуются пруф-линки для таких данных. То есть вы ставите ссылки на википедию в то время, когда в ней их нет? )
Да, ставлю. Я понимаю, что некоторая погрешность в достоверности будет, но не настолько большая, чтобы отказываться от википедии (а это основной поставщик моих фактов). Нужно выбирать разумный компромисс между абсолютной достоверностью и широтой охвата.
А вы пруф-линки всегда проверяете? куда они ведут? откуда ТАМ взялась такая информация?
Нет; как правило, я вобще не полагаюсь на википедию.
Вы пытаетесь подменить смысл моего высказывания рассуждениями о существовании истины… Это печально (:
Возьмем, например, журнал Ъ-Деньги — если они публикуют какую-либо статью, то, как правило, всё проверяется. Да, иногда бывают ошибки — если кто-либо их найдет, они об этом сообщат и извинятся. В данном случае, их имя позволяет во многих случаях доверять этим статьям.
Почему я должен доверять анониму из википедии, который написал что-то из своей головы? Да, он может написать правду. А может и нет. Для него что-то изменится? Нет, его репутация никак не изменится.
Вы пытаетесь подменить смысл моего высказывания рассуждениями о существовании истины… Это печально (:
Возьмем, например, журнал Ъ-Деньги — если они публикуют какую-либо статью, то, как правило, всё проверяется. Да, иногда бывают ошибки — если кто-либо их найдет, они об этом сообщат и извинятся. В данном случае, их имя позволяет во многих случаях доверять этим статьям.
Почему я должен доверять анониму из википедии, который написал что-то из своей головы? Да, он может написать правду. А может и нет. Для него что-то изменится? Нет, его репутация никак не изменится.
Пр-моему, вы слишком пессимистично настроены к википедии. Да, аноним может написать что угодно. Но ведь его фразу проверят много раз другие люди. Что характерно, в английской википедии большинство распротранённых мифов из разряда интересных фактов так и обозначены. Например, что кенгуру на языке аборигенов означает «я не понимаю» — это выдумка конкретного человека. Так же как и фраза Галилея «И всё-таки она вертится».
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.
Может быть. Но в данном случае скорее не к самой википедии, а к её использованию в качестве первоисточника данных.
Высказывание «его фразу проверят много раз другие люди» не всегда верно, к сожалению. Есть непопулярные статьи. Есть правки, сделанные за секунду до вашего прихода и так далее. Все очень варьируется, от случая к случаю. Может быть «патрулирование» поможет им, кто знает…
Но я все-таки очень уважаю эти гайдлайны. И поддерживаю это решение.
Высказывание «его фразу проверят много раз другие люди» не всегда верно, к сожалению. Есть непопулярные статьи. Есть правки, сделанные за секунду до вашего прихода и так далее. Все очень варьируется, от случая к случаю. Может быть «патрулирование» поможет им, кто знает…
Но я все-таки очень уважаю эти гайдлайны. И поддерживаю это решение.
Интересный проект. Буду к вам заходить иногда. Удачи вам.
А Вы опредлили какие-то критерии, что можно считать «удивительным фактом»? Т.е. что будет добавлятся на сайт, а что нет, ведь мало просто достоверности высказывания, мне кажется нужен еще какой-то критерий полезности.
Не все интересные факты полезны! В одной из статей читал что американские ученые выясняли на сколько миллиметров выпростают уши за год )
Первый критерий — это то, что удивило меня. Согласен, это субъективно, но объективности в данном вопросе не найти.
Опять же, если какой-то факт я первоначально отверг как не очень удивительный для себя, я все равно его публикую, когда мне присылают его через форму.
Опять же, если какой-то факт я первоначально отверг как не очень удивительный для себя, я все равно его публикую, когда мне присылают его через форму.
шрифт… :(
но на фид подпишусь, спасибо, посмотрим
но на фид подпишусь, спасибо, посмотрим
Проект интересный, поудивлялся :-) Можно и в «я пиарюсь» перенести, там больше пиара будет.
Но вот что интересно: в рсс-читалку мне этот сайт заносить неудобно — статьи совсем небольшие, я бы предпочёл читать пачками/набегами. А без рсс забуду. Как же быть? Интересная проблема, и не первый раз сталкиваюсь.
Но вот что интересно: в рсс-читалку мне этот сайт заносить неудобно — статьи совсем небольшие, я бы предпочёл читать пачками/набегами. А без рсс забуду. Как же быть? Интересная проблема, и не первый раз сталкиваюсь.
Добавил в RSS, будем читать
Скажите, чем это принципиально лучше «Знаете ли вы, что…» из Википедии? Там, кстати, тоже есть RSS.
Закругления боксов очень нечеткие.
Да, но это я решил применить плагин-закруглятор jquery.corner. Позволяет не захламлять код лишними дивами. Чёткостью решил пожертвовать в данном случае.
Посмотрите в сторону этого плагина: 15daysofjquery.com/wrap-it-up-pretty-corners/13/
Оптимизация не должна приводить к ухудшению. Мне, к примеру, очень сильно бросаются «погрызенные края».
Оптимизация не должна приводить к ухудшению. Мне, к примеру, очень сильно бросаются «погрызенные края».
при прочтении страницы до конца, хочется инстинктивно нажать на кнопку «дальше», а её нету…
очень интересно, буду читать и удивляться :-)
по всей видимости, еще не доделан механизм постоянных ссылок на факты — скажем, если я захочу прочитать факт с номером 1, пока что, у меня этого не получается (если ошибаюсь, подскажите пожалуйста, что делаю не так :-)
по всей видимости, еще не доделан механизм постоянных ссылок на факты — скажем, если я захочу прочитать факт с номером 1, пока что, у меня этого не получается (если ошибаюсь, подскажите пожалуйста, что делаю не так :-)
А есть ли смысл в чтении неизвестного факта под номером 1? Но в принципе его можно будет найти на последней странице листинга.
Может быть, вам лучше подойдёт ссылка «Случайная выборка»?
Может быть, вам лучше подойдёт ссылка «Случайная выборка»?
ok, приведу другой пример — мне очень понравился ваш сервис и я верю, что количество фактов там в скором времени перевалит за тысячу, особенно мне запомнится факт под номером 847. как я смогу дать пользователю ссылку только на него? имхо это очень удобно, когда есть возможность обращения к отдельному факту
вообще, я думаю, что если вы не забросите проект, то в скором времени единолично вы не будете все успевать
может быть стоит ввести еще регистрацию по желанию? и людей, которые отправили больше всего интересных фактов повысить до аппруверов
может быть стоит ввести еще регистрацию по желанию? и людей, которые отправили больше всего интересных фактов повысить до аппруверов
Сверху каждого факта есть постоянная ссылка. Она приведёт на страницу с одной из меток этого факта, к якорю перед ним самим.
Почему некоторые метки не кликабельны?
Вроде как интересно =) Лента поселилась у меня в гугль ридере
Хабраэффект?
Приятный проект — сижу, читаю, удивляюсь :)
Интересный сайт. Подписался на RSS.
Типа такой баш-орг для интеллектуалов )))
Кстати порадовало очень правильное проставление тэгов. Все-таки когда их лепят кому не лень и как угодно — сложно добиться такой толковости.
Кстати порадовало очень правильное проставление тэгов. Все-таки когда их лепят кому не лень и как угодно — сложно добиться такой толковости.
Перечитал весь. Закрывайте пожалуйста сайт на рабочий день! Очень понравилось, на РСС подписался.
Баг: muzey-factov.ru/from370 — записей нет, а ссылки туда-сюда показывает.
Баг: muzey-factov.ru/from370 — записей нет, а ссылки туда-сюда показывает.
Интересный проект, с удовольствием почитала.
Два момента: не хватает возможности заминусовать цитату — слишком много в топе утверждений, не удививших.
И — странное дело — не хватает коментов. Несколько раз возникало желание откоментировать. Но это субъективная штука, а насчет минусования подумайте. Более логичный рейтинг может получиться.
Два момента: не хватает возможности заминусовать цитату — слишком много в топе утверждений, не удививших.
И — странное дело — не хватает коментов. Несколько раз возникало желание откоментировать. Но это субъективная штука, а насчет минусования подумайте. Более логичный рейтинг может получиться.
На ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница находится раздел «Знаете ли вы, что...». В архиве этого раздела можно найти фактов на двадцать пять музеев. Разве что на рсс не подписаться.
Как и любой ресурс такого плана, его популярность будет зависеть от интеллектуального уровня цита… ой, простите, фактов. Ниже уровень — выше популярность. Баш «попер вверх» в тот момент, когда «стал уже не тот».
Поэтому, боюсь, для популярности Музею придется публиковать еще больше «удивительных» фактов о том, что настоящая фамилия Чуковского — Корнейчуков. Или что дальтонизм назван по имени англичанина Дальтона. Keep on.
Поэтому, боюсь, для популярности Музею придется публиковать еще больше «удивительных» фактов о том, что настоящая фамилия Чуковского — Корнейчуков. Или что дальтонизм назван по имени англичанина Дальтона. Keep on.
Знаете, одному моему очень эрудированному знакомому сайт показался крайне скучен. Он попросту знал больше половины читаемых фактов. В таком случае я могут только поздравить, позавидовать и посоветовать читать более умные книжки :) Всем не угодить, поэтому критерием удивления я избрал в первую очередь себя.
хороший сайт, но вот домен, по-моему, выбран не очеь удачно
очень длинный, с дефисом и неоднозначной c (k)
очень длинный, с дефисом и неоднозначной c (k)
Я конечно не спец в выборе доменных имен, не объясните чем плоха k? :)
она не плоха, она неоднозначна, как c, так и k
если мне скажут «музей фактов ру», то я смогу написать это 4 способами:
muzeyfactov.ru
muzeyfaktov.ru
muzey-factov.ru
muzey-faktov.ru
скорее всего, в моем случае, это будет 1 вариант, а он — неправильный :)
если мне скажут «музей фактов ру», то я смогу написать это 4 способами:
muzeyfactov.ru
muzeyfaktov.ru
muzey-factov.ru
muzey-faktov.ru
скорее всего, в моем случае, это будет 1 вариант, а он — неправильный :)
Спасибо, понял. :)
Видимо придется брать все четыре домена. :)
Видимо придется брать все четыре домена. :)
Форму добавления фактов вполне можно держать открытой по умолчанию — места хватает, и страница живее смотреться будет.
лучший пруфлинк — книга. А так — спасибо за сайт, сам хотел сделать такой
Сайт замечательный. Очень понравилось все, кроме…
Нужно сделать какую-то такую кнопку типа «Не правда», не обязательно эти голоса выводить, просто при достижении например 5 сомнений вам приходит уведомление. Потому что на парочку наткнулся ну точно не верных фактов.
Нужно сделать какую-то такую кнопку типа «Не правда», не обязательно эти голоса выводить, просто при достижении например 5 сомнений вам приходит уведомление. Потому что на парочку наткнулся ну точно не верных фактов.
Прочитал до конца. Спасибо, много веселого. Особенно запомнилось про японца на олимпиаде с шестом, обвинивший судей в расизме. :D
Спасибо, интересный проект. Только картинок не хватает. И оформление можно было бы под музей придумать.
А я еще кроме статистики «Удивились» я бы добавил отдельную статистику «Боян», только в культурной форме.
Возможно, нужна картинка для каждого «факта». Будет привлекательней. А так очень даже ничего. Хотелось бы рекомендовать использовать в качестве источников только авторитетные официальные печатные материалы.
А есть какой-нибудь фидбек для отправки ошибок?
хороший сайтик, зарабатывать на нем собираетесь?
а как бы вы предложили зарабатывать на нём?
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
ну на мой взгляд кроме рекламы здесь не может пока больше ничего стать элементом способствующим монетизации. Проект интересен, посоветывал бы Вам сделать что то явно бросающееся в глаза пользователей что бы они делились идеями как сделать проект еще лучше. А вот когда он достигнет совершенства там уж и о монетизации можно будет задуматься, при чем монетизации далеко не шуточной. (ВНИМАНИЕ! МОЕ СКРОМНОЕ МНЕНИЕ).
Сделать бы подобие такого проекта, но который бы сам правдоподобно выдумывал всякие мифы и непроверенные штуки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Музей удивительных фактов