Comments 96
Полностью согласен с автором. В масштабах государства разработка и доведения такого РН важна хотя бы с точки зрения сохранения компетенции в ракетно-космической области. Да и все эти планируемые ядерные тягачи, и может в перспективе и своя орбитальная станция требует РН тяжелого класса.
Насчет этого никто и не спорит. Претензии касаются двух аспектов. Первый относится к организации процесса — слишком долго, дорого… Второй к технической стороне — устаревшая конструкция, неверная схема компоновки, размерность УРМов…
Ну, с некоторыми аспектами приведёнными Вами и правда глупо спорить. С другой стороны — проектировать и воплощать что то прямо реально новое требует очень серьезных усилий со стороны прежде всего государства. Это прежде всего кадры и огромная система по их подготовке. Либо же высасывание их со всего мира через финансовый пылесос. А это опять деньги и время. Далее, для новых технологий требуется постоянное перевооружение всей производственной цепочки, которая хромает не только в нашей стране. Весь этот глобализм, привел к тому, что всё высокотехнологичное размазано по миру. А в рамках санкций от сами знаете кого, приходится все компетенции восстанавливать опять же внутри страны. Поэтому, конечно досадовать можно сколь угодно много, с другой — всё таки летает. Что внушает пусть и не очень большую, но надежду, что РФ ещё на определённый период остаётся космической державой.
— 1-я новая ракета-носитель разработанная в России за последние 30 лет.
Эээ… она же разработана 8 лет назад и 6 лет назад испытана в этом же виде, или это новая ракета?
Ну, вообще-то ее пилили с 1992го. То есть за ~30 лет и распиллиард денег на всё той же советской базе воспроизвели технологии СССР 60х годов. Достижение, да…
Ну, вообще-то ее пилили с 1992го.— с 1995, если быть точным. в 1992 году только «осознали необходимость». Ну и денег не особо выделяли
на всё той же советской базе воспроизвели технологии СССР 60х годовДругой базы нет и быть не могло. Не с нуля же разрабатывать? Задумка была теоретически прекрасной — унификация и модульность. Примерно то же делали с Дельтой американцы. Да и ФХ тоже близок к тому. Ну и «воспроизвели» что-то получше. Правда, пока «воспроизводили» — оно уже устарело, превысило все разумные пределы по стоимости. Ну а другие сделали аналогичные инструменты для коммерческих применений подешевле, и запустили «в продакшн».
— Независимость доступа в космос.
а что, Россия от кого-то зависела? Даже от Казахстана — и то условно. Ну и ИМХО лучше взаимозависимость с казахами — чем «назло маме ...»
— Поддержка военных и государственных космических программ России.кроме военных у нас почти ничего и не осталось
— Восстановление компетенции в ракетостроении.построить ракету уровня технологий 1995 года — это «восстановление»? Хотя в те же 90-х и ГЛОНАСС был в полной группировке запущен, и Протон модернизирован, и семейство двигателей (пусть и из советских) сделали, да и цифру внедрять начали…
— Новые производства и космодромы (стартовые площадки).Может, для начала надо было научится эффективно использовать старые? построить космодром и осуществлять с него 1 пуск в год — это нормально? производства и космодромы — они, вообще-то, для того, чтоб производить и запускать, а не ради себя самих.
— Открытые перспективы для расширения пилотируемых полетов (новый корабль и новая орбитальная станция).Корабль получается дороже, чем у американцев, делается дольше. То же и для РН. От национальной станции ввиду дороговизны отказываются всякие там америки. Китай — и то «приглашает к участию». С «национальной орбитальной станцией» и текущей организацией процесса — будем без штанов.
— Возможен выход на мировой коммерческий рынок.с РН, более дорогой, чем другое предложение? или по схеме с анголой — «дать кредит, на кредит построить, на кредит запустить, кредит списать»?
Иногда бывает «дорого яичко к христову дню», когда вопрос оперативности и надежности запуска превалирует над экономией на спичках.
К примеру это может быть когда истекает срок действия лицензии у оператора спутниковой группировки, и если не запустить спутник на геостационар до «Дня Х»,он превращается в тыкву нужна повторная долгая дорогостоящая процедура перелицензирования в регулирующем органе.
К примеру это может быть когда истекает срок действия лицензии у оператора спутниковой группировки, и если не запустить спутник на геостационар до «Дня Х»,
Ну и конечно, лицензия всегда истекает внезапно. И если лицензия истекла, «оператор спутниковой группировки» возвращает спутники на землю…
Извините, но с тыквой у меня как-то больше генераторы вот таких сентенций ассоциируются… Ибо головой такое не придумать.
Извините, но с тыквой у меня как-то больше генераторы вот таких сентенций ассоциируются… Ибо головой такое не придумать.
Ага, а еще бывает что FH к многократно объявленной дате не летает. И люди срочно переползают на «Ариан-5». И истекала лицензия FCC на диапазон частот вещания. Как это бывает? Смотрите историю Starlink и OneWeb.
Ага, а еще бывает что FH к многократно объявленной дате не летает.И какие же объявленные даты и кем были нарушены? ВКС, которые всё никак не сделают спутники?
И люди срочно переползают на «Ариан-5».
Выдумки, Арианы расписаны на 4-5 лет вперёд, срочно можно только на Фалконы.
Смотрите историю Starlink и OneWeb.Куда смотреть? Можно конкретней?
И какие же объявленные даты и кем были нарушены? ВКС, которые всё никак не сделают спутники?В конкретных коммерческих договорах SpaceX с Inmarsat и ViaSat.
В июле 2014 года компания Inmarsat подписала соглашение на запуски 3 своих спутников ракетой Falcon Heavy. В связи с задержками, в декабре 2016 года запуск одного из этих спутников был отдан конкуренту SpaceX, компании Arianespace, для запуска на ракете-носителе «Ариан-5»
В начале 2015 года компания ViaSat подписала соглашение на запуск с помощью Falcon Heavy спутника ViaSat-2, но в феврале 2016 года компанией было принято решение переместить запуск этого спутника на ракету «Ариан-5», для того чтобы остаться в рамках намеченного контрактными обязательствами расписания.
Выдумки, Арианы расписаны на 4-5 лет вперёд, срочно можно только на Фалконы.(меланхолично) читайте выше. Верите что Inmarsat и ViaSat-2 запустили с Куру на «Союзе»? Ваше право, не буду вас переубеждать, вера «во что-то» дело интимное.
Куда смотреть? Можно конкретней?
Конечно конкретно смотреть в Хабре, год только только прошел с момента этой новости (21 декабря 2019 в 14:15) "SpaceX и OneWeb выступили против действий проекта Amazon. Он пытается получить разрешение на частоты для спутников"
Заголовок спойлера
SpaceX, OneWeb и другие компании потребовали от проекта Amazon Kuiper, который предполагает размещение на орбите более 3000 телекоммуникационных спутников, придерживаться процедуры согласования их орбиты и частот. Однако Федеральная коммуникационная комиссия (FCC) США не принимает заявки в рамках этой процедуры с 2016 года.
В конкретных коммерческих договорах SpaceX с Inmarsat и ViaSat.Вы ошиблись временем, говоря бывает — бывало, когда еще не сделали саму ракету.
(меланхолично) читайте выше. Верите что Inmarsat и ViaSat-2 запустили с Куру на «Союзе»? Ваше право, не буду вас переубеждать, вера «во что-то» дело интимное.Вы определитесь, вы о текущих делах или прошлых. Сейчас Арианы расписаны даже 6-е до 23-го года.
Конечно конкретно смотреть в Хабре, год только только прошел с момента этой новости (21 декабря 2019 в 14:15)Я вообще не понимаю к чему эти отсылки и куда смотреть. Разрешения на частоты даны, запуски идут.
Вы ошиблись временем, говоря бывает — бывало, когда еще не сделали саму ракету.И может произойти еще раз, Inmarsat и ViaSat тоже наверняка не просто тогда FH надеялись?
Вы определитесь, вы о текущих делах или прошлых. Сейчас Арианы расписаны даже 6-е до 23-го года.Так и тогда Арианспейс пришлось запусками жонглировать, так и сейчас если что будут жонглировать (если срочно потребуется)
Я вообще не понимаю к чему эти отсылки и куда смотреть. Разрешения на частоты даны, запуски идут.Вы попросили уточнения на мою фразу «И истекала лицензия FCC на диапазон частот вещания. Как это бывает? Смотрите историю Starlink и OneWeb.» я её вам разъяснил «SpaceX, OneWeb и другие компании потребовали от проекта Amazon Kuiper, который предполагает размещение на орбите более 3000 телекоммуникационных спутников, придерживаться процедуры согласования их орбиты и частот. Однако Федеральная коммуникационная комиссия (FCC) США не принимает заявки в рамках этой процедуры с 2016 года.»
И может произойти еще раз, Inmarsat и ViaSat тоже наверняка не просто тогда FH надеялись?Всё может быть, а может и не быть. В 19-м году Спейсы вышли на темп запусков, когда они ждут спутники, а не клиенты ждут ракету. Inmarsat-5 F4 запустили на Фалкон 9, и норм. Inmarsat-6B запустят на Фалкон 9 тоже. ViaSat-3 будут запускать даже не на ГПО, а на ГСО. Наверное есть смысл запускать на ФХ.
Так и тогда Арианспейс пришлось запусками жонглировать, так и сейчас если что будут жонглировать (если срочно потребуется)Срочно потребуется — это будет очень дорого стоять. А сейчас СпейсЭкс предлагают запуски… хоть сейчас, у них более, чем достаточно возможностей для быстрых пусков без особых потерь.
Вы попросили уточнения на мою фразуЕще раз, к чему эта отсылка, я не понимаю.
Еще раз, к чему эта отсылка, я не понимаю.
повторюсь
Ага, а еще бывает что FH к многократно объявленной дате не летает. И люди срочно переползают на «Ариан-5». И истекала лицензия FCC на диапазон частот вещания. Как это бывает? Смотрите историю Starlink и OneWeb.
Поищите истории готовых спутников, которые остались на земле из-за истекшей лицензии FCC.
Ничего не понимаю, когда это истекла лицензия. У них сроки до 22-го и позже.
Не хлебом SpaceX-ом единым жив человек геостационар.
SpaceX пока еще только оператор по доставке ПН на орбиту, их специализированная спутниковая группировка Starlink пока в процессе развертывания, и по факту они только-только становятся оператором спутниковой связи. Но вот других операторов спутниковой связи гораздо больше, и там постоянно проходят аукционы, и операторы соревнуются между собой за лакомые диапазоны вещания.
На вскидку новость "FCC отвергла протесты операторов спутниковой связи.
2020-08-31. FCC решила отвергнуть претензии ABS Global Ltd., Empresa Argentina de Soluciones Satelitales, Hispamar Satélites S.A. и Hispasat S.A. на несправедливость условий проведения С-диапазонного аукциона. Данное решение было принято единогласно и скорее всего приведет к тому, что эти компании воспользуются своим правом и подадут на регулятора в суд. Относительно протеста можно отметить, что компании апеллировали к тому, что статья 316(а) Закона о связи не уполномочивает FCC вносить такие изменения в лицензии на право осуществления спутниковой связи."
Надеюсь теперь вам понятно, что я говорил не олуноликом хане Бекете SpaceX, а о других операторах спутниковой связи, у которых (о ужас!) бывают «терки» с FCC по поводу лицензий на вещание.
А у SpaceX пока сроки лицензий Starlink не горят, еще 3 года и три месяца в запасе (конец марта 2024).
p.s. "Американская комиссия по связи обязала операторов спутников доказывать, что они безопасны в космосе"
SpaceX пока еще только оператор по доставке ПН на орбиту, их специализированная спутниковая группировка Starlink пока в процессе развертывания, и по факту они только-только становятся оператором спутниковой связи. Но вот других операторов спутниковой связи гораздо больше, и там постоянно проходят аукционы, и операторы соревнуются между собой за лакомые диапазоны вещания.
На вскидку новость "FCC отвергла протесты операторов спутниковой связи.
2020-08-31. FCC решила отвергнуть претензии ABS Global Ltd., Empresa Argentina de Soluciones Satelitales, Hispamar Satélites S.A. и Hispasat S.A. на несправедливость условий проведения С-диапазонного аукциона. Данное решение было принято единогласно и скорее всего приведет к тому, что эти компании воспользуются своим правом и подадут на регулятора в суд. Относительно протеста можно отметить, что компании апеллировали к тому, что статья 316(а) Закона о связи не уполномочивает FCC вносить такие изменения в лицензии на право осуществления спутниковой связи."
Надеюсь теперь вам понятно, что я говорил не о
А у SpaceX пока сроки лицензий Starlink не горят, еще 3 года и три месяца в запасе (конец марта 2024).
p.s. "Американская комиссия по связи обязала операторов спутников доказывать, что они безопасны в космосе"
Надеюсь теперь вам понятно, что я говорил не о луноликом хане Бекете SpaceX, а о других операторах спутниковой связи, у которых (о ужас!) бывают «терки» с FCC по поводу лицензий на вещание.
Каким боком это относится к изначальном сообщении?
И истекала лицензия FCC на диапазон частот вещания. Как это бывает? Смотрите историю Starlink и OneWeb.
Всё фигово, валят от Спейсов, лицензия заканчивается. Тут оказалось, что речь не о СпейсЭкс.
Не хлебом SpaceX-ом единым жив человек геостационар.Кстати, каким боком ГСО к Старлинкам и Спейсам? Больше всего туда запускают Арианы.
Каким боком это относится к изначальном сообщении?
А изначальное сообщение было о другом, вы просто его игнорируете.
Иногда бывает «дорого яичко к христову дню», когда вопрос оперативности и надежности запуска превалирует над экономией на спичках.
К примеру это может быть когда истекает срок действия лицензии у оператора спутниковой группировки, и если не запустить спутник на геостационар до «Дня Х»,
органе.
Всё фигово, валят от Спейсов, лицензия заканчивается. Тут оказалось, что речь не о СпейсЭкс.Да-да «Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает…»
Сам не прочитал изначальное сообщение, и сам обиделся.
Кстати, каким боком ГСО к Старлинкам и Спейсам? Больше всего туда запускают Арианы.Это к вам вопрос, с какого перепугу вы так решили. А мне эквиписсулярно почему вы так решили, что вам в голову пришло или прилетело. Я вел речь об операторах спутниковой связи, и их сложной и насыщенной жизнью, где их театр начинается не с вешалки, а с лицензий FCC.
А изначальное сообщение было о другом, вы просто его игнорируете.Я еще раз повторяю, они в 19-м году вышли на запуски, когда ждут ПН, а не заказчики ждут ракету. Да, ранее были траблы, да, в 4-й раз повторю, что ждали. Но, Спейсы в этом плане — не очень оригинальны. Но то такое.
Ладно, далее вести диалог — не вижу смысла. Он уже давно лишён.
Я еще раз повторяю, они в 19-м году вышли на запуски, когда ждут ПН, а не заказчики ждут ракету.
Кстати, каким боком ГСО к Старлинкам и Спейсам? Больше всего туда запускают Арианы.
Срочно потребуется — это будет очень дорого стоять. А сейчас СпейсЭкс предлагают запуски… хоть сейчас, у них более, чем достаточно возможностей для быстрых пусков без особых потерь.
Вы определитесь, вы о текущих делах или прошлых. Сейчас Арианы расписаны даже 6-е до 23-го года.
Выдумки, Арианы расписаны на 4-5 лет вперёд, срочно можно только на Фалконы.
Подводя итоги: Главное на орбите это полезная нагрузка ПН которая будет работать несколько лет, а не РН работающая сотни секунд. А то что spacex вынуждены ждать ПН, на самом деле тревожный звонок, это означает что сегмент рынка исчерпывается.
А то что Арианспейс имеет портфель заказов на длительный период (тут у вас какая-то путаница и вы не можете определиться с периодом, он заполнен на два года или пять лет), и полностью заполненную очередь заказов вывода ПН на ГСО, доказывает что свою часть рынка они не упустили.
И когда потребовалось Арианспейс смогли, и наверняка еще раз смогут, провести успешную интеграцию ПН на ГСО в течении полугода.
Ладно, далее вести диалог — не вижу смысла. Он уже давно лишён.Общение с человеком который старательно игнорирует первоначальное сообщение, аналогично метанию бисера перед некой аудиторией с соответствующими результатами.
Подводя итоги: Главное на орбите это полезная нагрузка ПН которая будет работать несколько лет, а не РН работающая сотни секунд.Хм, отличные итоги. Поговорили и сделали итоги, что оказываются музыку пишут композиторы, и это давно всем известно. Но, производители роялей — с этим не согласны. Набор непонятных аргументов и ложных утверждений.
А то что spacex вынуждены ждать ПН, на самом деле тревожный звонок, это означает что сегмент рынка исчерпывается.Это ложно заключение, ибо они вышли на уровень производства 2-х ступеней + наработали хороший запас 1-х ступеней, что позволяет запускать ПН по мере поступления. Но, вы и далее пользуйтесь данными… хм, 15-го года.
А то что Арианспейс имеет портфель заказов на длительный период (тут у вас какая-то путаница и вы не можете определиться с периодом, он заполнен на два года или пять лет),Отличный ход, прочитал по диагонали, и приписал свои слова другому человеку. Браво.
И когда потребовалось Арианспейс смогли, и наверняка еще раз смогут, провести успешную интеграцию ПН на ГСО в течении полугода.Отличный аргумент, подставь СпейсЭкс вместо АрианСпейс — тоже прокатит.
Общение с человеком который старательно игнорирует первоначальное сообщение, аналогично метанию бисера перед некой аудиторией с соответствующими результатами.Я прошлый раз ответил на изначальное сообщение. Проблема в том, что по сути вы ни разу не ответили, какая вода, с аргументами как вилами по воде.
Хм, отличные итоги. Поговорили и сделали итоги, что оказываются музыку пишут композиторы, и это давно всем известно.Месье оказывается еще и музыкант? Поговорим о том как синкопа на пицекатто опаздывает? Нет? Ну и слава богу!
Но, производители роялей — с этим не согласны.Не роялем единым жив музыкант, «а вы ноктюрн сыграть могли-бы, на флейте водосточных труб». Музыку можно сыграть можно на чём угодно это вопрос таланта, «кто сказал что гитара не ударный инструмент?»
Набор непонятных аргументов и ложных утверждений.
Ну то что вы не можете принять факт того что SpaceX при заключении контрактов с коммерческими клиентами намеренно вводил их в заблуждение о возможности точно в срок выполнить свои обязательства, очень точно характеризует вашу… хм… ангажированность…
Это ложно заключение, ибо они вышли на уровень производства 2-х ступеней + наработали хороший запас 1-х ступеней, что позволяет запускать ПН по мере поступления.«Флот который стоит на приколе — самый сильный флот. И он никогда не утонет!»
Вон Никита Сергеевич в 1960-е тоже 3.14159дел в ООН что мы ракеты как сосиски клепаем, а по факту ручная сборка и годовой цикл.
Экономические законы однозначно говорят одно, любой устоявшийся сегмент рынка конечен по объему. А когда предложение превосходит потребности рынок начинает стагнировать. Для этого иксы и создали старлинк чтоб иметь управляемый сегмент рынка который будет держать иксов на плаву, с постоянной потребность возобновления СГ.
Но, вы и далее пользуйтесь данными… хм, 15-го года.А где ваши доказательства что ", ибо они вышли на уровень производства 2-х ступеней + наработали хороший запас 1-х ступеней, что позволяет запускать ПН по мере поступления."? Или у вас такая же путаница датами с Арианспейс толи там на два года вперед расписано толи на пять?
Отличный ход, прочитал по диагонали, и приписал свои слова другому человеку. Браво.Это ваши слова, благодарности не надо.
Отличный аргумент, подставь СпейсЭкс вместо АрианСпейс — тоже прокатит.От Иксов к Арианспейс клиенты уходили, а вот обратного процесса не было:) Так что от перемены Иксов значение меняется
Я прошлый раз ответил на изначальное сообщение.Ага «ответили», с седьмого раза смогли найти исходный комментарий. причем Вас давно просили прочитать исходный комментарий, и отталкиваться от него. Но тогда бы пришлось признать свой «мисандерстендин». А этого вам не позволяет ваш гордый военно-морской обычай.
Проблема в том, что по сути вы ни разу не ответили, какая вода, с аргументами как вилами по воде.Это вода из ваших «аргументов» фонтанирует, и это вместо того чтоб нормально на первоначальный коммент ответить.
Нормальные комменты были в начале, но там была одна вода… сейчас же — целый поток, прорвало плотину.
Требуете от меня пруфов и ссылок, при этом сами накидали и даже не удосужились подтвердить свои слова. Ну, какой привет, такой и ответ.
Требуете от меня пруфов и ссылок, при этом сами накидали и даже не удосужились подтвердить свои слова. Ну, какой привет, такой и ответ.
Нормальные комменты были в начале,Это вы про этот Ваш комментарий? «И какие же объявленные даты и кем были нарушены? ВКС, которые всё никак не сделают спутники?» Где здесь хоть гран смысла? И ВКС тут чьи? РФ?
Далее Вам приводили ссылки пруфы
habr.com/ru/post/533086/?reply_to=22443826#comment_22430958
habr.com/ru/post/533086/?reply_to=22443826#comment_22431754
habr.com/ru/post/533086/?reply_to=22443826#comment_22439466
Что, откуда и почему, но вам токующему на токовище совершенно нет до этого дела, вы исполняете свою песнь-песней.
А ваших же ответах, с самого начала, одни голословные заявления и оценочные суждения без подкрепления фактами.
Да, слушайте хорошую музыку, даже без пианинЫ, и будет Вам счастье
Даёте ссылки на ваши ответы, в которых воду лили? От этого ваши аргументы лучше не станут.
В целом же, ответы по сути — 1/10, вода — 20/10. На изначальные вопросы я так и не получил ответы.
В целом же, ответы по сути — 1/10, вода — 20/10. На изначальные вопросы я так и не получил ответы.
Я вам уже дал ответы давным давно, читайте внимательно. Если вы их не в силах понять, напрягите мозг.
И слушайте отличную музыку без пианинЫ
И слушайте отличную музыку без пианинЫ
Опять не сняли хорошего ролика с запуски :-(
Вячеслав, вы зачем вообще пытаетесь тут писать? Ваши статьи — нечитабельны, неинтересны, перегружены бесполезными фактами и точно не относятся к научно-популярным.
Совершенно согласен с Вами. Это вообще не статья, я рисую инфографику по каждому запуску. Это мое хобби. Она вызывает критику и неприятие у некоторых. Предлагаю кому-то заняться этим делом и «показать класс». Я большим удовольствием посмотрю и прочитаю.
Это скорее заметка.
Мне недавно один знакомый журналист как раз по этому поводу скидывал текст небольшой. У него малость горит от неправильной терминологии ).
Заголовок спойлера
Почему не все, что мы делаем – это «статьи»
Друзья, меня, честно, замучили реплики разных людей по поводу той или иной «статьи» из трех предложений на нашем сайте и в других изданиях, а также относительно того, что "журналисты не имеют права высказывать свое мнение", и посему я решил сделать небольшой ликбез для непосвященных.
Журналистика – это профессия, со своими правилами, методами и техникой. Пожалуй, важнейшим элементом нашего дела являются жанры. Жанр – это особая подача информации. Разные жанры отличаются как формой, так и содержанием. Соблюдение жанровой чистоты не менее важно, чем оперативность, объективность, честность и прочие "стандарты ВВС".
Открывая газету или сайт, включая радио или телевизор, читатель-слушатель-зритель должен получать определенный продукт, определенного формата и состава. Это как в магазине: покупая мороженое, вы рассчитываете на то, что оно сделано из молочных сливок и сахара, а шоколад – из какао-бобов. То же самое и с информационной продукцией. Жанр – это своеобразное соглашение между автором и потребителем информационной услуги.
Увы, далеко не всегда авторы соблюдают эту самую жанровую чистоту (и мы, бывает, тоже этим грешим, признаюсь), а читатели-зрители в силу незнания нюансов не замечают нарушения и становятся жертвами манипуляций. Так что, краткое пояснение, как мне кажется, просто необходимо.
Итак, статья – это большой материал, аналитический, где автор приводит данные из разных источников, сравнивает их, делает выводы и обобщения. Как правило, статья касается важной общественной проблемы. Пример – материал о «красных геноцидах», который недавно вышел на «Думской».
То, что чаще всего читатели называют «статьями» — это информационные заметки. Они обычно строятся по жесткому шаблону, не содержат мнения автора и вообще фривольностей, хотя редакция иногда играется с заголовками. Чаще всего их не подписывают.
Расширенная заметка, в которой присутствуют некие обобщения, элементы анализа – это корреспонденция. На «Думской» авторы корреспонденций всегда указываются.
Если речь идет об отчете о каком-то событии, действии, с описаниями, эффектом присутствия и так далее – это репортаж. Самый многогранный жанр. Репортажи тоже подписаны.
Рассказ о каком-то человеке, явлении, проблеме, без глубокого анализа, эмоционально окрашенный, со всякими литературными «рюшечками» – это очерк. Очерки всегда авторские. А есть особый жанр, ныне практически исчезнувший – судебный очерк. Когда-то их отлично делал уважаемый Алексей Кравцов, сейчас возрождает Центр правового моніторингу Гідність. На мой взгляд, у Леши получалось живее, хотя юридически он, конечно, не столь подкован.
Если мы пишем о море, чайках, туманах, или, допустим, живописуем какую-то бытовую сценку – это зарисовка.
Иносказательное описание проблемы или явления, поданное максимально «литературно», иногда даже как сказка — это фельетон. Пример – «Выборы в лесу: как лось едва мэром не стал, но проиграл из-за злоупотреблений». Еще есть памфлеты, но сейчас, мне кажется, незаказных памфлетов не осталось, посему и упоминать их не буду.
Колонка, она же блог — это крайне субъективная, эмоциональная, не обязательно подкрепленная фактами оценка того или иного события или явления. Всегда авторская, всегда полемическая. Чистое мнение. У некоторых авторов колонки похожи на статьи, но крайний субъективизм не позволяет их отнести в эту категорию.
Интервью — это беседа с человеком, оформленная как диалог. Допускает описательные моменты и даже выводы, но все равно материал надо согласовывать с собеседником.
А вообще, жанров великое разнообразие, одних очерков, по-моему, штук двадцать видов. Как бы то ни было, пожалуйста, не называйте заметку «статьей», это для профессионала, как шуршание пенопластом!
Спасибо, я знаю классификацию.
Это конечно не статья. Более того этот формат появился у меня чисто для сопровождения инфографики, фактически это текстовое пояснение к картинке. Аналогичные делает, например, Тим Додд, но у него это называется анонсом и о будущем запуске. Я инфографику обычно доделываю после запуска и данный текст просто карточка запуска. С краткой информацией о миссии.
У меня есть несколько статей, но они требуют много времени, поиска материалов и подготовки.
Ваши замечания учту, я с журналистикой никогда не пересекался.
Это конечно не статья. Более того этот формат появился у меня чисто для сопровождения инфографики, фактически это текстовое пояснение к картинке. Аналогичные делает, например, Тим Додд, но у него это называется анонсом и о будущем запуске. Я инфографику обычно доделываю после запуска и данный текст просто карточка запуска. С краткой информацией о миссии.
У меня есть несколько статей, но они требуют много времени, поиска материалов и подготовки.
Ваши замечания учту, я с журналистикой никогда не пересекался.
Самое лучшее в Ангаре то, что она начала разрабатываться тогда, когда она еще не была необходима — по сути она не для какой то задачи, которую не могли сделать другие наши носители, а на замену им. Обычно все страны затягивают эти процессы, выжимая из подобных дорогих проектов все по максимуму, а потом в трудом приходится создавать новое, зачастую потеряв наработки и школу.
Минус тут скорее к менеджменту, который заранее не готовит рынок для пусковых услуг. Хотя, в данном случае конечно вопрос на 90% политический, и только на 10% рыночный
Минус тут скорее к менеджменту, который заранее не готовит рынок для пусковых услуг. Хотя, в данном случае конечно вопрос на 90% политический, и только на 10% рыночный
тут выше претензии спейсам предъявляли, которые ФХ на пару лет затянули (по сравнению с обещаниями). а вы горворите про «подготовку рынка» для РН, которая по первоначальным планам должна была выйти на испытания в 2005…
Одно дело когда сроки озвучиваются устно «В течении трех лет полетим» или «На Марсе будут яблони цвести», а другое когда подписывается контракт с ответственностью сторон, с юристами, печатями и подписями. В первом случае катит отмазка «Нешмолглая» или «Такие взрослые люди, а до сих пор верите в говорящих лошадей», а во втором это неустойки, штрафные санкции, потери репутации, а возможно медный таз бизнесу. Второго шанса может и не быть.
Ну и у кого хуже репутация — у разработчиков ФХ или у разработчиков Ангары?
Ну и насчет контракта — я не уверен, что у спейсов его не было. контракты — они могут меняться, разногласия — урегулируются, либо в добровольном порядке, либо через суд.
Вы продолжаете нести какую-то феерическую чушь…
Ну и насчет контракта — я не уверен, что у спейсов его не было. контракты — они могут меняться, разногласия — урегулируются, либо в добровольном порядке, либо через суд.
Вы продолжаете нести какую-то феерическую чушь…
Ангара — проходит ЛКИ. Замечаний к работе РН не было.
А теперь по договорам. Сколько у Иксов стоит вывод на ГСО на ФХ? А сколько он стоит на Ариан-5? Когда сможете баланс затрат на вывод ПН посчитать, возвращайтесь продолжим разговор. Ну а пока — пока!
А теперь по договорам. Сколько у Иксов стоит вывод на ГСО на ФХ? А сколько он стоит на Ариан-5? Когда сможете баланс затрат на вывод ПН посчитать, возвращайтесь продолжим разговор. Ну а пока — пока!
Вы бы открыли хотя бы Википедию для приличия. Самый тяжелый ГСО спутник был выведен на Фалкон 9. 3 семитонных спутника было выведено на Фалкон 9. То, что хотели выводить на ФХ — выводят на более дешевой РН Ф9. Это какие-то печальные возгласы просто смешны.
Кстати
Кстати
Ангара — проходит ЛКИ. Замечаний к работе РН не было.Давайте примеры замечаний к работе ФХ.
На первом пуске, судя по отрывочным сообщениям, результатами удовлетворены не были. Насколько удовлетворительные результаты второго пуска — посмотрим по полезной нагрузке третьего.
В промежутке между первым и вторым испытаниями Ангары — ФХ был не только доразработан, но и испытан, и совершил два пуска с реальной ПН. Впрочем, первое летное испытание УРМ Ангары было еще до пуска «УРМ ФХ» — т.е. Ф9ФТ…
По чтоимостям — ну, тот «перенесенный» пуск максимум стоил 150 миллионов (это максимальная заявленная стоимость) за 2 аппарата, один из которых под 7 тонн, а другой немного более трех. ну итого за инмарсат 2/3, т.е. 100 мегабаксов, что примерно равно стоимости пуска ФХ. Только есть нюанс — Ариан выводил на орбиту 250*36000, а ФХ схожий по массе арабсат на 400*90000, что позволяет быстрее выйти на целевую. Впрочем, пуски на Ф9 вместо ФХ заказчиков тоже устроили. Да и несмотря на затяжки сроков — кроме того переноса, остальные контракты не расторгли.
В промежутке между первым и вторым испытаниями Ангары — ФХ был не только доразработан, но и испытан, и совершил два пуска с реальной ПН. Впрочем, первое летное испытание УРМ Ангары было еще до пуска «УРМ ФХ» — т.е. Ф9ФТ…
По чтоимостям — ну, тот «перенесенный» пуск максимум стоил 150 миллионов (это максимальная заявленная стоимость) за 2 аппарата, один из которых под 7 тонн, а другой немного более трех. ну итого за инмарсат 2/3, т.е. 100 мегабаксов, что примерно равно стоимости пуска ФХ. Только есть нюанс — Ариан выводил на орбиту 250*36000, а ФХ схожий по массе арабсат на 400*90000, что позволяет быстрее выйти на целевую. Впрочем, пуски на Ф9 вместо ФХ заказчиков тоже устроили. Да и несмотря на затяжки сроков — кроме того переноса, остальные контракты не расторгли.
На первом пуске, судя по отрывочным сообщениям, результатами удовлетворены не были.Пруфы или на слово поверить?
Насколько удовлетворительные результаты второго пуска — посмотрим по полезной нагрузке третьего.Посмотрим, на следующий года уже пару пусков пообещали.
В промежутке между первым и вторым испытаниями Ангары — ФХ был не только доразработан, но и испытан, и совершил два пуска с реальной ПН.И перенесено производство из «нерезиновой» в Омск. Что там народная мудрость про переезд говорит? «Один переезд равен двум пожарам»?
По чтоимостям — ну, тот «перенесенный» пуск максимум стоил 150 миллионов (это максимальная заявленная стоимость) за 2 аппарата,У Арианспейс стоимость запуска Arian 5ECA — от 170 до 200 млн евро. (207млн$-243млн$) за вывод двух аппаратов общей массой в 10500кг. Вес Viasat 6480кг т.е. его стоимость вывода в рамках 134,55-157,95млн$. Для Inmarsat 5700кг все чуть подешевше, но не так чтоб очень 117,99-138,51млн$.
А теперь вопрос… Допустим даже то что арианспейс из человеколюбия не задрало цену на вывод внеочередной сверхсрочной ПН, то все равно остается вопрос кто должен платить за пуск по этим бюджетным ценам?
Страховщики? Нет, нет причин для страхового случая.
Изготовитель ПН? Нет, ПН готова вовремя, с его стороны задержек нет.
Остается только один участник не исполнивший обязательства по заключенному контракту, это Иксы.
Чисто теоретически Иксы могли попытаться пойти в суд, но по факту любой суд такой иск завернет на стадии предварительных слушаний как ничтожный.
Не оплатить запуск на Ариан-5? Кто бы после такого пошел к Иксам? Мы же не рассматриваем вариант с самоуничтожением Иксов?
И Иксы заплатили, быстро и тихо. Бизнес не любит скандалов. Без суда и разбирательств. Как за два запуска FH за свой счет 250-300млн$.
Только есть нюанс — Ариан выводил на орбиту 250*36000, а ФХ схожий по массе арабсат на 400*90000,Поправка «Arabsat 6A для Саудовской Аравии на суперсинхронную геопереходную орбиту 321 × 89 808 км, наклонением 23°. Масса спутника — 6465 кг.» Так что и масса на треть меньше чем у Ариан-5, можно и сильнее пульнуть;)
Впрочем, пуски на Ф9 вместо ФХ заказчиков тоже устроили.Только с появление F9FT, обычный Ф9 едва 4850кг на ГПО вытягивал, так что платформы Боинга (6500кг) либо дружно шагали к Арианам, либо жертвовали сроком службы спутника.
Да и несмотря на затяжки сроков — кроме того переноса, остальные контракты не расторгли.Или сразу заключали контракты и с ULA и с Арианспейсами как сделал ViaSat, который не стал уточнять какой спутник на чем будет выводится. Т.е. сразу развязал себе руки. Как подойдет время, там и посмотрим.
Пруфы или на слово поверить?
поверьте на слово Рогозину: ria.ru/20180326/1517286585.html
впрочем, если вы этого не знали — что вы обсуждаете? :-)
И перенесено производство из «нерезиновой» в Омск. Что там народная мудрость про переезд говорит? «Один переезд равен двум пожарам»?а что, кто-то заставлял переносить? ну и в конце концов, проблемы переноса производства Ангары столь же важны для заказчиков, сколь и проблемы спейсов с разработкой хэви. Сроки нарушены, а уж что там явилось причиной — проблемы исполнителя. Только просрочка хэви — пару лет, а просрочка ангары — минимум 6 (а то и все 15)
У Арианспейс стоимость запуска Arian 5ECA — от 170 до 200 млн евро. (207млн$-243млн$) за вывод двух аппаратов общей массой в 10500кг.
ну, ecoruspace.me/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD+5+ECA.html и iz.ru/1089995/mikhail-kotov/polet-normalnyi-pochemu-stali-vozmozhny-kosmicheskie-uspekhi-evropy оценивают не дороже 200 мегабаксов. Тем более, в 17 году спейсы уже подсбили цены.
Вес Viasat 6480кг т.е. его стоимость вывода в рамках 134,55-157,95млн$. Для Inmarsat 5700кг все чуть подешевше, но не так чтоб очень 117,99-138,51млн$.
урежьте осетра на четверть.
Чисто теоретически Иксы могли попытаться пойти в суд, но по факту любой суд такой иск завернет на стадии предварительных слушаний как ничтожный.вы идиот? [вопрос риторический, отвечать не надо]. зачем идти в суды, если из-за невыполнения условий сеесами стороны договорились? как они договорились — я не знаю. Если у вас есть какаие-то свидетельства оплаты спейсами — предьявляйте. Или вы предлагаете верить вам на слово?
Так что и масса на треть меньше чем у Ариан-5, можно и сильнее пульнутьа не плевать ли на Ариан? выводили бы «на треть меньше, но дороже»… или ждали бы. или получили то, что получили.
Впрочем, пуски на Ф9 вместо ФХ заказчиков тоже устроили.Еще раз повторю: пуски на Ф9 заказчиков полностью устроили.
Только с появление F9FT
Или сразу заключали контракты и с ULA и с Арианспейсамида хоть лично с рогозиным. кроме передачи инмарсата и виасата-2 арианспейсу — другие контракты никто не расторг.
Можно примеры штрафных санкций к СпейсЭкс?
Не вижу смысл метать бисер;)
И слушайте хорошую музыку которая вечна
И слушайте хорошую музыку которая вечна
Не вижу смысл метать бисер;)
То есть вы не можете привести примеров? Значит вы просто что-то говорите, при этом аргументы — оскорбления в ответ. Гениально. Высший уровень слива.
То есть вы не можете привести примеров?Кто оплатил вывод ViaSat и Inmarsat? Наверное Арианспейс из человеколюбия? Или им все таки «кто-то» оплатил?
Я вообще не понимаю к чему эти отсылки и куда смотреть. Разрешения на частоты даны, запуски идут.
Еще раз, к чему эта отсылка, я не понимаю.
Каким боком это относится к изначальном сообщении?
Кстати, каким боком ГСО к Старлинкам и Спейсам? Больше всего туда запускают Арианы.
Очень тяжело объяснять человеку который начинает обсуждение с произвольной точки, а не с первоначального сообщения.
Вы кстати так и не ответили: ВКС это кто, что?
Кто оплатил вывод ViaSat и Inmarsat? Наверное Арианспейс из человеколюбия? Или им все таки «кто-то» оплатил?Где подтверждение хоть одному слову?
а во втором это неустойки, штрафные санкции, потери репутации, а возможно медный таз бизнесу.Где штрафы и санкции? Можно увидеть? Под вашими словами нет никаких фактов, только отсылки, вы посмотрите туда, они перешли туда, или не сюда.
Очень тяжело объяснять человеку который начинает обсуждение с произвольной точки, а не с первоначального сообщения.Бесполезно говорить с человеком, который в ответ пишет всё что угодно, но не ответ на уточнение по его же словам, которые цитируются.
Вы кстати так и не ответили: ВКС это кто, что?Кто ВКС? Даже и не знаю, те кто должны запускать ПН на Фалкон Хеви.
По контракту CRS-1 (грузы на МКС на Dragon) у НАСА была постоянная претензия, что Dragon не может возить контрактный груз в 3300 кг (средняя нагрузка меньше двух тонн). Из-за этого пришлось покупать дополнительные полеты Dragon (это скорее штраф на само НАСА). Штрафных санкций не было предусмотрено за такой фейл, но в новом контракте CRS-2 эти штhафы есть. Dragon-2, кстати, опять не смог 3300 кг.
Я о другом говорил.
Фалькон создан относительно быстро (опять же относительно, ведь 9 это не отдельный проект, а развитие ныне закрытого первого), потому что финансировался изначально — и это логично, так как эта ниша отчасти была не заполнена, а отчасти перекрывалась дорогими носителями. Конечно реальную цену Фалькона и сейчас никто не знает, но при цене конкурентов конечно же желание иметь альтернативу было понятно — может дешевле на прямую, может снижение из-за конкуренции.
Ангара несколько в иной ситуации — ее не финансировали, поэтому говорить о планах (базирующихся на предположении, что финансирование будет) не слишком логично, это были скорее хотелки, планы появились после выделения средств.
Да и понятно почему не финансировали — она то шла на замену уже летающим и дешевым носителям. В этом и есть соблазн — юзать до упора, пока петух в одно место не клюнет. И именно про это я и говорю, хорошо, что Ангару начали делать не тогда, когда она стала нужна, а для того, чтоб эта необходимость не появилась, когда уже будет цейтнот
Фалькон создан относительно быстро (опять же относительно, ведь 9 это не отдельный проект, а развитие ныне закрытого первого), потому что финансировался изначально — и это логично, так как эта ниша отчасти была не заполнена, а отчасти перекрывалась дорогими носителями. Конечно реальную цену Фалькона и сейчас никто не знает, но при цене конкурентов конечно же желание иметь альтернативу было понятно — может дешевле на прямую, может снижение из-за конкуренции.
Ангара несколько в иной ситуации — ее не финансировали, поэтому говорить о планах (базирующихся на предположении, что финансирование будет) не слишком логично, это были скорее хотелки, планы появились после выделения средств.
Да и понятно почему не финансировали — она то шла на замену уже летающим и дешевым носителям. В этом и есть соблазн — юзать до упора, пока петух в одно место не клюнет. И именно про это я и говорю, хорошо, что Ангару начали делать не тогда, когда она стала нужна, а для того, чтоб эта необходимость не появилась, когда уже будет цейтнот
как вы там говорили — «специалист всегда придумает правдоподобные отмазки»?
UFO just landed and posted this here
ну, кто-то из руководства хруников называл затраты на разработку, которые в переводе на баксы по курсу 35 (о в основном они были сделаны до конца 14 года, когда полетел первый экземпляр) составляли 3.5 миллиарда этих самых баксов. Поэтому сложно назвать «работой без денег»
UFO just landed and posted this here
С момента открытия СпейсЭкс разработано и создано 3 РН, 3 КК. Сравнимо.
UFO just landed and posted this here
«без гарантий успеха» спейсам выделяли сущие копейки (по сравнению с остальным финансированием). а остальное финансирование выделяли тогда, когда спейсы уже показали, что что-то могут. Ну и в 6 миллиардов в том числе входят как минимум демо-полеты (а то и полностью программы? лень искать, а на память цифр не помню).
Ну и стоит учесть, что российские зарплаты и прочие расходы соотносятся с буржуйскими примерно как 1:6.
Ну и стоит учесть, что российские зарплаты и прочие расходы соотносятся с буржуйскими примерно как 1:6.
Что разрабов финансировали не стабильно и вечно всё менялось?слушайте, ну если бюджет выделяет деньги, а до разрабов они не доходят — наверное, это не проблема налогоплательщиков? И если за выделенные деньги «ракета не летает» — то не надо придумывать отмазки про «вечно все менялось». их что, маск заставлял вечно менять (ночами, когда вместе с обамой прилетал в подъездах погадить)?
UFO just landed and posted this here
помешало SLS, на которую расходы под 35 млрд, достичь быстренько результатов— помешала цель. Ибо цель sls — «работать работу, зарплата деньгами». Т.е. точно такой же госпроект, как и у нас.
Ещё раз, бюджет может выделяться зачастую «куда-то». А на задачу именно сделать может не выделяться вообще или на уровне «чтоб кб не разбежалось».Еще раз, если деньги выделены на разработку, а до разработчиков не дошли — это проблема не недостаточности финансирования.
Ну и тогда не надо называть это бюджетом на разработку. И если чиновники — м*даки, то это никак не оправдывает того, что на выделенные деньги сделано мало.
Если вы из своего бюджета выделите деньги на колбасу, а она окажется сделанной из дерьма — вас, на мой взгляд, будет мало интересовать, дошли деньги до конкретного скотника Васи, или нет.
То есть в России материалы стоят дешевле, чем в США в 6 раз? ) Станки волшебные в шесть раз дешевле?некоторые материалы — да. станки — это основные средства, и будучи один раз закупленными — должны давать постоянную отдачу. И если уже закупили станки — значит, РН через пару лет после этого должна летать.
UFO just landed and posted this here
Только финансируется это по стандартной схеме «затраты плюс прибыль». Ну и деньги выделяются благодаря лоббизму конгрессменов. у которых такая своеобразная форма «распила» — они лоббируют выделение денег на проект, рабочие, занятые на проекте, получают зарплату, поддерживают конгрессмена и позволяют ему переизбираться (возможно, есть и денежные откаты). и в принципе, хоть с перерасходом, но «спроектировали, производят». И вопросы к СЛС, кстати, у американских налогоплательщиков тоже появляются (особенно на фоне факапа старлайнера) — какого хрена 35 лярдов, если конкурент делает аналог за в разы дешевле. И ответить, собственно, нечего.
Если я выделил деньги на колбасный завод — я ожидаю, что получу завод, выпускающий колбасу. Если за истраченые деньги я получаю мутное обещание через пару лет завалить колбасой всю страну, а пока посмотреть 3д-рендер колбасы — у меня возникнет подозрение, что меня наеобманули. Если «вначале хотели выпускать одно, потом другое, потом третье» — то есть вопросы как минимум к принимавшим решение. может, они просто недееспособны?
О, ложные аналогии подъехали.Может, вы просто их понять не в силах? согласен, я тоже должен подбирать аналогии попонятнее — но и от оппонента ожидаю некоего приложения интеллекта…
Если вы выделили деньги на проект «колбасный завод», это не значит, что по конкретной разработке «колбаса вареная» были какие-то движения. Особенно с учетом, что во время работы вначале хотели выпускать сыровяленную, потом сырокопченую, потом сервелат.
Если я выделил деньги на колбасный завод — я ожидаю, что получу завод, выпускающий колбасу. Если за истраченые деньги я получаю мутное обещание через пару лет завалить колбасой всю страну, а пока посмотреть 3д-рендер колбасы — у меня возникнет подозрение, что меня наеобманули. Если «вначале хотели выпускать одно, потом другое, потом третье» — то есть вопросы как минимум к принимавшим решение. может, они просто недееспособны?
Нет, деньги могли быть потрачены на весь проект. Проект — это не только и не столько разработка, особенно конкретной версии ракеты.Деньги потрачены на весть проект, только весь проект не финансировался (ракета не в эксплуатации), и частности проекта тоже не финансировались («до разработчиков деньги не дошли»(ц)).
То есть уже не в 6 по всему? отличноАга. в январе прошлого года рабочие одного из заводов структуры Роскосмоса жутко возмущались зарплатой в 12-15 тысяч (230$). супротив 4800 у рабочих Боинга. Т.е. по некоторым позициям 1:20.
А позиция, что раз станки купили, то через пару лет должна летатьпозиция обосновывается просто: станки следует покупать, когда проектирование закончено, и начинается изготовление. Эти ваши «9 девушек через месяц» и есть сам
UFO just landed and posted this here
А, наезды на личность, классика демагогии.исключительно в ответ на классическую демагогию «девять женщин ребенка за месяц»
планируйте нормально, и деньги выделяйте нормально. А то выделите денег на фундамент, через 10 лет приезжаете строить стены, а фундамент за это время уже негодным стал, потому что заброшен.надо же! а говорили, что денег не выделяли, и вообще «стали финансировать только в 2005, поэтому с 90-х по 2005 не считается». Но вообще я понял — со времени эскизного проекта бумага истлела, а носители тайных знаний приняли обет молчания.
МО уже заплонировало получить— «и вы говорите»(ц). а пока «заплонировано» ЛКИ. давно…
Нет, вначале нужно оборудовать место, потом закупить оборудование,надеюсь, выбор галактики, звездной системы и подбор планеты не требуется? а то ведь какой простор для освоения денег…
на мебельном производстве обычный ЧПУ раскроечный станок осваивали до полугода, а допиливали все этапы производства под него — почти ГОД (с привлечением итальянцев, которые потом ещё свою программу переписывали)!Хм. Знакомцы на мебельном производстве освоили сверлильно-присадочный за примерно месяц, кромочный — еще быстрее. на пищевке (и мясо, и сыры) примерно за три месяца. Оконщики — тоже за три месяца от получения — дали продукцию. Может, у вас что-то с производством не так? (ну, по «закону соответствия»).
Ну то есть разработчики опять не причём?так это вы утверждали, что «разработчики ни при чем» — «они вообще не работали, потому как деньги до них не дошли».
Тем, что «вы программист» и производство в реале не видели? Зато точно уверенывидел я производство. Причем разное, вот ведь в чем прикол. причем еще в силу того, что я любознательный — я еще и помогал (и немного мешался) при монтаже и запуске, читал доки, подбирал в последующем с главным инженером (в другой конторе -с директором по производству) другое оборудование вдобавок к имеющемуся. И даже в меру своего знания английского помогал с общением и переводом материалов и документации.
на мебельном производстве обычный ЧПУ раскроечный станок осваивали до полугода, а допиливали все этапы производства под него — почти ГОД (с привлечением итальянцев, которые потом ещё свою программу переписывали)!
Предпоследний станок, который я запускал — четырехосевой фрезер, выдал первую боевую деталь на третий день. Последний, специализированный токарный — в первый час. Вполне так спейс грейд токарный с контршпинделем, двумя фрезерными головами, кучей программных плюшек и барфидером первую деталь отдал к вечеру, вся периферия заработала в первую неделю (не потому что сложно, а потому что загрузили сразу по самые помидоры). Самый дикий ад был с электроэрозией — китайцы вмудрили туда комп на третьем пне и виндой 95, я сеть делал несколько дней, потом обнаружил что у него размотчик проволоки инвертирован, пока понял, еще почти неделю танцевал.
Что можно осваивать полгода в раскроечном я не очень понимаю. Возможно конечно раскроечный был такой, но скорее всего на момент покупки не были сформулированы цели и задачи, не обучились и не подготовили процессы.
Отмазки от чего, поясните. Есть финансирование — есть работа, нет финансирования — нет и работы. Причем тут отмазки? Вы бы еще сказали, что «и на Марсе будут яблони цвести» было правительственным обещанием )))
Ангара была задельной работой без реальных перспектив и стартовой площадки. И если бы Корея не оплатила работы по Наро/УРМ, скорее всего дело бы даже не стало бы двигаться. Тут скорее Роскосмос подключился к халяве, которую уже начали без них…
PS кстати, если формулировать, что Фальконы — это три разные ракеты, то Ангара-1, Ангара-5 и KSLV это тоже три разные ракеты в этой логике… Хотя как по мне, это одно семейство, как у них, так и у нас
Ангара была задельной работой без реальных перспектив и стартовой площадки. И если бы Корея не оплатила работы по Наро/УРМ, скорее всего дело бы даже не стало бы двигаться. Тут скорее Роскосмос подключился к халяве, которую уже начали без них…
PS кстати, если формулировать, что Фальконы — это три разные ракеты, то Ангара-1, Ангара-5 и KSLV это тоже три разные ракеты в этой логике… Хотя как по мне, это одно семейство, как у них, так и у нас
Ну так финансирование — пусть всего 110 миллиардов — выделено. Или это не финансирование?
«на задельную работу без стартовой площадки» выделять такие деньги?
Ну вот на восточном построили «стартовую площадку», МИК, и прочее. 6 лет назад. за 5 лет — 6 пусков. Еще и гордиться преодолением трудностей, которые сами себе создали.
так и вспоминается Простквашино: «Средства у нас есть. У нас ума не хватает.» (ц) Матроскин.
«на задельную работу без стартовой площадки» выделять такие деньги?
Ну вот на восточном построили «стартовую площадку», МИК, и прочее. 6 лет назад. за 5 лет — 6 пусков. Еще и гордиться преодолением трудностей, которые сами себе создали.
так и вспоминается Простквашино: «Средства у нас есть. У нас ума не хватает.» (ц) Матроскин.
Не понял, 6 лет назад для кого стартовую площадку построили на Восточном или вы про Плесецк и запуск там «на коленке» легкой Ангары с 41 площадки?
Вы предлагаете Ангару с союзовской запускать? Второй стол Восточного, как раз для Ангары, начал строиться в октябре 2017, отправили сборные компоненты стартового стола Ангары из Северодвинска 17 июля 2020, привезли в порт Свободный 3 сентября 2020 года. Окончание строительство стола Ангары — 2022 год, первые пески с него — 2023.
О том и речь — зачем вы передергиваете, говоря что стол Ангары построен 6 лет назад, если до окончания строительства еще 2 года… Ангара-1.2ПП испытывалась вообще на Плесецком, 41 площадка. В плесецке 3 действующих союзовских (16 ПУ 2 — хотят заточить под 2,1в и 43 ПУ 3,4 — под а, б).
Легкую Ангару запускали с «холостяцкой» 41 площадки ПУ 1, она переделана в девяностых, а когда то была «лесобаза» или зона 41, с нее Р7, востоки и Союз-У запускали в 1959-1989 годах…
Вы предлагаете Ангару с союзовской запускать? Второй стол Восточного, как раз для Ангары, начал строиться в октябре 2017, отправили сборные компоненты стартового стола Ангары из Северодвинска 17 июля 2020, привезли в порт Свободный 3 сентября 2020 года. Окончание строительство стола Ангары — 2022 год, первые пески с него — 2023.
О том и речь — зачем вы передергиваете, говоря что стол Ангары построен 6 лет назад, если до окончания строительства еще 2 года… Ангара-1.2ПП испытывалась вообще на Плесецком, 41 площадка. В плесецке 3 действующих союзовских (16 ПУ 2 — хотят заточить под 2,1в и 43 ПУ 3,4 — под а, б).
Легкую Ангару запускали с «холостяцкой» 41 площадки ПУ 1, она переделана в девяностых, а когда то была «лесобаза» или зона 41, с нее Р7, востоки и Союз-У запускали в 1959-1989 годах…
6 лет назад построили стартовую для Союзов. с тех пор за 5 лет 6 пусков _Союзов_.
охрененная эффективность использования денег.
Вот вы — баллистик. карандашами, наверное, пользуетесь… вот закажите себе — за счет своей зарплаты, естественно — токарный станок для заточки карандашей, расположеный в другом конце города. И автомобиль строго для поездки туда. Охренительно же — не руками затачивать, станок, с выверенным углом заточки… затупился карандашик — заказал машину, два часа туда, два обратно — и за каких-нибудь пяток тысяч затрат и четыре часа времени получаем классно заточеный карандаш.
охрененная эффективность использования денег.
Вот вы — баллистик. карандашами, наверное, пользуетесь… вот закажите себе — за счет своей зарплаты, естественно — токарный станок для заточки карандашей, расположеный в другом конце города. И автомобиль строго для поездки туда. Охренительно же — не руками затачивать, станок, с выверенным углом заточки… затупился карандашик — заказал машину, два часа туда, два обратно — и за каких-нибудь пяток тысяч затрат и четыре часа времени получаем классно заточеный карандаш.
UFO just landed and posted this here
ну, вашего уровня демагогии мне не достичь, тут вы мастер.
космос, это не про «дешево». но если делается дороже, чем возможно (и чем аналоги) — меня как налогоплательщика это напрягает.
космос- это не про быстро. но если делается дольше, чем обычно, и чем аналоги — это напрягает.
космос — это про качественно, но если и качество при двух предыдущих критериях не очень — это тоже напрягает.
т.е. «быстро, качественно и дешево — выберите два любых варианта» — это понятно, то сделавший «медленно, дорого и некачественно» — на мой взгляд заслуживает как минимум порицания. а не похвалы, что «все-таки сделал»
космос, это не про «дешево». но если делается дороже, чем возможно (и чем аналоги) — меня как налогоплательщика это напрягает.
космос- это не про быстро. но если делается дольше, чем обычно, и чем аналоги — это напрягает.
космос — это про качественно, но если и качество при двух предыдущих критериях не очень — это тоже напрягает.
т.е. «быстро, качественно и дешево — выберите два любых варианта» — это понятно, то сделавший «медленно, дорого и некачественно» — на мой взгляд заслуживает как минимум порицания. а не похвалы, что «все-таки сделал»
А, вы про союзы? Просто смутило «110 миллиардов — выделено»? Вы просто в одной ответе как то меняете направление, не успел отследить.
А по использованию — на 100% согласен, я об этом изначально и говорил («Минус тут скорее к менеджменту, который заранее не готовит рынок для пусковых услуг. Хотя, в данном случае конечно вопрос на 90% политический, и только на 10% рыночный»), но это вопрос не к разработчикам.
PS терпеть не могу карандаши ))) Сосед постоянно пользуется и постоянно стирает, а я ручкой, потому расход бумаги намного больше
А по использованию — на 100% согласен, я об этом изначально и говорил («Минус тут скорее к менеджменту, который заранее не готовит рынок для пусковых услуг. Хотя, в данном случае конечно вопрос на 90% политический, и только на 10% рыночный»), но это вопрос не к разработчикам.
PS терпеть не могу карандаши ))) Сосед постоянно пользуется и постоянно стирает, а я ручкой, потому расход бумаги намного больше
(«Минус тут скорее к менеджменту, который заранее не готовит рынок для пусковых услуг. Хотя, в данном случае конечно вопрос на 90% политический, и только на 10% рыночный»),
на мой взгляд дело в том, что технические и экономические задачи пытаются решать политическими методами. и наоборот.
Например, с казахстаном у нас не настолько уж натянутые отношения, чтоб космодром (по крайней мере, пуски керосинок — про «гептилки» разговор другой) становился критичным объектом. Тем более, такой объект может наоборот стать если уж не «центром взаимного притяжения», то проектом, в котором «каждый держит другого партнера за яйца».
к разработчикам (и то, не рядовым, а проектантам верхнего уровня) один вопрос — не стоило ли уже когда залетал возвращаемый флакон — подумать над аналогом? забить на пуски Ангары с Восточного, перестать зарывать деньги в пусковой комплекс для Ангары, и — благо, «заклятые друзья» уже практически отмоделировали — начать делать то, что решили назвать «Амур» (https://www.roscosmos.ru/29357/)
PS терпеть не могу карандаши ))) Сосед постоянно пользуется и постоянно стирает, а я ручкой, потому расход бумаги намного больше
Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, сказал:
— Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавил: — а философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.
:-)
— Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавил: — а философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.
:-)
Насчет возвращаемых… В том то и беда, что называть это прогрессом слишком преждевременно. В свое время искренне считали прогрессивными проекты Шаттла/Бурана — и хоть в них и закладывалось большое количество полетов для «отбитие средств», в реальности и это оказалось преуменьшением. Метод может и прогрессивен, но в этой ситуации он деструктивен. Сходная ситуация и сейчас. Если бы Маск не самоорганизовал бы серийность старлинком, проект ждала бы судьба старших крылатых братьев.
Поэтому логичен вопрос — без гарантированной серийности пусков (сейчас насколько помню 14 союзов+прогресс+ангара) какой смысл вкладываться в возвращаемые ступени? Капзатраты остаются те же, производство сокращается в разы, появляется ремонтный сектор. И если пускать столько же, это приведет не только к удорожанию пусков, но и к сворачиванию производственных площадей.
Поэтому в данной ситуации я намного перспективней смотрю на Ангару, чем на шестерку. Переход на метан тут прогресс, а вот концепция возвращения уже не факт.
PS а вообще, тут интересно чем закончится немецкий проект. Идея подхвата планирующей ступени самолетом по «заправочному типу» выглядит наиболее рациональной для малой частоты пусков
Поэтому логичен вопрос — без гарантированной серийности пусков (сейчас насколько помню 14 союзов+прогресс+ангара) какой смысл вкладываться в возвращаемые ступени? Капзатраты остаются те же, производство сокращается в разы, появляется ремонтный сектор. И если пускать столько же, это приведет не только к удорожанию пусков, но и к сворачиванию производственных площадей.
Поэтому в данной ситуации я намного перспективней смотрю на Ангару, чем на шестерку. Переход на метан тут прогресс, а вот концепция возвращения уже не факт.
PS а вообще, тут интересно чем закончится немецкий проект. Идея подхвата планирующей ступени самолетом по «заправочному типу» выглядит наиболее рациональной для малой частоты пусков
В том то и беда, что называть это прогрессом слишком преждевременно.103 пуска, 45 — на б/у. 43,7%. 15 Старлинков, то есть 30 миссий на б/у ступенях. И это не Шаттлы, за которые платили из бюджета, ибо не было выбора. Никто не заставляет запускать на Фалконах грузы, для этого есть альтернативы. Да, Драконы — это отдельная тема, но они и для этого делались. Но, б/у — нет. Работает. Финансово слишком затратно, значит у Спейсов слишком красивая игра на публику. Запускаем себе в минус, лишь бы было. Так что ли?
Финансово слишком затратно, значит у Спейсов слишком красивая игра на публику. Запускаем себе в минус, лишь бы было. Так что ли?
А вы что, разве не слышали?! Илон Маск заработал первую премию в Tesla. Наверняка тоже самое и по космической программе у Маска есть. Главное капитализацию раздуть, инвесторов затянуть, а уж Марс дело десятое…
Ну, у Шаттла было 135 пусков, и формально его закрыли не потому, что дорого, а воспользовались аварией как поводом. В процессе эксплуатации перебирали разные варианту удешевления, но сильно не получилось, а единственный реальный способ удешевления (чаще летать) реализовать не смогли. Если бы тогда решили бы развернуть массовую сеть, шаттлы бы и сейчас летали.
Игра на публику? И да, и нет — это легко можно сочетать. По сравнению с родными конкурентами видимо действительно дешевле. Но если бы реально была низкая себестоимость, то не было бы дорогих госконтрактов — ну или бы с них платил бы гигантские налоги на прибыль, чего не замечено.
Опять же, в миф про «секретную себестоимость», которая все равно в финотчестности есть я конечно не верю, и дважды не верю, что можно сочетать публичные рассказы, что она дешевая, и одновременно с этим скрывать отчеты по себестоимости — ну, одно с другим не бьется.
По сути то вот как выходит. Допустим у тебя есть заказы на 10 пусков в год. При одноразовых завод выпускает 10 дешевых ракет, сохраняет штат условные Х человек, полностью загружая штат «конвейера». Если же многоразовую с условными 10 использованиями — надо выпустить одну более дорогую, сохранив 0,1 от штата, плюс создать ремонтные цеха с еще 0,1 от штата. Итог — сокращение 80% персонала, завод работает вахтовым методом, техпроцесс перестраивается, только ремонтники востребованы. Себестоимость пуска под вопросом, так как инфраструктуру приходится содержать ту же.
А вот если про 10 заказах мы сами себе создадим еще 90 — то завод сохраняет штат, опытные кадры и школу. Завод работает постоянно, и постоянно работает ремонтный цех, инфраструктура (которую всегда приходится содержать) задействована постоянно и удельные пусковые расходы резко снижаются.
Насчет запусков в минус… ну, вроде принципа демпинга никто и не отменял — в девяностые мы тоже сначала пускали почти по себестоимости, 2-3% прибыли (зато в валюте), это потом подняли уровень прибыли в 200% от себестоимости. Ну, а если демпинг не помогает — начинаются административные меры — заградительные пошлины, санкции… Это и есть капитализм, его цель в нанесении ущерба любым конкурентам, если только этот ущерб для тебя самого не оказывается еще больше.
Игра на публику? И да, и нет — это легко можно сочетать. По сравнению с родными конкурентами видимо действительно дешевле. Но если бы реально была низкая себестоимость, то не было бы дорогих госконтрактов — ну или бы с них платил бы гигантские налоги на прибыль, чего не замечено.
Опять же, в миф про «секретную себестоимость», которая все равно в финотчестности есть я конечно не верю, и дважды не верю, что можно сочетать публичные рассказы, что она дешевая, и одновременно с этим скрывать отчеты по себестоимости — ну, одно с другим не бьется.
По сути то вот как выходит. Допустим у тебя есть заказы на 10 пусков в год. При одноразовых завод выпускает 10 дешевых ракет, сохраняет штат условные Х человек, полностью загружая штат «конвейера». Если же многоразовую с условными 10 использованиями — надо выпустить одну более дорогую, сохранив 0,1 от штата, плюс создать ремонтные цеха с еще 0,1 от штата. Итог — сокращение 80% персонала, завод работает вахтовым методом, техпроцесс перестраивается, только ремонтники востребованы. Себестоимость пуска под вопросом, так как инфраструктуру приходится содержать ту же.
А вот если про 10 заказах мы сами себе создадим еще 90 — то завод сохраняет штат, опытные кадры и школу. Завод работает постоянно, и постоянно работает ремонтный цех, инфраструктура (которую всегда приходится содержать) задействована постоянно и удельные пусковые расходы резко снижаются.
Насчет запусков в минус… ну, вроде принципа демпинга никто и не отменял — в девяностые мы тоже сначала пускали почти по себестоимости, 2-3% прибыли (зато в валюте), это потом подняли уровень прибыли в 200% от себестоимости. Ну, а если демпинг не помогает — начинаются административные меры — заградительные пошлины, санкции… Это и есть капитализм, его цель в нанесении ущерба любым конкурентам, если только этот ущерб для тебя самого не оказывается еще больше.
Ну, у Шаттла было 135 пусков, и формально его закрыли не потому, что дорого, а воспользовались аварией как поводом.Формально — это вы придумали подходящую для вас причину. Шатллы планировали заменять еще в 90-х.
Но если бы реально была низкая себестоимость, то не было бы дорогих госконтрактов — ну или бы с них платил бы гигантские налоги на прибыль, чего не замечено.1 — зачем слишком дешево, инвестиции возвращать нужно, а запуски у них дешевле любых, которые предлагают ULA. Запуски для правительства США — это тоже конкурс, чаще — куда круче, чем для внешнего мира. Постоянно упускается этот момент. 2 — нужно возвращать инвестиции, а гос. контракты — они чуть жирнее. 3 — запуск на условиях СпейсЭкс — одно, а на условиях НАСА/ВКС — другое. Сохранение ПН в полной секретности. Как думаете — это будет дёшево? Там, скорее всего, люди, которые могут заходить в комнату для переговоров — проверяются по полгода в ФБР. Даже в обычных гос. конторах за доступ к документам ДСП — уже идут доплаты, а секретка и прочее — тем более. Сентинел запускали, так агентство по океанографии захотело вести всю телеметрию. Это, я прошу прощения, доп. расходы. Гарантированный пуск — вынь да полож доп. бабло. Только новая ступень, которую мы осмотрим за ваш счёт — оплатят налогоплательщики. Непосильная помощь НАСА, ибо им нужно что-то кушать — оплатят налогоплательщики. Охранять груз корпусом морской пехоты — платят налогоплательщики. Пока деньги перетекут из одного счёта на другой, пока договорятся встречи, переговоры, бумага, транспорт. Отключили счётчик «доп.» услуг от СпейсЭкс?
Опять же, в миф про «секретную себестоимость», которая все равно в финотчестности есть я конечно не верю, и дважды не верю, что можно сочетать публичные рассказы, что она дешевая, и одновременно с этим скрывать отчеты по себестоимости — ну, одно с другим не бьется.
Коммерческая организация не обязана вам ничего. Еще раз. запуски для правительства США — это услуга. Чего вас не смущает контракт на 50 млн? Зато смущает на 80? Когда НАСА оплачивает разработку — там есть проверки и отчёт, что и куда и чего. Стоимость ТО РН — вам никто не обязан предоставлять. Слышали о таком сочетании слов, как коммерческая тайна? Попробуйте выудить у Кока Колы хим. состав их пойла. Удачи.
По сути то вот как выходит. Допустим у тебя есть заказы на 10 пусков в год. При одноразовых завод выпускает 10 дешевых ракет, сохраняет штат условные Х человек, полностью загружая штат «конвейера».Не переживайте за них, они нарастили объемы запусков, при этом, 1-е ступени они не штампуют, а делают упор на 2-е. К тому же, у них есть другие проекты — Драконы, Старлинки, Старшипы. Людей никто массово не выгнал. Им на следующий год нужно увеличить производство 2-х ступеней чуть ли не в 2 раза, кого вы собираетесь выгонять?
Насчет запусков в минус… ну, вроде принципа демпинга никто и не отменял — в девяностые мы тоже сначала пускали почти по себестоимости, 2-3% прибыли (зато в валюте), это потом подняли уровень прибыли в 200% от себестоимости. Ну, а если демпинг не помогает — начинаются административные меры — заградительные пошлины, санкции… Это и есть капитализм, его цель в нанесении ущерба любым конкурентам, если только этот ущерб для тебя самого не оказывается еще больше.Кто демпингует? Спейсы на международном рынке, но за счёт налогоплательщиков США? Это выглядит просто жалко. Эти рассказы. Чего же Дельты и Атласы не демпинговали? Титаны запускали в текущих деньгах за 400 млн. Кстати, как мне нравится этот демпинг. Запуски в США даже для правительства — ниже, чем ЮЛА, тем не менее они демпингуют международный рынок. Кстати, а РК так не делал? Гос. предприятия в долгах. Но зато продавали всем себе в минус. Кто оплатит? Ну так россияне, вот кто оплатит. Ну и ок… кстати, раз такой капитализм, то… а что сейчас в РФ, коммунизм что ли?
Честно говоря мы говорим о разных вещах.
Если говорить о «планах замены шаттлов» — вы про абстрактные мысли или конкретные проекты? Просто абстрактных было то много — например «атомные шаттлы», но там те же самые грабли с серийностью. Поэтому планы планами (они есть всегда), а формально повода для замены не было и в итоге аварией просто воспользовались даже не смотря на то, что реальной замены ни в реальности ни в быстрореализуемых планах не оказалось.
Насчет того, что частник не обязан (публике, на уровне страны конечно обязан) публиковать отчетность по прибыли/обороту, а значит косвенно и себестоимости — с этим никто и не спорит. Но частник и не должен голословно фантазировать, что у него все так хорошо и дешево, иначе это уже называется обман, введение в заблуждение окружающих. По закону это может и не преступно, но чисто по человечески — просто аморально, как реклама БАДов людьми в «околомедицинских» халатах, «чудо-ножей» и прочей лабуды.
Ну, а по демпингу… контракт за 50, за 80 — правда вы почему то упускаете, что у него есть и «контракты за 300». Тут хоть тресни, но та же доставка на МКС субсидируется. Себестоимость российского пуска — 22+5 ракета с обслугой+корабль, даже если удвоить (за обучение и прочее) — ну пусть даже 90 млн выйдет себестоимость. Если Фалькон дешевле (поверим на голословные утверждения), то из условных 330 (формально 2,5/6 это 416, но если вычесть затраты на разработку и взять только 4 штатных полета — то 330 млн) и себестоимости якобы меньше 90 млн — прибыль больше 250%.
Получаем вилку — либо государство сильно субсидирует, либо имеет место ложь по себестоимости. Как минимум одно, а может и отчасти оба утверждения верны. Чисто математически тут нет иного решения.
Да, насчет дел внутри США, вообще то я не понял с кем вы спорите. я то как раз про это и сказал («Игра на публику? И да, и нет — это легко можно сочетать. По сравнению с родными конкурентами видимо действительно дешевле»). Да, Фалькон дешевле конкурентов, и причина проста — он может доливом топлива плавнее регулировать весовую нишу носителя, от средней до тяжелой, а вот американским конкурентам приходится летать с недогрузами, вот и вся «загадка». Но и тут не все однозначно — при прицеле на верхний весовой порог блоки работают одноразово, и на максимальной загрузке из-за цены блоков «Дельты и Атласы» могут оказаться и дешевле.
Тут тот же прикол как и с легким Фальконом — она промахнулась мимо востребованной весовой ниши. Это был отдельный проект, который конечно кто то может рассматривать только как «этап», но все же это был не стенд, а РН — и тут был явный промах при предварительном прогнозе ранка. Так что дельты и антаресы тут не уникальны, и спейс тоже промахивался, и у нас Ангару изначально в том числе и на вариант неперспективных ниш учитывали.
Так что поддержка наиболее дешевого отечественного производителя, одновременный внешний демпинг и санкционное неконкурентное давление для снижения бремени этого демпинга — это не «жалко», это реальность современного мира. Простой пример — субсидирование СПГ, сезонный демпинг на споте и санкционное давление это фантазия, или все же объективная реальность?
Последний абзац вообще ни о чем, уже однозначный перевод на чистую политику. Нет у нас капитализма, как впрочем и коммунизма, у нас просто «междувесье». А про демпинг в капитализме или коммунизме — когда саудиты демпинговали нефть, они делали это как кто? Тот же прикол, что и у нас, междувесье. Что то вроде диктатурно-тимократического капитализма, что не мешает возможности демпинга
Если говорить о «планах замены шаттлов» — вы про абстрактные мысли или конкретные проекты? Просто абстрактных было то много — например «атомные шаттлы», но там те же самые грабли с серийностью. Поэтому планы планами (они есть всегда), а формально повода для замены не было и в итоге аварией просто воспользовались даже не смотря на то, что реальной замены ни в реальности ни в быстрореализуемых планах не оказалось.
Насчет того, что частник не обязан (публике, на уровне страны конечно обязан) публиковать отчетность по прибыли/обороту, а значит косвенно и себестоимости — с этим никто и не спорит. Но частник и не должен голословно фантазировать, что у него все так хорошо и дешево, иначе это уже называется обман, введение в заблуждение окружающих. По закону это может и не преступно, но чисто по человечески — просто аморально, как реклама БАДов людьми в «околомедицинских» халатах, «чудо-ножей» и прочей лабуды.
Ну, а по демпингу… контракт за 50, за 80 — правда вы почему то упускаете, что у него есть и «контракты за 300». Тут хоть тресни, но та же доставка на МКС субсидируется. Себестоимость российского пуска — 22+5 ракета с обслугой+корабль, даже если удвоить (за обучение и прочее) — ну пусть даже 90 млн выйдет себестоимость. Если Фалькон дешевле (поверим на голословные утверждения), то из условных 330 (формально 2,5/6 это 416, но если вычесть затраты на разработку и взять только 4 штатных полета — то 330 млн) и себестоимости якобы меньше 90 млн — прибыль больше 250%.
Получаем вилку — либо государство сильно субсидирует, либо имеет место ложь по себестоимости. Как минимум одно, а может и отчасти оба утверждения верны. Чисто математически тут нет иного решения.
Да, насчет дел внутри США, вообще то я не понял с кем вы спорите. я то как раз про это и сказал («Игра на публику? И да, и нет — это легко можно сочетать. По сравнению с родными конкурентами видимо действительно дешевле»). Да, Фалькон дешевле конкурентов, и причина проста — он может доливом топлива плавнее регулировать весовую нишу носителя, от средней до тяжелой, а вот американским конкурентам приходится летать с недогрузами, вот и вся «загадка». Но и тут не все однозначно — при прицеле на верхний весовой порог блоки работают одноразово, и на максимальной загрузке из-за цены блоков «Дельты и Атласы» могут оказаться и дешевле.
Тут тот же прикол как и с легким Фальконом — она промахнулась мимо востребованной весовой ниши. Это был отдельный проект, который конечно кто то может рассматривать только как «этап», но все же это был не стенд, а РН — и тут был явный промах при предварительном прогнозе ранка. Так что дельты и антаресы тут не уникальны, и спейс тоже промахивался, и у нас Ангару изначально в том числе и на вариант неперспективных ниш учитывали.
Так что поддержка наиболее дешевого отечественного производителя, одновременный внешний демпинг и санкционное неконкурентное давление для снижения бремени этого демпинга — это не «жалко», это реальность современного мира. Простой пример — субсидирование СПГ, сезонный демпинг на споте и санкционное давление это фантазия, или все же объективная реальность?
Последний абзац вообще ни о чем, уже однозначный перевод на чистую политику. Нет у нас капитализма, как впрочем и коммунизма, у нас просто «междувесье». А про демпинг в капитализме или коммунизме — когда саудиты демпинговали нефть, они делали это как кто? Тот же прикол, что и у нас, междувесье. Что то вроде диктатурно-тимократического капитализма, что не мешает возможности демпинга
Если говорить о «планах замены шаттлов» — вы про абстрактные мысли или конкретные проекты?Х-33 на НОО. Но всё накрылось медным тазом и НАСА потом 5 лет не знало что делать. Когда обратились к Боингам и Локхидам, в ответ — летайте на Орионе. Там явно всё пошло не по плану. Когда стало понятно, что быстрой замены Шаттлам не будет, они их решили ставить в музей в 2020-х, но когда произошла авария, то пришлось ускорить и вернуться к изначальному плану — 2010-й год.
Но частник и не должен голословно фантазировать, что у него все так хорошо и дешево, иначе это уже называется обман, введение в заблуждение окружающих.Еще раз — никто ничего не обязан, если не запрещено законом. И еще момент, я не понял, кто и когда кого-то обманывает. Спейсов словили на лже? Давайте ссылки и на решения суда — это еще лучше.
По закону это может и не преступно, но чисто по человечески — просто аморально, как реклама БАДов людьми в «околомедицинских» халатах, «чудо-ножей» и прочей лабуды.Смешно. Аморально? Еще раз — формулу Кока Колы в студию. Аморально не делится секретами фирмы. Вы себя хорошо чувствуете?
Ну, а по демпингу… контракт за 50, за 80 — правда вы почему то упускаете, что у него есть и «контракты за 300».Есть и за 400. Какие? Запуск космических кораблей? Вы слышали о концессии, как возвращают бабло частнику государство?
Получаем вилку — либо государство сильно субсидирует, либо имеет место ложь по себестоимости. Как минимум одно, а может и отчасти оба утверждения верны. Чисто математически тут нет иного решения.Получаем дырку от бублика, ибо вы не знаете, что такое концессия. Но, это не страшно, ибо опять же, это слишком сложно.
Да, насчет дел внутри США, вообще то я не понял с кем вы спорите. я то как раз про это и сказал («Игра на публику? И да, и нет — это легко можно сочетать. По сравнению с родными конкурентами видимо действительно дешевле»).Чья игра на какую публику?
Да, Фалькон дешевле конкурентов, и причина проста — он может доливом топлива плавнее регулировать весовую нишу носителя, от средней до тяжелой, а вот американским конкурентам приходится летать с недогрузами, вот и вся «загадка».Это испанский стыд. Полная заправка стоит под 1 млн. Не долили 50т — ну, 500 тыс. — это, я прошу прощения, не 50 млн разницы. Это 2 порядка? Такого бреда еще ни разу не слышал с вашей галёрки-хейтера/противника Маска. Вы же в отрасли работаете, не хватает пониманий того, что топливо — это мизер расходов на запуск. Вы на полном серьезе это написали?
Но и тут не все однозначно — при прицеле на верхний весовой порог блоки работают одноразово, и на максимальной загрузке из-за цены блоков «Дельты и Атласы» могут оказаться и дешевле.Эпический стыд. Могут… каким боком и когда могут? Атлас на минималках — за 100 млн, а на максималках — за 150 млн. Каким боком дешевле? Это базовая цена Атласа. Точно также, как и Фалкон 9 — 60 млн — в базе.
Тут тот же прикол как и с легким Фальконом — она промахнулась мимо востребованной весовой ниши.Где и какой прикол? Переход от чего к чему? Фалкон 9 — не востребован? Ф1 на столько не востребован, что есть куча замен. Есть Веги, есть Электроны, еще куча стартапов. Но, там маржа ниже, к тому же у Маска цель — Марс. А НАСА подвернулись с контрактом на Ф9 — вот и закинули Ф1. Маржа в разы больше. Но, то такое, не переживайте, считайте, что Спейсы тупанули.
Так что поддержка наиболее дешевого отечественного производителя, одновременный внешний демпинг и санкционное неконкурентное давление для снижения бремени этого демпинга — это не «жалко», это реальность современного мира.Сравните с другими конторами, их контрактами… а потом говорите про субсидирование Спейсов.
Простой примерДавайте сложный пример, ибо этот — просто мимо кассы.
Последний абзац вообще ни о чем, уже однозначный перевод на чистую политику. Нет у нас капитализма, как впрочем и коммунизма, у нас просто «междувесье». А про демпинг в капитализме или коммунизме — когда саудиты демпинговали нефть, они делали это как кто? Тот же прикол, что и у нас, междувесье. Что то вроде диктатурно-тимократического капитализма, что не мешает возможности демпингаВ целом же, я могу сказать, что ваш ответ — просто вода, в очередной раз пишите что угодно, но не по теме. Ловить за язык — честно сказать — уже тупо надоело. Вы не в состоянии цитировать, на что отвечаете, поэтому там ответа нет — а так, пишу то, что думаю, а оппонент — пускай сходит с ума. В очередной раз, разговор с вами ведет в тупик. Ибо вы даже не пытаетесь что-то адекватное отвечать.
Честно говоря, вы меня удивили…
Называть крошечный Х-33 заменой Шаттлу — это как назвать ручной гранатомет равноценной заменой баллистической ракете. Если так «заменять» — это значит полный отказ от тяжелых носителей и массивных грузов, скорее смена концепции и сворачивание работы с большой ПН.
Насчет ваших нескольких повторов на ссылки… да нет этих ссылок, но также нет и доказательств дешивизны Фалькона — прошел большой срок, но все выводы до сих пор пытаются строить на рекламных «буклетах», я именно про это и говорил. Кто то верит рекламе, а кто то все же ждет фактов.
Насчет «Фалкон 9 — не востребован? Ф1 на столько не востребован, что есть куча замен.»… Вы этим сами то и ответили на некоторые вопросы. «Есть Веги, есть Электроны...» — представляете, и это тоже бизнес. И то, что первый Фалькон выключился из этого бизнеса как раз косвенно и говорит о его себестоимости — в этой нише он просто не смог конкурировать и ними. Сказки про «маржа ниже» вызывают недоумение — ведь по вашей логике бы Спейс брался бы только за «жирные» пусковые контракты, а по дешевым пускал бы реже, не сбивая цену, так как при этом бы маржа была бы выше. Но тут почему то у вас логика ломается, почему то в этом месте ему маржа становится не важной )))
Про «испанский стыд»… вот тут я реально в тупике. Вы просто поторопились с ответом, или вы в отрасли новичок? Вообще то мы в ветке космонавтики, и схемы построения носителей вроде как в общих чертах тут люди знают. Недолив топлива вообще то делается не для «экономии на цене топлива», а для улучшения соотношения массы носителя к ПН.
Если брать Дельту-4, то там не получится «не долить» — там водород вообще то. По этой причине дотягивание вверх по классу (те самые "+") идет довесом дополнительных РДТТ.
А Атлас-V базируется на бывшей полуторной Конвэр SM-65, там в оригинале даже не совсем двуступенчатая была (я про бак). Он не просто так на 180 перешел, реальной альтернативы все же не было — и снова повышение в классе у него идет навесом РДТТ. Опять же поиграться с точкой разделения и «не доливать» во 2 ступени тоже не получится — они опять же водородные.
Так что возможность для спейса поиграться с недоливом дает не «экономия на цене топлива», а применение керосина. Я просто думал, что это вроде и так понятно посетителям ветки, но к сожалению пришлось и это разжевывать.
Называть крошечный Х-33 заменой Шаттлу — это как назвать ручной гранатомет равноценной заменой баллистической ракете. Если так «заменять» — это значит полный отказ от тяжелых носителей и массивных грузов, скорее смена концепции и сворачивание работы с большой ПН.
Насчет ваших нескольких повторов на ссылки… да нет этих ссылок, но также нет и доказательств дешивизны Фалькона — прошел большой срок, но все выводы до сих пор пытаются строить на рекламных «буклетах», я именно про это и говорил. Кто то верит рекламе, а кто то все же ждет фактов.
Насчет «Фалкон 9 — не востребован? Ф1 на столько не востребован, что есть куча замен.»… Вы этим сами то и ответили на некоторые вопросы. «Есть Веги, есть Электроны...» — представляете, и это тоже бизнес. И то, что первый Фалькон выключился из этого бизнеса как раз косвенно и говорит о его себестоимости — в этой нише он просто не смог конкурировать и ними. Сказки про «маржа ниже» вызывают недоумение — ведь по вашей логике бы Спейс брался бы только за «жирные» пусковые контракты, а по дешевым пускал бы реже, не сбивая цену, так как при этом бы маржа была бы выше. Но тут почему то у вас логика ломается, почему то в этом месте ему маржа становится не важной )))
Про «испанский стыд»… вот тут я реально в тупике. Вы просто поторопились с ответом, или вы в отрасли новичок? Вообще то мы в ветке космонавтики, и схемы построения носителей вроде как в общих чертах тут люди знают. Недолив топлива вообще то делается не для «экономии на цене топлива», а для улучшения соотношения массы носителя к ПН.
Если брать Дельту-4, то там не получится «не долить» — там водород вообще то. По этой причине дотягивание вверх по классу (те самые "+") идет довесом дополнительных РДТТ.
А Атлас-V базируется на бывшей полуторной Конвэр SM-65, там в оригинале даже не совсем двуступенчатая была (я про бак). Он не просто так на 180 перешел, реальной альтернативы все же не было — и снова повышение в классе у него идет навесом РДТТ. Опять же поиграться с точкой разделения и «не доливать» во 2 ступени тоже не получится — они опять же водородные.
Так что возможность для спейса поиграться с недоливом дает не «экономия на цене топлива», а применение керосина. Я просто думал, что это вроде и так понятно посетителям ветки, но к сожалению пришлось и это разжевывать.
Называть крошечный Х-33 заменой Шаттлу — это как назвать ручной гранатомет равноценной заменой баллистической ракете.Хм, а чем в итоге заменили? КК капсульного типа. Это вас не удивило? Да, для НОО — это были, а они были таковы, ибо хотели далее НОО.
Насчет ваших нескольких повторов на ссылки… да нет этих ссылок, но также нет и доказательств дешивизны Фалькона — прошел большой срок, но все выводы до сих пор пытаются строить на рекламных «буклетах», я именно про это и говорил. Кто то верит рекламе, а кто то все же ждет фактов.Вы обратное тоже не доказали. Кстати. habr.com/post/444096/#comment_19927766 — постоянно
игнорите.
И то, что первый Фалькон выключился из этого бизнеса как раз косвенно и говорит о его себестоимости — в этой нише он просто не смог конкурировать и ними.Ахаха… Ф1 уже давно летали, пока остальные только думали… и не могли конкурировать… это просто очередной испанский стыд…
Вы просто поторопились с ответом, или вы в отрасли новичок? Вообще то мы в ветке космонавтики, и схемы построения носителей вроде как в общих чертах тут люди знают. Недолив топлива вообще то делается не для «экономии на цене топлива», а для улучшения соотношения массы носителя к ПН.Это вы ерунду написали про экономию на топливе, а я что-то не то пишу? Вы как доцент, тут помню — а там нет.
Вы как то странно подменяете понятия. Шаттл вообще то еще ничем не заменили «КК капсульного типа» взяли на себя только часть функций шаттла. А замена его в нише выведения тяжелых грузов до сих пор пуста. Конечно и тут есть альтернативы — как в СССР использовали концепцию модулей-кораблей (те самые ФГБ например), но пока США это не сделала, модули все же планируется доставлять не своим ходом, и носителем — вот он то должен заменить вторую часть ниши шаттла.
Не совсем понял, что именно я по вашему мнению игнорю? Вы про переписку в твиттере? Ну да, демпинг имел место, так я вроде этого и не отрицал.
Про Ф1...«Ф1 уже давно летали, пока остальные только думали». Ну как вам не стыдно то? Ф1 запускали 5 раз, первые три аварийно, четвертый тестировали урезано, без отделения ПН. По сути был только один успешный полет. При этом заметьте — пуски косвенно финансировало государство, даже первая попытка была с TacSat-1 (НИЛ ВМС США), а вовсе не с макетами. На втором был груз пентагона и 2 миниспутника НАСА. Третий — военный Trailblazer, снова насовские кубсаты и прах Купера в Celestis. В успешность военные и НАСА больше не верили, 4 полет был с макетом, а 5 с коммерческим RazakSAT (по контракту формально платным, но вроде как за отсрочку вкатили неустойку, конечная сумма так и не понятна).
Опять же, может вы забыли, но был еще в задумке Falcon 5. Напомните, для чего его задумывали? Так что стыдно должно быть вам, что вы не можете признать неправоту — первичные планы пришлось менять из-за неверной оценки рынка и возможности конкуренции в этих нишах. На легких вообще сложно конкурировать с РДТТ — и по цене носителя и по цене стартового обслуживания
И еще раз — я не писал про «экономию на топливе», не нужно мне приписывать ваше домысливание. Дословно я писал «он может доливом топлива плавнее регулировать весовую нишу носителя». Заметьте — я тут ни слово про стоимость топлива не говорил, только про массу, которая с одной стороны позволит обойтись без дополнительных ускорителей (для водородных база — минимальная по массе ПН, а для керосина из-за легкости баков стартовая база- на максимальной ПН), а с другой — добирать сопутствующие грузы, исходя из целевой.
Не совсем понял, что именно я по вашему мнению игнорю? Вы про переписку в твиттере? Ну да, демпинг имел место, так я вроде этого и не отрицал.
Про Ф1...«Ф1 уже давно летали, пока остальные только думали». Ну как вам не стыдно то? Ф1 запускали 5 раз, первые три аварийно, четвертый тестировали урезано, без отделения ПН. По сути был только один успешный полет. При этом заметьте — пуски косвенно финансировало государство, даже первая попытка была с TacSat-1 (НИЛ ВМС США), а вовсе не с макетами. На втором был груз пентагона и 2 миниспутника НАСА. Третий — военный Trailblazer, снова насовские кубсаты и прах Купера в Celestis. В успешность военные и НАСА больше не верили, 4 полет был с макетом, а 5 с коммерческим RazakSAT (по контракту формально платным, но вроде как за отсрочку вкатили неустойку, конечная сумма так и не понятна).
Опять же, может вы забыли, но был еще в задумке Falcon 5. Напомните, для чего его задумывали? Так что стыдно должно быть вам, что вы не можете признать неправоту — первичные планы пришлось менять из-за неверной оценки рынка и возможности конкуренции в этих нишах. На легких вообще сложно конкурировать с РДТТ — и по цене носителя и по цене стартового обслуживания
И еще раз — я не писал про «экономию на топливе», не нужно мне приписывать ваше домысливание. Дословно я писал «он может доливом топлива плавнее регулировать весовую нишу носителя». Заметьте — я тут ни слово про стоимость топлива не говорил, только про массу, которая с одной стороны позволит обойтись без дополнительных ускорителей (для водородных база — минимальная по массе ПН, а для керосина из-за легкости баков стартовая база- на максимальной ПН), а с другой — добирать сопутствующие грузы, исходя из целевой.
Sign up to leave a comment.
Тестовый запуск тяжелой ракеты. Запуски года: 106 всего, 15 от России