Comments 73
Хтонь — это от «хтонический»? Тогда некорректное использование термина. Хтонический подразумевает подземное происхождение.
«Она металась как стрелка осциллографа» — Латынина.
Что вас смущает в этой фразе? Осциллограф изначально записывал показания пером на движущейся бумажной ленте. И это перо было закреплено на длинной "стрелке". А то, что мы сейчас называем осциллографом, называлось осциллоскопом.
Латынина, про такой прибор точно не в курсе.
"-scope" — суффикс, означающий «смотреть». Из Wiktionary:
From Ancient Greek σκοπέω (skopéō, “examine, inspect, look to or into, consider”). Suffix -scope Used to make terms denoting an instrument used for viewing or examination.
С другой стороны, "-граф" соответствует:
Etymology
From Ancient Greek suffix -γραφω (-graphō), from γράφω (gráphō, “to scratch, to scrape, to graze”), whence also -graphy.
Suffix
-graph
that writes
stenograph
(metonymically) that is written
Таким образом, "-скоп" — это прибор, который позволяет наблюдать, а "-граф" — записывающий, регистрирующий прибор. Вспомните другие приборы с этими суффиксами:
Стетоскоп, эерископ, эндоскоп, телескоп, микроскоп, спектроскоп — все они могут «смотреть», но не могут записывать.
Томограф, фонограф, виброграф, спирограф — записывающие, регистрирующие приборы.
Но «Катодный осциллограф», он же «осциллоскоп», мог только отображать сигнал, но не записывать. Поэтому, для поддержания системности и единообразия языковых правил, правильно было бы называть его «осциллоскопом», как в англоязычной среде.
«Русская Хтонь — это серое небо над серым миром, застрявшим в своей безнадёге, словно муха в янтаре.»
— author.today/work/97348?c=5982471&th=5982471 (Денис Старков, «Русская Хтонь», сборник рассказов)
Там средь неведомой хтони
Следы невиданной хрони
"Ведь что может быть более бессмысленно и тоскливо чем нейросеть, рисующая гипертрофированно-хтоническую Россию?"
… разве что, сама Россия…
Что за "минусы"? Это как на зеркало пенять… Нейросеть рисует Россию. И если не нравится копия, так может с оригиналом проблемы?
Нейросеть рисует не Россию, а типовые дома. Россия же это не только серии панелек, но и Петроградка, Арбат, Сириус парк и множество других мест
На какое именно большинство опираться надо? Человек написал про всю Россию, что она бессмысленная и тоскливая. А Россия это и Ленские столбы, и долина гейзеров, и Байкал с Карелией — достаточно удалённо от столиц? И что, тоже тоскливо?
Да даже если человек неправильно выразился и имел в виду конкретно города и архитектуру, вы уверены, что города России представляют из себя только такие кварталы типовой застройки? А как же Казань, Калининград и нижний Новгород, города золотого кольца?
Ну я привёл примеры красивых городов. Или там, по вашему, тоже не радостно? Конечно, кварталы однотипных многоэтажек практически везде есть. Но ведь не только они
Открыл гибридную карту Казани. Парк победы, парк химиков. Квартал рядом с ними выглядят так, будто бы там много зелени. Да, есть участки, которые даже со спутника выглядят "не очень", но судя по форме и размеру сооружений это промзоны. В районах дальше от центра визуально зелени меньше, но и там — ометьевский лес, горкинский лес. И у меня сложилось впечатление, что для Казани озвученные вами прямоугольники типовых кварталов не так уж актуальны
Авиастроительный район, все внутри многоугольника ул. Челюскина, академика Павлова, Дементьева, Кошевого, Копылова, Тэцевская.
Весь Новосавиновский район, Горки, Азино.
«Зелень» определяющим фактором не является — типичная хрущевская застройка тоже много где утыкана деревьями довольно густо, от этого менее однообразной не становится.
А то, что "… бессмысленно и тоскливо...", так это не моё утверждение, а автора статьи.
Прошу модератора (если он это прочитает) удалить все мои комментарии в этом топике. А то, разговор куда-то не туда зашёл. Страна это люди, а не однообразные панельки (хотя и они тоже). И вот, именно из-за некоторых из них, которым, бесполезно вообще что-то говорить, становится бессмысленно и тоскливо.
У Северной Кореи и идей чучхе с современной Россией ооочень много общего, на самом деле )
В Южной Корее — не прям вот настолько лучше… На выбор… Или районы элитных человейников, которые под дождичком будут выглядеть как Северное Чертаново (если корейские буквы спрятать).
Или районы вроде прославленного PSY и "стилем" Гангама, (который, кстати, судя по припаркованным машинам, тоже далеко не трущобы) где в окно можно увидеть на выбор или окно соседа, или стену. Если повезет, то не на расстоянии вытянутой руки, а на расстоянии 4 метра, если "окна на улицу"...
Вообще не выглядит как Чертаново. Чертаново и другие застроены типовые панельками.
Или Вы про тот, кусочек, "креативное северное чертаново" — несколько экспериментальных домов?
ru.wikipedia.org/wiki/Каннамгу
Получилась не Россия, а так себе переходы между так себе «фотками».
Кто-то из буханки делает троллейбус, а вы из буханки буханку.
Чтобы искусство, вестимо. Картины художников позволяют открыть для себя новые образы и идеи, продукты невросети — по-новому взглянуть на уже знакомые пейзажики.
Тут из одних панелек произвольно получаются другие, их элементы непредсказуемо комбинируются, образуя интересные акценты. Для этого вообще не обязательно комбинировать архитектурные стили или элементы живописи — это лишь один из многих методов создания новых образов.
В конце статьи можно изображения посмотреть — они явно содержат отличия от фотографий плановой застройки: узнаваемые элементы настолько вплетаются в сюрреалистичные сюжеты, что чем-то даже на работы Дали походят.
А чем это отличается от работы мозга любого художника/поэта/композитора? :)
Именно так композитор и делает. Всю жизнь вкачивает в свою голову тысячи произведений и на их «вдохновении» выдаёт оригинальную музыку. Так же художник поступает с образами. Более того — точно так же среди всех работ отбирает только лучшие на показ (или вы думаете гении не работают в холостую?).
Если запаковать большое изображение в это скрытое пространство и попробовать восстановить полученный вектор обратно, то должны получить оригинальное изображение (с некоторыми потерями). «Новым» это изображение назвать сложно, скорее, «распакованным». Если говорим про музыку, то посчитаем, что музыканты сыграли какое-то произведение по нотам.
Можно попробовать у полученного вектора изменить какой-то параметр, тогда мы получим точно такое же изображение, только что-то другое, скажем, нос длиннее или губы толще. Это «новое» изображение или «подредактированное»? Неважно, но с музыкантами можно было бы сказать, что они сыграли знакомую мелодию в другой тональности или с какими-то изменениями, но оригинал мы всё же узнали.
Можно сгенерировать входной вектор случайно. Полученный результат уже сложно будет отнести к какому-то конкретному примеру из обучающего набора. Пусть уж будет «новым». Хотя, по факту, это лишь некоторая нелинейная интерполяция обучающей выборки. Вот тут уже в игре музыкантов мы сможем услышать что-то новое, и даже отнести к какому-то музыкальному жанру и сказать, что композитор был явно вдохновлён Моцартом или Шопеном. Творчество? Творчество, бога ради. Так ли работает мозг человека? Пусть так, мне это неважно. Я не хочу об этом спорить.
Моя придирка к данной статье в другом.
Потренировать сеть на обучающей выборке и получить какой-то результат несложно.
Получить вектор по фотографии на уже обученной сети тоже несложно.
Развернуть это вектор обратно в картинку тоже несложно.
Сложно получить качественный результат. Тот же thispersondoesnotexist.com показывает результаты, в которых даже в голову не придёт, что это не фотография реального человека.
Здесь же выходной результат плохой. Вроде кадры напоминают фото, но слабо. Как мне кажется, тут даже GAN не нужен, достаточно вариационного автокодировщика.
Переходы между кадрами — так себе. Какие-то некачественные транзишены в after effects. Автор сам написал, что можно было бы, наверное, поизучать, какой из 512 параметров за что отвечает, найти интересные, проанимировать через них, но не стал. Забил.
И уж если мы говорим про творчество и про музыку, то я бы сравнил эту работу с диджеем, который поставил странные переходы между уже существующими трэками, но с сильно низкой дискретизацией. Какофония. Творчество?! Мне так не кажется.
Полученный результат уже сложно будет отнести к какому-то конкретному примеру из обучающего набора.
И уж если мы говорим про творчество и про музыку, то я бы сравнил эту работу с диджеем, который поставил странные переходы между уже существующими трэками.
Бога ради, именно так это и работает у человека. В каждом произведении можно увидеть заимствование. В наш век технологий есть масса работ, где с помощью алгоритмов поиска разбираются известные произведения и что характерно находятся как отдельные мелодии, так и ритмы и нотные размеры. И что характерно, многие из авторов соглашаются: да действительно, вдохновлялся этими песнями.
И никто не говорит что это плагиат, просто человек не так уж и независим в своем творчестве от того творчества на котором он вырос.
Посмотрите вокруг — никто в 18 веке не сочинил джазовых композиций. Здесь как с эволюцией, обезьяна не рождает человека, но минимальные мутации на большом временном отрезке приводят к значительным изменениям. Количество переходит в качество.
Но всегда возможен брут форс, в живописи он имеет большую силу (простите за тавтологию), нанести случайным образом мазки, нарисовать обычные объекты, но силуэты случайным образом размазать (то есть не перенести картину из сознания, а наносить краски случайным образом) и из 1000 картин может получиться общепризнанный шедевр и основоположник нового жанра.
Недоперемордор.
Было бы гораздо интереснее, если бы домики под музыку трансформировались, а так — скучновато
Нейроссия: как я научил нейросеть рисовать русскую хтонь