Comments 30
Основная проблема — это как описать весь контекст проблемы (да еще и не нарушив NDA).
Это не говоря о том, что не у всех участников дискуссии (в смысле — сотрудников компании) обязательно есть равные возможности на Хабре.
Но вот уточнить про нюансы использования той или иной технологии, путь и на выдуманном примере, может оказаться очень кстати.
А сотрудники компании на сайте и ненужны. Тут вся прелесть в читателях НЕ сотрудниках компании.
Но вас же никто не заставляет раскрывать подробности?
А если не раскрывать, то внезапно выяснится, что совет неприменим, потому что он не учитывает подробностей. Тру стори.
на выдуманном примере, может оказаться очень кстати.
Вот только нюансы обычно возникают в реальной жизни, а не в выдуманных примерах. А в выдуманных примерах все хорошо.
А сотрудники компании на сайте и ненужны. Тут вся прелесть в читателях НЕ сотрудниках компании.
Тогда некому будет поправить человека, который описывает задачу или граничные условия, и в итоге картина опять будет неверной.
Вот только нюансы обычно возникают в реальной жизни, а не в выдуманных примерах.Мне тоже нравится анекдот про нюанс.
А если по теме, то всегда сложно соблюдать баланс и тут все зависит от автора. К тому же, никто не запрещает делать это в форме блога компании. Мало того, что будет формальный одобрямс при публикации, так еще и плюшек насыпят от отдела маркетинга.
К тому же, никто не запрещает делать это в форме блога компании.
Юротдел запрещает, угу.
А если по теме, то всегда сложно соблюдать баланс и тут все зависит от автора. К тому же, никто не запрещает делать это в форме блога компании. Мало того, что будет формальный одобрямс при публикации, так еще и плюшек насыпят от отдела маркетинга.
Вместо одобрямса (которого с большой вероятностью не будет) могут насыпать от безопасников. И не совсем плюшек.
Вот только почему то вы ищете проблемы там, где их нет. Если вам запрещают публиковаться на Хабре — не пишите.
Просто я исхожу из предположения, что материал для обсуждения архитектуры все равно нужно готовить, а делать из него статью или презентацию для внутреннего пользования, это уже на ваше усмотрение.
Если можешь не писать – не пиши!
путем публичного обсуждения, можно получить замечательную обратную связь
Главное условие получить положительный отклик:
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. (Роберт Шекли. Верный вопрос.)
Если у Вас цель — собрать информацию (например, о каких аспектах Вы не подумали) — это может быть эффективным.
Если цель — получить нормальное ревью — вряд ли.
- Автор не мог сделать более серьёзное голосование, без "ответов с подвохом"?
- Похоже, что автор не слышал про сайты типа https://codereview.stackexchange.com/, где сообщество более подходящее, для того, чтобы оценить не только код, но и архитектуру.
- Как вообще автор себе представляет передачу пакета документации на крупную систему (ещё и обычно защищённую NDA) людям "где-то в Интернете" для того, чтобы они бесплатно и качественно что-то оценивали?
- Предложите свой вариант вопросов для голосования.
- Про stackexchange.com знаю и даже пользуюсь. Но там больше низкоуровневые вопросы, связанные с разработкой, да и писать сперва приходится на родном языке. Зачем еще с переводом заморачиваться?
- Вы видели хоть одну статью на Хабре в объеме «пакета документации»?
- Без кричащих заголовков "Это ненужно! У меня ошибок не бывает!". Ошибки бывают. Но это не нужно, а причины другие.
- "Зачем еще с переводом заморачиваться?" — наверное, чтобы увеличить размер аудитории? Аналогично: зачем с искусственными примерами заморачиваться?
- Именно, что если такие статьи и есть, их мало, архитектура же (с требованиями, кстати) будет из себя представлять именно пакет документов.
С искуственными примерами можно заморочиться, что бы не раскрывать информация под NDA или для упрощения описания, чтобы уложиться в рамки одной статьи. Кстати, это ответе и на третий пункт.
исправил на «Мне ревью ненужно»
Так конечно лучше.
Но вообще я имел ввиду, что:
- Причины, из-за которых "ревью не нужно" бывают разными.
- Мне ревью нужно, однако я не хочу его делать именно здесь по определённым причинам.
- Есть три пункта "за", и всего-лишь один "против", хотя серьёзные опросы пытаются обычно делать более ли менее симметричными (чтобы предрасположенность автора к определённой группе ответов не влияла на опрашиваемого).
С искуственными примерами можно заморочиться
Что уже для многих (на что вам указали в комментариях) является одной из причин не делать ревью вне рамок компании, но это не означает, что нужно от ревью отказаться.
И хотя причин, по которым это может быть ненужно гораздо больше одной, но в рамках данной статьи такие подробности не интересны. Поэтому и существует только один пункт «ненужно».
В рамках компании меня тоже может не устраивать ревью, но это не значит, что если я не хочу проводить его здесь, должен быть только пункт в опросе "У меня не бывает ошибок, не нужно никакое ревью", вместо нескольких пунктов, включающих "Ревью нужно, только проводить его требуется на специализированном ресурсе".
И я не зациклился, а пытался вам показать, что ваш опрос не полон и не вполне отвечает требованиям для качественных опросов.
Но вы, похоже, с двух раз этого не поняли, так что я сомневаюсь, что и с третьего поймёте.
А "такие подробности" (какие?) вам не интересны потому, что статья видимо, не для того написана, чтобы обрисовать и решить проблему, а как неудачная попытка, чтобы потешить чьё-то самолюбие и насобирать "плюсов".
На этом разговор окончен, до свидания.
А сама статья была нужна для того, что бы поделиться данным инсайтом.
Вы же наверняка в курсе известного высказывания Лао-цзы "знающий не говорит, а говорящий не знает"?
Именно по-этому Лао-цзы в разделе философии, а Лаплас и Ферми — в учебниках по физике. Хотя, наверное, Лао-цзы всё знал и ничего не говорил. Так и помер со своим знанием.
Если вы возьмёте свою бизнес-задачу и сумеете её свести к minimal viable case (как на stackoverflow), есть значительная вероятность, что уже в процессе попытки обобщить задачу на вас обрушится шквал откровений. Очень полезно, очень сложно, и потребует невероятных усилий и концентрации.
У меня в черновиках в куче мест (хабр, медиум и т.д.) лежат десятками казалось бы умные и поучительные статьи, в процессе написания которых я понимал, что БЛИИИИН, ВСЁ НЕ ТАК, и статья так и оставлялась в черновиках, зато у меня появлялся большой инсайт по вопросу.
Однако, первое, что вы получите на хабре — это утверждение, что вы всё не так делаете, и вам придётся отстаивать шаткую позицию по технологиям на самом общем уровне (потому что оппоненту всё равно, что у вас там в компании эликсир с коболом корпоративный стандарт).
Цель, проверить решение, либо попытаться его найти (выбрать одно из нескольких вариантов), а статья — только способ её достижения.
И если в процессе подготовки материала вы уже пришли к однозначному выбору, то в публикации на Хабре уже нет большого смысла.
Более того, как было отмечено в комментариях выше, велик шанс, что ответ будет найден в процессе подготовки статьи. А при кратком вопросе статья становится ненужна, а именно она и является систематизацией информации по вопросу.
Мне кажется, что Хабро статья — самое оно.
Хабр — ума палата