Загрузить и сохранить: алгоритм быстрого и эффективного чтения

[@proton17]

ИМХО это может работать для чтения художественной литературы или автобиографических книг, статей общего характера но для чтения любой технической литературы абсолютно бесполезная фича. Ибо формулы, рисунки, диаграммы, программный код и т.д. Но в целом обмануть мозги это интересно)

[@drise]

Вполне, если забить на удовольствие) Всё таки в художке частенько хочется остановиться и насладиться моментом.

У меня для такого есть один экспериментальный алгоритм, но он очень специфичный, подходит не для всех книг и по нему я прочитал только две книги.

Суть такая:
1. Открываешь книгу
2. Фоном включаешь аудиоверсию на скорости x2. Можно медленнее или быстрее.
3. Читаешь.

Не могу сказать, что был в восторге от такого опыта, но скучные главы читались намного бодрее.

[@proton17]

Ускорение это норм, я половину роликов по спецухе на ютубе смотрю с ускорением 1.25-1.5 раза) Как-то смотрел одного индуса, так там и с 2х было медленно. Хотя мозги это сильнее напрягает, тут если на секунду отвлечься, то вылетаешь из процесса моментально.

[@drWhy]

Степень ускорения просмотра видеоролика без потери качества восприятия и возникновения пропусков зависит от аудиопотока. А он, в свою очередь, от особенностей голоса и артикуляции диктора. Хорошего опытного диктора бывает можно ускорять до трёх раз, диктора с необоснованно повышенной артикуляцией или дефектами дикции — только в полтора.

Читал про эксперимент, ЕМНИП проведённый среди студентов университета где-то в Южной Америке: студентам предложили прослушать несколько курсов аудиолекций в ускоренном варианте. Привыкли они довольно быстро и все, хотя на первых порах возникали пропуски информации. Затем скорость воспроизведения снизили до обычной. Студенты возмутились и вернулись к утроенной скорости, т.к. они уже приучились усваивать информацию, а времени при этом тратили заметно меньше.

[@EmmGold]

Уже очень давно смотрю ютуб на х2 скорости. Для английского нормально, и даже бывает х1,5 ставлю. А вот для русского очень не хватает х4, сам язык более длинный и медленный, и знакомый. А бывают люди, которые тяяяяянууууууууутттт слова, их вообще на х10 можно ))

[@ProFfeSsoRr]

А вот для русского очень не хватает х4

smplayer умеет показывать ютуб, и у него скорость воспроизведения регулируется как угодно (хоткеями по 0,1х прибавлять/убавлять можно), пока лагать не начнёт.

[@Roopolina]

Звучит интересно) Я бы даже сама попробовала такой метод. Но соглашусь, что и такой способ явно не для технической литературы

[@LibrarianOok]

Для тех. лит. тоже подходит. Вся соль в повторении и последующей работе с текстом.

[@Krasnoarmeec]

Отличная статья!
И из статьи, и из комментариев узнал много нового.
Вообще это здорово, что написали наверное очевидные для себя вещи. Для многих они совсем не очевидны.
Статья правда врядли конкретно для меня: я люблю задуматься о прочитанном, ну а там понеслось: и записать надо, может ещё что в интернете поискать. Каждому своё.

Последняя картинка: Читатель на анаболиках? :-)

[@event1]

Для андройда использую SpeedRead, который реализует интерфейс Text-to-Speach и, соответственно, работает почти везде. Для файерфокса — расширение Shutter. Для себя, пришёл к выводу, что читать на скорости больше 500 с/мин — плохо, так как ничего не запоминается.

[@Tiendil]

Слабо понимаю профит от скорочтения.

Если читаешь художественное, то на первый план выходит эстетическое удовольствие, читать быстро нет особого смысла.

Если читаешь не художественное, то время обдумывания, связывание информации с предыдущим опытом, те же заметки занимают больше времени, чем само чтение.

Если же вопрос про экономию времени на рутинном чтении (соц. сетках, постах на хабре, etc), то тут проще научиться определять, что читать не надо, чем грузить лишнюю информацию в голову.

[@drWhy]

Неоднократно отмечал, что при повторном прочтении книги общая картина её восприятия может меняться, проявляются детали, на которые при первом прочтении не обратил внимание или просто не имел необходимой информации для понимания.
Если чтение — это работа, КМК даже к беллетристике применимо скорочтение. И к научной/технической литературе, т.к. статей издаётся достаточно много и чтобы не выпадать из контекста специалисту приходится читать много, специалисту в теме КМК допустимо пропустить какие-то незначительные понятные детали, чтобы успеть ухватить самую суть нового метода.
Тренировка разбора, осмысления и пропускания прочитанного через своё восприятие вероятно действительно помогает создавать дополнительные нейронные связи, позволяя материалу закрепляться глубже.

[@ProFfeSsoRr]

Если читаешь художественное, то на первый план выходит эстетическое удовольствие

которое вполне получается, вопрос в привычке. Вряд ли вы смакуете каждую фразу, много чего можно проскакивать быстро. С другой стороны — быстро прочитать и потом опять же быстро перечитать, если момент понравился, и потом просто посидеть обдумать (т.к. уже запомнил) даёт то самое удовольствие.

то время обдумывания, связывание информации с предыдущим опытом, те же заметки занимают больше времени, чем само чтение.

но сначала есть предварительный этап отбора информации. Ни разу не бывало такого, что половина книги бесполезная (т.к. это уже знаешь, а вторая — очень даже полезна? В общем-то об этом вся статья и есть — быстро прочли, обдумали, перечитали если надо, занесли в заметки.

[@Tiendil]

которое вполне получается, вопрос в привычке.

Согласен. Можно натренироваться и читать быстрее, не напрягая мозг. Вопрос зачем? Тут же во многом удовольствие от процесса чтения, а не от результата. Не думаю, что ускорение в условные 2 раза равносильно увеличит концентрацию удовольствия.

Условного говоря: читаешь и визуализируешь сюжет в голове. Это как смотреть фильм на перемотке — можно, но лучше тогда вообще не смотреть :-)

Для примера, есть такая книга Джонатан Стренж и Мистер Норрел — считается очень хорошим художественным произведением с описанием магии и «старой Англии». Я бы даже назвал её эталонным описанием магии, как именно магии. И то и другое описывается там ооочень размеренно, потому что оно должно так описываться. Это не вредит книге, а вот ускоренное её чтение, на мой взгляд, может повредить.

Ни разу не бывало такого, что половина книги бесполезная

Бывало, но довольно редко и довольно давно. Намного чаще случается, что отрывок кажется знакомым и бесполезным, но впоследствии оказывается важным для понимания мозга автора. Ведь, читая, полезно не только формировать что-то у себя в голове но и соотносить это с тем, что предположительно находится в голове автора. А для этого важны и «малополезные» части.

Но, как я упомянул в предыдущем комментарии, я действительно очень загоняюсь по поводу того, что именно читать. За прошлый год, например, я прочёл 11 книг — примерно по книге в месяц. Я их реально читаю долго, с кучей заметок, но и отбираю такие книги, которые принесут для меня много нового.

быстро прочли, обдумали, перечитали если надо, занесли в заметки.

С одной стороны да. Я даже поставил рекомендованное в статье расширение и признаю, что с его помощь читать действительно быстрее. Но я пока не знаю, что мне читать таким образом.

Книги им я точно читать не буду.

Чтение им постов и научных статей для меня тоже выглядит странным. Я их просматриваю наискосок, задерживаясь взглядом на абзацах, изображениях, формулах, выделениях. И только если вижу какие-то новые мысли, начинаю читать последовательно. Но в этом случае опять-таки надо читать уже вдумчиво, следя за кроссылками, останавливаясь.

То есть какую-нибудь Донцову так читать можно, но зачем читать Донцову :-)

Видимо, как указали в одном из комментариев ниже, это удобно для специфических профессий. Переводчикам, редакторам, модераторам.

[@ProFfeSsoRr]

Не думаю, что ускорение в условные 2 раза равносильно увеличит концентрацию удовольствия.

для меня — не уменьшило. Но я успеваю теперь сделать больше за день — и вот это увеличило удовольствие ;)

Можно натренироваться и читать быстрее, не напрягая мозг.

эм, мозг сильнее напрягается при этом. Не напрягая мозг как вообще читать-то? oO

[@Tiendil]

Не напрягая мозг как вообще читать-то?

Я имел в виду дополнительное напряжение на считывание информации. Остальное, конечно, увеличивается.

[@tvant]

Обращаю внимание комментаторов. Автор не говорит о сознательном чтении. Цитирую «Я очень много читаю. Примерно пять-шесть часов каждый день уходит на сайты, книги, ленты соцсетей». Т.е. 75% рабочего дня уходит на чтение. Речь идет о профессиональном потребителе контента, у которого стоит задача по быстрому загрузить некоторый объем информации по предметной области, позволяющий осмысленно оперировать терминами. Скорее всего, автор является серийным сочинителем блогов, лент и контента на заказ. Его профессиональные приемы малопригодны для программёров. Так же, как и советы типа: «анаболики полезны, когда требуется регулярно поднимать тяжесть».

[@megamrmax]

Лет 10 назад посетил курсы скорочтения. На «входе» тесты показали, что читаю со скоростью около 500 слов в минуту с запоминанием примерно >90%. Х/з много или мало это. После курсов (проверил через год примерно) 700-1000 с таким же уровнем запоминания. Вполне комфортно для чтения книг на бумажке (или в ридере). Пробовал прогу типа той, что описывает автор — это лютая жесть. Через минут 5 глаза падают на клаву, мозг вскипает и нифига не запоминается. При этом скорость чтения сильно ниже. Я не знаю почему, но могу предположить, что при чтении с листа глаза не сосредоточенны в одной точке, а двигаются «естественным» образом и это меньше утомляет. Так же в бумажном варианте можно «видеть» тект «блоком» и мозг сразу собирает фразу или абзац, а не по словам строит предложение. Ну это типа как если из слов выкинуть все глассные — вы все равно прочтете текст. Вообщем — не зашел такой метод

[@ProFfeSsoRr]

Вообщем — не зашел такой метод

видимо потому, что уже умеете быстро читать с листа? Я сколько ни пытался отключать внутренний монолок при чтении с листа — он всё равно выскакивает. А вот Шприц реально мне его отрубает (накручиваю в нем скорость до тех пор, пока он не отрубится, если быть точным). Но да, глаза устают, т.к. меньше двигаются.

[@rombell]

Когда-то сам писал программу для тренировки скорочтения, но даже тогда выводил строками. При мимнимальном навыке (практически у всех взрослых читающих на родном языке такое присутствует) мы читаем не словами, а кусками по несколько слов, видим строку от края до края, а при тренировке — и по несколько строк сразу. Чтение «по диагонали» — именно про это, когда достаточно вгляда на параграф, чтобы уловить суть.
С формулами, разумеется, работает гораздо хуже — однако всегда можно сфокусироваться сильнее и затормозить на формуле. А можно отметить для себя место формулы и при необходимости вернутсья позже.
С художественной же литературой — просто идеально для пропуска «не своего текста». Некоторым не нравится многословное описание природы, некоторым — малоосмысленные диалоги, а кому-то — детальное описание поединков. Такое мы умеем проскакивать, не задумываясь. Вот после некоторой тренировке и общая скорость становится примерно такой же. Конечно, для тех, кто ценит умение подбора слова и его места в фразе — метод не подходит, но даже такие люди не всё смакуют, а, как и большинство нас, читают сети и заметки, где важен смысл, а не магия взаимодействия слов.