Comments 35
С братом делали «жизнь» Джона Конвея в году 94 где-то.
Это из этой оперы?
Это из этой оперы?
в Life поведение «клеток» жестко задано, и никакого развития или интеллекта там не может быть.
и есть довольно интересные «сложные» организмы, там слишком мало степеней свободы для развития.
оч. интересно написано о жизни в книге Мартина Гарднера, не помню к сожалению в какой именно.
и да, я тоже писал ее, на турбо паскале, это была первая прога которую я написал вне школьной программы, жаль исходники не сохранились. э-эх ностальгия…
и есть довольно интересные «сложные» организмы, там слишком мало степеней свободы для развития.
оч. интересно написано о жизни в книге Мартина Гарднера, не помню к сожалению в какой именно.
и да, я тоже писал ее, на турбо паскале, это была первая прога которую я написал вне школьной программы, жаль исходники не сохранились. э-эх ностальгия…
Да! Если есть желание, могу добавить и его работу в обзор!
UFO just landed and posted this here
Очень интересно! С нетерпением жду продолжения)
UFO just landed and posted this here
Автор одной книжки указал на забавную штуку: природа на самом деле может тратить очень много времени на «фрейм». Просто мы этого не замечаем — пока очередная итерация не дошла до моего организма, всё остальное я просто не воспринимаю. Соответственно, я не знаю, сколько времени проходит между двумя итерациями :)
Спасибо, очень интересно, ждем продолжения.
Larry Yaeger, 1993
D. Ackley, M. Littman, 1992
Экли и Литтман раньше сделали более сложную модель?
Тема очень интересна, жду продолжения.
D. Ackley, M. Littman, 1992
Экли и Литтман раньше сделали более сложную модель?
Тема очень интересна, жду продолжения.
а вам удалось найти PolyWorld для запуска на какой-нить платформе? то что я смог найти не удалось запустить и посмотреть как оно живет.
по остальным моделям обязательно нужен обзор, как минимум для полноты картины.
вы сами ничего подобного делать не собираетесь? у меня было желание сделать нечто подобное для игры, вроде majesty. как обычно — дальше задумки дело не пошло :)
по остальным моделям обязательно нужен обзор, как минимум для полноты картины.
вы сами ничего подобного делать не собираетесь? у меня было желание сделать нечто подобное для игры, вроде majesty. как обычно — дальше задумки дело не пошло :)
Вообще были идеи сделать что-нибудь подобное. Надеюсь, всё-таки лень сдастся, а энтузиазм восторжествует =)
Насчёт сборки — смотря на чём пытались собрать. На Винде не получится, они пишут об этом в своей инструкции по сборке. Но вот на дебиане у меня всё отлично собралось. Полагаю, на маках тоже не должно быть особых проблем, но не ручаюсь =)
Насчёт сборки — смотря на чём пытались собрать. На Винде не получится, они пишут об этом в своей инструкции по сборке. Но вот на дебиане у меня всё отлично собралось. Полагаю, на маках тоже не должно быть особых проблем, но не ручаюсь =)
Сдается мне, большинство особей Homo Sapiens развиваются по принципу «тупая корова»
Есть такая игрушка для программистов AutoWar (та которую Кладов Владимир написал). Там нужно программировать ботов. Выигрывает тот, боты которого заполнят весь игровой мир. Так вот оптимальной стратегией является стратегия кролика — быстро бегай, ешь все, размножайся как только сможешь.
Так что принцип «будь проще» работает во многих случаях. Видимо и в эволюции то же.
Так что принцип «будь проще» работает во многих случаях. Видимо и в эволюции то же.
Вопрос об «оптимуме» нетривиален. На нашей планете отлично себя чувствуют тараканы и крысы — далеко не самые гениальные создания (крысы поумнее, конечно, но всё же не шимпанзе).
А ещё лучше чувствуют себя коровы и свиньи — они вкусные, и благодаря этому их популяция выше, наверно, чем у любого дикого вида.
Но как человек я им всем всё же не завидую особо :)
А ещё лучше чувствуют себя коровы и свиньи — они вкусные, и благодаря этому их популяция выше, наверно, чем у любого дикого вида.
Но как человек я им всем всё же не завидую особо :)
Вы ещё глистов и вшей вспомните — тоже не бедствуют ведь :) Нет, сравнение с нахлебниками человека, одного из самых успешных видов, видимо не совсем корректно, вам не кажется? Нахлебник обречён всегда быть по крайней мере вторым. А оптимум — быть номером один. Хотя, конечно, смотря как мерить — поштучно, по биомассе, по времени сохранения вида без существенных модификаций, и т.п.
В том-то и дело, что смотря как мерить. Глист, конечно, вторичен по отношению к человеку — в том смысле, что без человека глист обречён на гибель. Но с точки зрения биологической «успешности» всё не так очевидно. Каждый может подойти со своей линейкой…
Это как страны в мире. Можно быть большой сильной сверхдержавой, двигать науку и технологию, кого надо — бомбить, с кем хочется — дружить. При этом вовсе не факт, что среднестатистический житель такой страны будет жить в счастье, покое и умиротворении.
А можно устроить карликовое государство а-ля Лихтенштейн, жить себе споконо на лоне природы, разводить коров и в ус не дуть. И кто ещё успешнее — большой вопрос.
Это как страны в мире. Можно быть большой сильной сверхдержавой, двигать науку и технологию, кого надо — бомбить, с кем хочется — дружить. При этом вовсе не факт, что среднестатистический житель такой страны будет жить в счастье, покое и умиротворении.
А можно устроить карликовое государство а-ля Лихтенштейн, жить себе споконо на лоне природы, разводить коров и в ус не дуть. И кто ещё успешнее — большой вопрос.
Пожалуй, успешность такого рода имеет смысл рассматривать лишь на временных промежутках большой протяжённости. Что по отношению к видам, что по отношению к государствам… да ко всем. Маленькие-незаметненькие, которые путаются под ногами, может и счастливее проживают свою коротенькую жизнь, но разве живут только для счастья? Живут, чтобы выживать — в первую очередь. А счастье — только во вторую. Вон, выйду на угол, куплю доз на месяц, и проживу наисчастливейшую жизнь :) Можно ещё электроды в мозг, как той пресловутой крысе, что с голоду померла, только и делая, что нажимая «кнопку счастья».
Да, живут тараканы миллионы лет. Но потравим ведь всех рано или поздно. Внесём в красную книгу и будем в зоопарк ходить чисто на тараканов позырить :)
Да, живут тараканы миллионы лет. Но потравим ведь всех рано или поздно. Внесём в красную книгу и будем в зоопарк ходить чисто на тараканов позырить :)
Я писал для себя подобную вещь (поскольку интересны были не только боты, а и само создание мира). Думал посоревноваться с коллегами по работе, но они как-то не разделили моего энтузиазма, и разработка заглохла (передал тестерам, они на этом проекте тестируют соискателей, кто сколько багов найдёт — я пообещал, что как только всех найдут, я ещё новых допишу :) ).
Но два класса юнитов я таки сделал. «Физически» они одинаковые — ходят с одинаковой скоростью, бьют с одинаковой силой, здоровья имеют равное количество. Таково условие мира — «умом надо отличаться, умом» :) Никакого самообучения — я же соревноваться собирался в написании готового «интеллекта», а не начальных условий для его наилучшего развития.
Так вот, классы назывались Берсерк и Комрад. Отличие минимальное — Берсерк рубит всех юнитов другого цвета, если никого нет рядом — выбирает случайную точку на карте и прёт в том направлении, пока не упрётся (в стену или в юнита своего цвета). Тогда выбирает новую точку. А Комрад отличался только лишь тем, что если не видел рядом врага, то искал друга. К нему и двигался.
Комрады били Берсерков, если их было 600-700 против 1000. Комрады кучковались, и всем скопом наваливались на одиночек-Берсерков. Тем более те сами неслись им навстречу, рано или поздно набредая на роящуюся толпу.
В общем, я, хоть и не обладаю обширном опытом творца миров и тварей, берусь таки утверждать, что при равных физических характеристиках быть простым «во внутре» — самоубийственная роскошь. Так что давайте-ка, будем усложняться. Недаром среди насекомых особым успехом пользуются муравьи и термиты, а среди млекопитающих — мы, человеки.
Но два класса юнитов я таки сделал. «Физически» они одинаковые — ходят с одинаковой скоростью, бьют с одинаковой силой, здоровья имеют равное количество. Таково условие мира — «умом надо отличаться, умом» :) Никакого самообучения — я же соревноваться собирался в написании готового «интеллекта», а не начальных условий для его наилучшего развития.
Так вот, классы назывались Берсерк и Комрад. Отличие минимальное — Берсерк рубит всех юнитов другого цвета, если никого нет рядом — выбирает случайную точку на карте и прёт в том направлении, пока не упрётся (в стену или в юнита своего цвета). Тогда выбирает новую точку. А Комрад отличался только лишь тем, что если не видел рядом врага, то искал друга. К нему и двигался.
Комрады били Берсерков, если их было 600-700 против 1000. Комрады кучковались, и всем скопом наваливались на одиночек-Берсерков. Тем более те сами неслись им навстречу, рано или поздно набредая на роящуюся толпу.
В общем, я, хоть и не обладаю обширном опытом творца миров и тварей, берусь таки утверждать, что при равных физических характеристиках быть простым «во внутре» — самоубийственная роскошь. Так что давайте-ка, будем усложняться. Недаром среди насекомых особым успехом пользуются муравьи и термиты, а среди млекопитающих — мы, человеки.
В свое время существовала симуляционная модель Tierra, написанная экологом Томасом Реем, которая положила начало целой плеяде подобных программ, например таких как Avida или DarwinBots.
Идея Tierra заключалась в том, что «организмы» были построены из инструкций специально созданного низкоуровневого языка (а-ля гены). Путем мутаций и вирусных атак паразитов организмы приобретали уникальный набор инструкций и как следствие — уникальное поведение, которое не было заложено изначально создатлем. В этом заключалось отличие детища Рея от других «вирутальных симуляторов рыб и насекомых» — животные сами формировали свой modus vivendi.
Идея Tierra заключалась в том, что «организмы» были построены из инструкций специально созданного низкоуровневого языка (а-ля гены). Путем мутаций и вирусных атак паразитов организмы приобретали уникальный набор инструкций и как следствие — уникальное поведение, которое не было заложено изначально создатлем. В этом заключалось отличие детища Рея от других «вирутальных симуляторов рыб и насекомых» — животные сами формировали свой modus vivendi.
автор, а как на счет создания своей модели?
мож стоит открыть дискуссию и собрать ядро комманды?
мож стоит открыть дискуссию и собрать ядро комманды?
Очень интересно.
Кто из знающих посоветуйте, что лучше, искать готовую среда для моделирования интеллектуальных агентов или писать все с нуля?
«Сложное цветовое зрение вполне могло сформироваться в процессе эволюции»
Откуда такой вывод?
Откуда такой вывод?
Sign up to leave a comment.
Модели искусственной жизни. Часть 1