Comments 18
Любопытная заметка! Спасибо Вам за ссылку на статью, послужившую вдохновением. Странно только, что Вы поместили свой текст в "компиляторы", но ни словом не обмолвились, что техника, которую Вы применяете, относится к известному и весьма сегодня популярному направлению -- синтезу программ. Опять же, если обращаться к компиляторным технологиям, хотел бы поинтересоваться, почему в своих решениях Вы не пошли по пути традиционной супероптимизации?
По правде сказать, я с самого начала (ещё до обнаружения статьи в Science) размышлял над этой задачей преимущественно со стороны физики. Связь с компиляторами мне поначалу показалась поверхностной и чуть ли не случайной. Не поделитесь чем-нибудь интересным и релевантным по теме супероптимизации?
Кстати, сейчас полюбопытствовал и обнаружил, что физики продолжают довольно активно писать об этом предмете, и кажется, безо всякой связи с компиляторами.
Индуктивный синтез программ, в сущности, представляет собой поиск в пространстве возможных программ по заданной спецификации (состоящей из примеров входов и выходов, различного рода ограничений). В супероптимизаторах предпочтение отдается самому короткому решению, поэтому синтез начинают с программы длиной 1, затем 2 и так далее.
Вот, к примеру, уже классическая работа по синтезу линейных RISC-подобных программ: Synthesis of Loop-free Programs.
Спасибо за статью!
Дискуссия, я думаю, будет еще плодотворней, если написать как из обратной польской бесскобочной записи рождаются такие красивые формулы. Статью из архив.орг тоже прочитал, отдельное спасибо. Вроде бы сумасшедшая идея, анализировать траекторию движения динамической системы через AI, но какая она, оказывается, плодотворная!
трудно понять дает ли это пользу. По сути вы уже знаете что ищете и подправляете условия чтобы получить желаемое.
чем то похоже на написание биржевого робота приносящего максимальную прибыль по историческим данным, путем подбора частных параметров. И как следствие работает он только на этой истории.
как правильно сформулировать УНИВЕРСАЛЬНЫЕ условия, чтобы получить то чего еще не знаешь :) ?
для момента импульса вы откинули -10, а для ЗСЭ двойку заменили моментом импульса. Почему -10 вы не приняли как -5*на момент импульса?
Не согласен. Разумеется, алгоритм не знает, что такое энергия и момент импульса, поэтому от него нельзя требовать, чтобы он искал именно закон сохранения энергии или момента импульса. Он ищет любые сохраняющиеся величины, не отдавая преимущества ни одной из них, кроме как в силу их встречаемости в пространстве поиска. Интерпретация этих величин - задача человека.
Для установления универсальности сохраняющейся величины можно запустить симулятор несколько раз с разными параметрами и начальными условиями. Тогда и окажется, что -10 в первом случае действительно остаётся неизменным, а 2 во втором случае изменится вместе с моментом импульса.
Если вы хотите найти этим алгоритмом по-настоящему неизвестное, то для начала надо предложить ему такую физическую систему, для которой вы не знаете законов сохранения. Я намеренно взял знакомую систему, чтобы проконтролировать результат.
Думаю, что
Начинать следует с того, чтобы направить поиск в нужное русло, а именно потребовать, чтобы сохраняющаяся величина имела ненулевую чувствительность к скоростям 
и 
.
как раз выглядит как "подправление условий". В случае действительно незнакомых законов, нет знаний куда надо подправлять.
В случае действительно незнакомых законов, нет знаний куда надо подправлять.
Разумеется. Но вариантов "куда подправлять" в рассматриваемой задаче не так уж много: 2 в степени 4 = 16. Если речь идёт о незнакомой (особенно большой) системе, конечно, нужен ручной или полуавтоматический отбор и анализ решений.
И кстати, эта задача трудна даже когда человек-исследователь сам берётся искать законы сохранения: независима ли сохраняющаяся величина от всех предыдущих? случайно ли величина сохраняется или это глубокий закон? В статье в Science цитируются исследования насчёт ошибок, которые люди при этом допускают.
Здравствуйте! Я простой строитель, без высшего образования, но в свободное время интересуюсь наукой и пытаюсь, что-то понять.
Вопрос у меня такой: Можете ли Вы написать код для проверки подлинности фундаментальных законов природы?
Вы взяли симулятор, который строит орбиту в соответствии с F=GMm/R² и получили результаты, которые согласуются с ним. Если допустить, что эта формула не верна, то все результаты неверны. Давайте рассмотрим GM=const. Чему равна эта константа? Она равна W²•R³ - константа Кеплера. GM=W²•R³.... Эта константа для Земли=4е14m³/s², Солнца=1,3е20... Видите, масса небесного тела зависит от угловой скорости....что сразу вступает в конфликт с классической механикой Ньютона:
"...Объектом, о котором идёт речь во втором законе Ньютона, является материальная точка, обладающая неотъемлемым свойством — инерцией[4], величина которой характеризуется массой. В классической (ньютоновской) механике масса материальной точки полагается постоянной во времени и не зависящей от каких-либо особенностей её движения и взаимодействия с другими телами."
Если мы намагнитим железную болванку, мы никак не повлияем на ее инерциальную массу или её вес. Но теперь эта болванка будет влиять на другие железяки, примерно так- W²•R³, до намагничивания болванка никак не влияла...очевидно, W²•R³ это параметры сохраненной энергии, что получила болванка из внешнего источника и не зависит от массы болванки а только от свойств вещества из которого она состоит.
Я конечно могу ошибаться, в силу необразованности своей, но я очень четко и ясно формулирую свои подозрения не прибегая к сложным формулам и софистике.
Я думаю что Масса прописана прямо в первой строке кода этой вселенной, но полностью не уверен в этом...
В виду тупости своей, у меня так же есть вопросы к Третьему закону Кеплера:
Третий закон Кеплера описан в книге "Гармония мира" в одном абзаце, начинается на странице 189 и заканчивается на 190. Эта книга о музыке...музыке сфер.
Страница 189 была сфальсифицирована и описание закона полностью утрачено, вероятно фальсификаторы добавили дату:"... 8 марта этого года одна тысяча шестьсот восемнадцать..." В 18 веке одну тысячу лет добавляли и на картинах... Слово "sesquialtera" - полтора, там шла речь о степени 3 и 2, фальсификатор прочитал как 3/2...=1,5 так и написал - полтора. На странице 190 приводится пример, который позволяет восстановить смысл закона: "...Итак, если кто-нибудь возьмет период, скажем, Земли, который составляет один год, и период Сатурна, который составляет тридцать лет, и извлечет кубические корни из этого отношения, а затем возведет в квадрат полученное отношение, возведя в квадрат кубические корни , он будет иметь в качестве своих числовых произведений наиболее справедливое соотношение расстояний Земли и Сатурна от Солнца. 1 Ибо кубический корень из 1 равен 1, а его квадрат равен 1; а кубический корень из 30 больше 3, и, следовательно, его квадрат больше 9. А Сатурн на своем среднем расстоянии от Солнца немного выше, чем в девять раз больше среднего расстояния Земли от Земли. солнце. Далее, в главе 9, использование этой теоремы будет необходимо для демонстрации эксцентриситетов." Старый перевод; https://www.sacred-texts.com/astro/how/how04.htm
Кеплер говорит о среднеарифметическом радиусе эллипса. Мы же говорим о большой полуоси, что совсем не одно и тоже что и средний арифметический радиус.... Мы умнее Кеплера или мы делаем что-то не так? Где правда?
Дисклаймер: Ребята, простите меня... накипело.
Можете ли Вы написать код для проверки подлинности фундаментальных законов природы?
Нет. Численным моделированием можно проверить только корректность математических выкладок, но не справедливость закона как такового. Если в модель заложены неверные предпосылки, то получатся и неверные следствия. Моделированием можно, например, подтвердить, что из законов Ньютона следуют законы Кеплера, но это ничего не скажет нам о справедливости самих законов Ньютона.
масса небесного тела зависит от угловой скорости....что сразу вступает в конфликт с классической механикой Ньютона
Это неверно. Во-первых, не угловая скорость, а скорость изменения полярного угла. У материальной точки угловой скорости нет вовсе. У реальной планеты (тела конечных размеров) она есть, но не равна скорости изменения полярного угла из-за суточного вращения. Во-вторых, не масса зависит от этой скорости, а наоборот. Законы Ньютона первичны, а законы Кеплера - лишь их наблюдаемые следствия.
Страница 189 была сфальсифицирована и описание закона полностью утрачено, вероятно фальсификаторы добавили дату:"... 8 марта этого года одна тысяча шестьсот восемнадцать..." В 18 веке одну тысячу лет добавляли и на картинах... Слово "sesquialtera" - полтора, там шла речь о степени 3 и 2, фальсификатор прочитал как 3/2...=1,5 так и написал - полтора.
Чтобы судить о справедливости законов, стоит не читать древние трактаты, а проверять эти законы с карандашом, бумагой, компьютером и телескопом.
Я очень рад, что Вы ответили ! Я вообще-то за теорию симуляции. Вижу Вы по диагонали прочитали мой коммент, но это не важно. Средний радиус численно равен большой полуоси, но заменяя его в законе теряется смысловая связь, как заявление что 2π это круг, вроде все верно, при условии что R=1... На примере: В начале поста эллипсная орбита. Если мы знаем, что большая полуось это средний радиус , мы легко можем догадаться, что можем узнать орбитальную скорость в любой точке эллипса, если знаем первую космическую к примеру. V₁²/V₂² = R₂/R₁ Я говорю о передаче знаний ...
Чтобы не быть голословным и заодно уберечь вас от псевдонауки, предлагаю вам код численного моделирования, которое как раз и демонстрирует справедливость третьего закона Кеплера (в предположении справедливости второго закона Ньютона и закона всемирного тяготения). Можете сами поварьировать в нём начальные условия для планет и убедиться, что получите для всех одно и то же отношение куба большой полуоси к квадрату периода (варьируйте осторожно, чтобы не получить гиперболическую траекторию). Надеюсь, это избавит и вас, и нас от россказней про "фальсификации" и т.п.
Я не знаю с какой стороны подступиться к этому моделированию.... Я с программированием никак. Я заинтересован в сотрудничестве. Запустить копию симуляции на природных законах. Для начала солнечной системы... Код будет работать если заменить GM=V²•R выразить через орбитальную скорость?
В начале поста эллипсная орбита. Если мы знаем, что большая полуось это средний радиус , мы легко можем догадаться, что можем узнать орбитальную скорость в любой точке эллипса, если знаем первую космическую к примеру.
Код будет работать если заменить GM=V²•R выразить через орбитальную скорость?
Я понятия не имею, что вы называете "средним радиусом" эллипса. Такого понятия нет. Что за V? Что за R? Что останется от вашего равенства, когда сила не перпендикулярна скорости (а на эллипсе такое будет непременно)? У меня ощущение, что вы пытаетесь за уши притащить сюда какую-то аналогию с круговой орбитой из школьного учебника. Тщетное занятие.
Запустить копию симуляции на природных законах. Для начала солнечной системы...
Тогда собирайте измерительные данные сами, как Тихо Браге, или берите готовые данные от какой-нибудь обсерватории, подставляйте их вместо симулятора и проверяйте хоть законы Кеплера, хоть законы Ньютона.
V²•R это энергия это постоянная величина небесного тела. Это та энергия что притягивает тела. В симуляторах эта энергия вбивается как MG, закрывая возможность ввести массу отдельно. Аналогично как если бы магниты силой 1 ньютон весил 1кг, 2ньютона = 2кг Вот чего я хочу , возможность ввести отдельно 1ньютон и отдельно 1кг или 2 кг сколько я захочу.
V²•R это энергия это постоянная величина небесного тела.
Полная нелепость. Поскольку вы не дали определения ни V, ни R, то ваше утверждение бессмысленно. Если вы скажете, что V - это модуль скорости, а R - длина радиус-вектора, то оно превратится из бессмысленного в неверное.
Энергия (в расчёте на единицу массы) равна V²/2 - GM/R, и именно эта величина и сохраняется. Ваша же величина V²R не только не постоянна вдоль эллиптической орбиты (в чём вы можете легко удостовериться из того же численного моделирования), но даже по размерности не совпадает с энергией.
Могу только гадать, откуда вы её взяли, и свою догадку уже высказывал: из школьной формулы для круговой орбиты V²R = GM. В таком случае не забывайте, что, во-первых, это не энергия и она не обязана сохраняться, а во-вторых, эта формула неприменима к эллипсу, гиперболе и вообще хоть чему-нибудь кроме окружности.
Заставляем компьютер выводить общие законы физики из наблюдений