Comments 178
А если я перешёл из гугла на amp-страницу, сказал [censored], [censored] amp и сделал телодвижения для перехода на нормальную версию страницы – это считается zero-click?
А поделитесь какие именно телодвижения вы делаете, чтобы сбежать из этой песочницы? AMP бесит просто люто.
В верху есть плашка нажимаете на иконку с i в кружочке и там будет урл нормальной страницы, может показаться что это текст но на самом деле это кликабельная ссылка
Там же всегда есть хедер с полновесной ссылкой. Клик по i, клик по ссылке и готово.
А чем именно бесит? Понимая весь вред, наносимый в долгосроке, все равно люблю AMP за скорость и гарантию, что не придётся закрыть три баннера и отказаться от рассылки и подписки в соцсетях для прочтения пары строк текста контента
Уже ответили, я делаю то же самое (хотя обычно предпочитаю назвать хозяина страницы [censored], закрыть её и идти по следующей ссылке в выдаче).
К сожалению, избавиться от этих лишних телодвижений без замены браузера или поисковика не представляется возможным :-(.
что такое AMP?
То есть они буквально воруют контент с целью заработать на нём?
подробнее можно найти разбор здесь
Что не так с AMP?
По мне – примерно всё. Он не ускоряет загрузку страницы, на нём не хватает частей страницы, а главное – он периодически ломает жест выдвигания адресбара (проскроллил страницу, тянешь пальцем вниз – а адресбар не выезжает).
Кого-то, может, устраивает, но для себя бы я с удовольствием отключил его настройками навсегда.
Какая-то странная посылка. Что гугл — это такой злой властелин, который перепрограммирует мозги своих сотрудников, создавая армию бездумных зомби, которые бьются за компанию-матку в твиттере.
Подозреваю, что всё гораздо проще. Гуглу совершенно не нужно, чтобы, когда условный flights.shop подаст на них в суд и судья затребует всю внутреннюю переписку на тему, там оказались тексты типа "давайте раздавим flights.shop в ноль, как мы раньше сделали с hotel.shop". Потому что такие тексты, если всплывут, могут стоить проигранного иска. Поэтому они и предохраняются. У компании такого размера нет ничего по настоящему тайного, что не могло бы как нибудь стать явным. Не плодить компромат легче, чем потом его прятать.
Одно не исключает другого. Возможно изменение мышления сотрудников и не являлось целью изначально, а цель была ровно такая как Вы говорите, но изменение языка привело к изменению мышления… что в свою очередь, вероятно, ведёт к новым изменениям языка и усугубляет ситуацию ещё больше. Механизм ведь этот не нов, он очень давно известен и широко применяется, напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивное_мышление
Так ведь действительно описано позитивное мышление. Проблема Майкрософта 20 лет назад как раз была в ориентации на устранение конкурентов, а не создании лучшего продукта. Вот тот же "destroy Netscape's business" - цель была именно уничтожить потенциального конкурента, а не создать что-то хорошее, и все цели были хороши (недобросовестная конкуренция, недокументированные API, ухудшение работы чужих продуктов на Виндах, прямые угрозы в случае Netscape). Сама же по себе честная конкуренция и создание лучшего продукта - отлично, и не запрещены законом. Если позитивное мышление ориентирует на это - я только за.
Гугл, конечно, зло. Но и автор весьма оригинально воспринимает действительность.
я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов
Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы. С какого перепуга гугл, а также мэйл, яндекс, даум и другие будет действовать в ущерб себе на пустом месте?
Нечестная конкуренция Google связанная с поднятием собственных сервисов в результатах поиска
Что нечестного? Так делают все без исключения поисковики, тут гугл в абсолютно равных условиях с другими.
Почему нечто, очевидно вызывающее обеспокоенность всех остальных людей (поднятие собственных сервисов Google в результатах поиска) не кажется проблемой для сотрудников компании?
Потому что оно не является проблемой и не вызывает обеспокоенность у "всех остальных людей" (с), кроме небольшого числа активистов борьбы с колдунщиками.
Попробуйте поискать отель – и окажетесь в обнесённом заборчиком саду результатов, принадлежащих самому Google.
Какой вопрос, такой и ответ. Если вы ищете сам отель, то первой ссылкой будет его сайт, т. е. описанной проблемы нет. Если вы загуглите букинг, то первой ссылкой будет сайт букинга. Если вы ищете по человекообразным запросам "забронировать отель" - ну так о чём вы просили, то вам и дали.
Согласно новым данным, почти 65% поисков в Google не заканчиваются кликом.
А это плохо? Ну, применительно к качеству сервисов гугла - может быть. В целом же - ничего плохого: человек зашёл в интернет, поискал, а поисковик сразу выдал ему искомое, не заставляя бегать по ссылкам. Хороший, умный поисковик.
фундаментально простые вещи
Оригинальная оценка, однако. Фундаментально простая вещь - разрабатывать сервисы так, чтобы они были максимально удобны и функциональны не в ущерб удобству. Если вам нужно забронировать отель, то сервис, позволяющий сделать это прямо после запроса (и который, очевидно, заслуживает доверия, так как у сайта, которому вы не доверяете, вы бы и спрашивать не стали), гораздо удобнее, чем тот, который предлагает вам сходить куда-то туда, на сторонний сайт, добросовестность которого неочевидна.
Я сейчас не говорю, что гугл молодец (мне не нравятся его сервисы, его слежка и принятая в нём культура разработки, и я стараюсь ими не пользоваться без крайней необходимости). Но ваш пост выглядит странно. С точки зрения пользователя, поисковик с колдунщиками лучше, чем поисковик без колдунщиков, ну а если они не устраивают - поисковая выдача всегда доступна и не далее второй страницы содержит всё альтернативное. Идеально, если поисковик будет предоставлять максимум встроенных сервисов максимального качества.
Ну а если искать не сервис, а информацию, то с этим и гугл, и остальные поисковики справляются более-менее одинаково безо всяких колдунщиков, которые, если не нужны, то отсутствуют.
Плохо с этической стороны. Гугл взял контент, который есть в интернете и на создание которого ушло миллионы человеко-часов. Распрарсил. И выдает его за свой. Те кто могли бы получать деньги за рекламу, теперь вынуждены сами платить гуглу за рекламу.
Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу??? Смысл абсолютно любого бизнеса — бесконечно расширяться и поглощать своих конкурентов. Потому что если этого не делать, то сожранным будешь ты. Это — незыблемый закон капитализма. Если бы вы были главой Гугла, то вели бы себя точно так же, или просто никогда бы не стали Гуглом. Напомню всем известное высказывание английского профсоюзного деятеля Даннинга, часто ошибочно приписываемое Марксу: «…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.» Выражение спустя почти 200 лет не потеряло своей актуальности.
Как слова «этика» или «мораль» могут быть применены к бизнесу? Законодательным путем, например.
Вы серьёзно? Тогда нам законодательно придётся запретить бизнес. Осуществить запрет предпринимательской деятельности, которая в сути своей аморальна. Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
На основе этических и моральных норм формируются законы, в соответствии с которым работает бизнес. Деятельность предпринимателя, бизнесмена, руководителя в первую очередь организационная, причём ориентирована она по большей части во вне. Благодаря их деятельности деятельность остальных работников принимает экономический смысл. Аморально ли это? Я бы не сказал.
Законы никогда не формировались на основе моральных норм. Источником права являются общественные отношения, материальные условия жизни общества. Во-вторых, если бы бизнесмен получал своё вознаграждение как менеджер, выполняющий организационную деятельность, то вопросов не было бы. Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
Общественные отношения разве существуют вне моральных норм?
Труд, за исключением труда фермера, ремесленника, либо самозанятого, сам по себе ничего не стоит, поскольку не имеет смысла вне производственной цепочки. Без оборудования и материалов рабочий не сможет работать; с другой стороны производимые им заготовки, детали либо агрегаты сами по себе мало кому нужны. Поэтому в вопросе деления выручки в принципе нет справедливости, не откуда взять критерий. Сейчас наёмному работнику платят, по сути, не за сделанную работу, а за то, что он продолжит её делать. И да, в этом корень крупных социальных проблем. В частности, в малых городах рядовым работникам сильно зажимают зарплату, действуя по принципу "а куда он денется".
Конечно существуют! Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад. Вы знаете, когда законы о рабовладении был отменены? В США во времена Гражданской войны, то есть всего лишь 150 лет назад. А, например, в Бразилии, рабство было отменено в 1901 году. Можно вам привести тысячу примеров, а лучше сами внимательно посмотрите, насколько «моральна» правовая система, в которой мы живём.
По второму пункту отвечу так: вы неверно понимаете вопрос, говоря о «делении» выручки. Капиталист не делит выручку: он отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства, и ни копейкой больше, всё, что сверх этого — это его личная прибыль.
1) Разделение "свой"-"чужой"-"совсем чужой" было практически всю историю человечества, и нормы отношения к каждой из этих относительных категорий разнились. Кроме того, не надо подходить с современными представлениями о морали к истории. Ветхозаветный праведный Ной был готов принести своего сына в жертву. Т.е. для тех, кто сочинил притчу о Ное, такое, как минимум, было помыслимо.
2) "отдает наёмному труду ровно столько, сколько необходимо для его воспроизводства ". На руки каждый работник получает деньги. Сумма, полученная в кассе, либо переведенная на счёт в банке является числом. Причём числом, определённым с бесконечно большой точностью. Стало быть сумма, необходимая для воспроизводства труда есть экономическая величина, причём величина, определенная, по вашим словам, с точностью до 1 копейки. Любая величина, физической, экономической, либо иной другой природы должна быть:
а) определена,
б) измеряемой,
в) рассчитываемой.
Названная вами сумма уже имеет проблему с определением. Если мы говорим о воспроизводстве, то нужно указать временные рамки, на которых это воспроизводство должно происходить. Как эту величину измерить? Начать постепенно понижать зарплату? В какой то момент коллектив может дружно предложить "барину" остаться в одиночестве. Т.е. названную вами сумма станет капиталисту известна, но толку в этом уже не будет. Как эту величину рассчитать? Не думаю чтобы у Маркса и последователей была приведена формула, да ещё с гарантированной точностью в 1 копейку.
Наконец, если даже упомянутая вами сумма, необходимая для воспроизводства труда, и стала откуда-то известна капиталисту, может ли он руководствоваться ею? Нет, капиталист, как минимум, связан обязательствами перед работником, обязательствами перед государством в отношении работника, обязательством перед профсоюзом, перед совладельцами предприятия, акционерами и т.д.
Стоит еще обсудить понятие "личной прибыли". Даже индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается. Прибыль общества с ограниченной ответственностью ещё дальше от личных финансов его владельцев. Короче говоря, никакой "личной прибыли" не существует. Личным может быть доход.
В конце концов, капиталист является узлом в сети взаимных обязательств. Право частной собственности в этом случае может выступать в качестве инструмента; современный капиталист может практически вовсе не иметь её, турфирма в наёмном офисе в качестве примера.
Непонятны ваши возражения. «ни копейкой больше» — это речевой оборот. В реальности используется та точность, которая доступна. И да, конечно, именно этой суммой руководствуется капиталист. И никакие «обязательства капиталиста перед государством и профсоюзом», а тем более перед акционерами не заставят его платить больше. И дальше у вас: «индивидуальный предприниматель не может распоряжаться средствами на своём расчётном счёте как ему вздумается». Как раз-таки может распоряжаться и именно так, как ему вздумается. Сомневаетесь — почитайте Гражданский кодекс. А если это не ИП, а организация, то и в этом случае прибыль имеет непосредственную связь личными финансами бенефициара (учредителя, акционера) в виде дивидендов или стоимости акций.
И никакие "обязательства капиталиста ... не заставят платить больше". Заставят. В судебном порядке. К примеру нет заказов, но есть трудовые договора с сотрудниками. Значит работодателю придётся либо продолжать платить зарплату, либо сокращать их с выплатой пособий.
<< Размер оплаты времени простоя зависит от причины возникновения — по вине работодателя, работника или же по не зависящим от них обстоятельствам. Не оплачивается только время простоя по вине работника. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней зарплаты работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.
https://www.rbc.ru/economics/31/03/2020/5e822b4e9a7947e25546c97b>>
Да и вообще, о чем речь? Приведите формулу либо методику расчета, методику эмпирической проверки и подтверждение того, что все капиталисты ею пользуются.
Имейте в виду, что кроме гражданского кодекса в России есть ещё налоговый кодекс и много подзаконных актов. Так что неосторожные операции с расчётным счётом, происходящие в полном соответствие с гражданским кодексом, могут привести к его блокировке. При этом ИП будет вынужден самостоятельно устанавливать причину блокировки и устранять её, если это в его силах. Продолжать предпринимательскую деятельность с заблокированным счётом ИП практически не может.
Нет, я не капиталист. Я представитель рабочей аристократии. Поэтому я могу позволить себе немного интернета.
Что касается стоимости воспроизводства рабочей силы, то она разная для разных регионов и профессий. Где-то она, действительно, позволяет лишь не умереть с голода. Если профессия для своего освоения требует много времени\усилий, то и стоимость воспроизводства будет выше. Это очевидно. Моё утверждение в том, что капиталист не будет платить больше, если может платить меньше. И платить он будет настолько мало, насколько это возможно.
А мне казалось как раз на основе моральных норм. Ну там "не убий", "не укради". В мусульманских странах законодательно всякие паранжи закреплены, опять же на основе локальной этики.
Однако бизнесмен, в отличии от наёмного менеджера, получает не вознаграждение за деятельность, а ПРИБЫЛЬ, источником которой является неоплаченный труд.
Вас послушать — антимонопольные организации не нужны, ведь компания просто зарабатывает.
Полгода назад была точно такая же статья про яндекс — там неплохо всё расписано.
Ну скажите, держать рабов, иметь право делать с другим человеком что угодно, даже убить с применением пыток — это морально? Это никогда не было морально, ни сейчас, ни сто, ни тысячу лет назад.
Да, это было морально тысячу лет назад. Странно вообще считать иначе
Потому что источником прибыли предпринимателя служит неоплаченный труд, а отчуждать результаты труда грешно.
Вы поосторожнее с такими неправильными мыслями, таким путём можно и манифест какой-то написать, или прийти к (не дай боже) выводам о антисоциальной природе капитализма, чего на хабре очень очень не любят.
Вы правы, я давно это заметил, что среди айтишников непопулярны левые идеи. И у меня есть своё объяснение этому. Всем известно, что заработок IT-специалистов в среднем сильно выше, чем у работников других отраслей. А поскольку человеку свойственно свои удачи записывать на свой счёт, а неудачи списывать на внешние обстоятельства, то и свой более высокий достаток он склонен объяснить своими способностями, чем несовершенством социального устройства. И поэтому идеи социал-дарвинизма айтишником гораздо легче воспринимаются, и либеральная идеология ему гораздо ближе.
Нет, левые идеи плохи не тем, что программисты много зарабатывают и им это не выгодно, а то что те модели которые обычно предлагаются лишены положительной обратной связи за повышение эффективности процессов, из-за чего общество воспитывает инфантильных лентяев. А программисты наоборот очень любят оптимизировать и когда процессы оптимальны.
Ну, вот, вы демонстрируете распространенное неверное понимание левых идей. Это не BLM, и не содержание на пособия разной гопоты. Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами. То есть именно то, о чём вы говорите в вашем комментарии. Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
При чем тут блм?
Это эффективное и справедливое управление общественными ресурсами.
Справедливое — это когда человек должен работать за медальку? Кажется, это менее справедливое, чем то, что сейчас.
Это исключение из процессов паразитов, присваивающих чужой труд, освобождение массы людских ресурсов, занятых обслуживанием конкуренции (бухгалтеры, юристы, рекламщики и т. д.)
Кажется, вы не понимаете, чем эти люди заняты.
А простой тезис — если звезды зажигают за что-то платят, значит это кому-то нужно. А чтобы какой-нибудь министр решал, что бухгалтеры, рекламщики, подстригатели ногтей собачек и программисты это профессии-паразиты которые надо ликвидировать я не хочу
Более того, советую вам попробовать воспользоваться услугами каких-нибудь монополий (и не Гугла, хотя у них все эти корпоративные монопольные штучки тоже возникать начинают). Я вот прекрасно помню как Ростелеком пользуясь своим монопольным положением на рынке ГТС перестал пускать других операторов на свои АТС. И как у них трафик внутри сети стоил 5 копеек (а у конкурентов 0), а наружу 4 рубля (а у конкурентов 2). Когда суд запретил им так делать, то в итоге им пришлось цены немного снизить.
А еще я помню насколько хуже выглядел ассортимент местной продуктовой сети, когда она была практически одна и занимала так процентов 95 рынка. Про советские магазины я даже говорить не буду, это совсем ужас.
Примеров таких я могу приводить массу. И практически не существует примеров «хороших монополий», потому что это само по себе бессмысленно — нет никакого смысла в улучшении сервиса, если и так схавают, потому что куда деваться.
А ваше «освобождение массы людских ресурсов» — это по сути уничтожение рабочих мест. В России и так рабочих рук больше, чем работ из-за чего людям платят как в какой-нибудь Камбодже, а вы еще сильнее усугубить хотите.
Ну-ну, расскажите, чем рискуют Роттенберги, Дерипаски, Абрамовичи. Или, если вам не нравятся российские персонажи, то Ротшильды, Рокфеллеры, Безосы или Билл Гейтсы. В случае кризиса они в первую очередь получают помощь от государства, то есть от нас с вами. А во-вторых, никакой риск не может быть источником прибыли. Прибыль — это деньги, и она не из воздуха берётся, а то, что вы называете (риск, предпринимательская инициатива) это и есть «воздух». Чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Из риска денег не сделать. В казино выигрыш оплачивается всегда из кармана проигравшего.
можно писать свои материалы, а не парсить ответы stackexchange, а потом выдавать за свои данные
Не факт, что это правильно. Прогресс человечества предполагает использование уже созданных результатов для продолжения развития. Если решение некоей задачи уже существует и удовлетворительно по качеству, то использовать его - можно, нужно, этично и прогрессивно. А изобретать то же самое - бессмысленно и вредно для прогресса, так как тот же труд можно было затратить на создание чего-то принципиально нового.
Вообще, нежелание повторно использовать уже существующие наработки и постоянное переизобретение велосипеда, зачастую в ухудшенном виде - это то, что мне очень не нравится в современном IT. Есть же лучшие практики, образцы, эталоны - если не требуется создание чего-то принципиально нового, то лучший метод действий - скопировать и улучшить. Правда, он рано или поздно исчерпывается, для дальнейшего развития нужны принципиально новые наработки - вот тогда-то их и нарабатывайте.
Если же вы считаете, что описанное мной имеет проблемы с точки зрения законов об интеллектуальной собственности - я вам отвечу, что законы, допускающие такое, сами являются проблемой.
Позвольте, я кратко резюмирую ваш комментарий: «Мораль может быть применима к бизнесу, потому что а) бизнес может быть моральным и б) людям нужно давать отпор аморальным бизнесам». Только вопрос: почему вы думаете, что если бизнес МОЖЕТ быть моральным, то он будет им? И почему за столетия существования капитализма люди так и не дали отпора триллион-долларовым корпорациям, несмотря на наличие регуляторов? Может быть, у вас есть рецепт, как это сделать?
И кстати, что изменилось за последние 200 лет, что сделало фразу неактуальной? 200 лет назад компании оперировали не в рамках социума? не использовали ресурсы планеты?
Боюсь, что ответ так и не был получен. Вы описываете промышленный прогресс за последние 200 лет, и с этим никто не спорит. Однако этот прогресс не коснулся общественных отношений (если исключить те малочисленные страны, в которых произошли социалистические революции). Как тогда, так и сейчас корпорации развязывают войны, используют рабский или полурабский труд (в том числе детский), создают экологическую нагрузку на весь земной шар. Никакая мораль не может это остановить, потому что речь идёт о прибыли. И если где-то компании впаривают доверчивому населению всякую эко-био чушь, то они просто обслуживают запрос ничтожной кучки богатых людей с причудами, и, кстати, неплохо на этом навариваются.
Если говорить об искусственном мясе, то это, действительно, очень радующее меня изобретение. Однако, скажите, причём тут бизнес? Разве невозможно его производство в социалистической экономике? Вы опять путаете технический прогресс и развитие общественных отношений.
EFF и прайваси — это опять же отстаивание право на то, что было раньше, а именно отсутствие тотальной слежки, которая еще в прошлом столетии была попросту невозможна.
Обе эти движухи я всецело поддерживаю, но никакого отношения к «морали» это не имеет.
Artificial meat — это просто научно-технический прогресс + как бы это обозвать, наверное мода, хотя это не совсем правильное определение. Вы же не называете какую-нибудь дорогую дизайнерскую одежду моральной или что-то в этом роде? Так и тут, дорогой нишевой продукт. Вещь несомненно тоже полезная, как и прогресс в целом, правда в случае если под эту дудку начинают запрещать обычное мясо, то тогда речь идет уже о нечестной конкуренции и том, что кто-то хочет перенести прибыль из стран второго и третьего мира к себе.
Если говорить о том, что реально этичного появилось за последние 200 лет в бизнесе, то это достойная оплата и условия труда (правда не во всех странах и не во всех отраслях). Но тут дело скорее в том, что если раньше в основном требовался простой ручной труд (по сути то, что могут делать роботы), то сейчас в основном требуется труд интеллектуальный или креативный. А когда ты живешь как в рассказах Диккенса, то креативность как-то переть не будет.
В итоге все намного проще: улучшению уровня жизни мы обязаны не абстрактной морали, а научно-техническому прогрессу. Когда этот прогресс начинает оборачиваться против человека (как в случае со слежкой), то это стараются пофиксить.
Тут разве что Гугл мог бы делиться частью прибыли за использование чужого авторского контента, но это по сути ломает работу поисковиков в принципе (либо поисковик должен выдавать только набор ссылок без сниппетов и прочего, что мягко говоря максимально неудобно и отбрасывает нас в веб 1.0).
Какая у него культура разработки, если не секрет? И что в ней не нравится?
Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы.
Google изначально был поисковиком, и должен был им оставаться. Но затем он захотел стать Интернетом. У поисковика не должно быть никаких «своих» материалов. Тогда и проблем не будет.
А что касается зарегулированности, то в этом есть своя проблема. Люди не очень любят зарегулированность, но как тогда относиться к тем, кто абьюзит систему, провоцируя необходимость большей регуляции? На практике, ведь, гораздо комфортнее жить, когда некоторые вещи регулируются культурным кодом, а не буквой закона. Например, я никогда не выбрасываю мусор в неположенном месте, но мне было бы не комфортно жить в стране, где за брошенный фантик можно уехать в лагеря на 5 лет. Так же и с отношениями рыночных правил и бизнеса. Хорошо иметь свободный рынок. Но потом появляются вот такие ребята как гугл, и шатают культуру, буквально насмехаются, говоря что вовсе они не монополисты, с 90% долей рынка, а рынка просто не существует. На самом деле, гугл именно расшатывает устои такими закидонами. Монополии были всегда. Но когда такая монополия выходит и на серьёзных щах говорит: «Я не монополия, ведь рынок — это иллюзия, так что нещитово» — это вызов всей системе, и что-то мне подсказывает, что в результате, гайки будут закручены очень жёстко, что создаст необходимую защиту от таких наглых ребят, но будет иметь и негативные последствия тоже. Завтра мы можем проснуться в гораздо более зарегулированном мире, и виноват в этом будет именно гугл.
Если вам кто-то что-то должен в этом мире, то у вас, очевидно, СССР мозга.
В современном мире никто и ничего вам не должен. И гугл - не исключение.
Тем более, гугл не обязан соответствовать вашим видениям его, как поисковой системы или набора сервисов.
В этом-то и есть прелесть реального мира для людей, без мании величия!
Вы жили при СССР?
Если вам кто-то что-то должен
Вижу, многих триггерит это слово. Но это лишь фигура речи, в данном случае. Когда вам говорят: «Зимняя одежда должна быть тёплой» — вы же не воспринимаете это буквально, словно человек и вправду считает, что одежда ему что-то там должна. Эта фраза лишь означает, что по мнению человека, так было бы правильно.
гугл не обязан соответствовать вашим видениям
Я это прекрасно понимаю. Но я, именно что, высказал своё видение. Одна компания — один продукт. Так я вижу идеальный капитализм. Мне очень не нравится, когда какая-то корпорация хочет быть повсюду. Такая вездесущность, кажется мне гораздо более опасной, чем даже просто монополия в отдельно взятой отрасли. И мне было бы гораздо комфортнее, если бы бизнес был более узконаправленным. Но как и любая идеалистическая идея, эта идея будет иметь свои недостатки. Равно как и никогда не будет воплощена в реальность в чистом виде, что вероятно, даже к лучшему.
С другой стороны, я не вижу для себя веских причин придерживаться более нейтральной точки зрения. Это может быть актуально для кого-то, кто имеет слишком большое влияние, но уж точно не имеет смысла для ноунейма из Интернета, вроде меня. В попытках быть навязчиво объективным, я как раз вижу надменность, и манию величия. Общество приходит к равновесию в борьбе. Играя в объективность, вместо того, чтобы отстаивать свои интересы, ты всё равно что даёшь фору, поддаёшься, словно твой противник тебе не ровня, а ты проявляешь снисхождение. Хорошо ещё, если это действительно так, но в равном противостоянии, если какая-то из сторон будет заранее стремиться к компромиссу, теша своё эго, точка равновесия просто окажется в не оптимальном положении — интересы тех кто сам отступил от своего идеала, будут недоучтены, а в долгосрочной перспективе это может навредить даже тем, в чью пользу, казалось бы, была сделана уступка. Поэтому,
В этом-то и есть прелесть реального мира для людей, без мании величия!
То, что стремление любого бизнеса к монополии это разумное стремление, вытекающее из самой рыночной мотивации это понятно. Но для общества монополия вредна по экономическим, да и частично по политическим причинам, поэтому общество и создаёт законы вроде сетевого нейтралитета, чтобы монополия в одной сфере не приводила автоматом к монополии в других.
Что не так? Логично, что сайт будет стараться публиковать в первую очередь собственные материалы.
По аналогии "чтобы выиграть в казино - открывай своё казино" мы сейчас имеем "чтобы появиться на первой странице поисковика - разрабатывай свой поисковик".
google.com - сайт, на который я захожу искать релевантную информацию, а не узнать в какой очередной области гугл решил себя попробовать.
Если вы ищете там информацию, то вы её найдёте. Для большей части информационных запросов колдунщики не активируются по причине объективной ненадобности.
Если вы ищете услугу, то вы пришли на сайт, который оказывает такие услуги, и почему-то удивляетесь, что он показывает своё предложение выше конкурентов.
Если же у вас самоцель появиться на первой странице поисковика, то, действительно, разрабатывайте свой поисковик, ну или платите тем поисковикам, которые готовы это вам устроить. Мне, например, совершенно не нужно, чтобы на первой странице поисковика появлялось что-то не наилучшее из искомого мною.
Отвечаю комментаторам выше:
Google изначально был поисковиком, и должен был им оставаться.
Кому? Почему?
У поисковика не должно быть никаких «своих» материалов.
Гугл - это не только поисковик. Также как и большинство других сайтов, которые были поисковиками.
Те кто могли бы получать деньги за рекламу, теперь вынуждены сами платить гуглу за рекламу.
Почему меня, условного среднего пользователя гугла, должно волновать, кто кому платит за рекламу? Я, вероятнее всего, воспринимаю рекламу либо как зло, либо как вынужденное зло. Мне нужно получить услугу - я вбиваю её в поисковик, он выдаёт мне её. Другой поисковик не выдаёт, а предлагает кликать по ссылкам. Какой удобнее? - вопрос риторический.
создаёт законы вроде сетевого нейтралитета, чтобы монополия в одной сфере не приводила автоматом к монополии в других
У гугла нет монополии. Есть много разных поисковиков, которые находятся в равных условиях - открываете и пользуетесь. Если бы в вашем районе из 10 магазинов было бы 8 Пятёрочек, то можно было бы говорить о монополии, потому что Пятёрочка рядом, а конкурент далеко, вам неудобно туда идти и он тем самым несправедливо лишается клиентов. В интернете же все равны. Если вы создадите свой собственный поисковик, то он никак не будет ущемлён гуглом или яндексом.
Они не предоставляют слепок реальности, а ретушируют её. Удаляют (писсимизирут) сайты по множеству параметров. Т.е. поисковики делают не свою работу.
Что в этом плохого? Если поисковик осуществляет чистку выдачи от разного мусора, который туда пытаются протащить SEOшники, рекламщики, пропагандисты и мошенники, то это очень хороший, полезный поисковик. Вы же предлагаете концепцию "интернет - это помойка, гугл - это экскаватор, вот вам полный ковш, ройтесь в нём". В принципе, было бы неплохо составить методику исследования поисковиков на предмет точности и достоверности предоставляемой ими информации.
Если вы ищете услугу, то вы пришли на сайт, который оказывает такие услуги, и почему-то удивляетесь, что он показывает своё предложение выше конкурентов.
С каких пор сайт google.com оказывает какие-то услуги помимо поиска? Компания Google и Alphabet оказывают другие улуги, да. Но не сайт. На сайт поиска я пришел за поиском, а не помогать гуглу продвигать его сервисы, которые он закроет через год-полтора.
Нет. А вот если в супермаркете Sainsbury, который чуть ли не единственный в городе, на полках стоит молоко только той же фирмы Sainsbury, а молоко других производителей либо отсутствует совсем либо нужно носить с собой стремянку чтоб достать с полки под потолком, где оно спрятано за пачками туалетной бумаги - это таки позор и злоупотребление.
Хотите, можно и другую аналогию. Представьте, что всеми рекламными поверхностями в городе владеет одна контора X. Когда к ней приходит строительная фирма Y чтобы вывесить на биллбордах в центре города рекламу своего новостроя - им отказывают. Вот вам два биллборда за окружной, а в центре висит реклама нашей стротельной дочерней компании X1. Приходит компания Z, хотят в метро вывесить рекламу своего такси. Извините, можем предложить только место в салоне двух маршруток. В метро мы рекламируем нашу дочернюю компанию-такси X2. Ну и так далее.
Аналогии, хм…
Марьиванна, я не виноват, он первый начал.
Кстати, как раз у вас полиция и суды вроде не одной фирмы. Есть суды штата, есть федеральные. Есть полиция штата и есть ФБР.
Но они же не ориентированы на получение прибыли? И есть какой-то контроль с помощью выборов. Правда есть где-то частные тюрьмы, ориентированные на получение дохода, что естественно приводит к злоупотреблением, но это вроде исключительно американская фишка.
Естественные монополии - обычно ЖД, энергосети, водоснабжение именно поэтому подвержены регуляции, так как при их ориентации на максимизацию прибыли обществу будет заметно хуже.
Палочная система передаёт привет.
Ну и на создание общественного блага они тоже не ориентированны априори — нет там таких стимулов.
Отсюда следует, что их надо контролировать. Государство с силовиками у власти не особо привлекательно.
Это где суды (на всех уровнях) и полиция (кроме шерифов, но они не то чтобы очень распространены) избираемы народом?
Избираемость 2 уровня - выбираются депутаты и частично исполнительная власть, они же контролируют кто в судах и полиции. Обратная связь есть.
Вообще сейчас работа ЛЮБОГО поисковика очень походит на работу "Министерства Правды". Они не предоставляют слепок реальности, а ретушируют её. Удаляют (писсимизирут) сайты по множеству параметров. Т.е. поисковики делают не свою работу. Поэтому не случайно они скатываются в "новояз". Послушать менеджеров из Яндекса - такой же новояз.
Автор остановился на экономической фильтрации Гуглом в свою пользу наверное потому, что это можно осудить по американским законам. Но есть и политическая и идеологическая фильтрация. А самая страшная фильтрация "потребительская". Если тебе нужна специализированная информация, то она утонет в массе маркетингового буллшита.
Интересно... Сложно ли сделать пользовательский агент, который будет перехватывать поисковую выдачу и выделять скрытую рекламу и фильтровать поисковую выдачу так, чтобы находилось именно то, что нужно пользователям. Конечно, это паллиатив. Со временем надо создавать распределенные открытые поисковики. Сомневаюсь, что кто-то сможет это осилить и противостоять давлению Гугла и qwerty-эффекту, но то что поисковики свернули не туда - факт..
Но, признайте, сейчас в поисковики находятся в той же позиции, что и Yahoo, когда к ним пришли молодые ребята из Гугла и предложили как быстро искать, то они, по легенде, ответили - "А когда пользователь будет смотреть нашу рекламу?" Сейчас напротив Гугл поиск - это сплошная реклама... По хорошему это говорит о том, что пора появиться новым молодым и наглым.
НО меня смущает в этом то, что сейчас фильтрация данных очень сильно завязана на политику и идеологию. Помните? >> Топ-менеджера Google сняли на скрытую камеру, когда она комментировала планы компании относительно президентских выборов в США в 2020 г. Google тренирует свой искусственный интеллект, чтобы не допустить повторения «ситуация с Трампом». С этой целью компания сама решает, какие новости можно показывать пользователям, а какие нет.
Т.е. пришедшие "молодые и наглые" столкнутся с тем, что им самим будут навязывать введение такой же самоцензуры. Иначе им могут устроить наплыв активистов чьи мнения не учитываются, поскольку меньшинства не видно на фоне большинства.
Сейчас напротив Гугл поиск — это сплошная реклама...
Гугл-поиск — это миллионы серверов, жрущие сотни мегаватт электричества, и постоянно требующие запчастей. Ещё это линии связи на сотни гигабит/с. Вы пользуетесь всем этим, не платя ни копейки. Кто же, по-вашему, за всё это платит — и что получает взамен своих денег?
Знаете, мне очень импонирует подход Neeva... Заплатить 5$ и не париться по поводу шпионажа.
Хотя я бы предпочел бы несколько другую ценовую политику (плату по факту, а не аренду на месяц), большую открытость и прочее. Да и коммюнити, если посмотреть, их заражено определенной идеологией, что создаёт риски идеологической фильтрации данных.
Поэтому я надеюсь что "молодые и наглые" будут. Надеюсь что Neeva - это первая ласточка. И когда она тоже вырастет в дракона, на неё найдется свой Ланселот.
Другое дело когда такие алгоритмы используются, например, с политическими целями, аля занизить в выдаче результаты кандидата, который мне не нравится, то это можно назвать злоупотреблением. Хотя это частная компания и у нее есть такое право, но по хорошему об этом нужно информировать. Типа надписи «мы тут занизили сайты кандидата X, потому что он нам не нравится». Без такой надписи это можно назвать обманом потребителей.
Ну Гугл в этом не первопроходец. Такое есть везде. Раньше было "сокращение персонала", потом подумали и решили что "оптимизация" звучит лучше, теперь и это считается нежелательным, правильно говорить "повышение производительности труда". Следующее видимо будет "рост эффективности сотрудников".
Где-то мне попадался отличный труд о том, как новые слова, призванные быть эвфемизмами, постепенно приобретают негативные черты и смыслы изначального слова. И изобретается эвфемизм на эвфемизм. Так у нас есть туалет, уборная, ванная комната, сортир при изначальном "нужник".
И несколько названий для медведя, изначальное обозначение которого исчезло из славянских языков и восстанавливается только из сопоставления с другими индоевропейскими языками.
См. rus-et.ru/istoriya-yazyka/etimologiya/berloga-logovo-bera и lexicography.online/etymology/uspensky/б/берлога и lexicography.online/etymology/shansky/б/берлога
Я бы с удовольствием почитал.
Слово бьрлогъ зафиксировано в «Златоструе» 12в. — можете поискать в текстах той же эпохи «бутерброд» или «лахать». Сомневаюсь, что найдёте. Австрийская империя образовалась на семь веков позднее.
Рассуждения по типу «эти слова в двух языках похожи, значит одно получилось из другого» почти никогда не бывают верны:
При сравнении разных языков случайные созвучия корней — это массовое явление, особенно если корень состоит из широко распространенных в языках мира фонем. Возьмем, например, корень русских слов мен-а, мен-ять, то есть мен-, и посмотрим, нет ли в других языках созвучных корней, то есть таких, которые в русской транскрипции выглядели бы как мен- или мэн-. Оказывается, таких корней не просто много, а трудно найти язык, где такого корня не было бы!
Вот некоторые примеры (приводим из каждого языка лишь по одному такому корню, хотя часто их бывает несколько): англ. men ‘люди’, фр. il mène ‘он ведет’, нем. Mähn-e ‘грива’, итал. men-o ‘меньше’, швед. men-a ‘думать, полагать’, литовск. mėn-uo ‘месяц’, древнегреч. mén-ō ‘остаюсь’, санскритск. men-ā ‘самка’, перс. män ‘я’, араб. män ‘кто’, тур. men ‘запрет’, фин. men-nä ‘идти’, венг. mén ‘жеребец’, суахили men-a ‘презирай’ и т. д. И при этом, по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.
Случайное совпадение внешних оболочек двух слов может соединиться со случайным совпадением их значений. В самом деле, случайных созвучий в языках так много, что по элементарным законам теории вероятностей в какой-то их доле непременно окажутся близкими также и значения созвучных слов. Таких примеров немного, но всё же они существуют.
Вот некоторые примеры сходства как формы, так и значения, за которым, однако, не стоит ни отношения родства, ни отношения заимствования, то есть ничего, кроме чистой случайности.
- Итальянское stran-o ‘странный’ и русское стран-ный одинаковы по значению и имеют одинаковый корень (но итальянское слово произошло из латинского extraneus ‘внешний, посторонний, иностранный’, от extra ‘вне’, а в русском тот же корень, что в страна, сторона).
- Персидское bäd ‘плохой’ как по звучанию, так и по значению практически совпадает с английским bad ‘плохой’, но родства между ними нет.
- Таджикское назорат ‘надзор’ очень похоже на русское надзор (но в действительности оно заимствовано из арабского).
- Чешское vudle ‘воля’ очень похоже на новогреческое ůle ‘воля’; но родства между ними нет.
- Древнеяпонское womina ‘женщина’ очень похоже на английское woman ‘женщина’ (пример С. А. Старостина).
Приведeнные примеры достаточно ясно показывают, что, вопреки неистребимой вере лингвистов-любителей, внешнее сходство двух слов (или двух корней) само по себе еще не является свидетельством какой бы то ни было исторической связи между ними.
Ответить на вопрос о том, есть ли такая связь или нет, можно только с помощью профессионального лингвистического анализа, который требует учета гораздо большего количества данных, чем просто внешний вид двух сравниваемых слов, а именно требует обширных сведений из истории обоих рассматриваемых языков.
Нет, это не запрещено. Предполагать, что между Землёй и Марсом вращается фарфоровый чайник, потому что он в принципе может там быть — тоже не запрещено. Но глупо.
В старославянском действительно отмечают несколько десятков германских заимствований, из которых в современном русском и современном немецком получились пары князь/König, царь/Kaiser, хлеб/Laib, скот/Schatz и пр. Как видите, за полторы тысячи лет слова в этих парах разошлись и по значению, и по звучанию — внешнее сходство настоящих заимствований едва заметно.
Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.
Ну а кто выдвинул аргумент «раз в 19в. заимствовали бутерброд, значит за тысячу лет до этого могли заимствовать берлогу»?
Для человека, который так ратует за язык и коробится от рассуждений про него
Процитирую введение ко всё той же статье Зализняка: «Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, — из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке — лингвистика, — слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна — с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией.»
у вас на удивление мало той самой способности удивляться и искать что-то интересное в тех самых языках, пытаться увидеть откуда те или иные слова могли образоваться, или как они появились в языках
Загляните в мои хабрапосты, и убедитесь в обратном.
Калека — инвалид — лицо с ограниченными возможностями
Инвалид — в дореволюционной России название уволенного в отставку нижнего чина, примерный аналог современного "ветеран". Вовсе не обязательно это калека.
Вот вам журнал интересный.
лицо с ограниченными возможностями
А вот это отличный пример. На западе их называют "лицо с повышенными потребностями". Чувствуете разницу?
ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Инвалиды (1894)
А если с другой стороны? -:)
Есть вот допустим товарищ X который в интернете вообще не хочет сидеть и искать
Потому что у него есть секретарь, на нем поиск и отбор данных на основе желаний владельца, и их предоставление в том виде в котором удобно. А то что при этом X не увидит кучу рекламы, увидит не полный текст новостных статей (потому что уже обьяснил секретарю что не надо полный) а то что увидит — увидит в скопированном и переформатированном виде, и так далее — чем причинит ущерб рекламодателям — а почему это проблемы X?
вот правда если секретарь еще и свои интересы начинает преследовать...
Секретаря товарищ Х выбирает сам из широкого рынка предложений. Если случайно вскроется, что секретарь делает что-то не то (например, если у него есть родственник, который предоставляет услугу, запрошенную товарищем Х, то секретарь всегда будет при релевантных запросах отвечать, что это единственный вариант, даже когда есть альтернативы), то его легко уволить и нанять нового (на рынке много секретарей, которые за примерно одни и те же деньги предоставляют одни и те же функции заказчику).
Google один и на порядок лучше конкурентов (в Европе и США). Безусловно, они молодцы, что создали классный продукт, однако ситуация, что юзерам некуда бежать, накладывает определённые ограничения на их действия как на монополиста. И история показывает, что в других аналогичных случаях прошлого, когда "юзерам было некуда бежать" потом было очень больно всему обществу.
Можно ли что-то с этим сделать? Я не знаю. Но вряд ли в человеческой психологии виноват Гугл.
Вот если они где-то используют нерыночные методы конкуренции чтобы прижать тот же Bing, то это другой разговор.
Немного не понятен посыл по поводу ограничений языка для работников и руководителей. Потому что судить нужно по действиям, а так ты напрямую высказываешь свои цели и задачи, которые не всегда могут быть достигнуты и вообще все поменяться, зато даешь прекрасный шанс зацепиться за них контролирующим органам и адвокатам конкурентов, и будешь вынужден долго объяснять всем, что ты не верблюд.
Другой вопрос, если это постоянно использовать для оправдания всякой лажи в стиле "вы не так его держите".
Дипломаты давно говорят на чем-то подобном, и никто не жалуется. Правда для обычных людей требуется перевод, но это тоже поправимо.
/*Пользователь ведь не обращается в поисковик с абстрактной целью что-то там найти, он обращается туда с какой-то проблемой*/
А вот, кстати, тоже пример искаженного мышления, имхо. Я пользователь, и... нет, я не обращаюсь к гуглу за решением проблемы! Я обращаюсь к гуглу, чтобы найти сайт/сервис, который решит мою проблему. Это принципиальная разница.
Одно из фундаментальных различий, например, состоит в том, что после того, как я нашел сайт, на котором можно забронировать отель, я добавляю этот сайт в закладки либо запоминаю его адрес. В следующий раз я не полезу в гугл, чтобы бронировать отель, я полезу прямиком на этот сайт - это идеальный UX для меня.
Правда, все эти слова не имеют смысла для тех людей, у кого в лексиконе нет слов "сайт" и "адрес сайта"...
А если брать не только поисковик который на компе?
Запрос голосом телефону вида:
- [привет, сири|ок гугл], кто такая Анжела Дэвис? Какой должен быть правильный ответ? Явно НЕ "найдент 100500 страниц по запросу". Ладно тут можно начала статьи из википедии зачитать
- [привет, сири|ок гугл], покажи фильм про Анжелу Дэвис на экране в гостинной. Что тут делать? с учетом что спираченные фильмы показывать не стоит все же а видеосервисов платных — куча и надо и учитывать что у пользователя подключено и что доступно в конкретной стране (гугл вот для некоторых фильмов предлагает посмотреть на Netflix но… этого фильма нет в российском Netflix, а если гугл это реализует нормально — все кто знали про justwatch.tv — скажут что гугл его скопировал и сделал интеграции получше)
Это опять же нужно если пользователю такой способ использования — нравится. Но тогда система должна быть открытой.
Цифровой ассистент и поисковик - это несколько разные продукты :) Во всяком случае, мне бы хотелось видеть их разными продуктами...
Вы (и я), как и большинство айтишников на не айти ориентированных ресурсах, - флуктуация. Большие цифры вас просто игнорируют и ваши личные интересы не будут учтены при
проектировании подобных систем направленных на глобальные рынки. По крайней мере до тех пор, пока и сами классификаторы и построенные на них механизмы выдачи не станут достаточно умны для того чтобы начать понимать и принимать во внимание это вот ваше индивидуальное желание.
Вы исходите из предположения, что Гугл по всем этим запросам даёт объективно лучшее предложение. А оно нет. В большинстве случаев оно посредственное, и гораздо хуже по качеству, чем независимые продукты.
Ни в коем случае не исхожу из такого предположения.
Я довольно много общался с разного уровня PM'ами и примерно понимаю как они мыслят. А еще видел разные метрики, которые на "больших числах" этот образ мыслей, к сожалению, подкрепляют.
Людям не нужно лучшее предложение. Ну точнее так - оно нужно, но абстрактно. А в моменте человек склонен пользоваться не тем, что лучшее, а тем, что удобное/близкое/быстрое/под рукой и просто достаточно хорошо (хотя бы это все еще важно).
При всей анекдотичности принципа Парето - он существует и если людям приходится прикладывать 80% усилий чтобы получить те самые пресловутые 20% результата - они скорее всего просто не будут этого делать.
Хорошей иллюстрацией здесь будет абсолютное доминирование мобильной фотографии среди народонаселения. С зеркалкой и некоторыми усилиями в условном лайтруме результат будет лучше, чем на мобилку. Однако сколько людей заинтересовано в том, чтобы эту зеркалку выбирать, таскать с собой, а потом еще и фотки обрабатывать?
Вот и сервисам гугла исходя из такого вот предположения не нужно быть лучше независимых продуктов. Им нужно быть достаточно хорошими.
Человек не смог убедить других людей в своей правоте, но вместо того, чтобы искать ошибки в своей аргументации, обвинил оппонентов и используемые ими нормы коммуникации. При этом доказательства того, что эти самые нормы коммуникации являются причиной того, что он не смог кого-то убедить в своей правоте, не привёл.
Всё началось с того, что я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов
Так СЕО в целом неэтично, лол.
Не так давно люди, активно интересующиеся вопросами SEO, могли заметить, что я вступил в перебранку в твиттере с парочкой сотрудников Google.
Я активно интересують, но не видел.
Раз уж мы тут срываем покровы, давайте называть вещи своими именами до конца. SEO — это то, что раньше называлось "поисковый спам". Это спамом было и спамом остается в подавляющем большинстве случаев. Да, можно проводить черту и выяснять, где кончается одно и начинается другое, но это все лукавство. Цель этих мероприятий — не решить проблему пользователя, а заработать денег на пользователе. Так что, все хороши.
Все это привело к тому, что найти что-либо в тоннах мусора и спама, который генерирую спамеры, называемые копирайтерами, крайне тяжело. Особенно, если ищешь что-то по теме, в которой мало разбираешься и хочешь найти достоверные данные, а не булшит, который спамеры друг у друга тащат и вольно пересказывают. Раньше была проблема найти информацию в принципе, по какой-то теме могло существовать всего 1-2 статьи, но если они были, ты их найдешь. Сегодня ты их не найдешь, т.к. существует еще 100500 нагенерированных спинным мозгом спам-страниц, которые "заоптимизированы" так, чтобы быть в выдаче выше релевантного контента.
Строка про laeder напомнила анекдот из 90х про то, что the - это "конкретно, лидер" , а a - это "типа, лидер" .
А вообще-то, так поступают все монополисты, потому что хотят подольше собирать монопольную прибыль...часто ли лотерейщики у нас говорят "ставка", "игрок" и "проигрыш"?
Да, уж, я подобного ожидал. Как-то гугл давно меня раздражает. Он, такое впечатление, своими некоторыми функциями и выдачами просто хочет волю подавить и лишить рассудка
Не сразу заметил, что это перевод. Тогда нормально, иностранцы всё время ноют. Как пользователь говорю, что для меня сервисы гугла удобны и я не против его монополии. Каждый решает за себя.
Сейчас Гугл конечно же никакая не реальная (абсолютная) монополия, как, например, ваши поставщики коммунальных услуг (если вы из России). Конкуренты у него вполне себе есть и если они совсем обнаглеют, то люди уйдут к ним. По сути наличие конкурентов это как раз гарантия того, что такого не произойдет.
Поэтому вместо того чтобы уничтожать Гугл нужно просто поддерживать его конкурентов, чтобы они не закрылись, не обанкротились, их не купил тот же Гугл и все в таком духе. И тогда все будет в порядке.
типа платных запросов
Этим как раз бывшие сотрудники гугла занимаются, запустили новый поисковик, за поиск через который нужно платить.
Мне хватает гмэйла, драйва и поиска. Пользовался немного GCP, но не более. Не вижу смысла поддерживать конкурентов, если меня всё устраивает. Я не говорю, что мой путь - единственно правильный. Просто кому-то нравится майкрософт, а кому-то гугл, третьим вообще яндекс подавай. Кто-то предпочтёт встать в позу и уйти к маленьким стартапам. Флаг в руки, каждому своё. Я своё нашёл.
Но пока есть Бинг, Яндекс и прочее беспокоиться не о чем.
интересно
Помнится, ещё Джон Рокфеллер полагал, что монополия - это благо для общества и единственно возможный способ эффективно организовать сложную систему, такую как сеть трубопроводов по всей стране.
Главное, что разумное зерно в этом есть - мол, при единственном агенте исчезают накладные расходы на взаимодействие с другими контрагентами. Оставим, правда, что, в зависимости от структуры компании, возрастут расходы на координацию её компартментов.
В принципе, для ситуаций, когда это действительно так, есть даже отдельный термин - естественная монополия. Не исключаю, что сервис наподобие Гугла является таковой - но, разумеется, необходим механизм контроля такой монополии со стороны общества.
У меня была разве что полубредовая мысль о преобразовании таких компаний в акционерные общества, где членами являются сами (и все) пользователи (пусть и потенциальные) услуг этой монополии. Выборная структура управления, вот это вот всё. Прямо игрушечное демократическое государство в одной отдельно взятой отрасли.
Помнится, ещё Джон Рокфеллер полагал, что монополия — это благо для общества и единственно возможный способ эффективно организовать сложную систему, такую как сеть трубопроводов по всей стране.
Джон Рокфеллер ошибался, потому что при отсутствии конкуренции отсутствует необходимость в переменах. Любая система заинтересована в сохранении статуса кво и может из него выйти только под воздействием внешних сил. Что собственно подтверждается многочисленными подтверждениями из совершенно разных областей. Тот же мировой рост ВВП он не на ровном месте делается, а как результат конкуренции, когда люди находят как можно повысить эффективность. Надеяться, что фирма-монополист будет расти хотя бы теми же темпами (или хотя бы просто расти) по эффективности — наивно и противоречит наблюдаемым фактам. Как пример можно привести IE.
Джон Рокфеллер ошибался,
Не совсем, просто то, о чём он говорил — называется сейчас «естественной монополией» и для них это высказывание действительно верно (но обычно такие отрасли очень сильно регулируются государством). Во всех остальных случаях конечно лучше конкуренция.
Кончилось это правда не очень, но по сути это просто некая цена прогресса, вас же не удивляет что сейчас нигде почти нет проводных телефонов, например?
например строительство 3–4 путей между популярными городами от разных фирм
Это не обязательно плохо, потому что помимо того что это резерв (хоть и чрезмерный), этим фирмам приходилось конкурировать между собой за клиента комфортом поездки, ценой и прочим. Из-за этого были всякие чудесные комфортные двухэтажные поезда и подобное, когда во многих странах ездили в товарных вагонах. Это результат конкуренции и в случае с монополией его бы не было.
Так что не стоит недооценивать дороговизну бюрократии. Даже банальная госзакупка какого-нибудь принтера из-за бумажной волокиты без всяких откатов обходится процентов в 30-40 дороже, чем просто пойти и купить в магазине.
Это не обязательно плохо, потому что помимо того что это резерв (хоть и чрезмерный)
Не чрезмерный, а очень пригодившийся в конце 20в. под городской общественный транспорт и велодорожки: откуда ещё взяться незастроенным коридорам сквозь крупные города, почти не пересекающимся с дорогами?
Гуглосервисы - это ловушка. Они выглядят удобно и привлекательно, но по качеству они не очень хорошие. И ожидать, что они будут развиваться не приходится. В краткосрочной перспективе они скорее всего догонят текущих игроков на рынке. А вот потом будет типичная история монополии. И никакая это не естественная монополия. При чем туго будет как потребителям так и работникам, так и мелким бизнесам.
Медленно, но верно, начинаешь соглашаться со сторонниками принудительного разделения существующих тех. гигантов. Потому что вместо инноваций мы все чаще получаем бутерброд с г-ном от которого невозможно отказаться.
Будущее Гугла - нынешний Яндекс. Гуглотакси, гуглотовары, гуглоотели и гуглобанки. И забитая как пыж в патрон первая страница своими товарами/услугами.
Автор выдумывает собственные термины. Монополия это полное отсутсвие конкурентов и один производитель товаров и услуг в данной сфере. Например РЖД это монополия, а сотовые операторы РФ это олигополия. Да гугл занимает доминирующее положение на рынке поисковиков, но в экономических терминах это не монополия. Да возможно это чем-то плохо, что гугл занимает большую долю, но рынок работает эффективно на пользу потребителя до тех пор пока есть конкуренция, но при условии именно конкуренции, а не картельного сговора. Результат можно увидеть на рынке сотовых операторов РФ, всего 4 оператора, а раньше итого было 3 и мы имеем почти самую дешевую сотовую связь и мобильный интернет в мире, кстати домашний интернет тоже очень дешев, но ведь олигополия, типа плохо, но по факту нет. Даже на рынке процессоров мы вижим конкуренцию, а там вообще чуть ли не дуополия как правило наблюдается. Да, наверно количество конкурентных компаний имеет значение для потребителя, но и олигополии неплохо работают.
В результате в обыденности монополистами стали называть всех, кто имеет доминирующее положение на рынке (которое так-то от 30% засчитывают) — просто потому, что это короче и сразу понятно большинству, кроме тех, кто заучил в школе единственное определение «абсолютная монополия» и пытается делать глобальные выводы.
Приведите пример того, кто называет монополистом компанию не являющемся единственным игроком на данном рынке? Так говорят обычно те, кого не интересует строгость терминов и для гиперболизации.
Нет понятия абсолютная монополия. Вот что говороит Игорь Ким - экономист, доцент НИУ ВШЭ https://www.youtube.com/watch?v=rk1hmraf2yE
Не знаю в какой продвинутой школе вы учились, но я не слышал, чтобы в обычной средней школе преподавали экономику, я ее изучал в институте.
Есть монополия, дуополия, олигополия, но нет никакого понятия абсолютная монополия, это оксюморон. И очевидно, если есть понятие дуополия или олигополия, то не может быть в принципе понятия абсолютная или не абсолютная монополия.
Вы несете чушь и минус себе засуньте поглубже, если бы я мог вас минусовать я бы сделал также.
«очевидно» — признак демагогии, когда доказать свои слова не возможно, то прибегают к «ну это же очевидно».
Т.е. приведенное определение в начале видео от доцента высшей школы экономики по моей ссылке это не доказать? Вот ссылка на того, кто выступал в видео и кто дал определение https://www.hse.ru/org/persons/66308
Вы надёргали определений с каких-то левых сайтов в интернете, которые не отвечают за то, что публикуют и даже кстати не потрудились привести источник и это типа вы так что-то доказали?
С первым приведенным вами определением я согласен, с двумя другими нет и это очень просто объяснить(смотри ниже), если уж вас не устраивает определение доцента ВШЭ, который не только преподает, но и занимается исследованиями.
Ни одна компания не может управлять ценой при свободном доступе покупателей к продуктам и услугам её конкурентов, даже если она занимает 90% рынка, покупатели просто пойдут в другую компанию за товаром или услугой. Если на рынке возникает управление ценой при наличии более одной компании, то это называется картельный сговор, это не результат действия одной компании, а результат сговора, т.е. не результат монополии одной компании, даже если у нее 90% рынка.
Пока на рынке более одной компании и покупатель имеет свободный доступ к их товарам, никакой монополии быть не может и никакого управления ценой тоже. Да, может быть демпинг с целью выдавливания конкурентов, но не может быть установления более высоких цен, а до тех пор пока конкуренты есть ценой управлять единолично в сторону повышения никак нельзя, т.к. монополия отсутствует.
Если вы опираетесь на то, что антимонопольные компании многих стран следят за долями крупных компаний, то тут я могу ответить просто. Во первых они боятся, что компания превратится в монополию в будущем и работают на упреждение, а во вторых есть многие кто считает подобные вмешательства государства в экономику вредным для общества, т.е. тут ответ зависит от того кого вы спрашиваете, социалисты скажут, что это хорошо, а либертарианцы, что это плохо, ну и многие из тех кто занимает среднюю позицию будут в разных ситуациях склоняться либо в одну, либо в другую сторону на счет правильности действий вмешательства государства в экономику.
На счет поколения ЕГЭ, вы на него больше похожи(у меня его не было, да и по возрасту не подхожу), даже не удосужились посмотреть видео по ссылке и узнать кто это определение приводит. А также не знаю в какой шараге вы сами учились, но доверия доценту ВШЭ у меня больше, не говоря уже про все то, что вы успели написать с статье и коментах.
П.С. у меня лично не было экономики в школе, что говорит о том, что не во всех школах она была, но я не пострадал от этого, т.к. все равно ее изучал позже, а вот где вы ее изучали это вопрос, а качество вашего экономического образования оставляет желать лучшего.
Начинается подтопление гугл исками, ожидается судебный хлопок!
Гуглояз – как Google ограничивает мысли о борьбе с монополиями