Comments 18
И картинка для привлечения внимания на 5Мб. Прав был Хью Лори.
Хех, давно пора вводить отдельную категорию - "Уровень Аси Казанцевой", для характеристики интеллектуального уровня всей подобной литературы.
Я вижу многим не понравилась не сама статья, а автор книги, по которой она была написана. Хорошо. В этом нет ничего плохого, когда люди через подобные статьи приходят к мнению о том, что автор по каким-то причинам не соответствует неким стандартам качества, чтобы использовать его труды, как основу для дальнейших размышлений по теме.
Впрочем я так и не увидел конструктивной критики в комментариях, почему Асю так не любят (за исключением вопроса о памяти). Оставим это для дальнейших дискуссий под этой статьей.
Меня интересует другой вопрос. Если Ася не является авторитетом от мира науки о мозге. А кто-то из читателей сильно заинтересован темой после прочтения. Будьте добры, напишите источники знаний, которые, по вашему мнению,позволят последним изучить материал более качественно и углублённо.
Вы правы, мой иронический комментарий был направлен лишь в сторону книги и ее автора, а вам я могу поставить плюс за статью и приложенные усилия.
Что касается негатива по отношению к Аси Казанцевой и остальной научпоп компании просвещенцев-биологизаторов, то у меня есть две основные претензии:
Не являясь серьезным специалистом в данных областях, она берет на себя право говорить от их имени, при этом давая свои собственные предельно упрощенные интерпретации фактам и экспериментам, порой далеко выходящие за их изначальные рамки. Если вы почитаете научные статьи, то их авторы стараются быть очень осторожными в интерпретациях и скромными в выводах.
Под благовидным предлогом "просвещения масс", она выступает и дает интервью в роли "специалиста по всем вопросам" - как устроена память, что нужно для счастья, как мы выбираем партнеров, нужно ли заниматься спортом, почему у нас возникают зависимости и т.д. Этот список можно продолжать еще долго. При этом аргументация и аналогии настолько примитивны, что порой просто смешно смотреть.
С книгой Аси Казанцевой “Мозг материален” я познакомился случайно. Просто выбирал себе аудиокнигу для того, чтобы с пользой проводить время, пока куда-нибудь еду или иду.
В этой фразе и состоит опасность подобного научпопа. Когда ты смотришь или слушаешь какую-то фигню ради развлечения, то отдаешь себе в этом отчет (и это ок). Но когда ты слушаешь Асю Казанцеву, то у тебя создается иллюзия того, что ты проводишь время с пользой :)
По поводу того, что посоветовать, то все зависит от того, что вы подразумеваете под словом "углубленно", а главное цели, которую вы хотите достигнуть в результате изучения, и это относится к любой теме.
Рекомендую классику - И. Сеченов, Рефлексы головного мозга.
И. П. Павлов тоже великолепное наследие оставил.
кто-то из читателей сильно заинтересован темойКакой именно темой?
Заголовок обсуждаемой статьи: о мозге и его материальности.
В тегах также замечен научпоп.
В тексте затронуты десятки разнородных тем.
Что именно Вас интересует?
напишите источники знаний, которые, по вашему мнению, позволят последним изучить материал более качественно и углублённоСказанное воспринимается так — подскажите материалы, которые позволят лучше изучить материалы.
Если Вас интересует физическое или логическое устройство мозга, то ответом станет длинный ряд учебников, справочников и научных работ, а не популяризаторские упрощенные изложения.
>Что именно Вас интересует?
Меня интересует следующий вопрос: человек прочитал статью, затем прочитал комментарии, понял, что источник информации (Асю) не все считаю "хорошим источником". Но интерес о теме мозга остался.
Чтобы вы посоветовали такому человеку (уровня - читает статьи на хабре), который хочет поднят фундамент по обширной теме "мозг". Я бы не плювался в научпоп, потому что уверен значимые труды по этой теме будут сложны для обывателя, поэтому плавный вход никто не отменял.
Но я не хочу ограничивать вас в выборе литературы. Я думаю, читатель будет рад и маленькому списку литературы и большому. Если вы разбираетесь в теме, заинтересованному читателю будет интересно прочитать развернутый ответ с списком литературы.
Чтобы вы посоветовали такому человеку (уровня — читает статьи на хабре), который хочет поднят фундамент по обширной теме «мозг».Для начала я бы посоветовал определиться с направлением, сузить интерес. Мозг только человека и только головной? Физическое устройство — нейрофизиология с нейробиологией и прочими нейронауками? Логическое устройство — психология с психиатрией? Гипотезы на тему разума — философия? Другое — коннектомика, лингвистика, исскусственный интеллект?
Предполагаю, что уточнить направление поможет уточнение цели. Интерес не возникает сам по себе, он обещает что-то — то ли решение проблем, то ли развлечение. Выбор направления движения зависит от цели, не так ли?
Далее я бы посоветовал заглянуть в гугл, где уже есть готовые подборки материалов для любого вкуса и уровня. Даже в википедии внизу страниц есть ссылки на книги и подборки материалов, нет нужды копипастить сюда. Да и на Хабре есть более чем одна статья в текущем хабе "Мозг" — что мешает начать с них? Держу пари, есть даже книги типа «Мозг для чайников», которые позволяют пройтись по верхам, чтобы уточнить свой интерес.
Вот если вы ищите классический пример термина ПРОФАНАЦИЯ , то вышеуказанный пост является им на 100 %. Почему? потому что Ася Казанцева в целях продвижения себя и т.п.просто искажает факты известные в когнитивной и нейронауках. Например- ее тезис о том что память работает как примитивный механизм многократного повторения синхронизирующих событий опровергается наличием механизма импритинга /привет К.Лоренц/ , логического опосредования /привет А.Смирнов/ и еще рядом других. Так что нет, все намного сложнее .
Ася Казанцева не нейробиолог, и после окончания биологического факультета, насколько мне известно нигде не работала ученым. Так же она не писала и не защищала диссер. Защищенный диссер не гарантирует ума или знаний, но обычно приучает человека очень аккуратно ссылаться на источники и не писать о том, о чем сам слабо понимаешь.
Ася, Вы уже задолбали своими попытками пропихуть свой сок мозга на хабре.
И, да - перелогиньтесь.
Интересная статья, но большая сильно)
Статья - фуфло. Американский вариант типа "100500 фактов о мозге, которых вы не знали".
В целом подобные статьи если не вредны, то близки к этому. Какой смысл в этих фактах без понимания структуры мозга, способов кодирования и передачи импульса, и так далее. Если хотите что-то рассказать о мозге (но рассказать вы ничего не можете, потому что пересказываете человека, который и сам ничего не знает), то расскажите, для начала, о его строении, о способах структуризации, о системе цитоархетектонических полей коры больших полушарий мозга Кординиана Бродмана, о том, почему эти поля называются цитоархитектоническими, и так далее. Знание это не сильно нужное, но от него хотя бы нет вреда, потому что оно формирует системное (в терминах КОБ - мозаичное) восприятие действительности, когда каждый факт является частью общей, внутрисвязной системы знаний.
А вот подобные вашей статьи, мало того, что являются калькой чужих текстов, но еще и формируют калейдоскопичное восприятие мира, подчиненное движениям того, кто вертит калейдоскоп. А кто вертит калейдоскоп? Неизвестная мне Ася Казанцева, явно псевдоним, явно понты (чего стоят слова про трех мальчиков), то есть это все как у Антохи: "ты услышал звон, и не знаешь, откуда он. В голове батон и ты не знаешь, что там делает он".
Вот эта фабрика по производству батонов и засовыванию из в головы читателей - как по мне - не слишком здоровое времяпрепровождение. А вы как думаете?
Своим комментарием вы хороните весь жанр "научпоп". Вы безусловно правильно говорите, что последовательное изучение материала - это хорошая практика. Взять учебники и изучать как всё устроено, начиная с самых основ.
Калейдоскопичное восприятие мира - это очевидно не самое лучшее восприятие. Вопрос в том, где оно начинается и что есть не калейдоскопичное восприятие. Если я решу взять любую книгу на любую прикладную тему - я в любом случае первое время буду доверять автору на слово. И лишь если я захочу дальше продвигаться в этой области и изучу много разных источников, тогда в моей голове сформируется некое общее представление о той области знаний, которую я решился изучать. Тогда появляется замена калейдоскопу - здоровый скептицизм и острая необходимость в научном подходе по отношению к изучаемым вопросам.
Зачем вообще нужен научпоп? Чтобы люди познакомились с новой (для них) областью знаний. И в упрощении нет ничего плохого (на первых порах).
Если вы хотите, чтобы читатели вместо простого вводного материала перешли сразу к настоящей науке, то будьте добры, напишите в комментарии: какие источники вы бы посоветовали использовать для углублённого изучения темы мозга?
И раз уж вы выразились, что Ася Казанцева - это неизвестный индивид, то было бы прекрасно, если бы вы сказали пару слов о себе. Иначе как читателям верить предложенным вами источникам?
Пример спорного:
В вашей голове есть специальная область мозга, отвечающая за страх. Называется она амигдала.Под словом «страх» принято подразумевать очень разные процессы, без уточнения термина дальнейшие рассуждения лишены смысла. Функциональные сети мозга не ограничиваются физическими границами «специальных областей». Миндалевидных тел в мозге два, и они не специализируются на страхе. И это был взгляд только на одну строчку из множества.
То есть перед нами «я тут прочитала интересное и вот что поняла, спешу поделиться радостью», а не популяризация какой бы то ни было науки. Уровень текста «ученые открыли» создает ложные убеждения, а не помогает привлечь и заинтересовать новых ученых.
Второй недостаток текста — отсутствие ведущей идеи. Прыгаем от науки к истории, от биологии к любви, от хирургии к запоминанию, воспеваем знания и посыпаем софистикой. Бессвязное нагромождение постулатов и выдранных из контекста фактов с избыточными обобщениями и чрезмерными упрощениями. Отказать.
Мне статья понравилась. К Асе хорошо отношусь.
***Если люди учат что‐то и вскоре ложатся спать, то это записывается им в долговременную память. Если люди учат что‐то утром, то это перебивается всеми последующими дневными впечатлениями, и когда они наконец добрались до постели, закреплять там уже нечего. Нейробиология говорит нам: в первой половине дня надо заниматься всякой неважной ерундой. Серьезными вещами, например обучением, надо заниматься ближе к ночи.
Это «мировое открытие» не подтверждается практикой, ИМХО. И можно предположить - почему. Наши «аккумуляторы» за день подседают.
То что полученная за день информация ночью будет обрабатываться мозгом в режиме LIFO тоже пока не доказано, насколько я понимаю.
Или вы можете предъявить ссылки на серьёзные результаты в пользу вашей смелой гипотезы?
Увы, таких смелых гипотез в статье немало.
Интересная статья вот начал читать книгу "Кто бы мог подумать!
О мозге и его материальности