Мозг

Несмотря на научный и технологический прогресс, мозг продолжает оставаться одной из самых загадочных и сложных систем. Фактически любой процесс, протекающий в организме человека, в той или иной степени курируется мозгом. Многие из этих процессов протекают без нашего ведома, но выполняют жизненно важную функцию. Другие же требуют сфокусированности и ясного сознания. Человек не может решать головоломки или выполнять сложные языковые задачи находясь в бессознательном состоянии. По крайней мере так считалось ранее. Ученые из Медицинского колледжа Бейлора (Хьюстон, штат Техас, США) обнаружили, что человек, находясь под общей анестезией, все же способен выполнять сложные языковые задачи. Какие именно задачи выполняли испытуемые, какие показатели считывались, и что нового данное исследование говорит о мозге человека? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

Наверное, любой системный аналитик в начале своей карьеры, открывая ТЗ на сорок страниц, где-то через 10 минут ловил себя на мысли: «Я уже не понимаю, что здесь главное». При этом опытный специалист пролистывает тот же документ и через пару минут говорит: «Это стандартная интеграция». Потому что он сразу видит структуру, практически как гроссмейстер в шахматах. И дело здесь вовсе не в сверхпамяти, а в том, как устроено мышление. На мой взгляд, у профессиональных шахматистов и системных аналитиков оно устроено похоже. В этой статье разберем, как именно думают гроссмейстеры, чем их методы запоминания отличаются от мнемотехники, и главное – как применять эти принципы в работе и в жизни.

В прошлых частях мы поговорили о том, почему психология и вообще науки о сознании и поведении человека оказались в кризисе и предложили свой инженерный подход к психологии личности, который называется OS Personium.

И сегодня я продолжу описывать основные блоки теории, из которой вырос OS Personium - мы начнём разговор о трёх биопрограммах - одной из важнейших тем во Вселенной OS Humanium/OS Personium, потому что они составляют и исчерпывают смысл жизни любого человека. Да, именно так. Ничего другого, кроме как исполнения одной из этих биопрограмм ни один человек никогда не желал и никогда желать не будет.

Потому что не может.

Если не брать в расчёт инстинкты выживания и физиологические потребности, то жизнь любого человека проходит либо в погоне за реализацией одной из трёх (а лучше всех трёх сразу) биопрограмм, либо в попытках избежать сурового, но несправедливого наказания за проваленную попытку таковой реализации.

Окей, теперь, когда ваши брови залезли уже достаточно высоко на лоб, а щёки наполнились воздухом для возмущённого восклицания или саркастического смешка, я расскажу подробней о чём идёт речь.

В предыдущей статье я рассказал о главном треугольнике социальной мотивации (сразу скажу, что, конечно, на уровне нейробиологии механизм задействует гораздо больше нейромедиаторов, но это не курсовая по биологии, а эвристический фреймворк, поэтому я буду давать упрощённое описание, тем более что оно в любом случае корректно и отражает суть):

Пряник (дофамин) – осторожные эволюционисты любят говорить о том, что он связан с новизной, но в контексте поведения человека гораздо важнее его механизм радостного ожидания социального одобрения. Этот гормональный механизм наполняет нас энергией действия для создания чего-то (в идеале чего-то нового) что признается другими людьми ценным и за что мы сможем получить социальное одобрение.

Данная статья является продолжением вот этой статьи. Во второй части мы попытаемся "приземлить" рассмотренные ранее теоретические изыскания на конкретных известных исторических примерах. А также попытаемся заглянуть в будущее. Как это:
- В чем сила, брат?
- Сила - в онтологии!

Специальное предисловие для Хабра.

{

Специалистам инженерных и IT-профессий свойственно предельно логическое мышление, оно стройное и бывает очень красиво в своей стройности. Хорошо помню, как мы, инженеры и программисты, гордо-снисходительно посматривая из-за своих мониторов на гуманитариев, были убеждены в неизбежной победе физиков над лириками. Нашей чувственной, эмоциональной составляющей мы разрешаем присутствовать только в виде непрогнозируемых озарений - эврики Архимеда или яблока Ньютона.

Путь в мою нынешнюю профессию - психологию - начался с программирования: в 90-х у меня было много задач - сперва инженерные прочностные и массово-центровочные рассчёты, потом обработка больших массивов текста (немного писал об этом ранее в серии статей «Как мы программировали в 90-е»), и, постепенно, этот интерес привёл меня в когнитивно-поведенческое направление (КПТ). И уже внутри КПТ стали интересны исследования «взаимоотношений» между рациональным и эмоциональным.

Однажды у меня произошла беседа об этом с юным гением - математиком и программистом, который на мою провокативную реплику:
— Возможно, наука аппроксимирует мир так же, как она может описать круг как многоугольник с бесконечным количеством граней.
ответил с задумчивой паузой:
— Ну да, ведь вода в ручье не решает уравнений Навье-Стокса, она просто течёт...

Пусть эта фраза моего собеседника будет эпиграфом к этой статье.

}

Гоблины, призраки, монстры, богини: фантастические твари и где они обитают.

В конце апреля OpenAI опубликовала у себя в блоге пост, в котором объяснила, почему модели OpenAI то и дело говорят о гоблинах. А также о гремлинах.

Получился интересный документ, как минимум, частично касающийся той работы, которой мы вместе с Мюрреем Шанаханом и Гамильтоном Моррином занимались на протяжении нескольких месяцев. Теперь, в зависимости от того, с кем именно мы беседуем, я могу сказать, что этот проект был призван помочь разобраться в глубинной психологии больших языковых моделей (БЯМ) и о том, как она влияет на коммуникацию нейронок с пользователями. Но другому собеседнику я мог бы сказать, что наша работа скорее сближалась с демонологией.   

Многие из нас регулярно доказывают сайтам, что они люди: выбирают светофоры на картинках, отмечают велосипеды, передвигают паззлы или расшифровывают искаженные символы. Такие проверки зачастую называют «тестом Тьюринга», хотя сам Алан Тьюринг не имел отношения к CAPTCHA (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart, о ней мы писали здесь). Название технологии лишь отсылает к предложенной им в 1950 году идее: если машину невозможно отличить от человека по поведению, то можно ли считать ее разумной?

Когда искусственный интеллект из научной фантастики стал повседневным рабочим инструментом, имя Тьюринга вновь оказалось в центре внимания. Один из основателей современной вычислительной техники в 1940-х годах размышлял не только о проверке интеллекта машины, но и о его формировании.

Я всю жизнь занимаюсь программированием и привыкла смотреть на любую систему инженерно: искать паттерны, раскладывать сложное на части, строить модели. Через это же мышление я анализировала вопросы, которые меня всегда интересовали. Что такое Человек? Есть ли свобода воли? В чём смысл жизни? В итоге свои ответы я нашла, и у меня получилась простая формула. О чём я сейчас и расскажу.

Итак, чтобы ответить на вопрос «Что такое Человек», надо понять, чем человек отличается от животного, в чём заключается дельта между ними, надстройка. А правильный базис для поиска ответа лежит в том процессе, который и животного, и человека сделал. В эволюции.

Помню, когда я учился в школе, в 11 классе при написании выпускного сочинения за 3 ошибки по грамотности ставили уже тройку. И на 10 листах у большинства моих одноклассников было не более двух ошибок. Сейчас на каждой странице текста среднестатистический школьник делает по 5-10 ошибок. Грамотность катастрофически упала, читать книги перестали, некоторые компоненты понятийного мышления ослабли кратно за последние 30-40 лет. Большинство выпускников школ элементарно неграмотно. Грамотное письмо встречается редко, а многие дети даже в средней школе не умеют читать. То есть не понимают содержания текстов, которые могут озвучить. О том, почему это происходит пойдёт речь ниже.  

Чтение, письмо – высшие психические функции, которые, как показал ещё Лев Выготcкий, являются культурно-историческим продуктом. Грамотность и способность читать, писать возникают не естественным путём, а в системе обучения, где ребёнок осваивает знаки как средства мышления, не как отдельные школьные умения, а как формы интеллектуального развития, связанные с переходом от внешней речи к внутренней и от наглядного к понятийному мышлению.

Если не учить ребёнка читать, то сам он этому не научится, не созреет. На этот счёт часто слышу миф, который регулярно встречаю при общении с педагогами и психологами.

В русском языке нет однозначного соответствия между звучанием слова и его написанием. Поэтому писать «как слышится» нельзя. Елена Плюснина, питерский эксперт по обучению чтению, сделала выводы о том, что проблемы освоения орфографии русского языка связаны, в частности, с тем, что около 75% слов русской речи пишутся не так, как слышатся.

Если бы знания автоматически превращались в навыки, Хабр давно сделал бы нас крутейшими специалистами.
Мы читаем кейсы, аналитику, туториалы. Узнаём новые идеи. Комментируем, повышаем и понижаем рейтинг публикаций, иногда даже добавляем их в закладки. Но почему-то новые знания далеко не всегда превращаются в новые действия.

Причина не в лени. И не в недостатке силы воли.
На пути от «прочитал» до «начал делать» есть несколько системных препятствий. Я постоянно встречаю их и у себя, и у коллег, и у руководителей, и у участников различных программ обучения.

Начинается всё с одной глубокой ямы под названием «Я это уже знаю». Давайте посмотрим, как мы в неё попадаем и что нужно сделать, чтобы из неё выбраться.

Живые организмы живут на планете Земле уже очень долго. За все это время практически все из них претерпели изменения в той или иной степени выраженности, которые направлены на повышение шансов на выживание вида. В ходе эволюции кто-то покорил небеса, кто-то стал обладателем самой мощной челюсти, а кто-то обзавелся самым сильным и самым разрушительным инструментом — интеллектом. Человек считается самым умным существом на Земле, но это не значит, что у других ее обитателей в голове одни опилки. Смекалка осьминогов известна многим, но лишь недавно ученые из Дартмутского колледжа (Гановер, Нью-Гэмпшир, США) обнаружили, что осьминоги способны использовать зеркала в качестве инструментов. Какие опыты были проведены, и насколько умело осьминоги обращались с зеркалами? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

В ходе нескольких недавних бесед люди рассказывали мне, что перестали проверять свои телефоны по утрам. Не потому, что ничего не происходило, а потому, что происходило всё подряд. Они описывали это ощущение так, будто стоят под водопадом бесконечных плохих новостей.

Этот опыт далеко не единичный. Согласно отчёту Reuters Institute «Digital News Report» за 2025 год, 69% канадцев сейчас хотя бы изредка избегают новостей.

Во всём мире 40% респондентов сообщают, что по крайней мере иногда или часто поступают так же — это самый высокий показатель за всю историю наблюдений. Люди называли одни и те же причины: новости портят им настроение, они чувствуют себя перегруженными и бессильными что-либо сделать.

Люди склонны к антропоцентризму. То есть мы часто считаем себя венцом эволюции, несмотря на то, что с точки зрения биомассы мы ничтожны по сравнению с растениями и другими животными. Например, по оценкам учёных, на Земле насчитывается более трёх триллионов деревьев — это число даже превосходит количество звёзд в нашей галактике. А если к этому добавить популяции более 380 000 других видов растений, то итоговая цифра становится просто ошеломляющей. Тем не менее многие из нас полагают, что мы — самые умные и сознательные существа на Земле.

Но что, если сознание — это не черта, присущая исключительно людям, и что, если нас на самом деле значительно превосходят по численности другие сознательные существа, населяющие нашу планету? Как оказывается, результаты нескольких исследований указывают на то, что это вполне возможно.

Если вы смотрите на часы, а потом понимаете, что не помните время, если вы открываете таск‑трекер и не помните, зачем зашли, если вы теряете нить разговора, если вы забываете ключи, наливаете вторую чашку кофе, плохо спите и вам снятся рабочие задачи, возможно, эта статья уже про вас. Если всё хорошо, эта статья для вас — вы сможете не дойти до состояния из первых двух строчек. В общем‑то, статья для каждого, кто живёт и работает в 2026 году. За очень редким исключением.

С вниманием сейчас плохо у многих: многозадачность, постоянный онлайн и быстрые ответы в рабочих чатах должны были прибавить нам производительности, а получилось внезапно наоборот. Кажется, что год от года удерживать фокус становится всё сложнее. И очень уж хочется вместо вот этого всего позалипать в рилсы.

Сегодня продолжаю тему продуктивности со слегка нетипичной для меня стороны: эпоха обязывает. Будем говорить про СДВГ и всё, что под него маскируется. 

Начну с главного:

В эволюции человека, с сопутствующими видами, есть достаточно любопытный момент. По какой-то причине, примерно 2 миллиона лет назад размеры нашего тела и мозга резко выросли. Это опровергает концепцию эволюции, как медленного и устойчивого прогресса через небольшие изменения. А может ли что-то устойчивое идти скачками?

Почему пустяковая строчка способна занять весь вечер — и чем она отличается от тяжёлого, но понятного разговора

Поздним вечером приходит сообщение: «Нам нужно поговорить». Без продолжения. Человек, который его отправил, уже не в сети, и до утра ничего не прояснится. На этом вечер, в общем, заканчивается — по крайней мере тот вечер, который вы себе планировали. Вы возвращаетесь к этой строчке снова и снова, перебираете, о чём может идти речь, заранее проигрываете разговор, которого ещё не было, и злитесь на себя за то, что не можете переключиться.

То же самое происходит, когда ждёшь результат анализа, который будет только в пятницу. Или ответа после важного собеседования — того самого «мы вернёмся к вам до конца недели». Или короткой фразы от руководителя, брошенной без интонации: «Зайди, когда освободишься». Информации в этих сообщениях почти нет. Несколько слов, ни одной подробности. Странно, но внимания они забирают больше, чем долгий и тяжёлый разговор — тот, после которого, при всей его неприятности, хотя бы ясно, что произошло и что делать. У разговора есть конец. У этих нескольких слов его пока нет.

Легко решить, что дело в тревоге или в неопределённости вообще. Но неопределённости вокруг сколько угодно, и почти вся она нас так не удерживает, не мучает. Я не знаю, какая завтра будет погода, чем закончится сериал, сколько простою в пробке по дороге домой, — и спокойно живу с этим незнанием. Значит, дело не в самой по себе неизвестности. Что-то отличает эти несколько строчек от обычного незнания, с которым мы уживаемся без труда.

В предыдущих частях я описал кризис психологии как науки, его социальные, культурные и идеологические причины, а также обосновал предпосылки создание инженерного подхода к психологии личности OS Personium и начал вводить его основные концепции. В этой статье я продолжу разбор базовых понятий, на которых построен OS Personium.

Введение: что двигает человеком

В прошлой статье мы говорили про архитектуру человека как системы. Следующий вопрос: что эту систему двигает?

Выдающийся психолог Курт Левин утверждал, что когда в поле, доступное органам чувств или даже просто мыслям, попадает какой-то объект, то внутри человека сразу рождается определённое напряжение между этим объектом и им. Оно может быть слабым, а потом вырасти. Оно может быть сильным, а потом ослабнуть. Силу этого напряжения он назвал валентностью. Эта валентность может быть отрицательной или положительной, может падать до нуля или менять полюса. И всё наше поведение по сути является производной функцией от количества объектов в нашем поле и типа связи с ними.

Что это значит на практике?

Например, я проснулся и очень не хочу идти сегодня на скучные лекции в универ. Валентность объекта «универ» отрицательная. Однако сегодня на парах будет Катя, которая мне очень нравится. Отрицательная валентность объекта «универ» в поле ослабевает. Действие: я сбрасываю с себя одеяло и пружинистой походкой направляюсь чистить зубы. Но в зеркале вижу, что за ночь у меня на лбу вырос огроменный прыщ! Я не хочу, чтобы Катя видела меня в таком виде. Валентность объекта «универ» снова меняется на отрицательную. Действие: мрачно сплюнув в раковину, я возвращаюсь и ныряю обратно под одеяло.

Недавно коллега рассказал о тренинге по осознанности, который проводили у них в компании. Переговорная, коуч с сертификатом MBSR, все расселись по кругу. Двадцать минут дыхательных упражнений, короткая лекция о нейропластичности… Все отвлеклись, немного похихикали — и снова разошлись по рабочим местам. До следующего дедлайна, до следующего квартального отчета или завала.

Казалось, Headspace и Calm в начале 2010-х нашли простое решение для сложной проблемы выгорания. То, что они продавали (практику присутствия в моменте без оценочного отношения к собственным мыслям, более известную сегодня как осознанность, а медитацию — как инструмент, через который к этому присутствию приходят), психологи действительно используют (не через приложение, конечно), и довольно успешно: как вспомогательный прием в работе с тревожностью, навязчивыми мыслями, хронической болью. Сочетание сработало настолько, что эта эффективность сегодня многими воспринимается почти как данность, не требующая обсуждения. 

Но именно в этой данности и кроется коварный момент: практику вырвали из контекста, где рядом с ней существовал целый ряд других вещей, без которых она изначально не имела самостоятельного смысла. Вырвали не случайно и не по недосмотру — иначе результат нельзя было упаковать в подписку. Что именно осталось в этом вырванном контексте, как без этого инструмент работает и можно ли доверять тому, что именно он производит, когда сам контекст давно забыт, — разбираем дальше. 

Психология не знает, что такое человек

В прошлой статье я подробно разбирал социальные, исторические и политические предпосылки кризиса психологии как единой науки, а также описывал её современное состояние. И, честно говоря, с удивлением обнаружил в комментариях, что есть люди, которые не считают, что у психологии как у науки вообще есть какие-то фундаментальные проблемы. Со мною спорили и советовали почитать Выготского.

Поэтому вторую часть этого цикла я как раз и открою цитатой Льва Семёновича Выготского:

«Исторически состояние нашей науки таково, что существует много психологий, но не существует единой психологии... Это значит, что отсутствие единой научной системы, которая охватывала бы и объединяла все современное психологическое знание, приводит к тому, что каждое новое фактическое открытие... вынуждено создавать свою собственную теорию, свою систему... вынуждено создавать свою психологию — одну из многих психологий».

Источник: Выготский Л. С. «Исторический смысл психологического кризиса» // Собрание сочинений: В 6 т. — М.: Педагогика, 1982. — Т. 2: Проблемы общей психологии. — С. 25.

На самом деле психология накопила много полезных наблюдений, экспериментов, терапевтических практик, моделей, типологий, диагностик и объяснительных схем.

Но у неё по-прежнему нет единого ядра. Нет общей модели, которая объясняла бы, что такое человек как система. Нет общей рамки, в которой можно было бы связать сознание, личность, мотивацию, поведение, развитие, страдание, зрелость, смысл, ценности, психозащиты, культуру, религию, искусство и внутренние конфликты в одну работающую конструкцию.