Comments 33
Это прекрасно ) Всегда было интересно, как могла бы выглядеть игра в реальном мире. Ваш вариант весьма остроумен.
Гуглотранслятор всё портит ;)
Истинный интеллектуал, учившийся этой игре всю жизнь, придумал бы что-то поизящнее. Например, кодировать шахматные ходы фразами естественного языка, например, цитатами из классики. Должна получиться осмысленная шахматная партия и осмысленный диалог.
Еще сюда можно добавить смещения с помощью предлогов, которым требуется условие включения в цепочку, а выбор фраз ограничить случайной генерацией структуры, настроить общий паттерн восприятия этой игры, напичкать взаимоисключениями и пр., ии тогда осмысленный диалог превратится в логический шахматный диалог)
Но все это уровень фантазий.
восходит к роману писателя Германа Гессе, за который тот на минуточку получил Нобелевскую премию.
Если я не ошибаюсь, Нобелевскую премию по литературе присуждают не за одно какое-либо произведение, каким бы выдающимся оно ни было, а «по совокупности заслуг».
Комитет ничем не ограничен. За что хочет, за то и присуждают.
В случае Гессе (а также Пастернака, например) все всё понимали.
>... Германа Гессе, за который тот на минуточку получил Нобелевскую премию
>Комитет ничем не ограничен. За что хочет, за то и присуждают.
Это ваша личная интерпретация, типа ясновидение, в официальной формуле, если правильно понимаю Das Glasperlenspiel не упоминается -
"... for his inspired writings which, while growing in boldness and penetration, exemplify the classical humanitarian ideals and high qualities of style"
см. например https://www.nobelprize.org/prizes/literature/1946/summary/
заметим, что на банкете, где Герман Гессе отсутствовал по болезни, главный герой Joseph Knecht таки упоминался среди прочего
Для очевидного ясновидение не требуется.
снова согласен, только очевидное по смыслу должно быть очевидно всем, а не только вам, в последнем случае это все-таки ясновидение, что типа комплимент :)
Есть принцип sapienti sat. Тут всё очевидно любому, кто в теме. Без ясновидения.
возможно вам больше нечего сказать по предмету, также скорее всего вы сами не в теме, например не читали Das Glasperlenspiel в оригинале (просто предположение), или например не читали письма Hesse его другу Miquel Serrano, что рекомендую, sapienti sat :)
https://www.amazon.com/C-G-Hermann-Hesse-Miguel-Serrano/dp/3856305580/
ps
кстати если будут вопросы, пожалуйста задавайте, эта книжка у меня на полке
Касталия - это аллюзия академической жизни. Всякие недописанные трёхтомники произношений в Древнем Риме на это явно указывают. А поверхностные методы игры в биссер там подробно разбирались, включая механистический подход.
Говоря "аллюзия", Вы имеете в виду метафору?
Касталия - это, конечно, метафора и академической жизни тоже (в смысле жизни исследователей), но не только. В жизни Касталии большую роль играет музыка, которая в эту концепцию плохо вписывается.
А где "там" разбирались методы игры в бисер? В романе? Нет, в романе подробно не разбирались.
Я не уверен, что это чистой воды метафора, скорее, альтернативная реальность (что объясняет изобилие музыки и недостаток физики).
Методы разбирались во время осуждения людей, выбравших поверхностный подход. Я наизусть книгу не помню, чтобы цитировать, но среди недостойных методов были "внешная виртуозность в сочетании, не раскрывающая глубины", и "механистический перебор".
Я не понимаю, что Вы имеете в виду под "альтернативной реальностью".
С физикой как раз ничего объяснять не надо: это очень практико-ориентированная дисциплина для Гессе (как раз в это время происходит предельно практический Манхэттенский проект), а он рисует оторванное от реальности сообщество.
Если где-то упоминается плохой способ игры в бисер, то это вовсе не "подробный разбор" и что за этим конкретно подразумевается, не ясно. Роман предельно расплывчат в этом смысле.
Вся Касталья - это альтернативная история. Там альтернатива не только по фактологическому состоянию, но и по развитию наук. В целом, я недавно его перечитывал, и уровень дискуссии о праве академии на ресурсы там был невероятно остёр. Особенно в контексте математики, философии и космологии. На простых людей оттуда иногда просыпаются блага, но чаще всего она сама варится в своём соку и главный герой решил, что Касталья существует только ради простых людей (и того блага, которое они приносят), а в самой Касталье существовало острое убеждение, что так и должно быть (все кормят Касталью, а Касталья никому не должна). Чистой воды спор физика-теоретика и начальника НИИ.
Ну так, во-первых, любая художественная реальность альтернативная. Даже "Войны и мира", где действуют альтернативные Александр I и Наполеон, потому что реальные не могли бы пересечься с альтернативными Безуховым и Балконским. А во-вторых, любая альтернативная реальность - метафора. В чем идея "не уверен, что это чистой воды метафора, скорее, альтернативная реальность"?
У физиков-теоретиков есть сильные аргументы (атомный уровень был чистой теорией и игрой ума, пока однажды не появилась атомная энергетика), которых нет у музыки, философии, филологии, поэтому для физиков всё это менее актуально, особенно в контексте Гессе.
Это у философии-то нет сильных аргументов? Последний раз, когда я читал серьёзную философскую работу, её аргументы были, мягко говоря, убедительными. Работа была о проблеме определения понятия "результат" в отношении числа. Грубо говоря, число пи - это результат или указание на процесс? А 10^10^10^10? А перечисление вершин кратчайшего пути через граф при условии указания графа?
У математики же аргументы (после появления компьютеров) перешли куда-то в район самых железобетонных, превосходящих даже аргументы физиков (у которых всё время упрощения).
Да, у философии нет сильных аргументов в пользу своей практической выгоды. И приведенный Вами пример совершенно ничего не иллюстрирует. Ну и что, что число пи будет результатом? Ну и что, что оно будет указанием на процесс? Это не поможет в практико-ориентированных расчетах, не даст вычислить ни единого знака после запятой в этом самом числе. Всё это чистая игра ума.
С математикой всё действительно не так однозначно, хотя, как я понимаю, там тоже полно "гуманитарных" областей за пределами математической статистики и прикладного моделирования.
Проблема вычислимости - одна из самых острых, сформулированных в 20ом веке. Мы начали её с ординалов Гёделя, продолжили тьюринговым вычислителем, попутно, случайно, получили компьютеры.
Но проблема осталась. Когда число считается вычисленным? Когда мы его можем прочитать? Или когда есть линейный алгоритм, который знак за знаком может вывести число? (Но в этом случае pi не может быть вычислено, потому что алгоритм никогда не остановится). Или когда есть алгоритм, который за o(1) может ответить каким является N'ный знак числа? Но если мы говорим про число вида G_64, то попытка указать N'ную позицию числа сама по себе невычислимая за разумные сроки задача.
Всё это тесно нас ведёт к осознанию границ задач вычислимости, что в свою очередь определяет основы основ для computer science, что в свою очередь уже несёт в себе неоспоримую пользу. Теоретически.
На практике, это чистая Касталья, человек занимается вопросом серьёзно потому, что ему интересно.
>У физиков-теоретиков есть сильные аргументы (атомный уровень был чистой теорией и игрой ума, пока однажды не появилась атомная энергетика)
как так?
все было построено на основе экспериментальных результатов, как попытка обоснования, когда никакой атомной энергетики еще не наблюдалось
В чём Ваш вопрос?
вопрос к вашему утверждению "атомный уровень был чистой теорией и игрой ума," которое не только голословно, но и просто не соответствует действительности, так что поясните если сможете, как говорится sapienti sat
Ну Вы же следите за контекстом дискуссии? Она про то, почему в Касталии есть филологи, но нет физиков. Я говорю, что это потому что физики приносят пользу. И даже если сначала кажется, что они ее не приносят, а теоретизируют "просто так", то у них в кармане всегда есть аргумент: "потом может оказаться, что наши теоретические концепции окажутся полезными, как это произошло с физикой атома".
У филологов такого аргумента нет.
Чтобы мое утверждение не соответствовало действительности, как Вы говорите, нужно, чтобы теоретические модели атома с самого начала были осознаны как практически полезные (например, позволяющие построить технологию извлечения энергии посредством расщепления атомного ядра), а это не так.
Чтобы мое утверждение было голословным, нужно, чтобы не сохранилось никаких свидетельств того, что теоретическая физика, рассуждающая об атоме, поначалу не осознавалась как практическая дисциплина. А такие свидетельства есть, например, известное мнение Эйнштейна про то, что чтобы расщепить атом, нужно затратить энергии больше, чем получится на выходе.
>Касталия - это аллюзия академической жизни
для этого надо min хорошо знать так называемую академическою жизнь, насколько мне известно Гессе никогда не был ее частью
Для этого достаточно осознать проблему - быть благородным мыслителем - это благородно, но кто мыслителя кормит и почему?
согласен с выводами, таки не совсем понимаю причем здесь академическая жизнь, обычно ее касаются те кто знают эту жизнь на практике, верно что в молодости Гессе был связан с книгами до того как стал профессиональным писателем, но и только, вообще его иногда непросто понять, и прямолинейных аллюзий ждать не приходится
ps
советовал бы новалиса почитать, мне к примеру помогло, типа настроение понять, хотя и без связи с гессе новалис заслуживает серьезного отношения
Игра в бисер очень напоминает игру в "Что? Где? Когда?", особенно ее спортивный вариант. Гессе не учел, что партии должны быть краткими, динамичными и по много партий подряд.
Напоминает то, что называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система. Идея в том чтобы сфокусироваться только на символике, используемой в науке (или что там у вас), полностью абстрагировавшись от смысла слов. Вы выделяете алфавит и грамматику над ним - правила как составлять слова и выражения. Определяете аксиомы - выражения, которые ни откуда не выводятся. А так же - правила вывода, чтобы составлять новые выражения. Все. Дальше можете забавляться тем, чтобы следуя правилам, из одних комбинаций буковок делать другие.
Игру тоже можно представить как формальную систему. В тех же шахматах есть названия фигур, конфигурация доски, понятия связанные с игроками, ходами, правила. Вместо слова "король" с кучей смыслов, стоящих за этим величественным титулом, пишете допустим тупо "K", обозначаете разноцветные клетки их координатами, ходы - через дефис. Теперь можете забавляться выписыванием буковок "e2-e4 e7-e5", не думая ни о каком кроваво-монархическом бекграунде.
При желании можно многое в нашей жизни абстрагировать до формальных систем. Музыку - ноты, кулинарию - рецепты, этику - инфографика, физику - математика, матрицу - зеленые иероглифы и т.п.
Если взять всю совокупность формальных систем и связать воедино, то получится некий универсальный научный язык https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_language, на котором можно рассуждать обо всех сферах бытия, не привязываясь ни к чему конкретному. Масштаб сложности такого языка конечно пугает. Хотя почему собственно он должен быть сложным? Может быть наоборот -- он предельно прост и все эти ваши науки это лишь затейливые узоры, которые состоят из крохотного набора простейших аксиом - бисеринок (как три буквы и пара скобочек в https://en.wikipedia.org/wiki/Combinatory_logic к которой можно свести все это ваше программирование. Или вообще в нем лишь точки да стрелочки как в https://en.wikipedia.org/wiki/Category_theory где по мнению некоторых ученых зарыта вся математика)?
Обратный процесс - сопоставление обозначениям из формальной системы объектов из области вашего интереса - называется интерпретацией. Двигать слова в стихах вместо шахматных фигур - почему бы и нет? Если вам удается найти такую область и результат не противоречит вашему здравому смыслу, то говорят что формальная система интерпретируема. В таком случае вы можете извлекать из этого для себя какую-то практическую пользу (делать предсказания как физика, или собирать овации на концертах играя по нотам популярных произведений). Если это сделать не удается - ни чего страшного - формальная система может быть просто увлекательной игрой для разминки вашего разума. Только не мечите свой бисер перед свиньями.
Собственно это и есть моя интерпретация данного литературного произведения в переложении на какие-то знакомые буковки в своем инфопузыре. Ни в коем случае не претендую на истину)
>Только не мечите свой бисер перед свиньями ...
кажется последние три строчки вашего эссе наиболее интересные :)
(как обычно imho),
правильно, что книги гессе нуждаются в интерпретации, которая родственна пониманию в том смысле, что является субъективной, но в отношении гессе всегда полезно иметь в виду, что вы пытаетесь интерпретировать одного из самых умных людей ХХ века, и простых путей к пониманию его книг в общем нет
Комментарии под этим постом - отдельная ветка игры
Игра в бисер на Python