Comments 20
Тут Thunderf00t недавно про это интернсно рассказывал:
https://www.youtube.com/watch?v=hL3AZGw9xZM&ab_channel=Thunderf00t
Думается, что наиболее реалистичным методом является оснащение каждого предприятия, выбрасывающего CO2 в атмосферу специального уловителя, который будет снижать содержание CO2 в газах до нуля. Очевидно, что после введения регуляторных требований, включая международные инспекции, как только появится масштабный спрос на подобные фильтры, цена на подобные решения резко снизится.
Только есть точка зрения, что основным источником CO2 являются почвенные бактерии, усваивающие азот из удобрений.
И снижать промышленные выбросы углекислого газа как мёртвому припарка. Всё равно бактерии вносят бОльший вклад.
А как Вы представляете себе этот волшебный "специальный уловитель"? Криогенное разделение многих тысяч тонн газов со всего предприятия?
который будет снижать содержание CO2 в газах до нуля.
При этом он сам будет потреблять много энергии для выработки которой нужно ещё больше СО2.
Поскольку трансмутация лёгких элементов протекает с трудом, синтезировать золото вряд ли получится. Итого у нас на руках останется куча уловленного СО2 с которым срочно надо что-то делать.
Можно погасить известью, для чего надо накопать известняка (на горном оборудовании тоже поставим СО2уловители), можно скормить водорослям и прочим хлорофиллосодержащим (правда с поточной производительностью у них не особо, ну ничего, будем запускать завод раз в неделю), можно синтезировать спирт и прочую органику при помощи электричества (опять уловители ужасного яда...), но лучше всего его охлаждать и делать из него сухой лёд - он очень холодный и поможет нам бороться с глобальным потеплением. Гоните в шею фанатиков, кричащих чепуху о каком-то Втором Законе - для спасения планеты можно и надо нарушать все законы!
Увы, для этого надо оторвать прилипчивый кислород, а оксиды это штука стойкая и требующая много энергии для разделения.
Предлагаю из захваченного СО2 и морской воды гнать водку, чтобы поить участников климатических саммитов. Конечно, такой напиток будет немного дороже пшеничной, но ООН и не такое оплатит, деньги ведь из чужого кармана.
Есть и другие методы, которые с большей вероятностью можно осуществить повсеместно. Но статья интересная, спасибо!
добавление питательных веществ в океан для увеличения первичного производства, выводящего CO2 из атмосферы
Боюсь, после воплощения столь безумных идей проблема излишних выбросов CO2 несколько отойдёт на второй план.
В первую очередь, спасибо за статью! Хотелось бы добавить что хоть и всё что описано в статье само по себе не имеет особого смысла. Без экологически чистых, эффективных и доступных источников энергии особого смысла все эти попытки в экологию не имеют. Это как с электроавтомобилями, которые производятся на заводах работающих на энергии от сгорания угля, а в последствии ездят заряжаясь от того же угля.
>> Это как с электроавтомобилями, которые производятся на заводах работающих на энергии от сгорания угля, а в последствии ездят заряжаясь от того же угля.
Но ведь выбросы действительно сокращаются, а те, что остаются, "выбрасываются" уже не в нос сзади стоящему водителю и пешеходам, да и при желании, уловить их проще. К тому же, действительно массовый переход на электромобили происходит в первую очередь в регионах, которые наращивают и долю возобновляемых источников электроэнергии (Скандинавия, ЕС, Китай, Северная Америка).
Да и процесс электрификации транспорта и озеленения энергетики идет параллельно - было бы несусветной глупостью запускать его последовательно в условиях экологического кризиса.
>> Без экологически чистых, эффективных и доступных источников энергии особого смысла все эти попытки в экологию не имеют
Они уже есть - атом, ветер, солнце, геотермальная, приливная; и у каждой страны свой правильный коктейль их применения для достижения СО2-нейтральности при том, что уже нужны СО2-отрицательные экономики. Просто они не создают столько же рабочих мест, сколько и шахты.
Так что подобные Вашему заявления - популизм с целью продвижения повестки "пускай следующие поколения разбираются с проблемами, мы при своей жизни пожировать хотим".
Вы не совсем меня поняли, во-первых я не имею ничего против тех же электрокаров, города с ними безусловно станут чище, но глобально, сжечь топливо у себя в двигателе куда эффективнее чем сжигать его где-то там далеко далеко и передавать энергию по кабелю, банально КПД в таком случае резко падает, и на работу электрокара требуется ещё больше того самого топлива.
Но конечно же всё не так ужасно, довольно большая часть электростанций атомные, а значит довольно чистые. Быстро развиваются солнечные и ветряные, хоть и не без своих проблем. Термоядерку в конце концов, ну вот лет 30 и доделают) и очень плохо что всё ещё очень много не экофрендли станций.
Я пытался написать о том что есть много проблем которые надо решать комплексно, и в первую очередь со стороны производства энергии и производства продукции. Ведь эти процессы составляют почти половину выбросов углекислого газа в атмосферу. А попытки исправить другие факторы выбросов в атмосферу ОБЯЗАТЕЛЬНО нужны, но на данный момент они закрывая одну проблему утягивают за собой другую.
И в целом с тем что вы написали полностью согласен. Я вообще к тому что бы светлое будущее строить для будущих поколений и все дела.
>> сжечь топливо у себя в двигателе куда эффективнее чем сжигать его где-то там далеко далеко и передавать энергию по кабелю
Что, по идее, покрывается дельтой в КПД между крупной промышленной ТЭЦ и двигателем, заточенным на движение.
>> банально КПД в таком случае резко падает, и на работу электрокара требуется ещё больше того самого топлива.
Дополнительно, сокращаются выбросы за счет наличия какой-никакой доли ВИЭ в общей структуре производства электроэнергии.
К тому же, прошу учесть здесь такой фактор, что электромобиль намного проще в плане удобства и по тарифу дешевле заряжать ночью. А дешевле потому, что ночью этим самым ТЭЦ (извините, могу ошибаться в технической части, тем не менее, логика вроде правильная) приходится в пустую жечь топливо и производить выбросы парниковых газов (про водяной пар тоже не стоит забывать - хоть у него и короткий срок жизни, но если его производство непрерывно, то и нахождение в атмосфере постоянно), чтобы поддерживать необходимые обороты на генераторе.
>> и в первую очередь со стороны производства энергии и производства продукции
Стараемся :) но и про личный вклад потребителя не стоит забывать. Опять же, не стоит быть и радикальным эко-шизиком - их действия зачастую приводят к обратным эффектам. Точно утверждать не берусь, но те же маленькие целофановые пакетики позволяют продлить срок хранения продукции и избежать её попадания на мусорки, что в конечном счете приведет как к меньшему количеству мусора, так и к меньшим выбросам парниковых газов.
>> И в целом с тем что вы написали полностью согласен. Я вообще к тому что бы светлое будущее строить для будущих поколений и все дела.
Я, кстати, тоже согласен с тем, что Вы написали про статью - "хотелось бы добавить что хоть и всё что описано в статье само по себе не имеет особого смысла". Надеюсь наших усилий хватит, чтобы никогда этими и схожими методами пользоваться не пришлось.
Глобальные потепления и похолодания — обычные бытовые мелочи истории климата на Земле. И не надо подменять понятия: настоящей целью является только сохранение комфорта для офисного планктона.
Ну ведь согласитесь, не похоже на что-то в пределах нормы
Бывало и градусов на двадцать теплее нынешнего, и намного холоднее.
По данным кернов антарктического льда за какие-то 500тыс лет всё менялось сильно и неоднократно (см. красный график, это температура):
Ровно то, о чём я и пишу: то, к чему так удачно приспособился офисный планктон — объявляется нормой :-D
На скрине плохо видно, но речь явно идёт о перепадах температуры в диапазоне нескольких сотен тысяч лет. Так же он отлично показывает корреляцию количества углекислого газа в атмосфере, и средней температуры на земле. Мы же с вами говорим об изменениях произошедших в масштабах сотен лет. Очевидно то что в атмосфере невероятно резко изменилась концентрация парниковых газов, так же очевидно что на нашей планете не происходило глобальных не техногенных событий которые могли повлечь за собой такое резкое их повышение. Подобные изменения вполне возможны за сотни тысяч лет, но ни как не возможны, по естественным причинам, за сотню лет.
В конце концов климатологи вон работы на пару сотен страниц пишут на эту тему, с статистическими данными, симуляциями климата и всё остальное, а вы какую-то телегу про офисный планктон впариваете )
Во-вторых, и в-главных, я ничего вообще о причинах изменений не писал. И, соответственно, не вступаю в спор ни с одной из клик климатологов.
Писал о том, с чего вдруг это вызывает такое беспокойство. А именно — с острой необходимости блюсти покой офисного планктона.
Геоинженерия Земли ради спасения планеты