Pull to refresh

Comments 134

Сейчас мне опять начнут сливать карму и прочая, но я все-равно считаю, что необходим отказ от лайков, плюсиков и прочих карм.

Куда уже вам дальше сливать? И так в минусах... За 3 месяца существования на Хабре.

Куда уже вам дальше сливать? И так в минусах... За 3 месяца существования на Хабре.

Почему 3 месяца? KirovA зарегистрирован 17 декабря 2019, первый комментарий 08.01.2020.

Да. Не верно глянул год первого коммента. Хотя и карму ему уже поправлили. Так что мой коммент утрачивает актуальность

Не утрачивает, карма уже -7 (была 1).

Вот поэтому я и предлгаю
1 механизм для частичного предотвращения подобного (пропадает ссылка на профиль на негативном комментарии)
1 механизм для пост-коррекции - амнистия/деградация минусов со временем, чтоб шрамы неудач затягивались

Что в очередной раз доказывает, что люди, имеющие возможность сделать гадость ближнему, ни за что от неё не откажутся. :)

P.S. Если я правильно помню, было несколько исследований о том, что люди охотнее делают негативные оценки (чтобы выплеснуть эмоции) и менее охотно позитивные (это легче забыть, оставить на когда-нибудь потом, полениться и т.д.).
было несколько исследований о том, что люди охотнее делают негативные оценки (чтобы выплеснуть эмоции) и менее охотно позитивные (это легче забыть, оставить на когда-нибудь потом, полениться и т.д.)
К причинам «меньше позитивного» можно добавить «на всех не угодишь» и «придраться можно и к столбу».
Но исследования также говорят, что пропорция зависит от обстоятельств. Позитивные отзывы тоже вполне могут собираться толпами, особенно возле раскрученных брендов.
Другое дело, что негативные воспринимаются острее, поэтому кажутся более ценными, чаще замечаются. Как ложка дёгтя в бочке меда.

Вот вопрос прямо к вам. Большинство клиентов Хабра попали сюда через песочницу и через написанием одобрение статьи. И собственно эккаунт на Хабре имеет смысл основной в этом. Как Вас сюда занесло? Делов том что срачами и сливом как правило занимаются как раз группа товарищей которые пришли на Хабр не для написания статей для неясных пока мне целей.

А мне казалось, что сливом могут заниматься только полноценные аккаунты, ну те, которые пришли статьи писать. А про срачи, уж извините, не отвечу, т.к. не участвую. И да, комментирование ! = срач.

срачами и сливом как правило занимаются как раз группа товарищей которые пришли на Хабр не для написания статей
Можете подтвердить статистикой это «правило»?
Логика подсказывает ненулевую вероятность варианта «желающий сливать других таки позаботится о получении полноправного аккаунта и поддержании его на плаву методом написания статей». И как в таком случае разделить случаи «его статьи — цель» от «его статьи — инструмент»?
группа товарищей которые пришли на Хабр не для написания статей для неясных пока мне целей
Если пришли не для написания статей, то цель не понятна, и потому не важна, а значит их комментарии не важны, служат в основном для споров? Ваш комментарий подобен высказыванию «право голоса имеют только те члены семьи, которые приносят в семью деньги, поэтому мнение детей никого не волнует».
Большинство читателей Хабра не написали ни одной статьи. Но продолжают приходить и читать. И имеют мнение, причем не всегда бесполезное.
Есть несколько статей на тему «для чего писать статьи». Вижу возможность для написания статьи «почему не хотят писать статьи» с рассмотрением вариантов: лень (ложный термин), отсутствие потребности писать, отсутствие навыка писать, приоритет другим интересам, избыток интересного, отсутствие интересного, оценочная зависимость…

Дело в том, что срачами

Положим, это вы еще как-то можете знать, видя их активность (комментарии).

и сливом как правило занимаются

А это каким образом вы определили?
Есть тут некоторое количество людей, которые (и это крайне иронично) в одних комментариях высказываются в духе, будто точно знают, кто именно отрицательно голосует за карму, а в других - требуют ее деанонимизировать (чтобы точно знать, кто).

Делов том что срачами и сливом как правило занимаются как раз группа
товарищей которые пришли на Хабр не для написания статей для неясных
пока мне целей.

Судя по тому, что ситуация до сих пор не исправлена, исправить это не так уж просто.
Поэтому я предложил как минимизировать нанесённый вред.

которые пришли на Хабр не для написания статей для неясных пока мне целей.

Читать и комментировать.

Статья требует времени, пары недель. Хорошей статье надо отлежаться. Пройтись раза три правками. Еще дать отлежаться. А время есть не всегда.

При том, что ключевую идею статьи как правило можно выразить предельно коротко. Для этого ничего лучше комментария не придумано. Короткий жанр.

Для статьи нужна фактура, то, что человек делает все основное время, в чем он специалист. Мой критерий: о психологии/психиатрии писал специалист, читаю. Вижу, что статья сборник/переработка интернета, вторичный контент, не трачу время. Единственное исключение интервью.

Может, кто-то эволюционно дозреет до статьи, поймет форматы, присмотрится. Может, и я. Но мой профиль не Хабровский. Управление, переговоры, психология.

Хам свое черное дело сделает, карма его не остановит. Уйдет один, придет другой, может, новым акаунтом. Человек, которому есть, что сказать, может, по-делу, а может нет, увязнет в сомнениях и ничего не скажет, "перегорит". Это хорошо, для дискурса? Мне кажется, что нет.

UFO just landed and posted this here

Да, согласен, немного тревожит, то, что проголосовав по карме однажды у тебя нет возможности исправить свое решение, хотя бы потому что нет возможности просмотреть свой "черный список". Я человек не злопамятный и наверняка некоторых бы с радостью "амнистировал".

А статьи без комментариев мне кажется тогда получаются, когда они не вызвают ни мысли ни эмоции. Т.е. тут чисто от автора зависит, от его умения заинтересовать, подать и зацепить. Например многие статьи по тестированию имеют очень мало комментариев. Потому что, а что комментировать? То как у вас что-то получилось. Ну молодцы. Статьи с разжевыванием прописных истин, ну их и так все знают, че их комментировать. Вот так и получается хорошая статья, но абсолютно не провоцирующая дискуссии. Туториалы и инструкции тоже, кому помогло, тот не побежит писать "О спасибо, чувак". У нас ведь благодарить не принято. А кому это было не в тему, глянет, да пройдет мимо.

В системе кармы меня настораживает еще одно обстоятельство. Понижение ее предельной ценности. Т.е. первая десятка-двадцатка куда важнее, чем вторая сотня. Куда ее девать эту карму потом, не солить же ее. Пирожков на нее не купишь. Карма от 50 открывает все возможные права. Значит после этого значения ее мотивационный фактор сходит на нет.

На самом деле иногда даже в лс пишут положительные отзывы про статью.

И это даже приятнее плюсов в карму и за статью.

У нас ведь благодарить не принято
Да не, просто заминусуют этот коммент, а в придачу еще и в карму пару минусов словить можно.

Так потому и заминусуют, потому что не принято. И этому есть свои вполне конкретные причины. (Да, и в правилах это было, по крайней мере, раньше явно закреплено.)

Это как прийти на фейсбук и начать возмущаться банами за упоминание фамилии "Хохлов".

Монополист, делает что хочет, а мыши никуда не денутся. Нужен свой хабр с блэкджеком и вменяемыми правилами минусования/плюсования. Но туда никто не пойдет, потому что все здесь.

Институт кармы это вообще бред, полнейший, по сумме лайков/дизлайков у меня например лайков кратно больше, но из-за участия в паре срачей, в попытке отстоять свое (правильное) мнение, анонимные доброжелатели опустили ниже плинтуса. Мерзко это испытывать, как и многим таким же, и я бы с удовольствием ушел от этих анонимных крыс, но некуда. (Не знаю, есть ли куда ниже падать, чем возможность комментировать один раз в сутки, но в любом случае пофиг, да и карма это штука такая, всем вернется).

Свой Хабр делали неоднократно, но ни один не взлетел.

Почему-то мне кажется, что проблема вашей низкой кармы совсем не в том, что отстаиваете своё мнение, а в том, что вы при этом называете других пользователей «крысами».

Мерзко это испытывать, как и многим таким же, и я бы с удовольствием ушел от этих анонимных крыс, но некуда.

В переводе на человеческий язык, это означает "я так хочу публично высказываться перед как можно большей аудиторией, что готов терпеть недовольство этой аудитории тем, что я говорю". Это довольно противоречивая мотивация, которая лично мне кажется чем-то уже на грани компульсивного поведения, потому что иначе бы вы давно плюнули на всё это.

Вам вопрос: что вы сделаете, если достоверно узнаете, что, например, я проголосовал против вашей кармы (если голосование перестанет быть анонимным)?

Я полагаю, что то что Карма позволяет ограничить необдуманные комментарии - это хорошо. А то Хабр завязнет в спаме, особенно политическом. Хотя и простой позитивный спам тоже до хорошего не доводит.

Тем более плюсы и минусы в карму обычно летят все же по сумме достоинств. Например глянул я вашу статью - слабовата. Посмотрел профиль, увидел годные статьи - проплюсовал.

Хабр и так раскрутил гайки так, что сюда началось паломничество студентов, копирайтеров, PR-щиков и проповедников. И каждая эта группа стремится подтянуть кластер единомышнеников которые будут всем офисом продвигать нуждные идеи. Хотелось бы что такой раскрученный Хабр хотя бы не развалился. Я тут давно, мне Хабр дорог как память.

позволяет ограничить необдуманные комментарии - это хорошо. А то Хабр завязнет в спаме, особенно политическом.

На то есть модерация. Ограничение прав прерогатива власти, а не толпы.

глянул я вашу статью - слабовата.

Статья платная? А если нет, может сказать спасибо автору, что предпринял попытку? Ошибки указать в комментах. Понимаю, когда явный пиар. А так... минусовать.

  1. Я понимаю, что Вы менее года на ресурсе и не застали "коллективный разум Хабра", а только "Диктатуру НЛО". Но право не стоит называть сообщество Хабра - "толпой"...

  2. Я в общем то писал про другое. Про то, что один коммент или статья ничего не решает. Решает сумма параметров. Либо явное хамство/жирный троллинг/политота.

не стоит называть сообщество Хабра - "толпой"...

Вы будее смеяться, но я эту реакцию предвидел. И все-таки оставил "толпу", потому что:

Все, что есть анонимое, это толпа. Когда не "за что", а потому что [ты не нравишься или думаешь по-другому, или... что угодно], это толпа. А из толпы люди "высшей культуры" кидали камни [писали доносы, сдавали евреев]. Анонимность, бездоказательность способны переключить мышление, вызвать самые низменные мотивы. Не всегда, не у всех, но в целом с вами не согласен. А кто-то за толпу камешек кинул, не утруждая себя подумать, почему автор коммента выбрал именно это слово, и прав ли он. Кнопку нажать недолго)

Не толпа, когда "ему по карме за то, что он... и т. д.".

@MoskusНе очень понятно, почему вы, отвергая государственные аналогии, далее приводите в пример государственные функции. Но раз на то пошло: именно это, неанонимность, наличие защиты и обвинения, отличает суд вообще и суд присяжных в частности от суда линча.

Пример утрированный, но лучшего придумать не могу, видимо, потому, что возня взрослых мужчин с кармой, она, как бы сказать... из разряда того, что женщине не скажешь: "Дорогая, он меня так взбесил, что я ему по карме!". Дорогая подумает, что что-то не в порядке с головой. Смотреть глазами умной женщины (насколько уж возможно поставить себя мысленно на ее место) очень полезно. Хреново то, что молодежь, глядя на вас, которые застали, судя по всему, доинтернетную эпоху, включается в паршивую игру и вскоре перестает отличать коленку от задницы реальнось от вирта.

И да, конечно, все изложенное мое субъективное мнение. Мне просто непонятен смысл писать об этом в каждом комментарии.

Но раз на то пошло: именно это, неанонимность, наличие защиты и обвинения, отличает суд вообще и суд присяжных в частности от суда линча.

Присяжные как раз анонимны (для обвиняемого).

Я привел вам пример государственных функций, потому что не только ваша аналогия с Хабром натянута (просто уже потому, что сайт - не государство), но и сама идея о том, что функции ограничения прав выполняют в государстве исключительно какие-то особые люди. Это очевидно неверно, как минимум, в случае парламента и суда присяжных.

Конечно, дело не в особости, а в том, что они выполняют (должны выполнять) эту функцию на основании определенного алгоритма, а не как в голову взбредет.

@LevPos

Присяжные как раз анонимны (для обвиняемого).

Анонимен результат голосования каждого, а не сами присяжные (кроме особых/закрытых процессов, проводимых на базах). И по присяжным могут быть отводы.

Какого "алгоритма"? Граждане выбрали парламентариев, дальше парламентарии голосуют за законы по своему усмотрению. В том числе, касающиеся прав и свобод.

Присяжные - то же самое, максимум - судья может разъяснить им что-то предварительно, потому что они - не профессионалы. Никакого алгоритма у них нет.

Уровень анонимности в парламенте различается, есть ситуации, когда голосование тайное. И оно всегда тайное для присяжных. Но на Хабре - то же самое, возможность голосовать - не секрет, вы точно также можете составить список тех, кто может голосовать за карму. Но вы не знаете, кто именно из них голосовал и как. Просто выборка голосовавших - на несколько порядков меньше (остальные - воздержавшиеся), а присяжные воздержаться не могут. Парламентарии - могут.

Так что я всё ещё не понимаю, ради какой существенной практической разницы в механизме вы хотите сменить прямое голосование пользователей на работу модератора (который также будет иметь свои предубеждения и т.п.).

Решает сумма параметров. Либо явное хамство/жирный троллинг/политота.

Либо высказывание мнения, отличного от традиционных. Один плюнет, толпа подтянется. Та же политота наказывается/не наказывается с оглядкой на «правильность» высказывания. Много лет назад, после того, как меня наказали за непопулярную трактовку отдельных исторических событий (с оглядкой на то, что это было не сегодня и в других даже нравственных, не говоря уже о политических, условиях), я наблюдал также (субъективно, без статистики) как старательно минусили тех, кто говорил о том, например, что не хочет валить из страны, или терпимо относится к ряду ограничений в информационном пространстве. Поэтому проблемой (опять же субъективно) может стать не тема как таковая, а именно мнение. И это печально. Очень долго тогда вообще старался ничего не комментировать.

На самом деле такие массовые акции, когда повалили и массово бьют ногами в карму тоже имеют свои причины. Чаще всего это пренебрежение аргументацией или напротив увлечение самовлюбленное дискуссией.

Чаще всего это пренебрежение аргументацией или напротив увлечение самовлюбленное дискуссией.

Не «чаще всего», а «чаще всего заметно», как мне кажется. Вот скажите, будет ли заметен акт дружного сливания в отношении чьей-то кармы, если он получил по шапке за один или два комментария, понял, что был неправ (не учёл, к примеру, наличие в дискуссии ищущих возможности оскорбиться и не был предельно осторожен в формулировках) и не стал лезть в бутылку и кричать что «все — козлы»? Если специально не искать, то и не увидите, в отличие от.

Хотя вполне может быть, что именно «чаще всего». По крайней мере, хочется верить именно в это.

На то есть модерация. Ограничение прав прерогатива власти, а не толпы.

Во-первых, участие в обсуждениях и написание статей на Хабре - это не "право", а "возможность". (Откуда вы все берёте эту идею про "право"?)

Во-вторых, Хабр - не государство, потому сравнение администрации с гос. властью - ужасно натянутое.

В-третьих, даже государственная власть во многих странах в довольно большой степени выражает взгляды граждан на вопрос ограничения прав, потому что эти граждане выбирают этих законотворцев (парламент). А в судебной практике - вообще, почти случайные люди выносят вердикт по уголовным делам, иногда - отправляя (или нет) кого-нибудь в тюрьму на десятки лет. Про суд присяжных слышали?

Так что давайте без этой совершенно необоснованной авторитарщины. Тем более, кроме вашего личного субъективного отношения, по большому счету, ничто не отличает ограниченную группу модераторов от ограниченной группы пользователей с положительной кармой. (На самом деле, небольшое различие есть - модераторы, работая на одну контору, могут быть куда более единообразно предвзяты, чем случайная выборка из случайной группы людей.)

А то Хабр завязнет в спаме, особенно политическом.

Никакие наказания не спасут от срача, так как это основано на психологии человека.
Вопрос лишь в том, как жить на Хабре ПОСЛЕ срача этим людям, и что делать, чтоб не интересующимся это не мешало

Посмотрел профиль, увидел годные статьи - проплюсовал.

спасибо!

Хабр и так раскрутил гайки так, что сюда началось паломничество
... которые будут всем офисом продвигать нуждные идеи. Хотелось бы что такой раскрученный Хабр хотя бы не развалился.

Вот я про то же. Как дальше жить после продвижение этих "идей"

Карма позволяет ограничить необдуманные комментарии - это хорошо

Это работает в обе стороны, она так же ограничивает и количество обдуманных комментариев. Просто существует психологический эффект, при котором минусовать карму хочет и минусует гораздо больше людей, чем плюсовать. Не знаю с чем это связано, может с анонимностью голосования, может с чем-то другим, а может и совокупностью факторов.

Если человек ОБДУМАЛ и не написал, то это хорошо...
Если человек обдумал и написал и ему прилетело в карму и он жалеет, что написал - значит он плохо думал. Я иногда позволяю резкие высказывания зная, что мне прилетит в карму. Значит это того стоит. Если не стоит, то не стоит и писать. Или стоит сгладить углы и написать что-то не такое резкое.

ИМХО Единственный минус кармы в том, что профессиональные публикаторы новостей и переводов имеют перегретую карму. Иногда это приводит к тому, что они не стесняясь монетизируют свою популярность продвигая странное - благо карма не убудет.
А так, по моему, механизм кармы работает хорошо.

Представим ситуацию: техническую статью люди читают комментируют, но никто не замечает в ней ошибку. И только один человек её замечает, он регистрируется и пишет нейтральный комментарий с объяснением. Его комментарий набирает плюсики, под ним пишут другие комментарии, а в карму прилетает минус. По вашему получается, что человек плохо думал?

Загвоздка в том, что Вы априори думаете, что карма всегда работает хорошо/правильно. Вы не допускаете мысли о том, что плюсы и минусы в карму ставят люди, которые, по сути, имеют субъективное мнение, основывающееся я на эмоциях. То есть, миннус в карму может прилететь даже за лишнюю запятую или за то, что человек позволил себе найти ошибку в статье автора, которого боготворит минусующий.

Я бы предложил администрации Хабра, в качестве эксперимента, на полгода убрать анонимность кармы, но только для минусов.

Загвоздка в том, что Вы априори думаете, что карма всегда работает хорошо/правильно. Вы не допускаете мысли
Загвоздка в том, что Вы априори думаете, что ваш оппонент что-то такое думает или не думает.
В результате подразумеваемое «достаточно хорошо» превращается во «всегда идеально», что и позволяет Вам начать спор с выдуманным оппонентом.

Откуда вы все берёте эту идею о том, что минусуют больше, чем плюсуют? Статистика этого не подтверждает.

Более того, сейчас те, у кого нет статей и положительная карма, могут только плюсовать, но не могут минусовать, так что идею о превалировании минусов нужно доказывать как-то иначе, чем кивком на "психологический эффект".

Вот в соседней статье от администрации конкретно написано, что голоса за карму и рейтинг (почему-то суммарно) заметно перевешивают голоса против. Пара человек, включая меня, попросили дополнить раздельной статистикой.

У меня есть ощущение, что люди объясняют это чисто умозрительно, ссылаясь на очень расплывчатый факт, что, мол, "отрицательные эмоции превалируют", а может быть - просто проецируя собственные эмоции.

Я думаю, люди некритично переносят опыт отзывов на товары и приложения на торговых площадок вроде Амазона или Гугл стора, где у отрицательных отзывов действительно есть перекос — если купленная вещь/приложение работает, то мало кто напишет позитивный отзыв, а если поломалось — то скорее всего напишут и влепят одну звезду. Но там есть сильная материальная мотивация — во-первых, человек теряет деньги, а не просто возмущён что "в интернете кто-то неправ"; во-вторых сливать оценку могут конкуренты. Сомнительно, чтобы на хабре была настолько сильная мотивация больше топить и меньше поддерживать.

Думаю, что у каждого есть свои причины для аналогичного заблуждения. Начиная от некорректной дедукции из общего факта о том, что негативные реакции, будучи более критичными для выживания, более выражены (это само по себе уже упрощение), заканчивая тем, что они просто ищут какое-то "легальное" подтверждение своей весьма оригинальной моральной системе, в которой негативная обратная связь - это "затыкание рта", а голосующие негативно - "крысы", "трусы", "подлецы" и так далее.

Прошёлся так по своим комментам - итоговая сумма плюсов за них 150-200. Всего 3 коммента, которые были заминусены - были оценены в -2, -2 и -1. А карма -4. Классно. Читаю хабр уже лет 5, комментирую не так давно. Система кармы мне не нравится. Нет связи между кармой в профиле и оценкой комментариев. Любой желающий может прийти в профиль и поставить минус. Ему даже не надо ничего объяснять, просто ставит минус и не понятно за что. Ты даже не узнаешь кто это был. Достаточно собрать несколько плюсов в карму и просто ничего никогда не писать, не светиться в комментах, и ставить минусы направо и налево до конца жизни. Более того, эта система настроена на негатив - если вы человеку не нравитесь, раздражаете его, то он не поленится пойти в ваш профиль и поставить минус, а если нравитесь, то ему всё будет хорошо и маловероятно что он пойдёт в профиль ставить плюс. Т.е. негативно настроенные люди больше мотивированы дать оценку.

Какую бы систему кармы я хотел видеть - убрать возможность в принципе оценивать профиль. Оставить только оценку того, что человек пишет - комменты или статьи. В профиле просто выдавать итоговую сумму. Можно было бы выдавать, скажем, 1 единицу кармы за 20 плюсов и вычитать 1 единицу кармы за 5-10 минусов. Т.е. если человека массово будут публично минусить, то скорее всего за дело, и больший вклад минусов всё перечеркнёт. Но это по крайней мере будет публично и будет видно от каких комментов пострадала его карма

Дело, я полагаю, в том, что комменты и посты можно плюсовать многократно, а карму получается только один раз изменить. Так что сопостовлять плюсы в карму и в комменты - бесмысленное дело.

А что в этом плохого? В один раз человек написал фигню - его заминусили. В другой раз написал нормально - ему можно и плюс поставить. Что за радикализм не пойму - либо хорошо, либо плохо

Как я понимаю Карму это бинарный маркер - согласен ли я вообще с этим человеком или нет... Т.е. это не оценка выказываний, а оценка личности. Именно поэтому обычно холивары, где столкнулись стенка на стенку сторонники разных убеждений заканчивается карма-апокалипсисом.

Прошёлся так по своим комментам - итоговая сумма плюсов за них 150-200. Всего 3 коммента, которые были заминусены - были оценены в -2, -2 и -1. А карма -4. Классно. Читаю хабр уже лет 5, комментирую не так давно. Система кармы мне не нравится. Нет связи между кармой в профиле и оценкой комментариев.

Лучше писать статьи, в этом все дело.

Хабр это две равнозначимые ценности. Статьи и комментарии к ним.

Минусование кармы за комментарии демотивирует обсуждения, особенно на самые актуальные темы. В итоге остаются статьи, без обсужденй.

Кто от этого выигрывает? Думаю, что никто.

Предложение хотя бы минимально затруднить "слив кармы" прямо из коментария - разумное и адекватное.

Хабр это две равнозначимые ценности. Статьи и комментарии к ним.

Бывает, что в комментариях содержится намного более полезная информация, чем в статье.

Но статьи все же, как говорится, равнее. Тот кто не написал ни одной статьи, больше чем +4 не получит из-за ограничений. Тех у кого много полезных статей, сообщество активнее плюсует и не так активно минусует.

Предложение хотя бы минимально затруднить "слив кармы" прямо из коментария - разумное и адекватное.

Слив собственной кармы можно и самостоятельно затруднить, если постоянно писать полезные статьи и отрастить ее до +250 например. Так задумано, это один из механизмов стимуляции авторов.

Слив собственной кармы можно и самостоятельно затруднить, если постоянно писать полезные статьи и отрастить ее до +250 например. Так задумано, это один из механизмов стимуляции авторов.

Так было, вероятно, задумано. Только оно так не работает.

Написано у человека несколько статей, карма растёт (и то не факт), высказался по какой-либо "религиозной" теме с мнением, не понравившимся её "адептам" - всё, до свидания. Примеров масса. Список "религиозных" тем легко найти в любом обсуждении, связанным с кармой.

Написано у человека несколько статей, карма растёт (и то не факт), высказался по какой-либо «религиозной» теме с мнением, не понравившимся её «адептам» — всё, до свидания. Примеров масса.
Нет ли здесь параллели с реальным миром? Пока ты улыбаешься и вежлив — с тобой охотно здороваются, хоть и не спешат дарить тебе деньги. Стоит один раз проявить неадекватность — перестают приглашать в гости.

Не думаю, что у людей будет появляться желание писать статьи, когда у них карма уходит в минус. У меня вот даже сейчас она уходит от этих комментов. Анонимы дают мне понять, что мне тут не рады и ограничивают меня в моих действиях на сайте, в плане комментирования в частности

Практически такая система, как вы описываете, имеется на сайтах Комитета (TJ, VC, DTF), разве что без особых санкций за минусы. И количество невыносимо токсичных пользователей с кармой в значительном плюсе там огромное. Так что не стоит считать это панацеей.

Любой желающий может прийти в профиль и поставить минус. Ему даже не надо ничего объяснять, просто ставит минус и не понятно за что.
Идея для предложения фичи на Хабр — рядом с «минусом» и «плюсом» кармы форма для отправки ссылки на комментарий или статью, за которые карма изменяется. Анонимной отправки, разумеется. Чтобы не просто «наказать» или «поощрить», но и подсказать «за что». Я бы пользовался.
В профилях есть «оставить заметку» — простая форма, где для себя можно оставлять подобные ссылки, чтобы потом самому иметь возможность вспомнить, за что оценивал того или иного юзера. Не помешала бы подобная форма, результат постов в которую будет виден носителю оценки. Чтобы он мог понимать, что именно нравится или не нравится оценивающему сообществу.
Статья написана несколько сумбурно, поправьте, если я неправ. Вы предлагаете упростить процедуру генерации «срачей»? Я вот не уверен, что это позитивное предложение. Не то, чтобы «срачи» были плохи по-умолчанию, в целом они создают движуху в комментариях, иногда это полезно. Но кажется, что хабр все-таки не место для этого (хотя может быть хабр двинулся вперед, а я уже устарел =/ ).

Лично для меня карма — неплохая метрика. Уже ни раз и ни два я видел какой-то странный комментарий, начинал писать развернутый ответ, но глянув на карму <-30 понимал, что это просто тролль и время на него терять не стоит (и дальнейший тред с этими товарищами показывает, что это был правильный шаг).

Если честно я не очень понимаю аргумент «боюсь, что напишу и мне сольют карму». По опыту, если писать нормальным, уважительным языком, а не «у меня есть правильное мнение и сейчас я тебе его расскажу», то карму никогда не сливают. Хотя должен признать, я обычно не оставляю комментариев в особо «острых» статьях, возможно там действуют несколько другие правила.

Вообще в целом мне бы хотелось жить в мире, в котором люди почаще (желательно постоянно) задавали бы себе вопрос ниже. Кажется, что система кармы как раз подталкивает если не к этому, то хотя бы в ту сторону.

Осторожно, мат
image

Вы предлагаете упростить процедуру генерации «срачей»?

Нет, я предлагаю за срачи наказывать не "навсегда", а "временно".
Срачи - это побочный продукт комментирования. Если нет комментариев, нет и срачей.
Но кому хорошо, от того, что нет комментариев?!

Но кому хорошо, от того, что нет комментариев?!

Смотря каких комментариев, есть мат, троллинг, оскорбления, неконструктивная критика, спам, флуд (комментарии, не несущие никакой пользы, типо «автор жжет», "+1"), реклама лженауки или сект и т.п.

Вот такие комментарии довольно быстро превращают ресурс в болото и они как раз не нужны.
Проблема в том, что модераторы обычно не могут проверять вообще любое сообщение, хуже того не сложно писать негативные комментарии, которые формально ничего не нарушают.
Более того легкий тонкий троллинг часто генерит интересные дискуссии, однако толстый троллинг убивает и дискуссии и желание что-то писать у обычных пользователей. Поэтому саморегуляция общества — скорее благо, чем наоборот (вопрос только какую форму она должна принимать).

Я не предлагаю убрать саморегуляцию и уж тем более толерировать слишком "резкие" высказывания.
Я лишь за то, чтоб человек не сильно отвечал за то, что он что-то не так написал полгода, год или 2 назад, ведь интернет (и статьи в нём) устаревают слишком быстро.

Мысли дельные! Мне вот нравится структура комментариев как на opennet.ru в новостях. Плюсы-минусы под комментариями влияют на то, будет он скрыт или нет. Также скрываются длинные обсуждения по умолчанию, или вручную модератором/админом. Там тоже есть кое-какие недочёты, было как-то обсуждение там под какой-то из новостей, уже не найду.

А карма-рейтинг на хабре - ну как бы и пофиг на него. Приходится приспосабливаться, и писать более длинные комментарии, чтобы за раз записать все свои мысли, из-за ограничения "раз в 5 минут" или сколько тут сейчас.

Мне вот нравится структура комментариев как на opennet.ru в новостях. Плюсы-минусы под комментариями влияют на то, будет он скрыт или нет.

На пикабу также, но если уж всплыло или утонуло, то не поправить...
Поэтому в топах там эмоционально яркие комменты, а не те, что отражают реальность.
Однако сортировка выдачи настраивается (да кто-ж в эти настройки ходит)

UFO just landed and posted this here

Можете пояснить, что вы (в численном выражении) подразумеваете под "слита"?

И какие именно комментарии, по-вашему, к этому привели?

Стоит просто запретить голосование за карму корп-аккаунтам и лицам, ими приглашенным. ВСЕ! Прямо сейчас наблюдаю очень веселый прикол, когда не захожу полмесяца, а все льецца и льецца.
Поясню точнее — пришел что-то рекламить — не участвуешь в сообществе, сидишь сбоку.

Поделитесь, как вы узнаёте, что именно корпоративные аккаунты вас минусуют?

Меня на Хабре в этом смысле всё устраивает. Пишу в комментариях что думаю совершенно свободно. Иногда пишу статьи. Да, активности в целом последние годы поубавилось, но это следствие других процессов, и это происходит везде, а не только на Хабре.

Система кармы на Хабре очень неплоха. Я лично очень рад, что научился:

  • меньше спорить

  • спокойнее реагировать

  • меньше постить бессмысленных комментариев, шуток, личных оценок и мнений, которые интересны только мне самому

  • думать перед отправкой "а стоит ли..?"

Из улучшений - наверное, интересное было бы:

  • если бы на изменение чужой кармы тратилась часть своей

  • если бы был способ отличать минусы за непопулярное мнение от минусов за хамство/идиотизм/троллинг. И минусы первой группы периодически обнулять автоматом.

Но это всё означает ломать налаженную систему, которая в целом неплохо работает, хотя мне было несколько раз обидно за слитую карму)

P.S. Этот комментарий на автомате чуть не снёс до отправки, потому что "ну кому он нужен?"

Чаще всего, то, что авторы подобных высказываний ошибочно называют "непопулярным" мнением, оказывается (безапеляционным) высказыванием на противоречивую тему, которое сводится к чему-нибудь вроде личной оценки. (И вы это, до определенной степени, сами понимаете.)

В редких случаях, это действительно хорошо аргументированное и подкрепленное мнение, которое высказано в неудачном контексте (было раньше на Хабре такое саркастическое выражение - "пост добра" - пост, в комментариях к которому бушует накал страстей, а потому просто за то, что ваше высказывание относится к противоположной стороне, можно схлопотать множество минусов). Но этого весьма легко избежать следованием все тем же принципам, которые вы выше перечислили.

Это можно было бы оставить на выбор минусующего, как сейчас есть выбор при минусе статьи

Можно ли активно комментировать публикации на Хабре и не иметь низкую карму?

Вполне, мой пример подтверждает. И это у меня всего одна маленькая статья (если бы писал активно и более популярные статьи — карма была бы больше).

Вполне, мой пример подтверждает.

Вы уверены, что вы не "жертва" ошибки выжившего?

Я отвечаю на конкретно поставленный вопрос. Да, можно. И я далеко не топ комментаторов. Значит причины в чем то ином, не в активном комментировании как таковом.

Решил проверить вас. Судя по вашим комментариям, в дисскуссии вы таки вступаете, но у вас мало негативных комментов. На 15 страниц последних ваших комментов - лишь 3 с балансом -1 и -2. Поэтому слив кармы почти незаметен.

48 в минус, 61 в плюс.
Так а зачем негатив разводить? Его и в жизни хватает. Неясно правда что вы имеете в виду под негативом. Если резкие высказывания — то это отсутствие вежливости, не надо такое. Если необоснованные, и очень спорные — тоже не надо. Если пошла полемика, и один из спорщиков отвечает выборочно на аргументы другого — то тоже такого не надо. Ну и еще ряд таких «не», которые понимаются интуитивно. Обычно достаточно просто вежливо общаться и все ок будет, если тема обсуждения не совсем адовая.
З.Ы. Отдельно политика идет, но я нигде в эту грязь стараюсь не влезать, ни на какой стороне, ибо там часто нет правых в принципе.

Посмотрите, например, на пользователя @KirovA (он оставил первый комментарий к этой статье и заработал -14 на сию секунду)

Он оставил всего 55 комментариев на Хабре, большинство из которых -позитивны, и достаточно много с балансом +5 и выше.
И всего 3 негативных комментария, -1, -5 и первый к этой статье с -14.
В итоге карма -7.
Лично у меня возникает вопрос "за что?!"
Но я даю ответ в статье "что делать" с подобными случаями

За такой вот комментарий — всегда сливали.
Сейчас мне опять начнут сливать карму и прочая

Как и за выпрашивание кармы. И как и за спасибо выраженные не плюсами статье/комментариям а в комментариях.

Я вас правильно понимаю, что человек ранее имел право положительно голосовать за карму, публикации и комментарии других пользователей и неограниченно комментировать.
За это отвечает карма +1
Сейчас у него -7. То есть он более не может позитивно голосовать за публикации, комментарии. Ко всему прочему ему ограничили комментирование до 1 раза в час.
Причём это навегда!
Вы действительно считаете это адекватным наказанием за несколько провокационный комментарий?

ранее имел право положительно голосовать за карму, публикации и комментарии других пользователей и неограниченно комментировать
Только комментировать без ограничений, для полноценного выставления оценок кармы +1 не хватало. Недавно в сентябре добавили возможность голосовать положительно, но минусовать можно только от +5.
Итого наказание — ограничение комментария «раз в час».
считаете это адекватным наказанием за несколько провокационный комментарий?
Оценка складывается не из 7, а из 25 голосов. То есть это итог не одного комментария. Был бы запас — провокация осталась бы без последствий.
И лично меня смущает именно это — наличие «жирка» позволяет «хулиганить», в то время как «околонулевые» вынуждены жестче ограничивать «вольнодумство».
Во-первых вам уже написали что возможность плюсовать с единицы только недавно появилась, во-вторых есть возможность статью написать, есть возможность на комментариях заработать, в третьих есть возможность резета.

во-вторых есть возможность статью написать

Увы, с отрицательной кармой невозможно опубликовать статью
Забыл про Recovery Mode

в третьих есть возможность резета

Есть люди, которые, кроме исключительных ситуаций, не пользуются одноразовыми невосполнимыми ресурсами. Таким людям проще уйти, чем резетнутся. Чтобы не быть голословным, пример: если глянуть на статью https://habr.com/ru/post/591109/ видно, что человеку было проще уйти с Хабра, чем нажать на одноразовый резет кармы.

Во-первых вам уже написали что возможность плюсовать с единицы только недавно появилась

Хм, почему вы это считаете не оттягтяющим обстоятельством, а облегчающим? ))) Да, сейчас "старое" поведение минусующих карму усиливает наказание.

Причём это навегда!
Вы действительно считаете это адекватным наказанием за несколько провокационный комментарий?

www.anekdot.ru/id/-10013982

Так уж устроено человеческое общество.

если даже и так, то все равно ответ на вопрос, поставленный именно таким образом, - "можно или нельзя" - "можно".

"в большинстве случаев" или "в меньшинстве" или "всегда", "никогда" и т.д. это всё другие вопросы.

а тут только "существует ли". если есть хоть один пример, ответ "да".

извините, я чисто по математике

Можно ввести как в рпг какой - зашел на сайт, получи +0.1 в карму до какого-то предела. И чтоб плюсовать статьи могли все.

Ну а в целом есть такая книжка "Психология влияния", там рассматривалась проблема инициации новичков в закрытых группах. И вот чем сложнее попасть в какую-то группу тем выше ценится членство в ней. Так что нужен какой-то баланс

Хочется откомментировать "и грабить корованы"...
В общем то систему плюсов и кармы можно, конечно геймифицировать. Увидел джинсу - влепил не минус, а стикер с джинсами. Согласились с тобой многие - автоматом автору в карму прелетает. Не согласились - прилетело тебе. Или наоборот - увидел годную статью, клеишь на неё стикер торта. И аналогично...

Просто это будет не Хабр...

Во второй части своего комментария я как бы и намекнул, что закрытые сообщества тем и ценны, что они закрытые и там есть какие-то правила вступления и роста в иерархии. Т.е. я могу понять тех кто против "вседозволенности" и за сохранение традиций. А постепенное восстановление кармы я предложил, т.к. всеравно же, на сколько понял, практикуется ее "ресет" и даже в этой теме люди пишут, что не против отменить свои минусы, но такой возможности нет.

Читаю комментарии и вижу что люди удивляются почему их заминусовали.

Может при минусовании анонимно указывать причину? Конечно, на это надо потратить человекочасы, но можно будет зайти в профиль и посмотреть почему/за что снизили карму.

Было предложено, но спасибо за повторение.
Сделали подобное для статей, решили посмотреть на результаты. По итогам, возможно сделают и для кармы.
Когда именно будут смотреть и что решат — не известно.
Предполагаю, что ускорить реализацию можно предложением деталей — сделать так-то, список такой-то, оформление такое-то. Многократно повторенное, а значит востребованное, да еще и развитое имеет больше шансов на реализацию.
Предложите детали?

Можно взять дизайн такой же как при минусовании статей. MVP сделать, потом можно дорабатывать.

Из отличий, как минимум, там список причин должен быть другой.
Какие Вы можете предположить причины для минусов в карму, что в выборе будет?
Подумал, и увидел возможную сложность.
Предположим, что я собираю список возможных поводов для минуса в карму и добавляю пункт «в спорах прибегает к демагогии» — я готов предположить, что кому-то это покажется достаточным поводом для минуса. Но в итоге кто-то прочтет как «это Доловар считает достаточным поводом, минусует за такое, ату его», хотя я за такое ни разу не минусовал.
То есть просто публикация предположительных причин для минусов может обратиться встречными минусами по причине «тупо минусует», что не всем понравится.

А механизма для анонимного опроса «поделитесь, за что минусуете» я пока не вижу. Можно взять все причины подряд от глупых до достойных и сделать пост с голосованием, голосовалка же анонимна, но есть шанс не догадаться до экзотических причин, которые мне и в голову не прийдут, но могут быть популярны у реально минусующих.
Так что просто подожду ход со стороны разработчиков Хабра. Может, они побрейнштормят над списком и голосовалку сделают.

А если кто-то хочет увеличить шансы на реализацию фичи «сделать анонимную причину минусу в карму по аналогии со сделанной анонимной причиной минусу статье», то он может воспользоваться формой обращения в саппорт, где предложить свой список возможных причин для списка — это достаточно не публично.

Мне кажется, лучше сделать пустую форму для заполнения комментария при минусовании кармы.

MVP

Offtop: На Haskell, Idris или Agda.

А если они будут писать "потому что иди на все 360 градусов, вот почему"? Люди не пишут в чате под комментом причину, по которой они минусят (ибо так они себя раскрывают и могут быть заминусены тем, кто так не считает), почему же они будут тратить своё время что бы анонимно объяснить? Точнее не так. Если человек пишет конструктивно почему он минусит, и, допустим, даже по делу, то его поддержат, если он напишет это в комментах. Но если он напишет неадекватно, то его самого заминусят. Анонимность здесь играет на руку неадекватам и ничего не даёт конструктиву - что так тебе конструктив напишут, что в комментах

Забыли ещё такой фактор, как ответные наезды получившего минусы. Что с этим предлагаете делать? Никому не хочется, в том числе (и тем более) после вполне обоснованного голосования потом получать поток дерьма в свой адрес в личку (как минимум). А как максимум, некоторые ненормальные могут и лично заявиться (потому что некоторые тут под своими именами).

Я думаю, что если человек захочет испачкать ваш лс - от этого вас ни одна система кармы не защитит, потому что она больше про публичное пространство и не действует в личном. Заявиться к вам лично не сможет помешать ни readonly, ни отсутствие возможности писать вам в лс. Разве что возможность читать хабр и сохранённые версии хабра сможет помочь, что бы он не смог получить инфу о вашей личности. С этим уж ничего не поделаешь

Я думаю, что если человек захочет испачкать ваш лс - от этого вас ни одна система кармы не защитит

Это подмена тезиса. Я не спрашивал вас, как защититься от случайных людей пишущих в ЛС без всякой причины (это было бы абсурдным и идиотским вопросом с моей стороны).

Я спрашивал вас, как вы предлагаете не создавать совершенно новую ситуацию, которая будет постоянно провоцировать подобное поведение, которое сейчас ничто не провоцирует.

Вы утверждаете, что она будет провоцировать подобное поведение. Я не знаю на что вы опираетесь утверждая это - на статистику, на опыт или здравый смысл. В связи с этим, то, что данное поведение будет провоцироваться, я согласен лишь частично, и замечу, что любые системы не лишены недостатков, моя тоже и я допускаю, что вы правы. Вопрос лишь в том, какие недостатки и достоинства вы хотели бы получить

Я опираюсь на опыт. Как легко видеть, я здесь весьма давно, и у меня есть привычка: когда кто-то в комментариях начинает интересоваться или возмущаться, за что их заминусовали, я высказываю свое предположение об этом. И постоянно получаю (несмотря на то, что это не я их минусовал) возмущенные наезды, жалобы, попытки спорить. Вот только сегодня, после нескольких вопросов, заданных здесь, ко мне в личку свалился один пользователь и также стал спорить и качать права, при том что я всего-навсего высказал предположение. Также я периодически вижу высказывания некоторых людей, которые открыто говорят о презрении и ненависти к тем, кто голосует отрицательно (очевидно, воспринимая подобные действия, как оскорбление).

Мой вопрос к вам, с самого начала, один и тот же: считаете ли вы подобный негативный эффект оправданным некой благой целью, которую вы преследуете своими предложениями.

Как мне кажется, нужно сделать плюсование/минусование кармы не анонимным, так чтобы объект видел кто его заплюсовал/заминусовал, еще и желательно причину.
Также видится здравой идея возможности просмотреть список своих голосов за карму с возможностью оставления своих заметок и отзыва голоса.
Интересный вариант и с деградацией минусов со временем, но его нужно проработать получше, поскольку часто плюсуют несправедливо обиженных и если негативные голоса будут деградировать, то человек останется в большом плюсе. То есть либо нужно делать два типа плюсов — постоянный и временный, деградирующий с той же скоростью, что и минус, либо предупреждать плюсующего о том, когда минуса плюсуемого обнулятся.

Те, кого заминусовали, интересуются причиной, только чтобы затеять срач на эту тему. Я вот выше задал несколько вопросов высказавшимся, в итоге, мне в личные сообщения свалился один индивидуум, который стал доказывать, что его комментарии - это "непопулярное мнение", а не безапелляционные утверждения, выраженные в языковом стиле, который мало кому нравится. А как "доказательство", конечно, привёл отношение плюсов за комментарий к минусам за карму. Мне вот от этого ни жарко, ни холодно, но это нафиг никому не нужно - выслушивать подобное, а если такие люди будут точно знать, кто против них голосовал, одним потоком сознания в личных сообщениях не обойдется, будет поливание дерьмом (и каждый будет считать это оправданным).

Не то, чтобы я был на чьей либо стороне, но вы только что совершили полемеческий приём называющися "потребовать подтверждения примером, а в случае обнородования обвинить в мелочности"

<Лидия_Ивановна: Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!>
<Лариса: Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!>
<Лидия_Ивановна: Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, 
	ты мне что сказала?>
<Лариса: А что, мое разве дело бегать в канцелярию! 
	И не имеете Вы права меня посылать!>
<Лидия_Ивановна: Или в пятницу, когда я открыла форточку… 
	Ну, допустим, ты была простужена — разве так 
  следовало разговаривать?>
<Лариса: Ну, Лидия Ивановна, 
	всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, 
  которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!>

Я ни от кого ничего не требовал. Когда я задал свои вопросы, я действительно хотел (и все ещё хочу) знать, как думают те, кто активно жалуется и протестует против кармы в нынешнем виде. В то же время, у меня есть старая привычка - пытаться объяснить людям возможные причины того, почему их минусуют. И почти каждый раз история повторяется с завидной воспроизводимостью.

Так что я не понимаю, какие претензии могут быть ко мне, если я говорю о том, с чем мне реально приходится периодически сталкиваться.

Те, кого заминусовали, интересуются причиной, только чтобы затеять срач на эту тему.
Не всегда. Мне, например, несколько раз было интересно узнать, за что прилетала очередная порция минусов — за позапрошлогоднюю статью, за прошлонедельный комментарий или за свежее высказывание, которое лично мне кажется вообще никак не способным вызвать негатив, и при этом я не планировал вступать в споры.

Я не отрицаю возможность существования тех, кому это искренне интересно. Однако, и вы не отрицайте, пожалуйста, реальную ситуацию, которую я описал выше.

Мое прочтение треда:
— Интересуются только для срачей. Вот пример.
— Не только. Вот пример.
— Не отрицаю ваш пример, но не отрицайте мой.
— Я не согласен только со словом «только».

Кстати, отличная иллюстрация к вышесказанному:

Стоило мне замахнуться на священную корову минусаторов - возможность анонимно нагадить, как мою карму мгновенно слили в минус.

Зашибись цивилизованная дискуссия

А что бы вы сделали, если бы знали, кто проголосовал против вашей кармы? Для удобства, давайте представим себе, что это сделал я. Ваши действия?

Спасибо, я уже догадался.

Вы неправильно ставите вопрос. Мне не особо нужно знание о том, кто меня минусует, мне важно, чтобы минусаторы не чувствовали вседозволенности, чтобы ставили минус не потому что могут, а обосновывали перед минусуемым почему они так поступили, ещё и себе при этом половинку минуса получали, просто чтобы стало меньше минусующих на автомате.

Я читаю хабр сильно больше 10 лет, сначала анонимно, потом ридонли. По новым правилам получил возможность комментировать, большинство комментов в плюсе. Но если группа вахтеров считает правильным заткнуть мне рот из-за моего мнения, что ж - сообщаству же хуже

Интересно вы начинаете с упражнений в ясновидении. Впрочем, у меня для подозревающих всегда готов ответ - я могу изменить вашу карму в любой указанный момент времени (когда не сплю, конечно), так что опровергнуть ваши домыслы можно совершенно без проблем.

Я ставлю тот вопрос, который меня интересует в данном конкретном случае (контексте этой ветки). Но вы на него, в принципе, ответили, потому что ваши слова

Мне не особо нужно знание о том, кто меня минусует,

можно довольно однозначно трактовать, как то, что вы сами никак реагировать не собираетесь.

Однако, дальнейшие слова

мне важно, чтобы минусаторы не чувствовали вседозволенности, чтобы ставили минус не потому что могут, а обосновывали перед минусуемым почему они так поступили

также однозначно указывают на то, что вы хотите "таскать жар чужими руками", то есть чтобы голосующие отрицательно боялись это делать, опасаясь каких-то последствий. Но даже если оставить моральный аспект в стороне, остается занятная проблема.

Во-первых, это не спасет тех, кто высказался таким образом, что сразу многим захочется проголосовать против этого человека. Во-вторых, подобный страх будет влиять больше на тех, кому потеря единицы кармы - существенна, а на тех, у кого она высокая - не будет все равно. Так что выйдет наоборот - этот страх будет только усиливать эффект "карма-элиты". Даже если отбирать у них карму автоматически. Мне вот, например, за последнюю неделю проголосовали отрицательно раза четыре или пять, думаете, это меня волнует? Нет, потому что за статью я могу получить на порядок больше.

Так что ваши идеи недостаточно радикальны, для того, чтобы что-то изменить. И, очевидно, недостаточно продуманы и протестированы.

Значит за минус нужно отнимать у минусующего не фиксированное значение, а относительное, например, 2%. Вот мы с вами в дискуссии сначала выдвинули гипотезу, затем нашли её недостатки и в результате получили улучшенное предложение, готовое к следующей итерации обсуждения, если, конечно же, у меня останется право голоса, чтобы его продолжить

То, что вы предложили сейчас, не звучит, как улучшение. Потому что это просто подгонка правил под одну конкретную идею, сводящуюся к тому, чтобы даже за отвратительное поведение пользователя никто не смел бы против него голосовать.

Да, к слову о том, чтобы "гадить" - у вас не возникло желания извиниться за подозрения?

А что касается срача - я не рассматриваю это как срач, даже если наши позиции - непримиримы. Пока никто не обзывает друг друга или не ведёт себя пассивно-агрессивно.

За сим позволю себе откланяться, дабы ни у кого не возникло мысли, что мы тут срач разводим, а не дискутируем

Зачастую комментарии интересней читать чем статью. Но при нынешней системе кармы когда один раз попал под раздачу и слил карму полноценно комментаривать больше просто нет возможности. Если так и дальше подйет то число людей на хабре будет падать, аудитория будет переходить на более лояльный сайты. Нужно поменять систему кармы на более лояльную или мы будем медленно терять пользователей.

Я предлагаю разрешить комментировать при любой карме с ограничением 1 комметарий в 5 минут и отменить 1 комментарий в день.

при нынешней системе кармы когда один раз попал под раздачу и слил карму полноценно комментаривать больше просто нет возможности
Я не раз попадал под раздачу. Самый смешной для меня случай — когда я усомнился в правильности использования слова «легендарный» по отношению к какому-то певцу, фанатам это остро не понравилось, за несколько часов прилетел десяток минусов. И в итоге я вижу, что ваше утверждение не содержит всех необходимых условий для потери возможности полноценно комментировать. Одной только системы кармы и группы фанатов не достаточно. Для основательного ухода в минуса нужно еще что-то.

А для чего сильно уходиь в минуса, чтобы что? Чтобы нельзя было постить комметарии или есть еще кака-то причина?

— Один раз попал под раздачу и полноценно комментировать нельзя.
— Я не раз попадал под раздачу, основательно в минуса не ушел.
— Для чего в минуса уходить, чтобы нельзя было комментировать?
— Это уж Вам виднее, для чего. Я лишь сказал, что не хватает одного раза под раздачу.

Ну лучше инакомыслящих вообще не преследовать и не ограничивать в общении.

Пусть гворият может что-то полезное из диалога получим, поэтому я и говорю что лучше не вводить ограничения при уходе в минуса.

Что мешает желающему больше комментировать написать одну приличную статью в год, чтобы его больше не волновало, что подумают о его комментариях (в разумных пределах)?

отвечу только за себя, играть по таким правилам которые установлены сейчас никогда не буду, анонимно минусовать никого не буду, и писать статей ради кармы тем более, потому что вся эта система представляется как min стимулирующей неуважение людей друг к другу, чего вполне хватает в реальной жизни и без habr

Но активно комментировать вы, тем не менее, хотите.

как сказать, например вам отвечаю из обычной человеческой вежливости, но разумеется здесь есть еще нормальные люди заслуживающие большого уважения

Давайте на секунду отвлечемся от моей персоны. Мой вопрос был о том, что вас вообще тут притягивает и мотивирует, а не наоборот.

Иначе говоря, отказываетесь ли вы писать статьи принципиально или только потому, что вы не хотите, чтобы это у вас ассоциировалось (по весьма длинной цепочке) с существованием людей, которые голосуют отрицательно за карму. Потому что я уверен, что здесь есть множество людей, которые пишут статьи, потому что хотят чем-то поделиться, а не ради иммунитета или ППА, которые для них - побочный эффект.

> Потому что я уверен, что здесь есть множество людей, которые пишут статьи, потому что хотят чем-то поделиться, а не ради иммунитета или ППА, которые для них - побочный эффект.

конечно есть, но их не так много как хотелось бы, и становится все меньше, у каждого свои причины почему люди уходят, могу говорить только о своем личном мнении, которое уже изложено, смотри выше

ps

если хотите подробностей пожалуйста в личку

Хотя фраза "не так много, как хотелось бы" звучит вполне невинно, в ней кроются две проблемы. Во-первых, вы не можете знать, сколько таких людей на самом деле, и можете недооценивать их число, в том числе - из-за собственных пессимистических критериев. Во-вторых, "хотелось бы" для чего? Для благополучия сообщества, для собственного благополучия? Опять же, по собственным субъективным критериям того, что вы считаете правильным и моральным.

Не знаю, зачем вы предлагаете переместить дискуссию в личные сообщения, я не вижу ни одной объективной причины для этого.

Чтобы дать машине обучающий пример, нужно этот пример вручную разметить.
Возьмем для примера данную статью.
Тема данной статьи — «Благодатная карма на Хабре и животрепещущие комментарии».
Сможете вручную найти на данной странице хотя бы три комментария, которые относятся непосредственно к теме?

Смог бы. Каким методом требуется выбрать: дедуктивным, индуктивным или случайной выбркой?

Таким, который лучше подходит к теме предложенного машинного обучения.
Если у Вас есть разные методы для определения «подходит к теме», значит у Вас есть разные критерии для определения «подходящести», значит выбор лишь одного из методов породит вопросы к результатам работы того, что Вы предложили.

Вы серьезно хотите поручить "искусственному имбецилу" определять тему коротких высказываний? Тут люди-то нередко плохо справляются с определением контекста, а вы хотите машину заставить.

Сейчас все крупные компании играют в чёрный ящик. И, насколько я понимаю, нет ни одного прозрачного ящика. Дальше текст будет по теме. Можно оценить степень "мусорности" комментария и окрашивать явный спам. И да, но профильных форумах комментарии маркируют модераторы.

Я не писал статьи и вряд ли когда-нибудь что-то напишу. Я крайне редко пишу комментарии, просто потому, что обычно не вижу смысла. Но могу сказать, исходя из собственного жизненного опыта: когда начинают оправдывать попытки затыкание ртов (а таких комментариев здесь полно), значит, что-то в сообществе не так; значит появилось расслоение на "белую кость/" и всех остальных. К чему это приводит, надеюсь, не надо рассказывать.

Да и вообще: чем проще правила, тем проще их соблюдать. Хабровские правила оценки пользователей излишне заморочены и не сбалансированы. Они, скорее всего, были приемлемы в начале, когда людей было гораздо меньше, но с ростом аудитории необходима их адаптация. В этом смысле сентябрьская раздача подарков очень правильна, как мне кажется.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.