Comments 43
Между прочим, зацепил ваш коммент о жене, которая обучила английскому студента с 0 за год
Аффтар пеши исчо!
Вариант совместного редактирования статей уже обсуждался несколько раз.
Это первое, что приходит на ум, но не встречал обсуждений. Я же не редактор Хабра, все статьи и комментарии не вычитываю:) Но вот доверить прочтение статьи узкому кругу критиков - тоже моя мечта.
Про вознаграждение, я имел ввиду карму и патроны к +/-мёту. Не про материальные.
Но редактор нужен хороший, уровня гугл докс
Вполне переписку пожно организовать на уровне форума. Уровня Гугла - боюсь много ресурсов у Хабра займет. Тут и последняя версия однопользовательского вызывает кучу вопросов. Старая, со своими тегами и форматированием, минимум, отсекает статьи уровня пикабу и фишек. Ну и неплохая обшественная модерация.
Ну совсем недавно была статья от редактора, где такое обсуждение и возникало. Не единственное. Многие этого хотят, судя по всему.
>Тут и последняя версия однопользовательского вызывает кучу вопросов.
Я именно поэтому и сомневаюсь в реалистичности такой идеи на данный момент.
Для черновика гугл докс чем не подойдет? Или открытый вики движок, с сохренением всех версий. По сути черновик получается что-то вроде статьи в Википедии.
Википедия, гит - вполне норм все работает, сверхтехнологии тут не нужны.
А еще хабр когда-то считался источником истины, откуда можно черпать знания, а не только выбирать хостинг провайдера по статьям.
Если возраждать эту идею, то и идея рецензирования по аналогии с научными работами может зажить новыми красками
Автоматическая проверка орфографии все равно не убережет от ошибок вроде "не пердел" или "святая простата". Имхо, тут в другом причина - люди настолько нетерпимы, что готовы минусовать за орфографию вместо того, чтобы пройти мимо и просто проигнорировать автора. Сомневаюсь, что получится на это повлиять технически или организационно...
Нет, не автоматическая корректировка, а автоматическая замена от живого человека, заапрувленная автором.
Имхо, тут в другом причина - люди настолько нетерпимы, что готовы минусовать за орфографию вместо того, чтобы пройти мимо и просто проигнорировать автора.
К счастью, на Хабре таких немного. Или минусы закончатся, или сообщество выпилит.
не автоматическая корректировка, а автоматическая замена от живого человека, заапрувленная автором.Так вроде Ctrl+Enter ввели уже несколько лет назад?
Так вроде Ctrl+Enter ввели уже несколько лет назад?
Так все равно надо открывать статью, редактировать, сохранять. Я же за автоматический мерж. Нажал "применить" и изменения происходит автоматом. Без надобности лезть на Хабр с правками. Снова же, время жизни статьи коротко. А принять правку проще и быстрее даже с телефона.
Зато автопроверка помогает правильно разделить слово мультиканальный на 2 слова, ставя пробел в нужном месте. По крайней мере старый ms word так делал.
Как вариант сделать раздел с черновиками отдельный, ресурс типа draft.habr.com, все желающие могут просмотреть, написать что-то в комментариях или сделать форк черновика? Взять за основу и написать свою статью. Тогда бы 10 статей автора не пропало бы, возможно были бы написаны в еще лучшей форме, чем замышлялись.
Взять за основу и написать свою статьюИ породить драмы вида «ты получил за статью деньги по программе поощрения авторов, а идея была моей!!1».
Но дело в том, что я писал про авторские статьи. Совместная работа хороша для Вики. Я же предложил небольшое вмешательство, точнее помощь автору. Проверка грамматики - основное, но и другие экспертизы были бы неплохи. Недавно стряпал статью про электромобили. И посчитав выбросы CO2 от угольной и газовой электростанции получил коллосальный по разнице результат. Но я не самый лучший в мире эксперт по электростанциям (Карлсон), с моими базовыми знаниями огранической химии они коррелируют, но хотелось бы помощь эксперта, а не форк статьи, где бы электрички позиционировались как абсолютно чистые девайсы.
Если Вы не заметили, почти вся статья - критика этого метода. За медлительность и троллинг. А вот формат автоматической правки изменений, с аппрувом автора - есть вариант 2.
И, как раз, после проверки ЛыСы, у меня тролли идут в пешее... А адекватам - спасибо. Но для исправления ошЫбки достаточно принять правку редактора-читателя в автоматическом режиме, не возвращаясь к статье. Ну ленивый я разраб, не правлю баг, от которого ничего не зависит...
Вариант 1 — народный редактор. Статья не вылетает в ленту (по желанию автора), а помещается в редакционную песочницу.Песочница тоже нуждается в доработке. Прежде всего, сейчас доступна только одна опция — пригласить автора. Нельзя ни написать автору в личку, ни комментарий оставить с предложениями по улучшениям. Поэтому были такие предложения:
1. Временная лента комментариев до публикации, доступна для каждой статьи в песочнице. Автор и комментаторы пусть будут анонимными, и кнопки оценок ни к чему, но автор таки должен получить возможность видеть предложения по исправлению или улучшению, чтобы повысить шанс на выход из песочницы. В момент публикации эта временная лента комментариев чистится.
2. Кнопка «отправить в песочницу» рядом с кнопкой «опубликовать» для полноценных аккаунтов — если не уверен или хочешь узнать мнение бета-ридеров, то пусть статья идет в песочницу и ждет комментариев. В песочнице такие статьи не имеют кнопки «пригласить автора», у автора остается возможность опубликовать, выводя из песочницы, для читателей также работает Ctrl+Enter — если совмещение таких функций с песочницей вызывает сомнения у UX/UI дизайнеров, то можно рассмотреть вариант расположения рядом со стандартной песочницей ленты «бета-ридеры» с этими функциями.
Плюсы, как мне кажется, очевидны — авторам легче, читателям приятнее.
верните проверку синтаксиса в комментарииА тут не понятно — у меня браузер подчеркивает красным слова, отсутствующие в словаре. Или это в новом дизайне отключено?
Возможно, Вы не так поняли слово "песочница" в моей трактовке. Именно песочница для авторов. Прежде чем отправлять статью на всемирный обзор, автор выкладывает материал для внутреннего ознакомления (при желании, можно сразу в ленту) и рецензии захабренных хабровчан. С целью довести материал до лучшего состояния, начиная с грамматики, кончая спорными техническими вопросами. Почти как пункт 2 в Вашем комменте, но с возможностью запросить экспертов соответствующих областей. Ну и захабренный автор сразу может выдти из песочницы в ленту. Отличный вариант ИХМО! Тут только бетта ридеры не должны на карму / рейтинг влиять. По сути, Вы и предлогаете этот вариант! Спасибо!
По сути, Вы и предлогаете этот вариант! Спасибо!Сейчас я лишь озвучил мнение в комментариях под какой-то статьей — это немного не то, что позволит фиче реализоваться. Также я когда-то писал эти идеи то ли в саппорт, то ли в комментариях под статьями в хабе Хабра, но, судя по отсутствию реализации, фичи были признаны неприоритетными. Вы можете попробовать приподнять приоритет, также написав нечто подобное в саппорт — в случае регулярных обращений команда Хабра увидит востребованность фичи, шансы на реализацию могут вырасти.
P.S. Вы в курсе, что регулярно путаете кнопки «написать комментарий ответом в тред» и «написать комментарий ответом под статьей для начала нового треда»?
P.S. Вы в курсе, что регулярно путаете кнопки «написать комментарий ответом в тред» и «написать комментарий ответом под статьей для начала нового треда»?
Возможно, это я такой «везунчик». У других и подсветка синтаксиса нормально работает, и переход по ссылке из письма к комментарию. Меня же по ссылке выбрасывает на начало комментариев, потом приходится брать цитату из письма, по ней делать поиск и кликать «ответить». За информацию спасибо, впредь буду внимательней.
Я не очень значимый человек на Хабре. Но я люблю его почитывать. С орфографией и пунктуацией у меня все неплохо, поэтому отношусь к ошибкам так: они снижают мое доверие к авторам, особенно программистам. Чисто философски я не возмущаюсь: возможно, это маркеры, которые заставляют меня более внимательно относиться к материалу.
Оба предложенных варианта, по-моему, плохи: автор должен быть сам в ответе за свою статью; а попытка переложить корректорскую и редакторскую работу на внимательных читателей - еще большее поощрение лени ("Тестировщики находят не все баги в программах; пользователи - все").
И, наконец, мое предложение. Нужно ввести ППР (или ППК) - программу поощрения редакторов (корректоров). А за найденные ошибки платит - та-дам! - автор (из своей ППА). Да ладно, шутка!
PS: готов вычитывать статьи. В рамках хобби, но не бесплатно.
PPS: Кстати, отрефлексирую. Помните профессора Выбегалло? Вот в его манере я зачастую читаю про себя некоторые статьи...
С орфографией и пунктуацией у меня все неплохо, поэтому отношусь к ошибкам так: они снижают мое доверие к авторам, особенно программистам.Профессиональные писатели, которые не один год оттачивали мастерство в написании книг, причем перед печатью над книгами работают не менее профессиональные редакторы и корректоры, так вот эти самые писатели досадуют, когда в вышедшей в печать своей книге находят грамматические ошибки, иногда на первых же страницах.
А у Вас тут существенная претензия к непрофессиональным писателям, которые без редакторов с корректорами что-то из своего опыта пытаются в буквы превратить.
По какой причине у хабро-авторов может возникнуть высокое доверие к словам подобных комментаторов? Для чего им вообще доверие читателей, которые по грамматике выверяют свое отношение к написанным мыслям? Авторы приходят писать сюда для удовлетворения чувства прекрасного у отдельно взятых граммар-наци или же для чего-то другого? Риторические вопросы…
И, наконец, мое предложение. Нужно ввести ППР (или ППК) - программу поощрения редакторов (корректоров). А за найденные ошибки платит - та-дам! - автор (из своей ППА). Да ладно, шутка!
Ок, чем платят автору статьи, кроме возможных виртуальных плюсиков (или минусов)? Я смотрю, у вас просто дохрена статей. Ну если 1 на то количество поделить. И талант к основной сфере != таланту к писанине. Пост именно о том, чтоб люди не были демотивированны именно за грамматику. Вот меня раздражает, что Хабр захватили корпаротивные, унылые блоги. Складно сделанные, ловко сшитые, но скучные. А авторских статей все меньше, и наци - одна из вины тому.
Ну почему же скучные? Я вот регулярно встречаю такие перлы, что только под столом валяться остается. Причем это одни и теже авторы (гуглопереводчики), которые шлепают по статье в неделю (хорошо если не в день), на любые темы, при этом не разбираясь ни в одной. Компании наняли к себе в блог кучу авторов, и теперь все эти статьи — в плюсах, независимо от их качества (причем в комментариях ругань, а плюсы все равно на месте).
Я бы назвал это проще — халтура.
Ок, чем платят автору статьи, кроме возможных виртуальных плюсиков (или минусов)?
Рублями на вебмани. ППА.
Мирная Олбания. Казнить нельзя помиловать?