butaji Jun 6 2009 at 22:51

Учимся проектировать на основе предметной области (DDD: Domain Driven Design)

8 min

220K

.NET*Java*

+42

Comments 25

ZhenO Jun 6 2009 at 23:05

Отличная статья! Думаю на заметку многим понадобиться, чтобы себе жизнь упростить

Ockonal Jun 6 2009 at 23:10

В данной статье я хотел бы рассказать об этих трёх буквах

Что же вы так пугаете вначале статьи?

butaji Jun 6 2009 at 23:12

Те 3 буквы тоже имеют некоторое отношение к DDD ;)

codevar Jun 7 2009 at 00:51

Что характерно, три буквы захватывают мир
(DDD) Domain Driven Design
(TDD) Test-Driven Development
(MDA) Model Driven Architecture
(UML) Unified Modeling Language
(OOP) Object-oriented programming
(AOP) Aspect-oriented programming
(MVC, MVP) Model-View-Controller
(SOA) Service-oriented architecture
(IoC) Inversion of Control
(ORM) Object-relational mapping
Чуиит мое сердце без НЛО тут не как не обошлось!

mordet Jun 7 2009 at 01:47

Не хотел писать бессмысленный комментарий, но порыв слишком силен…

Мне кажется, к списку стоит добавить WWW

mezastel Jun 7 2009 at 14:58

UML и MDA можно смело вычеркнуть как «пережитки прошлого».

StrikeX Jun 7 2009 at 15:54

Я безнадежно отстал или еще не развился. Что вместо них? Где почитать?

mezastel Jun 7 2009 at 20:29

Ничего. Они просто умерли. Причем UML «отошел» уже давно, а что касается MDA то он, собственно, никогда не был настолько популярным чтобы его кто-то массово использовал или даже встраивал в продукт. Хотя нет, постойте, вроде Borland делал какие-то подвижки в этом плане, но если учесть что их IDE вроде как «накрылась» (по крайней мере я даже ее названия не помню, а это показатель), то они тоже не в счет. При этом концепт MDA в принципе хороший, но разработчексий мир ее попросту обогнал, показав что нельзя обобщать концепции UML и представлять их для кодогенерации (причем в разных языках и фреймворках). Это просто не работает, не работает и хоть тут тресни. От того мы и имеем такие вещи как DSLы — потому что соль нашего производства — доменная специфика. И никакой UML должным образом не позволяет нам описать системы, которые используют метапрограммирование, AOP, DI, динамической программирование, да и банальные фичи языка вроде использования методов расширения. Нотации не хватает, а главное — неясно зачем вообще напрягаться если наше восприятие все равно должно идти через код, а не через идеологические абстракции, половина которых сыпется в пух и прах как только мы пишем наш первый юнит-тест.

Сугубо имхо, как всегда :)

sidristij Sep 25 2009 at 00:34

Интересно, получается что, где бы я ни работал, сильнейшие программисты всегда использовали устаревшие технологии… ммм…

mace Jun 7 2009 at 00:34

Большое спасибо! Из всех вышеперечисленных книг довелось пощупать только первую (Фаулер), теперь буду знать, что щупать дальше.

Чесно говоря, во время прочтения Фаулера я никак не мог сконцентрироваться на тонкостях — очень много описанных им паттернов очевидны или же попадались мне на практике, а читать то, о чем уже знаешь, довольно тяжело.
ИМХО подобные книги надо читать в два приема — сначала по диагонали, чтоб знать, какой паттерн за что отвечает, а потом, непосредственно при проектировании, внимательно для выяснения всех ньюансов.

Yara Jun 7 2009 at 01:23

Хорошая статья, сейчас как раз читаю книгу Джимми Нильсона, остальные видел, слышал, но ручки еще не дотянулись. Единственное, что хотел отметить, так это то что данные книги лучше читать в оригинале. ИМХО русский перевод немного отдает «корявостью».

free Jun 7 2009 at 01:48

Меня смутила следующая фраза у вас в топике: «первые два шаблона более привлекательны в начале работы с предметной областью». Т. е. вы предлагаете начать проект с Transaction script, а затем перейти к Domain Model?

Тут стоит понимать, что подход нужно выбрать с самого начала проекта. Если повнимательней почитаете Фаулера, то увидите, что он как раз это и объясняет.

butaji Jun 7 2009 at 02:21

Вы меня слегка не верно поняли. В начале работы вы можете не осознавать всей сложности исследуемого домена, следовательно склоняться к более простому решению, которое подразумевает собой использование одного из «этих двух» паттернов.

p.s. Фаулера невнимательно читать очень сложно.

free Jun 7 2009 at 03:27

Кстати, а почему вы разместили топик в блоге .NET?

butaji Jun 7 2009 at 04:19

Согласен, что надо смотреть намного шире, и готов принять предложения о других ветках. Однако практически все из рассмотренных книг касаются всё-таки больше .NET, да и я считаю себя в первую очередь .NET-разработчиком

VasilioRuzanni Jun 7 2009 at 05:25

О, теперь есть куда отправлять новичков начинать разбираться с DDD.

Сам особо советовал бы книжку Эрика Эванса, очень там доступно все напиано.

garex Jun 7 2009 at 08:39

По-моему статья экстра-абстрактная и пиарская.

Лучше было бы пример конкретный разобрать и внизу дать все эти ссылки.

dieron Jun 7 2009 at 10:41

Я думаю, что в статье на Хабре невозможно сделать то, что сделано в 5-10 книгах, упомянутых в статье. Поэтому статья хороша именно тем, что позволяет интересующимся данной тематикой сориентироваться в изобилии литературы и примеров.

Статью однозначно в букмарки!

evgenyk Jun 7 2009 at 10:49

Однако же хотя бы простой пример, наглядно иллюстрирующий суть предмета, очень бы не повредил.

butaji Jun 7 2009 at 13:20

советую вам слить приложение Тима Маккарти с codeplex, полностью описанное в его книге, это будет самым лучшим примером, от меня примеры если и будут, то несколько позже