Pull to refresh

Comments 88

вот только вряд ли новая матрица будет дешёвой, маркетинг ей не позволит.
Вопрос цены — это в первую очередь вопрос массовости производства, а не маркетинга. Употребляя это слово очень многие забывают о том, что «маркетинг» — это наука о рынке, а не о цене, и уж тем более не о способах ее формирования.
Маркетинг — не наука, а практическая деятельность, взаимодействие с рынком :)
Алексей, вы, конечно, наверняка более сведущи в маркетинге, нежели я, студент второго курса MBA, но тем не менее я себе позволю выразить сугубо личную точку зрения. Мне кажется, что маркетинг из чисто практической дисциплины, переходит на качественно новый уровень теоретики, что вполне позволяет назвать его «наукой». Физика, химия и другие естественнонаучные дисциплины тоже вполне могут быть практической деятельностью, однако и быть науками это им нисколько не мешает.
Доживем до времени, когда будут две отдельные дисциплины: теоретический маркетинг и прикладной маркетинг :)
Вы не поверите но находятся еще такие которые до сих пор не могут понять, как правильно говорить МАркетинг или МаркЕТинг
вы не поверите, некоторые думают это единственное чему их научили в рамках соответствующего курса
маркетинг — современная форма религии.
Элементарнейший пример: цена iphone в разных странах при одной «массовости производства» и относительно небольшой себестоимости — это не маркетинг?
есть еще такие мелочик, как затраты на распространение и рекламу телефонов в разных странах тоже разные ;) (это если не вспоминать про: пошлины, налоги и т.д.)
Пошлины, налоги и прочее делают из аппарата себестоимостью в 180 баксов имиджевую игрушку за тысячу?
ага, еще и культуру потребления добавьте ;)
UFO just landed and posted this here
Себистоимость изделия $180?
А как же затраты на разработку девайса, рекламу продукта и, конечно, разработку iPhone OS?

Вы же не будете утверждать, что себистоимость диска с Windows равна стоимости DVD на котором он напечатан?
>Вопрос цены — это в первую очередь вопрос массовости производства, а не маркетинга.

Ага, tell me more. Взять те же профессиональные фотообъективы: раньше их делали из стекла, изготовление было чрезвычайно трудоёмким, а полезный выход — считанные проценты. Остальное — в брак. Отсюда высокая цена. Сейчас их делают из пластика, не уступающего (а то и превосходящего) по оптическим свойствам, но а) менее трудоёмко, б) процент брака ниже на порядки. Вопрос: какого хрена цена ни хера не изменилась?
Простите, я не в курсе, а какие конкретно профессиональные объективы делают из пластика? (Вы ведь имели именно оптическую часть?)
Какие именно — совершенно не в курсе. Это лишь общая информация со слов профессионального фотографа (нет, не того, кто накупил оборудования на десяток килобаксов, начитался фотофорумов и теперь считает себя профессиональным фотографом, а человека, который зарабатывает этим себе на жизнь вот уже не один десяток лет. Снимая, в том числе, приезды Её Величества Королевы Елизаветы II в Оттаву (так, для примера)).

Разумеется, это не тот же самый пластик, что в кокакольных бутылках, но — пластик. Да, высокотехнологичный, да, охрененно затратный при первоначальном изготовлении, но сейчас — копеечный по себестоимости при штамповке линз.

За что купил — за то продаю.
Линзы в относительно дешёвых камерах — да, зачастую пластиковые. В съемных объективах даже любительского уровня (около 150-200 евро) все ещё используют стекло (порой довольно экзотического состава, но стекло).
Переход на пластик — вопрос времени и исследований, пока что, видимо, обрабатывать его для получения хороших оптических показателей не сильно дешевле, чем стекло.
>Линзы в относительно дешёвых камерах — да, зачастую пластиковые.

Про «относительно дешёвые камеры» речи не было изначально. Насчёт всего остального — «блаженны верующие» ©
Разумеется, в том числе и я.
Вопрос лишь в том, кто кому верит: кто-то производителям, которые хотят поиметь денежку, а кто-то совершенно незаинтересованному человеку, отвлечённо рассуждающему о некоторых аспектах своей профессии.
Первое время да, а потом конкуренция сделает свое дело =)
помешать может только «политика»…
зачем снижать цену если и так берут…
пока не появится (или пока не пустят) на рынке новый игрок, цена не упадет…
>зачем снижать цену если и так берут…

Классическая кривая «спрос-потребление» из самых основ экономики :)
есть спрос и предложение, а есть кривая «цена-потребление», но «спрос-потребление» это чё-то новенькое
Тьфу блин, разумеется, «спрос-предложение»!
Не-е-е, товарищ, пора домой: при чём тут цена и «спрос-потребление»?
не забывай о китайцах)
они уже запустили в массовое производство. стопудов=)
> Студентка докторантуры, Санг-Ю Чен

> На этой фотографии доктор наук по работе с материалами, Санг-Ю Чен, берет пробу

Как-то она быстро научную карьеру сделала.
UFO just landed and posted this here
Там все не совсем так. На Западе ( точно в ЕС, не очень точно — Штатах) есть три научных степени: бакалавр, магистр, доктор.

Докуторантура примерно соответствует российской аспирантуре. Получение доктора наук — последняя ступень развития, по уровню соотвествует примерно кандидату наук.

В любом случае автор слегка очепятался. :)
Вы не совсем правы. Бакалавриат — магистратура — докторантура это общий путь, скажем, как для экономиста, так и для инженера.
Ученым, тем более работающим в научно-исследовательских институтах, еще и приходится проходить аналог российской медицинской интернатуры. Я не уверен, на каком конкретно уровне обучения сейчас находится Чен — этого нет в исходном тексте. Однако там есть слова о том, что она студентка, а также упоминание ее титула: Ph.D.

По-моему все достаточно очевидно.
PhD — доктор философии, или аспирант по-нашему.
После получения этого звания люди занимают позицию PostDoc.
А потом существует возможность стать профессором.
PhD — это не аспирант, а человек, защитившийся.
По русски это будет не «доктор наук», а «кандидат». Еще проще можно написать «доктор».
Никакого аналога «интернатуры» в Штатах в физике, кстати, нет. Девочка — просто постдок.

А «работа с материалами» это Вы так перевели material science? Надо — «материаловедение».

И вообще в переводе много, как бы так сказать, неряшливости, которые поначалу веселят, а потом вызывают раздражение своим запредельным количеством.
«Феномен солнечной батареи», my ass!
Оставьте, пожалуйста, свой вариант перевода всего материала — а я прочитаю и подумаю, что из вашего варианта стоит того, чтобы быть включенным в текст перевода. Спасибо.
Во-первых: Чен — аспирантка, так и надо писать всюду.

«Новая формула» — это для рекламы шампуня. они работали над «солнечными батареями на основе полимерных неорганических нанокристаллических композитов»

Дальше, честно говоря, не хочется — потому что та или иная лажа в каждой строчке, а переделывать вашу работу некогда (впрочем, далеко не всегда дело в переводе, в материале wired написало тоже поверхностно, то там хотя бы видно, что они более или менее понимали о чем речь).

Спасибо за ссылки, anyways.
Вы очень красиво написали «переделывать вашу работу некогда», но, поставив s на конце слова anyway, поставили под сомнение ценность ваших замечаний.
Все правильно. PhD — это между магистром и доктором. Какие проблемы-то? :)

Профессор — другая иерархия, звание преподавателя. Но чтобы стать профессором, требуется звание доктора.
Вообще-то в «исходном тексте» четко написано: «materials science Ph.D. student Hsiang-Yu Chen». Так что она еще не доктор, а только студент-аспирант.
И в самом начале «Graduate student», так что трактовка только одна — аспирант.
А после этого ещё и помолодела :)
В изначальном эксперименте юное дарование надеялось увидеть...
Я уберу слово «юное», если вам кажется невозможным употребление этого определения для девушки, явно моложе 30.
Сложности перевода.
Student — учащийся вообще, а не только учащийся вуза. То есть Санг-Ю Чен это доктор наук, человек, учащийся в докторантуре.
Есть такое понятие, как заимствование слов и развитие языка.
Заимствованным из латинского языка словом студент в России принято обозначать только учащихся вузов.
Но в английском языке этим словом принято обозначать всех учащихся вообще.

The word student is etymologically derived through Middle English from the Latin second-type conjugation verb «studēre», meaning «to direct one's zeal at»; hence a student could be described as 'one who directs zeal at a subject'. In its widest use, «student» is used for anyone who is learning.

©Wiki
Это все замечательно, но graduate/PhD student — это аспирант
>что? кто-то не согласен?

Я согласен с первой частью, но не согласен со второй. Да, студент — это не только учащийся ВУЗа, но Санг-Ю Чен таки доктором не является. Ph.D. Student — это наш аспирант. Т.е. учащийся, собирающийся стать Ph.D. Говорю как человек, принимавший участие в международных конференциях и общавшийся с десятками этих самых «Ph.D. students» из разных стран ;)
Доктор наук по работе с материалами? узконаправленный доктор наук О_О
Я думал, что красивые девушки-ученые только в фильмах бывают...:)
Выпуску дешевых источников энергии мешает нефяное «лобби», хотя они есть. Слышал что изобрели стиральную машину не требующую порошка, ее по быстрому спрятали. Тут уже другое «лобби». Очень бы не хотелось чтобы и эта технология «погибла» таким образом
Ультразвуковые стиральные машины, если вы о них, никто не прятал — просто они пока достаточно дороги для того, чтобы стать массовым продуктом.
В случае с цифровой техникой, как мне кажется, ситуация противоположная — сейчас и так почти у каждого фотолюбителя есть зеркальная фотокамера, а HD-видеокамеры набирают обороты. Удешевление технологии производства, возможное в результате перехода на новый тип матрицы, сделает этот рынок еще более массовым и, как следствие, поднимется уровень продаж. Поэтому лобби здесь совершенно не при чем, это, все-таки, не статья национального дохода от деятельности гос.корпораций.
у меня дома валяется «ультразвуковая» машинка — генератор УЗ на проводе кидаешь в тазик в одеждой и ждешь часа полтора, отстирывает, но не очень качественно, стоит копейки)))
а можно просто замочить одежду на полтора часа — эффект тот же, проверено :)
я говорю с учетом того, что грязь просто в воде растворяется)
Отстирывает?
Как известно — вода абсолютный растворитель, только очень медленный. :)
Вот что вода за полтора часа растворяет, то ваша машинка и «отстирывает». Добавьте в воду порошка, эффект от узмашинки резко возрастёт. :)
Почему это вода — «абсолютный растворитель»? Очень многие вещества в ней принципиально не растворяются.
UFO just landed and posted this here
и стоила она что-то около 30$
Носовые платки «Волшебница» скорее всего отстирает. Носки тоже.

Вообще умиляет меня описание. Вот, к примеру, сколько килограмм тряпок можно зараз загрузить в ёмкость? Каково время стирки? Не написано.
Зато про «волшебство ультразвука» весь забор исписали.
а кто по вашей логике, этим лобби, мешает создать ту же монополию на альтернативные и дешевые источники, со всеми вытекающими?
В свое время так же случайно открыли йод :)
И возможность прокатки титана, и кучу еще всяких вещей =)
И воздействие ЛСД случайно открыли!
UFO just landed and posted this here
Не!
К счастью меня виагра не интересует.
А вот ЛСД попробовал бы
UFO just landed and posted this here
Пожалуйста, перед тем как переводить следующую статью, немного почитайте материал по теме, чтобы не делать огромное количество ошибок в переводе.
Пожалуйста, в следующий раз прежде чем делать критические замечания задумайтесь, что более важно для передачи смысла — статус доктора наук американской студентки или технические подробности самой операции, к которым, как я заметил, нет ни единой претензии.
Их много, как я написал выше, но не все вопросы к вам.
Но я бы, не зная материала, не взялся делать заведомо некачественный перевод.
Я за вас очень рад. Но я, как видите, могу написать не имея глубочайших познаний в физике, материаловедении или том, как называется аналог американской ученой степени, тем не менее, пишу материалы, которые людям интересно читать. Исправляя по ходу ошибки и узнавая каждый день что-то новое.
Не нашел и слова о том, на сколько «революционным» оказался материал, на сколько или во сколько раз он превзошел существующие аналоги уже на стадии первых тестов. Высокочувчыительный — не та характеристика. Думаю просто «светочувствительных» материалов найдено и находится огромное кол-во.
Вот прочитаешь статью, и о чем она была? О случайности или микроскопах, а может о студентке Санг-Ю Чен?
Надо же все таки по теме писать.
Интересно с чем свзязано столь желтое освещение лаборатории?
Если принять во внимание что на фотке синий, это белый, то реальные цвета (с балансом по дневному свету) получаются примерно такими:
Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Что за чушь вы несете, какой еще баланс по дневному свету. Баланс белого ставится по 50% серому, а не по синему свечению.
Вот не понимаю, зачем, если совершенно не разбираешся в вопросе, говорить о том что другие чушь несут.

Во первых, в тепличных условиях, баланс ставится таки по 18% серому (посмотри на мой аватар, если хочешь знать как он выглядит ;)

Во вторых, за неимением в кадре эталонного 18% серого листа, приходится ставить по тому что имеем. И никакого «синего свечения мы не имеем». А имеем мы вот что:
«Несмотря на то, что на фотографии свет кажется синим (это происходит из-за того, что в лаборатории желтый свет), на самом деле он максимально близок к цвету дневного света.»
Плюс можно предположить что черная перчатка, справа внизу в кадре, — нейтрально серая (хотя не 18%, но имеем то что имеем). По блику от нашего «максимально близкого к цвету дневного света» источника и был установлен баланс белого.
Именно из-за введених предположений я и написал что цвет получается только лишь «примерно» таким.

На последок отвечу на вопрос «какой еще баланс по дневному свету», если, конечно, это был вопрос. Это выражение означает, что при обработке сигнала с матрицы (неважно, внутрикамерном или в RAW-конвертере), освещение на фотографии считается белым, с температурой дневного света (по стандарту 4800 К либо 6000 К, но чаще всего это 5500 К либо 5600 К).

Посмотрите фотки, начиная с первой. Вот то кольцо, между стеклом и перчаткой — почти белое (сравнивая с одеждой и стенами), а на вашем «кадре» оно желтое почти.
Мне одному кажется что на компе с программами для тестов стоит венда? :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles