Comments 40
В варианте 2 наверное стоит уточнить формулировки? Наверное речь идёт об опасении, что разработчик будет использовать свободное программное обеспечение в нарушение лицензий? Потому что сейчас это выглядит так, что будто бы в той ситуации надо опасаться свободного ПО как такового, что явно неверно.
Спасибо за статью - она наверняка будет полезна новичкам в этом вопросе. Пара замечаний:
Спорное утверждение, что открытый исходный код препятствует коммерциализации. Каким образом? Он упрощает работу конкурентов, это да, но вам не препятствует. (Например, "исходный код" хлеба - рецепт - общедоступен, это не препятствует бизнесу пекарни.
Не указана самая простая свободная лицензия - СС0. По сути - общественное достояние aka делай добро и отдавай его миру, от тебя не убудет. Никаких требований, запретов, обязанностей: бери и пользуйся как хочешь. Её вариант - WTFPL - написан для тех, кто недоволен юридической казёнщиной (юристы считают её формулировки юридически неточными) и буквально гласит "Берите и делайте чо хотите и как хотите (матом)".
"Вы никак не сможете пресечь дальнейшую доработку и распространение уже вашего ПО, в котором вы использовали GNU GPL" - это не недостаток, а преимущество, способствующее общечеловеческому прогрессу. Оно позволяет дорабатывать существующие наработки, а не тратить ресурсы на переизобретение уже изобретённого.
Я уважаю ваше мнение, но тут есть ньюансы. Например, как относиться к GNU GPL. Для компании это может быть недостатком - она денег не заработает. Для общечеловеческого прогресса - это хорошо.
Я не то, чтобы против копилефта и прогресса, мне просто хотелось донести риски и особенности. А дальше уже каждый для себя делает выбор. В общем, моя цель - донести информацию и ничего не навязывать.
А вам спасибо за интересные дополнения )
не кто не мешает, открывать или давать доступ только после покупке программы.
Давно не вчитывался в GPL3, но у 2 точно нет в этом плане проблем.
Открытое ПО может быть не свободным, свободное может быть не открытым.
Не совсем поняла схему. Вы будете продавать лицензию, а кто-то ее один раз купит и дальше будет распространять бесплатно. Расскажете подробнее?
Последняя фраза огонь!
Речь о раскрытии исходников только после покупки программы. Т.е. купил программу - тебе в комплекте исходники дают. Распространять их нельзя дальше. Думаю об этом речь
Все верно. Сама GPL не накладывает способы получения лицензии, как и на распространения. Тут уже все зависит от фантазии автора.
Если речь о GPL, то дальнейшее распространение программы не воспрещается при выполнении условий лицензии (обязательство предоставлять исходники программы тем, кто получил копию программы). Можно даже бесплатно распространять платный софт:
«...Если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.»
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic
>Последняя фраза огонь!
и в чем же тут огонь ?
Вы путаете Open и Free . Разные вещи .
Поняла, о чем вы поговорите и почему возникло смешение. Иногда используют свободные лицензии/открытые лицензии и свободное ПО/открытое ПО как синонимы. Я поправила терминологию, чтобы не было недопониманий. Спасибо вам!
Вместе с тем, замечу, что это вопрос терминологии. Суть остается преждней - читать условия лицензии )
Не совсем поняла схему. Вы будете продавать лицензию, а кто-то ее один
раз купит и дальше будет распространять бесплатно. Расскажете подробнее?
Ниже вам уже приводили ссылку на описание как минимум двух способов коммерциализации копилефтных лицензии.
Правильнее говорить "открытый исходный с копилефт-лицензией препятствует конкурентному преимуществу отдельной компании над другими", т.е. вы не сможете получить преимущество за счет своих закрытых разработок, только за счет экспертизы использования продукта.
У вас фактическая ошибка в терминологии прямо в заголовке: "Свободно ли свободное ПО? Основная информация про опен сорс и полезные ссылки", так как "Свободное ПО" != "Open Source".
Я понимаю, о чем вы говорите, но ошибки не вижу ) Я просто пыталась избежать тавтологии
Очень странно слышать такие слова от человека, который называет себя "IP/IT юрист", а по факту слабо разбирается в обычной терминологии собственного предмета.
Имеет ли тогда смысл вообще прислушиваться к её советам?
Не говоря уже про то, что копилефтные лицензии (GPL) вполне себе допускают возможность коммерциализации даже в условиях Российского законодательства.
В любом случае open source и свободное ПО - это разные термины
Ошибка в том, что вы путаете Open и Free. Это разные вещи.
Ознакомитесь с материалом лучше - вот пример http://www.catb.org/~esr/open-source.html
Как пример pritunl - опенсорс, но лицензия у них не свободная.
Как правило, свободным ПО называют ПО за которое не обязательно платить (т.е., свободное от платы, freeware).
Это вовсе не означает, что его исходный код открытый (Open Source): есть куча бесплатных программ, исходный код которых закрыт.
Равно как и открытый исходный код не означает, что ПО бесплатно (или что его можно свободно использовать). Использовать такой код без должного разрешения правообладателя — нарушение (юрист должен бы это понимать).
Правда, в странах с низкой правовой культурой открытый исходный код почему-то автоматически считают свободным (по "понятиям"?) И поэтому исходный код платных проектов стараются не раскрывать.
В этой статье пойдет речь о программном обеспечении с открытым исходным кодом, распространяемом на условиях свободных лицензий.
Во избежание недоразумений такое ПО называют свободным и открытым ПО.
" Обратите внимание, что в википедии для этой лицензии указано “Копилефт - нет”. Это как раз очень хорошо, если мы планируем использовать такое свободное ПО для коммерческих целей. Копилефт заражает код, то есть заставляет распространять производное ПО на тех же условиях, что и свободное ПО. То есть для коммерческой разработки копилефт может не подойти. "
Любые лицензии огранчивают получателя лицензии (licensee, русской терминологией я не очень владею), но не автора, который лицензию выдает. Автор может предоставить другим программу или библиотеку на условиях GPL, а сам счастливо использовать в коммерческом продукте. Более того, можно бесплатно распространять программу на условиях GPL и, за отдельную плату на индивидуальной основе, выдавать лицензии на коммерческое использование в продуктах с закрытым исходным кодом. Так поступает, например, автор AlgLib: https://www.alglib.net/
Ричард Столлман вряд ли был бы в восторге от такого подхода, но ничего противозаконного в нем нет.
Свободным лицензиям посвящена статья 1286.1 ГК РФ
Насколько я понял, про свободное ПО в этой статье ничего нет. И даже про открытое. Правильно ли я понял: согласно этой статье открытость лицензии заключается в том, что лицензионный договор заключается в упрощённом порядке?
Вообще, используемая в российских законах терминология имеет мало общего с тем самым open source и free software, определения которых даны FSF и OSI.
Больше всего на free software похожи определения из ГОСТ Р 54593-2011, однако всё портит условие "использовать программу в любых, не запрещенных законом целях". На эти же грабли наступила опирающаяся на данный ГОСТ "Государственная открытая лицензия, версия 1.1", требуя использовать программу не запрещенным законодательством Российской Федерации образом, причём не только на территории РФ, но и на территории государств-членов Евразийского экономического союза.
Такие ограничения свободы использования не допускаются ни FSF (Почему программы не должны ограничивать сферу своего применения), ни OSI (OSI FAQ: Can I restrict how people use an Open Source licensed program?), так что, по терминологии FSF/OSI, ПО и лицензии с такими ограничениями являются проприетарными.
Другим примером лицензии с ограничением свободы использования является лицензия JSON. Несмотря на то, что она основана на свободной пермиссивной Expat (которую часто называют MIT), в ней содержится условие «The Software shall be used for Good, not Evil», что сделало её несвободной.
TLDR: если вы резидент РФ, то опенсорс или фри софтваре вам противопоказано. Это этого бывают: дополнительные обязательства и НДС. И возможные покупатели испугаются.
Каков статус Российских операционных систем, что базируются на Линуксах, продаются и присутствуют в реестре отечественного ПО?
Простите, я не поняла вопрос. Для того, чтобы ПО попало в реестр отечественного ПО оно должно удовлетворять ряду требований. Если оно попало в реестр, скорее всего, с юридической чистотой все в порядке
Судя по всему действительно не поняли.
Чтобы попасть в реестр не обязательно быть свободным или открытым программным обеспечением. А операционные системы на базе линукс не обязательно будут свободными и открытыми для всех.
Например, МСВС - хоть и на базе Linux, но вы её нигде не скачаете и исходники не получите (тут нет нарушения GPL, так как исходники должны предоставляться только законным пользователям). Или ОС Эльбрус, которую можно скачать свободно, но её исходники в нарушение GPL лицензии пользователям не предоставляются.
Мне статья понравилась, довольно полезная, спасибо. Жаль тут нельзя срепостить.
Мешанина и непонимание вопроса, перед публикацией стоило сперва изучить вопрос. Уже написали, что Free Software не синоним Open Source. С лицензиями тоже полнейшее непонимание. Термин copyleft как раз не просто так введен. Никакие лицензии не запрещают продавать ПО на коммерческой основе, даже если лицензия класса GPL. Публикация исходных текстов также является необязательной, в большинстве случаев, (внезапно, правда?), при этом конечный пользователь вправе потребовать предоставление ему исходных кодов такого продукта по запросу, а продавец обязан их предоставить.
Тема двойного лицензирования вообще не раскрыта никак (да, представьте, можно для студентов прям с исходниками отдавать, а вот с коммерческих предприятий требовать денежку, к примеру), как и смена лицензии на продукт со временем.
Про осторожность при выборе лицензии, уж простите, полный бред. Я как автор могу использовать свой собственный код как хочу и где хочу, даже если опубликовал его ранее под свободной лицензией, потому что (см. предыдущий абзац) могу применить любую лицензию к своему творению, но не могу отозвать лицензию на ранее опубликованный код, его могут использовать все в том виде, в каком он был опубликован (это если мы про GPL какой-нибудь опять же).
А ещё есть статическая или динамическая линковка, и этот момент также крайне важен в юридическом плане.
Ну и упущен ещё один важный момент. Когда мы говорим о лицензии на ПО, то есть условно два разных класса лицензий. То, что рассмотрено в статье - лицензии на исходные тексты, но есть ещё лицензии на экземпляр программного обеспечения, и эти классы ортогональны.
В общем, возвращайтесь после изучения матчасти, а пока статья скорее вредная, чем полезная.
Сам работаю на GPL3, и это совершенно не мешает мне на разработках зарабатывать.
Суть в следующем:
GPL не обязывает публиковать исходники в открытом доступе, она лишь обязывает предоставлять их (и все неисключительные права кроме авторства) приобретателю продукта
Она не запрещает брать деньги за предоставление продукта (фразу "Free as freedom, not as free beer" никто не отменял)
Она не обязывает публиковать развернутую инструкцию к установке/настройке продукта. Соответственно, если код программы лежит в открытом доступе, но никто кроме меня ее толком установить/настроить не может, формально условия лицензии соблюдены, но практическая польза от такого исходного кода в плане пиратства сомнительна.
Если не выкладывать исходники в общий доступ (см. п.1) то, как правило, заказчики приобретают программу для себя и у них нет никакой мотивации ее распространять дальше
А плюсы от GPL очевидны - куча готовых GPL-библиотек, которые можно использовать в своем проекте как конструктор и не изобретать велосипед
Вы понимаете, что если код раскрыт для любого — то за лицензию платить никто не будет.
Расскажите это разработчикам платных дистрибутивов Linux
Основная информация про опен сорс и полезные ссылки