Comments 490
Проблема в том, что развитие человека не успевает за развитием техники. А в наше время уже в пору говорить не о развитии человека, а об его деградации.
В таких условиях в технический прогресс не может не замедлиться.
Если немедленно не заняться развитием человека, то нас ждут либо уничтожение человечества, либо новые Тёмные Века. Причем в отличие от предыдущих там будет настоящая магия и артефакты - реликты нынешней цивилизации.
Людям всегда нравится делать очень захватывающие предсказания: или Сингулярность или Темные Века. Мне кажется все будет гораздо более скучно или даже депрессивно скучно.
Разве такое мнение не возникает на каждое новое поколение?
Нет например я еще умел считать на логрифмической линейки а мой первый компьютер настольный Искра86 стоил как жигули. Я еще звонил за 2 копейки. И мой Крманный компьютер HP cо стилусом сменился на iPhone 1. все летело, но потом как то встало и iPhone 14 гораздо хуже iPhone 4.
Вы просто использовали доступные инструменты вашего времени. Как же вы охарактеризуете себя, использующего логрифмическую линейку, с людьми древности, которые её не имели? Получается вы тоже деградировали по отношению к ним.
Линейка это просто пример прогресса в течении одного поколения, даже не одного я еще не умер. То есть на моих глазах мы от линейки пришли к iphhone и уже 26 лет топчемся на месте
А что вы желаете увидеть от достигшего пика карманного устройства? Сделать его ещё тоньше и мощнее? Ну тогда из устройства надо делать аналог консоли мейнфрейма, которая по облаку будет подключатся к мейнфрейму и получать обратно результат. Тогда мы получит удивительно тонкое, невероятно долгоживущие устройство от одного заряд и при этом невероятно мощное.
Вот только цена такому прогрессу. Мы полностью потеряем личную жизнь, по щелчку пальца лишимся всего и станем рабами корпораций. Мы и так уже на пороге этого, всё уходит в облако и дальше будет только хуже.
Или вы хотите увидеть переход на какое-то новое устройство, которое заменит айфоны?
У вас есть идея как оно должно выглядеть? Я вот могу придумать только переход на чипирование, когда "афйоны" встроены в голову и не нужно будет таскать с собой эти невероятно огромные гаджеты. Прогресс же? :) Возможно через 100 лет так и будет и кто-то напишет такую же статью: "почему прогресс замедлился?", "Почему уже 50 лет ставим чипы и ничего не придумали нового?".
вот вот у меня тоже нет идеи, а раньше они не только появлялись у людей но и вополщались в массовм рынке. Не кажется ли это странным?
У вас есть идея как оно должно выглядеть?
Очки дополненной/виртуальной реальности, которые так и не взлетают или устройство с проектором вместо/дополнительно к экрану. Контактные линзы, опять таки вместо экрана.
26 лет назад не было iphone.
26 лет назад если бы вам кто-то сказал, что на телефон будут снимать кино с бюджетом в сотни миллионов, вас бы в дурку отправили.
вам кто-то сказал, что на телефон будут снимать кино с бюджетом в сотни миллионов, вас бы в дурку отправили.
Вы полагаете, что эта мысль столь сильно бы шокировала?
Во времена, когда не было даже цифрового фотоаппарата, а вся профессиональная фототехника (исключительно пленточная, причем для видеосъемок это была пленка, наматывающаяся на тяжеленные бобины) и объективы в которой были больше, чем голова - я думаю это более чем шокировало бы.
Не. Почитайте фантастику 50х, там даже смартфон нынешний есть, называется "универсальный блок".
Смартфонов даже у джедаев не было. А у Ефремова на звездолёте героя зовут подойти к телефону )
Смартфонов даже у джедаев не было.
Оригинальный СтарТрек смотрели? :)
![image](https://habrastorage.org/webt/tx/t8/kv/txt8kvqthsggn6tphrficnv4ng8.png)
Во "Властелине Колец" тоже смартфонов нет. И, кстати, Ефремовым фантастика не заканчивается.
Да, до смартфонов дошли не все в 50е. Искать надо.
Во «Властелине Колец» тоже смартфонов нет.
Там есть Палантир, он намного круче.
И, кстати, Ефремовым фантастика не заканчивается.
Ефремов, пожалуй, единственный из современных ему советских фантастов, кого еще можно (нескучно) читать сейчас
(АБС были чуть позже)
Ну фантастика интересна же до тех пор, пока не реализовано то, что она рассматривает (или не доказано, что это невозможно).
Очевидно, что раз смартфоны вот тут, в кармане, то фантастика их предсказывающая, устарела.
Ефремов же рассматривает коммунистическое общество, которое пока ещё не построено. Поэтому он до сих пор актуален.
Ефремов же рассматривает коммунистическое общество
Там у него такая фига в кармане, что ее даже партийное руководство заметило и запрятало книги Ефремова в запасники библиотек («Туманность» еще выдавали, хотя фильм по ТВ не показывали (один раз в 1979 — не в счет)
А вот «Час Быка» просто так получить было уже нельзя — его читали по найденным в макулатуре номерам журнала Техника-Молодежи.
Книжный вариант я смог прочесть только в перестройку.
У Ефремова общество очень странное, больше напоминающее Спарту, чем коммунизм. (Или даже фашизм, в его итальянском варианте).
А в Чойго (гм, Шойгу? :) Чагасе можно было легко узнать относительно молодого Леонида Ильича.
После чего аллюзии книги становились абсолютно прозрачными.
У Ефремова общество очень странное, больше напоминающее Спарту, чем коммунизм.
Как капиталистических обществ очень много разных, так и коммунистические должны очень различаться друг от друга.
Он, собственно, описывал общество, в котором просто высокая производительность творческого труда, по мотивам того, что его окружало. Точно также "Понедельник" — это просто чуть замаскированный производственный роман, написанный по наиболее производительному периоду Пулковской обсерватории.
Или даже фашизм, в его итальянском варианте
Это невозможно — необходимым условием фашизма является капиталистическое общество. А вот частной собственности на средства производства у Ефремова в "Туманности" нет.
Там у него такая фига в кармане, что ее даже партийное руководство заметило и запрятало книги Ефремова в запасники библиотек
Это скорее у партийного руководства была фига в кармане. В то время они, в общем, думали, что СССР — венец творения, а у Ефремова говорится про какие-то тысячи лет (то есть, надо работать и работать, а не лежать на печи). С точки зрения выходца из деревеньки Российской империи, в 50х в СССР был натуральный рай. А вот для городского поколения наших отцов этот рай был, прямо скажем, мелковат.
коммунистические должны очень различаться друг от друга
Можете подкрепить этот тезис цитатой из классиков-осноположников?
Из того, что мы конспектировали в свое время это никак не следовало.
Наоборот, безклассовое общество, без религий и национальностей («советский народ» — это именно оно, в начальной фазе) — должно быть абсолютно однородным (что, кстати, есть у АБС. В светлом мире Полдня почти все действующие персонажи — русские или русскоязычные, обратите на это внимание)
У Ефемова же подчеркнуто описано наличие разных рас в его варианте будущего.
в котором просто высокая производительность творческого труда
Я этого не заметил. У Ефремова «колхозы» возведены в ранг закона — все эти трудовые подвиги Геракла в тех места куда пошлет партия, или кто там у Ефремова вместо нее.
Причем эта аллюзия была вполне очевидной для предыдущих и нашего поколения.
Точно также «Понедельник» — это просто чуть замаскированный производственный роман
Я проработал на производстве (настоящем) 15 лет и уверяю вас, что это совершенно не так :)
Это описание впечатлений командировочного неспециалиста, внезапно попавшего на предприятие/НИИ в разгар производственного процесса.
(скорее всего — это впечатления приехавшего в творческую командировку писателя :)
необходимым условием фашизма является капиталистическое общество
Почему вы так решили? Фашизм — «это диктаторский режим с жёсткой регламентацией общества и экономики». Форма собственности здесь не причем.
А вот описания мира будущего у Ефремова очень четко намекает на жесткую регламентацию общества и экономики. См. текст романа. И не забываем про Мадагаскар.
В то время они, в общем, думали, что СССР — венец творения
У верхнего руководства в середине 60х было четкое понимание того, что соцлагерь вот вот распадется на куски. И вообще, понимание того, что все пошло не туда и не так.
И Амальрик А.А. уже писал свою книгу под интригующим названием «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» (а ведь угадал мужик, точно угадал — значит были явные причины для такого точного прогноза).
Поскольку процесс было уже не остановить — руководство страны его решило возглавить (ага, тот самый «застой», вполне сознательный).
С точки зрения выходца из деревеньки Российской империи, в 50х в СССР был натуральный рай.
Благодаря «колхозам» у меня есть большой опыт общения с сельскими жителями.
Про начало 50х они вспоминали очень плохо, про «рай» и речи не было. А ведь это были люди, родившиеся в начале 20 века (70 с хвостиком лет в 1978).
Впрочем, про царское время они тоже вспоминали без восторга (хрен редьки не слаще)
В городе же с начала 30х годов было жить намного лучше. Это хорошо понимал мой дед, в 1928 году бросивший все и перевезший всю свою большую семью в город. Кстати, он здорово угадал с коллективизацией, вовремя.
Можете подкрепить этот тезис цитатой из классиков-осноположников?
А зачем здравый смысл чем-то подкреплять? Мир разный, его населяют разные народы.
Из того, что мы конспектировали в свое время это никак не следовало.
Вас крайне фигово учили.
Фашизм — «это диктаторский режим с жёсткой регламентацией общества и экономики».
Узнать про определение Димитрова лучше поздно, чем никогда. Посмотрите, будет очень познавательно.
Про начало 50х они вспоминали очень плохо, про «рай» и речи не было. А ведь это были люди, родившиеся в начале 20 века (70 с хвостиком лет в 1978). Впрочем, про царское время они тоже вспоминали без восторга (хрен редьки не слаще)
Есть такая штука "врёт, как очевидец". Статистика по достижения РКМП открыта.
Статистика по достижения РКМП открыта.ага. и через 70 лет коммунисты сравнивали с «уровнем 1913 года»…
Мир разный, его населяют разные народы.а марксизм един.
А зачем здравый смысл чем-то подкреплять?
Т.е. не можете.
Вас крайне фигово учили.
Да нет — Истпарт, МЛФ, Политэкономия и госэкзамен по Научному коммунизму. Везде были пятерки, кроме политэкономии, но там были свои терки с преподавательницей.
Узнать про определение Димитрова лучше поздно, чем никогда. Посмотрите, будет очень познавательно.
Димитров — политик, а не философ. Давал определения в соответствии с текущими колебаниями линии партии.
Есть такая штука «врёт, как очевидец».
А то мы своими глазами не видели, что было построено в селе в конце 50х и далее, и что было до.
(была тогда мода — выкладывать на фронтоне кирпичных домов год постройки, так все кирпичные дома, без исключения — были самое старое — это хрущевского времени. А фото тамошних местных дохрущевских хибар у меня есть, просто они уже давно засветились в сети и здесь я их выкладывать не буду)
Статистика по достижения РКМП открыта.
О да. Если вспомнили про очевидцев — вспомните и про «Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика»
Как капиталистических обществ очень много разных, так и коммунистические должны очень различаться друг от друга.в том и дело, что коммунистических обществ быть не должно. должно быть одно-единственное коммунистическое общество. Одно на всей земле (а то и дальше), без всяких границ и национальных различий… унифицированное. оно ж «на научной основе»…
«на научной основе»
С учётом того, что совок развалился, предварительно воспитав ваше поколение совершенно отмороженными антисоветчиками, с научно-теоретической основой там было очень плохо.
Современная практика показывает, что единая мировая революция произойти единомоментно не может. А скорее будет как с капитализмом, который медленно кластерами приходил. Много веков.
В принципе, локусы коммунизма есть. Например OSS. Но, как я понимаю, следующий шаг будет после окончания третьей мировой (горячей или холодной).
Где, если конкретный продукт пилится не за деньги корпораций, исход немного предсказуем.
Теория гласит, что производительность в коммунистическом хозяйстве будет выше. Что, собственно, мы и наблюдаем — корпорациям выгодно работать с OSS: так снижаются риски, да и сотрудники пишут не совсем откровенное говно.
Поэтому никакого противоречия, а наоборот подтверждение тезиса: деньги корпораций этим корпорациям выгодно вкладывать в общий продукт. GPL прямо коммунистическая, с запретом растаскивать колхоз, а BSD — в текущих условиях такая же (в 80е это было не так).
Тут была какая-то шутка, что коммунизм возможен только на деньги капитализма, но у меня она кратко не сформулировалась.
Это, кстати, часть классической теории. Только не столь вульгарно — материальная база для социализма делается капитализмом. Точно также материальная база для капитализма была сделана феодализмом. Называется это "теория формаций".
Основная идея марксизма в том, что "всему своё время" — каждая формация идеально подходит для своего способа производства. И вот конкретно сейчас капитализм уже не дюжит обслуживать индустриальное и пост-индустриальное производство (то есть, когда люди с высшим образованием являют собой значительную часть работников, и без них кина не будет).
Аргументов тут до беса, начиная с аргументации, выданной Хаксли в "Дивном Новом Мире" в 1931 — необходимости индустриального производства работников для индустриального мира.
исход немного предсказуем.
Да, этот исход много раз видели: продукт завершён и полностью выполняет свои функции.
Это невозможно — необходимым условием фашизма является капиталистическое общество.
С каких это пор?
Вообще то это классический взгляд на фашизм глазами его противников и критиков.
Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм пытается обеспечить за монополистическим капиталом массовый базис среди мелкой буржуазии, апеллируя к выбитому из колеи крестьянству, ремесленникам, служащим, чиновникам и в частности к деклассированным элементам крупных городов, стремясь проникнуть также в рабочий класс.
— XIII Пленум ИККИ
Вообще то это классический взгляд на фашизм глазами его противников и критиков.
Это конечно здорово. Но даже близко не является истиной в последней инстанции. То есть полно примеров фашистких движений, которые не имели особого отношения к "капиталу" и/или капитализму .
Например та же Испанская фаланга вообще пропагандировала антикапитализм.
XIII Пленум ИККИ
Пленум отражал текущую политическую ситуацию на конец 1933 года.
И не более того.
Вообще то это классический взгляд на фашизм глазами его противников
Если ты на словах противник чего-либо - ты будешь стараться дать такое определение, которое не позволит отнести туда тебя самого.
К тому же монополистический капитал - это и СССР в том числе, поскольку государство было по сути монополистом в экономике.
монополистический капитал — это и СССР в том числе, поскольку государство было по сути монополистом в экономике
В этом плане в СССР скорее был феодализм, чем капитализм.
Так как отношения между министерствами и руководителями предприятий (упрощенно) сильно напоминали феодальные (вассалитет).
По крайней мере — в 70 и 80х руководители крупных предприятий чувствовали себя натуральными баронами и вели себя соответственно, распоряжаясь выделенным им доменом по своему усмотрению (угроза была только со стороны их сюзеренов, если те были чем-то недовольны. На местных шерифов же просто клали болт :)
Ну а руководителей градообразующих предприятий в моногородах часто так и называли в народе — «генерал» или «хозяин»
И как там они, могли себе позволить "яхту Абрамовича"?
И как там они, могли себе позволить «яхту Абрамовича»?
А рядовой барон мог себе позволить что-то подобное?
А вот отгрохать себе частный дом в два с половиной этажа, площадью почти на все 6 соток — это запросто.
Где-то в пригородном поселке, чтоб глаза не мозолить простым людям — как те бароны свои замки.
(простой руководитель, которому было очень далеко до уровня директора крупного НПО — квартира на двух человек площадью в 320 кв.м. + дача с капитальным домом и всеми удобствами площадью от 120 кв.м. Это 1983 год, андроповские времена)
Если что — я был и там и там и не один раз.
Прочтите определение фашизма.
Википедия:
Фаши́зм (итал. fascismo, от fascio — союз, пучок, связка, объединение; fascio di combattimento — союз борьбы[1]) — идеология и общественно-политическое движение[1] в рамках авторитарного или тоталитарного милитаристского ультранационализма[2][3][4] и соответствующий диктаторский[5] режим с жёсткой регламентацией общества и экономики
Где здесь что-то про необходимое условие в виде капиталистического общества?
Классическое определение — димитрова.
Впрочем национализм — это порождение капитализма. Так что завуалировано необходимость капитализма там есть.
Классическое определение — димитрова.
Я не знаю для кого оно "классическое". Для меня нет. Для кучи других людей тоже. Более того я уверен что подавляющее большинство людей в мире никогда ничего не слышали ни про Димитрова, ни про его определение.
Ну фантастика интересна же до тех пор, пока не реализовано то, что она рассматривает (или не доказано, что это невозможно).
Это зависит от того какая это фантастика. То есть если вся соль в описании технологий и ничего интересного больше нет, то да.
А тот же "Fahrenheit 451" вполне себе интересен несмотря на то что в плане технологий там не то чтобы сильно круто описано. И похожих примеров можно кучу найти.
Фантастов много было. Меня недавно зацепил флешбеками этот фантаст - глобальная эпидемия :)
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/416/39c/80f/41639c80f6b43031dbe4dce435cd9240.jpg)
А теперь вспоминаем Снегова, ЛКБ. Смартфонов нет. Потому что можно отдать команду и просто видеостолб в смысле голограмма появится рядом связь через нее.
Правда есть ньюанс - вспоминаем что такое Охранительницы и как Эли удивился когда узнал что его проект - принят. Он вообще не говорил никому про него. При этом он удивляется скорее тому что не знал на Плутоне появилось нужное железо а не самому факту.
то, что было 26 лет назад не могло составить конкуренцию даже мыльницам. Сканеры работали вовсю, да. Но сделать путь цифровых камер я считаю с появлением первых хотя бы 2-4 мегапиксельных фотоаппаратов.
А чтобы такое появилось в смартфоне, надо было еще лет 10 ждать.
а первые «съедобные» полтора мегапикселя были уже в 92м. мыльницы — да, только к концу 90х перешли через мегапиксель.
пленке конкуренцию это всё не составляло в основном по причине цены — если ты не фултайм-новостник крупного агентства, то оно тупо не по карману.
то, что было 26 лет назад не могло составить конкуренцию даже мыльницам
24 года назад я видел в нашем городе (областной центр) в продаже цифровой фотоаппарат от Эппл.
Шуму тогда по поводу этого девайса было много, это я хорошо помню :)
составить конкуренцию даже мыльницам
Как-то уже забылось, что такое были «мыльницы» доцифровой эпохи. Найдите старые любительские фото, сделанные аппаратами классом ниже «Зенита» и посмотрите :)
По сравнению с теми фото с неправильной выдержкой и фокусом — даже первые цифровые камеры были прорывом. С учетом повсеместных тогда 14" ЭЛТ мониторов — это было вполне ОК :)
Найдите старые любительские фото
Простите, но мне не надо искать. Я сам активно пользовался как полупрофессиональными фотоаппаратами, так и мыльницами.
При проявлении и печати в адекватном месте (или если прямые руки, в домашних условиях), даже пленочная мыльница была в разы лучше, чем цифра.
Перелом наступил примерно в 3-4 мегапикселя, и, что еще более важно, началом просмотра фото на мониторе, а не печати. Ибо цифровые фотки при печати были заметно ниже по качеству, чем проявленные с негатива.
Если же вы сравнивате цифровые сканы фоток, которые были отсканированы даже на хорошем сканере с цифровыми фотками сделаными напрямую цифровой камерой, то это не корректное сравнение.
Ну и опять таки, доступность и цена. Паритет наступил в начале двухтысячных, после чего пленки начали резко пропадать а цифра развиваться.
. Я сам активно пользовался как полупрофессиональными фотоаппаратами, так и мыльницами.
Я говорю о массовых любительских фото, сделанных людьми в то время.
В большинстве случаев там качество ниже плинтуса (а таких фото я видел очень много)
То, что лично вы умели фотографировать — не говорит ни о чем. Например, любители, снимавшие Сменой 8м — никогда не меняли диафрагму, а выдержку ставили по соотв. картинкам на кольце объектива.
И это еще был лучший вариант!
(про проявку/печать и речи нет — термометр для проверки температуры растворов был только у меня, все остальные знакомые мне любители даже не догадывались о его назначении (о существовании — знали, так как такие термометры продавались в профильных магазинах :)
Нормальное качество у массового любительского фото появилось примерно с 1999 года — когда в продажу пошли мыльницы с автоматикой, а печатать снимки стали в лабораториях.
Перелом наступил примерно в 3-4 мегапикселя
Уже в 2002 году я снимал на Olympus Camedia C-120 D-380.
И качество фото, несмотря на всего 2 мегапикселя — там было намного лучше, чем у пленочной мыльницы Samsung FF-222 (1999)
А этот самсунг, в свою очередь, снимал лучше, чем Polaroid Impulse AF (1996) и принципиально лучше, чем любая мыльница советских времен.
А качество снимков такой мыльницы как Canon PowerShot A70 (2003) уже вполне соответствовало уровню профессиональных камер (конечно, с потребительской точки зрения, а не для полиграфии :)
Ибо цифровые фотки при печати были заметно ниже по качеству, чем проявленные с негатива.
Так и принтеры были примитивными.
Когда там пошли в дело фотопринтеры с 6 головками?
Если же вы сравнивате цифровые сканы фоток, которые были отсканированы даже на хорошем сканере с цифровыми фотками сделаными напрямую цифровой камерой, то это не корректное сравнение.
Качество пленочных цветных фото, снятых на мыльницу без автоматики (а даже и на Зенит ЕТ)- в массе свое было просто ужасным.
Там хоть как сканируй — получается плохо
(Хотя при сканировании черно-белых пленок (Epson Perfection 4490 photo), снятых на Смену 8М — результаты получаются просто отличными (но снималось они далеко не любителем :)
Ну и опять таки, доступность и цена. Паритет наступил в начале двухтысячных,
Примерно в 2006.
Уже во времена Canon PowerShot S3 IS.
Тогда и цифровые зеркалки (Nikon D50 и пр.) стали вполне доступными по цене для любителей.
а вот сам объектив был настолько мутный
Возможно, что вам не повезло с конкретным экземпляром.
Как уже было упомянуто выше — черно-белые пленки были таки отсканированы превосходно.
Сравнение этих кадров с их же с отпечатками на фотобумаге (80х годов) позволило сделать вывод, что, скорее, это у УПА-725 объектив был далеко не фонтан :)
Я хорошо помню эти эпичные темы на фотофорумах, как
Я сканил свои черно-белые 6*6 на барабаннике, своими пальцАми клеил негативы на гель. Потому — у меня другие требования к слову «превосходный скан» :)
УПА? Серьезно?
Это совоквое говно давже на свалку выбросить жалко — только сжечь. У меня дурст 605, конденсорный, с родагоном, или роденштоком, не помню — надо на шкаф лезть смотреть. Вот там — ФОТОГРАФИИ, дааа…
Я хорошо помню эти эпичные темы на фотофорумах, как дилетанты любители, дорвавшиеся до эпсон про фото — писали кипятком, выкладывая мутноватые сканы,
Ну, как бы сказать…
Представьте, что на дороге стоит группа велосипедистов.
И вы подъезжаете к ним на Кавасаки и начинаете рассказывать о том, какая мощная и скоростная у вас машина и про то, что вы тоже байкер…
Не, никто спорить не будет :)
Просто одни велосипедисты купили велик, карты очень крут, по словам продавца, а к ним подъехал другой велосипедист, но профи
Эпсон неплох был, как универсальный, но с объективом они конкретно накосячили, люди просто были обмануты, он не достигал заявленных характеристик
а к ним подъехал другой велосипедист, но профи
Я сканил свои черно-белые 6*6 на барабаннике
Ну да, велосипедист :)
Фи…
Вот так грубо выдергивать из контекста?
Когда профи надоедало смотреть на истеричные восторги — то они выкладывали сравнения сканов эпсона и профессиональных планшетников от сайтекс или умакс, а окончательно добивали все сканами с какогонить никона кулскан.
Я сканил свои черно-белые 6*6 на барабаннике, своими пальцАми клеил негативы на гель. Потому — у меня другие требования к слову «превосходный скан» :)
С контекстом тут все ОК, речь однозначно идет о сравнении велосипедов с мотоциклом :)
А речь о том — что эпсон в ттх приводил данные по линейке, которые были недостижимы из-за плохого обьектива. По сути — это был обман покупателей
Когда сравниваю планшетный сканер и планшетный сканер — это есть сравнение велосипеда и велосипеда
У вас был пример с барабанным. См. выше.
По сути — это был обман покупателей
Да все с эпсонами было норм. По сравнению со всем остальным, что позволяло сканировать пленки и стоило в разумных пределах — это был самый оптимальный выбор.
А тащить пленки со старыми личными фото для сканирования в сервис — мне никогда не приходило в голову.
Как минимум по причине того, что не все кадры были удачными :)
(как там у МС и Гугла? «Размещая файлы в нашем облаке — вы предоставляете нам безвозмездную и бессрочную лицензию на их использование в наших целях» (с) адаптировано на нормальный язык. Так и со сканированием негативов (не путать с печатью в лаборатории :)
Нет такого качества «норм». Есть заявленные характеристики — конкретные и определяемые повторимым методом. А есть — реальные. Если вторые не совпадают с первыми — это не «норм», это косяк
А для проверки характеристик используются сканеры у которых эти характеристики совпадают и, желательно — выше
Нет такого качества «норм».
Есть.
Человек оценивает свои желания и возможности, ищет компромиссный вариант.
Если он найден — это и есть категория «норм».
техники: «мне было норм» и «сканер был норм» — это принципиально разные случаи
По сути, это все должно было быть сформулировано как: «Да, Эпсон был плохим поделочным сканером, но меня устраивало»
А смена8, кто бы ей не снимал — технически, был очень плохой фотоаппарат
По сути, это все должно было быть сформулировано как: «Да, Эпсон был плохим поделочным сканером, но меня устраивало»
Этот эпсон был (да собственно — и есть) отличным вариантом за свои деньги, обеспечивающий вполне приемлемое качество изображения.
Его возможности на порядок превосходили то качество, которое можно было в принципе выжать из негативов, снятых пленочными мыльницами, вплоть до мыльниц конца/начала века.
А смена8, кто бы ей не снимал — технически, был очень плохой фотоаппарат
У меня есть пленки, отснятые Сменой 8м с довольно неплохим качеством.
Если уметь ей пользоваться (выдержка, диафрагма) — фото получались вполне сносными, так как объектив там был, как для мыльницы, очень приличный (намного лучше, чем у упомянутого ранее Самсунга)
Вот все остальное, в первую очередь корпус — было очень хилым.
И да, таких Смен у меня было 2.
Одна — 1975 года выпуска (там все ОК) и вторая — постперестроечных времен, из последних выпусков.
Вот вторая была намного хуже.
Его возможности не превосходили качество негативов, потому что он мылил, там зерно видно не было — о каком «превосходстве» можно говорить?
«Неплохое качество» — это опять качество человека, а не пленок.
Потому что у этой смены был мыльный обьектив, с погаными искажениями. «Приличным» его назвать тоже нельзя, даже на фоне буржуйских мыльниц. Там не только корпус был хлипкий, там и выдержка отщелкивалась «на авось». Одно там удивляло — что диафрагма не из двух лепестков была и даже не из трех
Обычное совковое говно, качеством как одноразовое бурговское пленкомыло. Вообще все совковые фотоаппараты были говном, как и увеличители, как и… далее везде
Уже в 2002 году я снимал на Olympus Camedia C-120 D-380. И качество фото, несмотря на всего 2 мегапикселя — там было намного лучше, чем у пленочной мыльницы Samsung FF-222 (1999) А этот самсунг, в свою очередь, снимал лучше, чем Polaroid Impulse AF (1996) и принципиально лучше, чем любая мыльница советских времен.
Ну так вы и подтвердили то, что я сказал. Что 26 (двадцать шесть) лет назад, то есть в 1996, цифровые фотоаппараты были неконкурентноспособными.
А в начале двухтысячных, и тем более 2002 - уже да.
В 2003 у меня у самого был 4 мегапиксельный олимпус с 10кратным оптическим зумом, и все мыльницы я сразу повыбрасывал.
Нормальное качество у массового любительского фото появилось примерно с 1999 года — когда в продажу пошли мыльницы с автоматикой, а печатать снимки стали в лабораториях.
Там надо было тоже смотреть. За примерно одинаковые деньги, в одной тебе замылят и поцарапают, в другой дадут отличный результат. Но опять таки, это уже 23 года назад, а не 26.
Что 26 (двадцать шесть) лет назад, то есть в 1996, цифровые фотоаппараты были неконкурентноспособными.
Конечно. Так как даже в 1998 г. QuickTake 200 стоила у нас $950 (цена была потрясная и я ее хорошо запомнил :)
Но даже тогда сделанные ею фото были лучше того, что можно было снять на тогдашнюю пленочную мыльницу.
Хотя никто ее покупать не собирался :)
А в начале двухтысячных, и тем более 2002 — уже да.
Речь шла о мыльницах, к 2002 цены упали и цифромыльницы стали доступны.
А про сравнительное качество я уже писал выше.
В 2003 у меня у самого был 4 мегапиксельный олимпус с 10кратным оптическим зумом, и все мыльницы я сразу повыбрасывал.
А я — нет.
Так как Canon PowerShot A70 жрал батарейки как не в себя.
Можно было легко остаться с разряженными аккумуляторами и севшими батарейками где-нибудь в лесной местности. Поэтому я не выбросил тогда Samsung FF-222 — он, вон, до сих пор в ящике лежит :)
А Canon PowerShot A70 еще и довольно быстро сдох, по причине поломки механики объектива.
Кстати, в семье был еще Canon IXY Digital 810 IS, тоже безвременно почивший по той же причине.
(с тех пор я разлюбил Кэнон и полюбил Никон :)
За примерно одинаковые деньги, в одной тебе замылят и поцарапают, в другой дадут отличный результат.
По большому счету там везде было одинаковое г.
(после скана пленок можно было легко увидеть разницу :)
У Грега Игана в романе «Отчаяние» 1995-ого года персонажи пользовались вполне современными смартфонами.
А почему собственно нет? Чем вам "древние сказки" не угодили то? :)
Тем, что сказки всё же являются порождением мифологического сознания.А предположения футурологов хотя бы строились на какой-то рациональной базе.
И что это должно означать? То есть слова по отдельности я понимаю. А вот общий смысл...
Жизнь в 2000 году по мнению фантастов 1900 года
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/bfe/d5e/6bc/bfed5e6bc606845fdbf1a15a1f4e21b5.jpg)
Ну да, беспроводные наушники они не предугадали.
они не предугадали.
Вся эта серия — прикол.
Ирония художника над современными ему представлениями о будущем.
(это как цитировать на полном серьезе нынешние мемы и демотиваторы через сто с лишним лет :)
Нет, у яблочка не было даже синхронизации с облаком. А вообще прототипы тех же планшетов, как пользовательских устройств, разрабатывались ещё в 80-х. Например, тот же Apple Snow White 1 Tablet Mac 82-ого года.
26 лет назад если бы вам кто-то сказал, что на телефон будут снимать кино с бюджетом в сотни миллионов, вас бы в дурку отправили.
А что это за кино за сотню миллионов, снятое на телефон? Я как-то отстал от жизни.
да вот эффекты как в матрице - облет вокруг героя, который "замер в движении", делаются установкой большого количества фотокамер и затем уже комповкой. А в условиях студийного освещения, выяснилось что это можно делать и на смартфон с хорошей камерой (например iphone 13s вроде ак) - и дешевле, и весят они меньше - проще расставить.
Ролики снимают, клипы, документалки.
А уж какое кино можно снимать коптерами - вообще песня.
Коптеры сейчас незаменимы в кино и используются повсеместно
См. «Срок авансом» (Time in Advance) Уильяма Тенна
«Две камеры выпорхнули из рук операторов — одна повисла над заключенными, другая быстро задвигалась перед их лицами: операторы управляли ими с помощью маленьких пультов, умещавшихся на ладони. Над объективом одной из камер вспыхнула красная лампочка… Крэндол приготовился пожать плечами, потом вдруг усмехнулся.
— Одну заметную перемену я вижу уже сейчас, — сказал он. — Вот эти парящие в воздухе камеры, которыми управляют с помощью маленьких коробочек. В тот день, когда я расстался с Землей, этого еще не существовало. Изобретатель, наверное, неглупый человек»
(с) 1956 год.
Причем тут это, когда речь идет про современное применение коптеров?
Тема: «Почему падают темпы прогресса?»
Смысл: прогресса уже давно нет, все новое — и даже новомодное, всего лишь реализация идей 60-летней и более ранней давности.
Современные коптеры — это идея тех времен, когда прогресс еще был. Причем описанная писателем с точностью, позволяющей получить патент на эту идею :)
(что там есть у современных фантастов, что могло было бы быть практически реализовано лет через 50-100 — т.е. описание неизвестных ранее вещей, не нарушающих принципиально законы современной нам физики?)
все новое — и даже новомодное, всего лишь реализация идей 60-летней и более ранней давности.
Более. Самолёт - реализация ковра-самолёта. Зум - реализация наливного яблочка на тарелочке. Машины с автопилотом - реализация печки Емели. И так далее.
/s
Самолёт — реализация ковра-самолёта.
И близко нет.
Самолет родился из старой и вполне реальной вещи — воздушного змея (см. на самолет Можайского — родовые черты на лицо)
Зум — это всего лишь вариант реализации видеотелефона, это идеи 50х годов или даже более ранние.
Машины с автопилотом — реализация печки Емели.
Фантастические рассказы про авто с автоводителем я читал еще в 60х.
И так далее.
Нет, вы просто не в курсе истории техники, печалька.
Смысл: прогресса уже давно нет, все новое — и даже новомодное, всего лишь реализация идей 60-летней и более ранней давности— Телепортация? Тоска смертная! Еще в далеком 20 веке, больше 500 лет назад, на старой Земле, чей рукав Млечного пути отсюда даже не виден — про это писали фантасты! Давай что-то посвежее!
выяснилось что это можно делать и на смартфон с хорошей камерой (например iphone 13s вроде ак)
Т.е. не снимать фильм, а выполнять подготовительную работу, я вас правильно понял?
мне сказали, и меня же и отправили? нормальный ход.
а насчет миллионов - если рублей, то почему нет. 26 лет назад был 1996, когда например в России все были миллионерами.
Сравните технологии производства чипов и прогресс за эти 26 лет, например. Вот неплохой обзорчик. Я думаю можно привести много примеров из других областей, что бы понять, что прогресс с повсеместным распространением компьютеров значительно ускорился.
Но в чем-то вы правы. Он ускорился за счет переложения части функционала на электронные системы, что возможно несколько изменило общий «интеллектуальный профиль» инженера. Но насколько это плохо для прогресса — вопрос. Порог вхождения, время, необходимое для подготовки специалиста, а так же период его продуктивности — критические параметры для прогресса в целом. Да, есть вероятность, что современный инженер менее глубоко понимает какие-то аспекты и нюансы, но зато за счет автоматизации он может проверить полсотни гипотез за час, автоматически или полуавтоматически подобрать параметры сложной модели, запустить симуляцию в конце-концов!
Я уверен, что были обвинения справочникам, что они расхолаживают, мол раньше все нужное в голове держали, или калькуляторам, что люди считать разучились. ;)
Я хорошо понимаю о чем вы: я сам, к примеру, плохо себе представляю разработку больше 100 строк кода без google под боком, но… Не вполне уверен, что это так уж плохо! Ресурс мозга тоже не бесконечен, и возможно перекладывая часть функций на компьютеры, мы эти ресурсы высвобождаем.
Да, есть вероятность, что современный инженер менее глубоко понимает какие-то аспекты и нюансы, но зато за счет автоматизации он может проверить полсотни гипотез за час, автоматически или полуавтоматически подобрать параметры сложной модели, запустить симуляцию в конце-концов!
Если нигде не накосячит.
У некоторых (безусловно, не у всех) современных студентов есть проблема - они не понимают сути того, что им даёт машина. Вылезли напряжения, которых в реальной жизни быть не может - "ну машина же посчитала, значит так и есть". Нет интуиции, которая позволила бы увидеть собственную ошибку в начальных условиях. Они могут посчитать, но они не "чувствуют" конструкцию, когда проектируют. Хотя, может, я зря возникаю на молодёжь, и это не станет помехой, вырастут и станут не хуже более возрастных коллег.
То что мы деградировали по отношению к дреаним говорит даже ращмер мозга, он сокращается. Мы реально тупее охотников за мамонтами.
Центральный и графический процессоры: экспоненциальный рост производительности.
ОЗУ айфонов я не интересовался, но подозреваю, там тоже.
ПЗУ – экспоненциальный рост объёма (и скорости доступа, наверно, тоже).
У камеры тоже качество съёмки очень сильно выросло. Не знаю, как это выразить в цифрах, но вы просто сравните снимки айфонов разных поколений.
Телефонный и прочие радио модули – экспоненциальный рост.
То, что они разъём для наушников и зарядку убрали – это мерзко, конечно, но не имеет отношения к прогрессу.
Процессор — охапка асиков + RAM распаянная под армом
Очередной препод которого не взяли работать в область
В области интерфейсов (прости г-ди, UX/UI) прогресс тоже существует, только он не технологический. А если брать последнее, что показывает эппл, так там и вовсе регресс. Это ведь не производительность процессора, которую легко измерить, здесь очень легко выкатить в прод максимально плохое решение, или даже несколько таких решений подряд.
Только адепты яблочного культа могут считать что экранные кнопки в верхней части тач экрана (когда держишь устройство в одной руке) это вершина правильного UI....
Вот сейчас ux/ui-инженерам обидно было. Не технари теперь, эх.
Если вам принципиально и заражаться по проводу и разговаривать через проводные наушники, то никак. Но вообще айфон можно и заряжать беспроводной зарядкой, и подключить к нему беспроводные наушники.
Ну, значит, конкретно вам айфон не подходит. Это не значит, что он плохой. Просто - не подходит.
Зато айфон на один проводной разъём меньше, легче, влагозащищённее и дешевле. Кому-то это актуально больше, чем возможность подключить два провода одновременно. У меня например на ухе попрыгал слон, и разницы между затычками из комплекта, хорошими сенхайзерами и беспроводными китайцами я не слышу. Поэтому мне аудиовыход не нужен, беспроводных китайцев хватает.
Отмирание интерфейсов - вообще довольно естественный процесс. Точно так же когда-то отвалился ИК-порт, всё меньше смартфонов с FM-приёмником.
влагозащищённее
болт на массу, куча китайцев с IP68 наглядно доказывают, что type-c + 3.5mm ни разу не страдают от этого (пока я свой кирпич не разбил — брал с собой отмокать в ванне в течение пары лет).
влагозащищённее
китайские IP68 кирпичи с 3.5 и Type-C без заглушек смотрят на это с недоумением.
Ну как бы не совсем так... :-)
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/6a5/81d/68f/6a581d68f0a385a930336c499966595e.png)
Китайцы выручают в этом случае...
Я обычно совмещаю зарядку с чтением, либо с активным перемещением
У меня во время активного перемещения на автомобиле айфон обычно висит на зарядке :)
Проводные-то как — под футболкой пропустил, вокруг шеи накинул, и пошёл, и можно весь день так ходить. А беспроводные — это ещё чехольчик, куда-то его засунуть надо, следить за зарядом… Да ну.
У каждого тут свой опыт. Для меня беспроводные наушники формата airpods стали реальным откровением. Ни одни наушники-затычки или ракушки до этого просто не держались у меня в ушах. Любое мимолетное касание проводом воротника или молнии и все, затычка летит из уха.
До этого комфортно слушать на ходу музыку было возможно либо в мониторных наушниках с оголовьем либо блютус поделиях с алика вида шнурок+две затычки с петельками для ушей.
Но оно ж не из-за отсутствия проводов в ушах лучше держатся?
Вообще то как раз из-за него. Провод тянет наушник вниз просто своим собственным весом. Легкий поворот головы и провод прилегающий к телу своей тяжестью и силой трения просто вытащит наушник. Еще провод может легонько зацепится за воротник или верх молнии и тогда даже головой вращать не нужно.
С Airpods я могу спокойной крутить головой и до тех пор пока я не задену ножку с аккумулятором они будут держаться.
Есть ещё компромиссный вариант с Bluetooth-цапом. У меня FiiO BTR3K. В комплекте с айфоном был переходник с лайтнинга на 3.5 и я им пользовался, но в какой то момент я понял, что когда на мне больше одного слоя одежды очень неудобно постоянно доставать/убирать телефон с подключенными наушниками, провод цепляется, и вообще бесит.
А так, я и привычные свои маршаллы проводные продолжаю использовать, менять их не хочу. В принципе жить стало только удобнее, на ходу у меня батарейка подыхала всего пару раз. Поскольку штучка умеет работать еще юсб цапом, то забыть зарядить ее сложно - пришел на рабочее место, ткнул в комп. Причем BT подключение не пропадает, но конфликтовать они будут. Т.е. чтобы слышать звук с компа, надо остановить воспроизведение с телефона и наоборот. Приоритет вроде настраивается.
Ну и любая смена наушников выйдет дешевле (так я думал 2 года назад, сейчас беспроводные наушники местами сравнялись с проводными). Хотя, как раз таки купил себе проводные AudioTechnica по цене примерно в 2 раза дешевле аналогичных по звуку беспроводных Маршалл.
П.С. А СХ300 еще продают? Это конечно легенда, тоже ими пользовался долго (правда мрут через год-два каждодневного использования).
На башке сидят идеально, накладные. Затычки физиологически не переношу — бесит, когда в ухе что-то торчит
У меня 4 поколение (WH-1000XM4) — это просто праздник какой-то.
Они закрытые, да, ушам немного душнее, чем в полностью открытых — но шумоподавление перекрывает все эти неудобства. Потому что такая система — несравнимо комфортнее затычек, которые надо по локоть засовывать в ухо, чтобы они реально что-то изолировали.
Можно только попробовать лично, рассказывать о качестве шумоподавления — бесполезно. Грубо говоря — можно сравнить с подушками, которые приложены к башке с обеих сторон.
Сами уши легкие, держатся на башке хорошо, отсутсвие провода делает их раза в два легче и в 10 раз удобнее, если сравнивать с аналогичными накладными — не надо судить об их весе чисто по ТТХ, ибо провод дергает и оттягивает, трется и застревает, его отсутствие делает наушники существенно удобнее
От смарта ни разу не отваливались, от компа, когда соединены с двумя устройствами — не отваливались. Ни после паузы, ни после включения, никогда — железно держатся за девайсы. Никаких прочих глюков я у них тоже не замечал. К компу можно через БТ, можно через обычный провод и джек — шумоподавление при этом тоже работает, кстати. Если сосед где-то перфоратит, а ты хочешь посмотреть кино — то перфоратор они выключают почти полностью.
А если надо послушать что-то снаружи — то можно прикрыть чашку ладонью и внешние микрофоны начинают транслировать все окружающие звуки так, если бы ты был вапще без наушников. Ну и отдельный режим «окружающий звук», когда надо с кем-то поговорить, а не просто переспросить
Могу долго и много рассказывать, но айфон — просто не для меня
Запорожец по ряду признаков объективно хуже.
Эти признаки всегда можно отбросить как нерелевантные лично для себя. Зато у запорожца есть лючок в полу.
Чем мой условный OnePlus 5T объективно хуже айфона, я не знаю.
Количеством ФПС в геншин импакте? Плавностью скрола и в целом юзер интерфейса? Временем работы от батареи? Остаточной стоимостью на вторичном рынке?
Ну, камерой, может
То есть знаете, просто вам эти характеристики не важны. Можно ещё в воду ваш окунуть, проверить. Сработает?
https://habr.com/ru/company/pult/blog/432992/ не уверен, но вроде как это опасно для здоровья
Есть переходники. Геморройно, но у меня есть такой — у меня же телефоны по наследству все.
но потом как то встало и iPhone 14 гораздо хуже iPhone 4.
Вы не переживайте, постсоветский мир уже почти помер. И сейчас мы увидим, что кто не прогрессирует, тот сходит со сцены.
Древний человек умел по подмятой траве определить как давно и в каком направлении здесь прошла косуля, по направлению ветра и ландшафту местности определить с какой стороны к ней лучше подкрасться к ней, а затем за долю секунды в уме решить систему дифференциальных уравнений, расчитывающих с какой силой и в каком направлении надо бросить копьё, чтобы попасть в неё, учитывая все тот же ветер и разницу в высоте.
По сравнению с этим ваше умение считать на логрифмической линейке просто детский сад.
Древний человек умел
Умения древних людей нам известны исключительно по книгам относительно современных писателей разной степени учености.
Общаясь с людьми, живущими в относительно диких местах с детства — никаких особых умений я за ними не замечал.
Любой бывалый турист из культурного центра знал и умел намного больше.
(прим. под туристами имеются в виду те, что с палатками, байдарками и кострами :)
Подозреваю, что вы про каких-нибудь "деревенских" говорите, а не про охотников-собирателей. Там навыки разные
Подозреваю, что вы про каких-нибудь «деревенских» говорите,
Ну, да, простых деревенских парней из тайги.
В детстве посмотришь «Дерсу Узала», и подсознательно ждешь от таких ребят навыков охотников на уровне персонажей Фенимора Купера (еще тот фантаст :)
А там и элементарных навыков нет, привычных любому, кто сподобился организовать ночевки в походах, в обычном лесу (с волками, правда :)
(вы смотрели «Ведьму из Блэр»? За исключением финала — это все про нас :)
iPhone 14 гораздо хуже iPhone 4Конкретно — чем именно хуже?
Вся публикация полна таких резких и неуклюжих передергов — что непонятно, зачем она вообще написана
Картинка с роботами — что это за дичь такая?
Можете ознакомиться, чем занимается Бостон Дианмикс — это похоже на ползающего пылесоса?
Роботы стали привычным делом, заменяют унылую рутину, избавляя человека от нее — пылесосят пол, кормят и поят котов, убирают за ними какащки, развозят товары на складах, водят машины и пилотируют самолеты.
А вы негодуете, что все это не похоже на фантазии художников, рисующих нелепые конструкции, где дизайн победил инженера?
Что за глупости на счет 3Д модели?
Вы правда не в курсе, что это не просто красивая картинка, а математически точная модель, построенная по чертежам, которые можно в любой момент из нее извлечь, более того — любой срез или проекцию. А про связь модели с БД материалов, которая позволяет прикинуть стоимость ее производства и даже выдать список подходящих поставщиков — вы не знаете?
Вы пробовали работать в САПР, хотя бы простейших, на уровне Fusion 360? Удивитесь, но построение «красивой и бесполезной картинки» начинается с двухмерных чертежей, задания материалов и точных размеров
Вы и правда считаете, что эволюция мейнфреймов закончилась созданием карманных коммуникаторов? О том, что раньше были дисковые телефоны, которые стали карманными и с экраном — вы не знаете?
Вы хоть примерно представляете, как выглядят сейчас потомки мейнфреймов с вашей картинки? Я могу немного рассказать: рекорд по плотности вычислений принадлежит русской компании, которая спроектировала и сделала супер — мощностью 400 киловатт на одну серверную стойку. Люди далекие от HPC удивленно спрашивают, когда слышат о таком впервые: «Там что!? Горелка высокого давления внутри!!?». Нет — просто там 300 процессоров.
Остальное даже комментировать не хочется, вы уж извините
А вот дома, киношку посмотреть, музыку послушать — только проводные. Shure 840 канешн не изодинамика за 100к, но они заметно лучше соневских, как по блютусу, так и по проводу
А можно поинтересоваться вот у вас лично дома, какой робот от Бостон Динамикс используется и для чего?
Есть один друг, который держит 5 котов в небольшой квартире. Автопоилка, автокормилка, автопылесос, робот-туалет — все это позволяет оставить его зверинец на неделю-другую в автономке и укатить куданить отдыхать
И все это делают простые и удобные роботы, не похожие на тупые антропоморфные фантазии плохих иллюстраторов.
Судя по объему мозга деградация идет со времен первых цивилизаций :)
del
Довольно странная статья для инженера. То, что прогресс в определённой области может переходить к мелким итеративным изменениям - нормально. Во многих областях он перешёл на эту стадию задолго до появления современных САПР'ов. Тем не менее, даже за мелкими итеративными изменениями может стоять огромная инженерная работа, которая для конечного потребителя малозаметна.
Собственно, это скорее мнение потребителя, а не инженера. Потребитель хочет видеть колонизацию космоса и летающие машины, а ему предлагают увеличить урожаи пшеницы на 5% при определённых условиях и вылечить редкий вид рака на ранних стадиях.
согласен, инженеры работают так же упорно и настойчиво, но вот результат - мелкий. Почему?
А по какому параметру он "мелкий"? С точки зрения зажравшегося потребителя, у которого телефоны не развиваются? Ну тут можно только принять прощение от инженеров, которые не придумывают законы физики, а все простые и очевидные решения уже придуманы до них.
Я тут удивляюсь сложности и продуманности 5G-стандартов, а для потребителя это просто чуть более сложный GSM.
у древних инков не было колеса, они таскали волокуши и подкладывали Еревана. Хотя игрушки с колесами дестки были. Но сделать шаг и начать применять колесо в реальной жизне они не смогли. Сравните повозку 11 века и карету 19-го. Тоже целая куча сложности и продуманности и море инженерных и технологисеских решений. Но потом автомобиль и понеслось.
Сравните повозку 11 века и карету 19-го.
Ага. А с сегодняшнего взгляда обе вещи крайне примитивны. Для среднего потребителя разница будет только в рессорах, крыше и отделке.
Прогресс - всё таки штука крайне нелинейная, нестабильная и неочевидная. С кучей неявных зависимостей и ограничений.
Это как с с распознаванием изображений: долгое время было сложной, почти нерешаемой задачей, а потом был резкий прогресс. Почему? Массово появились нейронки. А почему раньше их не применяли? Потому что вычислительные мощности не позволяли, просто в какой-то момент они стали достаточными. А почему сейчас такого прогресса нет? Наверное САПР'ы. Да. Шутка.
что подкладывали?! брёвна, наверное..
это автозамена так себя показала, наверно.
у древних инков не было колеса, они таскали волокуши и подкладывали Еревана. Хотя игрушки с колесами дестки были. Но сделать шаг и начать применять колесо в реальной жизне они не смогли
Чудак-человек. У них не было не мозгов для использования колеса, а подходящих для одомашнивания животных, способных тащить повозку. Нам просто повезло, рядом жили предки домашних волов, ослов и лошадей. В Америке была только лама, поэтому в логистике и обработке земли могла применяться только и исключительно мускульная сила человека. Без тяглового скота делать следующий шаг было физически нечем.
У них не было не мозгов для использования колеса, а подходящих для одомашнивания животных, способных тащить повозку
Да и с ровными дорогами там была напряжёнка - это всё-таки горы. В горных регионах и в Европе использовали вьючных животных, несмотря на наличие тягловых и умение пользоваться колесом.
Я так подозреваю, должно было быть «брёвна» вместо последнего слова.
У древних инков не было лошадей, ослов или животных аналогичной эффективности, чтобы их впрягать в колёсные повозки. Поэтому всё и закончилось на детских игрушках.
Считать их какими-то деградантами без учёта реальных факторов, мягко говоря, неполезно.
Я тут удивляюсь сложности и продуманности 5G-стандартов, а для потребителя это простоА для потребителей — это страшное зло, которое надо сжечь… Такие вот потребители выросли
Предположу что у вас немного замыленный взгляд на современный прогресс и вообще на эволюцию технологий. По факту, сегодня идёт рост качественных показателей техники, с редкими инновационными скачками (NFC для оплаты, многообъективные фотокамеры в телефонах, многоканальная навигация, OLED экраны с адаптивной яркостью процессоры с разными ядрами для разных задач и т.д) а что до прямоходящих роботов - сравните как ходили роботы в восьмидесятых (были проекты и в шестидесятых) и как они бегают сегодня, по пересечённой местности).
Первый мой выход в интернет с мобильного был в 2005 году, с использованием смартфона и кпк, неудобно, медленно только текст, сегодня мои соседи ругаются, если не могут смотреть с мобилы потоковое видео, скорость мобильной передачи данных скакнула с 2-3кБит/сек, до 20-100 мБит/сек, неплохой такой рост, при этом цена оконечного устройства снизилась раза в 3, вычислительная мощность поднялась на порядки, объем памяти тоже (ОЗУ раз в 100 точно).
И по поводу САПР, насколько я помню, все инструменты используемые программах такого рода, списаны с реальных циркулей, линеек, транспортиров и т.д. просто вы теперь не рукам ищете центр, задаёте радиус окружности и потом крутите рогатку циркуля, а командой задаёте координаты центра окружности, радиус и готово, так быстрее, но не намного проще.
только вот мозг обучается и работает по другом когда вы циркулем рисуете или когда на компьютере, хотябы с учетом мелкой моторики.
Очень интересно, можно ссылку на исследования?
кстати да, безосновательные суждения. я инженер-конструктор и после половины рабочего дня у меня уже кипит голова. когда у меня какие-то дикие проекты, я ем по 5 раз в день просто потому что надо подавать энергию этому 5-килограмовому комку нейронов в моей черепной коробке. а рисование от руки почти наполовину состоит их рутинных действий: следить за рукой, что линия была ровной, не забыть про что-то и т.д. САПР в своем виде дает гораздо большее быстродействие и эффективной работы, вне зависимости от ее сложности. мне очень грустно, когда так бездарно (как в этой статье) опускают инженеров
никто тут инженеров не опускает, вообще то. Рутинные действия потому и назваются рудтинными что делаются на автомате. И САПР действительно быстрее, для получиения результа. Вопрос то в другом, немного. А именно как работет мозг у человека с 3D САПР и того, кто это 3D мозгом из 2D чертежа восстанавливает.
Мне кажется, в контексте влияния на технический прогресс правильнее рассматривать не как работает мозг человека сам по себе, а как работает система "человек + рабочий инструмент" в целом.
Сократ, как известно, осуждал хранение информации в письменном виде, апеллируя именно к тому, что мозг человека, который полагается на записи вместо регулярной тренировки памяти, работает по-другому (хуже). И в этом он был прав: действительно, память человека ухудшается. Но память человечества при этом становится лучше (в противном случае мы ничего не узнали бы о самом Сократе), и это, как мы знаем, имело следствием значительный прогресс, а не наоборот.
> этому 5-килограмовому комку нейронов в моей черепной коробке
Похоже, у вас гидроцефалия.
вобще то и на венеру садились уже давно, а на луне даже люди были, скрруглили углы орбиты хорошо, конечно но как то не впечатляет
Еще есть история про женщину сотрудницу наса, которая просчитала траекторию Апполона "руками"
По статье в целом: затраты на следующий технологический рывок все время растут, а сам этот "рывок" все менее и менее продуктивен. Наверное, это связано с тем, что в наше время мало кому "надо завтра", "надо здесь и сейчас, ждать нельзя", конкуренты не дремлют, потребитель избалован. Поэтому само понятие прогресса выродилось и подменено его имитацией, преподносимой в красивой обертке. Зачастую еще сделанной по принципу "все новое это хорошо забытое старое".
Похоже что мы и правда находимся в начале конца технологического цикла, впереди очень болезненный переход количественных изменений в качественный. Прорвемся.
Старость. Субъективное ощущение, что событий происходит мало, приводит к таким выводам. Они не верны, результат огромен, но ощущения всё равно могут говорить об обратном.
Старость. Субъективное ощущение, что событий происходит мало
Ближе к старости (мне за 60) происходит прямо противоположный процесс — течение времени ускоряется и событий начинает происходить слишком много.
Но при этом воспоминания таки остаются свежими — и опыт дает знать, что многое из того что происходит — уже однажды было, и то что для молодых новость и современные тренды — на самом деле всего лишь заход на повторный круг.
(чего там не было в трендах раньше? ИИ таки был, полеты на Луну и Марс, пи… про роботов, которые вот вот заменят людей на производстве, лунные трактора, термояд, Всемирный Информаторий, виртуальная реальность ака «фантоматика» Лема (это 1961!)
И даже мобильные телефоны были, как таковые, хоть и не массово. Интернета не было, да, но тогдашнее безрекламное ТВ его прекрсно заменяло :)
Всё новое, что было в вашем детстве - это тоже заход на второй круг и ваш дед, возможно, это знал, как вы сейчас.
Список, чего не было, огромен. Мобильные телефоны в 75-м может и были, а экрана в кармане не было. Сама идея того, ТВ (с наперед заданной программой) заменяет видео, аудио и текст по требованию, включая общение с незнакомыми типа нашего - иллюстрация моей идеи. Мне не заменяет. Вообще никак. Я вижу принципиальную разницу. А вот в современной музыке принципиальную разницу уже не вижу. Возможно и в нейроинтерфейсах не увижу, если они возникнут слишком поздно.
и ваш дед, возможно, это знал, как вы сейчас.
Что один, что другой дед у меня были тертыми калачами и были твердо убеждены в том, что если что-то хочешь сделать правильно — сделай это сам.
А то, что там вокруг происходит- все суета сует и как пришло, так и уйдет.
При их жизни власть менялась как в калейдоскопе (один был 1894 года рождения, второй — 1906), обещания и перспективы, естественно тоже.
Вот что-то только что было — и вдруг этого больше нет.
Например, было в доме электричество и водопровод — но всего лишь одна бомбежка во время второй мировой — и все, полный возврат к реалиям начала ХХ века. (а до этого была гражданская, там тоже были похожие вещи).
Отсюда и убеждение, что «прогресс» — штука крайне ненадежная, временная и больше проходит по линии пропаганды.
Потому как при определенных условиях люди мгновенно возвращаются к первобытно-общинному обществу, налет цивилизации очень тонок и слетает мгновенно. Отключить электроэнергию в большом городе — и вот оно, тут же…
Конечно ненадёжная, если войны устраивать. Но водой мы пока пользуемся.
Конечно ненадёжная, если войны устраивать.
Практика показывает, что в ПОО можно попасть и без войны, например, получив после учебки назначение в какую-нибудь захудалую часть в захудалом военном округе.
И тогда даже наличие света и водопровода не спасает (канализации, правда не было.
Как и газа — столовую топили дровами, причем трубы печей забились, и по факту, столовка наша топилась по-черному, реально).
Вот такой вам семнадцатый век в последней четверти двадцатого.
армия — это из разряда
«Армия — это школа жизни».
Вот это — и есть самое точное определение.
«Армия — это школа жизни».
«и лучше в ней учиться заочно»
35 лет уже помню фразу с призывного: «где кончается порядок — там начинается армия»
а экрана в кармане не было. Сама идея того, ТВ (с наперед заданной программой) заменяет видео, аудио и текст по требованию, включая общение с незнакомыми типа нашего
Я все никак не соберусь написать статью про проект Интернета образца 70х
Там предполагалась полная аналогия, за исключением только того, что вместо ПК предполагалось использовать обычные ТВ в качестве терминалов.
А смарт в кармане — всего лишь прогресс в деле изготовления оборудования, позволившего создавать столь миниатюрные элементы на кристалле.
Все остальные идеи были высказаны достаточно давно, где-то в 50/начале 60.
Просто процесс изготовления все более точных станков сродни эволюции и требует времени.
всего лишь прогресс
Вот мы и обсуждаем, есть ли этот всего лишь прогресс или остановился.
Собственно, в теории нет разницы между проектом и идеями с одной стороны и реализацией с другой. При таком подходе развития авиации нет уже пару тысяч лет.
Подход большинства людей в другом. Им бы воспользоваться, а не идею услышать. Значит пока они не полетели или не подержали в руках смарт, не считается. Значит смарт - новая штука, потому что доступна стала недавно.
Вот мы и обсуждаем, есть ли этот всего лишь прогресс или остановился.
Прогресс был реально — с 19 века и по середину 20-того.
Причем довольно шустрый (несмотря на войны и низкий уровень жизни большинства. А может — не «несмотря», а «благодаря», кто знает)
И по инерции он шел до конца 70х (все что мы имеем сейчас — это реализация идей того периода)
А потом резко застопорился и перспектив пока не видно.
Что будет, когда исчерпается задел, созданный в 50...70 х — я не знаю.
Есть надежда на то, что большая часть реально нового просто засекречена.
Им бы воспользоваться, а не идею услышать.
Большинству и этого не надо. Их устраивает текущее положение вещей.
(бояться, что будет хуже — это да)
Если бы не было мобильников — мир бы не изменился (интернет таки изменил мир, смарты — нет).
В прошлом веке прогресс был "механический". Сейчас он "информационный" - способов создания, обработки, передачи, хранения, воспроизведения информации за последние полвека стало невообразимо больше. Мы это видим прямо сейчас - я могу написать вам этот текст с устройства размером с пачку сигарет, и вы прочитаете его через секунды (если вам это нужно) в любом городе земного шара.
И это тоже прогресс, и для кого-то он не менее важен.
пример в статье по информационной части прогресса. 68 лет совершенствования програмного обеспечения для перевода между русским и английским
Я пишу больше не про программное обеспечение, а про аппаратную часть. И в этом плане прогресс в обеспечении перевода огромен: вы можете на карманном устройстве выполнять перевод (в том числе локально), который 68 лет назад требовал работы 4-тонной машины. И, кстати, как у него было с качеством перевода? Может, приведёте пример, чтобы можно было взять, перевести тот же текст и сравнить?
Но и в программном обеспечении рост огромен - это очевидно каждому, кто пользовался PROMTом во времена его молодости и Google Translate сейчас. Небо и земля. Да, можно найти неудачные примеры (особенно в терминах, которые не имеют прямых аналогов в языке), но приколы типа "по вагону бегал голый проводник" возникали не на пустом месте.
Сейчас он «информационный»
Большая часть информации — мусор, больше мешающий делу, чем ему помогающий.
И если раньше доля мусора была где-то процентов 20 на предприятиях и процентов 50 в разных конторах — то сейчас его процентов 95 (ищем что-то в гугле и объективно оцениваем пертинентность результатов :)
(насколько я помню — это Паркинсон описал процесс и его результаты)
Мы это видим прямо сейчас — я могу написать вам этот текст с устройства размером с пачку сигарет, и вы прочитаете его через секунды (если вам это нужно) в любом городе земного шара.
Я тут вижу статьи, под которыми по 500 комментов, причем довольно развернутых — и просто офигеваю от суммарного количества времени, потраченного на их написание :)
Раньше как-то старались выражаться по делу и кратко — процесс письма был тяжел, пишмашинка тоже не сильно помогала (дефицит бумаги, копирки и ленты тоже требовал краткости :)
(Кстати, было у нас когда-то 2 канала ТВ. Потом их стало у нас 88, но заслуживающего внимания контента осталось ровно столько же, сколько и было :)
Послушайте разную музыку разных культур и культурных явлений. Многой Японской музыке нет аналогов. Есть всякие гачи ремиксы и так далее которые создают абсолютно другой опыт по сравнению с каким-нибудь Моцартом.
Японской музыке нет аналогов.
Японская культура — микс из многих культур.
Да что там музыка — берем наугад десяток японцев, и видим огромное антропологическое разнообразие в их внешности (так как смешение рас, народов и культур).
Другое дело, что японские националисты уже больше ста пятидесяти лет педалируют исключительность японской нации.
Не надо верить этой пропаганде :)
Например, вот статья
nplus1.ru/news/2021/09/21/japanese-genome
Японцы настолько генетически однородны, что практически родственники друг другу.
Просто смотрим фильмы Куросавы и удивляемся разнообразию внешности его актеров (похоже, что это была его фича).
Встретил бы на улице Тосиро Мифунэ — решил бы, что это чистокровный татарин.
![image](https://habrastorage.org/webt/c5/qw/yp/c5qwyp15vigsgz8ewctvjiofepa.jpeg)
При том, что сам Куросава выглядел совершенно иначе. Я бы не принял его за японца — в массовом представлении они как-то иначе выглядят :)
![image](https://habrastorage.org/webt/6o/re/ny/6oreny-xp3eyymetb_yo2vp98ny.jpeg)
А так-то и чистокровные русские в каком-нибудь Нижнем Новгороде выглядят очень по-разному, но только пока не сравнишь это разнообразие с той многонациональной кашей, которая в моей родной Восточной Сибири.
Мифунэ — крестьянский сын, а Куросава — потомственный самурай, отсюда часть разницы.
Вот про это я и писал выше — про разнообразие.
А разница там очень большая, что в фильмах куда заметнее, чем на фото.
А так-то и чистокровные русские в каком-нибудь Нижнем Новгороде
Нижний — не самый подходящий город для такого сравнения :)
(Тот же Кузьма Минин имел довольно странную, как для русского, фамилию)
А что странного? Происходит от обычного христианского имени, до 1917 вообще никто бы не подумал, что тут что-то не так. Это потом с потерей традиции давать имя по святцам все эти Никифоры, Акакии и Агафьи почти ушли из практики, а раньше была норма.
Происходит от обычного христианского имени,
Никто не спорит с тем, что Кузьма был крещен :)
Но! Фамилия «Минин» вполне однозначно происходит от «сын Мина» (а не «Миная», ср. с «Янаев», кстати, и эта фамилия тоже тюркского происхождения :)
А слова «Мин» в русском нет, зато есть в татарском.
(я был в Новгороде и в Горьком (тогда еще) — разница в обсуждаемом плане довольно заметная)
Патриа́рх Ми́на (греч. Πατριάρχης Μηνάς; умер в 552) — патриарх Константинопольский (536—552). Почитается Православной церковью как святой в лике святителей, память совершается 25 августа (7 сентября).
Ми́на
А причем тут грек шестого века к простому купцу 16...17 того?
тыща лет прошла, как ни как.
(вы помните то, что было в 1022 году? Без интернета и библиотек, их в 16 веке не было :)
Его имя попало в святцы.
От крестильного имени Мина (Минай) образуются фамилии Минин и Минаев
Минаев от Миная — да.
Минин от Миная — противоречит нормам русского языка.
И да, крестильное имя таки Минай.
Вы конечно извините, но как минимум существует мнение отличное от вашего. И как-то ему больше доверия :)
«Сын Мина», если бы базовая форма (именительный падеж) была Мин, был бы Минов.
А вот именно окончание -а, -я заменяется на -ин (Лука — Лукин, Никита — Никитин, Илья — Ильин, и так далее).
Поэтому исходная «Мина», а это имя очень известно — по ссылке есть примеры.
Примеры типа «Янаев» не совсем уместны, потому что это могло быть другой традицией — прибавлять -ев безусловно. От имени Муса происходили и Мусин, и Мусаев, но второе типично скорее для XIX века и позже.
Примеры типа «Янаев» не совсем уместны,
Да, тут я дал маху — забыть про Сергея Минаева — это фейл :)
>Инженеры занимаются округлением углов, меняют цвет задней крышечки, количеством камер и количество пикселей в них.
Ну да, ну да. Пока одни инженеры меняют цвет задней крышечки, другие напрямую приблизились к физическим пределам в CPU-строении, а 8К телевизоры это не электронно-лучевые трубки, для того чтобы это всё реализовать тоже было совершено много инженерных прорыров
Просто жизнь устроена таким образом, что тех кто борется с нанометрами их условно тысячи, а потребности в автоматизации производств таковы, что CRUD-описателей нужны миллионы. Отсюда и ощущение что прогресса и нет и инженеры занимается простой примитивной работой, но при этом всегда где-то глубоко спрятаны люди, которые занимаются "настоящим" (с вашей точки зрения) прогрессом
С точки зрения качества жизни, прогресс в последние годы на лицо. Всякие роботы-пылесосы, роботы-мойщики окон это и есть то что нужно человечеству, а не условные роботы-гранатометчики (вероятно изначально задумывались)
ну видимо автору статьи не нравятся то что роботы-пылесосы и боевые дроны сделали круглыми/квадратными/не похожими на человека. типа должен быть человекоподобный робот, который вылезает из шкафа, идет за пылесосом и делает уборку примерно как человек. но как оказалось, чтобы всосать пыль, достаточно круглой хреновины с тремя колесиками
нет я хочу андроида как человека, что бы не отличить, как нам обещали
производители секс-кукол каждый год демонстрируют прогресс в этом направлении (потому что это востребованно), поищите ролики на ютубе.
и в первую очередь это будут боевые дроны, а домашние помощники мб поколения через три, когда технологии позволят подешеветь
а кто обещал? инженеры? а может из газет и телевизора все-таки?
Пррогресс безусловно идет, но не кажется ли вам что он замедляется?
вам как инженеру должно быть понятно что ваш вопрос слишком абстрактный. как вы метрику определите, так и можно считать. вопрос из серии что такое хорошо и что такое плохо.
простой аналог - измерения "качества жизни" в странах. и если это измерять тупо деньгами (по отношению к стоимости жизни), то некоторые страны будут в топе, а если туда начинать включать другие вещи (как например возможность появиться голышом на пляже), то условная Саудовская Аравия уже уйдет из топа
если вам кажется что увеличение мегапикселей в камерах смартфонах это не прогресс, то значит у вас просто метрики строятся на чем-то другом (например, на количестве обнаруженных новых "элементарных" частиц за 10 лет)
метрики на картинке. Иновайии в изменения класса, внешнего вида, способа ввода информации, способа считывания информации. IPM 360 серия, IBM PC, Noutbook, Message Pad, iPhone - это разные классы устройств, и раз в 5 лет они появлялись, а теперь нет. Может часы?
странно что вы выделили ibm 360 и ibm pc в разные "классы". кстати, условые VR/AR-девайсы по вашей классификации куда относятся? (к айфонам или айпадам?). кстати, говорящие колонки это ibm pc? (в вашем классификаторе)
лично для меня, робот-пылесос это новый класс устройств, но для вас это видимо, опять же ibm pc
пылесос это к роботам, а айфон это к personal computer ЭВМ персональный вычислитель
так именно про это и речь. Любой отличит мэйнфрейм от PC, PC от наладонника, наладонник от айфона 1. А вот дальше уже с трудом.
Любой отличит мэйнфрейм от PC, PC от наладонника, наладонник от айфона
Над этим хорошо простебались в первом «Железном небе» :)
Мейнфремы развивались отдельно и превратились в суперкомпьютеры, увеличив производительность на многие порядки
ПК развивались отдельно, в сторону компактности до субноутов
Телефоны развились отдельно — до смартфонов
А вы сознательно передергиваете — смешивая принципиально разные типы устройств. И так во всей «статье»
да и среди конкретно роботов пылесосов прогресс был. несколько лет назад на них стали ставить лидары для навигации, недавно появилось даже компьютерное зрение
Смарт-часы, фитнес-браслеты. Минимальные беспроводные наушники (аирподы и аналоги). Умные колонки и ассистенты в смартфонах - вот вам радикально иной способ ввода. Медиа-приставки для телевизоров. Умные магнитолы в авто.
А меня недавно поразило устройство из совершенно другой области - аккумуляторная цепная пила с полотном в 15 сантиметров. Напились дрова на пикнике, срезать ветки на даче и так далее - стало намного приятнее. Никакой вонючей шумной бензопилы, никакого махания топором.
А тоже ведь невозможно без прогресса - в мощных компактных моторах на неодиме и высокотоковых батареях.
Картинка
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/ce7/4ed/aff/ce74edaff6c1887cfa64cf4820865a61.jpeg)
Выглядит как детская игрушка - спилить можно, но долго и один раз. 20 вольт на 2 ач это 40Wh (144000 Дж)
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/c12/85c/84f/c1285c84f65f1aed02bf67ae4d5da96a.jpg)
Не сказал бы что долго. Ветка что на фотке - пилится секунд 8-10, если сухая. На одной батарее 2 Ач я напилил вот столько:
Фото
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/215/98d/cc5/21598dcc5afebd7f7d9eb12468fe4e20.jpg)
После чего взял ещё 2 батареи по 4 Ач. Для поездок на природу с костром на 1-2 дня этого более чем достаточно.
Не много и толсто, но для моих задач хватает. Опять же, вопрос количества батарей и возможности обеспечить их зарядку. Того запаса, что у меня есть сейчас, хватит на пять таких куч.
Да, если мне придётся лесные завалы расчищать или вековые сосны валить - то да, она не подойдёт. А дрова на шашлык - вполне.
Я не знаю как работает конкретно эта. Но брал у знакомого похожую от другого производителя и она вполне себе нормально пилила. То есть вот такой по толщине сук это секунд 5-10 наверное. В зависимости от твердости дерева. И минут 30-40 я ей работал на одном аккумуляторе.
Да, работает не больше часа. Но за этот час вы перепилите пол сада, устанете где-то тогда же, когда второй аккум закончится.
А тем, что говорит, что руками быстрее
"Руками быстрее" когда тебе 20-30 лет и надо перепилить одно бревно. А вот когда тебе 40-50+ и тебе надо целый день брёвна пилить...
Ну да. Дело в том, что у меня есть и современная японская ручная пила по дереву. Это прелесть что за вещь, так что одно бревно — я как раз возьму ее, потому что меньше шуму и пыли. А время будет практически такое же. А дальше пойду в сарай за цепной аккумуляторной :)
Но в случае арматурины думаю нам хватит и одной, чтобы замучаться.
По вашей аналогии не нужно сравнивать IBM PC и Newton
Нужно сравнивать Mercedes 70-х годов и Mercedes 90-х.
Вот в начале века был прогресс - сотни производителей, и электромобили попробовали, и разные компоновки.
А после 70-х только дизайн и меняется (нет, конечно же).
А в последнее время кажется, что вообще прогресса нет, хотя каждая машина - компьютерный космический корабль.
да нет там давно дедов из всех в 90-е выкосили.
10 лет назад пол отдела были пенсионными или около пенсионными. По сравнению с молодыми было одно преимущество- не уходили искать лучшего места работы.
На фоне вчерашних студентов конечно смотрелись сильно. А других и не было.
безусловно? а что если раньше вы могли наблюдать его "вживую", потому что следили за одной, наиболее интенсивно развивающейся технологией, а сейчас их много и все потихоньку улучшаются, но общую картину вы не рассматриваете и все еще следите за одной областью?
Чтобы подстегнуть юзеров выкинуть на помойку компы старше 5ти лет, майкрософт даже придумал ввести ограничение на установку ОС только с 8го поколения интел и выше.
Но что-то не очень это у него получается, не хотят пользователи расставаться с железом, которое продолжает исправно работать и переходить на очередное поделие индусской инженерии, завёрнутое в новый разноцветный фантик.
Гибкие экраны придумали лет 15 назад ещё, а самсунг только недавно решил станцевать по настоящему на этой технологии. Технология ещё сырая в сегодняшнем виде и ей только предстоит ещё несколько лет совершенствования, пока она дойдёт до массовых потребителей в юзабельном состоянии. А пока в бетатестеров играют разного рода мажоры.
Современные инструменты программирования конкретно расслабили программистов и теперь любой школьник может клепать плагины погоды под 200 метров весом, потому что это проще и дешевле купить топовый комп, на котором этот плагин сможет шевелиться быстро.
Современные разработчики разрабатывают софт на топовом железе. И по этой логике, если у них всё работает, значит и у всех остальных должно также. По этой же причине полстраны покупая новый ноутбук с вистой, недолго думая, раскатывали на него ХР, чтобы можно было комфортно на нём работать. А все презентации майкрософта автоматически означают, что новая венда жрёт в два раза больше и тормозит в три раза гуще. И для этой венды нужно как правило покупать новый комп, а на текущем лучше забанить автоматические обновления, чтобы старая венда не шатала мозги переходом на новую ось, иначе будет боль-пичаль-бида.
Нет, не кажется. И не правильно оценивать прогресс на небольших временных отрезках. Я помню, как 20 лет назад люди ходили на почту, чтобы отправить домой СМС. А для звонка топали в центр города на переговорный пункт. Так было почти сто лет, а потом всё изменилось буквально за два года.
прогресс ВООБЩЕ - или прогресс в отдельной взятой области?
прогресс в отдельно взятой области - он вообще-то S-образная кривая - сначала долго ничего нет, потом бурный рост и выход на плато. Возьмите например паровой двигатель - вам не кажется, что прогресс паровых двигателей замедлился? А прогресс ДВС ?
так что то, что прогресс в смартфонах замедлился - это нормально.
Это значит что ресурсы будут перекинуты на какие-то другие технологии.
> Лунная программа: 9 лет от старта до посадки на Луне.
Вернер фон, не побоюсь этого слова, Браун. Лет-то немного поболее получается. И приоритетное финансирование со стороны трёх государств, претендующих на мировое господство.
> Илон, не побоюсь этого слова, Маск: 18 лет от старта до запуска на орбиту человека.
А вот у него таких денюх не было. И при всём при том 13 лет от старта до многоразовой первой ступени, каковую все уважаемые люди, рождённые с логарифмической линейкой, считали невозможной либо астрономически дорогой. А скоро будет 20 лет от старта до полностью многоразовой ракеты.
Да никто не считал невозможным посадку на выхлопе. Советский луноход так же приземлился на тормозных двигателях. А в миссии Апполона еще и обратнос с луны улетеле. Просто Илон Маск решал свою задачу, которую и решил. Вопрос только сроков и практического результата. Высадка человека на Луну и выход на орбиту это разные задачи.
Да причем тут это. Он изначально строил экономически оправданную модель путешествий, а не решал разовую задачу государственного масштаба "обогнать америку и что-нибудь запустить в космос, а лучше человека".
У него были только СОБСТВЕННЫЕ деньги, которыми он мог кого-либо увлечь. В то время как советский луноход имел обеспечение всей советской промышленности, мотивацию с самого высокого уровня включая возможные ссылки и расстрелы, огромные ресурсы, включая не только деньги, но и людей, заводы, материалы и так далее, которые можно было использовать не по рыночным ценам.
Некорректное сравнение. У Маска, а точнее у его инженеров, которые над этим работали, был весь опыт предыдущих полётов в космос и современные технологии, а у Америки и СССР в своих первых полётах даже никакого опыта не было.
Вот если бы они делали эту многоразовую ракету на тех же знаниях и с теми же доступными материалами, элементами и проч., тогда да.
Далеко не весь опыт. Вдобавок опыт следовало сильно переосмыслить.
Можно сказать, что у СССР и Америки был весь опыт китайской династии Хань, где были первые ракеты с фейверками и пушки с порохом. Потом еще вроде в 16 веке уже были придуманы многоступенчатые ракеты, потом еще не забывайте фон Брауна..
Каждый раз при использовании новых материалов, двигателей, принципов управления надо перепридумывать и перерасчитывать все практически с нуля.
вы видели - с какой точностью (а вернее - с каким диаметром "ну, куда-то сюда") рассчитывали районы прилунения (хоть СССР хоть США) ? Сравнивали с точностью приземления в площадку у фалконов ? (знаете ли вы что 1я космическая скорость Луны 1,67 км/с а скорость первой ступени в момент отделения за 1.8 км/с?)
Сравнивали ли вы массы объектов посадки?
Видимо, если бы Маск чертил схемы на миллиметровке с логарифмической линейкой, мы бы сейчас уже лицезрели полноценную колонизацию Марса! ;)
Я не очень разбираюсь в инженерных дисциплинах, и, с одной стороны, внешне выглядит, что там прогресс замедляется. Однако по поводу ракетостроения нельзя просто так делать анализ только по срокам без бюджетов на проекты. Ведь мотивация «нам надо быть первыми, несмотря (почти) ни на какие расходы» и мотивация «нам надо сделать ракету, которая будет дешевле существующих, а ещё подумать о безопасности» предполагают совершенно разные и бюджеты и сроки.
На календарь 2022 год. Прошло 68 лет. И произошло в области машинного перевода за 68 лет прогресса в области чистого софта?
Ну вот здесь вы неправы. Ещё несколько лет назад случайный технический текст, переведённый автопереводчиком, было невозможно читать. Ни с какого языка. А сейчас я легко разбираю технический текст, переведённый нейросетями с и китайского и с других языков.
А ещё Яндекс тут выкатил почти синхронный перевод видео. Я проверял на технических докладах, с английского на русский вполне неплохо переводит, иногда лучше, чем я на слух (я оцениваю свой уровень где-то между Intermediate и Upper intermediate, но сертификатов не сдавал).
Чтобы прикрутить к Palm камеру и телефон и получить первый IPhone, нужно уже 10 лет (2007 год). И на этом все! За 15 лет никаких прорывов.
А то, что производительность мобильных процессоров за эти 15 лет росла экспоненциально – это не прорыв? Да сейчас с телефона можно делать такие вещи, которые 15 лет назад и не снились. Вместе с прорывом в мобильном интернете, например, появилась возможность участвовать в видео конференциях, слушать и вести лекции из большинства точек планеты.
слушать и вести лекции из разных точек планеты стало возможным после создания радиоперредатчика и радиоприемника вообще то. :) Теперь конечно можно еще и смотреть на голову диктора, только вот зачем?
вы просто путаете фундаментальные открытия (первое радио) с инженерным прогрессом (все эти суперсложные модуляциии, кодирования, протоколы).
видимо для вас не важно сколько кубитов в квантовом процессоре, ведь с фундаментальной точки зрения 4 и 4000 это одно и тоже (только вот пока их 4 это малополезная игрушка, а когда 4000, то тут уже можно нафантазировать огромное количество полезных применений)
При чём тут голова диктора? Как вы поймёте лекцию по матану без того, что лектор напишет на доске (или покажет в презентации)?
тогда это телевидение
С возможностью поставить на паузу?
И как много людей могло 15 лет назад вести лекции по телевидению? И сколько это стоило?
Для кого стало возможным? Сейчас для того, чтобы читать лекцию на всю планету (т.е. так, чтобы студент в Австралии и студент в Калифорнии могли слушать профессора из Оксфорда), достаточно копеечных смартфонов. И таких лекторов одновременно могут выступать миллионы. А теперь расскажите, как вы реализуете ту же задачу сто лет назад. В лучшем случае - полтора лектора, потому что передатчик на такие расстояния очень дорог и их мало. А уж задать лектору вопрос - тем более невозможно. Вот это и есть прогресс.
Реально, попробуйте представить себе коронавирусный переход на удалёнку лет хотя бы двадцать назад. А что, телефоны и компьютеры уже есть, и даже интернет через модем пищит.
Показательно, что у автора слово «прогресс» написано с ошибкой. Какие «радейщики», такой и «прогрес»
я же написал в тексте свой диагноз дислексия, для меня орфография - лженаука!
Но что то тут все равно не так) Логично предположить, что человек с инженерным образованием, знающий что у него дислексия, прогнал бы свой текст через любой редактор правописания - хоть вордовский, хоть гуглдоковский, хоть какой то рандомный из интернета, посмотрел есть ли там слова подчеркнутые красным и подтвердил бы замену нажатием одной кнопки. Уж слово прогресс то в базах должно быть. Как же так вышло? Уж не нейросети ли теперь статьи пишут?)
более того и вордовский процессор и девушка с пятеркой по русскому это текст проверили. Иначе тут был бы полный швах. Но интелект ворда до сих пор не спрравлятеся
Оно, конечно, все прогоняется через проверку. Только проверка подчеркивает кусочки и предлагает выбрать. А выбрать — сложно. Ну и окончания не всегда вообще подчеркивает.
Вот типа пишу окончание «и», думаю так, в результате в тексте стоит «ы», причем вообще непонятно, почему именно оно. А правописание говорит — окей, есть такое слово.
Вот "инженегры" хорошо получилось, не исправляйте :)
Да, я прочитал это и мне тем более непонятно, что человек, знающий что он напишет с ошибками не удосужился прогнать свой текст через автокорректор. Это такое неуважение к читателям, диву даюсь просто..
Чел, ты неправ фантастически.
В примере с космической программой сравни пожалуйста бюджеты.
О ужас, оказывается, когда космическая гонка была важна для двух ядерных держав, туда вливали так много денег, сколько не снилось Маску. Это же касается всей аэрокосмической сферы. Ранее туда вливали государственные деньги, зная, что они пропадут. Эта цена платилась за национальную гордость и победу в гонке технологий. Сейчас же это коммерческие программы, чья цель – заработать денег. Конечно же прогресс станет медленнее.
Про роботов.
Honda Asimo к концу своего производства в 2018 году только едва ли бегать умел.
Что умеет Atlas? Бегать по пересеченной местности, широкий набор акробатики(Сальтуху бахнуть может)
Как развитие технологии – Спот, гораздо более полезный робот, с очень хорошей моторикой. Они сделали то, чего не было у хонды
Гаджеты:
Почему у тебя персональный пк сворачивает в мобильный телефон?
Если сравнивать ПК, то для коммерческих целей трэдрипер шлёт тебе привет, мощный в бесконечное количество раз, чем первый IBM. Касаемо Apple – m1 Max так же шлёт тебе привет, в том числе как процессор на ARM архитектуре, который жестоко карает процессоры в своём классе на x86. Глобально же мы можем сравнить размерность транзисторов. Качество и доступность камер просто невероятно отличается, за сколько ты снимешь 4к ролик в прошлом веке и сможешь ли ты сделать это с одной руки, а не с огромного аппарата? С этим закончили.
Переводы:
Тут я хотел бы сорваться на оскорбления, но останусь здравым....фух поехали:
перевод в 1954 году был выполнен на IMB 701. Это буквально один из первых СУПЕРКОМПЬЮТЕРОВ весом в 4.5 тонны!!
Не хотите сравнить его может быть с Fugaku или Frontier? C современными суперкомпьютерами, так сказать, противника по весовой категории подобрать стоило бы.
BTW, переводы сейчас доступны на самых слабых, маленьких и дешевых андроид смартфонах)
Итог:
Автор абсолютно некомпетентен.
не знаю в чем M1 карает и кого, но последний восторг от Масbook я испытал когда мой MacAir 2012 в рельсе по клику на файл Word, стартовал вирртуалку, запускал Windows XP, и открывал Word, быстрее чем это делал Sony VAIO с виндой. С тех пор по ощущением каждый следующий Mac не быстрее, если не медленнее. Нет можно конечно за Ретину еще сказать спасибо Mac.
А поповоду 4.5 тон, то в это примере срравнивается именно ПО, как ты думаешь что быстрее считает компьютер 1954 года весом 4.5 тонны или современные сревера где гугл транслейт работает? 68 лет прогрресса автоматического перевода и ошибки вообще десткие это как?
68 лет прогрресса перевода и ошибки вообще десткие это как?
Ну вот такая сложная область. А кто сказал, что без создания сильного ИИ точный перевод вообще возможен? А вы посмотрите, например, на разборы переводов фильмов. Увидите, что профессиональные переводчики всегда (я не видел ни одного разбора, где бы ошибки не нашлись) допускают смысловые ошибки и неточности.
в примене нет смысловой неточности, в примере явная логическая ошибка понятная ребенку
дети разбираются в тонкостях неуплаты налогов?
не конечно, но дети рразибраются в логике построения предложение, если не одно и тоже, то это разные предметы, причем они названы разными словами в тексте.
Однако дети обычно в курсе про синонимы...
Некоторые понятия просто невозможно перевести тем же количеством слов. Например, safety и sequrity - и то и другое в русском "безопасность", но разных видов. Фразу Differences Between 'Security' and 'Safety' просто невозможно перевести, её придётся пересказывать. И вам вместо переводчика придётся разрабатывать пересказчик, что есть задача совершенно иного уровня.
Нет, "надёжность" это способность технического объекта выполнять заданные функции, а безопасность - обеспечивать сохранность здоровья. Условно, "надёжная" машина - это та, что без поломок довезёт вас из точки А в точку Б, "безопасная-safety" - которая позволит выжить, если по пути в вас врежется грузовик, а "безопасная-security" - такая, которую у вас не угонят.
Программа secure, если не позволяет внешнему сотруднику (который не имеет доступа) получить доступ и испортить работу.
Видимо, для вашего понимания «надёжности» в ПО нет термина, потому что об этом не беспокоятся? :-)
а кто мешает автоперводчику добавлять вместо одного слова развернутое словосочетания, хотя бы просто из словаря терминов. Хотя в этом случае пойдет "Разница между защищенностью и безопасностью".
А как должен переводиться текст в примере?
Одно - легальное, другое нелегальное. Но это я узнал, некоторое время погуглив.
разница между избеганием уплаты налогов и уклонением от уплаты налогов :)
разные слова, предложение утоверждает что они разные, занчит и перевод должен быть разными словам. это же логика детская подготовительной группы детского сада.
Вот меня и интересовало, какими разными словами следовало перевести это предложение. Но мне уже ответили выше.
Ещё очень важны стандарты безопасности которые делают проектирование и испытания радикально сложнее. Сейчас НАСА пару лет мурыжила Маска можно ли заправлять ракету когда астронавты сидят в корабле с системой аварийного спасения которая унесёт их от взрыва. В начале космической гонке маршал СССР сидит под дюзами заправляймой ракеты, а Американские ракетчики чинят утечку водорода на заправляймой ракете пока в неё садятся астронавты для полёта на Луну не прекращая заправки.
В начале космической гонке маршал СССР сидит под дюзами заправляймой ракеты,Если быть точным — уже заправленной, с частично сработавшими пиромембранами, и подключеной к основному питанию. По пофигизму это сравнимо с историей 40-ки, (например, Музруковым, евшим мандарины сидя на крышке реактора… И менее безобидными вещами)
Американские ракетчики чинят утечку водорода на заправляймой ракете пока в неё садятся астронавты для полёта на Луну не прекращая заправки.А подскажите, это на каком пуске было? не слышал, хочу поискать-почитать…
Поискал. Как обычно память чуть подводит, всё же активную заправку прекратили на время ремонта.
Апполон-11
"В клапане, расположенном в системе, связанной с пополнением жидкого водорода в третьей ступени ракеты-носителя «Сатурн-5» возникла утечка. Мы отправили на площадку команду из 3 техников и специалиста по технике безопасности, и сейчас эти техники затягивают болты вокруг клапана. Как только техники уйдут, мы подадим водород в систему, чтобы убедиться, что утечка устранена. Тем временем, астронавты прибывают на стартовую площадку, пока группа из нескольких техников на высоте 60 метров продолжает затягивать болты вокруг протекающего клапана."
Получается — повторил ваш почти дословно)
Очень субъективно.
Таким же образом и я могу субъективно сказать, что по моим ощущениям прогресс очень мощно разогнался. Ещё недавно я сидел на 14400 модеме и жестким диском в 40 мегабайт, а теперь минимальный тариф у моего провайдера 500 мегабит в секунду (это как вообще???)
Но ведь и прошло 25 лет между этими точками, при том что 25 лет это треть жизнь качественного человека.
100мбит/с было доступно почти каждому уже 15 лет назад, да не в интернет а в городскую сеть, но даже в этом видно отсутсвие прогресса в сетевых скоростях для массового пользователя. Просто нечем загрузить эти мегабиты, не появилось такого контента.
100мбит - это был максимум и для локальной сети, а теперь минимум 500мбит и интернета. Мне это кажется дико :)
Я в шоке от флешек microSD на 64ГБ за гроши, а есть же и на терабайт! (как туда всё помещается?), от гипер-производительного компьютера с гнущимся экраном в кормане штанов, через который можно, в том числе и раздавать безлимитный интернет.
То что было и то, что стало - это пропасть. И движение продолжается. 4нм уже никого не удивиш.
Однако, это всё субъективно и упирается в ваше восприятие действительности. Таким же образом могу сопоставить, насколько сейчас больше занимаются своими детьми, ростят из них гениев, и насколько забивали болт на наше поколение. Это также всё скажется в будущем.
Не стоит рассматривать темпы развития на столь коротком промежутке. Возьмите хотя бы сотню лет (что по меркам человечества просто пшик). В конце девятнадцатого века физики были почти уверены, что все основные открытия сделаны и картина мира почти ясна, и прогресс затормозился, но в 1895 Рентген открыл неведомые лучи, что в какой-то мере подстегнуло Томсона открыть двумя годами позднее электрон. Это всего 125 лет назад. Я хорошо помню мой первый компьютер в лаборатории Физтеха тридцать лет тому назад - аналог PDP-11 на КМ1801ВМ2 с пятимегабайтным жёстким диском и полсотней килобайт доступной оперативки. Так что всё норм с прогрессом. Большим прорывом будет появление настоящего искусственного интеллекта, но, полагаю, это дело как минимум нескольких сотен лет (а возможно и тысяч).
Субъективность такая субъективность...
Утверждение "темпы падают" надо бы подкреплять хоть какими-то математическими выкладками
Где исходные числа и где расчёты, которые показывали бы, что они таки падают?
Напишу без аргументации, так как подробная аргументация потянет на статью. Нам повезло жить на пике прогресса в глобальном смысле.
Прогресс происходит при увеличении разделения труда. О разделении труда писали Платон, Ибн Хальдун, Адам Смит, Маркс, и другие. Чем глубже разделение, тем более сложные товары может производить общество - это и есть прогресс. Начиная с 16 века происходил экстенсивный капиталистический рост разделения труда, до тех пор пока в конце прошлого века разделение не достигло максимума, охватив почти весь мир, что называется глобализм. Все, дальше расти некуда. Прогресс замедлился.
Более того, уже очевидно, что глобализм сохранить не удаётся. Для тех, кто не интересуется историей, скажу, что я не срываю покровы, - посмотрите в Википедии список империй, и годы, когда они развалились, они все недолговечны. С развалом глобальной империи происходит разделение на необособленные области, что ведёт к уменьшению разделения труда. Это ведёт неминуемо к утрате технологий. Примером такого регресса может служить падение Рима, уровня которого достигла Европа только спустя более 1500 лет, или утрата каменного зодчества на Руси на несколько столетий.
Переход с замедления инженерного прогресса на «глобализм», странная идея. Имхо, с инженерным прогрессом основная проблема — энергетическая. Нет дешевой энергии (в разных вариантах), труднее развивать инженерные идеи. Если был бы сверхкомпактный элемент с ультрадешевым топливом, как у Карлсона, на котором можно толкать ракету, то был бы прогресс угодный автору. А так, глобально заканчивают очень дешевые натуральные ресурсы, нужно переориентировать производства — снижение темпов развития, что, имхо, больше похоже на возможную причину смерти «глобализма». Сложности с инженерным прогрессом, скорее фундаментального характера и линейкой или историчностью здесь не обьяснишься.
Могу предположить только канализацию и культурные моменты (которые, да, церковная власть всячески прижимала)…
Вроде бы инженер использует совершенно неинженерные методы "расчета скорости прогресса". Даже хуже - он не использует и не предлагает никаких, оперируя доказательной базой уровня "а я такъ вижу!"
Далее - по какой-то совершенно необъяснимой причине автор считает, что прогресс на длинной дистанции должен быть как минимум линейной функцией от времени, если не сильнее выраженной, а это (очевидно для любого диалектика) вовсе не так
Ну и наконец, вспомним "впоследствии этого — не значит вследствие этого" и посыл "все зло оттого, что перестали делать руками то, что можно не делать сейчас руками" рассыпается, ибо лемму - надо доказывать.
Видимый обывателю прогресс возможно замедлился, потому что имеем глобальное общество потребления, в котором нет задачи сделать революционно принципиально лучше (и настолько же дороже), есть задача "продавать постоянно", а продавать можно итеративные улучшения (те самые формы крышечек, их цвета и фактуры), а не "яблоки на Марсе". Что не отменяет возможности того факта, что прогресс невидимый, "под капотом", идет с иной скоростью
Какая-то доля истины в словах автора есть, но все не сводится только к одной проблеме. Это целый спектр разнородных явлений и процессов. И они касаются не только инженерных специальностей, но и к примеру программирования. Сложность конструкций растет. Требования к расчетам повышаются. Предельные характеристики устройств по себестоимости, ресурсу, наработки на отказ и т.д. изменяются. Растет общий парк разного рода устройств, приспособлений, номенклатура частей, что требует больше человеко-часов, что в свою вынужденно ведет к снижению уровня специалистов. В прорывные направления отбирался наиболее способный и квалифицированный персонал. Увы это ресурс не бесконечен, хотя смена экономической формации может расширить границы, за счет изменения системы подготовки и социального статуса ИТР (какая формация не спрашивайте, но точно не капитализм в его нынешнем виде). Впечатления об остановке технического прогресса вызваны тем, что ничего действительно принципиально нового и прорывного не происходит, идет реализация и оптимизация придуманного еще в 20-том веке. Для нового технологического скачка, нужна "новая физика".
Лунная программа: 9 лет от старта до посадки на Луне.
Круто? – Круто! А что сегодня?
Илон, не побоюсь этого слова, Маск: 18 лет от старта до запуска на орбиту человека. (Спасибо, что хоть не Белка со Стрелкой).
не смотря на то что меня самого коробит эта цифра (я про 18 лет), но всё же тут не всё так просто. первое покорение космоса было связано с кучей проблем, если почитать историю станции "МИР" то там вообще страх и трепет, проблемы были постоянно сменяя одна другую. а Маск вроде бы как хочет сделать полёты в космос как технику apple, ткнул кнопочку и ждёшь результат, просто и безопасно. и это не сказать чтобы простая задача. да и все мы знаем что apple только на первый взгляд такой, и если в случае проблемы с айфоней пользователь максимум просрёт фотки котиков, то тут реальный шанс смерти, и смерти не одного юзверя а большого колличества лиц. лучше уж неспешный прогресс чем печальный финал. хотя конечно хотелось бы дожить до того этапа когда можно будет в отпуск смотаться посмотреть на долину маринер за недорого..
Если оценивать научно-технический прогресс как положено, по достижениям в методах ведения войны, то становится очевидно, что никакого замедления нет и в помине
Потому что, собственно говоря, идея достижения превосходства над конкурентами как раз и является основным побудительным мотивом НТР
Не ищите причины, где ее нет. Замедление оно вот: EROEI нефти в1940 - >100, а сейчас ~ 20.
В целом согласен с автором, добавлю еще, что та часть человечества, которая имеет возможность этот прогресс (подчеркну - технический прогресс) обеспечивать, уже плюс-минус обеспечила себя всем, чего только может пожелать.
( Конечно, из тех пожеланий, которые в принципе технический прогресс может обеспечить. То есть примерно первые две-три - первичные - ступени пирамидки Маслоу. А к более высоким ступеням технический прогресс перпендикулярен. Возможно, даже и вреден в чем-то. )
У нас и так все (было) хорошо - нет мотивации!
А для прогресса нужна мотивация. Нужно реальное страдание или опасность, которую надо преодолеть. Не запустит Маск очередной спутник в срок - ничего страшного не случиться. Королев и все наши ракетчики-атомщики в послевоенные годы работали с четким пониманием, что если быстро не сделать заряд и средство доставки - то наша страна будет лишь полигоном для применения "прогрессивных" изделий конкурирующего государства.
Так что, весьма вероятно, прогресс (увы, и я боюсь этого) еще будет...
Королев и все наши ракетчики-атомщики в послевоенные годы работали с четким пониманием, что если быстро не сделать заряд и средство доставки — то наша страна будет лишьЯ даже не знаю, вы шутите или серьезно, Королев в шарашках поработал и а в послевоенные годы был под контролем военных.
"Знаете, ребята, самое трагическое состоит в том, что они не понимают,
как все-таки много общего между тогдашней и сегодняшней жизнью. Я еще не
отказался от мысли «хлопнут без некролога». Другой раз проснешься ночью,
лежишь и думаешь: вот сейчас дадут команду, и те же охранники нагло войдут и
бросят: «А ну, падло, собирайся с вещами».
Не очень понимаю, что вы хотите сказать этой одной цитатой, к тому же вырванной из контекста. К то му же, насколько я могу судить, прочитав и другие книги про Королева, довольно вольно (если не сказать неточно и предвзято) изложенной Кербером.
Да, Королев, перенеся жесточайшее время на каторге и в принципе страшную участь быть лжеобвиненным, и да, работу в шарашке с туманными перспективами, наверняка на всю жизнь сохранил и какие-то страхи, и какие-то обиды.
Но не смотря на это (как это, возможно, и ни удивительно для наших современников) он искренне и самоотверженно работал на благо страны. В том числе для повышения ее обороноспособности. В этом парадокс того времени или наших людей в принципе, не знаю. Но он уж точно не работал "из под палки", "лишь бы не хлопнули без некролога")
Нужно реальное страдание или опасностьА потом
Королев и все наши ракетчики-атомщики в послевоенные годы работали с четким пониманием
По-моему, здесь явный сарказм, ведь и Королев с сотоварищами прошел через реальное страдание и опасность, да и захваченные немецкие инженеры ракетчики, в каком то смысле, тоже работали «с четким пониманием» через опасность и обеспечили «11 лет».
А так, конечно он работал для своего народа, он ведь и «лишь бы не хлопнули» явно не про народ писал.
парадокс того времениИмхо, это какой-то очень специфический пример использования военными образованных людей из послецарской России и захваченных инженеров и технологий/казны из нацистской Германии для узких нужд ракетостроения, никакого особого выбора здесь не предполагалось. Здесь не нужно писать «удивительно для современников», других книг также не предполагалось. Современники (соплеменники) инженеры работают в тяжелых условиях и точно также самоотверженно, я бы не принижал их вклад. Над ними точно так же ставят журналистов из потомственных военчинов, оттого в результате ситуация, где вы их критикуете.
Предположим, вы вернете систему с управляемой самоотверженностью и цензурой, что тогда? Если потомственные военные снова будут руководить подневольными инженерами, то инженерное дело и прогресс скатится в ту же самую пропасть, как и раньше (что и проявляется сейчас там где ставленники в руководстве), даже в отдельной сфере концентрированного интереса.
Шарашкины подневольные разработки не про долговременный прогресс, это блицкриг с показными результатами, где регресс неминуем, каким бы высоким ни был пик. Это еще одна причина, почему тогда был «11 лет», а потом застой на столетие.
И вообще, это странная, скорее религиозная картина, где постфактум назначают мучеников со страданиями ради народа, пусть и в высокотехнологической сфере. Я пока не видел хороших примеров, где подобного рода организация приводила к развитию. Если знаете, то расскажите. Пока что впечатление, что различные организации и научгородки (особенно закрытые), где используют полурелигиозные концепции вида «страдать и превозмогать ради величия страны» мягко говоря не очень успешны (церквушки развиваются, а технологии в упадке).
Здесь нужна какая-то другая парадигма, мученики со страданиями, жесткая иерархия и вбухивание всех ресурсов в одно место уже были — все это не работает в долгосрочной перспективе.
Инженеры, у которых в анамнезе Штанген, Циркуль, Кульман, Рабинович, бьют по скорости решения задач современных инженеров, вооруженных вычислителями, суперкомпьютерами, САПРами, моделирующими программами.
Нет. Если мы сравниваем сравнимое - то нет.
Раньше в каждом крупном КБ сидели ряды женщин и считали. Профессия была такая - расчётчица. Просто целыми днями сидишь и на арифмометре считаешь для конструктора то, что сейчас ему за три секунды посчитает Excel или MATLAB. При более высокой точности, естественно (добавить девушкам четвертый после запятой - огромная проблема, компьютеру с 7 знаков перейти на 16 - плюс три секунды на расчёт).
Тогда, если у вас есть сложный узел - вам нужна куча чертежей, в которых без бутылки не разберешься. У меня отец проектировал гидроаппаратуру - он с утра полчаса стоял перед кульманом, чтобы собрать всё это в голове. Сейчас 3D-модель перед тобой постоянно на экране, ты можешь её рассечь как угодно, раскрасить в разные цвета, открыть и покрутить отдельную деталь, подвигать их друг относительно друга, поменять размер и сразу увидеть результат. Посчитать массу, учитывая плотность разных материалов. Вставить стандартный болт или подшипник из библиотеки, тут же посмотрев его характеристики. Примерить другой узел, который спроектировал коллега, без необходимости вникать в его чертеж. Да, на картинке как таковой информации может быть меньше, но 3D-модель - это не картинка, а файл с кучей информации. И когда мы переносим эту модель на чертёж, если уж понадобилось это сделать (а можем и не переносить, а сразу отправить на 3D-принтер) - мы тут же получаем три вида, можем сделать необходимые разрезы, проставить все размеры с допусками по квалитетам (не надо лезть в таблицу) и так далее, и так далее. Работа ускоряется намного, и если нам нужно сделать одинаковые изделия - то современный опытный инженер справится быстрее опытного инженера того времени (если на него не будут работать чертежницы и копировщицы, которые современному инженеру не нужны). И именно за счёт этого появилась возможность проектировать намного более сложные изделия, которые и могут занимать больше времени, чем занимали простые изделия тогда.
Я, пожалуй автора частично поддержу. Автор имел не абсолютную скорость работы, а скорость соображалки. Когда ты каждый день собираешь в голове абстрактную модель сложного механизма и когда ты его крутишь в руках и по-всякому режешь и красишь, то, несмотря на то, что времени на первое уходит больше, инженерное мышление развивается лучше.
Ну, вот у меня бывшая - архитектор. И работала она с одним парнишкой. Ее учили на кульманах, и требовали на кульманах, его учили в Архикаде и ручками, по-сути ничего не требовали. Так у парнишки были некоторые проблемы с соразмерением конструкторских возможностей и полетом фантазии вдогонку с проблемами в пространственном мышлении. Почему? Потому что сначала модель строится в голове. А когда ручки бегут впереди головы, а потом голова забывает что-то и отрисовывает ситуативно - тут крутанул, пририсовал, там крутанул, пририсовал, а общую картину не видит, то возникают казусы типа висящих посреди зала колонн :)
Опять-таки, про программирование. Я, например, вижу разницу с мышлением сына и моим. Он сразу летит писать код, а потом под него по мере требования пишет классы, функции, смотрю, в одном месте у него построчно перебивает, а в другом обращается в одну и ту же ячейку с пролистыванием. "Остановись" - говорю, - продумай концепцию, какие переменные, какие классы, какие функции, какие массивы. Молодежь вообще не умеет в многомерные массивы, я так смотрю. Потому что наше поколение эту всю срань на бумажках рисовала, и на доску перерисовывала графически. А нынешним только про индексы рассказали - поняли они, не поняли, зачем это все, написали лабу, сдали, проехали...
Автомобили 1920х и 2020х перевозят человека из точки А в точку Б. Только у человека в 2020-х несколько другие требования как автомобиль его должен перевозить. Тоже самое и с ракетами:
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/14a/e65/594/14ae65594acf540e1183c3a820921b48.jpg)
С кагого перепуга на картинке IBM PC 1987 год? IBM PC это 1981 год. IBM PC/XT это 1983, в 1987 его выпускать прекратили.
По моему, происходит медленное накопление количественных улучшений, и потом произойдет качественный скачок. Ждем-с.
![Technology Life Cycle Technology Life Cycle](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/b5c/920/3e8/b5c9203e8e61c524f50f869313ceb5c1.png)
Причин действительно миллион, как уже описали в комментах. И да, я полностью согласен с тем, что человек, как рабочая единица, сейчас меняется. Если раньше вопрос развития слуха и скорости ног был про то, чтобы выжить и прокормиться, то сегодня мы живём плюс-минус в сахаре, потому что умереть с голоду - это ещё надо постараться.
Далее - крупных войн стало меньше, а война всегда была двигателем прогресса. Политические строи устаканились: нет гонок между СССР и США, земля плюс-минус поделена на государства, остались лись квази-войны за маленькие кусочки земли, а не за континенты. Зато появилось порно! Оно двигает развитие интернета, картиночек получше и повыше скорость передачи данных, но это из области развлечений (как, например, мобильная связь и условный "Пейпал").
Наука сама по себе никогда особо технологический прогресс вперёд не толкала. Людям в принципе пофигу, сколько планет подходящих для жизни мы найдём, например, или то, если им еду доставит дрон или человек. Базовые потребности мы уже все получили: мы сыты, не умираем от гриппа и т.д., поэтому всё норм. Все знания человечества уже давно в интернете и доступны абсолютно всем, только учёных от этого на земле больше не стало, потому что народу нужен "хлеб и зрелища".
Вот, на дворе вопрос энергоносителей: акей, ща поразвиваемся в солнечных панелях или водороде. ГЭСы оказалось не очень перспективным занятием, потому что люди достигли предела в их размещении и убедились, что все удобные точки уже заняты.
То есть всегда нужен стимул, а его сейчас на нашей сытой и тёплой планете, недостаток.
А чего его искать? Вон, Алиса на полке стоит. Вон, нейронка картины рисует. А уж как программы для той же инженерной работы продвинулись...
Для пользователя интерфейс, для разработчика - ПО огромной сложности (распознавание голоса), которое взаимодействует с огромным количеством другого самого разного ПО - от рандомайзера музыки с учётом лайков и чтения текста до прогнозирования погоды и вызова такси.
То есть «уже было и такое». Понятно, что данный пример — это как сравнивать газ-24 с мерседесом е-класса нынешних лет, ну так и аппаратные вычислительные мощности были в тысячу раз меньше.
Мне кажется, для тех, кто рисовал циркулем, считал в передаточных функциях, интегрировал графически на миллиметровке, компьютер реально ускорял работу и повышал производительность. А те кто, учился уже с компьютером, явно потеряли что-то в процессе обучения, не приобрели каких-то нужных навыков, и их нейронная сетка настроена по-другому. Они не могут родить инновации, либо рождают их медленно и мучительно.Возможно такой опыт влияет на образный уровень мышления, кот. у взрослых проявляется в разных формах — интуиции, инсайта, воображения и уровня креативности, а это в свою очередь оказывает влияние на его творческие способности. Но основная причина в замедлении развития технологий может быть в другом, в ограничении когнитивных возможностей человека. Эволюция вовсе не готовила человека к познанию тайн Вселенной и ее покорения) Человек ограничен в возможностях памяти разных видов — объемов, стабильности, времени запоминания/извлечения, и тд, скорости обработки информации, пропускной способности органов чувств, и тп. Эти проблемы исследуются в когнитивной психологи (когнитивная нагрузка, информационная перегрузка, и тп) и науковедении, как дисциплине исследующей динамику различных показателей процесса познания, в частности, наукометрии занимающейся различными статистическими показателями. В последние десятилетия развитие получила концепция «бремени знаний» влияющего на темпы развития технологий и научных исследований, см. эту публикацию. Ее влияние обнаружено во многих областях, см. обзор (в доступе на скайхабе). Цитата
More specifically, several of these models suggest that despite ever-growing investments in innovative activity it is becoming harder to achieve innovative breakthroughs over time due to a fishing out effect (Kortum, 1997; Segerstrom, 1998). Jones (2009) provides micro-foundational explanations for this phenomenon, which he terms a ‘burden of knowledge’ effect, describing how it is becoming harder for individuals to keep up with an expanding frontier of knowledge. Burden of knowledge effects have been found in scientific fields such as mathematics (Brendel & Schweitzer, 2019), economics (Schweitzer & Brendel, 2020), and in declining business dynamism (Astebro, Braguinsky, & Ding, 2020). Rates of startup formations of U.S. PhD graduates in engineering and science have declined over time, as have earnings of founders (Astebro et al., 2020).Бремя знаний также накладывает ограничения на темпы роста фундаментальных исследований в физике. В одной из публикаций делал комент на эту тему (там имеются ссылки на исследования). Но этот эффект проявлял себя и раньше, и начал действовать практически сразу, как только человек приступил к познанию тайн окружающей природы. Выход из него состоит в расширении интеллектуальных возможностей человека. У древнего человека это были засечки на дереве и костях, затем камешки, затем появилась письменность, различные счеты, механические счетные устройства, книгопечатание, журнальная система, затем электронные устройства, коллаборативные формы работы, информационные технологии. Следующим этапом могут быть разные формы симбиоза интеллекта человека с ИИ. Тренд с массовым использованием различных гаджетов указывает на это направление развития. Восприятие расширялось за счет различных измерительных устройств и приборов, в древности линеек, весов, и тд, затем возможности органов чувств усиливались, зрения с помощью телескопов и микроскопов, слуха с помощью слуховых труб, и тд. Затем появились приборы преобразователи разных видов воздействий — фотопроцессы, детекторы частиц и волн, электронный микроскоп, и тп, т.е. физических воздействий, кот. органами чувств непосредственно не воспринимались, и тд. В дальнейшем используя нейроинтерфейсы можно передавать информацию непосредственно в мозг, минуя органы чувств, и вырабатывать новые модальности ощущений и восприятие, нейропластичность мозга на разных уровнях вероятно позволит это. Но все эти новации лучше воспринимаются новыми поколениями, а предыдущие часто жалуются, что раньше было хорошо, просто и понятно, а сейчас деградировало и пришло в упадок. Так странно устроен прогресс цивилизации, и не только в технологиях и науке, но и всей остальной культуре, в той же живописи, например, вот тут позанудствовал на тему генеративной живописи)
Вот я уже лет 8 сижу на смартфонах бюджетного сегмента, и несмотря на то, что каждый раз туда ставят железо лучше, приложение ЯндексGo грузится по прежнему 5+ секунд. Вот прямо сейчас, из «холодного» состояния засек — 14 секунд до момента, когда я смогу точку на карте поставить.
А что туда, собственно, добавилось за 6 лет? Ах да, менюшки «еды» и «лавки», которые дублируют функционал другого приложения, маркет (зачем?) и самокаты. А, да, еще микроблоги маркетологов внизу: «красивые завтраки и бранчи» в приложении, в котором я заказываю такси.
И знаете, не то чтобы во всем этом была какая-то необходимость, нет… Просто чтобы вам жизнь медом не казалась.
Основная масса комментаторов спорит с позиций "да нет же, прогресс есть". Я ради разнообразия скажу, что, допустим, готов согласиться, что по каким-то метрикам прогресс замедлился. Когда-то у меня был 14-дюймовый мыльный CRT монитор, и каждый год-два приходилось глотать слюни, видя меняющийся ассортимент в магазине, а то и раскошеливаться. Теперь за 10 лет ничего по сути не меняется, разве что я захочу изогнутое чудище, которое всё равно на стол не влезет.
Но это же норма, нет? Технология доходит до какого-то этапа развития, и дальше какой тут экспоненциальный рост? Мой велосипед куда лучше дедовского, но с первого взгляда ясно, что улучшения эволюционные. Есть куча техники от самолёта до пылесоса (не робота), с точки зрения пользователя мало отличающаяся от экземпляров 50-летней давности.
И в этом смысле не стоит пенять на инженеров, променявших логарифмическую линейку и кульман на компьютер. Я соглашусь, что моторная память и некая прямая связь между мыслью и готовым продуктом -- вещи хорошие, но в сутках всего 24 часа, и потратив время на упражнения с линейкой, я не могу потратить его на что-либо другое, тоже полезное.
На мой взгляд, в бытово-техническом отношении мы действительно достигли некоей важной точки развития. По аналогии, был важный момент, когда людей en masse удалось накормить (сейчас голод есть только там, где война, либо где местные власти этого хотят). Дальше можно уже было улучшать ассортимент еды и заняться другими делами. Теперь мы "накормлены" технологией: даже у небогатого человека есть возможность выйти в тот же интернет, что и у миллионера, и вполне сносно обустроить бытовые потребности.
Да, вероятно, развитие будет эволюционным, но у нас же есть совсем новые задачи. Скажем, медицина. Несмотря на тысячи лет врачевания, мы фантастически мало знаем о своём организме, а наши методы лечения грубы и неточны. Возобновляемая энергетика (любите вы уголь и нефть или нет, всё равно ясно, что они конечны). Социальная инженерия и обустройство мирного прогресса. Что радости с технологически устроенной жизни, если её можно по желанию пары человек начать равнять с землёй, да ещё и с помощью современных технологий? Вот где новые точки роста, настоящие вызовы нашего века, а не "более лучший" айфон.
У вас какие-то совершенно "попсовые" представления о вехах прогресса вычислительной техники, просто выхватили случайные вещи которые в принципе нельзя выстраивать в одну последовательность. Прогресс мейнфреймов, персональных компьютеров и мобильных устройств шел параллельно друг другу и одно из другого не вытекало.
По робототехнике тоже удивительно, как вы удобно пропустили Atlas!
Совет - изучайте историю не по претенциозным картинкам)
Году, эдак, в 1992 какой-нибудь старый пердун представитель "старой школы" в каком-нибудь автомобильном журнале так же рассуждал о затормозившемся прогрессе на примере, конечно же, автомобилей. Бурный рост в 1920-1970-е, а потом стагнация, связанная, конечно, с тем, что новое поколение инженеров мало лупили в детстве (ещё можно привести, что у кроманьонцев мозг был крупнее по этой же причине).
Пассатижи перестали прогрессировать ещё раньше.
Чуть раньше сдались молотки и топоры.
при этом прогресс в например области обработки больших данных такой инженер даже не увидит. Это для него даже не инженерия.
а вот среди паровых двигателей явно регресс…
Да вообще, современный инструмент настолько превосходит совковый, который полвека не менялся «и так сойдет» — что прогресс виден даже чисто внешне
Да вообще, современный инструмент настолько превосходит совковый, который полвека не менялся «и так сойдет» — что прогресс виден даже чисто внешне
Да даже не совковый. Мы когда дом купили, то нам "в наследство" от прошлого хозяина осталась куча инструмента. Ну то есть дедушка умер, бабушка дом продала, а инструменты ей нафиг не нужны были.
Так вот когда я его инструменты(куплены примерно 20-40 лет назад) с моими(куплены максимум 10 лет назад) сравнивал, то уже заметная разница была видна...
П.С. Правда должен признать что "чистое железо"(гаечные ключи, мастерки,, ломы, гвоздодёры, напильники и т.д.) у него были посолиднее.
лопатой пользовался, и земля липнет меньше, и легкая. а вот молоток — не пойму…
Для справки — цена по сравнению с обычным молотком выше раз в 5. То есть в плане цены это конечно запредельно дорого. Но считать что прогресса тут нет — я бы все же не стал. Тут скорее да, аккумуляторный нейлер (который еще раз в 5 дороже) практически выжил молоток.
поищу попробовать, аж интересно стало…
Не знаю точно, я не особо задумывался об этом. Ощущения от моего стилетто другие, это факт, но у меня просто нет такого же размера стального молотка, чтобы объективно сравнить.
Про автомобили верно вы видели дизайн автомобилей 60-х? С плавниками, бамперами, рельефными мордами? А потом все автомобильные дизайнеры, как динозавы вымерли и по улицам 60 лет как катаются унылые как г. прямоугольные коробки на колесах.
и по улицам 60 лет как катаются унылые как г. прямоугольные коробки на колесах.
Автомода менялась прямо на моих глазах, причем кардинально.
Авто 60-х не были похожи на автомобили 50 и 70х
Авто 70х и 80 различались разительно.
90-тые внесли свою лепту.
А потом пришло всеобщее компьютерное конструирование и все авто, как и здания — стали похожими на друг друга.
(музыка, кстати — тоже :)
Выросли скорости - стала важна аэродинамика. Вот вам и одинаковые обтекаемые машины.
И, возможно, современникам тех машин они казались такими же одинаковыми - везде плавники, фу.
Экстраполяция она такая. :) особенно, если забыть про полки и потолки.
Автор совершенно напрасно накатывает на CAD/CAE (САПР). Сложность современных изделий на много порядков превышает сложность аналогичных изделий созданных 30 лет назад. При использовании САПР проектировщик ограничен только собственной фантацией, а не набором стандартных призматических деталей, ватманом и кульманом. Для примера, попробуйте изобразить на ватмене, в трех проекциях, любую корпусную деталь от современного смартфона - у вас этого не получится! А про расчет прочности и надежности конструкций я вообще молчу, складывается впечатление, что автор совсем не понимает о чем пишет. В двух словах: то, что сейчас может сделать один конструктор за пару дней в SolidWORKS и Ansys, 30 лет назад занимало работу целого отдела КБ более года и не обходилось без натурных испытаний, причем по моногу раз. Современный САПР это набор хорошо проверенных знаний и методик зафиксированных в ПО. Конструктору совсем не обязательно знать все примудрости вычислительного процесса сложность которого превосходит обьем головы десятков математиков. В этом и есть суть прогресса - строить на плечах других. А для непосвященных все выгляди так, как описывает автор - берем логарифмическую линейку, миллиметровку и ... понимаем, что мы погорячились. :-)
Но проблема есть. И она не в средствах проектирования, и не в том, что "проектировщики обленились", а в том, что у общества есть запрос на iPhone 14 и нет запроса на "больших человекоподобных роботов". Откуда у общества запрос на iPhone 14 - это тема отдельного, очень длинного разговора.
зы. недавно понадобилась миллиметровка — только в третьем по счету канцелярском магазине нашел. а раньше — а каждом первом, да разных форматов, да иногда двух цветов…
«беру миллиметровку, логарифмическую линейку, и как ни проектирую айфон 14 — все равно ТА-57 получается!»
Ну это как в анекдоте, где американцы выкрали чертежи суперсовременного советского реактивного истрибителя, и как не собирают - всё равно паровоз получается.
Миллиметровку мы тоже используем, для реверсинжиниринга деталей.
всё равно паровоз получаетсяну американцы-то техкарту не смогли украсть, а там было самое главное: «после сборки обработать напильником»©
Миллиметровку мы тоже используем, для реверсинжиниринга деталей.а 3d-сканеры не пробовали? (мне просто вчера ютубчик видео красивое подсунул)
3D сканеры используем, есть оптический (стерео) и щуповой. Но, в результате сканирования получается огроменный файл с mesh сеткой которую нужно обработать и сделать из неё твердое тело, все это очень и очень медленно даже на самых современных компах. Далее из твердого тела нужно сделать другое, такое же, но из стандартных элементов. Короче, иногда миллиметровка со штангелем работает существенно быстрее и дает не менее точный результат, чем просто миллиметровка. :-)
Но и без сканеров тоже никак, сейчас такие детали приносят на "копирование" - со сложными криволинейными поверхностями, что никакой логарифмической линейкой не возмешь. :)
![Mesh сеть - результат сканирования оптическим (стерео) 3D сканером. Mesh сеть - результат сканирования оптическим (стерео) 3D сканером.](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/9b2/e51/117/9b2e51117df3d83386b1adfaf4566505.png)
В контексте общего плача Ярославны от автора (с которым я не совсем согласен) можно обсудить важную проблему прогресса - деградацию ПО.
Это явный фактор регресса или это плата за новую комплексность вещей вокруг нас?
Сможем ли мы в какой то момент решить часть проблем деградации софта, получив принципиально новые качества ПО?
Я считаю, что тут немалую роль сыграли и абстракция и языки. На ассемблере программировать за месяц не научишься, архитектуры да стеки изучать, а, вот, языки высокого уровня и прочие подходы к абстракциям - вполне себе позволяют кодить прямо хоть после двухнедельного курса (ок, кому неделя, кому месяц, не суть). Это что касается новичков. А что касается не-новичков, то тут всё до кучи: и увеличение скорости интернета (и его доступность), и удешевление хард-дисков + ко всему всё нарастающее давление на увеличение скорости разработки (быстро - значит, фреймворки всякие и прослойки, а это - всегда компромис).
А новое ПО уже сейчас появляется. Раньше мы, например, прямо html-код писали, а ща просто элементы дизайна двигаем, а программа из этого делает html (ужасный, но делает). Я думаю, что и в других областях так же будет: будем в 3D-очках кубики друг к другу двигать и взаимодействия какими-нить линиями обозначать, а оно потом всё готовый код выплюнет.
На ассемблере программировать за месяц не научишьсяХм. почему? ассемблеры как раз весьма просты, особенно если начинать для учебных целей с простого типа 8080 или PDP11. Но вот писать на них долго, «небезопасно», и трудно управлять сложностью. А ЯВУ берут много проблем на себя. Тем более, что даже SmallC уже давал код всего лишь «втрое хуже» (в полтора раза медленнее, вдвое объемнее), чем ассемблер. Ну а когда в распоряжении появилось не 8К и даже не 64К, а хотя бы 640К, которых, как известно, «хватит всем» — то смысл ассемблера (кроме совсем критических вещей) исчез. Оптимизирующие компиляторы оптимизируют не хуже (имхо, даже сильно лучше) среднего программиста на асме. А в скорости написания ЯВУ превосходят сильно. Ну и кроссплатформенность, да…
краткий пересказ статьи: "новые инженеры тупее старых, потому что пользуются не теми инструментами, так как я точно знаю как именно устроен человеческий мозг и по этому утверждаю, что старые допотопные инструменты лучше влияют на улучшение его когнитивных функций, чем ультрасовременные сверхмощные кампы с ИИ на борту и запредельно фантастическим софтом, по этому прогресс замедляется"
Вообще то, прогресс ускоряется. Нарисуйте попробуйте на кульмане реактивный истребитель 5-го поколения, или БАК, давайте, успехов. А ещё лучше обработайте расчетом на логарифмической линейке потоки больших данных, например результаты светимости того же БАК по эксперименту поиска бозона Хиггса, вперёд, флаг в руки.
Перед человечеством сейчас стоят такие задачи, с которыми оно даже не предполагало что столкнётся, происходит практически во всех областях конвергенция направлений, фантастику можно больше не читать, научные статьи её полностью заменить способны, причем не только в сфере технической, а в биологии, химии, физике, социологии, математике, да во всём, а технология упирается в физические пределы, которые порой кажется, что всё, приплыли, там дифракционный предел, там квантовые эффекты, а как Вам коннектом мозга человека? там вообще предел системной сложности и не известно, сможем ли мы вообще когда ни будь описать все связи и тем более понять как они работают - искусственные нейронки вон юзаем, и при этом вообще хз как оно там под капотом работает то?..
...а потом появляется такой вот ностальгирующий по прошлому меланхолик и начинает рассуждать про то что каменный топор лучше нагружает нейронные связи, чем квантовый компьютер и поэтому колесо изобрели быстрее пассажирского самолёта
Работаю в научпопе и понятия не имею, о каком замедлении прогресса некоторые говорят.
В нашем мире все решают Деньги-деньги, дребеденьги, Позабыв покой и лень. Делай деньги, делай деньги, А остальное все дребедень, А остальное все дребебедень.
Какое замедление!?
Любая технология или отрасль развивается по "S-curve" и поначалу есть неоправданный оптимизм. Потом приходит реальность и всё становится рутинно и скучно. При этом эффективно и дёшево.
Стоит только приподнять голову и взглянуть на то что происходит вокруг как волосы дыбом поднимаются везде от скорости изменений.
Одна только биология и материаловедение скакнули так что вообще непонятно что они пытаются сделать, смотреть на метаматериалы, высокоэнтропийные сплавы и вычислительную биологию для примера. Даже простые как пень высокомолекулярные полимеры это реальный шаг к максимуму из того что вообще физически возможно.
При этом все те-же логарифмические линейки и и же с ним, при всей моей любви, это не вычислительные приборы, а аналоговые "модели" и точностью не страдают. Они просто не решают текущих задач за приемлемое время.
Так что трава раньше была зеленее (ложно) а помидоры вкуснее (правда).
Приходится с этим жить
Тяжело, взяв неверные исходные данные, прийти к верным результатам. Я, в частности про это «Первый спутник земли: 11 лет от старта программы до запуска спутника.»
Хочу огорчить и обрадовать автора. Огорчить – не было программы «Первый спутник земли». Время было суровое, не было времени фигнёй страдать. Спутник –побочный внеплановый продукт.
Обрадовать – первый Спутник собрали буквально «на коленке» за несколько недель. Не было чертежей, а техзадание состояло из трёх строчек – предельная масса, габаритные размеры и срок готовности. Создавали его по наброскам, делая расчёты и подгоняя детали «по месту».
Сам спутник – частная инициатива ракетчиков, и делался для отвлечения внимания руководства СССР от проблемы с боеголовками. Дело в том, что была МБР, которая стабильно выводила боеголовки за пределы атмосферы, и были боеголовки, которые стабильно разрушались при входе в плотные слои атмосферы. Время шло, проблема (ВЕСЬМА дорогостоящая) не решалась, в руководстве страны зрело недовольство конструкторами и готовность делать оргвыводы. Тогда среди ракетчиков родилась идея запустить что-то на орбиту. Это бы даст руководству повод сказать миру «а мы ещё вот так могём». А ракетчики получили бы время для поиска формы обтекателя боеголовки.
Никто не думал о том, что запуск будет иметь такой эффект. Настолько не думали, что уже ПОСЛЕ запуска пришлось создавать макет спутника для съёмок фильма о запуске и фотосессий. Кстати, спутник из музея – просто муляж, пустой внутри. Это не запасной\тестовый экземпляр.
огорчить – не было программы «Первый спутник земли». Время было суровое, не было времени фигнёй страдать. Спутник –побочный внеплановый продукт.
спутник — абсолютно плановый продукт, а не «частная инициатива». И советский, и американский.
«В 1955 году национальный комитет МГГ США и в 1956 году МК МГГ СССР сообщили о своём намерении запустить сателлиты МГГ»
Но эффект — действительно, не ожидали.
Любой кто занимается спортом знает, что каждый следующий шаг сложнее предыдущего, каждый следующий килограмм на штанге дороже всех предыдущих вместе взятых. Ровно так же в инженерии: борьба идет уже за доли процентов массового совершенства, прочности, стоимости и т.п.
С другой стороны проекты которые в середине 20 века были доступны только крупным КБ, теперь под силу коллективу из пары грамотных инженеров. Это заслуга САПР, наличия готовых комплектующих и доступности информации.
Если брать сравнение из статьи то лунная программа потребовала сосредоточения усилий огромной и промышленно развитой страны - это был в прямом смысле слова национальный проект. SpaceX же просто частая фирма которой через которую решили вывести на рынок уже существующие разработки, получилось - отлично.
Ровно так же в инженерии: борьба идет уже за доли процентов массового совершенства, прочности, стоимости и т.п.
Не, совсем не так.
Все идет обычным, эволюционным путем — и тут кото-то вдруг получает звезду с неба, прямо в темечко и рождает гениальную идею.
(ну или просто читает новости из мира науки, или, еще чаще — отчеты о достижениях в несмежных отраслях, которые кроме него никто не читает)
После обработки идеи топором, рубанком и напильником — идею таки запускают в дело и лет через пять получают, наконец, положительные результаты.
Почему автор решил, что прогресс должен быть линейной функцией? Или экспонентой? Почему не синусоидой, например? В природе все циклично, а человек - дитя природы.
"Пусть дурное, но - дитя!" (с) Филатов
Почему автор решил, что прогресс должен быть линейной функцией?
Прогре́сс — движение вперёд, успех — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперёд. (с)
Нет проблем "вперед", возможно вперед и вверх или вперед и вниз, или нет?
И где оно высшее? Умение сложить в уме пятизначные числа или скорость тыканья пальцем в калькулятор?
внезапно, не интересует программа, когда «в спешке» за 9 лет отправили человека на Луну, ради самого «спортивного факта». Пусть это будут 25 лет в САПР и кульманах, но надолго и ради скучного практического смысла, без этих надрывов и человеческих жертв.
Про «спортивный факт» — это домыслы масс-медиа (включая спичрайтеров президентов)
Стояла сугубо научная задача, причем имевшая очень важное прикладное значение
(ищем книги про Луну, изданные в 60х и знакомимся)
Задача была успешно решена (причем, несмотря на все возражения — техническая возможность ее решить таки была) но, внезапно — уперлась в какие-то организационные ограничения.
Причем решена она была без человеческих жертв, что поразительно, но вполне возможно.
Весь ваш текст не имеет связи с реальностью:
Вся эта реальность происходила прямо на моих глазах (да, и у нас высадку показывали по ТВ :)
от отрицания самой научной гонки
А тут вы используете старый прием — «приписываем свои слова собеседнику»
(вы тут имеете дело с человеком, который первым запостил в Рунет «12 приемов литературной полемики» Чапека :)
Так как у меня уже в 1996 под рукой был сканер и Клинопись (CuneiForm) :)
Особенно примечателен такой типичный на сегодня совет в середине текста ознакомиться с литературой
А вы таки почитайте те книги, там-то хорошо было написано, зачем человеку Луна.
Сначала была волна развития транспорта: паровоз (1801) — пароход (1807) — автомобиль с ДВС (1885) — самолет (1903) — реактивный самолет (1941) — космическая ракета (1957).
С небольшим отставанием началась вторая волна, волна развития связи: телеграф (1816) — телефон (1876) — радио (1878) — телевидение (1923) — сотовая связь (1978).
И сейчас мы живем во время третьей волны, информационной: электромеханические ВМ (1888) — ЭВМ (1949) — ПК (1973) — современный интернет (1987) — смартфон (1992) — социальная сеть (1995).
Нет ли ощущения, что уже давно не было ничего принципиально нового с инженерной точки зрения?
Вскоре началась вторая волна
По вашим же датам видно, что она шла параллельно (и, кстати, вы забыли про оптический телеграф — «В 1778 году для установления сообщений между Парижской и Гринвичской обсерваториями был устроен оптический телеграф» и про телеграф братьев Шапп (в эксплуатации с 1794 года, от Парижа до Бреста депеша передавалась за 7 мин., от Берлина до Кёльна — за 10 мин.)
Про отдельную третью волну и речи нет. Прогресс был общим, тесно связанным. Одно порождало другое, разделять нельзя.
Нет ли ощущения, что уже давно не было ничего принципиально нового с инженерной точки зрения?
Да, примерно с 1973 года прогресс начал сходить на нет.
Кстати, все эти «мобилки» и сети — в разработке были начиная с 70 гг., как минимум.
По вашим же датам видно, что она шла параллельноДа, неудачный оборот, изменил.
Про отдельную третью волну и речи нет. Прогресс был общим, тесно связанным. Одно порождало другое, разделять нельзя.Да, развитие каналов связи и устройств обработки информации это очень близкие вещи. Но я решил их разделить, чтобы была лучше видна динамика в каждой «волне».
Да, развитие каналов связи и устройств обработки информации это очень близкие вещи. Но я решил их разделить,
В курсе истории вычислительной техники их обычно не разделяют, чтобы у студентов не было путаницы в головах, в виде явных анахронизмов :)
И да — забыл спросить, почему у вас: «ЭВМ (1949)»
Тогда как это 1943
И да — забыл спросить, почему у вас: «ЭВМ (1949)» Тогда как это 1943Да, первым должен быть Colossus Mark II (только из 1944-го).
"… и уже летом 1944 года была представлена новая версия Colossus Mark II, состоящая уже из 2500 электронных ламп, и работающая в 5 раз быстрее своего предшественника. Отличительной особенностью Mark II являлась возможность программирования. Фактически Сolossus Mark II является первой машиной подобного класса, прообразом современных программируемых устройств...."
Mark 1 еще не был программируемым компьютером:
Речь идет об ЭВМ, а не о программируемых компьютерах (там первым был Цузе)
(ЭВМ и ЦВМ — понятия разные :)
Речь идет об ЭВМ, а не о программируемых компьютерахЦитата: «ЭВМ (электронно-вычислительная машина) (или компьютер) — это аппаратно-программное вычислительное устройство, реализованное на электронных компонентах и выполняющее заданные программой действия.».
ЭВМ и ЦВМ — понятия разныеЦВМ — это подмножество ЭВМ.
Цитата
У википедий есть один существенный недостаток.
ЦВМ — это подмножество ЭВМ.
habr.com/ru/post/210412
ЦВМ, но не ЭВМ. Так как не содержала электронных компонентов.
У википедий есть один существенный недостаток.Лишь бы не фатальный. И кстати, какой?
ЦВМ, но не ЭВМ. Так как не содержала электронных компонентовТак я же писал про ЭВМ (те, которые электронные компьютеры)…
И кстати, какой?
Авторы. Им может стать каждый желающий.
Так я же писал про ЭВМ
«ЦВМ — это подмножество ЭВМ» (с)
На самом деле «ЦВМ» и «ЭВМ» это два подмножества, входящие в множество «Устройства вычислительной техники».
Пересекающиеся, но не совпадающие.
Авторы. Им может стать каждый желающийПока серьезных косяков за Википедией не замечено, поэтому проще ссылаться на нее, как общепринятый источник правдивых фактов.
На самом деле «ЦВМ» и «ЭВМ» это два подмножества, входящие в множество «Устройства вычислительной техники». Пересекающиеся, но не совпадающиеСсылкой на авторитетное высказывание не поделитесь? )
Смотря что считать принципиально новым. Смарт-часы (с их бешеным функционалом, от оплаты в магазине до мониторинга пульса) и беспроводные наушники типа аирподов (с активным шумодавом) - принципиально новое? Квадрокоптеры - принципиально? Умные колонки - аппаратно там нового ничего нет, зато огромная программная часть на сервере. Спутниковый интернет со скоростью и пингом проводного, возможность отправлять SOS через спутник с обычного телефона?
Смотря что считать принципиально новым...Я брал примеры, кардинально повлиявшие на жизнь людей. Ваши примеры я бы рассматривал, как применение пороха древними китайцами исключительно для изготовления фейерверков, вместо создания огнестрельного оружия. То есть круто, прикольно, но пока ни на что серьезно не влияет.
То есть, с одной стороны, технологий как-бы много и они достаточно новые и продвинутые. А с другой стороны, их количество пока не переросло в качественный скачок.
Тут ещё дело в том, что мы не знаем, что повлияет кардинально, а что нет. Может, через пять лет эппл-часы научатся ловить признаки инфаркта за три часа, и это даст людям лишние пару лет жизни? Или спутниковый интернет позволит отказаться от экипажа в грузовых самолётах и кораблях? Квадрокоптеры позволят радикально удешевить доставку? Тут не угадаешь.
Мы как цивилизации реально примитивны и с реально паршивым мозгом. Даже если скорость процессоров и память увеличятся в 100 раз - достижений не будет. Максимум бытовые. Мозг человека уперся в предел переработки логической информации. А супер водопад информационного шума который создают гаджеты и т.п. - не оставляет психике мозга места для сопротивления - информационному мусору заполняющего мозг.
Грустно но факт - мы все таже средневековая обезьяна - легко согласная убить себе подобного неглядя в массовых количествах.
У современных архитекторов и кодеров - нет возможности собирать серьезные команды и делать серьезные проекты. Посмотрите на Гугл, Яндекс - столпы ширпотреба и без каких либо НИОКР в серьезном смысле. Гугл максимум - стряпает простые языки програмирования и простецкие веб технологии. А денег немеряно. О чем это говорит. Народ уписывается от простецких облачных технологиях и виртуальных машинах. Читал както требования - знать группы Галуа - хаха он умер в 1832. Математический аппарат програмирования обхохочешься - эт я как проф математик говорю.
Примитивные кодеры с примитивным мат аппаратом с психологией обезьяны - какой нах прогресс в инф технологиях. Основной трафик порно и только. Мы цивилизация дебилов и точка.
средневековая обезьяна — легко согласная убить себе подобного неглядя в массовых количествах
«Массово» — это не средневековье, это уже Новое время.
Незадолго до Наполеона потери в войнах были мизерными, в сравнении с общим количеством населения. С него и началось…
Лондон 1100г - население не больше 15 000. Лондон сегодня 9+ млн. Будьте математиком "примитивный" кодер - берите всегда удельные величины понятий. Т.е убив 100 лондонцев 1100 года - эквивалентно убить 60 000 лондонцев 2022 года. В средневековье то же было массовое убийство - относительно кол-ва населения. Сущность мозга обезьяны наверное и при фараонах была таже. Да и доказывайте свои утверждения - иначе Индия и Китай на вас смотрят в недоумении (а кто такой Наполеон по сравнению с нашими императорами и раджами тысячелетней давности) - в мировом масштабе до 1000г - Европа никто и зовут ее никак (в плане населения и т.д.). Предлагаю не развивать тему обезьяны с компьютером - даже простецкий матан на многообразиях тихо и бесконечно ждет когда же программисты сойдут до использования его интструментария.
Лондон 1100г
Вы сравните войны, которые велись французами в середине 18 века (их было много) и войны Наполеона в начале 19.
Там разница просто о… очень большая, в плане потерь.
Наполеон практически под корень истребил целое поколение мужчин во Франции, по сравнению с этим, даже Варфоломеевская ночь — мелочь.
К какой из категорий «простые языки программирования» и «простецкие веб технологии» относятся TPU?
Почему участие Яндекса в стандартизации C++ (в которой 99% работы, не видимой сверху, это поиск и устранение маргинальных следствий некорректных формулировок) не является НИОКР? Почему Tarantool или zstd не являются НИОКР?
> Математический аппарат програмирования обхохочешься
Пропустим криптографию, для простоты. Насколько «обхохочешься» является уровень, необходимый для формулировки мат. аппарата корректной конкурентной работы над общими данными (все эти sequenced-before и synchronized-with)?
А аппарат, лежащий в основе верификации в каком-нибудь Idris?
> — эт я как проф математик говорю.
Становится понятно, что «проф математик» даже не попытался заглянуть дальше 1832 года.
> Примитивные кодеры с примитивным мат аппаратом с психологией обезьяны — какой нах прогресс в инф технологиях. Основной трафик порно и только. Мы цивилизация дебилов и точка.
К сожалению, всё больше создаётся впечатление, что вы при написании этого смотрелись в зеркало, а не на окружающий мир.
Скажите, пожалуйста, вы Journal of the ACM давно читали?
Какое ваше мнение про уровень статей этого года?
На все лень отвечать
"Почему участие Яндекса в стандартизации C++ (в которой 99% работы, не
видимой сверху, это поиск и устранение маргинальных следствий
некорректных формулировок) не является НИОКР? Почему Tarantool или zstd
не являются НИОКР?" - с вас действительно обхохочешься
STL - реально примитив с точки зрения математики (подавался в момент появления как прорыв в языке С++)
Linux + Open Source - это детский сад штаны на лямках - с точки зрения математиков
Вы просто подтвержаете мою мысль - математики и примитивные кодеры - это два разных мира на друг друга смотрящих с удивлением
P.S. Участвовал в заседании OMG (Object Management Group) в 1998 в Бостоне - ну что сказать товарищи гиганты софт индустрии успешно пох-ли научную мысль в своем коммерческом развитии.
Возможно, чтобы увидеть прогресс, стоит перестать смотреть в угол. А еще лучше — выйти из него.
У меня есть идеи которые бы двигали прогресс и я готов ими делиться, но нужно работать и обеспечивать семью. Работал 12 лет инженером-конструктором(механика, общее машиностроение, станкостроение), пришлось в этом году поменять профессию на инженера-программиста. До банального благосостояния семьи далеко, не то что для того чтобы развивать и прорабатывать свои идеи тратя на них время и деньги.
Ну а собственно по теме поста: зачем что-то качественно совершенствовать если пипл хавает и так, главное прибыль есть и этого достаточно. О развитии человечества и о своём персональном вкладе в это развитие задумываются далеко не все.
Из того, что в появилось относительно недавно механизм Spring Drive у бренда Grand Seiko. Движение шестерёнок идёт под действием пружины, но анкера нет, контроль движения стрелок - электронный, но батарейки нет, используется преобразование механической энергии в электроток.
Поскольку анкера нет, нет и ударных нагрузок, часы служат дольше, межсервисный интервал длиннее, точность высока, ну и стрелки передвигаются абсолютно плавно и беззвучно.
Как по мне, автор не учитывает прогресс в области себестоимости.
Общая стоимость программы «Аполлон» составила около $25,4 млрд, то есть примерно $152 млрд в сегодняшних ценах.
Цена ракеты SpaceX: 60 миллионов долларов.
И так в остальном. Тот же продемонстрированный машинный перевод выполнялся на машине IBM-701, лизинг которой обходился в $8100 в месяц. Готов сейчас кто-то платить такие бабки? - Нет, все пользуются БЕСПЛАТНЫМ на минуточку гуглом. Качество перевода на самом деле тоже оставляло лучшего: специфические темы, ограниченные размеры контекста.
Прогресс не встал. Раньше целью было создать что-то. Не важно какой ценой. А сегодня цель сделать товар рентабельным и покупаемым широким кругом потребителей.
Квантовые компьютеры к слову уже созданы (https://www.hpcwire.com/off-the-wire/ibm-unveils-400-qubit-plus-quantum-processor-and-next-gen-quantum-system-two/). Правда о них никто не говорит в таком смысле. Почему? Да потому что их стоимость не позволяет пользоваться этой возможностью простым смертным и даже университеты и компании вынуждены вставать в очередь, чтобы испытать свои алгоритмы и идеи на КК.
Почему падают темпы прогресса?