Comments 188
> программа, которую активируют с помощью взломщика в обход лицензионных соглашений, к предмету преступного посягательства по статье 273 УК РФ не относится, поскольку под понятие компьютерной информации она попросту не попадает.
Это что за бред? Вы сами говорите, что программа - это команды + данные. Сведения об активации - это именно данные, и кряки/активаторы снимают именно защиту этих данных. Заметьте, я даже не вношу никаких новых сущностей, просто из тех посылок, которые вы приводите - не следует вывод, который вы делаете. Учите логику, блин.
Прежде чем клеймить "бредом", попробуйте вчитаться.
273-ей наказывается неправомерное воздействие на компьютерную информацию. Компьютерная информация – это сведения (сообщения, данные). Программа – это совокупность данных и команд.
Оперируйте правовыми понятиями.
Хотел бы законодатель протолкнуть софт в 273-ю, так бы на и написал в статье, что наказывается неправомерное воздействие на компьютерную информацию и программы для ЭВМ.
Свободное толкование 273-ей по своему хотению как раз и приводит к ломанию судеб.
Тогда и создание плагинов и их использование можно классифицировать как неправомерное воздействие на компьютерную информацию. Да даже авторизация в программе вносит изменения в эту программу. И что вообще понимать под программой? Это иногда сотни, тысячи, десятки тысяч файлов. Которые так или иначе изменяются в процессе работы под влиянием оператора программы. Тогда главный вопрос - что следует считать неправомерным воздействием. И чьем понимании? В понимании создателей программы? Прокуратуры?
Тогда главный вопрос - что следует считать неправомерным воздействием. И
чьем понимании? В понимании создателей программы? Прокуратуры?
Создатель программы, может что угодно считать неправомерным, поэтому лучше руководствоваться определениями в законах, но на практике стоит учитывать и судебную практику, для примера можно взять закон о шпионаже(возможно не точное название), по которому ловят продавцом ручек/очков с камерами(которые имеют средства индицации при съемке) и заставляют платить штраф, хотя по факту продавцы не нарушают закон, т.к. штраф есть только за средства которые не имеют явной индикации при съемке, многие платят штраф т.к. затраты на суд гораздо выше штрафа, те кто хотят доказать невиновность отстаивают свои права только спустя несколько аппеляций. Или еще есть закон о самообороне, когда два гопника нападают на вас, но в целях самообороны вы даете отпор и потом они пишут на вас заявление, у судов есть несколько рекомендаций, в которых говорят, что при потенциальной угрозе жизни можно применять самомоборону почти без ограничений, но по скольку это рекомендации, то обычно суды кладут большой половой кодекс на них и судят только по факту телесных повреждений, т.е. классическая ситуация, когда вас убьют, тогда и вызывайте полицию, а так не беспокойте нас всякими мелочами. Поэтому стоит учитывать особенности судебной практики в вашей стране. Т.е. даже автор статьи скорее всего прав с точки зрения закона, но текущая правовая система в лучшем случае признает человека невиновным по этой статье через 2-3 суда, в худшем просто проигнорирует.
штраф есть только за средства которые не имеют явной индикации при съемке
На этом месте задумался - ни один из моих смартфонов не имеет явной индикации того, что он пишет видео, а смартфон, торчащий из нагрудного кармана рубашки/пиджака как-то не ассоциируется у моего окружение со средством видеофиксации...
Тогда и создание плагинов и их использование можно классифицировать как неправомерное воздействие на компьютерную информацию.
Формально если у вас не было разрешения на это или лицензия коммерческая, то наверное могут попытаться, но засудить вряд ли получится, если ваши плагины не были вредоносными
Да даже авторизация в программе вносит изменения в эту программу.
Помнится, были случаи, когда использование чужих логина-пароля для доступа в Инет толковали как неправомерное воздействие на базу данных биллинга, приведшее к модификации информации в ней...
Так тут же прямо в статье и описано в чьем понимании: "Вредоносность программы применительно к уголовному законодательству устанавливается не техническим, а правовым путем. Привлекаемый к расследованию дела судебный эксперт лишен полномочий выносить вердикт о вредоносности софта, он вправе описать лишь алгоритм работы исследуемой программы".
Можно подробнее о работе эксперта посмотреть выступления Сергея Голованова на PHDays.
Привлекаемый к расследованию дела судебный эксперт лишен полномочий выносить вердикт о вредоносности софта, он вправе описать лишь алгоритм работы исследуемой программы
По идее - да, на практике...
На практике любую (почти что) программу можно посчитать вредоносной или невредоносной в зависимости от цели её применяющего, даже если она изначально, заведомо для применяющего, разрабатывалась для изменения информации без санкции обладателя информации.
Даже классического червя можно "выпустить в свет", а можно в собственной изолированной среде потестировать устойчивость к нему средств защиты информации и/или его обнаружения САВЗ и СОВ. Или эксплойт - можно использовать для доступа в чужую систему, а можно с согласия обладателя информационной системы и информации в ней проверить её уязвимость к соответствующей атаке.
Однако УК предполагает вредоносность как объективное свойство программы, а не как ситуационное в зависимости от цели её применяющего. При таком подходе либо уж вредоносных программ не должно существовать вообще за невозможностью установить это как объективные их свойства, либо половина Лаборатории Касперского давно должна сидеть в связи с наличием у них таких программ и их использованием для разработки антивируса.
На одной из конференций по инфобезу поднимали этот вопрос - если пишешь потенциально вредоносный софт для пентеста, могут ли тебя привлечь? Ответ - могут. Не хочу обманывать, но не помню, были ли исключения.
Ответ - могут. Не хочу обманывать, но не помню, были ли исключения.
Формально исключений нет. Вообще. Никаких.
Есть "неформальный" подход - не привлекать к ответственности сотрудников организаций, имеющих лицензию на инфобез. "Потому что так в комментариях у УК написано". После замечания, что "комментарии" не являются нормативным актом - представители органов начинают рассказывать сказку "вот, вы же не юристы, не понимаете конструкцию правовых норм, но зато несёте антигосударственную пропаганду о несоблюдающих закон правоохранительных органах". Еще специфично, что на одной конференции как правило не собираются одновременно в одном зале представители правоохранителей и адвокатуры - потому что у вторых мнение по поводу "компьютерных" статей УК "несколько расходится" с тем, что вещают народу представители правоохранителей.
Просто хотелось бы Вам для размышления подкинуть. На моей памяти есть несколько уголовных дел за использование чужого пароля провайдера для доступа в инет но с очень странное трактовкой в пределах 273 ст. УК РФ, суть трактовки такова - что субъект вводя не принадлежащий ему пароль для доступа к КС Интернет тем самым незаконно производил изменение компьтерной информации в КС провайдера, так как записи о входе и прочая телеметрия сохраняються в логах прова! Как вам такие формулировки. Они бы с удовольствием возбудились и по 159.6 УК РФ, но причененный ущерб не позволяет этого сделать.
Просто хотелось бы Вам для размышления подкинуть. ... Они бы с удовольствием возбудились и по 159.6 УК РФ, но причененный ущерб не позволяет этого сделать.
Да-да, помню такое. Почему и говорю постоянно, что эти статьи натягивают как сову на глобус ради "палок" из-за формального состава преступления (не требуется ни ущерб, ни пострадавший...) - "удобнее" применять вместо тех статей, которые на самом деле должны применяться по закону.
Согласно правовым понятиям, любая нейтрализация средств защиты, в том числе и правомерная, является преступлением. Например использование ключа для распаковки или дешифровки данных. Проверьте сами по букве закона.
Поэтому исходим из того, что законодатель сам не понимал, какую дикую чушь он написал.
Поэтому исходим из того, что законодатель сам не понимал, какую дикую чушь он написал.
УК РФ - действует? Действует. Какую дикую чушь написал законодатель - можно будет обсуждать лет пяток на нарах. Судью эти рассуждения 146% не заинтересуют.
Если вы глубоко убеждены, что законодатель написал дикую чушь - вэлкам в конституционный суд, обосновывать свою позицию.
Если вы глубоко убеждены, что законодатель написал дикую чушь - вэлкам в конституционный суд, обосновывать свою позицию.
Нельзя просто так простому гражданину обратиться в Конституционный суд...
Ну тогда к своему депутату и далее, как положено
Тоже нельзя, чтобы обратится в КС, вы должны пострадать от этого закона.
А еще точнее
- этот закон должен подлежать применению в вашем судебном деле и нарушать ваши права,
- и/или если вы - Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, орган законодательной или исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Так что да, "просто свой депутат" - не сможет обратиться.
Полностью с вами согласен, любое использование дешифровки в данный момент незаконно. Читаем формулировку УК 273, относящуюся к ключам дешифровки.
Создание, распространение или использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для ... нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -
Как видите, слово "несанкционированного" относится лишь к компьютерной информации, а санкционированная нейтрализация средств защиты является незаконной.
Таким образом, уголовно преследуется как сам Триколор ТВ (как создатель ключей дешифрации), так и его дилеры (распространители) и все его пользователи.
Более того, закон не содержит исключений для пользователей зашифрованной связи, то есть ФАПСИ, ФСБ, МО РФ тоже под уголовкой ходят.
Неясности:
1.Современный автомобиль состоит из 15—20 тысяч деталей, из которых 150—300 являются наиболее важными и требующими наибольших затрат в эксплуатации и обслуживании. И формально автопользователю нельзя модифицировать(добавлять, удалять) любую деталь автомобиля без согласования с произодителем или его представителем. Так и с программой. Нельзя влиять ни на команды ни на данные. Ни одновременно, ни по отдельности.
2.и команды программы это тоже данные. ЕСПД. ГОСТ 19781-90 (Программа - это данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма).
1. Все верно. Повлияли на ПО без разрешения, понесете уголовную / гражданскую / материальную / договорную / лицензионную и т.п. ответственность за нарушение авторского права.
2. Юриспруденция со времен своего основания стоИт на противоречиях. Понятие программы, закрепленное в статье 1261 ГК РФ, имеет куда больший приоритет (юридическую силу) над понятием в ГОСТе.
Библия вроде тоже) Но дьявол тоже не дремлет и кроется в мелочах) Пойдём кусать яблоко познания. Понятие команды и данных тоже определено в ГК РФ?
то есть если я сейчас руками в текстовом редакторе открою любой исполняемый файл, и, упав лицом на клавиатуру, добавлю туда несколько случайных символов, я, тем самым, нарушу уголовный кодекс?
Ну как минимум Гражданский кодекс нарушить можете, если вам лицензия не позволяет модифицировать программу. На ст.146 УК это не дотянет из-за размера ущерба скорее всего (т.к. программа-то у вас находится законно).
Но вот если следствие с судом придут к мнению, что этот текстовый редактор обладает указанными в ст.273 УК свойствами - то размер ущерба значения иметь не будет для того, чтобы вы стали нарушителем Уголовного кодекса. А свойства там не слишком конкретные....
Из УК РФ Статья 273.
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -
наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
Вообще то презумпция невиновности) В общем очень важен контекст и особенно результат работы изменённого файла, имхо.
Вообще то презумпция невиновности) В общем очень важен контекст и особенно результат работы изменённого файла, имхо.
Тут не о ст.273 УК речь, хотя после будущих разъяснений ВС, возможно, любой редактор можно будет считать вредоносной программой :)
А о ч.2 ст.146 УК "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере" - и если после слов "а равно" тут неприменимо из-за отсутствия сбыта, то с использованием - зависит от размера использования в деньгах.
Но вообще да - объективное вменение запрещено, а изменение внесено явно неумышленно. Но есть нюанс - если он заметил внесённые изменения в программу, но всё равно продолжил ею пользоваться, то в случае применимости объективной стороны по ст.146 УК (размер ущерба), умысел будет. Вот если не заметил или заметил, но ничего исправить уже было нельзя - то умысла нет.
Повлияли на ПО без разрешения
И у кого это надо спрашивать разрешения?
Что мешает написать свою лицензию: Всё по размешенное на данном компьютере подчиняется только правилам владельца этого компьютера, а все остальные идут лесом.
на каком простите компьютере? емнип не так давно тут же на хабре был срач на тему того что apple'овская техника купленная тобой, на самом деле, по соглашению на которое покупатель соглашается совершив оплату, тобой не куплена а взята в бессрочную аренду, и то же самое касается винды (ну тут хотя бы только софт без железа).
У автора ПО надо спрашивать. Ты нарушать авторские права не можешь.
То, что у вас может не быть права на перелицензирование чужих программ под своей лицензией?
Для того, чтобы сделать такую лицензию, вам надо перелицензировать чужой код как раз. Вам же уже говорилось, что "приоритетов" нет, все равны.
Но вы можете сделать не лицензию, а правила эксплуатации СВТ, запретив использовать на принадлежащих вам СВТ софт с лицензиями, противоречащей установленным вами требованиям.
тогда вам надо избраться царём... ну или там императором... а лучше - верховным канцлером правителем всея Земли
Или я много хочу?
Yep. В этом и весь смысл интеллектуальной собственности...
То есть достаточно не ратифицировать это безобразие и нет проблем.
То есть необходимо не использовать то ПО, чьи лицензии вам не нравятся. Для чего достаточно не иметь его на своём компьютере вообще.
То есть хранить можно.
Её невозможно получить не скопировав откуда-то, а на эту операцию нужно разрешение, иначе наличие у вас копии будет основанием для предъявления к вам требований по предотвращению потенциальных нарушений прав. Причём исполнять их вам придётся за свой счёт.
А использовать в качестве сида для генерации случайных чисел можно? Или вы опять предлагаете кого-то спрашивать?
А вот тут наступает самое интересное. Вы в качестве сида используете программу (копирование её в память - тоже использование)?.. Надо разрешение. Вы используете не программу, а информацию на диске?.. Тогда имеете право, информацией на диске вы владеете.
Её невозможно получить не скопировав откуда-то
Помимо скопировать есть еще собрать из частей, распаковать, расшифровать, а так же проводить преобразования фрагментов (например контрольные суммы или хэши).
И как быть с backup-ами?
Помимо скопировать есть еще собрать из частей, распаковать, расшифровать,
Для этого надо откуда-то получить части, которые потом будут перерабатываться (на перевод тоже надо разрешение, кстати), собираться в одно и т.п.
Можно только полностью вычесать из репы с нуля что-то, что случайно совпадёт с другим произведением.
И как быть с backup-ами?
Хороший таки вопрос... Из разряда "а что тут у нас - информация или произведение"?
Информацию бэкапить можно. Для произведения - см. лицензионное соглашение и в некоторых случаях закон разрешает сделать целую одну копию.
Если смешивать "информацию" и "произведение", как предлагают правоохранители для ст.273 УК - выходит, что бэкапить нельзя, а ПО резервного копирования - вредоносное ПО, и его разработчики тоже должны сидеть...
Учим логику, а заодно перечень сегментов исполняемого файла, и приходим к выводу, что кряк, модифицирующий только сегмент text, по Вашим рассуждениям, получается неподсудным. То есть кряк, делающий липовую активацию и модифицирующих данные — это айяйяй, а кряк, вообще отключающий проверку и вносящий изменения только непосредственно в исполняемые инструкции — вроде как и не криминал.
Криминал, вопрос лишь по какой статье - ст.146 УК точно, а вот применима ли ст.273 УК - большой вопрос.
Не все кряки модифицируют данные программы. Они могут в том числе патчить сам алгоритм определения наличия лицензии.
Вот именно. Положим создатель программы написал код:function ckeckLicense () {
/* много кода по проверки лицензии, активации и т.д. */
}
Крякер его заменяет на:function checkLicense () { return true }
Налицо модификация команды. А если где-то подкладывается фейковая лицензия, которая всегда проходит валидацию за счет вышенаписанного изменения команды, то вот и модификация данных.
Это что за бред? Вы сами говорите, что программа - это команды + данные. Сведения об активации - это именно данные, и кряки/активаторы снимают именно защиту этих данных.
Не, автор говорит не бред. Просто чтобы это понять, надо "выключить в себе ИТшника" и держать в уме, что один и тот же термин может иметь разные значения "на практике" и "в законодательстве", не говоря уж о том, что даже в разных нормативных актах он может иметь неидентичные значения.
Программы для ЭВМ хоть и представляются в виде информации, но у "информация" и "программы как объекта интеллектуальной собственности" это разные объекты и имеют разные режимы правовой защиты.
Другое дело, что в статье сконцентрировано внимание на информации и программах, но мало (по-моему вообще нисколько) внимания уделено другому - "заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения":
- заведомо для КОГО?
- должно быть санкционировано КЕМ?
К сожалению, «параллельный импорт» ситуацию по 146 УК РФ не изменил, но есть прецеденты отказа по искам в арбитражных судах правообладателям из недружественных стран.
Параллельный импорт не означает отмены авторского права. Но есть другой нюанс. Как посчитать ущерб, если программа в РФ не продается?
В реальной жизни, если программа в РФ не продается, дело не возбуждается., так как следствию в деле нужен представитель потерпевшего. На практике, ущерб считается по "справке потерпевшего" о розничной стоимости ПО или эксперт рассчитывает.
То есть получается, что Solidworks и Cadence крякать можно, а Винду с офисом нельзя? Но так-то грехов на 100тыр тяжело набрать будет.
Не нарушайте закон, это дорого.
Ну крякнули вы версию 2013 года, а тогда она продавалась и по тем данным насчитать ущерб вполне себе можно. Насколько я помню идет презумпция виновности и доказывать что софт куплен надо вам, т.е предоставлять суб лицензионный договор, лицензию, бух доки и дистрибутив. Если чего то не будет - значит софт получен и используется незаконно. И тут уже не важно есть кряк или нет. Права использовать то по факту нет. Статья правда именно за взлом, но тут и без него можно уехать в края не столь отдаленные, потому что учет ПО мало кто ведет. Правомерно и легально - это не синонимы.
У Вас довольно странное понимание ответственности за нарушение авторских прав и нелегальное использование чужой интеллектуальной собственности. Судя по Вашей логике в РФ и РБ можно скомуниздить чужое и выдать за своё. Хотя, постойте...
Да зачем что-то скоммуниздить? Можно собрать деньги и присвоить, если не попросят https://ru.wikipedia.org/wiki/Российское_авторское_общество . А если попросят, то комиссия конская никуда не денется.
В параллельном импорте интеллектуальных прав надо заплатить правообладателю на специально созданный для него рублевый счет, а не просто взять и крякнуть. Заплатили? Тогда у вас есть права не использование ПО и вы по ГК РФ в том числе можете его крякнуть (имеете право модифицировать без согласия правообладателя для работоспособности программы).
а есть прецеденты когда на основании вашей логики удалось избежать наказания ? или это теоретические измышления ?
95 процентов уголовных дел по 146 + 273 УК РФ рассматриваются судами в особом порядке при полном признании (не оспаривании) обвиняемым своей вины, отсюда вышеуказанная практика осуждения. Положительные прецеденты есть, они единичны.
Было дело где 1С выступал **в защиту** обвиняемого который крякнул 1С ку
У Майкрософта в этом плане тоже была(а возможно и есть) мягкая политика по отношению к пиратам. И она дала результаты.
Сколько хватает моего склероза, 1С когда-то давно разрешала патчить платформу тем, кто легально приобрёл лицензию, но технически не может её использовать - нет LPT-порта для древнейшего HASP, или нет возможности подключить USB-ключ, или софт-лицензия постоянно слетает (такое наблюдал на некоторых ноутах с двумя видеокартами - у них постоянно скачет объём оперативки, да и видеокарты меняются время от времени, и через какое-то число "изменений конфигурации" лицензия отваливается; такой же примерно глюк можно получить на конфигурации с двумя сетевыми картами - диспетчер софт-лицензии "находит" в сети "другой компьютер", использующий эту же лицензию, и приводит локальную лицензию в негодность). Во всех перечисленных выше случаях техподдержка мне (лично обращался) рекомендовала работать с патченной платформой (правда, не прямым текстом, а как-то завуалированно - за давностью не помню формулировку)..
Можно смеяться над юридической неукоснительностью. Более того, это даже принято в "реальном мире". Однако, если рукожопые программисты создают говнокод, потому что собственник предприятия изымает чрезмерную ренту и на зарплату нормальным программистам не остаётся, это не причина хихикать над объединениями стандартизации ЯП из пространства идеальной производственной экономики. Но повод, да.
Занятно, тоже размышлял на эту тему. Всё же это разные вещи - взлом сетки и несанкционированный доступ к, скажем, бухгалтерской БД, или взлом программы чтобы она работала.
Во втором случае - никому хуже не становится (да, недополученная прибыль, но это другое - 90% людей если не смогут крэкнуть условный ФШ обойдутся без него, будут плакать, колоться, но не покупать).
Так-то ясно - использовать ломанные программы нехорошо, нет денег - не покупай, т.е. какое-то наказание должно быть, но явно другое. Т.е. имеем явную недоработку в УК или КоАП.
По вашим рассуждениям вот штрафы за 152фз как раз как вы хотите. Только, почему то когда это вас лично касается вам не нравиться, сразу кажется что штрафы слишком слабые. А когда вам надо своровать софт потому что причина "нет денег", так сразу ой, а чего штрафы такие большие? Не доработки всегда есть, но для этих целей и есть судьи, которые знают дух закона, а не тупо "буквоеды" как некоторые юристы.
Я вот решил включить "буквоеда" по полной. В той же статье 272 УК РФ есть следующий текст:
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, наказываются...
. . .
Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Вопрос. Если несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать, копировать информацию не в форме электрических сигналов, то эта статья уже не может быть применима?
Технически же есть способы обойтись без электрических сигналов для хранения, представления и модификации информации: можно условно распечатать на бумаге (записать на магнитную летну/диск, пробить перфорацией и т.п.), далее "пропатчить" код прямо на таком носителе и перевести обратно в "форму электрических сигналов". Или в этом случае начнёт работать какая-нибудь иная статья?
В приведенном Вами примере взлома "на бумаге" 273-ая и 272-ая не применимы, именно по причине отсутствия "формы электрических сигналов".
Вообще странно, что не используется слово "электронные" и его формы. Ваш внутренний буквоед ответил для себя на этот вопрос о законе про ЭВМ?
Внутреннего ответа у меня нет, предположу, что Государственной Думе "электрические сигналы" показались более благозвучными....
А я почему-то думаю, что при создании таких законов консультируются с теми, кто обучен компьютерным наукам, физике, языкам и юриспруденции одновременно. Наверное, ошибаюсь как всегда, и закон спортсменка писала.
А я почему-то думаю, что при создании таких законов консультируются с теми, кто обучен компьютерным наукам, физике, языкам и юриспруденции одновременно. Наверное, ошибаюсь как всегда, и закон спортсменка писала.
если бы видели первоначальную формулировку этой статьи еще 90-х годов - боюсь, современная спортменка бы лучше написала...
Ну это ясно уже из текста самих статей. Интересно, что можно в таком случае использовать для обвинения? Нарушение-то по своей итоговой сути не делось никуда, лишь изменилась его техническая форма.
Воспользуюсь случаем: спасибо, что поднимаете такие важные темы. И, кстати, благодаря более неформальному стилю изложения эту публикацию читал с намного большим удовольствием. Ещё раз спасибо.
Несмотря на "отметание" избыточной 273-ей, остается обвинение по 146 УК РФ, если стоимость программы более 100 тыс.руб, Если стоимость меньше, то "на горизонте" штрафы (гражданская ответственность от правообладателя) и суммы там нешуточные...
Благодарю за оценку.
Признаться честно, меня немного смутили первоначальные комментарии в стиле "сам дурак", но я нахожу тому объективные причины и, пользуясь случаем, небольшое пояснение.
Как бы это не прозвучало, "режим буквоед" не является выдумкой, его включают в уголовном деле и следователь, и прокурор, и суд. Ни один юрист не применит уголовный закон, если не найдет тому достаточное обоснование, в том числе в иных нормах федерального законодательства. Термин "кража" не просто слово, это понятие, состоящее из 20 слов – отдельных понятий. Недоказанность или отсутствие одного из них влечет отсутствие состава преступления (кражи) в целом. С понятием вредоносного софта ситуация схожа, его нужно раскрывать на основе иных законов, редакция которых в настоящий момент позволяет сделать изложенные в статье выводы.
Логика органов следствия о наличии состава преступления по статье 273 УК РФ сводится к следующему: использование патча-взломщика, генератора ключей для обеспечения работоспособности инсталлированной программы или сброса бесплатного периода действия её trial-версии является нейтрализацией (преодолением) защиты программы от возможности её несанкционированного использования, то есть использования без приобретения лицензии у правообладателя.
Казалось бы, верное правовое суждение… но предлагаем включить режим буквоеда при чтении уголовного закона.
@AdvoDom При наличии судебной практики по данной статье и уже работающей логики органов следствия - в чем смысл режима буквоеда?
Ваше мнение ценно, но разве эта оценка адвоката прекратит дело по отсутствию состава преступления, на этапе следствия или в суде?
Оно имеет смысл, если вы дошли до Верховного суда со своим режимом буквоеда, и он с вами согласился. Или хотя бы конкретный судья, или хотя бы начальник следственного отдела. Есть такое?
Запросто!
Патентуйте идею ), по помните, в РФ статья всегда найдется.
По оптике передавайте
Ответственность то может и предусмотрена.
Но на практике — продают-с и сейчас
https://www.ozon.ru/product/pishem-virus-i-antivirus-hizhnyak-petr-lvovich-643236168/?sh=LJY_uNy8ow (и там реально то что написано, правда дату написания стоит учитывать). была возможность почитать эту книжку. если что — текст есть например на https://sciencestory.ru/pishem-virus-i-antivirus/
Судился с гибдд в свое время. Печаль. Законы имеют силу ниже приказа МВД. Сделал выводы как и где жить дальше
Прямо так на суде и сказали вам? "Вот этот приказ МВД мы считаем за закон, а вот этот закон за закон не считаем"?
Судился в свое время с ПФР. Тоже то ещё удовольствие. Но даже получилось доказать свою правоту, несмотря на все палки в колеса со стороны как фонда, так и суда
Суды с гибдд вообще часто заканчиваются фразой: у суда нет оснований не верить сотруднику полиции, т.к. он лицо незаинтересованное...
НОНД же - "Нет Оснований Не Доверять".
Хотя крайне редко, но вышестоящии инстанции исправляют особо явную дичь типа погони со стрельбой за стоящей на парковке машиной...
Извините, ваш ответ навеял. Погоня ГИБДД с мигалками во дворе дома за пешеходом идущим домой и пытка в наручниках.) https://www.youtube.com/watch?v=zDsjdkeTMP0
Странная какая-то логика. Софт, который позволяет софту работать - это программа вредоносная, а неожиданно отказавшее оборудование из-за того, что производитель по какой-то причине решил отключить ваше устройство программно - это не состав преступления.
Для дистанционно "отключающих устройства" действует либо приоритет национальных законов над заключенными лицензионными соглашениями (например, при введении санкций против недружественного государства), либо нарушение условий лицензионного соглашения пользователем (такая возможность должны быть прописана в соглашении)..
Сравнили ПФР и МВД. Примерно с 2000го по 2016 я подойду с ломиком к вашей машине и стукну им по номеру рамы под колесом. И ваша машина превратиться в набор запчастей. По приказу 1001 мвд, регистрация аннулируется из за нечитаемой маркировки. Доходило до того что полиция находила угнаную машину, но на ней уже перебили маркировку. И владельцу по этому приказу все равно аннулировали регистрацию. Потом спустя годы в приказ внесли что вслучае возврата после угона регистрацию не аннулировать. Я эти юродивые(юридические) тонкости узнал при подготовке к суду. Аннулирование регистрации это фактически запрет эксплуатации. А по закону, запрет эксплуатации возможен только по неисправностям. А суду на закон убрано цензурой. Человек действует на основе здравого смысла и уверен что у него не будет проблем если он не совершает противоправных действий. Это ГЛУБОКОЕ заблуждение.
У бати была машина в собственности 10 лет и мы по договору дарения переоформляли ее на меня. Выяснилось что маркировка поддельная. Регистрацию аннулировали. Кто подделал маркировку неизвестно. Гибддшник проводивший осмотр после продажи ни при чеи. Крайним остаешься ты. Маразм запредельный.
Не однократно слышал такие истории, и один из знакомых в такой же оказался.
Купил машину, лет семь или десять ей владел, проходя все проверки и вдруг машину изымают и возвращают исконному «владельцу».
Вы работаете с политиками бюрократического сервера, где удобство пользователя (и администратора как пользователя в том числе, Владимир Владимирович) принесено в жертву во имя устойчивости работы. Перед вашим коллективом из полутора сотен миллионов участников экосистемы поставлено техническое задание запустить на сервере сказочно-демократическое приложение "Емеля и Дворянская Повозка". Вы превращаете города и веси в автостоянку, вызывающую ненависть к жизни. Всё ЗАКОННО И ОТВРАТИТЕЛЬНО.
Это к чему? К тому, что если получить теократическую диктатуру (без хиджабов не обслуживаем), надо меньше ломать и ругать, а больше строить и хвалить.
Пессимизацию свободных высказываний здесь уже протестировали, Темнейший.
Пользоваться определением программы из ГК не нужно, ибо информационное и авторское право -- взаимно не пересекаются: АП не охраняет "информационные сообщения", а закон об информации не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (ч. 2 ст. 1). По закону об информации программа является частью "информационных технологий":"2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;"
Поэтому выражение "компьютерных программ либо иной компьютерной информации" -- безграмотно с точки зрения закона об информации. Авторы последней редакции ст. 273 просто держали в уме определение "программы" именно из ГК, чего делать не следовало.
Павел, а чем кончилась история с подделкой доказательств РАО? Я как-то совсем упустил из виду финал :(
Я настучал на РАО ментам и попросил провести проверку на предмет преступления. Менты сказали, что это у меня не "сообщение о преступлении", а так, просто. И забили. Я обжаловал по 125 УПК, суд меня удовлетворил и сказал провести таки проверку. Ее провели и отказали по совершенно замечательному основанию: https://www.duralex.org/2010/06/01/delo-antirao-xroniki/
После этого забил уже я. Ну, не догнал, так хоть согрелся, вобщем.
Возражу. В проекте Пленума ВС РФ "по компьютерным составам" наличествует прямая отсылка к ст. 1261 ГК РФ.
Этот проект представляет собой текст уровня "вон из профессии". Что хорошо заметно по употреблению, к примеру выражения "собственник информации". И по неспособности разграничить "информационное" и "авторское" права. И по многому другому.
Ну или "как бы так выкрутиться из ситуации, чтобы не сказать одновременно правоохранителям и законодателям, что они не очень умные люди и были все эти годы неправы".
Что хорошо заметно по употреблению, к примеру выражения "собственник информации"
С запозданием вспомнил, где видел этот термин: в ныне недействующем ГОСТ Р 50922—96 было определение "Собственник информации - субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения информацией в соответствии с законодательными актами.". В заменившем его ГОСТ Р 50922—2006 "Защита информации. основные термины и определения"это определение убрали, однако упоминания "собственника информации" в тексте осталось, в частности, в определениях "защищаемая информация" и "пользователь информации"... Как следствие, в инфобезе термин используется, хоть остался без определения...
И по неспособности разграничить "информационное" и "авторское" права.
Боюсь, что не неспособности, а нежеланию - попытка "объединить" эти права идёт давно (как со стороны правообладателей, так и правоохранителей... хм, интересное сочетание), видимо, адепты этого подхода добрались и до ВС.
По-моему в статье слишком много внимания уделено отличию "программы" от "информации", и слишком мало другим аспектам проблемы:
в диспозиции
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации
не определено:
"заведомо" - заведомо для кого? Для создателя программы, для пользователя компьютера, её запускающего, или еще для какого-то не упомянутого лица?..
"несанкционированного" - а кто должен санкционировать? Опять тот же список из создателя программы, пользователя ПК и "иного не упомянутого лица"...
Вообще "компьютерные" статьи УК, и в частности ст.273, за время своего существования несколько раз изменялись, но так и не избавились от этой "родовой травмы". Сейчас формулировка поадекватнее - например, при буквальном понимании старой формулировки лечить обнаруженный на диске или сменном носителе вирус было нельзя, надо было немедленно утилизировать диск... Но как была статья "квинтэссенцией страхов человека, боящегося любого устройства сложнее утюга", так и осталась.
Ну и вообще стоило бы обратить внимание на то, что ст.273 УК настолько резиновая (в т.ч. из-за формального состава преступления; кто не в курсе - это означает, что цели обвиняемого и наступление/ненаступление последствий не имеют значения для применения статьи), что если бы она работала так как написана, а не избирательно на усмотрение правоохранителей, то:
- если вы покопавшись в коде червя обнаружили, что если зарегистрировать домен с определённым именем - он прекратит работать, и зарегистрировали этот домен - вы не спаситель мира от эпидемии этого червя, а уголовный преступник по ст.273 УК РФ.
- половина Лаборатории Касперского и ДрВеба впридачу давно должна была бы сидеть - потому что у них бесспорно имеет место использование вредоносных компьютерных программ. Кто-нибудь слышал, чтобы из указанных организаций хоть кого-то посадили за это, а не за госизмену?
"заведомо" - здесь "однозначно". Нельзя сказать, что нож заведомо является оружием, а вот ядерная бомба однозначно предназначена для уничтожения естественного материального порядка указанной степени в определённом территориальном радиусе, но судить за военные преступления вас будут только когда вы её примените, а не когда вы ей владеете.
"несанкционированного" - санкционирует тот, кто представляет "сторону потерпевшего".
Ещё, если внимательно поискать, то в пространстве расширительного толкования найдутся отсылки на здравый смысл судейского модуля, что признаётся deprecated, потому что судьи в этой стране однозначно плохие и негодные, а кто не согласен, тому минусов.
Еще раз: заведомо для кого? Для вас как автора рассматриваемой программы, для пользователя ПК, её запустившего?..
А потерпевший вследствие модификации информации кто? И почему санкцию должен давать он, а не, например, пользователь, запускающий программу с санкции владельца компьютера?..
Более того - у ст.273 УК формальный состав преступления, т.е. наступления общественно опасных последствий и, т.о., наличия потерпевшего - не требуется.
Если это классический вирус - то да, кроме как для автора программы действия этого вируса никем не санкционированы и никому толком не известны. В остальных случаях уже ничерта не очевидно.
еще пример: вы обнаружили у себя на компе новый вирус, отправили его производителю антивируса - и ура, вы совершили использование вредоносной программы (ГК РФ: "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением", т.к. вирус - это программа, а программа - это охраняемое авторским правом произведение), да и распространение тоже совершили. Производитель антивируса её у вас принял и куда-то сохранил - вас с ним вообще можно будет определить как "группу лиц по предварительному сговору..."
Ещё раз. В пространстве УК всё заведомое заведомо для государства, в котором запрещена государственная идеология в том смысле, что запрещено на неё ссылаться, а надо делать вид, что её нет не только юридически, но и фактически, потому что так удобнее манипулировать неоднозначностями (см. "дискредитация вооружённых сил РФ намоленными попсовиками"). Юристы спасаются от безумия "идеальным законом в вакууме" и применяют "режим буквоеда", когда судебная машина буксует в реальной реальности.
Таким образом, прямой и однозначный ответ на ваш вопрос: ДЛЯ ВЫНОСЯЩЕГО СУЖДЕНИЕ. В нашем случае это судейский модуль, состоящий из формальных и неформальных частей. Если не формализовать формальные части до безупречности, то неформальные части рассыпятся, а если игнорировать факт, что судить за обладание ядерной бомбой будут лишь тех, кто не сумел взять себе право на владение ядерной бомбой (добро пожаловать в клуб ядерных неудачников, Украина!), то закон превращается в дышло.
Если с точки зрения выносящего суждение ты сделал доменного червяка, способного уничтожить рунет, только на позырить без преступного умысла, то и состава преступления там не будет. Ну а дальше как обычно: друзьям всё, врагам закон.
И вот о тонкостях законов эта статья. "Крякнул софт - суши сухари"... серьёзно? вы знаете, сколько сотен статей с таким заголовком сделано за два с лишним десятка лет цифровизации этой страны? Лишь бы НЛО нравилось.
ДЛЯ ВЫНОСЯЩЕГО СУЖДЕНИЕ .
А должна быть определена в законе. Иначе получается резиновая статья в неполитической сфере.
Если с точки зрения выносящего суждение ты сделал доменного червяка, способного уничтожить рунет, только на позырить без преступного умысла, то и состава преступления там не будет.
В текущей формулировке - не просто будет состав преступления, а он есть. Цель создания червяка значения не имеет. Важен умысел - создание программы, способной на такое.
Напоминаю, это статья с т.н.з. формальным составом преступления.
Ну а дальше как обычно: друзьям всё, врагам закон.
Вот потому половина Лаборатории Касперского и не сидит, хотя формально - должна.
Вы, наверное, представляете государство и его законы соответственно как маму и её правила, а это не так. Это репрессивный аппарат и способы ограничения беспредела.
Откуда тогда здесь появились функции общественного милосердия кроме сугубо рациональных? От тех, кто использует репрессивный аппарат в целях нанесения добра и причинения пользы. И законность здесь это основная парадигма национального программирования.
Дальше три шага мысли и мы приходим к цифровому коммунизму и царской охранке диджитал-капиталистов, т.е. совсем уже не по теме.
Рад был пообщаться, хорошая каноническая тема.
Это репрессивный аппарат и способы ограничения беспредела.
Заявленная вами "цель ограничения беспредела" уже вступает в противоречие с резиновостью норм уголовного права, разрешающих этот самый беспредел.
А вот "государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса" - это да, это всё объясняет, включая при необходимости узаконенный беспредел. Но это уже дискуссия за рамками юридической тематики.
Более того - у ст.273 УК формальный состав преступления, т.е. наступления общественно опасных последствий и, т.о., наличия потерпевшего - не требуется.
Из УК РФ Статья 273. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
"Не требуется" не означает, что не могут выступать в качестве отягчающих обстоятельств.
В ч.2 ст.273 УК это "группа лиц по предварительному сговору", в процитированной ч.3 - это наступление последствий. А для ч.1 ничего из этого не требуется. Даже цель не требуется, только умысел на определённые действия с программой, обладающей определёнными свойствами.
Причём свойства подразумеваются объективными, хотя указанных последствий можно добиться с помощью почти любой программы, как и любую программу можно использовать для целей, не подразумевающих описанное в диспозиции ст.273.
Но сейчас даже потестировав антивирус на коллекции вирусов - вы совершаете преступление...
А может ли быть, что в соответствии со статьёй ГК РФ Статья 1280 допустимо декомпилировать вирус в целях изучения его логики, возможно в целях интеграции со своей системой?
Плюс к вирусу обычно не прикладывается лицензия, так что и лицензию не нарушить :)))
Плюс к вирусу обычно не прикладывается лицензия, так что и лицензию не нарушить :)))
Не-а, отсутствие лицензии означает полное отсутствие разрешения что-либо делать с произведением, кроме явно разрешенного законом.
В частности, для применения ст.1280 ГК РФ необходимо, чтобы вы были "лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных", в то время как без лицензии правомерно владеть экземпляром вируса весьма затруднительно, не оказавшись с его автором в группе лиц по предварительному сговору :)
4-я часть ГК изначально настолько заточена на кино/видеоиндустрию, причём еще под физическую дистрибуцию на дисках, что создаётся ощущение, что мнение ИТ там учитывалось по остаточному принципу при её создании.
Я не понял, а какая разница между ножом и ядерной бомбой?
вы начали с того, что заявили что нельзя сказать, что нож заведомо является оружием, а потом продолжили про предназначение бомбы
Это как сравнивать тёплое с мягким.
И про нож и про бомбу нельзя сказать, что они заведомо являются оружием.
И и то и то, предназначено для разрушения объектов в определённом месте.
На правах инсайда прямые дословные цитаты из готовящегося к принятию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по "компьютерным составам":
"…Уголовную ответственность по статье 273 УК РФ влекут действия по созданию, распространению или использованию только вредоносных компьютерных программ либо иной компьютерной информации, то есть заведомо для лица, совершающего указанные действия, предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации…"
"…Создание вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации - это деятельность, направленная на разработку, подготовку программ, предназначенных для несанкционированного, то есть совершаемых без согласия собственника или иного ее законного владельца лицом, не обладающим необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка, уничтожения, блокирования, модифицирования, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты..."
Всё равно остаётся проблема "законного способа использования таких программ не существует" - например, для разработки или проверки средств защиты, или чтобы передать выявленный вредонос специалистам.
А значит, Лаборатория Касперского не сидит в силу избирательного применения закона...
Или, например, производители ПО и ПАК для взлома мобильных телефонов, а также их пользователи из числа правоохранительных органов - тоже должно бы присесть при неизбирательном-то применении ст.273 УК...
Во-вторых, под это пояснения ВС потенциально подпадают, например, любые редакторы файлов: т.к. для лица, совершающего с их помощью действия с информацией без санкции её собственника или иного законного владельца, их возможности по совершению действий с этой информацией заведомо известны.
Т.е. если владелец информации установил локальным нормативным актом, что запрещает редактировать эту информацию с использованием Word - то если редактирующему информацию это заведомо известно, но он всё равно редактирует её в Word - то в данном конкретном случае Word превращается во вредоносную программу?
А программ, вредоносных или невредоносных в зависимости от того, кто их и с какой целью применяет - с практической точки зрения достаточно много.
Да было 273 у меня. Херня. Ничего серьезного
Интересно, если у меня была оплаченная до 2024 подписка от JetBrains, которую они аннулировали из-за санкций без возврата уплаченных средств, то будет ли преступлением использование этого же продукта путем использования рецептов с торрентов?
Будет, т.к. это как минимум самоуправство, а как максимум - всё перечисленное в статье.
А кто потерпевший, если они ушли из РФ?
Ст.272 и 273 УК "хороши" тем, что наличие потерпевшего не требуется, потому "палки" отчётности получать проще, чем по ст.146 УК, где нужен и потерпевший, и ущерб (хотя и там мнение потерпевшего не важно для дела, но его хотя бы надо установить для доказательства нарушения его прав и установления величины ущерба).
Ну по хорошему требуются изменения в законодательство. Но как все видят, у нас и так всё хорошо, и так побеждаем, поэтому изменения вряд ли будут. Поэтому на сегодняшний момент преступление JetBrains не даёт вам право в ответ тоже совершать преступления.
Отклонят как "попытку уйти от ответственности". Универсальная заплатка для буквоедов от верховного суда.
Для подобных раздувов куда интереснее дела обстоят с зашифрованной информацией, хранение которой в теории не может быть незаконным, т. к. при её расшифровка фактически происходит её подмена на другую, а сама она ничего незаконного содержать не может (кроме случаев сеганографии конечно, или невероятной удачи).
Интересно, а если конкретный дистрибутив ОС привязан к железу, например, по производителю. А я залезу и в досе через dmiconfig поменяю в свойствах производителя и модель материнской платы, потом поставлю туда ОС вместо старого системника, который, допустим, неисправен и ремонту не подлежит. Скажем, переставлю HDD в новый (вопрос про драйвера пока опустим). К какой статье можно это притянуть? ОС я не трогал, а железо оно вроде как моя собственность, и исполняемый код я в биосе не изменил, только данные. Считается ли это модификацией кода?
Генеральная прокуратура РФ: "модификация информации — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры). Законом установлены случаи легальной модификации программ (баз данных) лицами, правомерно владеющими этой информацией, а именно: модификация в виде исправления явных ошибок; модификация в виде внесения изменений в программы, базы данных для их функционирования на технических средствах пользователя; модификация в виде частной декомпиляции программы для достижения способности к взаимодействию с другими программами"
Верховный Суд РФ: "Модификация компьютерной информации - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например, целостности" (всё)
А под
модификация в виде внесения изменений в программы, базы данных для их функционирования на технических средствах пользователя;
Не подойдет? Или я не понимаю юрлогики?
Не подойдет? Или я не понимаю юрлогики?
Зависит от того, считать указанную привязку к железу "техническим средством защиты авторских прав" (ст.1299 ГК) или нет.
После чего возвращаемся к проблеме: отношения с информацией регулируются законом "Об информации", не применимом к защите авторского права, авторское право регулируется 4-й частью ГК РФ, не применимой к информации, но правоохранители используя ст.273 и чт.273 УК пытаются "натянуть" защиту информации на защиту авторских прав потому, что применять эти статьи проще, чем соответствующие защите авторских прав нормы УК или КоАП, т.к. для ст.273 и 274 не требуется ни цель, ни наступление последствий.
Для начала надо определиться, считать dmiconfig "вредоносной программой" или нет... Если признать - то всё остальное уже не важно, статья вам будет и так.
А уж если переносом ОС на другое железо еще и лицензию нарушили - то дополнительно в зависимости от величины нанесённого правообладателю ущерба и способа использования перенесённой ОС.
Если я раздаю WiFi и к то то тайком подцепился и качает пиратку, это мне придётся отвечать, если я своевременно не найду доказательств несанкционированного подключения, или этому кто то?
А кейген что модифицирует , команды или данные в юридическом смысле? По сути же он не воздействует не на то ни на другое, а получает незаконным путём, данные, которые можно добыть и законным путём.
Он позволяет обойти технические средства защиты авторских прав и через это нарушить авторские права.
Далее в своё время применялась следующая логика:
- программа - защищается законом как объект авторского права [верно].
- программа представляется в виде информации, значит она - защищаемая законом информация, принадлежащая правообладателю [закон "Об информации..." к авторскому право не применим, у информации не может быть "правообладателя", тут натянули сову на глобус].
- а раз так, то к ней применима ст.272 УК, [это было бы верно, если бы на носители с программой поставили гриф ДСП, например... никто не запрещает на самом деле]
- а поскольку кейген модифицирует без санкции правообладателя информацию для программы, которая охраняемая законом информация, то к его созданию и использованию применяют еще и ст.273 УК. [информационные и авторские права - это разные права, но смешать их удобнее и лоббистам интересов правообладателей для очередных запретов чего-нибудь в Интернете, и правоохранителям "палки" делать, т.ч. и запретами чего-нибудь в Интернете]
Потом усилили ответственность по ст.146 УК РФ, и желание натягивать сову на глобус уменьшилось... Но не до конца.
В отношении кейгена главный вопрос - кто обладатель информации (в терминах закона "Об информации..."), находящейся на компьютере? Если владелец компьютера - то кейген не может быть вредоносной программой, т.к. модификацию информации выполняет с санкции её обладателя. Что не означает, что его применение законно, т.к. уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав никто не отменял.
В чём и вся суть проблемы - ст.272 и 273 УК применяют к тому, к чему они применяться не должны. И это еще помимо того, что к ст.273 УК ним есть претензии даже в случае, если её применять к "классическим" вирусам, червям и троянам, к которым она как раз должна применяться...
И всё же тут нестыковка.
статья 273 УК РФ наказывает виновника за нейтрализацию средств защиты
компьютерной информации, под которой в соответствии с примечанием к статье 272 УК РФ понимаются сведения (сообщения, данные)
и дальше вы говорите про информацию, что команды ей не являются.
Но в законе не про нейтрализацию информации, а про нейтрализацию средств её защиты.
То есть вот этот переход неверен, а нем все и построено дальше:
Акцентируем внимание, что уголовный закон преследует за неправомерное воздействие именно на компьютерную информацию.
Не на информацию, а на средства её защиты..
использование VPN не будет нелегальным, просто потому что. Потому что это обычный функционал, который необходим как бизнесу, так и обычным сисадминам и физ. лицам.
Тоже самое - подключение по ssh и любым другим способом, который использует зашифрованное соединение. Сейчас уже все шифруется.
шутки за 700 это хорошо, настроение поднимает, но по существу ничего не сказали. Это хабр всё таки как никак, а не доска для флейма.
Щас вы крякните, а завтра заплатите штраф в 10 раз больше стоимости софта.
и Кряк - это не обычный функционал, почитайте как вообще разрабатываются кряки и кейгены и тогда поймёте что это такое.
почитайте как вообще разрабатываются кряки и кейгены
А зачем? Чтобы вспомнить как пользоваться ghidra, ida и x64dbg?
Я про то что веся эта юридическая графомания, чуть-более чем бесполезна. Что мешает вам написать свою лицензию, которая будет иметь приоритет над остальными?
Более того на вашем параходе должны быть ваши законы, а не хрен пойми кого. Вы
Как вы быстро поумнели, а что ж тогда изначально в троля переоделись, позлить чтоль?
Что мешает вам написать свою лицензию, которая будет иметь приоритет над остальными?
4-я часть ГК РФ мешает вам написать такую лицензию, в части приоритета над всеми остальными.
А вот обладателем информации, находящейся на компьютере, вы по идее являетесь. Но это не делает вас правообладателем находящихся на нём программ и баз данных.
Так что всё в порядке, всё на месте, все права в любом случае законом защищены, просто правоохранителям и лоббистам в этой парадигме работать менее удобно, чем с натянутой на глобус совой.
"Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения."
Так что либо пишите сами весь софт, стоящий у вас на компьютере (как отвечал один начальник в 90-е, когда его спросили "а вы что, не знали, что компьютеры не на дровах работают, надо за лицензии на ПО платить?": "у меня в штате есть инженер-программист, пусть он всё что нам нужно и напишет, за что я ему зарплату плачу?"), либо соблюдаете права всех правообладетелей всего, что у вас там есть, создавая новое производное или составное произведение - а по-другому "не с нуля самому" никак, либо как повезёт - в уголовном или административном процессе конечно есть презумпция невиновности, но в гражданском "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права" и "отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав".
В то же время, напоминаю, обладателем информации на своём компе вы будете без всего этого.
при условии соблюдения прав авторов произведений
Так права авторов никто и не нарушает. Я про лицензии. Они вполне могут противоречить друг другу, особенно если их много. Где описан их приоритет?
Хм... Вообще мне запомнилось "Что мешает написать свою лицензию: Всё по размешенное на данном компьютере подчиняется только правилам владельца этого компьютера, а все остальные идут лесом". Вот нельзя лицензию написать, права не на все программы, базы данных, книги, музыку и т.п. на нём вам принадлежат. Но про доступ к информации на своём компьютере - можно написать.
Если про "Что мешает вам написать свою лицензию, которая будет иметь приоритет над остальными?" - смотря для какого именно произведения вы хотите её написать. Если оно полностью ваше оригинальное, ничего чужого вот прямо совсем - да пишите для него любую лицензию какую хотите. Если в нём использовали что-то чужое - то вот как хотите, так и удовлетворяйте всем лицензиям всех заимствований сразу, даже если они друг другу противоречат (т.к. они все равноприоритетны), либо не используйте это чужое или выбирайте его так, чтобы лицензиям всё-таки можно было удовлетворить.
Напомните пожалуйста, а в какой стране за скачанный фильм через торрент присылают штраф по почте вместе с коммунальными?
Это хорошо что начинают ещё сильней суету наводить за применение кряков/кейгенов, а то и мотивация писать софт пропадает иногда, когда осознаёшь, что можно же ведь и не платить, а крякнуть.
Кря кря
Знание закона порой освобождает от ответственности.
Разве это так работает?
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения
Если я еду на мотоцикле, то я его веду?
Если нет, то я могу законно превышать ограничение скорости?
А если да, то получается я приравнен к пешеходам?
Если я еду на мотоцикле, то я его веду?Да.
А если да, то получается я приравнен к пешеходам?Нет, потому что
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства
1)А при чём тут определение пешехода, если я писал не про пешеходов, а про лиц к ним приравненных?
2)Ну я же не В мотоцикле нахожусь, а вне его.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению."
Так что если вы ведёте в смысле "идёте ногами и катите мотоцикл", а не сидите на нём, то вы не водитель, можете бежать очень быстро, со скоростью 200км/ч, например... :)
А у термина "вести" смысл меняется в зависимости от контекста, что безусловно недостаток, надо было два разных термина применять для "вести в смысле катить" и "вести в смысле управлять".
При чём тут определение водителя?
Это как меняется смысл? что там, что там смысл: управлять движением.
Если я качусь на мотоцикле как на самокате это я сижу на нём или качу его?
А если я сижу на нём, но в движение привожу его толканием ногами? А если чуть привстану?
При чём тут определение водителя?
При п.10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения".
А если лицо находится вне транспортного средства - то оно пешеход (за исключением погонщика животных, приравненного к водителю).
Отсюда же и тот случай с погоней со стрельбой за стоящей на парковке машиной - машина не двигалась, двигатель выключен, человек был нетрезв и сел на водительское место, у человека по недоразумению с собой было водительское удостоверение... Свидетели твердят "он за вещами в машину зашел", суд "НОНД показаниям сотрудников правоохранительных органов, суд критические оценивает показания свидетелей", ВС правда развернул, но просто так тенденцию к НОНД не переломить...
А если лицо находится вне транспортного средства - то оно пешеход
1)Но это не значит, что оно не водитель. ВС постановил, что когда водитель вышел после ДТП из машины, он всё ещё водитель, несмотря на то, что пешеход. И должен носить светоотражающий жилет, как положено водителю.
2)Разве есть какие-то причины по которым водитель не может быть приравнен к пешеходу? Вообще кого приравнивать к пешеходам, если не водителей? Пешеходы они уже пешеходы.
1)Но это не значит, что оно не водитель. ВС постановил, что когда водитель вышел после ДТП из машины, он всё ещё водитель, несмотря на то, что пешеход. И должен носить светоотражающий жилет, как положено водителю.
А вот это называется "юридической фикцией" - типа "осужденного Иванова И.И. считать не имевшим судимости". Ну или вы сами описали - пешехода считать водителем.
2)Разве есть какие-то причины по которым водитель не может быть приравнен к пешеходу? Вообще кого приравнивать к пешеходам, если не водителей? Пешеходы они уже пешеходы.
Например при вот этом:
"При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств."
Или "Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
и
"Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
пересекать дорогу по пешеходным переходам."
Т.е. тут получается "пешеход с транспортным средством в нагрузку". Вот если велосипед сам ехал, а пешеход с ним рядом шел не касаясь - то вот да, тут бы проблем со статусом не было... Ну кроме отсутствия определения в ПДД для телеуправляемых транспортных средств...
Но использование термина "ведущие" тут в любом случае плохо, т.к. создаёт неоднозначность, как уже говорил.
А вот это называется "юридической фикцией"
Ну вот, вы всё свели к суду по понятиям, а не по закону.
Чем подтвердили моё изначальное сомнение в верности утверждения:
"Знание закона освобождает от ответственности"
Например при вот этом:
не понялю Было 2 вопроса
1)кого приравнивать
2)причины по которым водителя нельзя прированять к пешеходам
ваши цитаты не отвечают ни на один вопрос
Хотя из-за юридической фикции данные вопросы уже не имеют смысла.
Ну вот, вы всё свели к суду по понятиям, а не по закону.
Нет, по закону. Не всякая фикция есть подделка. Можете в юридическом справочнике посмотреть, коли на слово не верите.
не понялю Было 2 вопроса1)кого приравнивать2)причины по которым водителя нельзя прированять к пешеходамваши цитаты не отвечают ни на один вопрос
Отвечают как раз. Есть велосипедист едущий на велосипеде. А есть человек, слезший с велосипеда и катящий велосипед рядом с собой. Транспортное средство есть, движение транспортного средства - есть, а как его квалифицировать - непонятно, т.к. велосипед не сам по себе едет, но и на нём никто не едет.
Объявляем ведущего его человека пешеходом "и сводим задачу к уже решенной".
Транспортное средство есть, движение транспортного средства - есть, а как его квалифицировать - непонятно
Зачем классифицировать движение ТС? Нам надо классифицировать движение человека, т.к. он попадает сразу под 2 определения:
а)пешеход(т.к. идёт пешком)
б)водитель (т.к. ведёт ТС)
поэтому мы приравниваем его к пешеходу, и то, что он водитель перестаёт иметь значение.
Нет, по закону. Не всякая фикция есть подделка. Можете в справочнике посмотреть.
1)В каком справочнике?
2)А нам и не надо чтоб всякая была подделкой. Нам достаточно того, что суд может выносить решение исходя из того, что он считает верным, а не из закона. Это даже не прецедентное право. Это что хочу, то и ворочу.
поэтому мы приравниваем его к пешеходу, и то, что он водитель перестаёт иметь значение.
Вот вы и перевели с русского на русский суть данной фикции.
Но есть нюанс - если бы транспортное средство не двигалось, ничего бы делать не понадобилось вообще.
А нам и не надо чтоб всякая была подделкой. Нам достаточно того, что суд может выносить решение исходя из того, что он считает верным, а не из закона.
Так если фикция определена в нормативном акте - то решение будет основанным на нормативном акте. А она как раз прямо в ПДД и определена в данном случае.
Это даже не прецедентное право. Это что хочу, то и ворочу.
А вот тут уже всё сложнее.. Фактически в чистом виде "прецедентного" и "непрецедентного" права в мире уже не существует - в одном случае суды всё-таки основывают решения на писаных законах, в другом - например, в РФ - высшие судебные инстанции занимаются вопросами единообразия судебной практики.
Но в данном примере с ПДД - суд пока что не причём вообще, тут пока что дискуссия не вышла за рамки толкования ПДД. (толкование - это тоже термин, если что)
"Суд" возникает, когда, например, мы говорит о НОНД... Или о том, что складывается судебная практика, основанная на неправильном толковании норм права, как в случае со ст.273 УК, ну или как было в свое время со "сгоранием" неипользованных отпусков при увольнении...
Причём не просто "неправильно толкует", но и фактически отсутствует возможность добиться от него правильного толкования (вот тут да - из-за невозможности жаловаться в ЕСПЧ шансы добиться этого от родных судов снизились сильно - например, раньше было больше шансов добиться рассмотрения в ЕСПЧ, чем добиться передачи дела на рассмотрение коллегии родного ВС...)
Так если фикция определена в нормативном акте - то решение будет основанным на нормативном акте. А она как раз прямо в ПДД и определена в данном случае.
стоп. я сейчас не про приравненность к пешеходу, а про то, что человек вышедший из автомобиля остался по мнению суда водителем, а не перешёл в категорию пешехода.
стоп. я сейчас не про приравненность к пешеходу, а про то, что человек вышедший из автомобиля остался по мнению суда водителем, а не перешёл в категорию пешехода.
Так там же ДТП, а значит, всплывает ст.12.27 КоАП.
Но про жилеты было административное судопроизводство по оспариванию нормативного акта (статьи ПДД, требующей от водителя находиться в жилете вне машины - так что это не ВС приравнял, а Правительство РФ в ПДД приравняло), и там конечно сильно задвинул: "Нормативно-правовое регулирование, предусматривающее определение понятия «главная дорога» и обязанность водителя транспортного
средства быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, права водителей не ограничивает и какой-либо юридической ответственности не устанавливает."
То есть статью ПДД признал законной, а вот можно ли за её нарушение как-то оштрафовать или нет, и как вообще её исполнять - не сказал.
Хотя кривизна формулировок в ПДД еще та... Там еще помнится что-то про ходовые огни было, без которых нельзя начать движение, но для гужевых повозок ночью и при недостаточной видимости их надо зажигать "при наличии". То есть днём ездить никак нельзя без них гужевой повозке, а вот ночью и при плохой видимости - если их нет, то можно без них.
Нет, там не статья оспаривалась. Там оспаривалось то, что находясь вне машины ты являешься водителем, следовательно если ты не водитель, то и жилет носить не обязан.
Там еще помнится что-то про ходовые огни было, без которых нельзя начать движение, но для гужевых повозок ночью
Меня больше интересует выпускается ли хоть 1 прицеп с фарами? И как это вообще должно выглядеть по задумке?
Нет, там не статья оспаривалась. Там оспаривалось то, что находясь вне машины ты являешься водителем, следовательно если ты не водитель, то и жилет носить не обязан.
Именно пункт ПДД: в карточке дела прямо написано, что по иску "о признании частично недействующими п.1.2, 2.3.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"
Что с определением "водителя" что-то не в порядке, устно вроде даже ГИБДД признавали, и про недоопределённость терминов говорили, но воз (без фар и ходовых огней) и ныне там.
Меня больше интересует выпускается ли хоть 1 прицеп с фарами? И как это вообще должно выглядеть по задумке?
Вообще же
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
но при этом
19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
То есть блин днём даже на детском велосипеде, которому тротуар нельзя покидать, должны быть включены ходовые огни или фара, у телеги с лошадью где-то надо их включить, но вот ночью в условиях недостаточной видимости - если у лошади с телегой фонарей нет, то ничё страшного, ехать можно!
(а всё потому, полагаю, что авторы новой редакции п.19.5 вообще не в курсе, что кроме автомобилей и мотоциклов еще что-то существует, наверное, они за свою жизнь этого ни разу не видели)
С моей точки зрения у истца неудачная формулировка. Вследствии чего ВС не дал прямого ответа на:
" водитель транспортного средства не может находиться на проезжей части или обочине, которые являются частью дороги, поскольку, выходя из машины, он становится пешеходом "
Однако ответ ВС я не смог интерпретировать иначе как ничто не мешает человеку быть пешеходом и водителем одновременно, т.к. ВС не опроверг, то что выходя из автомобиля водитель становится пешеходом.
То есть блин днём даже на детском велосипеде,
У меня есть большое подозрение, что велосипед, не имеющий фар(или иных световых приборов) и не имеющий права передвигаться как ТС по дороге... не является велосипедом с точки зрения ПДД.
Т.к. если он является велосипедом, значит является ТС, ТС должен быть предназначен для движения по дорогам, а он не имеет права.
Так что тут 2 варианта
1)это бракованный велосипед. И его можно вернуть производителю т.к. невозможно использовать его по прямому предназначению.
2)Это не велосипед. Это спортинвентарь или детская игрушка. Как к примеру автомобили не на которых дети в парках катаются не являются автомобилями и ТС, т.к. не предназначены для передвижения по дорогам.
С моей точки зрения у истца неудачная формулировка.
Она и не могла быть другой в деле об оспаривании нормативного акта. В КС он не мог пойти с подзаконным актом в принципе (не говоря уж об наступлении условий - нельзя обычному человеку просто так пойти в КС), осталось административное производство (не путать с делами об административных правонарушениях - раньше то, что сейчас называется административным производством, входило в гражданское, и путаницы не было).
А прийти в суд и сказать "а как быть одновременно и водителем, и не-водителем" тоже нельзя - разве что запросить у суда разъяснений, на что на практике приходит отписка примерно такого же содержания, что и решение суда по этому делу.
Вследствии чего ВС не дал прямого ответа на:" водитель транспортного средства не может находиться на проезжей части или обочине, которые являются частью дороги, поскольку, выходя из машины, он становится пешеходом
Скажем так - ВС уклонился от ответа на реально волновавший истца вопрос, ответив формально на формально поставленный вопрос в духе "сами не знаем как, но если вы одновременно водитель и не водитель - вы должны быть в жилете".
"Однако ответ ВС я не смог интерпретировать иначе как ничто не мешает человеку быть пешеходом и водителем одновременно, т.к. ВС не опроверг, то что выходя из автомобиля водитель становится пешеходом.
Если бы это был КС, то возможно, была бы рекомендация законодателю уточнить, когда человека вне процесса управления транспортным средством надо считать водителей, а до того момента руководствоваться толкованием, которое даст КС или применять закон в той части, в которой он не противоречит Конституции и общим принципам права.
А вот ВС - он вот такой вот, да. Закону пункт ПДД не противоречит, отстаньте от нас.
Она и не могла быть другой в деле об оспаривании нормативного акта.
т.е. чтобы получить ответ на вопрос как пешеход может быть водителем нужно искать ответ предыдущей судебной инстанции?
т.е. чтобы получить ответ на вопрос как пешеход может быть водителем нужно искать ответ предыдущей судебной инстанции?
Нет, этого у суда прямо вообще нельзя спросить, это ж вам не "Спортлото" какое-нибудь...
Можно было бы попробовать добиться объяснения этого от суда в мотивировочной части, если бы, например, суд рассматривал административное (которое о нарушениях) дело о штрафе за жилет для водителя - тогда он должен был бы объяснить, как он, выйдя из машины, продолжил быть её водителем. Но не в деле о проверке законности нормативного акта, где можно сыграть в автодурака "это требование законно, а что такая ситуация невозможна - нам пофиг".
p.s. вообще вы правильно мыслите в том плане, что де-факто суд обладает нормотворческой функцией в т.ч. в духе англо-американской правовой системы, хотя де-юро нет ибо "у нас право не прецедентное". Просто пример не тот.
Это всерьез? О попытках вот так отмазаться?
Я бы не стал ставить на применение этой казуистики в суде...
Захотят посадить -— посадят. В крайнем случае посадят за дискредитацию российской армии :)
казалось бы при чем тут борьба с неонацизмом? а оно эвон как обернулось, что целые статьи пишут, что воровать теперь можно потому что в программах теперь нет данных. интересно - если крякунуть 1с, нанокад, какой-нибудь отечественный офис и т. п., это тоже нормуль или в них информация все же есть (ну переменные ведь чем-то инициализируются же)?
Таким образом, программа, которую активируют с помощью взломщика в обход лицензионных соглашений, к предмету преступного посягательства по статье 273 УК РФ не относится, поскольку под понятие компьютерной информации она попросту не попадает.Формально, возможно, Вы правы и программа не попадает под определение компьютерной информации, но, если бы это было правдой, то файловые вирусы, которые распространяются путём заражения exe-файлов, не признавались бы вредоносной программой, что кажется довольно далёким от правды.
Я бы в данном случае больше опирался на санкционированность операции. Программа-кряк запрашивает у пользователя разрешение на изменение программы-цели. Программа-кряк не может проверить наличие юридических оснований у пользователя на изменение программы-цели, поэтому, после санкционирования пользователем действия по изменению программы-цели, по моему мнению, дальнейшая юридическая ответственность должна лежать только на пользователе.
Так же было бы очень интересно почитать от Вас статью об этом деле по данной статье.
Крякнул софт? Суши сухари